Справа № 577/4631/19
Провадження № 1-кп/577/114/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 23.05.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення свободи; 2) 20.11.2006 року Конотопським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 24.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Звільнився 15.08.2018 року з Конотопського ВЦ №130 умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 1 день,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2019 року в ранішній час ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в під`їзді № 7 в сушарці на другому поверсі помітив велосипед марки «Ardis Hawk», належний ОСОБА_7 та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до приміщення сушарки, звідки викрав велосипед марки «Ardis Hawk». Заволодівши майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1966е від 12.09.2019 року вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Hawk» чорно-червоного кольору могла становити 5090 гривень. Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 5090 грн.
Крім того, 03 вересня 2019 року в нічний час ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_3 , де в сушарці на третьому поверсі помітив підлітковий велосипед марки «Crossride Shark», належний ОСОБА_8 та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до приміщення сушарки, звідки викрав велосипед марки «Crossride Shark». Заволодівши майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1989е від 17.09.2019 року, ринкова вартість підліткового велосипеда «Crossride Shark» могла становити 2287 гривень. Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 2287 грн.
Крім того, 06 вересня 2019 року в ранішній час ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортним засобом прибув до сараю по АДРЕСА_4 , де зберігався мопед «Keeway Focus 50», належний ОСОБА_9 та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до приміщення сараю, звідки заволодів мопедом «Keeway Focus 50» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заволодівши мопедом, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/192е від 17.09.2019 року, ринкова вартість мопеда «Keeway Focus 50» з урахуванням зносу станом на 05.09.2019 року може складати 9900, 00 гривень. Таким чином, своїми умисними корисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 9900 грн.
Крім того, в ніч з 04 вересня 2019 року на 05 вересня 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував неподалік сараю, який знаходиться за адресою м. Конотоп вул. Б.Хмельницького, 75. В цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих і його ніхто не бачить шляхом підбору ключа до замка проник до вищевказаного сараю звідки викрав велосипед «Ardis 28 М Фаворіт», чорного кольору, набір ключів «Торех 38D643», набір накидних та рожкових ключів, невстановленої марки, ящик пластиковий з різноманітними інструментами для ремонту автомобілів, належні ОСОБА_4 . Заволодівши майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2151е від 04.10.2019 року вартість велосипеда марки «Ardis 28 М Фаворіт», могла становити 1767,00 гривень, вартість набору торцевих головок «Торех 38D643» могла становити 1079,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має ряд тяжких захворювань.
Обставина, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді поздавлення волі.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2846 грн.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав позови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позови цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме спричинення їм майнової шкоди: потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 3000 грн. та ОСОБА_4 у розмірі 2846 грн., які підтверджуються у повному обсязі та досліджені судом, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинувачених у повному обсязі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 2668,17 грн. (а. 23, 25, 55, 96 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
за ст. 289 ч. 2 КК Укрїни у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 06 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2668,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_5 ) 3000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_6 ) 2846 грн. матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року на майно, вилучене 06.06.2019 року, а саме: велосипед «Cross Ride Shark», належний ОСОБА_8 та на майно належне ОСОБА_5 , вилучене 06.06.2019 року під час огляду місця події, а саме: рукавички господарські чорного кольору, ліхтарик металевий чорного кольору, ніж «GANZO» з рукояткою помаранчевого кольору, плоскогубці, набір однотипних ключів відмичок на зв`язці у кількості 8 шт., мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому мається сім карта мобільного оператора «Київстар», рюкзак синього кольору з сірими вставками, пара господарських рукавичок помаранчевого кольору, пару господарських рукавичок сіро білого кольору; ножиці по типу плоскогубців, сумочка чорного кольору з ключами від замків різного роду, рюкзак чорного кольору, сумка блакитного кольору «LILOT», сумка чорного кольору «ADIDAS», сумка жіноча рожевого кольору з ключами від замків різного роду (а. 205, 206 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази по справі: рукавички господарські чорного кольору, ліхтарик металевий чорного кольору, ніж «GANZO» з рукояткою помаранчевого кольору, плоскогубці, набір однотипних ключів відмичок на зв`язці у кількості 8 шт., рюкзак синього кольору з сірими вставками, пара господарських рукавичок помаранчевого кольору, пару господарських рукавичок сіро білого кольору; ножиці по типу плоскогубців, сумочка чорного кольору з ключами від замків різного роду, рюкзак чорного кольору, сумка блакитного кольору «LILOT», сумка чорного кольору «ADIDAS», сумка жіноча рожевого кольору з ключами від замків різного роду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 201, 202 наданих матеріалів) знищити;
мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 201, 202 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1