Справа №766/8607/20
н/п 1-кс/766/5221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

01 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, впросив: поновити строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Клопотання прошу розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані речі.

Обґрунтуванні клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП із ТСЦ №6541, розташованого по Миколаївському шосе ,5 км, в м. Херсоні надійшло повідомлення про те, що 29.05.2020 з питанням перереєстрації транспортного засобу "Хюндай І20" звернулась гр. ОСОБА_4 , 1996р.н. При огляді транспортного засобу було встановлено, що номер двигуна вказаного автомобілю змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру та нанесенням на номерний майданчик символів поза умов заводу виробника.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 6541встановлено, що до ТСЦ № 6541, 29 травня 2020 року з питанням первинної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI I20, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , звернулась громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що придбала автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2020 року № LSG-138237/2020.

При огляді транспортного засобу HYUNDAI НОМЕР_4 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 судовим експертом ОСОБА_5 та адміністратором ТСЦ № 6541 ОСОБА_6 , було встановлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номера, та нанесенням на номерний майданчик символів НОМЕР_5 поза умов заводу виробника.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) на якому збережено номер двигуна, який містить ознаки підробки було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0001762 від 29.05.2020 за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та постанови про призначення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи.

29.05.2020 вищевказані речі вилучено слідчим СВ ХВП та визнано речовими доказами.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіля HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) на якому збережено номер двигуна, який містить ознаки підробки, може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) на якому збережено номер двигуна, який містить ознаки підробки, відповідно до договору купівлі-продажу від 13 квітня 2020 року № LSG-138237/2020 набувачем та в розпорядженні якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки майно було вилучено 29.05.2020, а 30.05.2020 та 31.05.2020 є офіційним вихідним днем, зазначене клопотання було подано 01.06.2020, тобто у перший робочий день після вихідного.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами. викладеними у клопотанні.

Власник майна заперечувала проти накладення арешту. Пояснила, що придбала автомобіль за договором купівлі-продажу у юридичної особи, за місцем проживання пред`явила автомобіль в сервісний центр для його державної реєстрації, але їй відмовили, повідомивши, що було перебивання номерів, автомобіль вилучили. Повідомила про всі обставини продавця, який згоден забрати автомобіль, повернути кошти і з`ясовувати всі обставини, оскільки автомобіль оглядався на митниці і жодних проблем не було. Вона не має наміру переховувати автомобіль, готова надати його для проведення експертиз.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України, а тому арешт на майно не може бути накладено.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
У судовому засіданні слідчим не було доведено ризиків, зазначених у ч.11 ст.170КПК України, що можуть настати , якщо майно не буде арештовано.

Власник автомобіля готовий надати його експерту при проведенні відповідних експертиз.

Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання вилучені автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають поверненню власнику.

Керуючись ч.5 ст.171КПК України слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- транспортний засіб HYUNDAI I20, державний номерний знак НОМЕР_6 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 16 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1