Провадження № 1-кс/679/76/2020
Справа № 679/203/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стригани, Славутського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2019 року Славутським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік 7 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням за погодженням з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 лютого 2020 року близько 01 годин 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі «DUA-L22», належний ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступ, викрав належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Honor 7A», моделі «DUA-L22», вартістю 1561 гривня 67 копійок, з вмонтованою карткою пам`яті на 32 ГБ., вартістю 100 гривень та чохлом марки «Huawei» вартістю 169 гривень 72 копійки, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1831 гривню 39 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікована за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнав, та його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, судовою товарознавчою експертизою, протоколами слідчих експериментів за участі свідка та потерпілої.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, офіційного джерела доходів на має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути с. Стригани, Славутського р-ну, Хмельницької області. Також у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілого, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показів на свою користь, що є однієї із підстав доказу його вини.

Вказує, що так як ОСОБА_5 , раніше судимий за злочин проти власності, за вчинення якого має не зняту і непогашену судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Характер вчиненого ОСОБА_5 , злочину, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, піддозрюваного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання в період з 22.00 години по 06.00 годину за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 28 травня 2020 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1