Справа № 297/819/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17 квітня 2020 року близько 10 години ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких підбурював до вчинення злочину, ОСОБА_8 у свою чергу мав на меті помститися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за спричинення йому 16.04.2019 року в Лоньої, в м. Берегове, тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикові лопати, дерев`яні палиці, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, кидали в них каміння та пошкодили їх майно.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на дерев`яну битку, а ОСОБА_7 - штикову лопату, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, нанесли кілька ударів ОСОБА_10 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою носа, забійної гематоми м`яких тканин нижньої щелепи.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 117, в Окремому хуторі, в м. Берегове, умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет бейсбольну битку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність. Крім цього, такі були тривалими у часі, а саме близько 30 хвилин.

17.04.2020 року о 18:40 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ..

Всі вказані свідки, які були очевидцями хуліганських дій підозрюваного ОСОБА_7 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилитися від відповідальності, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілих.

Старший слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозру йому підтвердили лише деякі свідки.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, неодружений.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, який відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності.

Злочини проти громадського порядку та моральності це суспільно небезпечні, винні діяння, які створюють небезпеку заподіяння шкоди суспільним відносинам, що забезпечують громадський порядок та моральність.

З об`єктивної сторони хуліганство являє собою суспільно небезпечну дію, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки ті, що відрізняються особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Особлива зухвалість це нахабне поводження, поєднане з насильством, які спричинили тілесні ушкодження, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, якому в результаті його хуліганських дій завдано тілесні ушкодження, та свідків з метою ухилення від відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, та при вчиненні злочину було застосовано насильство, яке призвело до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тому слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2020 року о 18 годині 40 хвилин, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 16.06.2020 року о 18:40 годині.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 16 червня 2020 року о 18 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1