Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілих ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокуророві ОСОБА_5 з тих підстав, що в діях прокурора ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст.365 КК України. Стороною захисту в Генеральну прокуратуру України була подана заява про вчинення злочину, за якою відомості внесено до ЄРДР. За таких обставин вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР і на час проведення досудового розслідування він стає заінтересованою особою і намагатиметься вплинути на суд з метою отримання вигідного для нього рішення. Це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Ознайомившись із заявою про відвід та долученими до неї документами, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При розгляді заявленого відводу встановлено, що за заявою захисника ОСОБА_11 від 18.11.2019р. до ЄРДР 17.12 2019р. внесено відомості за № 0002572 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників прокуратури Львівської області, які виразилися у перевищенні своїх службових повноважень у зв`язку з не притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ст.115 КК України під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи те, що відповідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Лише після внесення відомостей до ЄРДР розпочинається розслідування, в ході якого здійснюється перевірка наведених у заяві про злочин обставин, що можуть свідчити про скоєння злочину.

Зважаючи на те, що у даному випадку відомості в ЄРДР внесені за фактом можливих неправомірний дій окремих працівників прокуратури Львівської області, при цьому відсутнє посилання на можливі неправомірні дії прокурора ОСОБА_5 , прокуророві ОСОБА_22 не повідомлено підозру, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про неупередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_5 , а отже відводу прокурора згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України - немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Суддя ОСОБА_23 ОСОБА_24 Білінська