Єдиний унікальний номер справи 185/7088/19
Провадження № 1-кп/185/210/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001173 від 08 червня 2019 року року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік;
-07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-28 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-25 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-23 лютого 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, до відбуття визначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі,
20 червня 2018 року звільнений із П`ятихатської ВК Дніпропропетровської області (№ 122) умовно-достроково на 9 місяців 7 днів,
-19 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Судом визнано доведеним, що 08 червня 2019 року з ранку до вечірнього часу ОСОБА_7 , проводив дозвілля і відпочивав на р. Самарі в районі сел. Соснівка м. Павлограда Дніпропетровської області, перебував в компанії рідної сестри ОСОБА_10 та членів її родини, в тому числі - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , разом з якими вживав спиртні напої.

Приблизно о 19.30 годині, 08 червня 2019 року, ОСОБА_7 , розпиваючи спиртні напої, знаходився в компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на веранді будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 почав висловлювати на адресу ОСОБА_11 образи, що призвело до словесного конфлікту із останньою. Будучи ображеним на ОСОБА_7 за проявлену таким чином неповагу до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , що призвело до обоюдної бійки між ними.

Усвідомлюючи неспроможність під час бійки протистояти силі ОСОБА_9 , на ґрунті неприязного ставлення до останнього, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 приблизно о 20.00 годині 08 червня 2019 року, зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де взяв зі столу кухонний ніж та вийшов у двір вказаного домоволодіння, де на той час знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та знаходячись напроти, тримаючи у правій руці ніж, умисно двічі, замахнувся в область грудної клітини ОСОБА_9 зліва, намагаючись вдарити в життєво важливий орган серце і потім, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 зліва.

Вважаючи досягнутою мету умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_9 , віддавши ніж ОСОБА_10 , залишивши ОСОБА_9 у дворі вказаного будинку, розраховуючи на настання смерті потерпілого, який перебував у життєво-небезпечному становищі, спричинивши тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, зліва з наявністю ранового каналу в області нижньої долі лівої легені в проекції 9-10 сегментів, з переломом 7-го ребра зліва та лівостороннім гемопневмотораксом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що 08 червня 2019 року, розпиваючи спиртні напої, він знаходився в компанії своєї сестри ОСОБА_10 , її чоловіка - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на веранді будинку АДРЕСА_2 . Він висловлювався образливо на адресу ОСОБА_11 . ОСОБА_12 це не сподобалося і виник конфлікт, який перейшов у бійку між ним та потерпілим. Він зайшов до приміщення літньої кухні, взяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_9 та двічі замахнувся ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 зліва, намагаючись вдарити в життєво важливий орган серце. ОСОБА_12 відбив його руку з ножем, після чого він, ОСОБА_7 , наніс удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 зліва.

Колегія суддів вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2019 року під час вживання спиртних напоїв в домоволодінні АДРЕСА_2 між ним та братом його дружини - ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який перейшов в обопільну бійку, під час якої ОСОБА_7 вдарив його ножем в ліву частину грудної клітини. Претензій до ОСОБА_7 не має, просить для нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи спрямованість умислу обвинуваченого, колегія суддів дослідила письмові докази, які надані стороною обвинувачення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0001173, 08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 злочин, відповідальність за який передбачена ст.15 ч. 2 ст. 115 ч.1 КК України і зазначено, що 08 червня 2019 року приблизно о 21.56 год. до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив проникаюче поранення в області грудної клітини зліва ОСОБА_9 , який в подальшому був доставлений до ПМЛ № 4 м. Павлограда.

Як вбачається з протоколу огляду місця події і доданими фототаблицями, 08 червня 2019 року проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . В протоколі зазначено, що навпроти вхідних дверей у будинок знайдено і вилучено літні гумові черевики, чоловічі шорти темно-синього кольору з плямами бурого кольору. Такі ж плями бурого кольору виявлено і на підлоговому покритті веранди. На виступі стіни з правої сторони біля входу на веранду виявлено ніж, на лезі якого наявні плями бурого кольору.

Постановою слідчого 09 червня 2019 року літні гумові черевики, чоловічі шорти темно-синього кольору були визнані речовим доказом і передані на збереження до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення злочину, вчиненого ним 08 червня 2019 року, в ході якого він під час бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ножове поранення в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 .

Висновок судово-медичної експертизи № 156 від 09 липня 2019 року підтверджує, що ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, зліва з наявністю ранового каналу в області нижньої долі лівої легені в проекції 9-10 сегментів, з переломом 7-го ребра зліва та лівостороннім гемопневмотораксом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії предметі, який володів колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 39/4.2/281 від 27 червня 2019 року, на правій боковій поверхні футболки, вилученої 09 червня 2019 року в приймальному відділенні Павлоградської міської лікарні № 4, що належить ОСОБА_12 , наявне одне наскрізне пошкодження. яке утворене від дії колюче-ріжучого предмету.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 156 від 05 липня 2019 року ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів не потребує.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_7 сумнівів у достовірності не викликають, обвинуваченим не спростовані, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Колегія суддів вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений вчинив 08 червня 2019 року, після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, до відбуття покарання за вказаним вироком.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 39/4.2/281 від 27 червня 2019 року в сумі 1256, 08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, на резинові тапки чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, ніж загальною довжиною 32, 5 см. з дерев`яною рукояткою коричневого кольору слід скасувати.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, на труси чоловічі сірого кольору з блакитною резинкою з написом «CR+7Boys Boxer», футболку чоловічу помаранчевого кольору, ремінь чорного кольору, розміром приблизно 100 см., з внутрішньої сторони ремінь коричневого кольору, має п`ять дірок та шорти чоловічі світло-коричневого кольору з шістьма кишенями, що належать потерпілому ОСОБА_9 слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року та призначити ОСОБА_7 покарання, за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 08 червня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, на резинові тапки чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, ніж загальною довжиною 32, 5 см. з дерев`яною рукояткою коричневого кольору скасувати.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, на труси чоловічі сірого кольору з блакитною резинкою з написом «CR+7Boys Boxer», футболку чоловічу помаранчевого кольору, ремінь чорного кольору, розміром приблизно 100 см., з внутрішньої сторони ремінь коричневого кольору, має п`ять дірок та шорти чоловічі світло-коричневого кольору з шістьма кишенями, що належать потерпілому ОСОБА_9 скасувати.

Речові докази:

-резинові тапки чорного кольору, шорти чоловічі темно-синього кольору, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Павлоградського ВП (квитанція № 000766 від 08 червня 2019 року) повернути ОСОБА_7 за належністю;

-ніж загальною довжиною 32, 5 см. з дерев`яною рукояткою коричневого кольору,
переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП (квитанція № 000766 від 08 червня 2019 року) знищити;

-труси чоловічі сірого кольору з блакитною резинкою з написом «CR+7Boys Boxer», футболку чоловічу помаранчевого кольору, ремінь чорного кольору, розміром приблизно 100 см., з внутрішньої сторони ремінь коричневого кольору, має п`ять дірок та шорти чоловічі світло-коричневого кольору з шістьма кишенями, передані до камери схову Павлоградського ВП (квитанція № 000766 від 08 червня 2019 року) повернути ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3