Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/554/20
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

19.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи в кримінальному провадженні №0002452 від 02 липня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому права користування зазначеним майном.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002452 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння невстановленою особою грошовими коштами в сумі 234000 грн під приводом продажу автомобіля.

Із змісту клопотання вбачається, що в 2019 році потерпілий відшукав на одному із інтернет-сайтів повідомлення про продаж автомобіля марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску. Через деякий час потерпілий зустрівся із продавцем, оглянув вищезазначений транспортний засіб, з номерним знаком НОМЕР_1 , а в подальшому досяг домовленості про його придбання. При цьому продавець фактично передав йому цей автомобіль, ключи від автомобілю та свідоцтво, а потерпілий передав тому 234000 грн, а решту домовилися передати після проведення реєстрації на потерпілого транспортного засобу. Після вищезазначеного продавець зник, транспортний засіб не перереєстрував, гроші не повернув.

09 грудня 2019 року представником потерпілого подано слідчому цивільний позов в даному кримінальному провадженні (вх.№Ч-3021) про стягнення з невстановленої особи спричиненої злочином майнової шкоди в розмірі 234000 грн.

Потерпілий просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ, із забороною відчуження та наданням права користування потерпілому, з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши заперечення прокурора з приводу невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону, а також наявності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відомостей про його останню перереєстрацію в червні 2019 року та індивідуальний номерний знак, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.1 та ч.3 ст.171 КПК України).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини шахрайського заволодіння належними тому грошовими коштами в доларах США, загальний розмір яких еквівалентний 234000 грн, зміст яких є аналогічним розглядуваному клопотанню.

В обґрунтування факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди представником потерпілого долучено копії громадянського паспорту продавця та розписки ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про отримання від ОСОБА_4 6000 доларів США на підтвердження домовленості про продаж автомобіля марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30 січня 2020 року про конкретні обставини передачі вищезазначених грошових коштів та передачу транспортного засобу.

Можлива ж невідповідність цивільного позову, поданого в інтересах потерпілого, окремим вимогам процесуального законодавства може бути встановлена виключно судом, під час надходження позову до розгляду, а недоліки усунуті в результаті досудового розслідування, в тому числі після з`ясування особи, яка вчинила даний злочин. В даний же час цей позов долучено до матеріалів досудового розслідування.

Інші доводи прокурора стосовно відомостей, викладених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути перевірені та з`ясовані слідчим під час подальшого проведення досудового розслідування, що в даний час істотно не випливає на розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002452 від 02 липня 2019 року, за ознаками ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту задовольнити.
З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому ОСОБА_8 права користування зазначеним арештованим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1