ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/55/20 Справа № 191/1078/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, якою було задоволено подання Синельниківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року було задоволено подання Синельниківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Колегією суддів встановлено, що при постановленні ухвали від 21 травня 2020 року було допущено технічні описки, а саме в абзаці одинадцятому мотивувальної частини зазначено Шевченківського району м. Дніпра замість правильного Чечелівського району м. Дніпра, в абзаці дванадцятому мотивувальної частини зазначено передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України замість правильного передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в абзаці дванадцятому мотивувальної частини зазначено Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замість правильного Самарського районного суду м. Дніпропетровська та в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замість правильного Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, зазначивши в абзаці одинадцятому мотивувальної частини замість Шевченківського району м. Дніпра зазначити Чечелівського району м. Дніпра, в абзаці дванадцятому мотивувальної частини замість передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України зазначити передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, в абзаці дванадцятому мотивувальної частини зазначити Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замість правильного Самарського районного суду м. Дніпропетровська та в абзаці другому резолютивної частини замість Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначити Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, якою було задоволено подання Синельниківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
- в абзаці одинадцятому мотивувальної частини замість: Шевченківського району м.Дніпра вважати правильним: Чечелівського району м. Дніпра;
- в абзаці дванадцятому мотивувальної частини замість: передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України вважати правильним: передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України;
- в абзаці дванадцятому мотивувальної частини замість: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вважати правильним: Самарського районного суду м.Дніпропетровська
- в абзаці другому резолютивної частини замість: Кіровського районного суду м.Дніпропетровська вважати правильним: Самарського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: