У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України -
обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.07.2020 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/423/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 25.07.2020 року включно.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.07.2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо обгрунтував застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що враховуючи наявні ризики та тяжкість злочину у якому підозрюється останній, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються у перевищенні службових повноважень, а саме, в тому, що він будучі службовою особою Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину, але доказів того, що саме він наніс найбільшу кількість тілесних пошкоджень потерпілому слідчим суддею в ході розгляду вищезазначеного клопотання не було встановлено.

Крім того, суддя вказав, що хоч існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зауважено, що 27.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу було враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є курсантом НАВС, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та стажування.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: