Справа № 456/29/20
Провадження № 1-кп/456/212/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження за № 0001491 від 17.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 03.12.2019 близько 16 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «АРС-Кераміка», ТзОВ «Торгова група «АРС-кераміка», що за адресою: м. Стрий Львівської області, вулиця Лесі Українки, 23, де купував сантехніку, побачив стелаж із дзеркалами, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з відкритого прилавку торгового залу магазину дзеркало «Stmc-60R РеспектМ» вартістю 1732,50 грн. (без ПДВ). Викрадене майно ОСОБА_4 завантажив на металевий візок та, проходячи повз каси, не розрахувався. Вийшовши з приміщення магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав ТзОВ «Торгова група «АРС-кераміка» матеріальну шкоду на загальну суму 1732,50 грн. (без ПДВ).
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.12.2019 між підозрюваним та представником потерпілого укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0001491 відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою підозрюваний та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і зазначив, що він розуміє надані йому законом права на укладення угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягає на затвердженні зазначеної угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заявив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгоджених міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001491, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази : DVD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «АРС-Кераміка» ТзОВ «Торгова група «Арс-кераміка» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 28.12.2019 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1