Справа № 405/2233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про злочин від 16.03.2020 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що відповідальним особам СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник ГУ ДФС в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів скарги.
Дослідившиматеріалискарги, слідчийсуддядійшов до наступнихвисновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 16.03.2020 року в СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року. У заяві адвокат ОСОБА_5 вказує, що з квітня місяця 2015 року ОСОБА_3 займала посаду директора ТОВ «Глобал Лайтінг Солюшинз». Засновниками зазначеного підприємства є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 03.07.2019 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що її звільнено з посади директора ТОВ «Глобал Лайтінг Солюшинз». Підставою для звільнення став протокол загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Лайтінг Солюшинз» від 01.07.2019 року. Згідно інформації з даного протоколу, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення з посади директора ТОВ «Глобал Лайтінг Солюшинз» та в її присутності прийняли рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора. Вказаним рішенням зборів, ОСОБА_7 призначено на посаду директора вказаного Товариства. Однак, ОСОБА_3 у вказаних зборах участі не приймала, заяви про звільнення з посади директора не складала. Згідно інформації з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГІС», головою проведених зборів був ОСОБА_8 . Вказаний протокол із внесеними завідомо неправдивими відомостями був поданий для проведення реєстраційних дій, а відтак в діях осіб, які скоїли вказане діяння є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 16.03.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання бездіяльності відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 16.03.2020 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9