У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

Групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих слідчого відділу Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна незаконно проник у будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий сейф із документами, золотими виробами та грошовими коштами у сумі 100 доларів США, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна незаконно проник у будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали вісім найменувань золотих виробів, чим спричинила матеріалу шкоду ОСОБА_8 на суму 30 000 гривень.

Також встановлено, що 22.09.2019 в період з 15.30 год. по 20.50 год., ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав гроші в сумі 600 Євро, 800 доларів США та золоті вироби.

Окрім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 19.11.2019 проникли у будинок що розташований у АДРЕСА_4 звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 7000 грн., 310 Євро та 1485 доларів США, годинник марки «Orient», золоті та србні вироби, внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 .

19 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, які рухались на автомобілі «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 .

20 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05 травня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ;

протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_4 від 19 листопада 2019 року;

протоколом огляду автомобіля марки «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , від 19 листопада 2019 року, який належить ОСОБА_12 ;

протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 19 листопада 2019 року;

висновком судової трасо логічної експертизи №1.3-625/19 від 17 грудня 2019 року;

висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-975/19 від 17 грудня 2019 року;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Метою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3 незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів які були викрадені із будинку ОСОБА_11 , та золотих виробів, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_5 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що 25.04.2014 ОСОБА_5 засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 до 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 14.11.2013 по 18.07.2014 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був звільнений 10.09.2019 р. по відбуттю міри покарання, тобто на даний час судимість за попередній злочин не знята та не погашена, що свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_5 та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

13 березня 2020 року слідчим суддею Підволочиського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 10 серпня 2020 року до шести місяців тобто до 15 травня 2020 року.

13 березня 2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 13 травня 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, посилаючись на те, що ризики, котрі зазначені прокурором є надуманими безпідставними та необґрунтованими. Крім того заявили клопотання у якому просили зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 січня 2020 року.

17 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 березня 2020 рок.

Разом з тим, досудове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працевлаштований, підтримує дружні відносини із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Крім того на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження усіх грошових коштів, які були викрадені із будинку ОСОБА_11 та золотих виробів, і про їх місцезнаходження відомо ОСОБА_5 .

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує практику Європейського суду з прав людини:

Так, у відповідності до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до п. 79 рішення в справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючих даних підозрюваного, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, переконливості наявних ризиків та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 11 липня 2020 року 23:59 год.

Обставина продовження строку тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотань захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Слідчий суддя не вважає аргументи захисту підозрюваного ОСОБА_5 переконливими і у своїй сукупності не дають підстави вважати, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вказує на формальність наведених підозрюваним та його захисником підстав для зміни запобіжного заходу, без наведення конкретних аргументів на підтвердження своїх позицій.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11 липня 2020 року 23год 59 хв.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зменшення розміру застави - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1