Справа № 366/829/20
Провадження № 1-кс/366/829/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення комісійної медико криміналістичної, транспортно трасологічної та авто-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комісійної медико криміналістичної, транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2018 в період часу з 21 год. 25 хв. до 21 год. 31 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по вулиці Миру неподалік будинку № 11, що в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, в напрямку з с. Страхолісся до смт. Іванків, на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; забій головного мозку та перелом кісток шийного відділу, після чого ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі місце пригоди залишив.
Вказане повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за №5820 від 24.11.2018 року.
25.11.2018, в період часу з 17 год. 03 хв. по 17 год. 58 хв., відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться біля гаражного приміщення в м. Малин по вул. 30-річчя Перемоги, Житомирської області, навпроти будинку № 11 в м. Малин вул. 30 річчя Перемоги, Житомирської області та автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , - без ухвали слідчого судді.
Після закінчення 25.11.2018 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучено до внутрішнього майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Іванківський району, смт. Іванків, вул. Київська, 25.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження виникла необхідність у призначенні комісійної медико криміналістичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За таких обставин, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, виникла потреба в призначенні та проведенні комісійної медико криміналістичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.
У судове засідання слідчий не прибув, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений вчасно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 244 КПК України, встановив, що дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000455, необхідні спеціальні знання, тому вважає що клопотання підлягає до задоволення.
Так, слідчим суддею встановлено, що 25 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 внесено відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі медичної криміналістики, трасології та автотехніки, з метою повноти та всебічності розслідування.
Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
1.В якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) відносно автомобіля був розміщений пішохід в момент первинного контакту?

2.Рухався чи стояв пішохід в момент наїзду на нього автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

3.Якими частинами тіла відбувся первинний контакт пішохода з автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

4.В якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) відносно автомобіля був розміщений пішохід в момент первинного контакту ?

5.Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пошкодженнях на одязі чи можна сказати про те чи було волочіння тіла ОСОБА_6 автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

6.Якою частиною автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору могли бути спричинені такі пошкодження?

7.Де відносно елементів дороги і на якій смузі руху(в межах пішохідного переходу) стався наїзд автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору на пішохода ОСОБА_6 , з урахування показів водія та потерпілого, слідової інфррмації зафіксованої на місці ДТП та матеріалів висновків експертів, які надані експерту на дослідження?
8.Якою була швидкість руху автомобіля «марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з урахуванням пошкоджень на транспортному засобі, характеру і траєкторії їх переміщення, та кінцевого розташування (враховуючи матеріали кримінального провадження)?

9.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія та потерпілого, щодо місця наїзду транспортним засобом (відповідно показів ОСОБА_5 це попутна смуга руху в межах пішохідного переходу; відповідно до показів ОСОБА_6 на пішохідному переході він стояв на відстані 1 метр від узбіччя в межах руху смуги автомобіля… )?
10.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

12.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

13.Чи вбачаються в діях пішохода гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

14.чи мав технічну можливість, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , уникнути наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

15.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000455 необхідне залучення експертів для проведення комісійної медико криміналістичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи Київського обласного бюро СМЕ та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручити проведення дослідження з метою надання відповіді на питання зазначені в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення комісійної медико криміналістичної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 25 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000455 комісійну медико криміналістичну, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.В якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) відносно автомобіля був розміщений пішохід в момент первинного контакту?

2.Рухався чи стояв пішохід в момент наїзду на нього автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

3.Якими частинами тіла відбувся первинний контакт пішохода з автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

4.В якому положенні (горизонтальному чи вертикальному) відносно автомобіля був розміщений пішохід в момент первинного контакту ?

5.Виходячи із тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пошкодженнях на одязі чи можна сказати про те чи було волочіння тіла ОСОБА_6 автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору?

6.Якою частиною автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору могли бути спричинені такі пошкодження?

7.Де відносно елементів дороги і на якій смузі руху(в межах пішохідного переходу) стався наїзд автомобілем марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору на пішохода ОСОБА_6 , з урахування показів водія та потерпілого, слідової інфррмації зафіксованої на місці ДТП та матеріалів висновків експертів, які надані експерту на дослідження?
8.Якою була швидкість руху автомобіля «марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, з урахуванням пошкоджень на транспортному засобі, характеру і траєкторії їх переміщення, та кінцевого розташування (враховуючи матеріали кримінального провадження)?

9.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія та потерпілого, щодо місця наїзду транспортним засобом (відповідно показів ОСОБА_5 це попутна смуга руху в межах пішохідного переходу; відповідно до показів ОСОБА_6 на пішохідному переході він стояв на відстані 1 метр від узбіччя в межах руху смуги автомобіля… )?
10.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

12.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

13.Чи вбачаються в діях пішохода гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

14.чи мав технічну можливість, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , уникнути наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

15.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.
Провідною установою при проведенні експертизи визначити Київське обласне бюро судово медичних експертиз.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Не заперечуємо проти повного або часткового знищення об`єктів експертизи або зміни його властивостей.
Зобов`язати слідчого надати експертній установу вихідні дані необхідні для проведення експертизи та матеріали кримінального провадження на ознайомлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1