Справа №296/568/20
УХВАЛА
04.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про повторний відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування повторно заявленого відводу зазначив, що він не згоден з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_1 . Вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 є упередженою, оскільки за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 нею поставлено ухвалу від 21.01.2020 року, відповідно до якої заявнику було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області. Непогоджуючись з таким рішенням, вважає, що дії слідчої судді ОСОБА_1 свідчать про її необ`єктивність та не відповідають вимогам закону.

ОСОБА_4 в судове засідання 04.03.2020 року не з`явився, в заяві про відвід від 02.03.2020 року просив проводити судове засідання в його відсутність.
Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що при вирішенні питання за заявою про повторний відвід покладається на розсуд слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаним слідчим суддею раніше вже розглядалась його скарга на бездіяльність прокурора Житомирської області, за результатами розгляду якої було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 , яку він вважає незаконною, а тому рахує, що дана обставина унеможливлює участь слідчої судді ОСОБА_1 в розгляді поданої ним скарги на бездіяльність військового прокурора Житомирського гарнізону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_1 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 мотивована тим, що обставини, викладені заявником в заяві про відвід, які викликають в нього недовіру, пов`язані з постановленням слідчим суддею процесуального рішення за наслідками розгляду скарги заявника, з яким він не погоджується, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді. Слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги.

02.03.2020 року ОСОБА_4 повторно подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . Дослідивши зміст повторної заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що заявник повторно заявив відвід з аналогічних підстав, а саме тому, що слідча суддя ОСОБА_1 , на його думку, постановила незаконну ухвалу за результатами розгляду його попередньої скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області, а також не погоджується з ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про відвід від 02.03.2020 року не містить нових підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_1 , зводиться до незгоди з прийнятими слідчими суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 процесуальними рішеннями, постановленими за результатами розгляду поданих заявником заяв, слідчий суддя вважає таку заяву зловживанням процесуальним правом на відвід, направлену на затягування судового розгляду скарги.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя залишає повторну заяву про відвід, подану заявником ОСОБА_6 02.03.2020 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1