Справа № 991/1761/20
Провадження1-кс/991/1800/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
13.01.2020 захисниками ОСОБА_3 було подано клопотання до НАБУ про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000035 від 05.01.2017,у відповідності до вимог ст.221 КПК України.
27.01.2020 стороною захисту було отримано відповідь, якою старший детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування з формальних підстав.
22.01.2020 захисниками ОСОБА_3 було подане повторне клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
06.02.2020 ухвалою слідчого судді зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2020 у порядку передбаченому ст.220 КПК України.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 17.02.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказана постанова на думку захисника є незаконною, не обґрунтованою та безпідставно, винесеною з формальних підстав.
У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що оскільки детективом винесена постанова про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то дія детектива НАБУ є такою, що підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає в неналежному розгляді клопотання, зокрема неналежному на нього процесуальному реагуванні.

В зв`язку з наведеним захисник просить:

- постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000035 від 05.01.2017 скасувати;

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 надати адвокатам АО «Гвоздій та Оберкович» матеріали кримінального провадження № 000035 від 05.01.2017 для ознайомлення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із матеріалів скарги вбачається, що 13.01.2020 захисниками ОСОБА_3 було подано клопотання до НАБУ про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000035 від 05.01.2017,у відповідності до вимог ст.221 КПК України.
27.01.2020 стороною захисту було отримано відповідь, якою старший детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування з формальних підстав.
22.01.2020 захисниками ОСОБА_3 було подане повторне клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
06.02.2020 ухвалою слідчого судді зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2020 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
17.02.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому посилання захисника в скарзі на положення ст. 221 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний надати за клопотанням сторони захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки наведені положення не містять визначений законом строк, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000035 від 05.01.2017 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1