Справа 362/7161/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1094/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складений у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000968 від 28 листопада 2019 року повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000968 від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968 від 28.11.2019 року повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини справи, не конкретизовані обставини придбання та зберігання наркотичних засобів, мету їх придбання та зберігання. Крім того, в обвинувальному акті не вказано, яким чином прокурором встановлено мету збуту придбаних наркотичних засобів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції фактично вдався до аналізу доказів вини обвинуваченого у зв`язку з чим вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, того що в обвинувальному акті не конкретизовані обставини придбання та зберігання наркотичних засобів, не вказано, яким чином прокурором встановлено мету збуту придбаних наркотичних засобів, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу доказів вини обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки надавати оцінку зазначеним обставинам суд першої інстанції повинен при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя