Справа № 279/3024/18
Номер рядка звіту 41
номер провадження 1-кп/279/104/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000171 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У невстановленому слідством день, час та спосіб, ОСОБА_5 , придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,31812г., який розфасувавши до двох поліетиленових згортків, кожен з яких масою 0,15257г. та 0,16555г., продовжив зберігати у невстановленому слідством місці до 19.01.2018 року.

У подальшому, 19.01.2018 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території фарфорового заводу, який розташований в м.Коростень по вул. Б.Хмельницького, 7, незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,31812г. громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання, що згідно висновку експерта являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.

Умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст.307 ч.1 КК України.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, висновками експертиз, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю та показав, що обставини, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності і він їх не оспорює. Розкаюється у вчиненому, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (клопотання від 18.01.2018 року) слідує, що для отримання доказів кримінального правопорушення - збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено та припинення кримінального правопорушення було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» на суму 1000 гривень для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 .. Результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано у протоколі від 03.03.2018 року.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2018 року зафіксовано, що для проведення закупки у ОСОБА_5 в присутності понятих покупцю ОСОБА_7 були передані гроші в сумі 1000 грн., які остання передала ОСОБА_5 для купівлі наркотичних засобів.

Протоколом огляду та вручення грошових купюр від 19.01.2018 року зафіксовано, що для проведення оперативної закупки наркотичних засобів були оглянуті та скопійовані грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 19.01.2018 року зафіксовано, що після проведення закупки у ОСОБА_5 , яку здійснено біля фарфорового заводу по вул.Б.Хмельницького, 7 в м.Коростені, в присутності понятих було проведено огляд одягу покупця ОСОБА_7 , в ході якого у нього вилучено з правої кишені куртки два поліетиленових згортки, які вона придбала у ОСОБА_5 ..

Висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/96 від 14.02.2018 року, з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору у двох згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у представленій речовині становить: 0,15257г., 0,16555г..

Протоколом обшуку від 29.03.2018 року зафіксовано, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено дві ампули з написом «Димедрол» та шприц об`ємом 5мл; мобільний телефон «Нокіа» з сім картою «Київстар» та номером НОМЕР_1 ; гроші кошти в сумі 2750 гривень.

Огляд виявлених та вилучених предметів зафіксовано в протоколах огляду предметів, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/261 від 10.04.2018 року встановлено, що у наданих на експертизу рідинах, що знаходились в двох ампулах з надписом «Димедрол», міститься дифенгідрамін (димедрол) (рідка форма), у представленому вигляді не підлягає заходам контролю. Згідно з «Переліком сильнодіючих лікарських засобів», затверджених Наказом МОЗ України №490 від 17.08.2007 року, дифенгідрамін (димедрол) є сильнодіючим лікарським засобом (тверді форми).

З акту судово-наркологічної експертизи №Д-98 від 24.04.2018 року та висновку експерта №845 від 24.04.2018 року слідує, що ОСОБА_5 вживає наркотичні речовини шляхом внутрішньовенних ін`єкцій з 2017 року, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, зі слів працює не офіційно, з ним проживає двоє неповнолітніх дітей та хвора матір, яких утримує, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, запобіжний захід судом в межах даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві ампули з написом «Димедрол», шприц об`ємом 5 мл., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області знищити; мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «Київстар», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області та грошові кошти в сумі 2750 гривень, які здано на депозитний рахунок ГУ НП в Житомирській області повернути за належністю.

Арешт накладений на вказане майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1