КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4, 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4, 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13 КК України, повернуто прокурору - скасувати та направити кримінальну справу № 03-1496 до Деснянського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд іншому складі суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4, 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3.

За доводами апеляції, ухвала суду першої інстанції винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Прокурор звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього кодексу, для усунення виявлених порушень.
В той же час, як зазначає апелянт, суд першої інстанції за відсутності підстав передбачених вищевказаною статтею, незаконно повернув справу прокурору.
При цьому, суд не зазначив в резолютивній частині ухвали, що справа повертається прокурору для усунення виявлених порушень, а також не вмотивував у чому полягає їх суттєвість.
Крім того, як вказує прокурор в апеляції, доводи суду першої інстанції про наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону є недостатніми для повернення кримінальної справи прокурору, оскільки виявлені недоліки можливо усунути під час розгляду справи в суді.
Апелянт зазначає, що на розгляд Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний висновок щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, в той же час, матеріали за ст. 190 ч. 4 КК України були виділені та направлені прокурору м. Києва на додаткове розслідування. Разом з тим, зазначена в ухвалі суду суперечність обвинувачення в обвинувальному висновку може бути усунута в судовому засіданні, відповідно до ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року).
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що суд у разі прийняття рішення про повернення справ прокурору виносить постанову, в той час як оскаржуване рішення прийнято у виді ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про повернення кримінальної справи вмотивована тим, що на розгляд Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний висновок щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13, 185 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, в той же час, матеріали за ст. 190 ч. 4 КК України були виділені та направлені прокурору м. Києва на додаткове розслідування. Зазначене, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що під час складення слідчим та затвердження прокурором обвинувального висновку допущено суттєві суперечності, що вказує на позбавлення ОСОБА_5 права на захист, тобто бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, знати про дійсний зміст такого обвинувачення, чим позбавлено його можливості підготуватись до належного захисту від нього. Суд першої інстанції у своєму рішенні підсумовує, що під час досудового розслідування допущено такі порушення вимог КПК України (в редакції 1960 року), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, у зв`язку з чим, кримінальну справу повернуто прокурору для їх усунення.

Під час апеляційного розгляду прокурор та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 237 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що під час попереднього розгляду справи, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених, серед іншого такі питання: чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року), суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.
Повертаючи кримінальну справу прокурору, суд вказав, що під час досудового розслідування допущено такі порушення вимог КПК України (в редакції 1960 року), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме викладена в обвинувальному висновку суть обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретною, зокрема у зв`язку з тим, що серед злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 зазначено злочин за ст. 190 ч. 4 КК України, в той час, як матеріали за вказаним злочином були виділені та направлені прокурору м. Києва на додаткове розслідування.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року), під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Відтак, наявна в обвинувальному висновку неточність не може перешкоджати призначенню справи до судового розгляду, оскільки така неточність може бути виправлена під час судового розгляду, як шляхом зміни обвинувачення, так і шляхом виключення цього обвинувачення, в разі ухвалення обвинувального вироку судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» зазначено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі
порушення вимог статей 223, 224 КПК (1002-05), які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.
Колегія суддів звертає увагу, що затверджений прокурором обвинувальний висновок не містить суттєвих порушень вимог ст. ст. 228-229 КПК України (в редакції 1960 року) та не позбавляє можливості здійснення обвинуваченим свого захисту.
Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що рішення про повернення кримінальної справи прокурору викладається у формі постанови, в той час як оскаржуване рішення прийняте у виді ухвали. Однак, зазначене не може бути безумовною підставою для скасування рішення та не впливає на його зміст.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність прийняття судом рішення при попередньому розгляді справи про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4, 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 3, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 190 ч. 4, 115 ч. 1, 115 ч. 2, п.п. 9, 13 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4