Справа № 643/1338/18
Провадження № 1-кп/643/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений на два місяці, тобто до 01.02.2020 року.

Станом на 22.01.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що справа не розглянута, обвинувачений провину не визнає та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що свідчать наступні обставини: можливість переховуватися від органів досудового розслідування через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків скоєння даного злочину; негативна характеристика ОСОБА_6 за місцем мешкання; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений законного джерела доходу не має; обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який належну поведінку підозрюваного не забезпечив. Просив відкласти розгляд справи для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів, середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має офіційних джерел отримання доходу, раніше судимий, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 21 березня 2020 року включно.

Для виклику потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 25.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1