overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/833/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасуння арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000040,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасуння арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000040.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора, який входить до групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та згідно вимогам ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/833/20-к, оскільки суддя суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора, який входить до групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , на підставі п. 3, ч.1, ч. 2 ст. 75 КПК України він вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 758 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасуння арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000040.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасуння арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002853 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

01.11.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання страшого слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002853 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали поданого копотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, пркурор , слідчий за погодження з прокурорм має право звернутися до із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в ролзгляді клопотання про застосування запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до ч.2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч.2,3 ст.189 КПК України, вбачається ,що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання має здійснюватись у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В той же час прокрор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл назатримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1,2 частини четвертой статті 189 КПК України, не довів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіїського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002853 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.01.2020р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили, клопотання прокурора підтримали, просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого щодо строку призначення судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та призначити судовий розгляд у більш короткі строки ніж ті, що передбачені КПК України, а саме після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи, що обвинувачений та потерпілий підтримали вказане клопотання прокурора та просять призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання, враховуючи склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, а саме прокурор, обвинувачений, потерпілий, відсутність інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, наявність обставин, що обумовлюють необхідність призначення судового розгляду в короткі строки, згоду обвинуваченого щодо здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, що не обмежує його в реалізації права на захист.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 годин 21.02.2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
24.02.2020 Справа № 756/2585/20
Унікальний № 756/2585/20
Провадження № 1-кс/756/540/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 25 лютого 2020 року на 15-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1011/20 Справа № 183/6733/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/386/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006575 (судове провадження пр.1-кп/759/386/20, єд.ун. 759/17671/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченої в розшук.

21.02.2020 до Святошинського районного суду з`явилась обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0006575 (судове провадження пр.1-кп/759/386/20, єд.ун. 759/17671/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поновити і призначити до розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 21 лютого 2020 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1570/19
Провадження 1-кс/760/1540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 31 січня 2019 року на 12.00год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4359/20
Провадження № 1-кс/761/3025/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00011306

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00011306.

Свою заяву потерпіла мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00011306, процесуальне керівництво здійснюєпрокурор КМП №10 ОСОБА_4 . Разом з тим, вказаним прокурором таке процесуальне керівництво здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, однобічно та упереджено, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала заяву, не наполягає на її задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00011306 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845,

щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду клопотання судом постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 0000845 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/1463/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2019.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2019, призначити на 17 березня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/264/20
Справа № 676/6346/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року арешту на автомобіль «Neoplan» моделі «N316-SHD» державний номерний знак НОМЕР_1 , двоє ключів від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Непогоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2018 року за № 0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 лютого 2020 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2