Дата документу 03.10.2019
Справа № 334/7063/19
Провадження № 1-кс/334/3664/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003440 від 1 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, маючий середню-спеціальну освіту, проходить військову службу за контрактом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003440 від 1 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучі особою яка проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину та скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин - 01.10.2019 о 17:45 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 78 по вул. Станіславського в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з рук потерпілої ОСОБА_7 , викрав належне їй майно а саме, мобільний телефон «Iphone Xs Max» вартістю 37943 гривень 00 копійок, спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив середньої тяжкості корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Вказав, що на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває у провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що наміру вчиняти пограбування в нього не було. З потерпілою до цього часу знайомий не був. Зустрів її випадково. Так як йому було потрібно здійснити телефонний дзвінок, то він попросив телефон в потерпілої. Потім з телефоном пішов у напрямку магазину. Коли повернувся, то його затримали працівники поліції, які і вилучили телефон. Вважає кваліфікацію своїх дій неправильною. Просив не задовольняти клопотання слідчого. Він проходив службу за контрактом, проте залишив військову частину 25 вересня 2019 року і не повертався. На цей час він проживає у Запоріжжі у власній квартирі. Є непрацюючим, дітей немає, хронічних захворювань також немає.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

1 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР №0003440 за ч.1 ст. 186 КК України. 1 жовтня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

2 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована поясненнями свідків, потерпілої про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньо тяжкості, самовільно залишив місце служби, відсутність офіційного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Існує ризик вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за контрактом самовільно залишив місце проходження служби та покинув військову частину, яка знаходиться у іншій області, а також тієї обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосування домашнього арешту.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

Оскільки в підозрюваного на обличчі мається синець, а до цього часу в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 не оглядався судово-медичним експертом, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого невідкладно провести судово-медичне обстеження особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 1 жовтня 2019 року з 19.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 30 листопада 2019 року.

Зобов`язати слідчого невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 щодо наявних в нього тілесних пошкоджень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1