Справа №586/278/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/187/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто скаргу на протиправні дії слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2020 року до Середино- Будського районного суду звернувся ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на протиправні дії слідчого, а саме про визнання протиправними дії начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які полягають у незаконному залишенні без розгляду поданого ним клопотання про закриття кримінального провадження від 02.03.2020 року та зобов`язання відповідального СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області розглянути вказане клопотання та повідомити належним чином про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року вказану скаргу ОСОБА_5 повернуто останньому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана особою, яка немає права подавати скаргу. Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що відомості про адвоката ОСОБА_5 відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що суперечить вимогам ч.2 ст. 45 КПК України та вказує на неможливість ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді від 31.03.2020 року він отримав 06.04.2020 року (а.с. 14). Також, просив ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив:

- визнати протиправними дії начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 які полягають у незаконному залишенні без розгляду поданого клопотання «про закриття матеріалів кримінального провадження» від 02.03.2020 року;

- зобов`язати відповідального прокурора СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання «про закриття матеріалів кримінального провадження» від 02.03.2020 року та повідомити належним чином про результати розгляду даного клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджував, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки судовий розгляд неповний, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Стверджував, що до скарги, поданої суду першої інстанції, він додав ордер серії КВ № 478165 виданий 21.03.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03.04.2019 року ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819, виданого 08.12.2016 року на ім`я ОСОБА_5 . Звертав увагу, що вказане свідоцтво видане йому на підставі рішення ради адвокатів міста Києва від 08.12.2016 року № 56, яке судом чи іншим органом не скасовано та не дійсним не визнавалось. Також, повідомляв, що будь-яким органом не було прийнято рішення про припинення його права на зайняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом. Крім цього, відомості про нього як адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України внесено, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 028562 від 28.01.2019 року. Вказаний витяг просив колегію суддів дослідити.

В поданій ОСОБА_5 апеляційній скарзі, останній просив її апеляційний розгляд проводити у його відсутність та у відсутність особи, чиї інтереси він представляє ОСОБА_6 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином (а.с. 33). Клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату від учасників процесу не надходило.

Крім того, до початку апеляційного розгляду і від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив розглянути дану апеляційну скаргу, в письмовому провадженні. За таких обставин, а саме наявності відповідних клопотань від учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку письмового провадження, що передбачено ст.406 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновленим за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року скаргу ОСОБА_5 було повернуто останньому. Копію судового рішення ОСОБА_5 отримав 06.04.2020 року (а.с.14) та 13.04.2020 року оскаржив його в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.03.2020 року.

Щодо суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , то колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам діючого закону.

Так, участь захисника є важливою процесуальною гарантією захисту прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. При цьому, КПК обмежує коло осіб, які можуть бути захисниками.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, на сьогоднішній день, процесуальний закон чітко встановлює, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_5 про те, що він має документи, а саме: ордер та договір, які посвідчують існування договірних відносин між ним, як адвокатом, та його клієнтом, та що ці документи вказують на його повноваження, то їх колегія суддів не може визнати такими, що дають ОСОБА_5 безумовне право на звернення до суду в якості захисника.

А тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка немає права її подавати.

Щодо тверджень апелянта про те, що він має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005819 від 08.12.2016 року, яке судом чи іншим органом не скасовано та не дійсним не визнавалось, а також про те, що відносно нього не приймалось рішення про припинення його права на зайняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом, не спростовують правильність висновків слідчого судді про відсутність ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України, як того вимагає ч.2 ст. 45 КПК України.

Щодо доданої ОСОБА_5 до апеляційної скарги копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 028562 від 28.01.2019 року, то з огляду на вказані вище обставини, колегія суддів не може визнати вказаний додаток належним і достовірним доказом підтвердження в ОСОБА_5 повноважень адвоката.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 31 березня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто скаргу на протиправні дії слідчого, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4