Справа № 504/640/20
Номер провадження 1-кс/504/581/20
У Х В А Л А
02.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця за національністю, громадянина України, працюючого оператором котельні Новомиколаївської ЗОШ 1-2 ступенів, одруженого, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 07.03.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.03.2020 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.03.2020 року, приблизно о 23.00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували поряд з заднім фасадом приміщення будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , взявши у руки камінь-ракушняк, який знаходився поруч, завдав ОСОБА_7 невстановлену у ході досудового розслідування кількість ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ділянок осаднення у правій передній навколовушній ділянці з переходом на праву вушну раковину, у правій скронево-очній ділянці, синця у правій очній ділянці, крововиливів у м`які тканини голови які займають майже усі ділянки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів над і під тверду мозкову оболонку на опуклій поверхні та основі головного мозку, вогнищ забою тканини мозку, які розташовуються на опуклій поверхні та частково основі в проекції правої та лівої скроневих часток мозку з дрібноплямистими та крапковими крововиливами у тканині мозку в проекції вогнищ забою, а також аналогічного вогнища забою тканини мозку яке розташовується у проекції стовбурового відділу мозку з аналогічними крововиливами в тканині мозку у проекції вогнища забою, які у сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Після цього, 06.03.2020, біля 23 години 05 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з заднім фасадом приміщення будинку культури розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у руці ОСОБА_7 , яка перебувала у безпорадному стані і не розуміла вчинюваних відносно неї дій внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень, мобільний телефон «Xiaomi MI MIX2», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, а потерпіла перебуває у безпорадному стані і не розуміє вчинюваних відносно неї дій, взяв з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi MI MIX2», вартістю 2000 гривень, який був у чохлі вартістю 50 гривень, до якого був підключений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2075 гривень.
07 березня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком у 60 діб, а саме до 08 травня 2020 року.
29 квітня 2020 року запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 продовжено строком до 07 червня 2020 року.
14 травня 2020 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 продовжено строком до 07 липня 2020 року.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 4-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4- х місяців, а саме до 07 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1