Справа № 953/3244/20
н/п 1-кс/953/1882/20
"28" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
1) дві бензопили ТМ «Stihl MS 461»;
2) дві дрелі ТМ «Bosh GBG 2-26 DRE»;
3) інверторний зварювальний пристрій ТМ «Weld 370 N».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06.02.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 06.02.2020 близько 14-30 годин невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману під приводом продажу бензопили незаконно заволоділи його грошима в сумі 24 000 гривень.
Повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в Харківській області 06.02.2020 №3745.
06.02.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12 Д, було виявлено та вилучено:
1) дві бензопили ТМ «Stihl MS 461»;
2) дві дрелі ТМ «Bosh GBG 2-26 DRE»;
3) інверторний зварювальний пристрій ТМ «Weld 370 N»;
Як зазначено прокурором, вищевказані речі підпадають під ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 06.02.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 06.02.2020 близько 14-30 годин невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману під приводом продажу бензопили незаконно заволоділи його грошима в сумі 24 000 гривень.
06.02.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 12 Д, було виявлено та вилучено:
1) дві бензопили ТМ «Stihl MS 461»;
2) дві дрелі ТМ «Bosh GBG 2-26 DRE»;
3) інверторний зварювальний пристрій ТМ «Weld 370 N»;
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
21.02.2020 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 отримано копіюухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 р.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено майно, прокурор відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом направлення його через «Укрпошта», а потім вдруге в межах встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків також шляхом направлення його через «Укрпошта».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 06.02.2020 в ході огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 12 Д, майно, а саме:
1) дві бензопили ТМ «Stihl MS 461»;
2) дві дрелі ТМ «Bosh GBG 2-26 DRE»;
3) інверторний зварювальний пристрій ТМ «Weld 370 N»,
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1