Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А

10.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора у справі

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні в ході судового розгляду на стадії дослідження доказів судом та вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим подано заяву про відвід прокурору у справі ОСОБА_3 оскільки останній на його думку безпідставно погоджував клопотання про застосування та продовження дії запобіжного заходу щодо нього, безпідставно затвердив та направив до суду обвинувальний акт, перешкоджав в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, що на його думку викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений заяву підтримав та пояснив, що про обставини, які наведені у заяві йому були відомі та він крім того, що отримував від захисників неякісні послуги, чекав, коли прокурор вчинить таку кількість порушень Закону, яких би було достатньо для його відводу.

Захисник заяву про відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вказана обвинуваченим обставина не є підставою для відводу прокурора, оскільки в ході досудового розслідування діяв у відповідності до вимог закону та приймав та вчиняв наведені у заяві рішення і дії з метою належного виконання своїх службових обов`язків. Заперечив, що мав намір принизити гідність та ділову репутацію адвоката, а лише звертав увагу суду на встановлені в ході судового розгляду обставини щодо повноважень останньої з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого.

Вирішуючи заяву обвинуваченого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З наведених у заяві обставин на момент вирішення заяви про відвід видно, що вони стосуються стадії досудового розслідування, процесуальних дій та рішень прокурора у справі, які були відомі обвинуваченому на момент їх прийняття чи вчинення. Захист прав обвинуваченого був постійно забезпечений участю захисників у справі.

Таким чином виходячи зх. вимог ч. 4 ст. 80 КПК України наведені у заяві обставини, які стосуються рішень та дій прокурора під час досудового розслідування не можуть бути прийняті судом до розгляду в контексті заяви про відвід прокурора, оскільки заявлені не у порядку передбаченому КПК України тобто не до початку судового розгляду. Вказаним обставинам судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті та оцінці доказів у справі.

Водночас враховуючи, що у заяві про відвід наведено обставини, які мали місце 07.07.2020 року як підстави для відводу прокурора суд вважає, що в цій частині заява про відвід підлягає вирішенню по суті оскільки наведені обставини мали місце в ході судового розгляду.

Вирішуючи заяву в цій частині суд констатує, що наведені обставини не є підставою для відводу, оскільки не відповідають фактичним обставинам у справі та не можуть бути розцінені як особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження та упереджене ставлення до обвинуваченого та його захисника.

Прокурором в судовому засіданні було висловлено правову позицію щодо повноважень захисника з огляду на надані захисником документи та наявну у публічному доступі інформацію про діяльність адвоката.

Така позиція прокурора не розцінюється судом як така, що негативно впливає на реалізацію обвинуваченим своїх прав на захист під час судового розгляду та сприймається як така, що направлена на належне забезпечення права на захист обвинуваченого.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про відвід складена не обвинуваченим, а від імені адвоката ОСОБА_6 з виправленням від імені обвинуваченого, подана суду у друкованому вигляді в ході безперервного судового розгляду та лише під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу. За таких обставин з огляду на процесуальну поведінку сторони захисту розцінюється судом у цій ситуації як намір затягування судового розгляду шляхом зловживання правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81, 330 КПК України суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Попередити обвинуваченого про недопущення у подальшому зловживанням наданими йому правами та роз`яснити, що у разі якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1