У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/105/20

Провадження № 1-кс/384/25/2020

13 березня 2020 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
04.03.2020 до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про самовідвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Розпорядженням Вільшанського районного суду Кіровоградської області №2 від 10.03.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 384/105/20, оскільки обставини, що були підставою неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 384/105/20 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 провадження № 1-кс/384/25/2020 усунуті. Заяву суддя обґрунтовує тим, що зі змісту обвинувального акта встановлено, що 03 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 внесено відомості щодо крадіжки її майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. 26 лютого 2020 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 виділено матеріали за фактом крадіжки з кімнати будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 пластмасової миски ємністю 12 літрів, оцинкованого відра ємністю 10 літрів, настільного годинника АІКТІМЕ трикутної форми, чавунної сковорідки з ручкою, столової ложки з нержавіючої сталі, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000038. Як слідчий суддя, ОСОБА_4 виносила на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000021, 05.02.2020 ухвалу про арешт майна та про застосування слідчим суддею ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: накладення арешту під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додані до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому, не може приймати участь у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 свої пояснення щодо заявленого самовідводу не надала.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим суддею Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 05 лютого 2020 року постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3-5).

26 лютого 2020 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 виділено матеріали за фактом крадіжки з кімнати будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 пластмасової миски ємністю 12 літрів, оцинкованого відра ємністю 10 літрів, настільного годинника АІКТІМЕ трикутної форми, чавунної сковорідки з ручкою, столової ложки з нержавіючої сталі, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000038.

Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Заяву про самовідвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити повністю.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Вільшанського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: