Справа № № 585/4398/19
Номер провадження 1-в/585/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, який відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання , -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням і просить змінити засудженому невідбуту частину його покарання більш м`яким та призначити певний строк покарання.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання та просив призначити у справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру СМЕ. Своє клопотання обгрунтовує тим, що для встановлення емоційного стану, індивідуально психічних властивостей, емоційно вольових особливостей, рис характеру ОСОБА_5 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, необхідно призначити судово психологічну експертизу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
На думку прокурора заявлене клопотання безпідставне, а тому просила суд відмовити у його задоволені.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (п.2 ч.1 ст. 537 КПК), про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п.3 ч.1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку заявлення клопотання заінтересованою особою направленого на збирання доказів, необхідних для вирішення клопотання, передбаченого ст.537 КПК України, в даному випадку про призначення судово-психологічної експертизи.

В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ситуації, яка склалася, необхідно керуватися положеннями ч. ч. 5, 6 ст.9 КПК України, тобто при вирішення цього клопотання застосовувати ч.3 ст.539, ч.1 ст.332 КПК України, ст. ст. 242, 244 КПК України, які надають право суду, призначати експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вислухавши учасників судового процесу, враховуючи доводи захисника про необхідність даної експертизи для вирішення питань судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судово-психологічної експертизи, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 244,332,539 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 585/4398/19 (провадження 1-в/585/23/20) амбулаторну судово психологічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання :

1)Які домінуючі індивідуально-психологічні особливості особистості засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)Чи змінилися особливості особистості засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н., за час відбуття покарання? Якщо так, то на скільки і в який бік, позитивний чи негативний?

3)Чи є доцільним подальше утримання засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н., в умовах ізоляції від суспільства?

4) Які емоційно вольові особливості притаманні засудженому ОСОБА_5 , 1975 р.н.?

5) Які риси характеру притаманні засудженому ОСОБА_5 , 1975 р.н., і чи став він на шлях виправлення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, б.4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання про проведення експертизи захисника ОСОБА_4 за рахунок засудженого ОСОБА_5 . Експертизу прошу провести у найкоротші строки.

Для проведення експертизи:

- дозволити етапування засудженого ОСОБА_5 з Роменської ВК №56 до СІЗО м. Києва з подальшим етапуванням до Київського міського клінічного бюро СМЕ (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,б.4);

- надати експерту для роботи матеріали особової справи засудженого в 3-х томах, які попередньо повернути до Роменської ВК№56 з тим, щоб при етапуванні засудженого вони були надані експерту.

Відкласти судовий розгляд на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1