Провадження №1-в/523/48/20
УХВАЛА
про залишення подання органу пробації без розгляду
02 березня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в порядку ст.537-539 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області МЮ України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.06.2018 року Приморським районним судом м.Одеси ст.128, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з поданням Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.128 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків.

В судові засідання, призначені на 16.12.2019, 16.01.2020 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився та згідно з поштовими повідомленнями вручити йому судову повістку не виявилось можливим з різних підстав, у зв`язку з чим та з метою дотримання розумності строків судового провадження, ухвалою суду зобов`язано орган пробації забезпечити належне сповіщення або явку вказаного засудженого в судове засідання, призначене на 03.02.2020 року.
Проте, в судове засідання 03.02.2020 року та 02.03.2020 року органом пробації явка засудженого ОСОБА_3 або його належне сповіщення про дату, час і місце судового розгляду забезпечено не було та представник органу пробації до суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки та незабезпечення явки засудженого, а судова повістка відносно останнього, у зв`язку з неналежним бюджетним фінансуванням судової системи, повернулась до суду за відсутністю поштових марок.
Крім того, в судове засідання 02.03.2020 року окрім зазначених осіб також не з`явилась належним чином повідомлений прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , що за сукупністю викладеного вище сприймається судом як фактична відмова органу пробації від доведення під час судового розгляду доводів внесеного ними подання та обумовлює висновок про недотримання цією стороною процесу обов`язку у дотриманні розумності строків судового розгляду.
За таких обставинах, при прийнятті рішення щодо подальшого ходу розгляду справи та її руху, з метою дотримання розумності строків такого розгляду, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.539 зазначеного Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положення ч.5 ст.539 вказаного Кодексу встановлюють, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор та про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого , а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом із тим, у контексті наведених вимог законодавства судом не може бути прийнята до уваги заява представника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2020 року щодо розгляду подання відносно ОСОБА_3 без участі представника персоналу органу пробації, з огляду на відсутність у цій заяви будь-яких причин неявки представника в судове засідання та їх поважності.
До того ж, суд у контексті ч.5 ст.9 КПК України, у цій справі використовує практику Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, застосовується у кримінальному провадженні, як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо нього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Втім, згідно з п.6 Рішення Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави і суду, а й осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано можливості залишення подання органу пробації без розгляду, а подальше відкладення його розгляду призводить до невиправданого порушення розумності строків, суд згідно з ч.6 ст.9 КПК України, застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, за ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності, який згідно зі ст.22 цього Кодексу, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг та на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту чи судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, та суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 означеного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, за наведених вище обставинах, неодноразово відкладаючи розгляд подання органу пробації відносно ОСОБА_3 , зокрема у зв`язку з численною неявкою до суду належним чином повідомленого представника органу пробації та незабезпечення ним явки вказаного засудженого, слід вважати, що суд протягом майже трьох місяців створював необхідні умови для реалізації цими сторонами їхніх процесуальних прав з розгляду зазначеного подання.
Попри те, орган пробації своїх процесуальних обов`язків у доведенні перед судом переконливості викладених у внесеному поданні доводів та зі сприяння суду у розгляді цього подання в розумні строки, зокрема шляхом явки свого представника в судове засідання та забезпечення явки до суду засудженого ОСОБА_3 , який за внесеним органом пробації поданням протягом тривалого часу перебував на обліку в цьому органі, - не дотримався.
Зважаючи на наведені вище обставини, подальше відкладення розгляду подання призведе до невиправданого порушення розумності строків такого розгляду, а виходячи з надмірного завантаження суддів Суворовського районного суду м.Одеси з розгляду інших справ і матеріалів, наступне перенесення судового засідання створить передумови для порушення прав та інтересів сторонніх осіб, оскільки потягне відшукання іншого вільного часу і дати для розгляду подання за рахунок інших вже призначених до розгляду справ і матеріалів.
На підставі викладеного, враховуючи неодноразову неявку в судові засідання належним чином сповіщеного представника персоналу органу пробації та неявку прокурора ОСОБА_4 , зважаючи на численні факти незабезпечення представником органу пробації явки засудженого ОСОБА_3 та з огляду на вичерпання судом наданих законом повноважень з належного виклику останнього в судове засідання, що перешкоджає судовому розгляду подання по суті, а також приймаючи до уваги недоведення органом пробації в судовому засіданні передумов звільнення вказаного засудженого від покарання, суд з метою дотримання розумності строків та у контексті наведених загальних засад кримінального провадження доходить висновку про повернення матеріалів особової справи засудженого до органу пробації, із залишенням подання без розгляду.

Аналогічним чином означені питання врегульовані законодавцем у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, де у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області МЮ України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2018 року, у зв`язку із закінченням строку випробування, залишити без розгляду.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області МЮ України.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1