ВИРОК
іменем України
22 січня 2020 рокуСправа №451/880/18
Провадження № 1-кп/451/128/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000340 від 29.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, раніше судимого востаннє 16.01.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом за ч.2 ст.190 КК України в виді штрафу в розмірі 850 гривень,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 16 січня 2018 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 28 липня 2017 року в період з 14.00 год. по 15.00 год.. ОСОБА_5 перебуваючи у м.Радехів Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного заволодіння коштами, шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою послуг мобільного зв`язку, зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , що закріплений за ОСОБА_6 , а пізніше з свого мобільного телефону із абонентським номером компанії ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 зателефонував на мобільний номер до ОСОБА_6 , який йому вдалось дізнатись в ході первинної телефонної розмови з останньою, ввів в оману потерпілу під приводом того, що її зять ОСОБА_7 потрапив у ДТП, збивши людину, яка в свою чергу перебуває в лікарні. Для того, щоб зятя не посадили у тюрму потрібні грошові кошти. В подальшому, отримавши в ході телефонної розмови від ОСОБА_6 інформацію про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , домовилися про те, що остання повинна передати грошові кошти. Приблизно о 15.00 години прибув за вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_6 та отримав грошові кошти в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті становить 10360 гривень та 150 Євро, що в еквіваленті складає 5000 гривень від потерпілої ОСОБА_6 , загальною сумою 19902 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 серпня 2017 року, близько 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у м.Радехів Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного заволодіння коштами, шляхом оману та зловживання довірою, використовуючи мобільний телефон зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , що закріплений за ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови, ввівши в оману дружину ОСОБА_9 , під приводом, що її рідний брат ОСОБА_10 спричинив ДТП, збивши людину, та для того, щоб не розпочинати відносно нього кримінальне провадження, потрібно надати грошові кошти сумі 3000 Євро. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови повідомила його, що такої суми коштів у неї немає, може надати 1500 Євро. В подальшому з свого мобільного телефону з абонентським номером компанії ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_4 зателефонував на мобільний номер потерпілої ОСОБА_9 та домовився про зустріч у м.Радехів вул.Стоянівська. Через 20-30 хвилин, прибув за вказаною адресою (поблизу Радехівськового комісаріату), де зустрівся із ОСОБА_9 та отримаі грошові кошти в сумі 1500 Євро, що в еквіваленті - 44745 (сорок чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством) та зловживання довірою, вчинених повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав, що дійсно представлявся працівником поліції та шляхом обману отримав кошти від ОСОБА_6 і розмірі 19 902 гривні та від ОСОБА_11 44745 гривень. Щиро кається у вчиненому, бажає стати на шлях виправлення, потепрілим шкоду відшкодував, у них претензії до нього відсутні, тому просив призначити йому покарання у виді штрафу, так як більше такий випадок ним не повториться.

Захисник ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарння у виді штрафу з врахуванням заяв потерпілих та бажанням обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, шкода їй відшкодована, тому просить призначити обвинуваченого покарання у виді штрафу (а.с.34).

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, прентензій до обвинуваченого не має (а.с.31).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, прентензії до обвинуваченого відсутні (а.с.30).

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, із дослідженням характеризуючи даних обвинуваченого.

При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки ч. 3 ст.349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема, в обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , чи правильно розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку ОСОБА_5 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 полягає у заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайством) та зловживання довірою, вчинених повторно, тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

За наведених обставин, суд вважає що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом обману та зловживанням довірою, як способу заволодіння грошима потерпілих осіб шахрайським шляхом.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальнтх правопорушень, дані про особу винного, позицію потерпілих, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненному, відшкодування шкоди потерпілим.

Як вбачається з амтеріалів справи ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850 гривень за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року (а.с.51).

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50,65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, зважаючи на те, що йому раніше присуджувався мінімальний штраф за вчинення кримінального правопорушення, враховуючи обставини, при яких вчинено правопорушення, та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимого, приймає до уваги позицію потерпілих, відшкодування шкоди, тому суд робить висновки про можливість призначення обвинуваченому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини, у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрат на залучення експерта по кримінальному провадженні немає.

Керуючись статтями 349,370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.395 КПК України з врахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1