Справа № 308/5281/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 22.03.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України:

гр.України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Великі Лази, Закарпатської області, росіянина, громадянина України, працюючим оператором АЗС, одруженим, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 березня 2020 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , на протилежній частині вулиці, біля будинку, знайшов пачку сигарет Sobranie у якій знаходилась кристалічна речовина білого кольору та переконавшись, що це є психотропна речовина придбав ї,. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою вживання психотропної речовини, без мети подальшого збуту такої, зберігав при собі таку речовину до виявлення вказаного факту працівниками поліції.

22 березня 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 02 години 18 хвилин, в м. Ужгороді, по вулиці Станційна,Закарпатської області, при в`їзді на площу Кірпи, ОСОБА_4 був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху у ході керування автомобілем марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 . В ході проведення огляду вказаного автомобіля з-під заднього сидіння ОСОБА_4 добровільно надав пачку сигарет марки «Sobranie», у середині якої була наявна та вилучена кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № 6/214 кристалічна речовина, білого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» ЕХР259758 у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та його маса (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1676 грам., яку ОСОБА_4 надав добровільно у ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції. Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини обіг якої обмежено становить .0,1676 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану від 27.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів. Вид та міра покарання йому відомі, і зобовязується виконати умови угоди.

Захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором .Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 27.05.2020 року вбачається, що між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000992 ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами щодо виявлення фактів незаконного обігу наркотичних засобів.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530,00 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування відносно ОСОБА_4 насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, негативних характеристик суду не надано. Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 . Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 угода від 27.05.2020 року про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст. 469,472, КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом. з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 394,395,474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену від 27 травня 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 22 березня 2020 року № 0000992 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530,00 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українисудові витрати за проведену по справі експертизу №06-214 від 30.03.2020 року в сумі 942.06 ( дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.) грн. (одержувач: УК у м. Ужгород, 24060300, код одержувача: 38015610, р/р UA 007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу матеріалів, речовин і виробів).

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, яку упаковано в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служби» «ЕХР259758» та поміщено не відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1