Справа №212/6000/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000156 від 06.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ( в інтересах ОСОБА_8 ), діючий також як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , експерт ОСОБА_10 ,

встановив:

05.03.2016 в світлий час доби, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерівнозначного та нерегульованого перехрестя з проїзною частиною дороги вул. Січеславська (Кремлівська), рухався по проїзній частині дороги вул. Синьоводська (Соціалістична) зі сторони вул. Мурманська, в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, перед яким по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Наблизившись до вказаного перехрестя водій ОСОБА_11 зупинився, а в послідуючому виїхав на проїзну частину дороги вул. Січеславська, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Січеславська зі сторони вул. Едуарда Фукса (Тухачевського) в напрямку вул. Рзянкіна, в крайній лівій смузі рухався технічно справний автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 .

В районі електричної опори № 169 водій ОСОБА_11 , будучи не уважним до дорожньої обстановки, перед перестроюванням в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_11 в районі електричної опори № 169 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , після чого водій ОСОБА_11 , допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення, автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в стані заносу допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 615 від 11.04.2016, потерпілій ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої молочної залози, лівого плеча, лівого стегна та лівої гомілки, закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілкостопного суглоба зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього степеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 699 від 29.04.2016, потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, садна лобної ділянки ліворуч, закритої спино-хребтової травми, перелому суглобових виростків з підвивихом 3-го шийного хребця, відриву переднього апофізу тіла 6-го шийного хребця, перелому поперечного виростку 11-го грудного хребця праворуч, перелому поперечного виростку 5- го поперекового хребця ліворуч, закритого перелому куприка ліворуч, перелому лівої лонної, сідничної кісток тазу з переходом на сімфіз, крайового перелому тіла повздовжньої кістки праворуч, перелому крижово- куприкового зчленування праворуч, закритої травми живота: розриву серозної оболонки двадцятиперстної кишки, який ускладнився розвитком внутрічеревної кровотечі, позачеревного розриву сечового міхура в ділянці шийки, який ускладнився паравезікальною гематомою, вищевказані ушкодження ускладнились розвитком синдромом полі органічної недостатності, шоком. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1528 від 15.08.2016 будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в представлених медичних документах та при огляді не виявлено.

Між порушенням водієм ОСОБА_11 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а потерпілій ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Вважає, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди є не тільки його вина. Зазначив, що коли він виїжджав на основну дорогу то він спочатку подивився ліворуч та в цьому напрямку були відсутні автомобілі. Після цього він виїхав на головну дорогу та почав рухатись в крайній лівій смузі для розвороту ліворуч. Раптом виїхав автомобіль та сталось зіткнення. Перед виїздом на головну дорогу він бачив автомобілі, які стояли перед світлофором. Надав суду письмову заяву, у якій просив звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію», оскільки він має на утриманні малолітню дитину стосовно якої не позбавлений батьківських прав.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 просили призначити ОСОБА_3 суворе покарання, пред`явлені цивільні позови просили залишити без розгляду , оскільки бажають звернутись до суду у цивільному судочинстві.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, що він перебував за кермом автомобіля «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у березні 2016 року, точну дату він не пам`ятає, коли сталось ДТП. Він зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора в районі «Піонера», поруч з ним зупинився автомобіль ВАЗ 2106. Рухався він в бік КРЕСу з боку вул. Тухачевська. Коли загорівся зелений сигнал світлофора його автомобіль та автомобіль ВАЗ почали рухатись та він рухався попереду автомобіля ВАЗ у третій полосі. Автомобіль ВАЗ рухався крайній полосі ліворуч. Також попереду нього рухався вантажний мікроавтобус білого кольору на відстані до 20 метрів від його автомобілю, який закривав йому оглядовість. Він зробив маневр перестроювання ліворуч та почав рухатись попереду червоного автомобілю ВАЗ. Рухався він орієнтовно зі швидкістю 60 км/год, за його відчуттями. Через деякий час він відчув удар у заднє ліве колесо, вдарився головою та знепритомнів. В подальшому він побачив, як руль автомобіля був відвернутий ліворуч та його автомобіль рухається тротуаром, він намагався натиснути ногою на гальма, використав ручний тормоз та зупинив автомобіль біля мосту. Зазначив, що момент наїзду на пішоходів він не пам`ятає. Автомобіль BMW він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що він їхав 05 березня 2016 року на автомобілі ВАЗ в напрямку зупинки «Жовтень» в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього праворуч рухався автомобіль Шкода чорного кольору, який здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху. В подальшому з правої сторони з`явився автомобіль БМВ, який вдарився в заднє колесо автомобіля Шкода, від удару колесо від автомобіля Шкода відірвалось. Автомобіль БМВ опинився перед його автомобілем та відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем БМВ. Також зазначив, що на світлофорі його автомобіль та автомобіль Шкода перебували у нерухомому стані, а після загоряння зеленого сигналу світлофора почали свій рух. Окрім цього заначив, що праворуч рухались маршрутні таксі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду показання, що ДТП сталось 5-6 числа у березні 2016 року. Вона перебувала в автомобілі ВАЗ під керуванням її брата ОСОБА_15 та сиділа на передньому сидінні поруч з водієм. Автомобіль зупинився на світлофорі біля зупинки громадського транспорту «Піонер» на червоний сигнал світлофора та коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль ВАЗ поїхав. В цей час вона дивилась у мобільний телефон та не звертала увагу на дорожню обстановку. В подальшому вона вдарилась головою. Автомобіль ВАЗ рухався в крайній лівій смузі руху. Після зіткнення з іншим автомобілем, автомобіль ВАЗ не розвертало. Також був пошкоджений автомобіль BMW, його колір вона не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертного дослідження він керувався ухвалою суду, з якої йому відомі обставини справи. Покази водія ОСОБА_3 при експертизі не враховувались, оскільки вони з технічної точки зору є неспроможними. Так, зі слів водія ОСОБА_3 автомобіль «BMW» почав рух по дузі правого пороту та рухався до зіткнення 9,59 сек., що є технічно неможливим, оскільки автомобілі на перехресті не доїхали б до місця зіткнення. Ним не було взято покази ОСОБА_3 , оскільки неспроможні вихідні дані не можуть братися за основу, оскільки може призвести до неспроможності висновку.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Крім показів самого обвинуваченого, свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора та сторони захисту досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Витягом з кримінального провадження № 0000156 від 06.03.2016, згідно якого 05.03.2016 в світлий час доби, приблизно о 17.15 год. по вул. Соціалістична в напрямку вул. Кремлівська м. Кривий Ріг слалось зіткнення автомобіля «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , із автомобілем «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , та з автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення було травмовано пасажира автомобіля «ВАЗ 21061», ОСОБА_16 . Після зіткнення автомобіль «Skoda Oktavia A5» рухаючись у стані заносу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 (т.3 а.с. 1-2)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2016 зі схемою та фототаблицями, проведеного за участі понятих, згідно якого було оглянуто проїзну частину дороги вул. Кремлівська, в районі е/о № 169 у м. Кривий Ріг. Оглядом встановлено, що проїзна частина має спуск крутизною. На горизонтальній рейці довжиною 1,0 м перепад висот складає 1,2 см. Стан покриття сухе чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 35,2 м. Число смуг для руху -, зустрічного напряму -, ширина розділової смуги 0,3 м. На проїзній частині нанесена розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 білого кольору. До проїзної частини примикають справа бордюрний камінь заввишки 0,2 м, шириною 0,2 м., тротуар. До проїзної частини примикають зліва бордюрний камінь заввишки 0,2 м, шириною 0,2 м., тротуар. Далі за тротуаром розташовані справа будови міського типу № 8, 10. Далі за тротуаром розташовані зліва будівля міського типу, електрична опора № 169. Спосіб регулювання на даній ділянці не регулюється. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: попереджувальні 2.1. за напрямком руху а/м BMW; пріоритету 2.3 за напрямком руху а/м ВАЗ. Розташування транспортних засобів на місці події: 1) автомобіль «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташований на відстані 2,5 м до задньої правої вісі, 5,3 м до передньої правої вісі до лівого краю проїзної частини та на відстані 21,1 м. за е/о № 169 до передньої правої вісі; 2) автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташований на відстані 15,3 м до передньої лівої вісі, 15,8 м до задньої лівої вісі та на відстані 42,6 м за е/о № 169, вимір у поперечному напряму здійснювався до лівого краю проїзної частини дороги; 3) автомобіль «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований на відстані 0,3 м від передньої лівої вісі до правого краю проїзної частини та на відстані 359,0 м до передньої лівої вісі та 359,5 м до задньої лівої вісі за е/о № 169. Характер пошкоджень: 1) автомобіль «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , має пошкодження у вигляді деформації передньої частини, які найбільш локалізовані з правого боку, відсутній лючок бензобаку та декоративна (пластикова) насадка (накладка) заднього бамперу, розбитий задній лівий фонар та деформовано заднє ліве крило на якому маються нашарування лако-фарбового покриття червоного кольору, на передньому лівому колесі авто маються сліди тертя; 2) автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 , має пошкодження у вигляді: деформації передньої правої частини, зруйнована права частина декоративної решітки радіатора, розбиті праві блок-фари. В місці технологічного кріплення переднього бамперу (з правого боку під фарою) маються частини лако-фарбового покриття зеленого кольору, схожого на колір а/м «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Розбито переднє вітрове скло в районі пасажирського місця; 3) автомобіль «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді деформації, яка локалізована в його правій бічній частині, деформовано: переднє та заднє праві крила та праві бокові двері, деформовано кришку капоту, розбито переднє вітрове скло, зламане праве бокове дзеркало заднього виду, відсутнє заднє праве колесо. На передньому бампері з правого боку маються сліди нашарування речовини чорного кольору. Сліди шин: слід занесення незаблокованого колеса, який починається з місця зламу сліду загальмування на відстані 17,6 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 16,9 м за е/о № 169, довжина вказаного сліду складає 81,1 м (разом зі слідом гальмування) і закінчується він на відстані 10,0 м від правого краю дороги та 77,8 м за е/о № 169. Слід занесення довжиною 44,3 м починається на відстані 15,6 м від правого краю дороги та 38,6 м за е/о № 169 та закінчується на відстані 8,2 від правого краю дороги та 81,3 м за е/о № 169. Слід занесення довжиною 16,5 м починається на відстані 11,7 м від правого краю дороги та 58,1 м за е/о № 169 і закінчується на відстані 10,2 м від правого краю дороги та 73,6 м за е/о № 169. Слід занесення довжиною 20,5 м починається на відстані 9,4 м від правого краю дороги та 89,4 м за е/о № 169 і закінчується на відстані 107,8 за е/о № 169. На межі правого краю дороги слід занесення довжиною 14,1 м, який починається на відстані 7,3 м від правого краю дороги та 91,8 м за е/о № 169 та закінчується слід занесення довжиною 29,2 м, який починається на відстані 9,7 м від правого краю дороги та на відстані 89,9 м за е/о № 169 і закінчується на межі правого краю дороги на відстані 117,3 м за е/о № 169. Слід гальмування довжиною 17,0 м який починається на відстані 17,0 м від правого краю дороги навпроти е/о № 169. Слід гальмування заднього лівого колеса а/м Skoda Oktavia довжиною 14,8 м, який починається на лівому краї тротуару на відстані 345,0 м за е/о № 169 і закінчується під заднім лівим колесом вказаного автомобіля. Слід гальмування довжиною 17,0 м наприкінці має злам. Осип пластику та скла та відокремлених від автомобілів деталей завширшки 20,7 м, довжиною 52,3 м, яка починається на відстані 15,5 м від правого краю дороги та 13,0 м за е/о № 169; заднє праве колесо а/м Skoda Oktavia, яке розташоване на відстані 5,8 м за межами правого краю проїзної частини та на відстані 121,5 м за е/о № 169. Наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами: вибоїна в асфальтобетонному покритті на тротуарі, яка починається (розташована) на відстані 0,3 м від правого краю дороги та на відстані 117,3 м за е/о 69; коляска дитяча (пошкоджена) розташована на газоні за межами тротуару на відстані 7,9 м від правого краю дороги та 137,4 м за е/о № 169. З місця вилучені автомобілі «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 . (т.3 а.с. 3-28)

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запис № 3166 від 05.03.2016, згідно якого від громадян надійшло повідомлення про те, що 05.03.2016 сталось ДТП з потерпілими по вул. Кремлівська. (т.3 а.с. 29)

Протоколом огляду від 06.03.2016 із фототаблицями, складеного у присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини вул. Кремлівська (навпроти буд № 6) за напрямком руху у бік вул. Рзянкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Оглядом встановлено, що з правого боку на електричній опорі встановлено дорожній знак «2.3 Головна дорога», а перед вказаним перехрестям по вул. Соціалістична встановлено дорожній знак «2.1 Дати дорогу». (т.3 а.с. 32-34)

Висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2016, згідно якого у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено. (т.3 а.с. 46)

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В,С». (т.3 а.с. 48)

Висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2016, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак сп`яніння не виявлено. (т.3 а.с. 50)

Висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2016, згідно якого у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознак сп`яніння не виявлено. (т.3 а.с. 52)

Постановою про визнання в якості речового доказу від 07.03.2016, згідно якої автомобілі «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні. (т.3 а.с. 53)

Довідкою територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 22.03.2016 за № 529, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_6 від 22.01.2013 категорії «В,С». ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_7 від 17.07.2014 категорії «В, В1». ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав посвідчення водія НОМЕР_8 від 13.06.2014 категорія «В». (т.3 а.с. 77)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участю свідка ОСОБА_3 , який вказав на місцевості як саме він рухався до моменту та після виїзду з перехрестя. ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем марки «BMW» та під`їхав до перехрестя та зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Січеславській, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Далі він побачив, що проїзна частина вільна від транспортну та він почав виїжджати на перехрестя виконуючи поворот праворуч. При цьому до моменту зіткнення не бачив транспортних засобів, які рухались в напрямку вул. Рзянкіна. Проведеними замірами встановлено, що ОСОБА_3 зупинився на відстані 1,2 м від передньої правої вісі та 1,3 м від задньої правої вісі до правого краю проїзної частини вул. Синьоводська та 5,2 м від межі правого краю проїзної частини вул. Січеславська до передньої правої вісі. За участі понятих було встановлено, що видимість проїзної частини та об`єктів на ній (вул. Січеславська) складає не менше 200 м (до регульованого перехрестя з вул. Дишинського). В подальшому ОСОБА_3 вказав приблизну траєкторію руху та приблизне місце зіткнення автомобілів. Довжина вказаної лінії (траєкторії) склала 51,2 м, а місце зіткнення розташоване на відстані 16,1 м за е/о № 169 та 15,6 м від правого краю дороги. (т.3 а.с. 99-104)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав механізм дорожньо-транспортної пригоди наскільки він її пам`ятає. ОСОБА_12 пояснив, що він рухався по проїзній частині зі швидкістю приблизно 60 км/год і в цей час у суміжній для нього смузі, ліворуч, рухався із меншою швидкістю (приблизно 50-55 км/год) автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, який він поступово випереджав. Проведеними вимірами встановлено, що автомобіль «Skoda» рухався на відстані 11,2 м від його правих вісей до правого краю проїзної частини, автомобіль «ВАЗ» рухався на відстані 14,9 м від його правих вісей до правого краю проїзної частини. ОСОБА_12 пояснив, що після випередження автомобіля «ВАЗ» він почав перестроюватися у ліву смугу. ОСОБА_12 вказав приблизне місце, де він змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч і перестроївшись у крайню ліву смугу рухався прямолінійно до місця зіткнення на яке він в подальшому вказав. Проведеними замірами встановлено, що в момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_12 останній знаходився на відстані 11,2 м від його правих вісей до правого краю проїзної частини дороги та на відстані 41,3 м від його передніх вісей перед е/о № 169, а в момент коли водій автомобіля ОСОБА_12 перестроївся в крайню ліву смугу і до місця зіткнення він рухався на відстані 14,9 м до його правих вісей до правого краю проїзної частини дороги. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Skoda» та автомобіля «BMW», зі слів ОСОБА_12 , розташоване на відстані 14,9 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 16,3 м за е/о № 169. Стосовно напрямку руху та швидкості автомобіля «BMW» до моменту зіткнення, ОСОБА_12 пояснив, що він не бачив автомобіль «BMW» до моменту зіткнення, а лише відчув удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля. (т.3 а.с. 113-118)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , який вказав механізм дорожньо-транспортної пригоди наскільки він її пам`ятає. ОСОБА_15 вказав, як по відношенню до меж проїзної частини дороги рухався керований ним автомобіль до моменту зіткнення. Проведеними вимірами встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ» рухався на відстані 15,5 м від його правих вісей до правого краю проїзної частини дороги. ОСОБА_15 вказав, що автомобіль «Skoda» випереджав його в суміжній смузі праворуч із більш високою швидкістю, а потім після його випередження зайняв крайню ліву смугу, в якій рухався прямолінійно до моменту зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Skoda» рухався на відстані 14,2 м від його правих вісей до правого краю проїзної частини. ОСОБА_15 зазначив, що бачив автомобіль «BMW» за мить перед зіткненням. Також свідок пояснив, що автомобіль «BMW» контактував із автомобілем «Skoda» своєю передньою лівою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Skoda», а потім автомобіль «BMW» зіткнувся з керованим ним автомобілем «ВАЗ». ОСОБА_15 вказав два місця зіткнення. Проведеними вимірами встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Skoda» та «BMW» розташовано на відстані 14,2 м від правого краю дороги та 1,2 м перед е/о № 169. Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» та «BMW» розташовано на відстані 15,7 м від правого краю дороги та 1,3 м за е/о № 169. (т.3 а.с. 124-128)

Висновком експерта № 615 від 11.04.2016, згідно якого на тілі ОСОБА_6 , 1955 р.н., малися синці лівої молочної залози, лівого плеча, лівого стегна та лівої гомілки, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до Середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), які могли мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 05.03.2016. виставлений діагноз забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта; закрита травма груді: забій грудної клітини, забій черевної стінки, забій лівого тазостегнового суглоба об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними не підтверджений, тому не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, підстава п. 4.6 наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995. (т.3 а.с. 143-145)

Висновком експерта № 699 від 29.04.2016, згідно якого на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження: Сполучена травма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Садна лобної ділянки ліворуч. Закрита спино-хребтова травма: перелом суглобових виростків з підвивихом 3-го шийного хребця, відрив переднього апофізу тіла 6-го шийного хребця, перелом поперечного виростку 11-го грудного хребця праворуч, перелом поперечного виростку 5-го поперекового хребця ліворуч. Закритий перелом куприка ліворуч; перелом лівої лонної, сідничної кісток тазу з переходом на симфіз. Крайовий перелом тіла подвздошної кістки праворуч, перелом крижово-куприкового зчленування праворуч. Закрита травма живота: розрив серозної оболонки дванадцятиперстної кишки, який ускладнився розвитком внутрічеревної кровотечі. Позачеревний розрив січового міхура в ділянці шийки, який ускладнився паравезікальною гематомою. Вищевказані ушкодження ускладнились розвитком синдромом полі органної недостатності, шоком, перетонітом, сепсисом. Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя П. 2.1.3. «л,о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6. Вищевказані ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмета, або предметів, як з обмежено-подовгуватою поверхнею, якими могли бути деталі кузова автомобілю, так і при подальшому падінні об твердий, тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дорожнє покриття. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: Сполучена травма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Садна лобної ділянки ліворуч. Закрита спинно-хребтова травма: перелом суглобових виростків з підвивихом 3-го шийного хребця, перелом поперечного виростку 11-го грудного хребця праворуч, перелом поперечного виростку 5-го поперекового хребця ліворуч. Закритий перелом куприка ліворуч; перелом лівої лонної, сідничної кісток тазу з переходом на симфіз. Крайовий перелом тіла подвздошної кістки праворуч, перелом крижово-куприкового зчленування праворуч. Закрита травма живота: розрив серозної оболонки дванадцятиперстної кишки, який ускладнився розвитком внутрічеревної кровотечі. Позачеревний розрив січового міхура в ділянці шийки, який ускладнився паравезікальною гематомою. Вищевказані ушкодження ускладнились розвитком синдромом полі органної недостатності, шоком, перетонітом, сепсисом. (т.3 а.с. 165-169)

Висновком експерта № 1528 від 15.08.2016, згідно якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в представлених медичних довідках та при огляді не виявлено. (т.3 а.с. 203-204)

Висновком експерта від 13.06.2016 за № 19/10.4-59, згідно якого первинний контакт між ТЗ учасниками ДТП, виник лівою передньою частиною переднього бамперу автомобіля «BMW 520і» реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою правою боковою частиною автомобіля «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме в задню частину правого переднього крила автомобіля. (т.3 а.с. 212-220)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав механізм дорожньо-транспортної пригоди наскільки він її пам`ятає. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на місце де він зупинився перед виїздом на перехрестя. Проведеним виміром встановлено, що місце зупинки автомобіля перед виїздом на перехрестя розташоване на відстані 0,6 м від передньої правої вісі, 0,7 м від задньої правої вісі до правого краю проїзної частини вул. Синьоводська (вул. Соціалістична) та на відстані 3,4 м від передньої правої вісі до правого краю проїзної частини вул. Січеславська. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що в момент, коли він виїхав на проїзну частину вона була повністю вільною від транспорту за напрямком руху вул. Рзянкіна, а він бачив лише автомобіль «ВАЗ», який знаходився приблизно біля світлофору на перехресті, яке розташоване поблизу зупинки «Піонер», напроти магазину «АТБ». Автомобіль «Skoda» до моменту зіткнення він не бачив взагалі. Потім підозрюваний вказав приблизне місце зіткнення. Також зазначив, що первинно керований ним автомобіль контактував з автомобілем «Skoda» переднім лівим кутом. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 16,1 м від правого краю дороги та на відстані 1,8 м перед е/о № 169. В подальшому ОСОБА_3 продемонстрував траєкторію руху до зіткнення, при цьому переднє ліве колесо поливалось водою. Встановлено, що відстань яку підозрюваний ОСОБА_3 подолав з моменту відновлення руху до місця зіткнення складає 32,6 м. Вказану дугу було наведено крейдою та розмічено по 5,0 м та здійснено їхню прив`язку. В подальшому підозрюваний проїхав вказану дистанцію та було замірено час його руху: результат 1-й 10,0 сек.; 2-й 8,0 сек.; 3-й 7,8 сек. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що рухався до моменту зіткнення з такою швидкістю, як при першому замірі. Відстань 32,6 м долав за 10,0 сек. (т. 4 а.с. 14-18)

Висновком експерта від 12.09.2016 № 19/10.1-132, згідно якого відділення автомобіля «Skoda Octavia А5» від місця зіткнення за 10,0 с, без його гальмування складає 295,0 … 315,8 м. (т.4 а.с. 36-43)

Протоколом огляду від 04.10.2016 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, згідно якого було оглянуто сталевий диск сірого кольору з покришкою чорного кольору марки «Nokian» розміром 195/65 R 15. Вказана шина має розрив. На шині та диску (всьому колесі в цілому) маються нашарування речовини схожої на ґрунт. З внутрішньої сторони колеса на диску маються численні деформації зі слідами сколу металу. Огляд проводився біля входу у гаражно-будівельний кооператив «горизонт» по вул. Георга Отца у м. Кривий Ріг. (т.4 а.с. 68-71)

Постановою про визнання в якості речового доказу від 05.10.2016, згідно якої було визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні колесо, яке складається з диску сталевого сірого кольору з покришкою чорного кольору марки «Nokian» розміром 195/65 R 15. (т.4 а.с. 72)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які розповіли про обставини ДТП, яке сталось 05.03.2016. Стосовно визначення відстані від перехрестя доріг вул. Січеславська та вул. Синьоводська на якій знаходився автомобіль Шкода Октавія А5 під керуванням водія ОСОБА_12 в момент виїзду автомобіля BMW 520і під керуванням водія ОСОБА_3 з перехрестя на вул. Січеславська: обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив автомобіль Шкода Октавія до моменту зіткнення, тому встановити на якій відстані автомобіль Шкода Октавія А5 під керуванням водія ОСОБА_12 в момент виїзду автомобіля BMW 520і знаходився не надається можливим. ОСОБА_3 пояснив, що в момент початку його руху автомобіль ВАЗ знаходився на світлофорі, тобто на відстані 266 метрів (стояв), більше він його не бачив, проїзна частина була вільною від транспорту, автомобіль Шкода він не бачив взагалі; потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в силу його місцезнаходження він не бачив механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тому відповісти про місцезнаходження автомобіля Шкода Октавія А5 в момент виїзду автомобіля BMW 520і з перехрестя на вул. Січеславська він не може; потерпіла ОСОБА_6 показала, що механізму ДТП вона бачила; свідок ОСОБА_15 пояснив, що не пам`ятає обставин ДТП. Стосовно визначення відстані (в полі зору) водії автомобілів BMW 520і ОСОБА_3 , Шкода Октавія А5 ОСОБА_12 , ВАЗ 21061 ОСОБА_15 могли бачити один одного: з місця встановленого обвинуваченим ОСОБА_3 статистичного автомобіля в початку свого руху на проїзній частині видно всі Т/З (з боку вул. Е.Фукса) до світлофора, а саме на відстані 266 м, а водіям, які рухаються з боку вул. Е.Фукса видно а/м BMW з моменту перетину ним правого краю проїзної частини вул. Січеславська. Водії а/м Шкода та ВАЗ могли бачити один одного безперешкодно; стосовно механізму зближення автомобіля BMW 520і до місця зіткнення: обвинувачений ОСОБА_3 сів за кермо та вказав місце зіткнення, яке розташоване на відстані 4,5 м перед е/о № 169 та 16,0 м від правого краю дороги, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль контактував передньою лівою частиною. (т.2, а.с. 74-94)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2019 із фототаблицями, проведеного за участі понятих, за участі потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_12 , які розповіли про обставини ДТП, яке сталось 05.03.2016. Стосовно визначення відстані від перехрестя доріг вул. Січеславська та вул. Синьоводська на якій знаходився автомобіль Шкода Октавія А5 під керуванням водія ОСОБА_12 в момент виїзду автомобіля BMW 520і під керуванням водія ОСОБА_3 з перехрестя на вул. Січеславська: свідок ОСОБА_12 пояснив, що він не бачив автомобіль BMW з моменту його виїзду на перехрестя. Стосовно механізму зближення автомобіля BMW 520і до місця зіткнення свідок ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля Шкода Октавія та вказав приблизне місце зіткнення керованого ним автомобіля за автомобілем BMW при цьому пояснив, що первинно автомобіль BMW контактував своєю передньою лівою частиною із передньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Проведеним замірами встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 15,0 м від межі правого краю дороги та на відстані 4,9 м за е/о № 169. Стосовно траєкторії та яку відстань подолав автомобіль BMW 520і з виїзду з перехрестя до місця зіткнення свідок ОСОБА_12 встановив автомобіль Шкода Октавія в поперечному напрямку на проїзній частині (в момент коли він бачив автомобіль BMW боковим зором). Встановлено, що автомобіль BMW знаходиться на відстані 11,8 м від вісей правих коліс до межі правого краю дороги, і рухався прямолінійно. Свідок ОСОБА_12 не бачив автомобіль BMW з моменту його виїзду на перехрестя і до місця зіткнення. Але якщо автомобіль, який рухався поруч із ним був автомобіль BMW, то швидкість його руху складала приблизно 20 км/год. (т.2 а.с. 95-103)

Висновком експерта від 24.05.2019 № 32/10.1/96, згідно якого покази водія ОСОБА_3 в частині того, що в момент початку руху автомобіля «BMW 520і» по дузі правого повороту, зафіксованого при слідчому експерименті від 14.03.2019, автомобіль ВАЗ 2106 стояв на червоний сигнал світлофору та почав свій рух після автомобіля «BMW 520і» і автомобіль «Skoda Octavia А5» випереджав автомобіль «ВАЗ 21061» коли у останнього була швидкість руху 50-60 км/год з технічної точки зору не спроможні, і тому при подальшому дослідженні покази водія ОСОБА_3 не приймалися. В діях водія ОСОБА_3 , по керуванню автомобілем «BMW 520і» вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. (т.2 а.с. 123-127)

Висновком експерта від 11.12.2019 № 32/10.1/308, згідно якого з причин технічної неспроможності вихідних даних зазначених ОСОБА_3 , відповісти на поставлені питання не є можливим. При експертному дослідженні експерт дійшов висновку, що покази водія ОСОБА_3 в частині того, що в момент початку руху автомобіля «BMW 520і» по дузі правого повороту, зафіксованого при слідчому експерименті від 14.03.2019, автомобіль ВАЗ-2106 стояв на червоний сигнал світлофору та почав свій рух після автомобіля «BMW 520і» і автомобіль «Skoda Octavia А5» випереджав автомобіль «ВАЗ-21061» коли у останнього була швидкість руху 50-60 км/год з технічної точки зору не спроможні, так як технічно справний автомобіль «Skoda Octavia А5» не може рухатись з більшою швидкістю ніж зазначена заводом виробником максимальною швидкістю руху. (т.2 а.с. )

Суд не знаходить підстав для визнання вказаних доказів недопустимим з підстав передбачених ст.87 КПК України, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством і судом не встановлено будь-яких істотних порушень прав та свобод людини під час отримання вказаних доказів.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Аналізуючи твердження сторони захисту щодо наявності вини іншого учасника дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 узгоджуються з іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, які містять дані, зокрема, про місце пригоди та розташування учасників перед зіткненням автомобілів «BMW 520і» і «Skoda Octavia А5».

Із показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia А5» рухався у крайній лівій смузі руху та в цю смугу руху здійснював манер перестроювання автомобіль «BMW 520і».

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, під час досудового розслідування та під час судового розгляду проведено слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, до участі у яких залучались як потерпілі зі свідками, так і обвинувачений разом із захисником.

Крім того в ході досудового розслідування та судового розгляду шляхом залучення експерта було перевірено показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_3 . В той же час експертним шляхом була встановлена неспроможність з технічної точки зору показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що в момент початку руху автомобіля «BMW 520і» по дузі правого повороту автомобіль ВАЗ 2106 стояв на червоний сигнал світлофору та почав свій рух після автомобіля «BMW 520і» і автомобіль «Skoda Octavia А5» випереджав автомобіль «ВАЗ 21061» коли у останнього була швидкість руху 50-60 км/год.

Зазначені експертні дослідження були проведені за встановленою КПК України процедурою, зміст висновків відповідає вимогам статей 101,102 вказаного Кодексу та не суперечить один одному. Крім того, під час допиту в суді експерт ОСОБА_10 надав необхідні роз`яснення щодо них. Усупереч ствердженням обвинуваченого, будь-яких сумнівів достовірність цих доказів не викликає.

Отже, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив правила дорожнього руху, а не іншими учасниками дорожнього руху. Отже, якби не було діяння обвинуваченого, суспільно небезпечний наслідок не настав би, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину - причинного зв`язку між ними.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені при формулюванні обвинувачення, а саме те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали зазначеним вище вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками (отримання потерпілими ряду тілесних ушкоджень, серед яких і тяжкі), а доводи обвинуваченого про неналежне встановлення події цього злочину є непереконливими.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Аргументи обвинуваченого стосовно того, що не тільки його діями було створено небезпечну дорожню обстановку є хибними з огляду на наступне.

Порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, яке полягає в тому, що він всупереч вимогам пунктів п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з ним, підтверджується дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину; обвинувачений раніше не судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 , 2012 року народження та сина ОСОБА_20 , 2005 року народження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також встановлені судом обставини, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

В той же час обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду заяву про застосування до нього амністії, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , має на утриманні доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стосовно якої не позбавлений батьківських прав.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Заяви потерпілих щодо відсутності підстав звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» не заслуговують на увагу , виходячи з наступного.

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VІІІ від 22 грудня 2016р. «Про амністію у 2016 році».

Виходячи з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи

наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за

вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє

обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування

покарання.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинено злочин, який відповідно до ст.12 КК України є необережним тяжким, обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, надав до суду письмову заяву про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин суд вважає за необхідне, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком суду, звільнити.

Заявлені позови потерпілою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_14 , враховуючи подані суду заяви та вимоги ст. 257 ЦПК України, слід залишити без змін, роз`яснивши потерпілим право звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/10.4-59 від 13.06.2016 в розмірі 3518,40 грн., авто-технічної експертизи № 19/10.1-132 від 12.09.2016 в розмірі 1980,90 грн., судової автотехнічної експертизи № 32/10.1/96 від 24.05.2019 в розмірі 2512,16 грн., судової автотехнічної експертизи № 32/10.1/308 від 11.12.2019 в розмірі 1570,10 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за цим вироком покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9581 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 56 копійок.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- колесо, яке складається з диску сталевого сірого кольору з покришкою чорного кольору марки «Nokian» розміром 195/65 R 15, яке передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 0307/16 повернути власнику ОСОБА_12

- автомобіль марки «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які передані під зберіг альні розписки відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 залишити у розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1