Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/544/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001103 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлені досудовим слідством Особа 1 та Особа 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення 01 квітня 2019 року чужого майна, а саме, грошових коштів ОСОБА_9 з автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому останні між собою розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_6 повинен безпосередньо вчинити грабіж, а невстановлена Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повинна доставити останнього на місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, а саме після вчинення кримінального правопорушення завезти на автомобілі, марки «Mercedes-Benz SLК» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 на залізничний вокзал. У свою чергу Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мав відразу після вчинення кримінального правопорушення забрати у ОСОБА_6 викрадені грошові кошти.
Так, 01 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 36 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим слідством Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Mercedes-Benz SLК» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої досудовим слідством Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прибули за адресою: м.Київ, вул.Почайнинська, 13/9 та стали очікувати, коли під`їде автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого відкритого заволодінням майном потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, 01 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлена досудовим слідством Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, також прибула за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому о 17 год. 05 хв. невстановлена досудовим слідством Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження повідомила ОСОБА_6 про те, що приблизно через 15 хвилин автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 під`їде до відділення АТ «ПриватБанк» за адресою: м.Київ, вул.Спаська, 6.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та мети, згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена досудовим слідством Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, залишилась в автомобілі марки «Mercedes-Benz SLК» д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 вийшов з вказаного автомобіля та направився за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 6. При цьому, невстановлена досудовим слідством Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітивши, що ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки «Mercedes-Benz SLК» д.н.з. НОМЕР_3 , направився за останнім з метою згідно попередньо розподілених ролей, в подальшому отримати від ОСОБА_6 викрадені грошові кошти.
Так, ОСОБА_6 приблизно о 17 год. 20 хв. 01 квітня 2019 року, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 6 помітив автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувався за адресою: м.Київ, вул.Спаська, 8-Б та підійшовши до даного автомобіля, тримаючи в руці заздалегідь підготовлений ним предмет, а саме металеве свердло, наніс ним удар по склу задніх правих дверей, внаслідок чого воно розбилося. Після цього, усвідомлюючи, що вчиняє свої злочинні дії в присутності водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_11 , ОСОБА_6 через отвір у розбитому склі правою рукою дістав, чим відкрито викрав, із заднього сидіння салону автомобіля рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, що належать ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення побіг до автомобіля «Mercedes-Benz SLК» д.н.з НОМЕР_3 за кермом якого знаходилась невстановлена досудовим слідством Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та пробігаючи повз невстановлену досудовим слідством Особу 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передав останній рюкзак чорного кольору з грошовими коштами у сумі 100000 (сто тисяч) гривень всередині.
В подальшому ОСОБА_6 , невстановлені досудовим слідством Особа 1 та Особа 2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 100000 (сто тисяч) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 01 квітня 2019 року приблизно о 14 год. 36 хв., перебуваючи разом з іншою особою на ім`я ОСОБА_12 , в автомобілі марки «Mersedes-Bens SLK» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , та стали очікувати, коли під`їде автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 14 год. 30 хв. за вказаною адресою прибула інша особа, на ім`я ОСОБА_13 . О 17 год. 05 хв. ОСОБА_12 повідомив, що приблизно через 15 хвилин автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 під`їде до відділення АТ «ПриватБанку».
Особа на ім`я ОСОБА_12 залишився в автомобілі марки «Mersedes-Bens SLK» д.н.з. НОМЕР_3 , а він вийшов з автомобіля та пішов до вул.Спаська. Особа на ім`я ОСОБА_13 також направився за ним. Приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи на вул. Спаська, він помітив автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до нього та заздалегідь підготовленим металевим свердлом, наніс удар по склу задніх правих дверей, розбивши його. Після цього, він в присутності водія дівчини та пасажирки, через отвір у розбитому склі викрав із заднього сидіння салону автомобіля рюкзак чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі сто тисяч гривень.
Після цього, він побіг до автомобіля «Mersedes-Bens SLK», за кермом якого був ОСОБА_12 , та пробігаючи повз ОСОБА_13 , передав йому рюкзак з грошовими коштами. В подальшому, він разом з особами на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з місця злочину зникли, та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога тапсихіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, в силу ст.89 КК України раніше несудимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, те, що у даному випадку наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч.3 ст.186 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, процесуальну поведінку останнього та усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки, щире бажання виправитись, наявність постійного місця реєстрації та проживання, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, після чого обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, підстав для застосування до нього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі дактилоскопічної експертизи №17-1/776 від 22 травня 2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.
Речові докази: два папілярних узори пальців рук, файли з камер відеонагляду, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах справи; металеве свердло з корком, одинадцять предметів зовні схожі на патрони з гумовими кулями знищити; мобільний телефон «Віаан» синього кольору, тримачі від сім карт, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_5 . НОМЕР_6 , мобільний телефон «НТС» 500, ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Нокіа 800» ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа С200», мобільний телефон «Самсунг ГТЕІ12001» ІМЕІ: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Нокіа 8800» ІМЕІ: НОМЕР_11 , набір викруток у пластиковій коробці, кросівки «Пума», рюкзак чорного кольору «Найк», які передано на зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику; грошові кошти в суми 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США, 400 (чотириста) Євро, 2500 (дві тисячі п`ятсот) Євро, які повернено під відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити у її володінні; мобільний телефон «Айфон 5с» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , який під відповідальне зберігання повернуто ОСОБА_15 залишити у його володінні; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_13 , який передано під відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити у його володінні; автомобіль «Mercedes-Benz SLК» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ТОВ «Кийспецтрансервіс» м.Київ, вул.Зоологічна, 4-А- залишити на зберіганні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1