Справа № 209/3844/19
Провадження № 1-кп/209/214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000797, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше була засуджена:
- 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року іспитовий строк відмінено, направлена для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 2 роки; звільнена із місць позбавлення волі 16 грудня 2012 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 18 вересня 2011 року;
- 28 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (судимість погашена, цим вироком переривається строк погашення судимості за попереднім вироком);
- 03 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному проваджені було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 14 серпня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке підтримував у судовому засіданні. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. ЇЇ вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судима, злочин вчинила в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання в виді позбавлення волі за попереднім вироком, її діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю. Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити їй запобіжний західу виді тримання під вартою на домашній арешт у квартирі за її місцем проживання, де вона на даний час не зареєстрована.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що ризики, на які посилається прокурор перебільшені. Немає підстав вважати, що обвинувачена буде ухилятися від суду. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які може бути призначено покарання на строк до десяти років.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання не зареєстрована, що свідчить про відсутність в неї сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що вона може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувалася, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного їй за попереднім вироком,

На думку суду більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобіганню вказаним вище ризикам.

Заставу у розмірі, передбаченому п 2 ч.5 ст. 182 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 було визначено при обранні відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 17.00 години 04 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .