ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/388/20 Справа № 186/231/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у ВСП «ШУ Першотравенське» ш. Ювілейна ГРП УКТ, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій в зоні АТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19 лютого 2020 року, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2020 року до 05 години 30 хвилин 18 квітня 2020 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене на інкримінований ОСОБА_7 злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, який працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.
В апеляційній скарзі:
- підозрюваний ОСОБА_7 просить просить поновити йому строк оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вказує, що він не обізнаний в юриспруденції, та враховуючи його психологічне становище, вважав, що ухвала слідчого судді оскаржується, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, протягом семи днів.
Посилається на те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки визнає вину у вчиненні злочину. Підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність чи переховуватися від правоохоронних органів, також вважає, відсутні, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, стабільний дохід, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька інваліда.
Зазначає, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з підстав необізнаності в юриспруденції та з врахуванням його психологічного стану, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даного клопотання та поновлення підозрюваному ОСОБА_7 процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши суддюдоповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скраги, просили їх задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження від 19 лютого 2020 року № 0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 працює ШУ «Першотравенське» ГРП УКТ, розлучений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

19 лютого 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій в зоні АТО.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, - задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4