Справа № 439/186/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

27 травня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працює, який на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

27.05.2020 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , у якому вона просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 на 60 діб.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 12.02.2020 приблизно о 23:35 год. між ОСОБА_4 , який пер ебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні дерев`яної тимчасової споруди, яка відповідно до Договору оренди №20/13 від 22.10.2018 належить ТзОВ «САЛХІНО», що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, та ОСОБА_7 , яка є директором ТзОВ «САЛХІНО», на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В подальшому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна, що на праві оренди належить ТзОВ «САЛХІНО», а саме дерев`яної тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, шляхом підпалу, із спричиненням орендарю майнової шкоди.

Керуючись зазначеним злочинним умислом, спрямованим на вчинення умисного знищення майна шляхом підпалу, а саме дерев`яної тимчасової споруди, яка відповідно до Договору оренди №20/13 належить ТзОВ «САЛХІНО», директором якого являється ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_4 13.02.2020 приблизно о 00:10 годині, достовірно знаючи про наявність у кишені його одягу запальнички, вийшов із приміщення дерев`яної тимчасової споруди та підійшов до стіни, що ліворуч від входу. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи запальничку умисно підпалив дерев`яну стіну тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, однак вогонь не поширився із причин, що не залежали від волі останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати свій злочинний умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме дерев`яної тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, придбав на АЗС «UPG», що знаходиться в м. Броди Львівської області, запалювальну суміш (дизельне паливо), яку помістив у пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра та повернувся до вищевказаної тимчасової споруди. Підійшовши до дерев`яної стіни тимчасової споруди, що знаходиться ліворуч від входу у приміщення, ОСОБА_4 діючи загально-небезпечним способом, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно полив дерев`яну стіну тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп, запалювальною сумішшю та за допомогою запальнички підпалив її, в наслідок чого розпочалась пожежа.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, в подальшому, пожежу було ліквідовано сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 194 КК України.

Окрім цього, 29 квітня 2020 року близько 01:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: м. Броди, майдан Свободи, 10 Львівської області, керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в приміщенні правоохоронного органу та серед працівників поліції, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності працівників поліції та інших осіб, наніс раніше не знайомому йому ОСОБА_8 один удар кулаком руки в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі з переходом на спинку носу, садна на спинці носу, які згідно висновку експерта № 66/2020 від 29.04.2020 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

13.02.2020 року слідчим Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 13.02.2020 року.

13.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296 КК України є:

- протокол огляду місця події від 13 лютого 2020 року в ході якого оглянуто приміщення дерев`яної тимчасової споруди, яка відповідно до Договору оренди №20/13 від 22.10.2018 належить ТзОВ «САЛХІНО», що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, біля автодороги Київ-Чоп;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 лютого 2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2020;

- протокол огляду носія інформації від 18.03.2020;

- протокол огляду носія інформації від 03.04.2020;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2020;

- висновок судово-медичного експерта №66/2020 від 29.04.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від. 05.05.2020;

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нічну пору доби він має можливість виходити із житла, а також зможе впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. А тому вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зараз проходить стажування на продавця у зоомагазині, куди після завершення стажування планує влаштуватись на офіційну роботу, а тому вважає, що цілодобовий домашній арешт перешкодить його офіційному працевлаштуванню. Також пояснив, що на даний час він офіційно не працевлаштований. Раніше працював на «Новій пошті», а також допомагав у веденні справ своєму батькові. Проживає разом із своєю сім`єю: батьком, матір`ю та братом.

Захисник в судовому засіданні просить обрати його підзахисному домашній арешт у вечірній та нічний час, щоб вдень він міг офіційно працювати.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч. 2 ст.194 Кк України, за який передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, і така підозра є обґрунтованою, про що свідчать надані слідчому судді докази.

Ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, якій 13.05.2020 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 194 КК України, обґрунтовано підозрюється у тому, що 17.05.2020 вчинив злочин, передбачений, ч. 2 ст. 296 КК України.

Тобто, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є реальним.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що інші запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечать належної поведінки підозрюваного, та запобігти ризику скоєння іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт у вечірній та нічний час, з огляду на те, що суду не надано жодних підтвреджуючих доказів, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований чи проходить стажування з метою подальшого працевлаштування.

Місцем домашнього арешту слід визначити за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю шістдесят діб, тобто до 25 липня 2020 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1