Справа № 683/819/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, Узбекистан, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, яка працює у Старокостянтинівському КПП прибиральницею, на утриманні має повнолітнього сина інваліда І групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимої

за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 10.03.2020 року біля 16 год., маючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, діючи всупереч ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знаходячись за місцем свого в проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «VIAAN» зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 , незаконно замовила у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб методон, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, який 13.03.2020 року о 14 год. 11 хв. отримала у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. І.Франка, 19 м. Старокостянтинів, який надійшов з відділення № 77 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 55 м. Львів від особи на ім`я « ОСОБА_6 ».

В подальшому, 13.03.2020 біля 15 год. 14 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи дворі будинку № 19 вул. І.Франка м. Старокостянтинів, під час розмови з о/у СКП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , повідомила про факт придбання та зберігання нею наркотичної речовини метадону для власного вживання та добровільно видала паперову коробку в середині якої знаходилась риболовна снасть із поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта № 8.6-0221:20 від 02.04.2020 року є наркотичною речовиною, обіг якої згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року обмежено метадон, масою 1,072385 г, розмір якої становить величину між нижньою та верхньою межею невеликих розмірів, зазначених у Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_4 , незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

10 квітня 2020 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.309 КК України у судовому провадженні, що пом`якшує їй покарання; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченої підтримав її захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема, враховано, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує їй покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винної, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 10 квітня 2020 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942,06 грн процесуальних витрат.

Речові докази: сейф-пакет № 2923403 у якому міститься наркотична речовина, обіг якої обмежено метадон; сейф-пакет № 7089516, у якому міститься упакований матеріал посилки та рибальська снасть, які передано на зберігання до камери зберігання Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: