Провадження №1-кп/389/115/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно

ОСОБА_4 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 17 липня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 17 липня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_6 ,
запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк до 19 липня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, до 19 липня 2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 - строку домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів під час досудового розслідування не зникли.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і суддя зі складу колегії суддів - ОСОБА_8 з 06.07.2020 року перебуває у додатковій оплачуваній відпустці жінки, яка працює і має двох дітей віком до 15 років, за 2019 рік тривалістю 10 календарних днів (наказ В.о.голови Знам`янського міськрайонного суду №97-К/тм від 16.06.2020), що унеможливлює її участь в судовому провадженні та, беручі до уваги, що до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою та дії домашнього арешту розглянути колегіально викладене клопотання неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного клопотання головуючою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте просили змінити місце перебуванн під арештом за місцем мешкання тяжкохворої матері для забезпечення її догляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, що, зокрема карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.187 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачені могли вчинити злочини передбачені ч.ч.3, 4 ст.187 КК України.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Крім того, під час розгляду вищезазначеного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованих злочинів їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому що останні не допитувались судом, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із вчиненням майнових корисливих злочинів, оскільки обвинувачені не працюють, а також не одружені, на утриманні дітей немає, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість їх ухилення від кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинувачених.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вищевикладене, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суддійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, який закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що зокрема карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений міг вчинити злочини передбачені ч.ч.3,4 ст.187 КК України, що узгоджується з вищезазначеною практикою Європейського суду з прав людини.
Крім того, під час підготовчого судового засідання, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, суд, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також те, що за станом здоров`я потребує постійного нагляду та лікування, позитивно характеризується за місцем проживання.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, за вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, суд визнає за необхідне, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, змінити місце його перебування під домашнім арештом на місце проживання та лікування його матері ОСОБА_9 .

У відповідності з п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, п.20-5 розд.XI "Перехідні положення" КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Світловодськ Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 13 липня 2020 року по 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 13 липня 2020 року по 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, продовжити строкдомашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків явки до суду, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кам`янському відділу поліції в м.Кам`янське Дніпропетровської області.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1