Справа № 153/1121/19
Провадження №11-кп/801/1340/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого

востаннє засуджений 22.03.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (вирок вступив в законну силу 22.04.2019), -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню документально підтверджених витрат на залучення експерта.

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, приблизно о 12 годині 15 хвилин 25 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 , яка працює сімейною медсестрою Гонорівської амбулаторії загальної первинної медико-санітарної допомоги, по вулиці 40-річчя Перемоги,2 у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, зайшла до вищевказаного приміщення на роботу, де в кімнаті реєстратури на лавці поклала свої речі, у тому числі жіночу сумочку чорного кольору, у якій знаходилися кошти у сумі 730 гривень наступним номіналом: три купюри по 200 гривень, одна купюра 100 гривень, одна купюра 20 гривень, одна купюра 5 гривень, п`ять купюр по 1 гривні та мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual X145» у корпусі білого кольору. У цей час, на території біля вказаного медичного закладу знаходився обвинувачений ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, який шляхом вільного доступу зайшов у приміщення амбулаторії та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав вищевказану належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу сумочку чорного кольору, з якою вийшов з приміщення амбулаторії, заховавши її під футболку з метою приховання злочину. Під час покидання місця вчинення злочину, на відстані приблизно 30 метрів від будівлі амбулаторії обвинуваченого ОСОБА_7 було викрито потерпілою ОСОБА_8 , у зв`язку із чим він, усвідомлюючи таке викриття та неможливість доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, викинув вказану сумку у траву намагаючись вдати непричетність до вчинення вказаного злочину. Згідно висновку експерта №4732/19-21 від 08.07.2019 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual X145» у корпусі білого кольору, станом на 25.06.2019 становила 884,17 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року. Просить замінити йому строк позбавлення волі на строк покарання з відбуванням в місцях обмеження волі. Вимоги мотивує тим, що вину він визнав повністю як під час досудового розслідування та і в суді, примирився з потерпілою, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку,суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Посилання обвинуваченого на те, що він визнав вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, судом першої інстанції було враховано під час винесення вироку.

Як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував визнання вини, та щире каяття у вчиненому, характеристику за місцем проживання, те що потерпіла претензій до обвинуваченого немає, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. За попереднім вироком ОСОБА_7 був засуджений за аналогічний злочин до покарання у виді арешту, має незняту та непогашену судимість, проте знову вчинив корисливий злочин.

Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Відповідно до довідки-характеристики, ОСОБА_7 схильний до крадіжок, на зауваження влади та жителів села не реагує (арк. пров. № 96).

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної 12.09.2019 начальником Ямпільського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Такі дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він системно не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України.

Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000171, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період перебування під вартою з 25.07.2019 року по 14.11.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4