Справа № 180/179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Перекладача ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 від 6 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и л а:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України .

Прокурор пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти призначення акту до розгляду, в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу просить відмовити, оскільки має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, нагороди в спортивних змаганнях, прокурором не доведено ризики та зазначено завищений розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 просить вирішити питання про призначення акту на розсуд суду, проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечує, оскільки клопотання не містить фактичних обставин, прокурором не доведено, що більш м`які заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, зазначені прокурором ризики є припущеннями. Просить зменшити розмір застави до 160000 гривень або обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення акту до розгляду не заперечує, просить врахувати , що він має дитину, матір пенсіонерка, та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що підстав для повернення акту прокурору не має, клопотання про продовження строку запобіжного заходу необґрунтоване, в частині доведення наявних ризиків та розміру застави. Просить змінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, свідків обвинувачення.

Прокурор надала клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не судимий, одружений, має дитину 2009 року народження, не працює.

Суд вважає, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, має дитину 2017 року народження, не працює.

Суд вважає, що наявні ризики, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду.

Наразі встановленні ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Наявність тих обставин, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 травня 2020 року о 10 годині 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

У судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, свідків обвинувачення.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 3 липня 2020 року, включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 749 190 гривень.

Покласти на ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Марганець без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 3 липня 2020 року, включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 567540 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Марганець без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3