Провадження № 1-кс/761/70/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження під №0001402 від 04.02.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження під №0001402 від 04.02.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Проте, слідчим ОСОБА_4 неправомірно було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не надав оцінки діям державного виконавця.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просив задовольнити його скаргу.

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №001402 на неодноразові запити слідчому судді не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №001402 від 04.02.2017 року шляхом направлення відповідних запитів.

Однак, оскільки на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні та розумності строків розгляду скарги, дійшов висновку розглянути скаргу на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №001402 від 04.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Проаналізувавши зміст постанови від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001402, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало ВП № 44354162 з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2014 року № 589/1141/14-ц Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 158,83 доларів США та ВП № 44354028 з примусового виконання виконавчого листа від 18.07.2014 року № 589/1141/14-ц Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 168,49 доларів США.

Державним виконавцем 25.06.2014 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов направлено боржнику для виконання та стягувачам до відома. Зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження, за яким боржником є ПАТ «КБ «Надра». До складу зведеного виконавчого провадження входило більше 1000 виконавчих проваджень

У період з 25.03.2015 по 12.06.2015 року зазначені виконавчі провадження були зупинені на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що 06.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі постанови Правління НБУ № 83 від 05.02.2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 .

В подальшому в вказаній постанові слідчим зазначено, що починаючи з 05.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації. Тобто у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення Банку, як юридичної особи та відповідно до вимог п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню. У зв`язку з цим державним виконавцем 12.06.2015 року відповідно до вказаних вимог закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінали виконавчих листів разом з постановами направлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 для подальшого виконання за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні дані про направлення оригіналів виконавчих листів разом з постановами уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 для їх подальшого виконання за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, а також слідчим не з`ясовано причини невиконання державним виконавцем ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 року щодо стягнення на його користь боргу в сумі 158,83 доларів США та стягнення на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 168,49 доларів США саме до 05.06.2015 року, тобто до прийняття рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».
Таким чином, викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №001402 від 04.02.2017 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження за №001402 від 04.02.2017 рокупідлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження під №001402 від 04.02.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1