Провадження № 1-кс/127/5459/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 09.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Бершадського районного суду від 24.01.2019, близько 19:00 год. 07 червня 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_7 , нікого немає, вирішив проникнути до цієї квартири та викрасти звідти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , де побачив незачинену кватирку. Далі ОСОБА_4 просунув свою руку до цієї кватирки та відчинив віконну раму, після чого через відчинене ним самим вікно проник всередину квартири, звідки шляхом вільного доступу із незачиненої шафи взяв належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень та зник із місця вчинення злочину разом з викраденими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, Бершадського району, село Чернятка, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше судимий 24.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

08.06.2020 ОСОБА_4 був затриманий після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020;

- рапортом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2020;

- поясненнями ОСОБА_4 від 07.06.2020;

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 08.06.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий у клопотанні, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час провадяться першочергові слідчі дії, спрямовані на зібрання доказів, щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, на час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, наявні обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній являється особою раніше судимою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, на думку слідчого, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на підлеглих осіб, тощо.

На підставі вищевикладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001060, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Бершадського районного суду від 24.01.2019, близько 19:00 год. 07 червня 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_7 , нікого немає, вирішив проникнути до цієї квартири та викрасти звідти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , де побачив незачинену кватирку. Далі ОСОБА_4 просунув свою руку до цієї кватирки та відчинив віконну раму, після чого через відчинене ним самим вікно проник всередину квартири, звідки шляхом вільного доступу із незачиненої шафи взяв належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень та зник із місця вчинення злочину разом з викраденими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 3000 грн.

08.06.2020 о 01:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001060, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.06.2020, постанови про визнання речового доказу від 08.06.2020, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.06.2020, протоколів огляду місця події від 07.06.2020 та від 08.06.2020, письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.06.2020, протоколу допиту потерпілого від 08.06.2020, протоколів допиту свідків від 08.06.2020, протоколу допиту підозрюваного від 08.06.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, не працює, неодружений, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_10 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить застосувати прокурор, є непомірною для останнього, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 01:00 год. 06 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 серпня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя