УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 провадженні або за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_20 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_20 ; заяв від 31.07.2013 за підписом ОСОБА_21 та з можливістю вилучення копій документів: записів з реєстру нотаріальних дій за 2013 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587; інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587.

Клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального апрва опорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 т. 358, ч. 2 ст. 209 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 на виконання вказівок ОСОБА_23 з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., подав до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблену ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2007 у справі про поділ спільного сумісного майна, відповідно до якої за ОСОБА_22 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. На підставі вказаної ухвали 28.11.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_22 (номер запису: 6777 в книзі д. 916-228).

У подальшому 18.12.2012 ОСОБА_22 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_24 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. із ОСОБА_25 . Одночасно встановлено, що ОСОБА_22 довіреністю № 8113 від 05.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_26 уповноважив ОСОБА_21 управляти належною йому квартирою та здійснити необхідні ремонтні роботи, у тому числі змінити двері, вікна, тощо. Крім того, ОСОБА_25 довіреністю № 10160 від 27.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_27 уповноважила ОСОБА_21 бути представником в будь-яких установах організаціях, тощо, зокрема вільно входити у вказану квартиру. У подальшому ОСОБА_21 на підставі вказаної довіреності в інтересах ОСОБА_25 31.07.2013, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_20 продав квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. ОСОБА_28 , який у свою чергу довіреністю від 29.08.2013, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_20 , уповноважив ОСОБА_29 представляти його інтереси з питань подальшого продажу зазначеної квартири. Вказаними діями територіальній громаді міста Києва завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах. За аналогічною схемою, шляхом використання підробленої ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області, невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_30 , квартирою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_31 нежилі приміщення, загальною площею 58,6 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_5 та нежилі приміщення № 20 по АДРЕСА_6 , площею 62,5 кв.м., що належать територіальній громаді міста Києва. У вчиненні вищеописаних діянь підозрюються ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про що їм повідомлено 16.10.2019.У зв`язку із вищевикладеним, з метою підтвердження факту підписання договору купівлі-продажу від 31.07.2013 за № 5587 та заяв від 31.07.2013 ОСОБА_21 , у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до даних документів з можливістю їх вилучення.

ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за його відсутністю та задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володінні якої перебувать речі і документи в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наступне.

Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального апрва опорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 т. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким засобом, зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)., відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому, за положеннями ст. 160 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, доступ до яких планується отримати, в межах даного кримінального провадження, можуть знаходитись у документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_20 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інформація, яка в них міститься, млже бути використана в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню .

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зважаючи на підстави внесення клопотанняч, надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено можливість та необхідність вилучення зазначених у клопотання документів - договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_20 ; заяв від 31.07.2013 за підписом ОСОБА_21 .

Також, з урахуванням вищенаведеного, підлягає задоволенню і вимога щодо можливості зробити копії записів з реєстру нотаріальних дій за 2013 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587 та інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурів у кримінальному провадженні або за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до документів,які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_20 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 5587, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_20 та заяв від 31.07.2013 за підписом ОСОБА_21

та можливістю зробити копії

- записів з реєстру нотаріальних дій за 2013 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587 та інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_20 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_20 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: