У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №0000444 від 15 січня 2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегово, Закарпатської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, безробітню, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 14 січня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Софіївська, поблизу входу пішохідного переходу через вул. Володимирська, звернули свою увагу на ОСОБА_9 , яка мала при собі жіночу сумочку, яка висіла на плечі з правого боку. В цей момент у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та не встановленими слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2020 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Софіївська, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили злочинний план, згідно якого, ОСОБА_8 , мала непомітно для потерпілої та оточуючих відкрити жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_9 , та викрасти з неї будь-які цінні речі, а ОСОБА_3 та невстановлені слідством особами повинні були спостерігати за діями оточуючих та потерпілої та у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, 14 січня 2020 року приблизно о 16 годині 07 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Софіївська, перебуваючи впритул позаду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , непомітно для потерпілої та оточуючих відкрила жіночу сумочку, та таємно, повторно викрала з неї гаманець, червоного кольору, виготовлений із шкіри вартістю 2 500 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 9 000 гривень, 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на момент вчинення злочину еквівалентно 71 782, 50 грн., 2050 євро, що відповідно до курсу НБУ, станом на момент вчинення злочину еквівалентно 54 581,25 грн. після чого передала його ОСОБА_3 , яка в цей час спостерігала за діями оточуючих та потерпілої.

19 червня 2020 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженння та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовану, раніше судиму, не маючу постійного місця проживання у м. Києва та міцних соціальних зв`язків, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді 6 років позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 раніше судима за вчинення аналогічного майнового злочину, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до протиправної поведінки.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваної необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 21.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1