Апеляційне провадження № 11-кп/824/2475/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року надійшли матеріали провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001029 від 27.09.2017, підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
Апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримав 29 травня 2020 року, а відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тому строк для подачі апеляційної скарги не пропущений. Разом з тим, апелянт зазначив, що в разі пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на подання відповідної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого та прокурора, які підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, думку захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року за клопотанням представника потерпілого, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат ОСОБА_5 не лише був повідомлений про час та дату розгляду даного провадження, а й брав участь у судовому засіданні 20 травня 2020 року, надавав свої пояснення щодо клопотання прокурора, а також був повідомлений про час та дату оголошення ухвали суду першої інстанції, що підтверджується журналом та аудіозаписом судового засідання та не оспорювалось представником потерпілого в судовому засіданні апеляційної інстанції.Отже, судовий розгляд та оголошення оскаржуваної ухвали проводилось за викликом представника потерпілого, а відтак строк на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року обчислюється не з дня отримання копії судового рішення, а за загальним правилом, а саме з моменту її оголошення.
Таким чином, посилання представника потерпілого на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 29 травня 2020 року не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, оскільки у представника потерпілого з 21 травня 2020 року були всі можливості для реалізації свого права на оскарження зазначеної ухвали.
Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які б об`єктивно перешкодили представнику потерпілого своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 поважних причин, для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, за клопотанням представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 , та вважає правильним подану представником потерпілого апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА

Клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4