Справа №: 671/612/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (заявника) ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000087 від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000087 від 26.02.2016. Вказану заяву в порядку ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 29.10.2019 суддею ОСОБА_10 була винесена ухвала, згідно якої клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,в частині виключення протоколу отримання зразків для експертизи від 26.02.2016 з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів, було ухвалено вирішити в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті справи, в задоволенні клопотання захисника, в частині призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи протоколу отримання зразків для експертизи від 26.07.2016 відмовлено.

Вважають, що такі дії головуючої судді ОСОБА_10 в ході розгляду кримінального провадження, свідчать про грубе порушення вимог норм закону, неприховану упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_4 та позбавляють можливості стороні захисту належним чином вибудувати подальшу тактику захисту обвинуваченого, тому суддя підлягає відводу з підстав, вказаних у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав з підстав зазначених у ній. Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Прокурор вважає заявлений відвід судді безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Представник потерпілих та потерпіліОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечили.
Суддя ОСОБА_10 , а також інші учасники кримінального в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
Заявники, як на підставу для відводу судді ОСОБА_10 посилаються на те, що остання відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 29.10.2019 про виключення протоколу отримання зразків для експертизи від 26.02.2016 з числа доказів, призначення експертизи, тобто підставою для відводу є незгода захисників обвинуваченого з процесуальним рішенням ухваленим суддею.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Однак, в поданій заяві такі підстави не наведені, оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди із її прийнятим рішенням.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що «не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у п. 47 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1989 року у справі «Хаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заявниками ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не надано об`єктивних доказів упередженості судді ОСОБА_10 та не наведено підстав, які в силу ст. 75 КПК України можуть бути причиною для відводу судді ОСОБА_10 . Незгода з процесуальними діями та рішенням судді не є підставою для відводу, а побоювання сторони захисту є об`єктивно невиправдані.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_10 безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000087 від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1