overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1689/19
Провадження № 1-кп/487/474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0002859 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0002859 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
04.03.2019 року ухвалою суду призначено підготовче засідання.
На судове засідання, призначене на 05.12.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу з метою забезпечення його явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.12.2019 року на 10-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення комплексної судово-медичної,
транспортно-трасологічної
експертизи

м. Луцьк 21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури у Волинській області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи гр. ОСОБА_7 .

За даним фактом СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про закриття провадження за його клопотанням про призначення експертизим відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, не заперечували щодо закриття провадження, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про закриття провадження за поданим клопотанням, оскільки тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не отримав, за медичною допомогою у медичні заклади не звертався, приходжу до висновку, що клопотання про закриття провадження з розгляду клопотання про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи відносно ОСОБА_7 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про закриття провадження щодо розгляду клопотання про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Закрити провадження по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи відносно ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/3253/19
провадження №1-в/165/142/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українця, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.05.2016 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

Начальник Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

18.12.2019 представник Нововолинського ВП ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду справи у суді закінчився встановлений строк адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3-6, ч.1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
постановив:
Подання начальника Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її постановлення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_6 -Піжук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заінтересованої сторони адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СУ ФР ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 , старшого ОУ ФР ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Трейд», ТОВ «Креатив Агро Експорт» про скасування арештів, накладених ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 р., 20.11.2018 р. та 09.01.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0000044, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Трейд», ТОВ «Креатив Агро Експорт» про скасування арештів, накладених ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 р., 20.11.2018 р. та 09.01.2019 р. в рамках кримінального провадження № 000044, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 р. по справі № 295/15434/18 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий ТОВ «Агро-Трейд» (код ЄДР 40542580) у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 р. по справі № 295/15599/18 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкритий ТОВ «Креатив Агро Експорт» (код ЄДР 40542532) у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2019 р. по справі № 295/359/19 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий ТОВ «Креатив Агро Експорт» (код ЄДР 40542532) у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) та № НОМЕР_4 (українська гривня), який відкритий ТОВ «Агро Трейд» (код ЄДР 40542580) у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши оголошення повного тексту ухвали до 15-40 год. 27.12.2019.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно вжити заходи щодо повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, у задоволенні клопотання про арешт якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2019 у справі №296/11438/19, 1-кс/296/6043/19.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3023/15-к
Провадження № 1-кп/0285/101/19
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений не заперечив. Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; те, що ОСОБА_5 переховувався від суду і був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженню. Розгляд кримінального провадження триває.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів, не вчиняти тиск на потерпілих.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 лютого 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Справа № 293/193/17
Провадження № 1-кп/293/27/2019
УХВАЛА
23 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000420 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -,

з участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 10:00 год. 23.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконано з підстав відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутності обвинувачених.

Так, виходячи з положень ст.335 КПК України, суд має право зупинити кримінальне провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності кожного з обвинувачених, а тому приходить до висновку оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000420 від 04.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 для організації виконання направити начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7440/19
Провадження № 1-в/362/448/19
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .
Враховуючи, що хворий страждає на хронічний психічне захворювання, короткий термін перебування у відділення, повторність правопорушення та психічний стан: бездіяльний, безініціативний, оточенням не тяжіє, критично свій стан та виниклу ситуацію не оцінює, плани на майбутнє не будує, тобто виявляє ознаки суспільної небезпечності, в заяві ставиться питання про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 24 грудня 2019 року о «12» годину «40» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/3563/17
Провадження №1-кс/369/4775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:

05.11.2019 року в порядку ст. 35 КПК України, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Крім того, під головуванням судді ОСОБА_3 24.09.2014 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за протоколом КХ № 0076349/1445 від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 04.08.2014 року близько 19.20 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, який прибув у складі патруля за викликом ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про самовідвід відбувся у відсутність учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_3 , які про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
За таких обставин, суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотань, заяв чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченню терміну їх повноважень.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/3563/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7134/18
Провадження 1-кп-99/19
ухвала

11 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки їх тримання під вартою до 09 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
24.12.2019 Справа № 940/1712/19
Провадження по справі № 1-кс/940/441/19
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000337 від 20.11.2019 року.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибув, надав до суду заяву про залишення скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року, без розгляду.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає наступне.

Як передбачено п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000337 від 20.11.2019 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000337 від 20.11.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1