Дата документу 01.06.2020 Справа № 331/1031/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1031/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1130/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор»),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , який він мотивував тим, що прокурор звинувачує його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якого він не вчиняв.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволення заяви заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора обвинуваченим в заяві не наведено.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаних підстав обвинуваченим в заяві про відвід прокурора не наведено, фактично доводи його заяви зводяться до того, що у нього є сумніви в неупередженості прокурора.

Але, на переконання колегії суддів, вказані посилання мають загальний характер і не містять об`єктивних даних, які вказують на упередженість прокурора, який в силу своїх процесуальних обов`язків виконує функцію державного обвинувачення в суді.

Доводи щодо безпідставності обвинувачення, яке підтримує прокурор, не можуть бути предметом перевірки в даному провадженні з розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого про продовження строку тримання під вартою, оскільки судовий розгляд провадження по суті на цей час триває.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4