Справа №523/16/20
Провадження №1-кс/523/799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 01.01.2020, близько о 04:30 години, ОСОБА_5 відповідно до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованого на заволодіння чужим майном разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , прибули до квартири АДРЕСА_2 , пройшли на кухню квартири, де перебував малознайомий їм ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_9 , з особою на ім`я ОСОБА_7 розпочали реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, прим цьому переслідуючи корисливий мотив, шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ножем тілесних ушкоджень в область голови та шиї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, упевнившись, що потерпілий не може більше чинити опір, ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні квартири відкрито для потерпілого викрали майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung», в корпусі чорно - сірого кольору, вартістю 400 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє imei НОМЕР_2 , а також ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 12000 гривень та ноутбук марки марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень. Після чого, останні залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 разом з особою на ім`я ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 17400 гривень
02.01.2020 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.01.2020 року відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.02.2020 року.
Разом з тим, двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 03.02.2020. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для дослідження всіх обставин скоєного злочину.
20.02.2020 строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжений в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №4 до 3 (трьох) місяців у зв`язку з необхідністю виконати наступне:
- отримати результати судово-медичних експертиз;
- провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання вищевказаної інформації;
- ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не є можливим у зв`язку з необхідністю наявності більшого проміжку часу для встановлення причетності підозрюваних до скоєння злочину та з довготривалим і послідовним процесом отримання результатів проведення вищевказаної експертизи в рамках даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для повного та беззаперечного доведення вини підозрюваного, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, враховуючи, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше одного місяця.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки та його поведінку після вчиненого, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що поведінка підозрюваного відразу після вчиненого діяння характеризувалася діями, спрямованими на уникнення відповідальності (збіг з місця події, викинув ніж, добровільно не заявив про себе правоохоронному органу, намагався знищити забруднений кров`ю одяг), фактично проживав в помешканні, що винаймала родина потерпілих, показав в судовому засіданні про періодичне вживання наркотичних засобів, а відтак, існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та неправомірного перешкоджання подальшому досудовому слідству.

З врахуванням сукупності викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки за сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння підозрюваним вчинено з погрозою застосування насилля та безпосереднім застосуванням насилля відносно потерпілого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 на строк досудового слідства, тобто до 03.04.2020 року, без застосування застави.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1