У Х В А Л А Справа № 932/598/20

Провадження № 1-кс/932/233/20

22 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представниці скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність начальника ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2019 року протиправною та зобов`язати начальника ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 , розпочати досудове слідство у кримінальному провадженні.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 14.12.2019 року ним, як представником ОСОБА_5 , подано до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення Дніпровським міським головою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директором КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України. Заява зареєстрована в ЖЄО під № 38515, однак жодного підтверджуючого документу йому надано не було. Станом на 09 січня 2020 року він не отримав ані витягу із ЄРДР, ані письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР є порушенням вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні представниця скаржника підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні. Пояснення надала аналогічні її тексту.

ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурор належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали. Представниця скаржника не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності представника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності представника ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора, і винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представниці скаржниці, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2019 року директором КП «Ритуальна служба» ДМР ОСОБА_5 складено заяву про вчинення кримінального правопорушення Дніпровським міським головою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директором КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України. Цю заяву адресовано начальнику Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , однак доказів того, що вона отримана відділом поліції, слідчому судді не надано. Так, підтвердженням отримання заяви про злочин може бути відповідний штамп канцелярії із вхідною датою отримання документу, або талон-повідомлення про отримання заяви, якого до матеріалів скарги не долучено.

Отже, факт подання заяви про вчинення злочину скаржником не доведено.

Враховую, що відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції. Керівником органу досудового розслідування є начальник відповідного слідчого підрозділу органу Національної поліції. Слідчим є відповідна посадова особа слідчого підрозділу органу Національної поліції.

В порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії, рішення та бездіяльність слідчого або прокурора. У випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, предметом оскарження можуть бути дії, рішення чи бездіяльність начальника слідчого підрозділу органу Національної поліції, як керівника органу досудового розслідування.

Суб`єктом оскарженої бездіяльності за даною скаргою не є начальник Слідчого відділу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як керівник органу досудового розслідування, а є начальник ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який не є керівником органу досудового розслідування.

З цих підстав, за відсутності доказів отримання ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви про вчинення злочину та за неналежністю суб`єкта оскарженої бездіяльності, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1