Ухвала

10 березня 2020 р.

м. Київ
Справа № 636/3812/17
Провадження № 51-1197 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України, й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду харківської області від 19 липня 2017 року, й за сукупністю строків остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
23 квітня 2019 року ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, у якому вказував про неможливість оскаржити вирок у визначений законом строк, оскільки він знаходився під вартою в режимі повної ізоляції.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2019 року повернув вказане клопотання засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що воно подане окремо, тобто без апеляційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного. Свої вимоги заявник мотивує тим, що апеляційний суд, на його думку, повернувши клопотання про поновлення строку апеляційного скарження, порушив норми КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 4 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту цієї норми КПК України вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження може бути розглянуте, якщо воно подане разом з апеляційною скаргою.
У долученій до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, продав до суду лише саме клопотання про поновлення строку на його оскарження, однак апеляційна скарга заявником подана не була.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню.
Отже, з касаційної скарги та наданого судового рішення убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3