Справа №487/4601/16-к
Провадження №1-кс/487/2383/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003924 від 21.08.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121,ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2016 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №10-б по вул. Лазурній у місті Миколаєві, у ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у ході обоюдної бійки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно небезпечні наслідки, ножем, який мав при собі, наніс один удар ОСОБА_6 , від якого у останнього, відповідно до висновку СМЕ № 1611 від 22.09.2016, утворилось тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини праворуч проникаючої в грудну ділянку.

За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.08.2016 у той же час, а саме о 00:10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи при собі ніж, підійшов до останнього та почав розмахувати ножем, направляючи його лезо у бік неповнолітнього ОСОБА_7 , імітуючи таким чином удари та висловлюючи йому словесну погрозу вбивством.

При цьому, враховуючи виниклу обстановку, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , оцінивши те, що ОСОБА_4 , старше нього за віком, маючи вище зріст та більш міцну статуру, сприйняв дану погрозу як реальну загрозу своєму життю, так як побоювався здійснення цієї погрози ОСОБА_4 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погрози вбивством.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню. Освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Неодноразово працівники ВКП Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області виходили за адресою проживання підозрюваного, але останнього вдома не було.

В ході допитів в якості свідків сусідів сім`ї ОСОБА_9 встановлено, що підозрюваний не проживає за вказаною адресою з серпня 2016 року.

28.09.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації підозрюваного, вилучено його одяг та речі для проведення судових експертиз.

Встановлено, що його за вказаною адресою не має.

В ході допиту в якості свідка його матері ОСОБА_10 , стало відомо, що її син у кінці серпня 2016 року сказав їй, що потрапив у бійку та його розшукують працівники поліції, що він звільнився з місця роботи та нібито поїхав із міста та що їй не відомо місце його перебування.

У вищевикладених дія ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК, ч. 1 ст. 129 КК України.

07.10.2016 матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні її сином кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, які відносяться до категорії тяжких та за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, яке він вчинив у стані алкогольного сп`яніння та на ґрунті раптово виниклого конфлікту не контролюючи свої дії.

Наразі сплинув строк дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до Заводського районного суду міста Миколаєва з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування 06.04.2020 до Заводського районного суду міста Миколаєва подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, у судовому засіданні слідчим доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже, приймаючи до уваги, що слідчим доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003924 від 21.08.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, після спливу шести місяців з дня її постановлення, тобто 10.10.2020, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1