Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені втечі з під варти 06.07.2014 року. Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що на розгляді суддів Деснянського районного суду м. Києва перебувають ще три заяви про відвід судді ОСОБА_8 , подані захисниками ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , на даний час у ОСОБА_7 та його захисників є підстави вважати суддю ОСОБА_8 такою, що не може розглядати кримінальне провадження через сумніви учасників справи у її упередженості, або заінтересованості, які не вирішені процесуальним шляхом. І одночасно з цим суддя ОСОБА_8 продовжує розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , не звертаючи увагу, що на розгляді перебувають заяви про відвід головуючого судді з підстав порушення норм КПК, зокрема щодо переходу до стадії дебатів не розглянувши клопотання сторони захисту, розгляд яких було відкладено, відповідно до журналу судового засідання від 29.11.2019 року; грубих порушень норм КПК, оскільки сторона захисту не має змоги реалізувати передбачені рівними зі стороною обвинувачення права; відвід заявлений свідком, якому відмовлено повідомити суду відомості, які йому відомі.
В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали пояснення з приводу розгляду кримінального провадження та порушення на їх думку норм КПК допущених головуючим суддею ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , просили суд задовольнити заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення з приводу руху розгляду кримінального провадження порушення на його думку норм КПК та його прав допущених головуючим суддею ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 754/1100/17 за його обвинуваченням, просив суд задовольнити заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого відводу. Вважає заявлений відвід фактично апеляційною скаргою на обвинувальний вирок, хоча вирок у кримінальному провадженні на даний час не постановлений. Передбачених КПК підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 не вбачає, крім того вказувала на відсудність не розглянутих клопотань сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про розгляд заяви повідомлена належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ..
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 заявником не доведена наявність обставин, які б свідчили про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст.75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, зокрема наявність на розгляді інших суддів трьох заяв про відвід судді ОСОБА_8 з різних підстав, які ще не розглянуті - не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -
у х в а л и в :

заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 18.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_1