ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/783/20 Номер провадження 11-кп/814/789/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000106 від 21 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що в реєстрі не зазначено всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування (розшук, зупинення кримінального провадження, обшук, експертизи і т.п.).

Відомості, зазначені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не відповідають один одному.

В обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинено 21 лютого 2018 року, проте відомості до ЄРДР внесені лише 21.02.2020 року і з цієї дати почали проводитися процесуальні дії. Де перебувало провадження два роки чи як було виявлено через два роки за відсутності будь - яких даних у реєстрі - не зрозуміло, тому дана обставина унеможливлює суд на даному етапі провадження прийти до висновку про дотримання вимог КПК, які дають можливість призначити справу до розгляду.

Крім того, обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором без врахування фактичних обставин справи, за якими було висунуто обвинувачення, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак даних про висунення обвинувачення двом іншим у обвинувальному акті та реєстрі не має, як немає і даних про виділення справи чи щодо ОСОБА_7 чи двох інших в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані в даному кримінальному провадженні як свідки. На думку суду наведене свідчить або ж про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , оскільки йому не вмінена кваліфікуюча ознака - вчинення злочину групою осіб, або ж названі особи внесені до змісту обвинувачення помилково.

Крім того вказано, що зі змісту обвинувального акту та даних реєстру прослідковується спільність дій всіх трьох осіб з відповідним розподілом ролей при вчиненні злочину, однак з невідомих причин до кримінальної відповідальності притягується лише ОСОБА_7 .. При цьому, у разі непричетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину, зазначення їх прізвищ у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні порушує принцип презумпції невинуватості, визначений ст. 62 Конституції України та є істотним порушенням їх прав, визначених ст.1, 6,7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано, які саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено в обвинувальному акті.
При цьому до початку судового розгляду суд жодним чином не може перевірити чи правильно встановлені фактичні обставини у кримінальному провадженні, чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Посилається на заборону здійснювати допит обвинуваченого та інших осіб під час підготовчого засідання, та вказує, що висновки суду є припущеннями та нічим не підтверджені.
Пояснює, що саме у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 у розшук не оголошувався та досудове розслідування у зв`язку з цим не зупинялося.
Всі вимоги кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні № 00000106 дотримано. В обвинувальному акті містяться всі необхідні відомості, а саме, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який повністю відповідає вимогам закону, в тому числі у ньому зазначено всі процесуальні рішення та час їх прийняття.
Заперечує висновки суду щодо невиконання вимог прокурором про інформування потерпілого про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про надання доступу потерпілому ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження у зв`язку із завершення досудового розслідування та про його ознайомлення з ними.
Вважає також безпідставними висновки про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про проведення експертиз та обшуків, оскільки відомості про проведені процесуальні дії зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування за №№ 6, 7, 10, 11.
Пояснює різницю між датою вчинення злочину 21.02.2018 та датою внесення відомостей до ЄРДР 21.02.2020, оскільки потерпілий ОСОБА_10 звернувся з заявою про вчинений злочин саме 21.02.2020.
Заперечує зазначення в ухвалі про причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки в самому обвинувальному акті вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не зазначено, так само, як і не зазначено, що вони були обізнані про протиправні дії ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату місце і час судового засідання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі з проханням задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви суду.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на тому, що зі змісту вбачається, що злочин був вчинений групою осіб в складі трьох чоловік із розподілом ролей, при цьому іншим двом обвинувачення не пред`явлено, а кваліфікація дій ОСОБА_7 не містить кваліфікуючої ознаки вчинення злочину групою осіб. У протилежному випадку суд вважає, що прізвища інших осіб внесені до обвинувального акту помилково з порушенням принципу презумпції невинуватості.

Окрім цього зазначає про відсутність інформації про повідомлення потерпілого про закінчення досудового розслідування та про невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України як складової обвинувального акту в частині не зазначення в реєстрі всіх процесуальних рішень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акта, які зазначені в ухвалі місцевого суду не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та долучено всі додатки до обвинувального акта, вичерпний перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є помилковим.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так із змісту акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_7 з розподілом ролей та не зазначено про їх обізнаність про протиправні дії обвинуваченого, а отже і відсутні підстави стверджувати про порушення принципу презумпції невинуватості щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суд всупереч вимогам ст. 314 КПК України не розглядаючи провадження по суті та не досліджуючи докази, на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки кваліфікації дій обвинуваченого та вказав на очевидну для суду причетність до вчиненого злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, спростовуючи висновки суду слід звернути увагу, що відповідно до п. 22 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначена інформація про надання доступу потерпілому ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Неправильним є твердження суду про неможливість на етапі підготовчого судового засідання дійти висновку про дотримання вимог КПК та можливість призначити справу до розгляду через розбіжності між датою вчинення злочину та датою внесення відомостей до ЄРДР. Вказані обставини мають бути з`ясовані шляхом дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення та допиту обвинуваченого і потерпілого, що є можливим лише під час судового слідства, але не під час підготовчого судового засідання.

Є помилковими дії суду щодо проведення часткового допиту обвинуваченого з підстав перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню та врахування його показань як беззаперечних, без проведення доказової перевірки, а також є безпідставними висновки у зв`язку з отриманням інформації під час цього допиту про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Тобто із змісту даної норми вбачається, що законодавець не вимагає від органу досудового розслідування зазначати в реєстрі реквізити абсолютно всіх процесуальних рішень, як про це помилково вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції.

В обвинувальному акті, окрім іншого, зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання, оцінка доказів, визначення правильності правової кваліфікації і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а дається судом під час розгляду кримінального провадження по суті. У підготовчому провадженні наведені питання не вирішуються, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже, зробивши висновки, щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, вдавшись до часткової оцінки доказів, правильності кваліфікації дій обвинуваченого - місцевий суд вийшов за межі наданих йому повноважень, пов`язаних із вирішенням питання про повернення обвинувального акта.

За таких обставин, суд першої інстанції у своєму рішенні не навів правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000106 від 21 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 000106 від 21 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4