Провадження №1-кс/748/14/20
Єдиний унікальний№ 737/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, КК України,

за участі захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, КК України. В даній заяві обвинувачений зазначив, що при перегляді вироку Куликівського районноного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженні № 0000074 по епізодам крадіжки коштів у ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, він заявив усне клопотання про доставку приводом в судове засідання ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 видалився до нарадчої кімнати для вирішення цього клопотання. В цей час прокурор ОСОБА_7 примусив його написати заяву про відмову від перегляду вироку за нововиявленими обставинами та під час нарадчої кімнати поніс її кабінет судді. З цього вбачається, що суддя ОСОБА_4 теж зацікавлений в заяві про відмову від перегляду зазначеного вироку з метою залишити обвинувальний вирок в силі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд зазначеної заяви без його участі, заяву просить залишити без розгляду, оскільки вона у відповідності до вимог ч.4 ст.81 КПК України має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Захисник підтримав заяву про відвід та вважає, що її необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.4 Бангалорських принципів поведінки судді перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Разом з тим, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтвердили обставини про які зазначає обвинувачений. Сам суддя ОСОБА_4 міг надати пояснення та підтвердити викладені обставини, але пояснення останнім не були надані. При цьому сам обвинувачений вже тривалий час зацікавлений у відводі судді ОСОБА_4 , а дана заява про відвід є вже п`ятою заявою, про що свідчить ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2020 року по справі № 737/84/18.

Отже, у зв`язку з відсутністю підтвердження даних викладених у заяві обвинуваченого, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1