Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, займаючого посаду арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж», адвоката, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання строком на 1 місяць. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення наступним. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.4 ст.368-4 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
22 січня 2020 року спливає строк обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 однак під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: оголосити кінцеві підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих(розшукових) дій необхідний строк не менше 1 місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_6 строком на 1 місяць.
Підставою продовження щодо ОСОБА_6 саме запобіжного заходу домашній арешт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_6 в силу займаної посади арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж» має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність вказаних ризиків окрім протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується тими ж матеріалами, що і обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що на даний час необхідність у раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу 22.11.2019 року не зменшились.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року скасувати як незаконну у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Мотивує свої доводи наступним.
Сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_6 від 25.09.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України є необґрунтованою, спростовується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження і долученими до клопотання.
Клопотання прокурора фактично обґрунтовано лише тяжкістю злочину, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Разом з цим слідчий суддя районного суду не врахував, що клопотання прокурора в істотне порушення вимог ч. 5 ст.132 КПК України не містить доказів в обґрунтовування перелічених в ньому ризиків, передбачених п. 1,3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні відсутні докази, якими підтверджується, що ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували продовження щодо мене строку домашнього арешту.
Підозрюваний є адвокатом, має постійне місце проживання, на його утриманні неповнолітня дитина, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює адвокатом і арбітражним керуючим, а отже має міцні соціальні зв`язки в місцевості де проживає та репутацію порядної і авторитетної людини.
Матеріалами клопотання прокурор не довів, що ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру. Відсутні належні, достовірні та допустимі докази, якими обґрунтовуються ризики, а також, що ризики не зменшилися, а навпаки збільшилися.
Апеляційну скаргу просив розглянути за відсутності підозрюваного та захисника у письмовому провадження на підставі ст. 406 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали подання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
26.09.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 днів до 26.11.2019.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 25.02.2020 року.
21.01.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишити місце фактичного проживання строком на 1 місяць.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 368-4 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується протоколом обшуку від 24.09.2019 проведеного в автомобілі марки Fiat моделі Punto з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 тис. грн. та документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж»; протоколом обшуку від 30.09.2019 проведеного в автомобілі марки Reno моделі Fluence з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж»; показаннями свідків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; речовими доказами; протоколами огляду мобільних терміналів систем зв`язку, належних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; інформацією, вилучену в ході тимчасового доступ до речей та документів, про зв`язок за абонентськими номерами стільникового зв`язку, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; проведеними негласними слідчо-розшуковими діями; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченим Кримінальним кодексом України - одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.368-4 КК України, а також зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_9 як співучасника злочину, який своїми пособницькими діями сприяв вчиненню злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 України, не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може їм запобігти.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання нею покладених обов`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_6 , та відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На думку апеляційного суду обраний запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскаржене судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року про продовження строку домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання строком на 1 місяць відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4