overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1790/20
Провадження № 1-кп/676/260/20
ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Цивільний позов відповідає встановленій формі та змісту, тому за заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільними відповідачем.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13-ту год. 26 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 розглядати у кримінальному провадженні.

Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Цивільному відповідачу вручити копію позовної заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/440/20
Провадження № 1-кс/686/513/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулися матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.04.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3

29.04.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, а також відсутні відомості щодо призначення представника ОСОБА_3 за письмовою заявою останнього.

14.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання в режимі відео конференції ОСОБА_3

29.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із несправністю відеоконференцзв`язку.

16.06.2020 року розгляд скарги відкладено, для перевірки відомостей щодо призначення ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 06.07.2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1027/20
УХВАЛА

16.06.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

12.06.2020 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ухвалив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 14 год. 00 хв. 01 липня 2020 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 та особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2020 Справа № 320/8392/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1208/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/8392/17Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року,

в с т а н о в и в

ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2018 року повернута заявнику.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/283/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року, на 10 год. 30 хв. 24 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №638/7903/20
Провадження № 1-кс/638/1692/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 16 червня 2020 року о 16:45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 626/1288/20
Провадження № 1-кс/626/358/2020
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

11 червня 2020 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року до Красноградського районного суду надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР, а саме як на думку заявника за ст.190, 358 КК України стосовно начальника відділу Держкомзема Красноградського району ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, однак оскільки останній день по розгляду скарги припадає на вихідний день, то суд її призначає до розгляду на наступний день після вихідного, тобто на 15.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР, призначити до судового розгляду на 15 червня 2020 року о 10год. 30 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу та прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 рокуСправа № 624/711/19 Провадження № 1-кп/634/123/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області за місцем проживання цих свідків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги віддаленість місця знаходження свідків і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, на підставі викладеного суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Кегичівським районним судом Харківської області в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 336, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Провести судове засідання в частині допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у режимі відеоконференції під час судового провадження між Сахновщинським районним судом Харківської області (адреса: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області) та Кегичівським районним судом Харківської області (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка вул. Миру, 26), під час судового засідання 28 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Доручити уповноваженій особі Кегичівського районного суду Харківській області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні установи, перевірити документи, що посвідчують особу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вручити свідкам пам`ятки про їхні процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію вказаної ухвали направити до Кегичівського районного суду Харківської області для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №718/1165/20
Провадження1-кп/718/83/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000262, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українки за національністю, громадянки України, розлученої, із середньою освітою, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
15.06.2020 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області переданий обвинувальний акт слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 26 квітня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, який надійшов разом із угодою про визнання винуватості від 05 червня 2020 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаєучасників судового провадження.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового розгляду, - не встановлено.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачена та захисник, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 371, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000262, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 червня 2020 року, у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань, Чернівецька область.
Згідно вимог ч.2 ст.314 КПК України секретарю судового засідання викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, зокрема: прокурора, обвинувачену та захисника.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката, - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у КП № 000349, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у КП № 000349, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 03.09.2018 року о 17-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

У засідання, слідчі слідчої групи, а також прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1