У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії: головуючого с удді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_9 у виді домашнього арешту. Свої клопотання обґрунтовує тим, що 18.02.2020 спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а 21.02.2020 закінчується строк домашнього арешту у ОСОБА_9 . Водночас, ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим відповідних запобіжних заходів та виправдовують їх застосування продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили змінити обвинуваченим тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у зв`язку із відсутністю ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених. Зокрема, захисник ОСОБА_12 вказувала про стан здоров`я ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_13 про смерть дружини ОСОБА_7 та хворобу його батьків, як підставу для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги, що останні неодноразово судимі, були затримані на місці вчинення інкримінованого їм злочину, що, на переконання суду, створює ризик ухилення їх від суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.

До того ж, тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, у поєднанні з усвідомленням ними суворості можливого покарання, у разі визнання їх судом винними, а також той факт, що у справі не допитані усі свідки, вказує на реальність ризику впливу обвинувачених на них та можливість обвинувачених іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, у суду відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах СІЗО за станом здоров`я, а хвороба батьків та смерть дружини ОСОБА_7 не є безумовною підставою для зміни останньому запобіжного заходу.
За таких обставин, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та неможливість обрати останнім більш м`який запобіжний захід.
При цьому, суд зауважує, що у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застави, у визначеному ухвалою цього ж суду від 26.10.2018 розмірі, вони будуть звільнені з-під варти та вважатимуться такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Водночас, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього і дієвість цього кримінального провадження та з метою виключення можливості ОСОБА_9 впливати на розгляд цього кримінального провадження, суд покладає на останнього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.
Оскільки строк дії вказаних запобіжних заходів спливає 18 та 21 лютого 2020 року, а суд не може розглянути дане кримінальне провадження до вказаної дати з об`єктивних причин, то вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів підлягає розгляду у цьому судовому засіданні.
Також, з огляду на ненадання суду від Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради інформації про діагноз захворювання ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне повторно звернутися до наведеної установи та встановити строк для надання суду відповіді.
Отже, керуючись ст.ст. 177, 331, 332 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня проголошення даної ухвали, тобто до 14 квітня 2020 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_9 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця з дня проголошення даної ухвали, тобто до 14 квітня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 носити цілодобово засіб електронного контролю, уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирської області без дозволу суду та з`являтися за кожним викликом до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця, тобто до 14 квітня 2020 року.
Копію даної ухвали передати для негайного виконання Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області, зобов`язавши вказаний орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_9 та повідомити про це Житомирський районний суд, а також закріпити обвинуваченому засіб електронного контролю.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити керівництву Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради строк до 14 березня 2020 року для надання суду інформації про діагноз захворювання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під варто, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: