Провадження № 1-кп/679/22/2020
Справа № 679/1635/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000288 по обвинуваченню: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сільце, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого: 16.07.2009 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 14.11.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185. із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що 23 жовтня 2019 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник до приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав акумуляторний ручний ліхтарик без маркування, вартістю 150 грн. 00 коп. та машинку для стрижки волосся марки «Rotex» моделі «RHС 120-S», вартістю 179 грн. 10 коп.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії в цей же час, перебуваючи на території вказаного домогосподарства. ОСОБА_6 маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «МS-180», вартістю 2565 грн. 00 коп., яка перебувала біля господарського приміщення, при виході із території домогосподарства, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2894 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю Обставини вчинення ним злочину підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 23 жовтня 2019 року, близько 20 год. 00 хв. він зайшов до сусіда ОСОБА_8 , щоб купити пляшку горілки. Увійшовши на подвір`я, він почав гукати останнього, однак ніхто не виходив. Тоді він вирішив зайти до приміщення літньої кухні, де на холодильнику помітив ліхтарик та машинку для стрижки волосся які викрав. Виходячи з подвір`я він вирішив зайти до прибудови, яка розташована перед будинком та подивитися що там є. Увійшовши всередину він помітив, що зліва від входу на дерев`яній лаві знаходилась бензопила марки «Stihl», яку вирішив викрасти.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв в руки бензопилу, машинку та ліхтарик і покинувши подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 направившись при цьому до себе додому. Після того, як він прийшов до себе додому, то заніс викрадені речі до себе в сарай, та направився до хати.

Наступного дня, 24 жовтня 2019 року, в обідню пору, до нього приїхали працівники поліції, які почали розпитувати чи відомі йому будь - які обставин, вчинення крадіжки. Він вирішив зізнатися у скоєному, та добровільно видав викрадені речі. Шкодує, що вчинив даний злочин, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23 жовтня 2019 року він приїхав додому після 21 години та ліг відпочивати. Прокинувшись вночі 24 жовтня 2019 року та зайшовши до приміщення літньої кухні він помітив зникнення деяких речей, серед яких були акумуляторний ручний ліхтарик та машинка для стрижки волосся марки «Rotex» моделі «RHС 120-S». Також з приміщення літньої кухні у нього пропали продукти харчування та горілка.

Крім, того з приміщення прибудови було викрадено бензопилу марки «Stihl».

У вчиненні крадіжки він запідозрив ОСОБА_6 , тому разом зі своїм товаришем навідались до нього додому та запропонували повернути викрадені речі. На їх пропозицію обвинувачений відповів, що він нічого не викрадав і не знає хто міг це зробити.

З приводу вчинення крадіжки він звернувся з заявою до поліції. Пізніше він віднайшов частину речей, а саме музичну колонку та сувенірні гроші, та написав відповідну заяву до поліції.

При виборі міри покарання покладається на розсуд суду.

Зі згоди обвинуваченого інші свідки в судове засідання не викликалися. Щодо продовження розгляду справи за відсутності свідків захисник обвинуваченого та прокурор не заперечували.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 24.10.2019 ОСОБА_5 повідомив про скоєння крадіжки з території його домогосподарства.

Т.2 а.с.1

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.11.2019 з фото таблицями, вбачається, що крадіжка здійснена із території огородженого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Т 2 а.с.12-15

Згідно заяви від 24.10.2019 та протоколу огляду та добровільної видачі, вбачається що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 23.10.2019 за адресою: АДРЕСА_3 речі для повернення законному власнику.

Т.2 а.с.16,17-21

Згідно з висновком експерта №12.1-0695:19 від 30.10.2019, вбачається, що вартість викрадених речей становить: бензопила марки «Stihl» моделі «МS-180» - 2565 грн. 00 коп.; машинка для стрижки волосся марки «Rotex» моделі «RHС 120-S» - 179 грн. 10 коп.

Т. 2 а.с. 28-37

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 вартість ручного акумуляторного ліхтарика становить 150 грн. 00 коп.

Т.2 а.с. 39

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 20 листопада 2019 року, та його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного і проникненням у житло та сховище.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_5 вказував про те, що обвинувачений ОСОБА_6 викрав у нього продукти харчування та горілку.

Суд не приймає до уваги ці показання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення…

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

З урахуванням наведеного та обставин, що зазначені у обвинувальному акті в редакції від 20 листопада 2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 не обвинувачуються у викрадені майна, про яке вказав потерпілий ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги, що під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення та не висунув додаткове обвинувачення у цій частині, суд, у відповідності з ч.3 ст.337 КПК України, не може вийти за межі обвинувального акту.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно висновку, який міститься у наданій Славутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; рівень небезпеки для суспільства дуже високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе, за умови постійного нагляду та контролю, а також застосуванні відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 18.11.2019 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк два місяці до 18.01.2020 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України а саме, прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період з 20.00 години по 06.00 годину АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак належного обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу не навів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність доказів порушення попередньо обраного запобіжного заходу, суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби

Процесуальні витрати в розмірі 1256 грн. 08 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, до набрання вироком законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання в період з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня АДРЕСА_2 ; не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) Оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.;

2) бензопилу марки «Stihl» моделі «МS-180», ручний ліхтарик чорного кольору, без маркування та машинку для стрижки волосся марки «Rotex» моделі «RHС 120-S», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11