Справа № 591/7573/19
Провадження № 1-кп/592/53/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0003405 від 13.11.2019 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

23.08.2007 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.4 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

26.05.2014 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 307, 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

21.12.2019 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.11.2019 року близько 13 год. 15 хв., перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташований за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу власника. Його увагу привернули речі, які знаходилися у підсобному приміщенні, діючи умисно, таємно, повторно, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження стіни, проник до підсобного приміщення, звідки намагався викрасти майно, належне ОСОБА_6 ,, вартість якого встановлено висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2572е від 19.11.2019 р., а саме: сокиру з дерев`яним руків`ям 120 грн., паяльну лампу 233 грн., граблі металеві без держака 133 грн., розетку та два вимикачі в одній потрійній вертикальній рамці 66 грн., дитячі санчата 167 грн., а також паливний насос, вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/263е від 19.11.2019 року 434 грн., загальною вартістю 1153 грн., однак не довів свої незаконні дії до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 1153 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. З ст. 185, КК України

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснив, що він 12.11.2019 року перебуваючи у біля домоволодіння по АДРЕСА_3 побачив, що стіна підсобного приміщення закладена тільки шифером, який легко зняти та вирішив взяти речі, які перебували у приміщенні. Перебуваючи у приміщення складав у мішки різні речі, лампу паяльну, вимикачі, сокиру та інше, які зазначені в обвинувальному акті, намагався їх викрасти, але був затриманий працівниками поліції, речі повернуті потерпілому. В скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого у судовому засіданні та просив суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.11.2019 р. йому зателефонував сусід та повідомив, що з підсобного приміщення його домоволодіння по АДРЕСА_3 , якийсь чоловік намагається викрасти речі. Коли він приїхав, що працівники поліції вже затримали ОСОБА_4 , у нього в підсобному приміщенні, з мішками, в яких знаходилися його речі. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 він не має, оскільки всі речі були повернуті. Просить суворо не карати.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1153 грн., поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, згідно довідки КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» вбачається, що на обліку з приводу надання психіатричної допомоги у закладі не перебуває, а з квітня 2019 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, викрадені речі повернуті потерпілому, який матеріальних претензій до нього не має, просить суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального провадження, те, що речі повернуті потерпілому, який претензій не має до обвинуваченого та просив суворо не наказувати, особу обвинуваченого, суд вважає, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті 185 ч.3 КК України, у виді обмеження волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 р. за ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк три місяці, тому при призначення покарання суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 70 ч.4 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення по справі експертиз на користь держави в розмірі 1256 грн. 08 коп., 1884 грн. 12 коп., а всього 3140 грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дитячі санчата синього кольору, сокира з дерев`яною ручкою, паяльна лампа, комплект (два вимикачі та розетка), граблі металеві без держака, автомобільний карбюратор, насос паливний для автомобіля, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього, диск із записом камер відеоспостереження екіпажу «Руно 105», якій зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2019 р. у виді обмеження волі на строк три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття засудженого до виправної установи для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення по справі експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп., 1884 грн. 12 коп., а всього 3140 грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дитячі санчата синього кольору, сокира з дерев`яною ручкою, паяльна лампа, комплект (два вимикачі та розетка), граблі металеві без держака, автомобільний карбюратор, насос паливний для автомобіля, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього, диск із записом камер відеоспостереження екіпажу «Руно 105», якій зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1