В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 17.04.2019, відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із професійно - технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
1) 03.09.2009 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;
2) 29.07.2011 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років;
3) 11.10.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, 22.05.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
4) 13.09.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
5) 27.04.2018 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
6) 13.12.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці;
7) 26.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення тотожних та інших умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів за нижчевикладених обставин. Також Жмеринською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_3 25.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України та 02.05.2019 за ч. 1 ст. 162 КК України, направлено обвинувальні акти до суду, рішення по яким на цей час ще не прийнято.

1. 3 квітня 2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , в обідню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незамкнуту металеву решітку пройшов до коридору підвального приміщення вказаного вище будинку. Далі взявши, залишений власником ОСОБА_7 , ключ від вхідних дверей підвального приміщення за № 7, розуміючи, що вказане приміщення є власністю інших осіб, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою залишеного ключа відчинив замок вхідних дверей підвального приміщення за № 7. Після цього проник всередину підвалу, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чотирьох скляних бутлів, ємністю по 10 літрів кожний, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 3484/19-21 від 13.05.2019, становить 675,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 675,00 грн.

2. 15 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , який перебував в АДРЕСА_2 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, в обідню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незамкнуту металеву решітку пройшов до коридору підвального приміщення, вказаного вище будинку. Далі взявши залишений власником ключ від вхідних дверей підвального приміщення за № 7, власником якого являється ОСОБА_7 , розуміючи, що вказане приміщення є власністю інших осіб, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою залишеного власником ключа, відчинив замок вхідних дверей підвального приміщення за № 7. Після чого проник всередину підвалу, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку шістнадцяти скляних бутлів, ємністю по 10 літрів кожний та десять скляних банок, ємністю по 3 літра кожна, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 3487/3488/19-21 від 13.05.2019, становить 2826 грн. Після цього ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2826,00 грн.

3. 16 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , який перебував в АДРЕСА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, в обідню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 . Після цього, з метою крадіжки чужого майна, повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом пройшов під навіс вищевказаного будинку, звідки взяв п`ять скляних бутлів, ємністю по 10 літрів кожний та підніс до хвіртки. Заволодівши вищевказаними бутлями, ОСОБА_3 хотів вийти з подвір`я та покинути територію домоволодіння, але в цей час ОСОБА_9 виявила ОСОБА_3 на місці вчинення злочину та зробила зауваження йому з вимогою припинити протиправні дії, однак ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії викрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом з скляними бутлями, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 3483/19-21 від 13.05.2019, становить 843,75 грн., розпочав тікати від ОСОБА_8 , вибігши при цьому з території домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 843,75 грн.

4. 20 квітня 2019 року у ОСОБА_3 , який перебував в АДРЕСА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, в обідню пору доби, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку трьох скляних банок, ємністю по 3 літра кожна, двадцять банок, ємністю по 0,5 літрів кожна та розкладачку, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 3485/3486/19-21 від 13.05.2019, та № 3666/19-21 від 22.05.2019 становить 601 грн. Після чого ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 601,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачено:
- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 03.04.2019 та 15.04.2019 здійснив з підвального приміщення по АДРЕСА_2 крадіжку чотирьох скляних бутлів ємністю по 10 л кожний та шістнадцять скляних бутлів ємністю по 10 л кожний, належних ОСОБА_7 . Крім того, 16.04.2019 та 20.04.2019 з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 здійснив крадіжку скляних банок, бутлів та розкладачки, належних ОСОБА_8 , які побачив у останньої під час продажу їй товарів, при цьому ОСОБА_8 виявила його під час того як він першого разу викрадав скляні бутлі. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте заздалегідь надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві вказала, що претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не планує. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте заздалегідь надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві вказала, що претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не планує. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілих.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 №1, 2, 3, 4, 17.04.2019, 19.04.2019, 20.04.2019 та 03.05.2019 було розпочате кримінальне провадження за заявою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за фактом крадіжки їх особистого мана, попередньо визначено правову кваліфікацію: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (а.с.127-129).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочини, які кваліфікуються як тяжкі та середньої тяжкості .

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є громадянином України, що вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.170-171), компрометуючими матеріалами виконавчий комітет Барської міської ради відносно ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , не володіє, що вбачається з довідки характеристики Барської міської ради (а.с.168). Як вбачається з довідки КНП «Барська ЦРЛ», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.167).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №65 від 11.07.2019 ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, у нього виявлені розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів (F 11.25); в теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.172-180).
Як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені (а.с.181, 182), що також підтверджується копією вироків. В даний час відбуває покарання, на період розгляду цієї справи тимчасово залишений в УВП №1 м. Вінниця (а.с. 144-152, 154-166, 191-193, 194-197, 198).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, оскільки він визнав свою вину, та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомоги в установлені невідомих їм обставин справи;
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого вікую.

Суд при призначенні покарання також враховує думки потерпілих, які викладені в їх заявах, які не просили суд суворого покарання обвинуваченому.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено ним в період з 03.04.2018 до 20.04.2019, тобто до постановлення попереднього вироку 26.11.2019 Барським районним судом Вінницької області, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалами слідчих суддів Барського районного суду від 18.04.2019 та 06.05.2019, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якими накладено арешт на: вісім скляних бутлів, ємністю 10 л, десять скляних банок, ємністю 3 л, два прозорих скляних бутля ємністю 10 л кожний, десять прозорих скляних банок, ємністю по 0,5 л кожна, три прозорих скляних банки, ємністю по 3 л кожна (а.с. 130-138). Вищевказані речі, які зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП, слід повернути потерпілим.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 3487/3488/19-21 від 13.05.2019, № 3484/19-21 від 13.05.2019, № 3666/19-21 від 22.05.2019, № 3485/3486/19-21 від 13.05.2019 на загальну суму 1256 грн. (а.с.139-142).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку (16 березня 2020 року).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчих суддів Барського районного суду від 18.04.2019 та 06.05.2019 (а.с.130-131, 135) - скасувати.

Речові докази:
- вісім прозорих скляних бутлів, ємністю по 10 л кожний разом із поліетиленовими пакетами та десять прозорих скляних банок, ємністю по 3 л кожна разом із поліетиленовим пакетом (а.с.132-134) які зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_7
- два прозорих скляних бутля ємністю по 10 л кожний, десять прозорих скляних банок, ємністю по 0,5 л кожна, три прозорих скляних банки, ємністю по 3 л кожна (а.с. 136-138), які зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок № 3487/3488/19-21 від 13.05.2019, № 3484/19-21 від 13.05.2019, № 3666/19-21 від 22.05.2019, № 3485/3486/19-21 від 13.05.2019) в розмірі 1256,00 грн. (а.с.80).

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1