Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/3/20
Провадження № 1-кп/475/76/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царедарівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 10.05.2001 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 141 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 30.10.2007 року умовно-достороково на 1 рік 2 місяці 22 дні, 17.06.2011 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В березні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив вирішив скоїти крадіжку майна з приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, через вхідні двері незаконно проник до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 побачив жіночу сумку звідки викрав грошові кошти в сумі 8300 грн. Поклавши викрадене до кишені ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 8300 грн.

Крім того, 09.12.2019 близько 13:00 год., ОСОБА_4 , знаходився в с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області за місцем проживання свого товариша ОСОБА_6 та повторно вирішив скоїти крадіжку з приміщення житлового будинку своєї тітки ОСОБА_7 що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисний мотив, достовірно знаючи, що господарка будинку відсутня за місцем мешкання, ОСОБА_4 підійшов до вікна житлового будинку з південної сторони, розбив його та проник до середини приміщення, де на столі помітив мобільний телефон «NOKIA 1280» чорного кольору, який вирішив викрасти та перевіряючи вміст шухляди столу, виявив механічний наручний годинник «SWATCH» який також вирішив викрасти. Поклавши викрадене до кишені своєї куртки ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 .

Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 1101грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в березні 2017 року проник до житлового будинку ОСОБА_5 , де з сумки викрав грошові кошти в розмірі 8300 грн, які витратив на продукти харчування, в грудні 2019 року проник до житлового будинку ОСОБА_4 , звідки викрав мобільний телефон та наручний годинник. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, прость суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року виявила, що з її сумки , яка була в будинку викрадено грошові кошти в розмірі 8300 грн. Про крадіжку вона повідомила правоохоронні органи. На даний час обвинувачений матеріальні збитки їй відшкодував, тому претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , його вина у вчиненні вказаних злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000528 про внесення до ЄРДР 19.12.2019р. повідомлення за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_7 про крадіжку належних їй мобільного телефону та механічного наручного годинника та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом приняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про викрадення з її будинку 8300 грн

- протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року., в ході якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки скоєна крадіжка.

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2019р., яким зафіксоване підтвердження обвинуваченим ОСОБА_4 своїх пояснень, даних в присутності понятих на місці події.

- протоколом огляду місця події від 09.12.2019року. з таблицями зображення, в ході якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_4 звідки скоєна крадіжка у ОСОБА_7

-довідкою про вартість викрадених речей, згідно якої вартість мобільного телефону «NOKIA 1280» з урахуванням зносу станом на 09.12.2019 року становила 300 грн, механічного наручного годинника «SWATCH», з урахуванням зному мстаном на 09.12.2019 року становила 550 грн

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , про добровльну видачу працівникам поліції мобільного телефону та механічного годинника

- протоколом огляду речей від 10.12.2019 року, а саме мобільного телефону «NOKIA 1280» та механічного наручного годинника «SWATCH»

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2019р., яким зафіксоване підтвердження обвинуваченим ОСОБА_4 своїх пояснень, даних в присутності понятих на місці події по вулиці Незалежності, 24 в с.Царедарівка Доманівського району Миколаївської області

- висновком судової товарознавчої експертизи № 803 від 19.12.2019р., проведеної експертом ОСОБА_8 , згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми ПДВ) наданого на дослідження мобільного телефону «NOKIA 1280» , який знаходився у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.12.2019 могла становити 65 грн., ринкова вартість (без включення до неї суми ПДВ) наданого на дослідження механічного наручного годинника «SWATCH», який знаходився у використанні, з урахуванням зносу, станом на 09.12.2019 могла становити 1036 грн

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманої потерпілою, обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу обвинуваченого, судом не досліджувалися.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повне доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 скоєнні інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обставину, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, будучи судимим, переслідуючи корисливий мотив, за місцем проживання характеризується посередньо, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ч.1 ст.66 КК України суд бере до уваги: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування та повному визнанні своєї вини. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілих, які просили не карати обвинуваченого суворо та не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням з застосуванням ст.75 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У ході досудового розслідування залучалися експерти для проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої склала 1256.08грн. Зазначені кошти на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитови строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1256.08 грн., (одну тисячу двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп)

Речові докази: механічний наручний годинник «SWATCH», мобільний телефон «NOKIA 1280» , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй, 2 СД диска, об`ємом 700 МВ білого кольору, відео слідчих експерементів від 10.12.2019 р - залишити в метеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1