Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України. Свою скаргу потерпілий ОСОБА_2 обґрунтував тим, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не розглядає його скарги на не дотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0000004, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки не розглянув скаргу протягом трьох днів після її подання та не повідомив ОСОБА_2 невідкладно письмово про результати її розгляду.

Вивчивши доводи, викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як слідує зі скарги потерпілого ОСОБА_2 , останній звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, відповідно до якої потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, слід зауважити, що повноваження прокурора вищого рівня, визначені в ст. 308 КПК України, за своїм змістом не тотожні повноваженням прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначеним ч. 2 ст. 36 КПК України, а лише спрямовані на дотримання права особи на ефективний засіб юридичного захисту в аспекті оскарження недотримання розумних строків досудового слідства, враховуючи, що проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, що слідує з вимог ч. 2 ст. 28 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» особи, перелічені в п.п. 1) - 18) ч. 1 ст. 15 цього Закону є прокурорами вищого рівня по відношенню до прокурора місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, невиконання прокурором вищого рівня, який територіально може знаходитися в іншому районі, ніж орган досудового розслідування, своїх обов`язків, визначених ст. 308 КПК України, не розширює територіальну юрисдикцію повноважень слідчого судді, оскільки повноваження слідчого судді визначаються місцезнаходженням конкретного органу досудового розслідування.

У відповідності до офіційного сайту прокуратури Дніпропетровської області за посиланням: https://dnipr.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 є ОСОБА_3 і дана прокуратура розташована за адресою: вул. Осіння, 8, м. Дніпро, 49051, що відноситься до території Індустріального району міста Дніпра.

Оскільки інформація щодо розташування Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розміщена на офіційній Інтернет сторінці прокуратури Дніпропетровської області, слідчий суддя не може прийняти до уваги лист виконуючого обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про те, що керівник цієї прокуратури здійснює свою діяльність в зазначених в листі адміністративних приміщеннях, одне з яких розташовано в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, оскільки як слідує з матеріалів скарги потерпілого, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000004, не здійснює його досудове розслідування безпосередньо, а тому інформація про те, що керівник може виконувати свої обов`язки за адресою: АДРЕСА_1 , є лише припущенням, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 не надав слідчому судді докази того, що керівник місцевої прокуратури порушив вимоги ст. 308 КПК України саме за цією адресою.

За таких обставин, враховуючи, що зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_2 слідує, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не є слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000004, а Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, організацію діяльності якої здійснює її керівник, юридично зареєстрована за адресою, що не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про що також свідчить і офіційний бланк цієї прокуратури, на якому надаються відповіді потерпілому, відповідно підстави для відкриття провадження по скарзі слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська - відсутні.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 разом із скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє потерпілого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1