КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівське Грозненського району Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 04.11.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. разом із ОСОБА_9 , з яким разом займалися рибним промислом, перебуваючи на території урочища «Пароплав» в с. Толокунь Вишгородського р-ну Київської обл., попливли на човні ставити сітки на воду. Перебуваючи на воді, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почули як невідома їм особа, якою був ОСОБА_10 , кричить з берега. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підпливли до берега, де знаходився ОСОБА_10 , для того, щоб поспілкуватися з останнім. В ході спілкування ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпити алкогольні напої в альтанці на території урочища «Пароплав», на що останні погодилися. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 неодноразово виникали словесні конфлікти. В ході сварки ОСОБА_10 дістав власний ніж, яким погрожував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Коли сварка закінчилася, ОСОБА_11 сховав ніж та вони продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 20 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на палубу риболовецького катеру, який був пришвартований біля берега на водоймі та належав ОСОБА_10 . Перебуваючи на палубі риболовецького катеру, на території урочища «Пароплав» в с. Толокунь Вишгородського р-ну Київської обл., між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин знову виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_10 дістав із-за поясу ніж та із словесними погрозами притулив його до грудей ОСОБА_9 в ділянці серця. Обурений діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вхопив останнього за руку намагаючись вихопити ніж та між ними розпочалася сутичка. В цей час ОСОБА_9 побіг до свого човна, який почало відносити від берегу. Під час сутички ОСОБА_7 правою рукою вихопив у ОСОБА_10 ніж та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці ніж та знаходячись навпроти ОСОБА_10 наніс ножем 3 удари в ліву частину тулуба ОСОБА_10 в області 5-го, 7-го, 8-го ребер, внаслідок чого спричинив 3 проникаючі колото-різані рани, 2 удари ножем в передню поверхню грудної клітини ОСОБА_10 , один удар в ліве плече та один удар в нижню частину правого стегна, внаслідок чого спричинив 4 не проникаючі колото-різані рани. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події. В подальшому ОСОБА_7 , викинув ніж за борт катеру, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на своєму човні попливли до свого причалу.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що постановляючи обвинувальний вирок, суд належним чином не взяв до уваги показання обвинуваченого щодо обставин події, а саме обставин, за яких відбувалась сутичка між обвинуваченим та потерпілим, стан сильного алкогольного сп`яніння останнього. Суд не встановив наявність умислу, мотиву і мети злочину. Суд не взяв до уваги, що обвинувачений не переконався у смерті потерпілого і пішов з місця події, що свідчить про відсутність умислу в його діях. При цьому суд у оскаржуваному вироку перерахував лише частину досліджених доказів, надавши їм формальну оцінку, не дослідивши відео матеріали та показання свідка, який був безпосереднім учасником подій.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив, що відмовляється від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав свою згоду на відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2019 року окрім захисника іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2019 рокущодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3