У Х В А Л А
Справа № 285/326/20

провадження № 1-кс/0285/53/20

24 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
23.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.01.2020 року під час огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі MDG 1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 21.01.2020 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в подвір`ї багатоповерхового будинку, розташованого по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський біля магазину «Фора» на грунті особистих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Дані відомості 22.01.2020 року внесені до ЄРДР за №0000080 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі MDG 1 чорного кольору, який за її словами належить ОСОБА_5 , який його загубив під час того як спричинив їй тілесні ушкодження.
22.01.2020 року під час огляду місця події в потерпілої вилучено даний мобільний телефон.
Так, слідчий вказує на те, оскільки вилучене майно є речовим доказом, зберегло та містить сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, сприяти встановленню інших обставин, які підлягають доказуванню, тому виникла необхідність щодо накладення арешту.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Власник майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, будь-яких клопотань чи заяв не подав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 22 січня 2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що під час огляду місця події, проведеного 22.01.2020 року було вилученого телефон марки «Xiaomi» моделі MDG 1 чорного кольору, який за словами ОСОБА_7 належить ОСОБА_5 , який в свою чергу загубив його, спричиняючи їй тілесні ушкодження.
Вилучене майно визнано речовим доказом.
За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення, також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього арешту.
Керуючись статтями 170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.01.2020 року під час огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі MDG 1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1