Провадження №1-кс/712/645/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000754 від 10.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.01.2020 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту, в якому просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 у справі № 712/14329/19 в межах розслідування кримінального провадження № 0000754 на майно, яке вилучено в ході обшуків від 30.10.2019: у домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме на 39 пластикових ємкостей із рідиною, 3 банки зі зразками рідини; Також 30.10.2019 за адресою вул. Фрунзе, 9, у м. Смілі Черкаської області проведено обшук та вилучено пластикову каністру з рідиною; у автомобілі «Фіат Дукато», д.нд.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено 31 каністру з рідиною, що нібито має характерний запах дизельного палива та чотири мобільних телефони, а, також, так званий «технічний паспорт» на автомобіль д.н.з НОМЕР_2 ; у автомобілі ВАЗ «Нива», який перебуває в користуванні ОСОБА_5 (хочу в ухвалі зазначений ОСОБА_7 ); на території по вул. Соборна, 4, у м. Смілі, Черкаської області, де вилучено дві ємності для зберігання рідин, мобільний телефон, який нібито належить ОСОБА_5 , дві ємності для зберігання рідин, насос для перекачки рідин, «як зазначено в ухвалі - пального» і транспортний засіб «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , з ключами запалювання, в середині якого знаходилися ємності з рідиною, що на думку слідчого мали запах пального; на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скасувати арешт на майно, яке виявлене в ході обшуку 30.09.2019 у довомолодінні АДРЕСА_1 , однак, не вилучалося, а саме: дві помпи, лічильники рідини, ємність 3х3х0.4 м. з речовиною всередині.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000754 від 10.07.2019 за фактом вчинення невідомою групою осіб крадіжок пального у великих розмірах з поїздів Смілянського депо, Христинівського моторвагонного депо станції ім. Т. Шевченка.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження 30.10.2019 на території домоволодіння, де проживає скаржник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проведено обшук та вилучено майно: 39 каністр та 3 скляні банки із зразками рідини.
Того ж дня, проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де вилучено пластикову каністру з рідиною, і в автомобілі «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , де виявлено 31 каністру з рідиною з характерним запахом дизельного палива, чотири мобільних телефони та «технічний паспорт» на автомобіль д.н.з НОМЕР_2 .
Заявники зазначають, що під час обшуку автомобіля ВАЗ «Нива», який перебуває в користуванні ОСОБА_5 (хоча в ухвалі зазначений ОСОБА_7 ) нічого виявлено слідством не було, однак вказаний автомобіль був вилучений також.
Під час обшуку території по АДРЕСА_3 , вилучено дві ємності для зберігання рідин, мобільний телефон, який нібито належить ОСОБА_5 , дві ємності для зберігання рідин, насос для перекачки рідин, «як зазначено в ухвалі - пального» і транспортний засіб «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 з ключами запалювання, в середині якого знаходилися ємності з рідиною, що на думку слідчого мали запах пального.
Слідчий Черкаського РВП ГУНП в області 31.10.2019 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуків, а також на майно, яке під час його проведення не вилучалося (дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металева ємність розміром близько 3 м х 2 м х 0.4 м. з речовиною в середині, 39 каністр, 3 банки зі зразками речовини), яке виявлено та залишено в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року в задоволенні вказаного вище клопотання слідчого відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 (справа №712/14329/19) ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту частково задоволено.
Заявники зазначають, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а тому, на думку заявників вказаний арешт необхідно скасувати.
В судовому засіданні заявники підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, оскільки підстав для скасування арешту немає. Пояснила суду, що клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000754 від 10.07.2019 подано заявниками передчасно, оскільки триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000754 від 10.07.2019, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий Черкаського РВП ГУНП в області 31.10.2019 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуків, а також на майно, яке під час його проведення не вилучалося (дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металева ємність розміром близько 3 м х 2 м х 0.4 м. з речовиною в середині, 39 каністр, 3 банки зі зразками речовини), яке виявлено та залишено в приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року в задоволенні вказаного вище клопотання слідчого відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2019 (справа №712/14329/19) ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту частково задоволено.
Правовою підставою для накладення арешту є те, що майно підпадає під ознаки речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання заявників, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявниками не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. Крім того, підстави, на які посилаються заявники, досліджувалися Черкаським Апеляційним судом під час розгляду клопотання про накладення арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000032 від 10.07.2019 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000754 від 10.07.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2020 року о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1