Провадження № 1-кп/0186/7/20
Справа № 186/1010/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.02.2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого електрослюсарем підземним в ТОВ «ШПУ Гірник», неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого робітником в С(Ф)Г «Вільне», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-24 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили викрасти лом чорного металу, з проникненням на територію шахти Ювілейна, «ШУ Першотравенське», ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої за адресою: вул. Степова №1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням на територію шахти Ювілейна «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованої за адресою: вул. Степова №1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10 лютого 2018 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , під`їхали до прилеглої території шахти «Ювілейна», на легковому автомобілі марки «Москвич» 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 переліз через паркан, який огороджував територію шахти «Ювілейна» «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де ОСОБА_3 , почав з території шахти збирати лом чорного металу, зносив та перекидав його через паркан. З іншого боку паркану лом чорного металу, який перекидував ОСОБА_3 збирав ОСОБА_4 та зносив до автомобілю марки «Москвич» 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною вагою 314, 83 кг., вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої №617/18 від 20.02.2018 року, складає 1 897 гривень 54 копійки.

Після цього, дії ОСОБА_3 , який перебував на охоронюваній та огородженій території шахти «Ювілейна» «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та намагався викрасти чергову частину лому чорного металу, були помічені працівниками охорони шахти «Ювілейна» «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого ОСОБА_3 був затриманий на території шахти, а ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що приблизно о 3 годині 10 лютого 2018 року він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому привезти лом чорного металу, на що останній погодився. Через деякий час він прийшов до гаражу ОСОБА_7 , там також знаходився ОСОБА_8 з яким він до цього знайомим не був. Він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхати до шахти «Ювілейної» звідки привезти лом чорного металу, за що він запропонував 300 гривень та заправити автомобіль. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися на його пропозицію. Вони сіли всі до автомобіля «Москвич», яким керував ОСОБА_11 та поїхали до шахти «Ювілейна». У зв`язку з тим, що було темно, та не видно куди їхати, вони з ОСОБА_13 пішли пішки, щоб подивитися дорогу, де може проїхати автомобіль, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. Коли вони дійшли до паркану, який огороджує територію шахти, то ОСОБА_12 пішов назад до автомобіля, щоб показати ОСОБА_9 дорогу, а він переліз через паркан на територію шахти, де почав збирати лом чорного металу у мішки та перекидувати їх через огорожу. Через деякий час його на території шахти побачили та затримали охоронці, та викликали працівників поліції. Також був затриманий ОСОБА_11 , у якого в автомобілі знаходився металобрухт. У ході досудового слідства у них було вилучено металобрухт, який вони намагалися викрасти з території шахти «Ювілейна». У скоєному розкаюється. Прохав суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що йому було невідомо, про те, що вони здійснювали крадіжку металобрухту з території шахти «Ювілейна». Він був впевнений, що метал, який вони повинні були перевезти на автомобілі з ОСОБА_14 належав ОСОБА_3 . Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 прохали суд постановити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок.

Представник потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_15 підтвердила суду що взимку 2018 року було вчинено замах на викрадення брухту чорних металів з території шахти «Ювілейна». На теперішній час підприємство претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вина яких підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила суду, що взимку, січень-лютий 2018 року вночі вона була на робочому місці патрулювала територію шахти «Ювілейна» ШУ «Першотравенське», де вона працює охоронцем. При обході території шахти, вона почула металевий звук та вирішила, що здійснюється крадіжка. Вона зателефонувала старшій по зміні та попрохала допомоги. Через деякий час до неї підійшла старша по зміні ще з двома охоронцями і вони всі разом затримали ОСОБА_17 . Дані події відбувалися приблизно о 3 годині 30 хвилин. ОСОБА_17 збирав на території шахти металобрухт, який складав у мішок. Один мішок з металобрухтом стояв біля паркану, яким огороджена територія шахти. На їх питання ОСОБА_17 відповів, що він здійснює крадіжку один. Вони оглянули територію, але більше нікого не побачили. На паркані вона бачила чоловічу куртку, яка не належала ОСОБА_17 , так як останній вже був одягнутий у куртку. Потім вони відвели ОСОБА_17 до приміщення нарядної де залишили чекати на працівників поліції. Також свідок повідомила, що при огляді території за огорожею шахти охоронцями був виявлений автомобіль в якому знаходився металобрухт та два чоловіка, один з яких утік, а іншого затримали та привели на територію шахти. При приїзді працівників поліції вони пішли оглядати територію шахти і вже не знайшли ні куртки на паркані, ні залишеного мішка з металоломом біля паркану, хоча ніхто з охоронців шахти дані речі не забирав.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , згідно до яких він вночі в січні-лютому 2018 року приймав участь при затриманні крадія на території шахти «Ювілейна». Точну дату він не пам`ятає так як з тих подій пройшов тривалий час. У ту ніч зателефонувала охоронник ОСОБА_19 , яка повідомила, що на її дільниці хтось знаходиться. Він з іншими охоронцями прийшли на дільницю ОСОБА_19 де затримали чоловіка, який намагався викрасти металобрухт. Даного чоловіка вони затримали та відвели до нарядної. Потім він з іншими охоронцями вийшов за територію шахти, де побачили автомобіль «Москвич» в якому знаходився водій та металобрухт. Чоловіка, якого вони затримали на території шахти на теперішній час впізнати не може так як із дня події пройшов тривалий проміжок часу.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила суду, що з 3 до 4 години ранку в січні чи лютому 2018 року, точну дату вона не пам`ятає, їй зателефонувала охоронець, яка повідомила, що у неї на дільниці крадіжка. Потім вона в приміщенні шахти бачила ОСОБА_17 , якого було затримано охоронцями за спробу здійснити крадіжку металобрухту з території шахти. Також ОСОБА_20 зазначила, що їй повідомили охоронці, що в цей же час було затримано водія автомобіля, який знаходився за територією шахти, та доставлено до кабінету керівника служби охорони. Один з чоловіків, що був в автомобілі з металобрухтом втік.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що на початку 2018 року він працював охоронцем на шахті «Ювілейна». В ту ніч він знаходився на роботі та при обході інші охоронці зміни виявили, що на території маються мішки в які складено металобрухт. Вони розділилися на пари та стали оглядати територію. Охоронник ОСОБА_22 побачив ОСОБА_17 на території, якого вони в подальшому затримали за спробу вчинити крадіжку та відвели до нарядної. Йому відомо, що в цей же день було затримано ще два чоловіка, але він їх не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких у лютому 2018 року вночі вони з ОСОБА_13 у гаражі ремонтували автомобіль «Москвич». В цей час йому зателефонував ОСОБА_23 , який запропонував перевезти на автомобілі металобрухт, який знаходиться біля шахти «Ювілейна». За дану послугу йому ОСОБА_23 запропонував заплатити 300 гривень та заправити автомобіль пальним. Він у свою чергу озвучив пропозицію ОСОБА_24 . ОСОБА_10 , і вони вдвох погодилися допомогти ОСОБА_25 . Всі разом на автомобілі «Москвич» вони поїхали до території шахти «Ювілейна». ОСОБА_23 показував куди їм їхати. На територію шахти вони не заїжджали. Авто зупинили за 100-150 метрів від паркану, який огороджує територію шахти. ОСОБА_23 вийшов з автомобіля та сказав, що вони зараз заберуть шахтний металобрухт, та пішов у бік паркану шахти, а ОСОБА_12 в цей час залишався в автомобілі. Потім він заснув, прокинувся коли ОСОБА_12 вантажив до салону металобрухт. ОСОБА_26 біля автомобіля не було. Вони з ОСОБА_13 перекурили та приблизно півгодини чекали на ОСОБА_26 , але той не з`явився. Тоді вони вирішили поїхати до міста, але не змогли цього зробити, так як дорогу підмочило та до них підійшли охоронці шахти. Його охоронці шахти затримали і відвели на територію шахти, де вже знаходився ОСОБА_27 . Там вони дочекалися працівників поліції, які оформили документи та вилучили металобрухт, який знаходився в автомобілі. ОСОБА_28 охоронці не затримали так як він в цей час пішов з автомобіля.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: рапортом від 10 лютого 2018 року згідно якого 10 лютого 2018 року на телефон «102» надійшло повідомлення від старшої зміни охорони ТОВ «Охорона-холдинг» ОСОБА_20 , про те, що з території ШУ «Першотравенське» ш.Ювілейна невідомі особи, проникнувши через паркан, намагалися викрасти металобрухт, одну особу було затримано, інша втекла. ( Т-1, а.крим.пров.188); протоколом огляду від 10 лютого 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка прилегла до території шахти «Ювілейна», було виявлено легковий автомобіль «Москвич», 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду був відчинений. В ході огляду автомобіля в багажному відділі було виявлено металобрухт, який знаходився у двох мішках білого кольору та окремо від мішків. Також металобрухт було виявлено на задньому сидінні в салоні автомобіля. ОСОБА_7 пояснив працівникам поліції, що металобрухт до автомобіля зносили його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території шахти «Ювілейна» ( Т-1, а крим.пров.189-193, 213-217);актом зважування від 12 лютого 2018 року, яким підтверджено, що вага брухту чорного металу, викраденого з території шахти «Ювілейна» 10 лютого 2018 року становить 314,83 кг.(Т-1 а.крим.пров.200); висновком експерта №617/18 від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість брухту чорного металу вагою 314,83 кг. станом на 10 лютого 2018 року становить 1897 гривень 54 копійки (Т-1 а.крим.пров.203-205); протоколом проведення слідчого експерименту від 07 березня 2018 року за участю ОСОБА_7 та відеозаписом даного експерименту, який було переглянуто судом, згідно якого ОСОБА_7 підтвердив та показав на місці, що вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 лютого 2018 року на автомобілі «Москвич», за кермом якого був він, поїхали на шахту «Ювілейна», забрати металобрухт, який назбирав ОСОБА_3 . Він висадив ОСОБА_26 та ОСОБА_28 на дорозі, а сам поїхав на шахту «Ювілейну», для того щоб підкачати колеса. Коли повернувся то його зустрів ОСОБА_12 та провів до місця, де він повинен був чекати на автомобілі. Поки чекав заснув. Коли прокинувся то побачив, що в авто лежать металеві шахтні ролики та метал. Прокинувся він від шуму та бачив, як ОСОБА_12 вантажить до автомобіля металобрухт. ОСОБА_12 ходив у бік паркану звідки приносив металобрухт. Через деякий час сказав, що вже достатньо і треба їхати, але ОСОБА_3 все не було, тоді ОСОБА_12 став кричати через паркан ОСОБА_3 , щоб той повертався. Потім ОСОБА_12 пішов до паркану, щоб забрати куртку ОСОБА_3 , яку той залишив на паркані, але не знайшов її і тоді вони зробили припущення, що ОСОБА_3 затримали охоронці шахти, і намагалися поїхати на автомобілі, але не змогли цього зробити, так як в цей час до них підійшли охоронці шахти. Охоронців було двоє, чоловік та жінка, тому ОСОБА_12 взяв просто і пішов від автомобіля, а його відвели на територію шахти, де вже знаходився затриманий ОСОБА_3 (Т-1 а.крим.пров.67-71); протоколом слідчого експерименту від 20 червня 2018 року та відеозаписом до нього, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та яким підтверджується факт проникнення ОСОБА_3 на територію шахти «Ювілейна» через паркан, де він збирав брухт чорних металів у три білих мішка, та перекидав їх через паркан. Разом з ОСОБА_3 до шахти приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які залишилися за парканом з автомобілем. ОСОБА_3 на території шахти при спробі вчинити крадіжку був затриманий охоронцями підприємства (Т-1 а.крим.пров.163-167,169); матеріалами інвентаризаційної перевірки від 10 лютого 2018 року ш. «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно яких на складі виявлено недостачу брухту чорних металів у кількості, 0,315 т. (Т-1 а.крим.пров.207-220); протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2018 року з відеозаписом, який було проведено за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким підтверджено факт участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у замаху на крадіжку металобрухту з території шахти «Ювілейна» 10 лютого 2018 року з 3 до 4 години ранку. Також при проведенні слідчого експерименту обвинувачені фактично підтвердили, що у них були розподілені ролі при вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 збирав брухт чорних металів на території шахти та перекидував його через паркан в той час, як ОСОБА_4 збирав брухт, який перекинув через паркан ОСОБА_3 , та завантажував його в автомобіль, який знаходився на відстані 100-150 метрів від паркану (Т-2 а.крим.пров.28-33) .

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
При прийнятті такого рішення суд виходить з того, що обвинуваченим ОСОБА_3 пред`явлене йому обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України було визнано в повному обсязі. При наданні пояснень по справі ОСОБА_3 пояснив, що при скоєнні правопорушення разом з ним були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які надали добровільну згоду допомогти йому в перевезенні металобрухту.
Аналізуючи покази свідка ОСОБА_7 , які останній давав як в ході проведення з ним слідчого експерименту 07 березня 2018 року на досудовому розслідуванні так і в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, логічними, та такими що беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_4 був обізнаний про наміри ОСОБА_3 вчинити крадіжку з території шахти «Ювілейна» брухту чорних металів та приймав активну участь у здійсненні даного викрадення чужого майна. Про це свідчать дії ОСОБА_4 , який зносив зібраний ОСОБА_3 металобрухт на території шахти до автомобіля та завантажував його до багажника та салону авто. Відповідно до пояснень свідка дії співучасників були послідовними та погодженими між ними. Судом при розгляді кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться в дружніх відносинах, підстав для надання неправдивих свідчень ОСОБА_7 відносно обвинувачених у ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Невизнання ОСОБА_4 вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням останнього уникнути покарання.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченими необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого їм обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме дії ОСОБА_3 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та дії ОСОБА_4 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: не одружений, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України не судимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які б пом`якшували покарання щире каяття.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, працюючого робітником у С(Ф)Г «Вільне», не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, скоїв дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року.
У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №617/18 від 20 лютого 2018 року. Сума витрат на залучення експерта, яка документально підтверджена, становить 300 ( триста) гривень 00 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі по 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: лом чорного металу, а саме два мішки білого кольору в яких знаходився металобрухт, дрібні фрагменти металу, металеві ролики з конвеєру в кількості 8 штук, фрагмент металевої труби, два листи металу, металевий куток, які передані на зберігання представнику ШУ «Першотравенське» - залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: лом чорного металу, а саме два мішки білого кольору в яких знаходився металобрухт, дрібні фрагменти металу, металеві ролики з конвеєру в кількості 8 штук, фрагмент металевої труби, два листи металу, металевий куток, які передані на зберігання представнику ШУ «Першотравенське» - залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1