Справа № 133/227/20
В И Р О К
Іменем України
22.05.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в місті Козятин

обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 16.01.2020 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 близько 09:05 години ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЄВА» № 2157, що за адресою: вул. В. Земляка, 2 а, м. Козятин Вінницької області, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш», що розташоване в м. Дніпро, пров. Кірова, б, 104 а (), побачила на торговій вітрині упаковки тампонів «Коtex» нормал, в кількості 16 шт., чоловічий антиперспірант «Жіллетт Сіріес Раш», 75 мл, насадки «Орал-Бі» для електричної щітки «Пресижин Клин ЕВ 20», в кількості 2 шт., зубну електичну щітку «MAY dent» Shtcial care», блістер, при цьому в неї виник умисел на таємне викрадення даних косметичних засобів.
Після цього, ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, викрала з торгової вітрини дві упаковки тампонів «Коtex» нормал - 16 шт., вартістю 47,18 грн. за одну, загальною вартістю 94,36 грн., чоловічий антиперспірант «Жіллетт Сіріес Раш», 75 мл, вартістю 70,33 грн., набір насадок «Орал-Бі» для електричної щітки «Пресижин Клин ЕВ» 20 - 2 шт., вартістю 249 грн., зубну електичну щітку «MAY dent» Shtcial care», блістер, вартістю 99,95 грн., після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» матеріальної шкоди на загальну суму 513,64 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

27 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої їй підозри при судовому розгляді.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілому, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор та потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма їй роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрювана ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, її особу.

Речові докази: електронний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «ЄВА-2153», що розташований в м. Козятин по вул. В. Земляка, 2 а, за 15.01.2020 залишити зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.
Крім того, з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 785,05 грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» 2157 () ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: електронний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «ЄВА-2153», що розташований в м. Козятин по вул. В. Земляка, 2 а, за 15.01.2020 залишити зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.
Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.05.2020