КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1047/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Харківська виправна колонія №43» матеріали кримінального провадження №0002443 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 рокущодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 08 липня 1993 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 142 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 15 березня 1999 року Первомайським вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20 лютого 2003 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 04 листопада 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Севастополя за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06 березня 2012 року з місць позбавлення волі, згідно постанови Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 27 лютого 2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 17 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишено без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вказано рахувати з 06.06.2018р.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Одночасно цією ж постановою, Верховним Судом обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб до 15 лютого 2020 року.
03.01.2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду та були передані судді-доповідачуОСОБА_10 .
У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_10 , розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного від 05.02.2020 року №23/0502/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/7561/15-к (апеляційне провадження №11-кп/824/1047/2020) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки в період строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження не є можливим, тому колегією суддів в судовому засіданні 13 лютого 2020 р. поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор посилається на те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, судом першої інстанції обвинувачений оголошувався у розшук, у зв`язку з чим вважає, що існує ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
На даному етапі апеляційного розгляду колегія суддів не має повноважень висловлюватись щодо доведеності чи недоведеності вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, тобто тих питань, які слід вирішити за результатами апеляційного розгляду.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що на теперішній час існує, хоча і не на був чинності, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покаранання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке необхідно відбувати реально, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, судом першої інстанції був оголошений в розшук, до винесення вироку в даному кримінальному провадженні перебував під вартою, оскільки по справі існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів, на які покладається виконання вироку, а відтак є достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 квітня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4