Справа № 379/173/20
Провадження № 1-кп/375/31/20
23.04.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку червня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , йдучи повз магазин «Вербиченька», що по вул. Центральна, 18 в с. Плоске Таращанського району Київської області, виявив на узбіччі два прозорі поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та вирішив, що дана речовина є амфетаміном. Будучи обізнаним, що обіг такої речовини є обмежений законом, він вирішив після цього взяти останній для власного споживання без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини, з метою власного споживання, без мети збуту, ОСОБА_5 взяв два прозорі поліетиленові пакети з виявленою ним порошкоподібною речовиною білого кольору, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Відразу ж після цього зазначені два прозорі поліетиленові пакети з виявленою ним порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_5 відніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , та залишив всередині господарського приміщення, розпочавши таким чином незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміну.
29.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в господарському приміщенні, було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін масою 0,176 г., який ОСОБА_5 попередньо незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8076 від 30.01.2020 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,151 г та надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,140 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить відповідно 0,091 г та 0.085 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,176 г.
Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, (із змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом № 188 Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 1 серпня 2000 р., під невеликими розмірами амфетаміну слід розуміти ту кількість, що не перевищує 0.15 г у перерахунку на суху речовину.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 31.01.2020 між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєний злочин у відповідності до ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також зазначив, що має можливість сплатити штраф у зазначеному в угоді розмірі.
Захисник обвинуваченого також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 скоїв передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винного, дані про особу ОСОБА_5 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3.58 г, а також поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 0.291 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0.176 г, які поміщені до спецпакету № 0028238 та перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили необхідно знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судової експертизи речовин та матеріалів в сумі 1256.08 грн. після набрання вироком законної сили необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речові докази поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 3.58 г, а також поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 0.291 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0.176 г, які поміщені до спецпакету № 0028238 та перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судової експертизи речовин та матеріалів в сумі 1256.08 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___