ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1264/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 953/3592/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 по справі № 953/3592/20 н/п 1-кс/953/2049/20 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 по справі № 953/3592/20 н/п 1-кс/953/2049/20 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, в інтересах ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року та задовольнити заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на необґрунтованість ухвали. Зазначив, що з ухвали слідчого судді є незрозумілим, чи є обов`язок слідчого ОСОБА_8 встановити місце знаходження і допитати ОСОБА_9 єдиним і достатнім завданням, яке слідчий суддя ставить перед органом досудового слідства для повного всебічного і своєчасного досудового розслідування та чи виключає вимога суду до слідчого встановити місце знаходження і допитати ОСОБА_9 для завершення належним чином досудового розслідування провести також інші слідчі дії. У зв`язку з цим, просять роз`яснити конкретно, які саме слідчі дії необхідно, на думку суду, додатково провести слідчому для виконання ухвали по справі № 953/3592/20, оскільки недостатня конкретність допущених органом досудового слідства недоліків, є підставою для зловживань процесуальними правами з боку слідчого.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
20.05.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020, в обґрунтування якої посилався на незрозумілість ухвали з тих підстав, що з її тексту вбачається, що слідчим ОСОБА_8 лише не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_9 . Проте, йому не зрозуміло, чи є обов`язок слідчого ОСОБА_8 встановити місце знаходження і допитати ОСОБА_9 єдиним і достатнім завданням, яке слідчий суддя ставить перед органом досудового слідства для повного всебічного і своєчасного досудового розслідування та чи виключає вимога суду до слідчого встановити місце знаходження і допитати ОСОБА_9 для завершення належним чином досудового розслідування провести також інші слідчі дії. Тому просив роз`яснити конкретно, які саме слідчі дії необхідно, на думку суду, додатково провести слідчому для виконання ухвали по справі № 953/3592/20, оскільки недостатня конкретність допущених органом досудового слідства недоліків, є підставою для зловживань процесуальними правами з боку слідчого.
Відмовляючи ОСОБА_10 в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла, оскільки в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 06.04.2020 слідчим суддею зазначено, що слідчому необхідно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, перелік яких не є вичерпним, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Слідчим суддею, при в мотивувальній частині рішення зазначено, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено місце знаходження та не допитано ОСОБА_9 , а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та винесеною з порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення. При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати обсяг необхідних слідчих дій для проведення повного, всебічного і своєчасного досудового розслідування.
З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер, а тому, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин у колегії суддів відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу та роз`яснити ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційні доводи вочевидь є необгрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 380, 407,419,422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зашити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді