Провадження № 1-кп/750/98/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення, вважаючи, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 було подовжено по 09.05.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також від прокурора до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення, вважаючи, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, про що захисник обвинуваченого заявив клопотання у своїх письмових запереченнях.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 було подовжено по 09.05.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а відтак клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення, які викликалися, але не з`явилися в судове засідання та про відкладення судового розгляду. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло. За вказаних обставин суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, судове засідання відкласти та повторно викликати в судове засідання свідків, які викликалися, але не з`явилися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, ст. 183, ст.ст. 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 10 червня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 10 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Судове засідання відкласти на 07 травня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1