overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/440/20
Провадження № 1-в/191/88/20
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Усоли-Сибірське Російської Федерації, раніше засудженому 5 разів, у цій справі засудженого 20 серпня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.09.2017 року, кінець строку 29.03.2022 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього вимоги ст.82 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за умисні злочини, зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на дільниці «ЗАЗ», за час відбування покарання має два заохочення, стягнень не має.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання з вересня 2017 року, а заохочення мав лише у липні і жовтні 2019 року.

Також після отриманих заохочень адміністрацією установи 28 грудня 2019 року було відмовлено у клопотанні перед судом щодо застосування до ОСОБА_5 положень ст.82 КК України, оскільки останній не став на шлях виправлення.

Таким чином, суд вважає, що в поведінці засудженого останнього часу відбуваються позитивні зміни і ОСОБА_5 починає ставати на шлях виправлення, однак на даний час на шлях виправлення не став і задоволення зазначеного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури №2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Також прокурор надав для долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 67 аркушах.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» та рахувався за Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 після винесення відносно нього вирокуТернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2928/18 (1-кп/215/76/20) необхідно тимчасово залишити у ДУ «Криворізька УВП (№3)» на період розгляду кримінального провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 13.03.2020.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 537 п. 12, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 13.03.2020, на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2020 року в залі № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у ДУ «Криворізька УВП (№ 3)» для подальшої його доставки до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 13.03.2020.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 67 аркушах долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/483/19
Номер провадження 1-кп/383/23/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ст.395 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 06.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення вказаного питання та залишення її підзахисного в слідчому ізоляторі.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на період розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №0000076 від 16.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в умовах Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження №0000076 від 16.03.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8918/19
УХВАЛА
"21" квітня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Із заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2020 року визначено розгляд вказаного клопотання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

21.04.2020 року розгляд справи не відбувся, відкладено до 28.04.2020 року о 09.00 год., у зв`язку з чим ДУ «Кропивницька ВК» (№6) слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» 28.04.2020 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду, характеристику, довідку про кількість відбутого строку, довідку про стан здоров`я засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.

Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
28.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
іменем України
27 квітня 2020р. Справа №432/9137/15-к Провадження №1-кп/642/136/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 331 КПК України визначено:
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник, заперечсуавав проти продовження запобіжного заходу, т.я. клопотання прокурора відповідно до глави 18 КПК немає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 згідно до закону уже відбув 1.5 року покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 послався на думку захисника.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення в якому звинувачується обвинувачений уявляє суспільну небезпечність. Проте, суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому відносно життя та здоров`я фізичної особи, а також майна фізичної особи.
На думку суду, підстави яки були враховані судом при обранні, продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений знаходився у розшуку, що стало підставою зупинення кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_4 до «24.00» год. 25 червня 2020р. з триманням обвинуваченого в установі виконання покарань України.
Копію ухвали направити до виконання установи виконання покарань України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 938/199/20
Провадження № 11-п/4808/103/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 до ЄРДР за №0000030 за ст. 246 КК України, щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про передачу в інший суд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 до ЄРДР за №0000030 за ст. 246 КК України, щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а іншого судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті суду немає.

Прокурор подав клопотання про розгляд подання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Згідно протоколу призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу.

Такі обставини за ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду в Косівський районний суд Івано-Франківської області, який має достатній штатний і чисельний склад суду і є територіально зручним.

Керуючись статтями 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 до ЄРДР за №0000030 за ст. 246 КК України, щодо ОСОБА_6 (№938/199/20) направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1681/20 Справа № 207/547/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 0614/3005/2012
провадження № 51-10012км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:
підстави, які б перешкодили призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, до розгляду в касаційному порядку на 10:00 год 04 червня 2020 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 748/3478/15-к

провадження № 51-5190 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Білорусь» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Білорусь» - адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до скарги копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вирок районного суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Це рішення не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не може бути перевірене у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Білорусь» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 458/1013/18

провадження № 51-1965 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Турківського відділення Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000559 від 16 жовтня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженняза касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3