Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/310/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005259 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 січня 2018 року включно.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2018 року цей строк був продовжений до 19 березня 2018 року.

Наразі судом відповідно до встановленого порядку допитаний обвинувачений, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , частина свідків, досліджена передбачена ухвалою суду від 21 лютого 2018 року частина документів.

Проте, наразі судом виконані не всі дії, вчинення яких сторони вважали за необхідне для розгляду кримінального провадження, з огляду на що завершити розгляд справи не видається за можливе.

1. З огляду на таке прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що обставини, що зумовили його обрання, наразі не зникли та не зменшились.

Захист проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою заперечував, посилалась про сімейне становище обвинуваченого, а також - про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, наразі істотно зменшились.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суд дійшов такого.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини (адже - будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки аналогічних злочинів), а також - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).

Наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що у задоволенні клопотання захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

2. При цьому у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб - до 11 травня 2018 року включно.
2.У судовому засіданні оголосити перерву до 2 квітня 2018 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =