Справа №: 343/442/20
Провадження №: 1-кп/0343/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/84/20, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 01.03.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , маючи у своєму користуванні металевий багнет (штик-ніж), усвідомлюючи, що даний багнет являється холодною зброєю, та те що у нього відсутній передбачений законом дозвіл на носіння холодної зброї, вирішив реалізувати даний багнет, для чого виставив оголошення про його продаж на інтернет ресурсі «OLX».
29.02.2020 року близько 11.00 год., ОСОБА_3 домовився із невстановленою слідством особою про зустріч в м. Долина для продажу даного багнета. З цією метою ОСОБА_3 , взяв вказаний багнет та направився в м. Долина, де по пр. Незалежності, неподалік житлового будинку №18, був зупинений працівниками поліції, із вказаним багнетом, який переносив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Того ж дня, о 11:10 год., в АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події працівниками поліції, у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на холодну зброю (багнет), який згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-86ХЗ/20 від 03.03.2020 є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнетом №1548а, 7,92-мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1895/1935 р., яку останній переносив без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу .
В кримінальному провадженні №0000117 від 01 березня 2020 року, між начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000117, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Вказаний злочин у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу і ухвалення обвинувального вироку.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109/8/7-86ХЗ/20 від 03.03.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 785,05 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 березня 2020 року, укладену між начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000117 від 01 березня 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили :
Предмет схожий на багнет - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: