Ухвала
Іменем України
12 березня 2020 року
Провадження № 51-816 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_2 подав заяву, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року, не усунув.
У своїй заяві ОСОБА_2 повторно вказує, як на нововиявлені обставини, те, що розгляд справи Верховним Судом України відбувся без участі його захисника, та зазначає, що суд касаційної інстанції не звернув увагу на те, що вирок відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи.
В порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві не зазначено обставин, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час розгляду справи Верховним Судом України 5 липня 2005 року, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а також відсутні доводи на підтвердження наявності відповідних обставин.
Так, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Проте вказаних приписів закону ОСОБА_2 не виконав.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає розгляд справи Верховним Судом України без участі його захисника. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки була відома суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин він не навів.
Доводи заявника про те, що касаційний суд не звернув увагу на те, що вирок відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи, не являються підставою для перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.
Водночас, роз`яснюємо ОСОБА_2 , що для складання та подання заяви він має право на отримання правової допомоги, як на підставі договору, так і за рахунок держави у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. При цьому, у разі недостатності коштів він може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.
Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, то його клопотання про розгляд справи Верховним Судом із його участю у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Клопотання заявника про розгляд справи Верховним Судом із його участю у режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1