Справа № 145/1523/18
Провадження №1-кс/145/75/2020
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - представників ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000288 внесеного до ЄРДР 10.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив :

17.02.2020 р. до Тиврівського районного суду надійшла скарга ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену 25.01.2020 р. про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вказану постанову ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" отримав 07.02.2020 р.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 28.10.2019 р. вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 10.07.2018року, винесену 10.10.2019 р. слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та матеріали даного кримінального провадження направлено начальнику СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації досудового слідства.

Однак, слідчий ОСОБА_5 не усунув недоліків, що викладені в ухвалі суду від 28.10.2019 р, не провів жодних дій щодо розслідування кримінального провадження 25.01.2020 р. знову закриває кримінальне провадження у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування щодо злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні представники ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять її задоволити з підстав, викладених в скарзі. Пояснили, що з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже зверталися, але як вбачаєтся із постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2020 р. після скасування постанови від 28.10.2019 р. жодних слідчих дій не вчинялось, а просто винесено нову постанову про закриття. Зазначив, що вони надали слідчому протокол засідання правління № 8 від 28.07.2015 р. і були слідчим допитані члени правління ТОВ, які засвідчили те, що ОСОБА_6 сфальсифікував протокол засідання яким надав собі повноваження підпису договорів на суму до 13 000 000 грн., а відповідно до статуту мав право на самостійне укладення договорів на суму 6598400 грн. ОСОБА_6 самостійно уклав правочин та підписав договір на суму 10 000 000 грн. Слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження вказав, що ОСОБА_7 укладено договір на 10 000 000 грн., що дозволено статутом. Однак в матеріалах кримінального провадження наявний статут, який говорить інше. Належної правової оцінки даним обставинам не надано.

На вимогу суду слідчим матеріали кримінального провадження не надано. Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду скарги без зазначення причини. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, ухвала слідчого судді Тиврівського райсуду від 28.10.2019 р., в якій зазначено недоліки, допущені в ході проведення досудового розслідування залишилась слідчим без реагування .

Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не провівши жодної процесуальної дії після скасування постанови від 28.10.2019 р., передчасно дійшов висновку щодо закриття кримінального правопорушення у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування і 25.01.2020 року повторно закрив кримінальне провадження з інших підстав, а саме у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не вичерпано всіх можливостей отримання доказів по справі та не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним в скарзі, а тому скарга підлягає до задоволення .

ухвалив:

Скаргу ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000288 внесеного до ЄРДР 10.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 10.07.2018року, винесену 25.01.2020 р. слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Копію ухвали направити начальнику СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областідля належної організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8