overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/38/20
Провадження № 1-кс/712/708/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 24 лютого 2020 року о 14 год. 15хв.

На підставі ст..ст. 174, 175, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 у справі № 712/38/20, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , страховий поліс № АО/5512264, договір добровільного комплексного страхування ТЗ № AZ11-919111, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00097- 00021-16, поліс № АМ/5598875, договір добровільного страхування транспортних ризиків № А210- 717688, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «FІАТ Ducato» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «VOLKSWAGEN Сгаftег» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілі «FІАТ Ducato» з номерним знаком НОМЕР_3 , «VOLKSWAGEN Сгаftег» з номерним знаком НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер Комбі», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином та завчасно.
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, таким чином не виконали свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер Комбі», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1777/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 24.10.2019 року в кримінальному провадженні № 0009012 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, у даному випадку, заявник вказує на те, що слідчим суддею порушуються терміни розгляду скарги, також, 07.02.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ДБР надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, як на підставу відводу, не є підставами, визначеними положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви не встановлено.

Крім того, 03.02.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, залишено без задоволення.
З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві, знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001034 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про повернення їй матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001034 від 07.03.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про проведення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про експертизи, задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2020 Справа № 756/2502/20
Унікальний № 756/2502/20
Провадження № 1-кп/756/909/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 лютого 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 годину 30 хвилин 03 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/784/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГСУ Нвціональної поліції України у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2016 року щодо не розгляду клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГСУ Нвціональної поліції України у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2016 року щодо не розгляду клопотання від 26.12.2019 року вх. № 36265-2019 про вчинення процесуальних дій.

04.02.20209 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відмову від поданої скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГСУ Нвціональної поліції України у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2016 року щодо не розгляду клопотання від 26.12.2019 року вх. № 36265-2019 про вчинення процесуальних дій без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 7, 26, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГСУ Нвціональної поліції України у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2016 року щодо не розгляду клопотання від 26.12.2019 року вх. № 36265-2019 про вчинення процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5241/20
Провадження № 1-кс/761/3579/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 11 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 11 лютого 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- бейсбольну биту з надписом «Вова всегда прав», яку було виявлено та вилучено 10.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2451/20 Провадження №11-сс/802/119/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000059 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 50 хв 25.02.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1542/2020 Категорія КК: ч.4 ст.296 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України повернено керівникові Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 18 лютого 2020 року, разом з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 березня 2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/102/20 Провадження №11-кп/802/232/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2020 щодо засудженого ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 27 травня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/20 Справа № 328/76/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001096 від 13.10.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0001096 від 13.10.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до апеляційного розгляду, на 10:00 годину 26 лютого 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2