Справа № 577/1038/20
Провадження № 1-кс/577/465/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді лісника Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» (), раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.3, 364 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. 03.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.3 ст.246, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться в приміщенні ДНСП «Вирівське», посадовою особою якої є підозрюваний; незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками та представника потерпілого, який проживає в с. Вирівка Конотопського району; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, згідно санкції ст. 246 ч.3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_4 , свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, які є його підлеглими працівниками та документах, які знаходяться в приміщенні ДНСП «Вирівське».

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначених у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 246 ч.3, 364 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-29). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.3, 364 ч.1 КК України вбачається, що 03.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.3, 364 ч.1 КК України (а.с. 31-34).

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціаторів клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються.

Так, вказуючи на наявність цих ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 є посадовою особою, свідки є його підлеглими, представник потерпілого проживає в с. Вирівка Конотопського району, може використовувати своє службове становище та міцні соціальні зв`язки.

Проте, з огляду на те що досудове розслідування вже триває більше чотирьох місяців, з 25.02.2020 року ОСОБА_4 є підозрюваним, свідки та представник потерпілого в даному кримінальному провадженні вже допитані, правову кваліфікацію діяння, відсутність судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, зовсім не свідчить про можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спростовує існування вказаних ризиків.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Повний текст ухвали оголошений 23 березня 2020 року о 08 год 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1