Справа № 296/4697/20
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення власнику вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання, в якому просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Житомирській області повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання легковий автомобіль SKODA OCTAVIA А5 1,9 TDI,2012 року випуску, номер шасі (кузова рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та був вилучений в рамках кримінального провадження №0000250.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що автомобіль, який вилучено з місця події уповноваженими особами СУ ГУНП в Житомирській області, не відноситься до речових доказів та повинен бути повернутий законному власнику ОСОБА_3 . Крім того, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує на те, що органом досудового розслідування не подавалось до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (автомобіля), в зв`язку з чим існує необхідність у поверненні такого майна власнику.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів клопотання вбачається, що на майно (автомобіль) арешт не накладався. Фактично, заявником ставиться питання щодо оскарження дій слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які полягають у неповерненні автомобіля власнику.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульвано главою 26 КПК України.

Так, приписами ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Нормами ст.304 КПК України врегульовано питання щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

Аналіз ст.ст.303-306 КПК України свідчить про те, що на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані виключно скарги.

В даній же справі адвокат звернувся до суду з клопотанням на дії слідчих СУ ГУНП в Житомирській області про повернення автомобіля або передачу його на відповідальне зберігання, що не узгоджується з приписами ст.ст. 303-307 КПК України.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення власнику вилученого майна підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення власнику вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1