ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/13/20 Справа № 199/9171/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.01.2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38 420 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрюваного, у разі внесення застави.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи непогашену судимість, 08.11.2019 близько 08:40 години, проходив між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов попереду. Усвідомлюючи хворобливий стан потерпілого, ОСОБА_7 запропонував відвести ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Усвідомлюючи, що у ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
08.11.2019 близько 19:15 години, ОСОБА_7 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся на дев`ятий поверх та за допомогою дзвінка, почав дзвонити до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 . Коли потерпілий відчинив двері, ОСОБА_7 зайшов до квартири.
У вказаній квартирі, на табуретці ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, використовуючи силу обох рук, відштовхнув ОСОБА_9 у бік, від чого останній впав на коліна, та взяв з табуретки мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» разом з чохлом чорного кольору, який був одягнутий на мобільному телефоні, а також взяв гаманець чорного кольору, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
08.11.2019 приблизно о 20:50 годині ОСОБА_7 перебував біля будинку № 200 по вул. Багомаза в місті Дніпрі, де був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб здійснили огляд ОСОБА_7 та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході проведеного огляду 08.11.2019, в період часу з 21:10 години до 21:30 години біля будинку № 200 по вул. Богомаза в м. Дніпро, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видав чохол чорного кольору, який раніше був одягнутий на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема, змістом протоколу огляду місця події від 08.11.2019, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав чохол до мобільного телефону, яким він заволодів та в подальшому через особу заклав до ломбарду; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2019 за участю потерпілого, який вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка відкрито заволоділа його майном.
Тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає поряд з потерпілим; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого під час іспитового строку за попереднім вироком та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки його апеляційна скарга була втрачена у ДУ ДУВП №4 з незалежних від нього обставин.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що він потребує медичної допомоги, оскільки у нього зламаний суглоб ноги, розрив зв`язок та меніску, а також у нього на утриманні є хворий батько, якому зроблено операцію, тому він потребує сторонньої допомоги.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне поновити підозрюваному строк на апеляційне оскарження для забеспечення його права на доступ до правосуддя відповідно до п. 3 ст. 21 КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Колегія суддів погоджується з слідчим суддєю у тому, що більш м`який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він потребує медичної допомоги, оскільки у нього зламаний суглоб ноги, розрив зв`язок та меніску, колегія суддів не приймає, оскільки будь-які відомості щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції ОСОБА_7 в матеріалах клопотання відсутні.
Доводи щодо того, що у підозрюваного є на утримані хворий батько, який потребує догляду, колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до моменту вчинення злочину і ніяким чином не завадили протиправній поведінці підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4