Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1850/20
1 - кс/490/1627/2020
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зернорадгосп Кузбас, Ленінградського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який він зберігав для подальшого збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел 17.03.2020р. приблизно о 19 год. 28 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись на біля буд. 26 по вул. Наваринська в м. Миколаєві, отримав від ОСОБА_7 , яка виступила як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 250 грн. за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 4,488г. Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції придбаний нею при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 4,488г.

Крім того, 31.03.2020р. приблизно о 17 год. 52 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 15 по вул. Наваринська м. Миколаєва, отримав від ОСОБА_7 , яка виступила як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 250 грн. за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та після чого незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам поліції придбаний нею при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом дій яких є особливо небезпечні наркотичні засоби.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 18.03.2020р.; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, - відео контролю особи від 23.03.2020р.; висновком експерта № 655 від 20.03.2020р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення освідування особи від 31.03.2020р.; протоколом затримання ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного та вказали, що ОСОБА_6 має хронічну язву шлунка та страждає на епілепсію, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.05.2020р.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 29.05.2020р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не покидати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1