Справа № 132/1476/20
Ухвала
Іменем України
20 травня 2020 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 23 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на мобільний телефон марки «MEIZU».

Клопотання мотивовано тим, що 22.04.2020 року до чергової частини Калинівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 14.04.2020 року чоловік на ім`я ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, викрав її мобільний телефон марки «Meizu», чим завдав майнової шкоди.

23.04.2020 року дані відомості внесені до ЄРДР і слідчим відділенням Калинівського ВП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що предметом крадіжки був мобільний телефон марки «MEIZU» М710H 16GB в корпусі червоного кольору, EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , який потерпіла купувала у 2016 році за 3000 грн. Вказаний телефон був технічно справний та неушкоджений, потерпіла тривалий час ним взагалі не користувалась.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, купив вказаний мобільний телефон 13.04.2020 року в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області, за 150 грн.

18.05.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Калинівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_2 мобільний телефон марки «MEIZU» М710H 16GB в корпусі червоного кольору, EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 .

18.05.2020 року мобільний телефон марки «MEIZU» М710H 16GB в корпусі червоного кольору, EMEI1: НОМЕР_1 ,EMEI2: НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом.

Таким чином, вилучений мобільний телефон марки «MEIZU» являється речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «MEIZU» М710H 16GB в корпусі червоного кольору, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, являється речами, набутими кримінально протиправним шляхом, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» М710H 16GB, в корпусі червоного кольору, EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем Вінницької області, Калинівського району, с. Нова Гребля.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1