Житомирський апеляційний суд
Справа №292/952/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 року за №0000088 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду просять скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити. Посилаються на те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який його засуджено. Звертають увагу на те, що вирок суду є незаконним та не обгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують на те, що суд не дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам. Крім того зазначають, що судом не встановлені мотиви вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .Посилаються на те, що слідчі експертименти, які були проведені з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 не відповідають вимогам ст.104 КПК України і є неналежними доказами, оскільки особи залучені в якості понятих є працівниками ТОВ «Діва-Агролан» та є заінтересованими особами. Посилаються на те , що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, а саме безпідставно відмовлено у проведенні повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор подав заперечення в яких вирок суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника без задоволення.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Як визнав суд, 21 березня 2019 року близько 09 години 30 хвилин на ґрунтовій дорозі, що веде поза сільським ставом до проїжджої частини вулиці Миру у с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області від території ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" ОСОБА_7 побачив працівника вказаного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_9 , який їхав на велосипеді йому назустріч. Маючи неприязні стосунки з керівництвом та працівниками ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", ОСОБА_7 вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі ОСОБА_7 наблизившись до ОСОБА_9 та застосовуючи фізичну силу, штовхнув його правою ногою у лівий бік, внаслідок чого ОСОБА_9 впав з велосипедом на проїжджу частину. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та схилившись над ним, наніс йому два удари кулаком в обличчя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, забійної рани, синця та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подану захисником і обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.

Доводи захисника та обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21 березня 2019 року близько 9 год. 30 хв. він їхав велосипедом в магазин, біля приміщення підприємства ОСОБА_7 облив його водою, яка містилася в каністрі, вдарив ногою, після чого він впав з велосипеда, а ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаком в обличчя.

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2019 року, останній в присутності понятих, розповів та показав за яких обставин ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження.

За висновком експерта №1137 від 09.04.2019 року у ОСОБА_9 виявлено: садно на голові, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо як від удару таким по голові, так і при падінні на площину з положення стоячи; забійну рану, синець та садна на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо як і від ударів такими по обличчю, так і при падінні з положення стоячи на площину (з висоти власного зросту) з подальшим контактом об тупий твердий предмет. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних потерпілим, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №1605 від 21.05.2019 року вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися в термін та за обставин, вказаних ним під час допиту.

Згідно карти виклику швидкої медичної допомоги № 155 виклик зафіксовано о 9 год 51 хв. щодо побиття ОСОБА_9 в с.Стрибіж та якого згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 155 від 21.03.2019 доставлено до центральної районної лікарні о 10 год 40 хв. з діагнозом ЗЧМТ, забійна рана перенісся, забій верхньої губи.

З показань свідка ОСОБА_10 видно, що у кінці березня 2019 року після 9 год. він ішов по дорозі в магазин побачив, ОСОБА_9 , який їхав велосипедом. В цей час з території сусіднього товариства вибіг чоловік, по тілобудові схожий на ОСОБА_7 , який збив потерпілого з велосипеда, нахилився над ОСОБА_9 та декілька разів вдарив його кулаком по обличчю.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року з фотоілюстраціями до нього свідок ОСОБА_10 розповів та вказав обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і прийшов до обгрунтованого висновку що саме ОСОБА_7 на підставі особистих неприязних відносин з керівництвом та працівниками ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тому доводи апелянтів про те, ОСОБА_7 не вчиняв злочину за який його засуджено, колегія суддів не приймає до уваги.

При цьому, суд правильно прийняв, як докази вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину показання потерпілого ОСОБА_9 та показання свідка ОСОБА_11 , оскільки вони узгоджуються між собою та іншими зібраними по кримінальному проваджені доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину. Також, суд обгрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого, який категорично заперечував, що завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , суд оцінив його показання, як реалізацію права на захист та намагання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянтів на те, що протоколи слідчих експертиментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 є неналежними доказами, оскільки по вказаних слідчих діях були залучені в якості понятих особи, які є працівниками ТОВ «Діва-Агролан» та вони є заінтересованими особами, колегія суддів вважає необгрунтованими. Як встановлено з матеріалів справи поняті, які були залучені слідчим під час проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 дійсно є особами, які працюють в ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» разом з тим, стороною захисту доказів їхньої зацікавленості надано не було.

Посилання захисту на неповноту судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів залишає поза увагою. Як встановлено з матеріалів провадження, суд цілком обгрунтовано відхилив клопотання захисника про доручення органу досудового слідства про повторне проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .Рішення суду, є належно обгрунтованим, з ним погоджується і колегія суддів.

Дії ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника та обвинуваченого, колегія суддів, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: