Справа № 308/3384/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби,
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2020 року (справа №308/3384/20) відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 252 240 гривень.
У клопотанні захисник ОСОБА_5 зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, а до підозрюваної ОСОБА_4 із врахуванням стану здоровя достатньо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, яке мотивує тим, що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього вказує, що у клопотанні слідчого під час обрання запобіжного заходу були відсутні також є і посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні а також відсутність відомостей, які в силу ст. 184 КПК України повинні бути в ньому зазначені.
На переконання сторони захисту, прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не доведено та не надано доказів, які б підтверджували існування ризиків визначених у ст. 177 КПК України., а також відсутні дані про стан її здоровя та захворювання на такі хвороби
Враховуючи викладене захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що її стан здоровя значно погіршився за час перебування під вартою, їй кілька разів викликали швидку медичну допомогу. Вказала також про те, що вдома у неї залишився малолітній посинок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 опіку над яким вона здійснювала до цього часу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею в ухвалі від 04.04.2020 року не відпали та не зменшилися. Підозрювана ОСОБА_4 отримує рекомендоване лікування в умовах медичної частини в УВП №9.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність зміни запобіжного заходу, пояснення ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_4 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2020 року (справа №308/3384/20) відносно підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень.
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб видана на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , встановлено, що до складу її сім`ї входять підопічний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований, а не проживає), чоловік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , інший родич ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки відповіді ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) № 1711332 від 24.06.2020 рокуна запит захисника ОСОБА_5 , встановлено, що за час перебування в установі ОСОБА_4 неодноразово зверталася за медичної допомогою до лікаря терапевта. У звязку з хворобами їй проводилося ультразвукове обстеження. За даними огляду та УЗД встановлено діагноз: Лівобічна ниркова коліка. Сечо-кам`яна хвороба. Конкремент нижньої третини лівого сечоводу. Конкремент правої нирки. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.. І КВР пом. СН0. Призначено амбулаторне лікування. У зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я 17.06.2020 року два рази викликалась карета ШМД. ОСОБА_4 була госпіталізована до КНП Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської Ради з підозрою на шлунково-кишкову кровотечу. В лікарні ОСОБА_4 було проведено фіброгастродуоденоскопію, дослідження крові, сечі, біохімічні дослідження. За даними проведених досліджень встановлено діагноз: Виразка шлунку. Постгеморагічна анемія середньої ступені. На даний час ОСОБА_4 отримує рекомендоване лікування в умовах медичної частини установи. Хвора потребує клініко-лабораторного дообстеження та нагляду у лікаря гастроентеролога та уролога, проведення планового оперативного лікування з приводу сечо-кам`яної хвороби та конкременту правої нирки. Закарпатська міська медична частина №9 не являється спеціалізованим медичним закладом, який надає вузькопрофільну клінічну допомогу. А також в штаті медичної частини відсутня посада лікаря гастроентеролога та уролога. Хірургічні втручання в умовах медичної частини не проводяться.
Зазначені дані стану здоровя підозрюваної ОСОБА_4 на момент обрання запобіжного заходу у суді надані не були , такі не враховані при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим.
Як встановлено судом, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , підозрювана ОСОБА_4 є співвласником нерухомоо майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке наразі перебуває під арештом згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження виданої РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 05.12.2012р., що підтверджує наведені в судовому засіданні пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та іі захисника адвоката ОСОБА_5 про неможливість виконання умов застави у визначеному розмірі відповідно до Ухвали слідчого судді від 04.04.2020року.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу щодо відсутності відомостей, які в силу ст. 184 КПК України, повинні бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та відсутності доказів, які б підтверджували існування ризиків визначених у ст. 177 КПК України, то слід зазначити , що такі були встановлені і вказані в ухвалі від 04.04.2020 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .. Крім того Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у від 04.05.2020 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2020 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою залишено без змін.
В той же час, слідчий суддя приймає до уваги, що обставини частково змінилися, а саме підозрювана ОСОБА_4 потребує клініко-лабораторного обстеження та нагляду лікаря гастроентеролога, уролога, проведення планового оперативного лікування з приводу сечо-кам`янкої хвороби та конкременту правої нирки, а можливість забезпечення умов для проведення необхідного лікування та підтримання стану здоров`я у повному обсязі в стаціонарі медичної частини державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» може бути забезпечено на неналежному рівні, тому суд вважає, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
До такого висновку слідчий суддя приходить з врахуванням віку підозрюваної, стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка має на утриманні підопічну неповнолітню дитину - пасинка. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, тимчасово не працюючій, заміжній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, по 24 липня 2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
В решті вимог клопотання відмовити.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.07.2020 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1