Справа № 524/1605/20
Провадження № 1-кс/524/872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0004409, внесеного до ЄРДР 30.12.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржник звернувся до слідчого із заявою про надання можливості ознайомитись із матеріалами вказаного кримінального провадження. Скаржник стверджує, що станом на 30.03.2020 року матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому не надано.
Скаржник ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання про слухання справи без її участі, проти скарги заперечувала.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0004409, внесеного до ЄРДР 30.12.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
19.03.2020 року підозрюваний звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
23.03.2020 року слідчий повідомила ОСОБА_3 , що йому необхідно з`явитись до Кременчуцького ВП, в тому числі і для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих. № 107/к-421).
24.03.2020 року підозрюваний звернувся до слідчого із клопотанням про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , спричинені їй при обставинах, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименті.
26.03.2020 року за вих. № 107/К-446 слідчий письмово повідомила підозрюваному, що така додаткова судово-медична експертиза була проведена 16.01.2020 року.
На доказ цього слідчий подала слідчому судді копію висновку додаткової судово-медичної експертизи № 76. З висновку вбачається, що експерт досліджував питання про те, чи відповідають показання ОСОБА_5 в частині механізму спричинених їй тілесних ушкоджень даним судово-медичної експертизи.
За таких обставин підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1