Номер провадження 1-кп/754/291/20
Справа№754/9360/19
Вирок
Іменем України

26 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000259 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст..185ч.2,186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

23.11.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст..190ч.2,186ч.2,71 КК України на 5 років позбавлення волі.

19.04.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст..185ч.2,190ч.2,395 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

13.11.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст..391,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

30.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст..190ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

30.01.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст..185ч.2,186ч.2,187ч.1,190ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 05.11.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечого для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 разом з особо., матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 14.01.2019 року приблизно о 05год.25хв. знаходячись біля будинку №15 по вул. Райдужна в м. Києві сіли в автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , де у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля діючи згідно попередньої домовленості з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка знаходилася на задньому сидіння автомобіля, переслідуючи корисливу мету, в ході руху автомобіля по проспекту Маяковського в м. Києві, під надуманим приводом здійснення покупки попросив водія ОСОБА_5 зупинити автомобіль навпроти магазину «ЕКО-маркет» по проспекту Маяковського,26-д в м. Києві, після чого особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження притиснула до шиї ОСОБА_5 невстановлений досудовим слідством предмет, а ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, висловив вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_5 сприйнявши приставлений до шиї невстановлений досудовим слідством предмет як реальну загрозу для свого життя, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500грн., після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зняв з тримача на панелі приборів мобільний телефон «Huawei TIT-U02». Таким чином, ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження погрожуючи застосовуння насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 500грн. та мобільним телефоном «Huawei TIT-U02» вартістю 1500грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 25грн., на рахунку якої було 20грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25грн., на рахунку якої було 20грн., а всього на загальну суму 2090грн., після чого ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 14.01.2019 року він перебував з наглядно знайомим товаришем на ім`я ОСОБА_8 в клубі, після чого викликали таксі. По приїзду таксі, він сів на переднє пасажирське сидіння, а товариш позаду. По ходу руху, він розмовляв з водієм, і в ході розмови побачив на торпеді автомобіля мобільний телефон «Huawei TIT-U02», після чого він вирішив його викрасти. Біля ринку по проспекту Маяковського в м. Києві, він попросив водія зупинитись, та скориставшись відсутністю його уваги викрав мобільний телефон, після чого вийшов з автомобіля та втік. В подальшому мобільний телефон він здав у ломбард. Уточнив, що жодного насильства він до потерпілого, водія ОСОБА_5 не застосовував, ножем не погрожував, у його присутності, його товариш також ножем не погрожував, будь-яких ударів не наносили. Вказав, що його товариш на ім`я ОСОБА_8 не знав про його намір вчинити крадіжку мобільного телефону.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , про те, 14.01.2019 року він працював в таксі «UBER», і близько 05.00год. йому надійшло замовлення, адресу замовлення він не пам`ятає. Під`їхавши до вказаного місця посадки, у автомобіль сіли двоє пасажирів. Один пасажир це ОСОБА_7 , який сів на переднє сидіння, інший пасажир, якого він не бачив, сів на заднє сидіння за ОСОБА_7 . По ходу руху автомобіля, ОСОБА_7 попросив його зупинитись біля ринку по проспекту Маяковського,26д в м. Києві, оскільки він мав намір ще щось купити, а потім сказав, що поїдемо в клуб «Калінки Малінки». Як тільки він зупинився, особа, яка сиділа на задньому сидінні приставила йому до шиї холодний та металічний предмет, за відчуттям предмет схожий на ніж. Після цього, ОСОБА_7 наказав віддати йому гроші. Злякавшись за своє життя він віддав гроші в сумі 500грн., які у нього були при собі, а коли ОСОБА_7 виходив з автомобіля забрав ще мобільний телефон «Huawei TIT-U02», після чого ОСОБА_7 та інша особа вибігли з автомобіля та втекли.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 14.01.2019 року вранці, приблизно 10.00год., точний час він не пам`ятає, він вийшов зі свого парадного і зустрів наглядно знайомого, який називався «Самір», як потім він дізнався ОСОБА_7 . Останній попросив у нього цигарки та запитав куди він йде, на що він сказав що в бік «Сільпо» по проспекту Маяковського в м. Києві. «Самір» запитав, чи є у нього при собі паспорт, на що він відповів що є, і після цього попросив у нього допомоги закласти в ломбард мобільний телефон. Погодившись, вони вдвох пішли на проспект Маяковського де в ломбарді він показав свій паспорт, а «Самір» віддав телефон, і сказав, що викупляти його не буде. За телефон «Самір» виручив десь 1000грн., з яких 20грн. дав йому а також купив йому цигарки.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що 14.01.2019 року він працював в ігровому залі клубу «Космолот» на Радужному масиві в м. Києві в якому знаходився, як потім він дізнався ОСОБА_7 та ще один хлопець, які в подальшому викликали таксі та поїхали у невідомому напрямку.

даними, що містяться у протоколі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2019 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 вказує на заволодіння його грошима та мобільним телефоном двома невідомими особами, які при цьому застосовували щодо нього насильство.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.01.2019 року, згідно якого на проїжджій частині у крайньому правому ряду по проспекту Маяковського,26 в м. Києві був розташований автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході огляду якого були виявлені сліди папілярних узорів.

даними, що містяться у висновку експерта №13-1/213 від 14.02.2019 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення злочину мобільного телефону «Huawei TIT-U02» складає 1500грн.

даними, що містяться у протоколі огляду від 16.01.2019 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Huawei TIT-U02», який добровільно видав ОСОБА_9 в приміщенні ломбарду ПТ`Ломбард партнер» за адресою проспект Маяковського,26 в м. Києві, який також надав товарний чек №9308 від 16.01.2019 року щодо повернення закладеного майна за договором кредиту №.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 16.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав в особі ОСОБА_7 особу, яка передала йому мобільний телефон для того, щоб він заклав його у ломбард, а також забрав виручені кошти;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 14.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав в особі ОСОБА_7 особу, яка в автомобілі вимагала й нього гроші та погрожуючи забрав мобільний телефон;

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_5 , суд вважає неправдивими, способом захисту обвинуваченого, який має на меті у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки про вчинення ОСОБА_7 злочину свідчать приведенні вище докази.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні впевнено вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила, разом з іншою особою, на нього розбійний напад, погрожуючи предметом схожим на ніж після чого заволоділа його майном. Ці покази потерпілого щодо обставин його пограбування обвинуваченим, суд визнає послідовними, логічними які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_9 , а також даними, що містяться у DVD-R диску з камери відеоспостереження ТЦ`Маяк» по проспекту Маяковського ,26 в м. Києві.

Будь-яких обставин які б свідчили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оговорюють ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 25.03.2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 14.01.2019 року по 16.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 286грн.00коп.

Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, мобільний телефон «Huawei TIT-U02» повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: