Справа №377/88/20
Провадження №1-кс/377/26/20
19 лютого 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 травня 2019 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, -
До суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив злочини і щиро розкаюється у їх вчиненні. Вважає, що причиною вчинення злочинів стало те, що він грає в онлайн ігри в мережі Інтернет, де необхідно робити різні ставки та вносити кошти. Оскільки він не працює та немає легального джерела доходів, то вирішив вчинити ці злочини. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований в м.Славутичі та має у власності частку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій наданий на даний час він проживає разом з матір`ю, та запевнив, що за першим викликом буде з`являтися до слідчого.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України, для запобігання ризиків, передбачених п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 08 січня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком №49 Вільнюського кварталу м. Славутича Київської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка в руках тримала жіночу сумку чорного кольору, та вирішив відкрито заволодіти вказаним майном потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 його бачить, наніс їй один удар кулаком в область голови, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт, та почав виривати з рук останньої жіночу сумку, нанісши при цьому ще два удари кулаком в область голови потерпілої, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій області, синця в області променево-запясткового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В подальшому, подолавши опір потерпілої, ОСОБА_5 вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 140 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон Xiomi Note 3 білого кольору, вартістю 1400 грн., з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», вартістю 10 грн., та гроші в сумі 450 грн., тобто відкрито викрав майно потерпілої. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 08.02.2020 року на 09.02.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з кишені куртки ОСОБА_7 викрав кошти в сумі 2000 грн. та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , з якої в подальшому з використанням банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, будинок №11а, викрав кошти в сумі 4000 грн. , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, і за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджено: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.01.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду речей і документів від 09.01.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №02 від 10.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року, довідкою, наданою СЛД №5 м. Славутич КМФ ПАТ «Укртелеком» від 15.01.2020 року, довідкою, наданою ПП Сервісний Центр «Макет» № 28 від 28.01.2020 року, довідкою, наданою ТОВ «Авентус Україна» від 16.01.2020 року, висновком товарознавчої експертизи, протоколом обшуку від 13.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2020 року.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.02.2020 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-423» за 09.02.2020 року, відеозаписом з міським камер спостереження за 09.02.2020 року, протоколами огляду речей і документів, а саме відеозаписів з вищевказаних камер спостереження від 18.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення цього злочину, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності. Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Зазначені обставини свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак буде продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.
Разом з тим, вважаю, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, небезпеку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від органів досудового розслідування або суду, а в судовому засіданні слідчий підтвердила, що підозрюваний на її виклик з`являвся вчасно, інших даних на підтвердження цього ризику матеріали клопотання не містять. В судовому засіданні прокурором не конкретизовано в чому буде полягати ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, натомість як в судовому засіданні, так і під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 розказав про обставини скоєних злочинів, та з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження, за його участю був проведений слідчий експеримент, на якому ним було відтворено обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведеного, ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, до уваги не беруться.
За таких обставин, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, відсутність постійного місця роботи та легальних засобів до існування, його репутацію та наявність судимості, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, визначаючи строк запобіжного заходу тримання під вартою, необхідно враховувати, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14 квітня 2020 року, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, встановивши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 55 днів з 19 лютого 2020 року, тобто з моменту взяття під варту підозрюваного, і по 13 квітня 2020 року, що не буде перевищувати строк досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 квітня 2020 року та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк тримання під вартою обчислювати з 19 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року.
Визначити заставу у розмірі 126120 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172
Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 13 квітня 2020 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1