Провадження № 1-кс/761/592/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
24 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «КБ «Земельний капітал» (МФО 305880); № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); № НОМЕР_7 , відкритому в ПАТ АБ «Південний»; № НОМЕР_8 , відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849).

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № 11630), в якій просив залишити без розгляду вищевказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що представником ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив залишити без розгляду клопотання підприємства про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1