Дата документу 02.04.2020 Справа № 334/7591/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/736/20
Єдиний унікальний № 334/7591/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.314 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004387, за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004387 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно зі змістом судового рішення, 13 листопада 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004387 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Також звернув увагу на те, що технічна описка обвинувального акту щодо кваліфікації кримінального правопорушення не заважать судовому розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи не повідомлений, через відсутність інформації щодо його місця перебування.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні також зазначили про можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

За наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 відсутня інформація про місце проживання чи перебування потерпілого, що в свою чергу унеможливлює належне повідомлення його про час та місце слухання справи. Крім цього суд звернув увагу на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та його дії кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у житло, проте вказана кваліфікація відповідає ч.3 ст.187 КК України, а не ч.1 ст.186 КК України, тобто правова кваліфікація вказаного правопорушення не відповідає посиланню на відповідно статтю (частину статті) Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень у підготовчому судовому засіданні та провів судове засідання однобоко не врахувавши всі особливості вказаного обвинувального акту. Вважає, що в матеріалах справи наявний номер мобільного телефону потерпілого, а також телефонограма секретаря судового засідання про повідомлення потерпілого про дату та час судового засідання. Крім того, в обвинувальному акті допущена незначна технічна помилка та помилково в середині тексту міститься інформація про вчинення обвинуваченим правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, проте всі інші відомості в акті вказують на вчинення правопорушення за ч.3 ст.187 КК України. В той же час і сторона обвинувачення і сторона захисту вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду. В той же час, обвинувачений підтвердив зрозумілість пред`явленого обвинувачення.

Просить скасувати ухвалу і направити обвинувальний акт на новий розгляд у тому ж самому складі суду.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, ухвала суду в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта складеного стосовно ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, засновані на досліджених у підготовчому судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Натомість обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить відомостей стосовно місця проживання і громадянства потерпілого.

Доводи апелянта на предмет того, що в матеріалах провадження міститься номер телефону потерпілого і телефонограма секретаря судового засідання щодо повідомлення потерпілого про час і місце розгляду підготовчого судового засідання, не спростовують висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КК України.

Аналогічне можна зазначити щодо вказівок на предмет начебто відмови потерпілого надати інформацію про актуальне його місце проживання, адже орган досудового розслідування для з`ясування питання щодо місця проживання потерпілого не обмежений можливістю отримувати таку інформацію виключно вербальним способом від потерпілого. Навпаки, ця інформація має бути підтверджена документально, а не тільки зі слів потерпілого, особливо, якщо особа не є громадянином України (виходячи з наявних відомостей про місце народження потерпілого і відсутності в обвинувальному акті відомостей про його громадянство).

Крім цього, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з проникненням у житло, однак орган досудового розслідування помилково зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Доводи прокурора про те, що ця помилка може бути усунута під час судового провадження не ґрунтуються на вимогах КПК України, адже такого роду порушення має бути усунуто не судом, а прокурором, і саме до початку судового розгляду.

Посилання апелянта в контексті необхідності дотримання розумності строків у кримінальному провадженні, як обставину, яка на його переконання дає підстави для призначення обвинувального акту до розгляду є необґрунтованими, оскільки розумність строку не може виступати підставою для призначення до розгляду обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України. Окрім цього, такі дії можуть призвести до ще більшого затягування процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт у цьому провадженні прокурору через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Наведені в ухвалі недоліки є істотними та такими, що перешкоджали суду призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004387 від 29.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4