Провадження № 1-кп/679/56/2020
Справа № 679/405/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в умовах дистанційного судового провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 10.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 10.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленні істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам та належній процесуальній поведінці обвинуваченого. Останній вказав, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, при цьому просив врахувати обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого ОСОБА_8 та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого, адже в суді вказані особи ще не допитані.

Водночас прокурор при вирішення питання судом щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого не заперечував, оскільки вважає, що це є право потерпілого, а не обов`язок прибути у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та запевнив суд, що вчиняти будь-якого тиску на потерпілого та свідків не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що прокурор має довести ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а в клопотанні наведенні лише припущення.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його участі, у зв`язку із перебуванням за межами України.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2020 року, а 24.03.2020 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 11.04.2020 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.04.2020 року продовжено строк тримання під вартою до 06.06.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, об`єктом якого стало посягання на життя іншої людини, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання слід частково задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, який забезпечить надалі виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначив прокурор та які доведені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 30 діб.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Аргументи обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не надали будь-яких підтверджуючих документів з приводу наявності в обвинуваченого постійного місця проживання та перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 30 діб, тобто до 25.06.2020 року.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3