У Х В А Л А Справа № 932/528/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/196/20
15 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
15 січня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
14 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 13 січня 2020 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який виразився в умисному протиправному заподіянні ним смерті іншій людині, особу якої на даний час слідством не встановлено.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, очевидців, експерта, спеціаліста по цьому кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду. Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, заробляє на життя жебракуванням, отже ніщо не заважатиме йому змінити місце мешкання, не повідомивши про це орган досудового слідства. Обставини заподіяння ОСОБА_4 смерті невстановленій на даний час особі свідчать про особливу суспільну небезпечність вчиненого діяння, а також про те, що очевидцями події злочину, яка мала місце на площі у центрі міста, наприкінці звичайного робочого часу, можуть бути широке коло осіб, які ще не встановлені. Тому, підозрюваний може чинити тиск на очевидців чи свідків злочину, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що в цей день він із своїм знайомим ОСОБА_7 зустрілись на пл. Героїв Майдана у м. Дніпрі, де з 11 години по 15 годину розпивали настій глоду, оскільки похмелялись. Настій глоду, з метою доведення себе до стану алкогольного сп`яніння, він вживає регулярно. О 15 годині до них підійшов малознайомий їм чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який є жебраком. Він дав їм грошей на придбання п`яти склянок настою глоду, який вони придбали та продовжили його вживати на цій же площі. Коли вони утрьох випили чотири склянки настою, ОСОБА_9 пішов, а він залишився удвох із ОСОБА_8 . І він, і потерпілий перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 сидів на землі, спершись на стіну будинку. В цей час, спонтанно, не розуміючи, що робить, останню склянку із настоєм глоду він вилив на ОСОБА_8 . Потім дістав сірники і підпалив одяг потерпілого. Через те, що знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, спроб загасити полум`я не робив, а лише спостерігав, як на тому горить одяг. Потерпілий стогнав від болю і самостійно намагався загасити полум`я, катаючись по асфальту. Далі він втратив свідомість і прийшов до тями лише у приміщенні міської клінічної лікарні № 4, куди його доставила карета «Швидкої допомоги». Про смерть потерпілого дізнався пізніше. Він має постійне місце реєстрації, постійне місце мешкання, матір, жінку з якою співмешкає і дитину якої утримує. Жебракує і не працює тому, що не має паспорту, який загубив, а без паспорту його на роботу не беруть. Через те, що він співпрацює зі слідством, щиро кається, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що через те, що її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, міцні соціальні зв`язки, запобігти наведеним слідчою і підтриманим прокурором ризикам, враховуючи щире каяття підозрюваного та надання ним правдивих та повних пояснень обставин вчинення злочину, можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: лікарське свідоцтво про смерть невстановленої особи чоловічої статті від 14.01.2020 року за № 29/Н; протокол огляду трупу від 13.01.2020 року; протокол огляду місцевості від 13.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2020 року; протоколом огляду речей від 14.01.2020 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання свідку ОСОБА_11 від 14.01.2020 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання свідку ОСОБА_10 від 14.01.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, і усвідомлюючи тяжкість покарання, він, як особа, яка не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного мешкання, зокрема, у вигляді дружини чи дітей, постійного місця роботи, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Застосувати заставу, як окремий вид запобіжного заходу, чи альтернативний вид запобіжного заходу, не вбачається можливим через те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.
Через це вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 09 годині 30 хвилині 14 січня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 09 годину 30 хвилину 12 березня 2020 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 09 година 30 хвилина 12 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1