Справа № 706/660/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Христинівка подання начальника Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , вироком Рівненського міського суду від 16.04.2020 року, затверджено угоду про визнання винуватості із призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівенського міського суду від16.04.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.03.2020 року між прокурором прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1ст. 204 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 гривень.

Вирок Рівенського міського суду від 16.04.2020 року набрав законної сили 18.05.2020 року.

Христинівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився; про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов такого.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановленоглавою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону .

Згідно з положеннями ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Пунктом 10 частини 1статті 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що засудженому ОСОБА_4 , вироком Рівенського міського суду від16.04.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 гривень

Документ про сплату штрафу ОСОБА_5 суду не представив. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано.

Відповідно дост. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Отже, засуджений ОСОБА_4 не сплативши штраф, не виконує умови угоди про примирення, через що застосуванню підлягають спеціальні правові норми визначеніст. 476 КПК України, які регулюють питання невиконання угоди, а не загальні, що визначеніст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 Кримінального кодексу Українитаст. 537 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи положенняст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальних принципів кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Враховуючи вищевикладене подання інспектора начальника Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Христинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , вироком Рівненського міського суду від 16.04.2020 року, затверджено угоду про визнання винуватості із призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга доЧеркаського т апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1