КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/365/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подану у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000049, внесене в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах якого вручено письмове повідомлення про підозру від 28.07.2019 року та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України; скасовано раніше повідомлену підозру від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, складеного слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року складено без дотримання вимог ст. 277 КПК України, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки в ньому не вказано конкретний часовий проміжок вчинення злочину, місце та спосіб його вчинення, інформація щодо форми вираження психологічного тиску на потерпілих з боку підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим скарга захисника про скасування повідомлення про підозру була задоволена.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 про скасування раніше повідомленої підозри від 23.08.2019.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що слідчим суддею під час розгляду скарги порушено пункт 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів, а саме слідчий суддя під час судового засідання висловлювала свою позицію щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні, неналежності та недопустимості доказів, повідомляла, що їй все відомо, оскільки розглядала клопотання щодо іншого підозрюваного при цьому критикуючи слідство та фактично прийняла на себе роль сторони захисту. Таким чином, слідчий суддя вийшла за межі наданих їй законом повноважень щодо реалізації функції судового контролю у кримінальному провадженні, взагалі не навівши жодних мотивів відступлення від імперативних вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, 23.07.2019 року в межах кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

15.11.2019 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри складено з порушенням вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року вказана скарга захисника підозрюваного задоволена та скасовано раніше повідомлену підозру від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, складеного слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в письмовому повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 23.08.2019 року, належним чином вказано зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Тобто, оскаржуване письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, за об`єктивним переконанням апеляційного суду, висновок слідчого судді про безпідставність повідомлення ОСОБА_8 про підозру та невідповідність вказаного вище процесуального документу вимогам закону є неспроможним та належним чином не доведеним.

Із врахуванням викладених обставин, апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 поданої у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах якого вручено письмове повідомлення про підозру від 28.07.2019 року та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подану у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000049, внесене в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах якого вручено письмове повідомлення про підозру від 28.07.2019 року та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України; скасовано раніше повідомлену підозру від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, складеного слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 поданої у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного в ЄРДР 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, в межах якого вручено письмове повідомлення про підозру від 28.07.2019 року та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2019 року ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4