04.05.2020
Справа № 639/6433/17,
Провадження 1-кп/642/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчих суддів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і на даний час строк його дії спливає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що стосовно них існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що встановлювалося ухвалами слідчих суддів. Ризики щодо них не сплинули та не зменшилися. Вони раніше судимі. Щодо ОСОБА_8 на даний час розглядається п`ять обвинувальних актів, а ОСОБА_9 обвинувачується у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність. Обвинувачені можуть приховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити новий злочин. Окрім того, ОСОБА_8 продовжував злочинну діяльність незважаючи на те, що стосовно нього існувало 4 обвинувальних акти на момент обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею. ОСОБА_9 порушив умови домашнього арешту, а також впливав на потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 вчинив злочин, тому обвинувачені можуть і надалі впливати на потерпілого та свідків, які не допитані. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і вони також можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_11 .

З Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в якому обвинувачений посилався на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, тиснути на будь кого та приховуватися він не має наміру.

Сторона захисту підтримала клопотання ОСОБА_9 та заперечувала проти продовження запобіжного заходу та вважала за можливе застосування домашнього арешту для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ризики не доведені, а обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, хоча мають міцні соціальні зв`язки і місце мешкання в м.Харкові. Законний представник ОСОБА_8 підтримала думку захисників.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів не зникли.

Стороною захисту жодним чином не спростовано ризики, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, клопотання ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01 липня 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1