overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/10706/19

Провадження № 1-кс/200/6600/19

13 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001057,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001057.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2019 року скарга передана у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 лютого 2020 року, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, скарга передана у моє провадження.

13 березня 2020 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скарга не підтримується її автором, який, в силу наведених вище норм кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим його заяву задовольнити та залишити цю скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 91, 220, 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001057 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8299/19
№ провадження 1-в/646/40/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника «Диканівської виправної колонії №12» - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 85, 86 Кримінального кодексу України, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, нормами Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.01.2020 о 16-35 годині.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 136/386/20
провадження №1-в/136/12/20
УХВАЛА
іменем України

"17" березня 2020 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищевказане клопотання про зняття судимості стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироками Липовецького районного суду Вінницької області: від 24.05.1989 року за ст.81 ч.3 КК України, від 02.08.1996 року за ст.140 ч.2 КК України, від 18.11.1996 року за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 102, 42 КК України, від 10.02.1999 року за ст.141 ч.1 КК України, від 04.02.2002 року за ст.ст. 185 ч.ч.2,3, 122 ч.1, 42 КК України; від 06.10.2006 року за ст. 122 ч.1 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відео конференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1", де ОСОБА_2 на даний час перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання, матеріали що до нього додані, вважає з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні при розгляді клопотання про зняття судимості та його законних прав визначених нормами КПК України, судове засідання слід проводити дистанційно в режимі відеоконференції, оскільки засуджений утримується під вартою, що ускладнює оперативне забезпечення його участь у розгляді клопотання цим судом.

Керуючись ст.ст.336, 372, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання про зняття судимості стосовно ОСОБА_2 , проводити 23.03.2020 о 11:30 годині дистанційно в режимі відео конференції між Липовецьким районним судом Вінницької області та СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), направивши копію даної ухвали до установи для належної підготовки та проведення 23.03.2020 о 11:30 годині дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та уповноваженого представника колонії, з метою виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1451/20
Провадження № 1-кс/159/288/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 30 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 932/3735/20
Провадження № 1-кс/932/1916/20
УХВАЛА
26 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1167/20
Провадження № 1-в/204/221/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.04.2018, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №155 від 18.02.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.04.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та просив повернути ОСОБА_3 , належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон Samsung чорного кольору; з сумочки ОСОБА_5 два чека на ім`я ОСОБА_3 з Приватбанку».

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 11.03.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження за скаргою у зв`язку з поверненням майна.

Розглянувши скаргу, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 305, 369-372, 376, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/552/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

20 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000082 від 09.01.2020р. за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000082 від 09.01.2020р. за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд буде проведено у режимі відеоконференції 24.03.2020р. об 10.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 15.05.2020 року та утримувати його у Київській міській психоневрологічній лікарні №3 (Київська область, Васильківський район, с.м.т.Глеваха, вул. Павлова, 7). Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2020 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/758/20
Провадження № 1-кс/0285/254/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури
про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 131, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 26 березня 2020 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового поцесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3215/19
Провадження № 1-кп/366/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання щодо уточнення ухвали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України - закрити.

Однак при винесенні ухвали в ньому не було вказано судові витрати, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертиз.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи з наведеного,суд вважає необхідним уточнити ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. п.14 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнити ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Судові витрати за проведення еспертиз (висновок експерта № 12-1/2459 від 15.11.2019 року, висновок експерта № 12-1/2460 від 02.12.2019 року, висновок експерта № 12-1/2458 від 18.11.2019 року) вартість проведення яких становить 5966 (п?ять тисяч дев?ятсот шістдесят шість) 38 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави».
Ухвала може бути оскаржений до Київського апеляційний суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/755/20
Провадження № 1-кс/946/275/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у п.3 резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в строках дії та обчислення ухвали слідчого судді.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд питання про внесення виправлення без їх участі. Підозрюваний доставлений не був.
У судовому засіданні захисник заперечував проти внесення виправлення в ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що дане питання було предметом дослідження апеляційного суду.
Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, зважаючи на те, що виправлення описки в ухвалі слідчого судді не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність виправлення п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року наступного змісту:

… Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 10 лютого 2020 року…, і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1