ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №004466 від 20.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 19.09.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 роки п/в зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовим терміном 3 роки, не маючого постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 19.09.2016 року Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185/ ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

19.10.2018 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,15, будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись довірительними відносинами між ним та потерпілим, діючи під приводом необхідності здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон TM «Meizu M2 mini», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4029 від 29.10.2018 - 1358,66 грн., який належить ОСОБА_6 , пообіцявши його повернути через декілька хвилин.

Однак ОСОБА_4 , заволодівши вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого, не маючи при цьому наміру - виконувати надану ним обіцянку щодо повернення майна, вказаний телефон ОСОБА_6 не повернув, а натомість, отримавши в вищеназваний спосіб телефон, того ж дня, а саме 19.10.2018 продав його на ринку «Соллі +» , тим самим заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_6 , та обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1358,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 23.10.2018 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 15, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ Фірма «Посад», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою особистого збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв з торгівельної полиці магазину «Посад» 1 пляшку алкогольного напою - віскі ТМ «JimBeam» об`ємом 0,7 л, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4028 від 29.10.2018, - 452,72 грн., що належать ТОВ Фірма «Посад», які сховав під свою куртку, та діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не маючи при цьому наміру сплачувати кошти за вказаний товар, перетнув лінію кас та покинув торгівельний зал магазину «Посад», після чого намагався покинути місце вчинення злочину та попрямував разом із даним майном до виходу з магазину, тим самим намагаючись таємно викрасти вказане майно, та таким чином вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, які викрили його в скоєнні даного злочину та затримали на виході з магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ТОВ Фірма «Посад» матеріальну шкоду на суму 452,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав повністю, пояснив, що 19.10.2018 року він жебракував, лазив у сміттєвих ящиках, проходячи біля білого будинку, де працює дільничний, до нього підійшов дільничний з ОСОБА_7 і спитав «хто він та де він мешкає?». Він представився дільничному та повідомив, що мешкає у АДРЕСА_1 . Дільничний поцікавився, чому він лазить у сміттєвих ящиках, пропонував йому гроші, на що він відмовився. Далі дільничний запропонував йому пройти з ним до кабінету. Він подивився по комп`ютеру та побачив, що він ( ОСОБА_8 ) судимий та відбуває умовний строк. він повідомив, що виконує обов`язки покладені на нього судом, не вчиняє злочинів, ходить до райвіділку на ОСОБА_9 відмічається, живе за рахунок того, що збирає пляшки та камінці, розповів, про те, що посварився із цивільною дружиною та запив. Після чого йому було запропоновано допомогти, взяти на себе крадіжку люку. Він відмовився, пояснивши їм, що з 1999 року він вільна людина, добросовісно виконував два роки обов`язки покладені на нього судом та йому байдуже до їх показників. Три дільничних, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали йому погрожувати, що його відвезуть кудись після чого він візьме на себе і вбивство. Після того він написав під диктовку дільничного про те, що він нібито взяв у ОСОБА_7 телефон подзвонити дружині та не повернув його. Дільчий дав йому грошей та запевнив, що вони домовляться з прокурором, буде укладена угода з потерпілим та його не позбавлять волі. Обіцяли, більше його не чіпати. На справді ОСОБА_7 не міг надати йому телефон, оскільки він має поганий вигляд, дуже брудний та від нього погано дмухнуло, так як він веде не спритний для людини спосіб життя. Кожна людина без виключення не надала б такій людині свій телефон. Крім того дзвонити йому нікому було.

23.10.2019 коли він прийшов на прийомку, там сидів дільничний ОСОБА_12 , котрий йому повідомив, що з ним хочуть поспілкуватися і повів його до кабінету де вже сиділи ти ж дільничні, на столі стояла пляшка коньяку. Дільничний ОСОБА_11 відвів його до іншої кімнати, став розповідати про показники та прохав вчинити крадіжку, пояснюючи, що у СІЗО йому буде краще, там у нього буде дах над головою, його будуть годувати. Він відмовився від такої пропозиції і ОСОБА_11 вдарив його в ніс, після чого у нього пішла кров носом. Погрожували йому пістолем, розповідали, що все вирішать із суддею. Він благав їх відчепитись, оскільки із за них він не бачив свободи. Йому погрожували, що вивезуть у ліс, що він ОСОБА_13 , що він нікому не потрібен. Дільничні показали на телефоні знімок пляшки коньяку та повідомили, що йому потрібно зайти до магазину «Посад» та вкрасти таку пляшку, що він не встигне вийти з магазину, як його зупинить охоронець, після чого підійдуть вони. Він зробив все що від нього вимагали. Він зайшов до магазину, взяв пляшку коньяку та пішов до виходу, де його зупинили охоронці, відвели де немає камери та вдарили у живіт. Після чого спитали його «тебе сюди дільничні направили?», вирішили подзвонити у поліцію та не віддавати мене дільничним. Приїхав поліція, підішли дільничні та мене передали їм.

Незважаючи на не визнання винуватості ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , поряд з його будинком є метало прийомка, на якій він часто буває, оскільки ремонтує свій автомобіль і у нього залишилось багато металу, який він здавав. На даній маталоприйомці він неодноразово бачив обвинуваченого та вирішив, що він там працює, вважав, що він сортирує метал. У нього є два телефони, один новий, другий старий, якому років шість. Він стояв розмовляв по телефону, до нього підійшов ОСОБА_14 та попрохав телефон зателефонувати дружині. Він дав йому другий телефон та продовжував розмовляти по телефону, за ОСОБА_8 він не слідкував, оскільки був зайнятий та вважав його працівником прийомки. Закінчивши розмову по телефону, він почав шукати ОСОБА_15 , однак його ніде не було і він викликав поліцію. Через деякий час приїхала патрульна поліція, прийняла його заяву. Через 40 хв. приїхав слідчий, потім підійшов дільничний ОСОБА_12 . Відібрати у нього пояснення. Вигляд обвинуваченого його не смутив, так як люди, які працюють з металом інакше виглядати не можуть. у нього є знайомий, який працює на метало прийомці, також виглядає не дуже, але при цьому у нього є сім`я і він нормальна людина. Він нормально відноситься до людей, які займаються брудною роботою, з повагою.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 23.10.2018 року він був на роботі,знаходився на відеоспостереженні. Працює він охоронцем у магазині «Посад». В той день він бачив як до магазину зайшов ОСОБА_8 , взяв пляшку віскі, не пам`ятає куди її сховав та пішов до виходу через касу, яка не працює. Дану інформацію він по рації передав співробітнику, який затримав ОСОБА_8 в дверях. Після чого вони викликали поліцію. Викрадену шляшку віскі ОСОБА_8 видав сам. Ніхто його не залякував.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона працює керуючою у магазині «Посад», який розташований по вул. Валентинівська, 15. У жовні 2018 року, у вечорі, охороною магазину на виході у дверях, був затриманий чоловік, який намагався викрасти пляшку віскі. Була викликала поліція, котра приїхала протягом часу. Поки чекали поліцію ОСОБА_8 відвели до кабінету, де він самостійно видав викрадену пляшку віскі. Поводив себе спокійно. Тиск на нього ні хто не чинив. Він не розповідав, що його змусили вчинити крадіжку. Не пам`ятає чи були присутні при цьому випадку дільничні. Взагалі у таких випадках охорона магазину викликає дільничного обов`язково.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , котра пояснила, 23.10.2019 року вона була на зміні. У вечорі почула якусь «заворушку». Так як вона працює пакувальником, не завжди буває у залі магазину, а працює у коморі. Через деякий час вона проходила біля кабінету, де чи то стояв чи сидів чоловік, її запросили у якості понятої, на столі стола пляшка віскі, яку викрав ОСОБА_14 , як він пояснив. Складали документ, у якому було зазначено, що вилучено пляшка віскі, вказано у кого, котрий вона підписала. Поки все відбувалось, особа яка вкрала весь час мовчала.

Даними, що містяться у Витягу з ЄРДР від 20.10.2018 року, згідно якого 19.10.2018р року близько о 17-30 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 , причинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 3399 грн. (том1, а.с. 27-28)

Даними, що містяться у Витягу з ЄРДР від 20.10.2018 року, згідно якого 23.10.2018 року приблизно 12-30 год. невстановлена особа , знаходячись в магазині «Посад» ,який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, щляхом вільного доступу намагалась вчинити крадіжку пляшки бурбону Дхім бім Вайт 0,7 л. складає 369, 9 грн. (том1, а.с. 27-28)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2018 року, згідно з яким, свідок ОСОБА_6 впізнав на фото №3(на якому зображений ОСОБА_4 ), особу яка шляхом введення в оману заволоділа його мобільним телефоном за адресою м. Харків, вул. Валентинівська,15.(том 1, а.с. 127-130)

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 року, відповідно до якого, будучи попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_19 , впізнав особу №2 (на якому зображений ОСОБА_4 ), яка 19.10.2018 року продала йому мобільний телефон на ринку по вул. Героїв Праці. (том 1, а.с.131-132 )

Даними, що містяться в закупочному акті від 19.10.2018 року, в якому зазначено, що на ринку «Соли» ЧП «Гулага» придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2 mini», серійний номер IMEI 1: НОМЕР_1 , сірого кольору. (том 2, а.с. 24)

Заявою свідка ОСОБА_19 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2 mini», серійний номер IMEI 1: НОМЕР_1 ,кольору «Dark Grey», який він придбав 19.10.2018 року. (том 1, а.с. 133)

Протоколом огляду предмету від 29.10.2018 року, відповідно до якого, слідчий СВ Київського ВП ШУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , провів огляд предмету - мобільний телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2». Під час огляд встановлено, що мобільний телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2», об`єм пам`яті 16 Gb, Сірого кольору на задній панелі та чорного кольору на передній панелі, на екрані маються пошкодження у вигляді незначних тріщин на нижній лівій частині. Мобільний телефон в технічно-справному стані. (том 1, а.с. 133-135)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4029 від 29.10.2018 року, відповідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу майна на момент викрадення,а саме станом на 19.10.2018 рік, мобільного телефону мобільний телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2», кольору «Dark Grey» на 16 Gb. А технічно справному стані, який має пошкодження у вигляді незначних тріщин на нижній частині екрану, придбаного новим в магазині 04.03.2016 року складає 1 358, 66 грн.(том 1, а.с. 1239-143)

Даними, що містяться протоколі огляду місця події від 23.10.2018 року, в якому зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за адресою м. Харків, вул. Валентинівська,15, у службовому приміщенні магазину «Посад», ОСОБА_4 мав при собі пляшку алкогольного напою - віскі ТМ «JimBeam» об`ємом 0,7 л., яку як, пояснив останній, взяв з прилавку магазину «Посад», сховав під куртку та намагався таємно викрасти. (том 1, а.с. 97-98)

Фотознімками до протоколу огляду місця події від 23.10.2018 року, на яких зображений ОСОБА_4 з пляшкою алкогольного напою - віскі ТМ «JimBeam» об`ємом 0,7 л.(том 1, а.с. 99-100)

Довідкою про вартість товару (прихованого 23.10.2018 громадянином від сплати при виході з магазину «Посад» за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 15) віскі (бурбон) Дхім бім Вайт 0,7 л. складає 369, 9 грн. (том 1, а.с. 148)

Довідкою від 24.10.2018, якою директор ТОВ «Фірми «Посад» ОСОБА_21 підтверджує, що вартість віскі (бурбон) Дхім бім Вайт 0,7 л. складає 369, 9 грн., чим нанесена матеріальна шкода ТОВ «Фірми «Посад» в розмірі вказаної суми. (том 1, а.с. 149)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4028 від 26.10.2018 року, відповідно якого,вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення вчинення 23.10.2018, а саме: 1 пляшки спиртного напою віскі (бурбон) ТМ «Jim Beam» місткістю 0,7 л, міцність алкоголю 40%, пляшка у новому стані, без пошкоджень, має відповідну акцизну марку, термін придатності не вичерпаний, відповідає всім вимогам ДСТУ та технічним умовам (більш детальної інформації в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) складає 452,72 грн. (Чотириста п`ятдесят дві гривні 72 копійки).(том 1, а.с. 157-161)

Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей за адресою м. Харків. вул. Валентинівська, 15, яка проводилась 23.10.2018 року, віскі (бурбон) Дхім бім Вайт 0,7 л. значиться в інвентаризаційному опису та за результатами перевірки зазначено «-». (том 1, а.с. 162-210)

Товаротранспортною накладною №БВР-74529/1 сума:51819.7 від 21.10.2018 року, відповідно якого ТОВ Фірма «Посад» за адресою м. Харків, вул. Валентинівська,15 отримала зі складу за адресою м. Харків. вул. Калініна Костянтина,115, перевізник ТОВ «КАР Івест» віскі (бурбон) ТМ «Jim Beam» місткістю 0,7 л. вартістю 369, 900 грн. у кількості 3 шт. (том 1, а.с. 211)

Видатковою накладною №РК 1-010342 від 07.10.18 року та довідкою на переміщення алкогольних напоїв від 08.10.2018 року, відомостями про вантаж, відповідно до якої вбачається, що ТОВ «ВИНФОРД» - постачальник, одержувач ТОВ Фірма «Посад», товар віскі (бурбон) ТМ «Jim Beam» місткістю 0,7 л. (том 1, а.с. 212-213)

Протокол огляду предметів від 28.10.2018 року, предметом огляду є ком пакт-диск «DVD-R», на якому міститься 5 відеозаписів, на одному відео знаходиться зображення приміщення супермакрету «Посад» де зображено вітрина з алкогольною продукцією. Також біля вітрини з алкогольною продукцією знаходиться невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття. Даний чоловік протягує праву руку до полиці з алкогольною продукцією, бере пляшку з алкоголем, даний чоловік сховав пляшку під куртку та йде в напрямку виходу з магазину. На другому - невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, виходить з ряду, де розташована вітрина з алкогольною продукцією та іде в невідомому напрямку. На третьому відеозапису зображено, як невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, виходить з ряду, де розташована вітрина з продуктами та іде в невідомому напрямку. На четвертому відеозаписі зображено як невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, намагається вийти з через вхідні двері з супермаркету, але його зупиняє працівник супермаркету, який одягнений в темно-синю кофту, чорні штани та чорне взуття, після чого вони удвох йдуть до кас супермаркету. На останньому відеозапису зображено як невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, намагається вийти з через вхідні двері з супермаркету, але його зупиняє працівник супермаркету, який одягнений в темно синю кофту, чорні штани та чорне взуття, після чого вони удвох йдуть до кас супермаркету, де в них відбувається розмова, потім невідомий чоловік, який одягнений в чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, дістає з внутрішньої частини куртки пляшку з алкоголем та віддає іншому працівник супермаркету "Посад",який одягнутий в Темно-синю кофту, чорні штани та чорне взуття, котрий бере та кладе вказану пляшку на полицю. Під час досудового слідства було встановлено, що невідомий чоловік, який одягнений чорну куртку, чорні штани та чорне взуття, що зображений на усіх зазначених відеозаписах, за загальними прикметами схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 11-12)

В судовому засіданні данні відеозаписи оглянуті, обвинувачений підтвердив, що на даних відеозаписах зображений саме він. (том 2, а.с. 48)

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були, згідно ст.ст. 22, 26 КПК України, вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого, враховуючи, зокрема, надані показання потерпілого та дані досліджених ДОКУМЕНТІВ, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», так як ці доводи не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Посилання сторони захисту про доцільність виключення з числа доказів дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 року, закупочний акт від 19.10.2018 року, Протокол огляду предмету від 29.10.2018 року оскільки в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_19 є не обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Зі змісту частини першої статті 95 КПК випливає, що показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 237 КПК України З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що допит (отримання показань) і огляд речей документів це різні процесуальні дії.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працюючий, не одружений, осіб на утриманні не має, неодноразово судимий, останній раз 19.09.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 роки п/в зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України іспитовим терміном 3 роки, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, спостерігався в КЗОЗ «ХГПНД №3» з 2002 року з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості. Останнє звертався до диспансеру у 2010 р.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №854 від 13.11.2018 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у форм асоціального розладу особистості та синдрому залежності від алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_22 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги вчинення нового злочину в період іспитового строку, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.11.2018 року - з дня його фактичного затримання.

Суд не приймає до уваги звернення обвинуваченого із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день перебування в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» за два дні позбавлення волі оскільки на нього даний закон не розповсюджується.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за:
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.11.2018 року - з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: телефон марки «TM «Meizu» моделі «M2», серійний номер IMEI 1: НОМЕР_1 переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, - залишити у його розпорядженні; одну пляшку віскі (бурбон) ТМ «Jim Beam» місткістю 0,7 л. передане адміністратору магазину ОСОБА_23 на відповідальне зберігання - залишити у його розпорядженні.

Компакт-диск DVD-R з відеозаписами з магазину «Посад» - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий