Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2413/20
Провадження № 1-кс/644/383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України, до шести місяців.

Своє клопотання обґрунтовує тим, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2017 на заводі АТ «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, ОСОБА_4 були завдані удари, які завдали фізичну біль.

19.02.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо хуліганських дій з боку охоронців АТ «ХТЗ» згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду від 07.02.2020 за №0000015 та приєднано до кримінального провадження№0000136 від 28.09.2018.

В ході проведення досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.11.2017 він йшов на роботу повз прохідну заводу АТ «ХТЗ» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, з пакетом в якому була їжа. Останнього було зупинено працівниками охорони заводу, з проханням відкрити пакет для перевірки. Після відмови останнього відкрити пакет, працівники охорони нанесли кілька ударів по кисті лівої руки, які завдали останньому фізичного болю, але за медичною допомогою він не звертався так як будь яких слідів які вказують про застосування до нього фізичного насилля не було, але вважає що, вищезазначені працівники охорони порушили його конституційні права.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 , надав лазерний диск з відеоматеріалами камер спостереження прохідної заводу АТ «ХТЗ», складено протокол огляду предметів.

Направлено запити на ім`я директора АТ «ХТЗ» ОСОБА_5 , та начальникові Східного управління Головного управління ДФС у Харківській області, щодо отримання документів, які мають значення для кримінального провадження.

На вказаний вище запит отримано відповідь, яка разом із копіями документів долучена до матеріалів кримінального провадження.

За результатами проведення досудового розслідування 30.06.2019 слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником після вивчення матеріалів досудового розслідування встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, в порушення вимог ст. 91 КПК України не з`ясовано всі обставини, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальним керівником винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В якості свідків допитано співробітників АТ «ХТЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відмовились від дачі пояснень згідно ст. 63 КК України.

20.09.2019 слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження досудового слідства, на що отримав Ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 про продовження строків досудового розслідування на 6 місяців, тобто до 29.03.2020 року.

26.09.19 в якості свідків допитано співробітників АТ «ХТЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відмовились від дачі пояснень згідно ст. 63 КК України.

31.10.19 винесена постанова про призначення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_4

09.01.2020 надані доручення в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчо-розшукових дій, направлених на встановлення свідків і очевидців кримінального правопорушення; встановлення анкетних даних чоловіка на прізвище « ОСОБА_10 », який працював на заводі «ХТЗ» начальником зміни охорони; «Ніколаєнко», який працював директором на заводі «ХТЗ» по захисту ресурсів; «Волкодав», який працював охоронцем на заводі «ХТЗ»., та отримано відповіді, згідно яких вказані особи встановлені та знаходяться за межами України.

23.01.20 в якості свідків було повторно допитано співробітників АТ «ХТЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_4 , які надали покази, що суперечать фактам, які надав потерпілий ОСОБА_4 про спричинення останньому ударів і фізичної болі.

Згідно ст.. 294, 295 КПК України 20.03.2019 слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про продовження досудового слідства та 24.03.2020 за вх.1270 до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчому.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Однак результатів це не принесло.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України жодній особі не вручалось.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості

Відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Строк досудового розслідування закінчився 29.03.2020 року.

Слідчим не виконані вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України та подано клопотання до суду 30.03.2020 року, тобто вже після закінчення строків досудового розслідування.

Клопотання повинно бути розглянуте слідчим суддею протягом 3 трьох днів, однак не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1