Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/641/20
№ провадження 1-кп/541/139/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 02.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

Епізод №1

В ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, користуючись відсутністю замикаючих пристроїв, шляхом застосування фізичної сили відкрив вхідні двері та проник до приміщення нежилого будинку за вказаною адресою, де на підлозі виявив саморобний станок для загинання металевих кутків (відливів, тощо), що являє собою металеву конструкцію, яка складається з металевої платформи обвареної металевими кутками, загальною вагою 85,00 кг., вартістю 238,00 грн., та саморобний металевий візок, вагою 7,90 кг вартістю 18,17 грн.

Після чого, ОСОБА_4 помістивши вказаний станок на саморобний візок вивіз його за межі домоволодіння, тобто з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, і розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , завдано матеріальних збитків на суму 256,17 грн.

Епізод №2

Крім того, близько 01:00 год. ночі 11.03.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши металевий лом та металеві кусачки, прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи бажання та намір направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження попередньо підготовленим знаряддям - металевими ломом та кусачками вхідних дверей, проник до приміщення нежилого будинку за вказаною адресою та незаконно заволодів мопедом марки «Верховина мото-50» чорного кольору, вартістю 1200 грн., належним ОСОБА_6 . Так, викотивши мопед за межі вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, відбуксирував його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто протиправно вилучив вказаний транспортний засіб та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 1200,00 грн.

Епізод №3

Також, близько 01:30 год. 11.03.2020, більш точного не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, користуючись тим, що він попередньо пошкодив вхідні двері, які після заволодіння транспортним засобом причинив, незаконно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки викрав велосипед марки «Орльонок» з написом «ERELIUKOS 8» блакитного кольору вартістю 500,00 грн., на який помістив шліфувальну машинку «BANDSCHLEIFER KBS-950» вартістю 650,00 грн. та металобрухт загальною вагою 24,20 кг. вартістю 55,66 грн., потім викотив вказаний велосипед з шліфувальною машиною та металобрухтом за територію домоволодіння.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, до кінця заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1205,66 грн.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що в ніч з 01.03.2020 року на 02.03.2020 року проходив повз домогосподарство розташоване в АДРЕСА_2 і побачивши, що будинок не жилий, зайшов на територію будинковолодіння де виявив металобрухт, який вирішив здати на пункт прийомки металобрухту. Була необхідність на щось погрузити металобрухт, а тому він відчинив двері будинку, який був незамкнутий та взяв звідти виявлений ним металевий візок на який погрузив металобрухт. В подальшому, металобрухт здав на пункт прийомки металобрухту, а вилучені кошти витратив на власні потреби. Через деякий час вночі знову вирішив піти в те ж будинковолодіння, але виявив, що двері забиті. З допомогою принесених ним інструментів відчинив двері будинку та проник в його середину, звідки викотив мопед, який перетягнув до себе додому. Також в цю ж ніч з приміщення нежилого будинку він викрав велосипед , шліфувальну машинку, мелалобрухт, які також перемістив до себе додому. Частково викрадені речі у нього були вилучені працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), /по епізоду №1/, за такими кваліфікуючими ознаками, як поєднана з проникненням у приміщення; / по епізоду №3/ за такими кваліфікуючими ознаками, як вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Також протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 / епізод №2/ слід кваліфікувати по ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,з проникненням у приміщення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вартість викраденого ним майна, відношення потерпілих до вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують його покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не створюватиме високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст. 289 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовим доказом по справі мопедом марки «Верховина мото 50» чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовими доказами по справі - велосипедом марки «Орльонок» з написом «ERELIUKOS 8» блакитного кольору, шліфувальною машинкою «BANDSCHLEIFER KBS-950», брухтом чорного металу чавуну, саморобним металевим візком, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити потерпілій розпоряджатися нам власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області : залізні плоскогубці, металевий лом, насос автомобільний знищити.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: пару взуття чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 1884,12 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7