Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1098/20
Провадження №: 1-кс/332/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць та вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, якому 10.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від «10» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.05.2020 приблизно о 22 годині 30 хвилин він маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 26/1 по вулиці Оптимістична в місті Запоріжжі, підійшов зі спини та схопив правою рукою за шию потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався відкрито заволодіти належним їй мобільним телефоном «iphone 6s», вартістю 10000 гривень, який потерпіла утримувала у правій руці. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю та наніс не менше двох ударів ногами в область спини та не менше трьох ударів в область голови, та намагався відкрито викрасти рюкзак, одягнений на плечі потерпілої, вартістю 400 гривень, однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені випадковими свідками події.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої, свідків, що провокуватиме у останніх бажання відмовитися від наданих свідчень, або змінити їх, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку. Крім того, підозрюваний, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став та в подальшому може продовжити вчиняти інші, переважно корисливі, кримінальні правопорушення, що пов`язані із відсутністю у останнього постійного місця роботи та джерел доходів.

За таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання , просив його задовольнити.

Прокурор наголошував на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від «10» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду місця події від 10.05.2020 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 від 10.05.2020 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 10.05.2020 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 10.05.2020 року.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не працевлаштований, постійних джерел і заробітку не має, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за яку у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючого стороною якого згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих суд враховує передбачену КПК процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків, потерпілих, інших обвинувачених з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського Суду з прав людини «Белевитський проти Росії» від 01.03.2017 року - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 що полягає у застосуванні насильства відносно потерпілої, а також ризик того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків і потерпілу і беручи до уваги, що на свободі останній може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1