ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3871/18
Провадження № 1-кс/210/952/20

"04" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 червня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 до ЧЧ Металургійного ВП надійшли матеріали про те, що 17.05.2018 приблизно о 12.00, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вдарила гр. ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила останньому тілесні ушкодження.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 06.06.2018, було проведено ряд слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення особи яка може бути причетна до його вчинення, а також з метою з`ясування всіх обставин скоєння вище зазначеного злочину.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але на даний час не можливо прийняти кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні так, як термін здійснення досудового розслідування який передбачений КПК України завершується 06.06.2018 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні терміну досудового розслідування та проведення не від`ємних слідчих (розшукових) дій.

На даний час призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, тому слідчий просить суд продовжити строк досудового слідства до шести місяців.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить суд продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, кожен окремо надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 107 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а до клопотання також мають бути додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Проте, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, належним чином не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку здійснити або розпочати чи ініціювати наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні або слідчі дії та не викладено конкретних відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а додані до клопотання матеріали не доводять викладені у ньому доводи щодо доцільності продовження строку досудового розслідування.

Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

З матеріалів клопотання не вбачається проведення слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину, це підтверджено тим, що слідчим в обґрунтування клопотання долучено лише супровідний лист від 25.05.2020 року, вих. № 48.1/3-3922 на ім`я директора КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.
До того ж, в самому клопотанні слідчий не зазначив, які об`єктивні причини завадили здійсненню слідчо-оперативної діяльності. Водночас, слідчий не зазначив, що саме планується виконати в подальшому, оскільки підстави виклав формальні. Слідчий не зазначає, з яких причин та які саме процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.
Отже, вказане клопотання ґрунтується на загальних, неконкретизованих обставинах, які не надають слідчому судді жодних фактичних даних, які б мали значення для вирішення та прийняття рішення по суті клопотання.
Між тим, частиною 1 ст.294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу, яка стосується продовження строку досудового розслідування із дня повідомлення особі про підозру.

Отже, наведені вимоги законодавства у своїй сукупності та взаємозв`язку регламентують чіткий порядок продовження слідчим суддею строку досудового розслідування саме із дня повідомлення особі про підозру, а відтак сумнівною та безпідставною уявляється пропозиція сторони обвинувачення продовжити строк досудового розслідування конкретного кримінального провадження, у якому особі не повідомлено про підозру.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_3 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та відсутній засвідчувальний напис, копії не містять дати, посади та прізвища особи, якою вони були створені), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Окрім того, в рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України жодній особі не вручалось. Особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно вимог ч. 1,4,5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вказане кримінальне правопорушення за ст. 128 КК України було внесено 06.06.2018 року,в своєму клопотанні слідчий не надає відомостей стосовно продовження строку досудового розслідування ухвалами суду.
Крім того, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 03.06.2020 року, а в своєму клопотання зазначає, що строк досудового розслідування спливає 06.06.2020 року, тому підстави для задоволення клопотання у слідчого судді відсутні.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а зміст клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1