Справа №766/7875/20
н/п 1-кс/766/4823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , володільця майна: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на Сертифікат відповідності UA.014.0001303-20, номер бланку «0100140», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » та митною декларацією UA500500/2020/219231, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , виданого Державною митною службою України в м. Одеса від 19.03.2020, власником автомобіля являється: ОСОБА_6 , видатковий ордер № НОМЕР_3 , які були вилучені та поміщені до паперового конверту, автомобіль «Ford» моделі «Fusion SE» номерний знак, "TEXAS JHB 2539 The Lone Star State", номер кузова: НОМЕР_4 , червоного кольору та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення від працівника Сервісного Центру МВС України в Херсонській області, про те що за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км., виявлено підробний сертифікат відповідності транспортного засобу на транспортний засіб Ford Fusion SE (іностраної реєстрації).

Виїздом СОГ в період часу з 16 год. 27 хв. по 17 год. 07 хв. 16.05.2020 слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: Сертифікат відповідності UA.014.0001303-20, номер бланку «0100140», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » та митною декларацією UA500500/2020/219231, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 виданого Державною митною службою України в м. Одеса від 19.03.2020, власником автомобіля являється: ОСОБА_6 , видатковий ордер № НОМЕР_3 , які були вилучені та поміщені до паперового конверту, автомобіль «Ford» моделі «Fusion SE» номерний знак, "TEXAS JHB 2539 The Lone Star State", номер кузова: НОМЕР_4 , червоного кольору було вилучено та поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

16.05.2020 слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: Сертифікат відповідності UA.014.0001303-20, номер бланку «0100140», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » та митною декларацією UA500500/2020/219231, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 виданого Державною митною службою України в м. Одеса від 19.03.2020, власником автомобіля являється: ОСОБА_6 , видатковий ордер № НОМЕР_3 , які були вилучені та поміщені до паперового конверту, автомобіль «Ford» моделі «Fusion SE» номерний знак, "TEXAS JHB 2539 The Lone Star State", номер кузова: НОМЕР_4 , червоного кольору.

За тих обставин, які свідчать, що речові докази можуть бути знищені та/або перетворені, з метою збереження речових доказів, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене вилучене майно. Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не знав про підробку сертифіката відповідності, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім того, просив звернути увагу на те, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, взагалі не може бути доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001594 внесене до ЄРДР на підставі повідомлення працівника Сервісного Центру МВС України в Херсонській області про виявлення підробного сертифікату відповідності транспортного засобу на транспортний засіб Ford Fusion (іноземної реєстрації). Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на: Сертифікат відповідності UA.014.0001303-20, номер бланку «0100140», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » та митною декларацією UA500500/2020/219231, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , виданого Державною митною службою України в м. Одеса від 19.03.2020, власником автомобіля являється: ОСОБА_6 , видатковий ордер № НОМЕР_3 , які були вилучені та поміщені до паперового конверту, автомобіль «Ford» моделі «Fusion SE» номерний знак, "TEXAS JHB 2539 The Lone Star State", номер кузова: НОМЕР_4 , червоного кольору. Підставою для арешту слідчим вказано необхідність збереження вказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з постанови про визнання речових доказів від 16.05.2020 року її резолютивна частина фактично не містить рішення слідчого щодо того чи визнано вилучене під час ОМП майно речовим доказом у провадженні. В описовій же частині вказаної постанови слідчим взагалі зазначено, що відносно вилученого майна ним вже прийнято рішення про визнання та залучення як речового доказу про що винесено постанову.

З огляду на вказані обставини слідчим не дотримано процедуру щодо визнання майна речовим доказом, а тому накладення арешту на таке майно з метою збереження як доказу є необґрунтованим.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що автомобіль та ключі він нього, які вилучені слідчим, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні щодо використання завідомо підробленого документа, тому і в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на сертифікат відповідності UA.014.0001303-20, як на тимчасово вилучене майно. Разом з тим, згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події 16.05.2020 року слідчим вилучалися документи на автомобіль без зазначення, які саме це документи. Таким чином, встановити чи був вилучений в ході огляду місця події сертифікат неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001594 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1