Справа № 190/348/19
Провадження №1-кс/190/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся суду з клопотання, погодженим з начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 20.04.2018 року до ч/ч П`ятихатського ВП ЖВП надійшов рапорт від начальника СВ П`ятихатського ВП про те, що 18.04.2018 року до приймального відділення Вільногірської міської лікарні було доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 ..

За даним фактом 20.04.2018 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000503 від за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто достатніх підстав для повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим надано доручення співробітникам П`ятихатського ВП про вручення повісток про виклик вищевказаних осіб до П`ятихатського ВП для допиту та проведенню слідчих дій, які в категоричній формі відмовились від отримання повісток.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 15.04.2020 року від слідчого отримав доручення про вручення повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик до відділу поліції. На виконання доручення він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_9 виїхали в с. Байдаківку П`ятихатського району Дніпропетровської області Приблизно об 10 год. 30 хвл. намагались вручити повістки про виклик, проте до них вийшов батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який відмовився отримувати повістки та їх знищив.

Допитаний в судовому засідання працівник поліції ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, допитавши свідків, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку на виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як встановлено в судовому засіданні 15.04.2020 року працівниками поліції здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для вручення останнім повістки про виклик до відділу поліції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 15 квітня 2020 року на 14 год. 00 хвл., з подвір`я вказаного домоволодіння вийшов батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який в категоричній формі відмовився отримувати повістки та їх знищив, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повістки про виклик до слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вручені з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.

Крім того, з клопотання про здійснення приводу не зрозуміло, який процесуальний статус мають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких просять застосувати привід.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що слідчим не доведено факту належного повідомлення осіб про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування в строки передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10