Ухвала
іменем України
21 січня 2020 року

м. Київ
справа № 690/223/18
провадження № 51-1175 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому строк касаційного оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовного того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, якою вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року змінено, постановлено 25 червня 2019 року. У 2019 році засуджений вже звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яку було залишено без руху ухвалою Суду від 15 жовтня 2019 року через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений направив нову касаційну скаргу проте положень ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, пов`язаних зі змістом касаційної скарги не усунув, а тому ухвалою від 02 грудня 2019 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Проте ОСОБА_4 28 грудня 2019 року повторно звернувся з касаційною скаргою до Суду разом із проханням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом встановленого законом строку. Посилання засудженого на те, що в межах строку на касаційне оскарження він вже неодноразово звертався до Суду, однак його касаційна скарга була повернута, не є таким, що свідчить про поважність причин пропуску строку та не можуть бути підставною для його поновлення. Інших доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні засудженого не наведено.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 судових рішень щодо нього. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року щодо нього разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3