overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові надання інформації про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові надання інформації про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові надання інформації про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002390.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.06.2020 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника відділення СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/447/126/20
Справа №447/2972/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінального провадження №0000462 від 03.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 10:30 год. 13.07.2020 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10:30 год. 13.07.2020 року :

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП України .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1548/17
пр.№ 1-кс/464/558/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України

Клопотання подано 08.04.2020 одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 10 червня 2020 року включно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту закінчення строку дії ухвали.

Враховуючи закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 станом на момент розгляду клопотання, відсутність підозрюваного, слід дійти висновку про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1120/20
Провадження № 1-кп/456/286/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання на 15.04.2020 року та 11.06.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 10:30 год. 20 серпня 2020 року.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1964/20
Провадження № 1-кс/487/3463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000755 від 06.12.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 12.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000755 від 06.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2020 року провадження за скаргою відкрито, скаргу призначено до розгляду на 03 червня 2020 року о 10.00 год.
При ухваленні вказаного рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено дату призначення до розгляду вказаної скарги, де замість «03 червня 2020 року о 10.00 год.» зазначено «06 червня 2020 року о 10.00 год.».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2020 зазначивши правильно дату призначення до розгляду вказаної скарги «03 червня 2020 року о 10.00 год.», замість «06 червня 2020 року о 10.00 год.».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2020 року про відкриття провадження за скаргою, зазначивши правильно дату призначення до розгляду вказаної скарги «03 червня 2020 року о 10.00 год.», замість «06 червня 2020 року о 10.00 год.».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4179/19
Провадження № 1-кп/487/289/20
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000873 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Упровадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000873 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 за викликом суду в судові засідання призначені 13.03.2020 року, 17.04.2020 року, 02.06.2020 року та 11.06.2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 до судового засідання, який виконано не було.
Згідно рапорту ст. ДОП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та пояснень опитаних осіб, за адресою зазначеною в клопотанні ОСОБА_5 відсутня, місце перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку та зупинення судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 182, 217 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 до ОСОБА_5 зупинити до розшуку ОСОБА_5 ..
Копію даної ухвали для організації її виконання направити до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7606/18
Номер провадження 1-кп/489/233/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника

обвинуваченого

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та наступного його проведення в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 навчається у смт. Врадієвка, Врадієвського району, Миколаївської області та не має змоги прибувати до суду.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому розгляді, ускладнюється неможливістю його прибуття до суду в зв`язку із його знаходженням поза межами м. Миколаєва, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_9 з приміщення Врадієвського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до вимог ч.3, 4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 04.08.2020 р. на 13.30 год.

Доручити Врадієвському місьрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 04.08.2020 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 483/312/20
Провадження № 1-кп/483/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_5 який відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження. У відповідності з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, враховуючи думку прокурора, яка зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000111 від 11 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2043/20
1 - кс/490/1783/2020
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000129.

29.04.2020р. на адресу Центрального районного суду надійшло клопотання від старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7651/19
Провадження № 1-кп/591/327/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.222 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.222 КК України.

На 11 червня 2020 року о 10:00 год. провадження було призначено в підготовче судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 01 липня 2020 року о 13 год. 10 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Суми, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1