Справа № 571/607/18
Провадження №1-кп/571/32/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000161 від 02.04.2018, №0000287 від 11.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великі Коровинці, Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу з підвіконня в кухні викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 250 гривень, із SIM-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 270 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, в квітні 2018 року (точної дати не встановлено), в обідню пору доби, ОСОБА_3 прибув до житлового господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, проник в середину літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав панцерне ліжко вартістю 225 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Шкода потерпілому не відшкодована.

Також, в квітні 2018 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_3 в другій половині дня прибув до житлового господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, проник в середину літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав дві люфти до печі вартістю 60 гривень та одні пічні дверцята вартістю 170 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 230 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та дав показання, що точної дати не пригадує, може бути 27 березня 2018 року, близько 12 години був у знайомого ОСОБА_7 . У кухні на підвіконні лежав телефон Нокіа. Телефон забрав, пішов додому. На наступний день до нього прийшов дільничний офіцер поліції, він зізнався у крадіжці та повернув телефон.

Крім того, у квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, пішов до сусіднього господарства, яке належить ОСОБА_6 . Будучи переконаний, що там ніхто не живе, зняв навісний замок на вхідних дверях та зайшов в середину літньої кухні , звідки викрав панцерне ліжко, яке здав на металобрухт. Виручені кошти потратив. Потім через кілька днів знову пішов до вказаного господарства, зняв навісний замка на вхідних дверях літньої кухні, звідки викрав дві люфти до печі та одні пічні дверцята. Викрадене майно здав на металобрухт. Через кілька днів до нього знов прийшов дільничний офіцер поліції, він зізнався у крадіжці. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду ( т.1 а.с.84).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.121, т.2 а.с.101), в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (т.2 а.с.44, 143), також те, що потерпілі претензій ні матеріального ні морального характеру не мають та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного. Остаточне покарання суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови не заявлені, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст.185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280» із SIM-картою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої;

дві люфти до печі, одні пічні дверцята, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1