Кримінальне провадження № 629/2313/20
Номер провадження 1-кп/629/375/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-19.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року о 10:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, через розбите скло вітрини в приміщенні торгівельного залу магазину, таємно викрала належні ФОП ОСОБА_5 25 обрізних кругів діаметром 125 мм марки «АТАМАН», вартістю 250,25 гривень, та 25 обрізних кругів діаметром 150 мм марки «SPRUT», вартістю 341,75 гривень. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду всього на загальну суму 592 гривні 00 копійок.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, пояснивши, що вона дійсно, за вищевказаних обставин, 03.03.2020 року о 10:00 год, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , через розбите скло вітрини в приміщенні торгівельного залу магазину, таємно викрала 2 пачки по 25 обрізних кругів діаметром 125 мм та діаметром 150 мм. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч.2 ст.185 КК України була згодна, фактичні обставини вчинення злочину не оспорювала, щиро каялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого. Кошти витратила на особисті потреби, продукти харчування.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо речових доказів, досудовою доповіддю.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена скоїла злочин середнього ступеня тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, заміжня, має малолітнього сина, який з нею не мешкає, та перебуває на утриманні держави, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки встановлені вище обставини не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості вчиненого нею злочину.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не убачає, оскільки враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є заміжньою, має малолітнього сина, який перебуває на утриманні держави, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судима за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробила, діяла умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Приймаючи до уваги, що даний злочин обвинуваченою вчинений після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2019 року, однак до повного відбуття покарання, суд ураховує, що за ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_4 наявності обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудової доповіді органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, даних про особу обвинуваченої, яка являється заміжньою, має малолітнього сина, який перебуває на утриманні держави, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судима, за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробила, діяла умисно, з корисливих мотивів, суд доходить висновку, про необхідність обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді АРЕШТУ строком на ШІСТЬ місяців.

На підстави ч. 3 ст. 72 КК України вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2019 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази: 25 обрізних кругів діаметром 125 мм марки «АТАМАН», 25 обрізних кругів діаметром 150 мм марки «SPRUT», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2020 року, на 25 обрізних кругів діаметром 125 мм марки «АТАМАН», 25 обрізних кругів діаметром 150 мм марки «SPRUT».

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1