Провадження № 1-кс/243/942/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000939 від 07.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що слідчим відділом Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000939 від 07.05.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2020 року до чергової частини Слов`янського ВП надійшло повідомлення, що поблизу будинку № 33 по вул. Барвінківська, м. Слов`янська, Донецької області виявлено автомобіль марки ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова без відповідних документів.
Крім того, встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 після зупинки його співробітниками поліції, не дочекавшись закінчення складання співробітниками поліції необхідних документів та процесуальних рішень, самостійно на вищевказаному автомобілі прослідкував на територію колишнього Арматурно-ізоляторного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32.
У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку території колишнього Арматурно-ізоляторного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення та обшуку автомобілю ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольорута дров що знаходяться в автомобілі, з метою забезпечення їх збереження, оскільки вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

07.05.2020 року в період часу з 18 години 32 хвилини до 20 години 54 хвилин було проведено огляд огородженої території, що знаходиться на території колишнього заводу АІЗ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, де в середині гаражного приміщення розташованого на вказаній території виявлено автомобіль марки ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, де в вантажному відсіку виявлено та вилучено стовбури дерев у кількості 19 штук. Вищевказаний автомобіль та дрова було вилучено та передано під розписку власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.05.2020 року слідчим СВ Слов`янського ВП автомобіль марки ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору та стовбури дерев у кількості 19 штук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В зв`язку з викладеним слідчий зазначила в клопотанні, що з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ 33302 СПГ державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольорута стовбури дерев у кількості 19 штук.
В судовому засіданні слідчий Слов`янського ВП ГУНп в Донецькій області ОСОБА_3 підтримала своє клопотання в повному обсязі, надала пояснення, які співпадають зі змістом поданого до слідчого судді клопотання та просила накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання слідчого без його участі та просив залишити його без розгляду у зв`язку з незаконністю проведеного невідкладного обшуку та відсутністю підпису слідчого на клопотанні.
Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, яка підтримала свої вимоги та просила клопотання задовольнити, вказавши, що зазначене в клопотанні майно має значення речових доказів у справі, а тому для забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши наявні в ньому письмові докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Так під час судового засідання достовірно було встановлено, та вбачається з заяви представника власника майна наявній в матеріалах справи, що ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 року - в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000939 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про визнання законним обшуку було відмовлено.
А у відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що на виконання ч.2 ст. 173 КПК України ним враховується, що оскільки в задоволенні клопотання слідчого про визнання законним обшуку території колишнього заводу АІЗ по даному кримінальному провадженню було відмовлено, а докази відповідно до чинного законодавства, які були отримані внаслідок такого обшуку є недопустимими, то можливість використання вказаного в клопотанні слідчого майна як доказу у даному кримінальному провадженні на думку слідчого судді є безпідставною.
Даний висновок слідчого судді узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 30 червня 2008 року, 21 квітня 2011 року, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно), згідно доктрини якого - якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім того враховуючи, що слідчий в клопотанні вказує як підставу накладення арешту - забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), то слідчий суддя на виконання вимог п.3,4,5 ч.2 ст. 173 КПК України враховує, що на теперішній час жодній особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не пред`явлено, місце незаконної порубки лісу не встановлено, потерпілого на теперішній час також не встановлено, як і розмір завданої комусь шкоди.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вище встановлені фактичні обставини у справі та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не довела слідчому судді необхідність такого арешту, його обґрунтованість та законність, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки згідно розписки та постанови про визнання речових доказів вилучене майно передане на зберігання ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000939 від 07.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відмова в задоволенні даного клопотання тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого в неї майна.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1