КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3602/20 Провадження №11-кп/824/2048/2020Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2017 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року,-
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст.71 КК України вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалено виконувати самостійно.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 03 січня 2020 року в місті Києві незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав наркотичний засіб метадон (фенадон) вагою 0,096 г.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок суворості.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при призначенні покарання не було враховано ряд обставин, які, з позиції обвинуваченого, суттєво знижують ступінь його суспільної небезпечності. За доводами апелянта, судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який не перебуває на спеціальному обліку, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також просить врахувати, що наразі ОСОБА_7 влаштувався на роботу, перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні знаходиться сестра з двома неповнолітніми дітьми, а також недієздатна бабуся.
Крім цього, захисник звертає увагу на те, що на момент подання апеляційної скарги обвинуваченим сплачено штраф за попереднім вироком, а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи
З урахуванням наведених обставин вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить вирок змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, не працює, не одружений, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.
Обставиною, що пом`якшує його покарання, судом обґрунтовано визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Всупереч доводам апелянта, матеріали кримінального провадження та поданої апеляційної скарги не містять даних про те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину. Також матеріали провадження не містять даних про те, що на його утриманні перебувають будь-які особи. Решта обставин, на які посилається захисник, враховані судом при призначенні покарання.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин, не відбувши покарання, призначене йому за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, суд правильно призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_7 сплатив штраф за попереднім вироком суду перед поданням апеляційної скарги, не свідчить про неправильне призначення йому покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги не доводиться, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість, що давало б суду законні підстави для його пом`якшення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів залишає вирок суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4