УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 220 160 000 000 000 97 від 29.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 220 160 000 000 000 97 від 29.03.2016 - смартфон марки «iPhone 6», моделі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та 06.04.2017 проведено обшук, в ході якого вилучено документи та смартфон марки «iPhone 6», моделі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Під час обшуку із вказаного смартфону за допомогою спеціального пристрою була скопійована телефонна книга.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 3 роки та арешт на тимчасово вилучене майно в установленому порядку не накладено, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 220 160 000 000 000 97 від 29.03.2016 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході обшуку 06.04.2017 року майно, а саме: смартфон марки «iPhone 6», моделі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , враховуючи, що речі, які були тимчасово вилучені, не ідентифіковані за родовими ознаками, а тому не вважаються такими, щодо яких прямо наданий дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку і належать до тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, на розгляд клопотання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за 220 160 000 000 000 97 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.328 та ч.1 ст.366 КК України.

06 квітня 2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2017 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 вилучено, серед іншого, смартфон марки «iPhone 6», моделі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене в клопотанні майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прямий дозвіл в установленому порядку на вилучення конкретного майна, яке належить ОСОБА_4 , не надавався, дані про те, що вилучений мобільний телефон містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - слідчим в суді не надані, враховуючи, що слідчий в судове засідання за викликом не з`явився та в розумінні принципу змагальності, визначеного статтею 22 КПК України, не спростував доводи викладені в скарзі, не надав відомостей щодо арешту тимчасово вилученого майна, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 220 160 000 000 000 97 від 29.03.2016 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході обшуку 06.04.2017 року майно, а саме: смартфон марки «iPhone 6», моделі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1