Справа № 134/487/20
Провадження №11-сс/801/254/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 42 040 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 11 травня 2020 року та визначив заставу в розмірі 42 040 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зваживши на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив мінімальний розмір застави, який відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: