У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2020 Справа №607/9041/20

02 червня 2020 року
провадження №1-кс/607/4082/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Плавуча Козівського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого сторожем в ПП «Ітака»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000259 від 31 травня 2020 року, з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого або прокурора.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 31 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці виявив пістолет типу револьвер кустарного виробництва в барабані якого знаходилися шість патронів калібру 5,6 мм. які є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї. Одночасно, в нього винник злочинний умисел на придбання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці підняв вищевказаний пістолет типу револьвер кустарного виробництва який є вогнепальною зброєю в барабані якого знаходилися шість патронів калібру 5,6 мм., є боєприпасами та привласнив їх собі. Відтак, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.
В подальшому, 31 травня 2020 року, близько 11.20 год., ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 переносив із собою в лівій руці пістолет типу револьвер кустарного виробництва, який є вогнепальною зброєю в барабані якого знаходилися шість патронів калібру 5,6 мм. які є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, заводського виготовлення, до нарізної спортивно-мисливської зброї, які придатні до стрільби та є боєприпасами, де був помічений випадковими перехожими, що проходили поряд та з даного приводу викликали працівників поліції.
До приїзду працівників поліції, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, в присутності випадкових перехожих скинув пістолет типу револьвер кустарного виробництва, який є вогнепальною зброєю, в барабані якого знаходилися шість патронів калібру 5,6 мм., на територію по АДРЕСА_2 .
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 , порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.
01 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, з урахуванням його репутації, а також наявність зареєстрованого місця реєстрації та проживання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.

Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює охоронцем в ПП «Ітака», у тому числі і в нічну зміну, його дохід є єдиним джерелом доходу для сім`ї, характеризується позитивно, є колишнім працівником МВС, співає в церковному хорі, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому, у разі обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, він втратить змогу працювати та залишиться без засобів для існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років .

01 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-рапортом чергового Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області;

-протоколом огляду місця події від 31 травня 2020 року, в ході якого на частково огородженій території Тернопільського водоканалу, що по АДРЕСА_2 на траві виявлено та вилучено металевий предмет схожий на зброю;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предметів від 31.05.2020 року;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

-висновками судово-балістичної експертизи №3/4-173/20, №3/4-174/20 від 01.06.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Підозрюваний не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 працює, має постійне джерело доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, бере активну участь у діяльності територіальної громади, співає в церковному хорі, на утриманні має неповнолітню дитину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він буде позбавлений можливості працювати, так як працює охоронцем ПП «Ітака», та заступає на чергування на добу .

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів про недостатність застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, його вік, репутацію, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого або прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 та в СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1