Справа № 760/7356/17-к
Провадження № 760/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008895,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09.04.2020 року включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів, перебував у розшуку, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що його підзахисний раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. На даний час у нього виявлено захворювання, яке потребує тривалого лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 з 04.04.2017 року перебуває під вартою, має постійне місце проживання в Україні, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має захворювання, яке потребує лікування, на даний час досліджені всі докази, допитані потерпілі та свідки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, а незаконний тиск на потерплих та свідків, відсутній.

Оскільки ризик переховування від суду досі присутній, застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжнй захід ніж тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає, можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 05.06.2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 05.06.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця постійного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1