Справа № 639/3451/20
Провадження №1-кс/639/1778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, видача якої запитується ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в порядку ч.12 ст. 584 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ч.12 ст. 584 КПК України, в якій останній просить змінити міру запобіжного заходу громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України .

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 04.05.2020 року працівниками УКР ГУНП в Харківській області спільно з УСБУ в Харківській області та ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 149, ст. 53 Кримінального кодексу Турецької Республіки.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2020 до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки. На даний час ОСОБА_9 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник зазначає, що ОСОБА_9 04.05.2020 року, хоча не офіційно, працював водієм таксі та утримував свою родину, де він є єдиним годувальником.
ОСОБА_5 має вагітну цивільну дружину ОСОБА_10 , з якою проживає та веде спільне господарство з 2017 року, та від цивільного шлюбу з якою у нього є на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою забезпечення нормальних умов для проживання з родиною ОСОБА_5 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, після затримання ОСОБА_5 та його арешту його родина: дружина, малолітня дитина, залишились фактично без годувальника, що суттєво позначилось на можливості їх подальшого існування.
Також, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ДМС України в Харківській області з метою отримання офіційного статусу біженця, відповідна заява перебуває на розгляді.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 та особа, видача якої запитується ОСОБА_5 , скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. На теперішній час екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_5 триває. Тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі компетентним органам Турецької Республіки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2020 року працівниками УКР ГУНП в Харківській області спільно з УСБУ в Харківській області та ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 149, ст. 53 Кримінального кодексу Турецької Республіки.

Ордер на арешт ОСОБА_12 виданий 7 Вищим кримінальним судом м. Стамбул (Istanbul 7 High Criminal Court), Турецької Республіки, справа № 2018/490 Esas від 24.05.2019.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_12 від правоохоронних органів 29.11.2019 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_13 юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.

Інкриміноване ОСОБА_14 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним і відповідає ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_12 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України не належить до військових злочинів і не носить політичного характеру.

Відповідно до інформації ГУНП в Київській області ОСОБА_15 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався та не притягується.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_12 не надходили.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2020 до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки.

На даний час ОСОБА_9 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , необхідно відзначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
1)Щодо відомостей про ухилення ОСОБА_5 від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень, то необхідно зазначити таке.
З матеріалів екстрадиційної перевірки вбачається що, інкримінований ОСОБА_5 запитуючою стороною злочин був скоєний 28 вересня 2018 року.
Даних про застосування стосовно ОСОБА_5 запитуючою стороною запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою або його заміни, під час його знаходження на території Турецької Республіки матеріали екстрадиційної перевірки, надані до суду, не містять.
Відсутні і відомості про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів та/або його ухилення від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на території України.
Надані прокурором Ордер на арешт ОСОБА_12 виданий 7 Вищим кримінальним судом м. Стамбул (Istanbul 7 High Criminal Court), Турецької Республіки, справа № 2018/490 Esas від 24.05.2019, постанова від 29.11.2019 року про оголошення його у міжнародний розшук були прийняті без участі ОСОБА_5 , також копії вказаних документів не були їм отримані.
Зміст вказаних процесуальних рішень не містить даних про те, що ОСОБА_5 був обізнаний про його кримінальне переслідування, підставою оголошення його у розшук була відсутність даних про його місцезнаходження.
2) Стосовно тяжкості покарання, то дійсно компетентними органами Турецької Республіки запитується видача ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Водночас ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався…Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
3) вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
4) дані про наявність у ОСОБА_5 на території України постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим суду договором оренди квартири від 15.04.2020 року за вказаною адресою; вагітної цивільної дружини ОСОБА_10 , що підтверджується медичною документацією, доданої до скарги, з якою проживає та веде спільне господарство з 2017 року, та від цивільного шлюбу з якою у нього на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також судом береться до уваги факт звернення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до ДМС України в Харківській області з метою отримання офіційного статусу біженця, відповідна заява перебуває на розгляді.
Вказані факти у своїй сукупності не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до ОСОБА_5 екстрадиційного арешту та фактично є новими обставинами, що можуть бути взяті до уваги при перевірці підстав його звільнення з-під варти.
Аналіз наявних у справі матеріалів дає слідчому судді підстави вважати, що на даний час відсутні безумовні підстави вважати, що інший, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжний захід не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 09:00 год. наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки є достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_5 переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам Турецької Республіки.
Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. ст. 176, 177, 181, 194, 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.09.2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 09:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку;
-з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
-не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
-повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Юсубова ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1