Номер провадження: 11-п/813/65/20
Номер справи місцевого суду: 495/457/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про направлення до Суворовського районного суду м. Одеси кримінального провадження №0000045 від 22.01.2020 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

установив
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 22 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001104 за обвинуваченням його спільників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (11-п/813/65/20).

Кримінальне провадження №0000045 було виділено в окреме провадження через укладання ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000659, в якому також повідомлено про підозру іншій особі ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, мотивуючи заяви тим, що 16 жовтня 2018 року заявляв самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_8 .

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальне провадження №0000045 від 22.01.2020 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, яке виділено з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному №0001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, суддя ОСОБА_3 вже заявляв собі самовідвід. Крім того, згідно заяви про самовідвід, він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_8 .
Дані обставини викладені в заяві про самовідвід, що, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду подання та обумовлює необхідність задоволення заяви про відвід.
Задовольняючи заяви про самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про направлення до Суворовського районного суду м. Одеси кримінального провадження №0000045 від 22.01.2020 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - передати до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3