Справа № 752/6595/20
Провадження № 1-кс/752/3049/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000676 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту. Зазначив, що не вважає себе винним у даній ДТП, оскільки він не керував транспортним засобом, також має на утриманні неповнолітню дитину. Також надав заяву про розгляд клопотання за відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 28 березня 2020 року, близько 17 годин 40 хвилин, на вул. Вишневій в с. Заячківка Христинівського району Черкаської області, порушуючи вимоги пунктів 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем DEAWOO LANOS, реєстраційний номер встановлюється, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу та на заокруглені дороги ліворуч допустив його виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерево, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , працюючому на посаді поліцейського водія роти конвойної служби №3 ГУНП в Черкаській області, раніше не судимому, 29 березня 2020 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 28.03.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 який відповідно до наданих показань підтвердив, що під час того як він надавав допомогу та витягував пасажирів з автомобіля, то на водійському сидінні перебував ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді поліцейського водія роти конвойної служби №3 ГУНП в Черкаській області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 29.05.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1