№ 336/243/20
пр.1-кс/336/109/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , який є власником вилученого під час огляду майна автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , - в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000099 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст. 290 КК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування вказаного кримінального провадження.

В заяві зазначив, що під час проведення 10 січня 2020 року огляду місця події, яким є ділянка місцевості неподалік від будинку № 5 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, вилучено означені матеріальні цінності, на які ухвалою слідчого судді від 21.01.2020 року накладений арешт. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.02.2020 року означену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено клопотання слідчого про накладення арешту повернути його автору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на наведені обставини належне заявнику майно незаконно утримується слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 з 13 січня 2020 року. Оскільки скасування арешту має тягти за собою негайне повернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено, між тим воно не повернено заявнику до теперішнього часу, просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 припинити таку бездіяльність та повернути заявнику вилучені під час огляду предмети матеріального світу.

В суді представник заявника підтримав вимоги звернення, просить про ухвалення рішення на його користь.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги не заперечує.

Прокурор ОСОБА_5 скаргу в частині вимог до себе не визнає, пославшись на ту обставину, що він наступного дня після скасування ухвали слідчого судді від 21.01.2020 року про арешт майна надав слідчому вказівки в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000099 від 11.01.202 року за ознаками ст. 290 КК України щодо вжиття заходів з повернення власнику вилученого під час огляду місця події майна, тобто зволікання з поверненням тимчасово вилученого майна не допустив.

Вимоги скарги в іншій частині знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. ст. 21, 41 Основного Закону права і свободи людини, в тому числі право власності, є невідчужуваними та непорушними.

Виняток з цього правила становлять випадки вилучення належного особі майна, яке у відповідності до наведеної ст. 2 КПК України повинно здійснюватися за належною правовою процедурою.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з положень ст. ст. 168, 169 КПК України про те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 10 січня 2020 року під час проведення огляду місця події, яким є ділянка місцевості неподалік від будинку № 5 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, вилучено належні ОСОБА_3 автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Означене майно має статус тимчасово вилученого для цілей ст. 167 КПК України.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна встановлені статтею 169 КПК України, і до них, зокрема, відносяться: випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171; випадки скасування арешту.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя може констатувати дві підстави, які в силу ст. 169 КПК України повинні бути безумовною передумовою для негайного повернення майна, що тимчасово вилучено, такі як:

-незвернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, що встановлені частиною 5 ст. 171 КПК України;

-скасування арешту майна на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 04.02.2020 року.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, оцінюючи правомірність перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого на час вирішення скарги, суддя приходить до переконання, що його знаходження поза володінням власника є незаконним.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вбачає всі підстави для задоволення скарги і захисту права заявника шляхом зобов`язання уповноваженої особи досудового розслідування до повернення вилученого майна його власнику.

Вимоги скарги до прокурора слідчий суддя вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено слідчим суддею, прокурор в межах визначених статтею 36 КПК України повноважень вжив заходів з поновлення порушеного права заявника, надавши органу досудового розслідування недвозначні вказівки щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Такий спосіб захисту, як зобов`язання припинення бездіяльності, на відміну від зобов`язання припинення дії, не відповідає змісту ст. 307 КПК України, яка встановлює рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тому задоволенню відповідна вимога не підлягає.

.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 169, 171, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 10 січня 2020 року майно, а саме: автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1