КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1248/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

1) три куртки, чорного кольору;

2) три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10»;

3) шість мобільних телефонів:

- «IPHONE 7», іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

- «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

- «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

4) дві сім карти;

5) ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_7 чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 22 січня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції запевняє, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норм кримінально-процесуального закону, а саме п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173; п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Прокурор і представник власника майна(захисник) в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна(захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 і невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення групою осіб громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та предмету, схожого на кастет. Для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 і невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 домовились із ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, про те, що він відвезе ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_10 за вказаною ними адресою і чекатиме їх в автомобілі у визначеному ними місці.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 у громадському місці з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства буде наносити удари ОСОБА_12 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 розпилить речовину із заздалегідь заготовленого газового балончика «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_12 .

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 08 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. прибули на автомобілі марки «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_12 », під керуванням ОСОБА_11 , який був необізнаний із злочинними намірами останніх, до будинку АДРЕСА_2 , тобто поряд із місцем проживання ОСОБА_12 , де побачили, як паралельно руху автомобіля по тротуару йшов ОСОБА_12 , який прямував від місця свого проживання до станції метро «Васильківська». В цей час ОСОБА_7 і невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 попросили ОСОБА_11 повернути у провулок Охтирський у місті Києві та зупинити автомобіль на узбіччі. Після зупинки вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 і невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_12 ззаду та, перебуваючи у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті норми моральності і поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, наніс удар в область потилиці та в область носу ОСОБА_12 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі, розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 наніс ще один удар лівою рукою в область підборіддя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».

В подальшому ОСОБА_7 і невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, побігли у бік автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_12 », за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами останніх та чекав їх неподалік за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, 3-А, сіли на заднє сидіння зазначеного автомобіля і поїхали з місця вчинення злочину.

13 листопада 2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 було направлено на погодження до Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва клопотання про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

14 листопада 2019 року слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва було направлено клопотання, погоджене із прокурором, про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

27 листопада 2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 було виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва та проведено обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- три куртки, чорного кольору, які були поміщені в чорний поліетиленовий пакет;

- три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10», які були поміщені в спеціальний пакет № ЕХР0220917;

- шість мобільних телефонів, які були поміщені в спеціальний пакет № ЕХР0129323:

1) «IPHONE 7», іmеі: 84562, з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

2) «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

3) «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

4) «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

5) «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

6) «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

- дві сім карти, які були поміщені до білого паперового конверту;

- ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J, який було поміщено до спеціального пакету № ЕХР0326602.

- чотири поліетиленових пакети, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені до спеціального пакету № ЕХР0129322.

28 листопада 2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

1) три куртки, чорного кольору;

2) три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10»;

3) шість мобільних телефонів:

- «IPHONE 7», іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

- «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

- «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

4) дві сім карти;

5) ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

10 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0009460, про накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучено 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , пояснення власника майна ОСОБА_14 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

1) три куртки, чорного кольору;

2) три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10»;

3) шість мобільних телефонів:

- «IPHONE 7», іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

- «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

- «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

4) дві сім карти;

5) ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні слідчого майно, яке було вилучено 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

1) три куртки, чорного кольору;

2) три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10»;

3) шість мобільних телефонів:

- «IPHONE 7», іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

- «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

- «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

4) дві сім карти;

5) ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 27 листопада 2019 року під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

1) три куртки, чорного кольору;

2) три коробки з під мобільних телефонів «IPHONE 7», «Fly» та «Samsung а10»;

3) шість мобільних телефонів:

- «IPHONE 7», іmеі: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 ;

- «HUAWEY», іmеі: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ;

- «Samsung j200h», іmеі: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- «Sony Ericson», imei: НОМЕР_7 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ;

- «Fly», іmеі: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ;

4) дві сім карти;

5) ноутбук, марки «Samsung» NP-RI82, s/n: CnI693HQ800654J, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4