УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року
м. Київ

справа № 307/708/16-к

провадження № 51-2430 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000226 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000226 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що АСДС Закарпатського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, один суддя заявив самовідвід, який було задоволено, та ще один виключений з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000226 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року.
Так, станом на 08 травня 2020 року в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 08 травня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, із трьох фактично працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, який 07 травня 2020 року колегією суддів задоволено, суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки постановлений за його участю вирок стосовно ОСОБА_5 був скасований судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінального провадження № 0000226 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3