Справа № 464/3928/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/411/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2020 за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.

На дану ухвалу представник заявник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задоволити скаргу з представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00026 від 30 травня 2019 року.

В обґрунтування покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Звертає увагу, що згідно відповіді Управління державної реєстрації від 28.01.2020, яка отримана 03.02.2020 вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Латориця» відсутня реєстраційна карта №6, довіреність та опис прийнятих документів, щодо реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» від 15.04.2005 №0004431. Зважаючи на це, апелянт вважає, що дані обставини є нововиявленими та підтверджують той факт, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_8 , наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 205-1 КК України, не мав місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом № 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а отже заперечують позицію суду про правомірність постанови старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У п.п 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставу для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що згідно відповіді Управління державної реєстрації від 28.01.2020, яка отримана 03.02.2020 вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Латориця» відсутня реєстраційна карта №6, довіреність та опис прийнятих документів, щодо реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» від 15.04.2005 №0004431. А відтак, вважає дані обставини є нововиявленими та підтверджують той факт, що діяння, у якому, на думку ОСОБА_8 , наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 205-1 КК України, не мало місце до моменту доповнення Особливої частини КК України вищевказаною статтею згідно із законом№ 642-VII від 10.10.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та відповідно до набрання цим законом чинності, а отже заперечують позицію суду про правомірність постанови старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.05.2019 за №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.

Крім цього, судом правильно враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду обґрунтованими та вмотивованими, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4