Справа № 645/2409/20
Провадження № 1-кс/645/709/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, кабінет №75, до слідчого ОСОБА_3 для допиту.

Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 25.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами АТ «Харківобленерго», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами суб`єктів господарювання, у період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року, внаслідок чого АТ «Харківобленерго» спричинено збитки.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період з 01.04.2017 року по 30.09.2018 року ПП «Армакс Харків» () виконувалися роботи за договорами №Л1542 від 09.09.2015 та №П5816 від 25.10.2017 року, укладеними з АТ «Харківобленерго».

Встановлено, що заступник директора ПП "Армакс Харків" ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти АТ "Харківобленерго" при виконанні договору підряду щодо проведення електротехнічних робіт.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування, для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного особливо тяжкого злочину, виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який на теперішній час обіймає посаду начальника Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації.

06.05.2020 року ОСОБА_4 електронною поштою на офіційну електронну пошту Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за місцем роботи: , було направлено повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 12.05.2020 року о 10:30 год, проте у зазначений день останній не з`явився до Харківської місцевої прокуратури №3.

12.05.2020 року ОСОБА_4 месенджером «Телеграм» на його номер телефону НОМЕР_1 було направлено повістку про виклик для участі у допиті в якості свідка на 14.05.2020 року о 10:30 год, проте у зазначений день останній не з`явився до Харківської місцевої прокуратури №3. У месенджері наявні відмітки про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик.

Про виклик до прокурора ОСОБА_4 повідомлявся неодноразово та завчасно, однак неприбуття останнього свідчить про небажання брати участь у допиті в якості свідка.

Посилаючись на викладене, слідчий просив здійснити привід свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання, вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не підтверджено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, відсутні докази про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України.

Посилання на відправлення повістки про виклик на 12.05.2020 року шляхом направлення на офіційну електронну пошту Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за місцем роботи: не дає підстав вважати, що ОСОБА_4 був обізнаний про виклик до Харківської місцевої прокуратури № 3 та ознайомився з ним.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Щодо виклику ОСОБА_4 до Харківської місцевої прокуратури № 3 на 14.05.2020 року шляхом направлення у месенджері «Телеграм» на його телефонний номер суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається зі скріншоту екрану мобільного телефону, доданого до матеріалів клопотання, повістка про виклик ОСОБА_4 до Харківської місцевої прокуратури № 3 на 14.05.2020 року була направлена ОСОБА_4 12.05.2020 року, тобто за два дні до дня виклику, чим порушено ч. 8 ст. 135 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 двічі був неналежним чином повідомлений про виклик до Харківської місцевої прокуратури № 3, що не може свідчити про його ухиляння від участі у допиті у якості свідка та виключає підстави для приводу підозрюваного.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2020 року.

Слідчий суддя -