Справа №487/2540/20
Провадження №1-кс/487/3071/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на незаконні дії слідчого щодо незаконного затримання та утримання в умовах позбавленя волі. У скарзі захисник просив визнати незаконним затримання 05.05.2020р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; негайно звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти як такого, що утримується незаконно без належних правових підстав проти власної волі.

В обгрунтування скарги зазначено, що 05.05.2020р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві було затримано ОСОБА_6 за прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди, за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Протокол затримання було складено 05.05.2020р. в період з 13.56 год. до 14.48 год. На думку захисника, затримання відбулось з порушеням ст.ст. 208, 213 КПК України. Так, слідчий повинен був негайно повідомити орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 починаючи з 13.56 год. 05.05.2020р., але повідомлення слідчого про затримання ОСОБА_6 до Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Миколаївській області надійшло лише о 14.12 год. 05.05.2020р. Доручення було видано адвокату ОСОБА_7 о 15.04 год., який повинен був прибути на затримання до 16.04 год. 05.05.2020р. Адвокат прибув у час, встановлений в дорученні для надання безоплатної правової допомоги, але протокол затримання вже було складено, та проведено особистий обшук ОСОБА_6 без захисника. Крім того, були відсутні законні підстави для затримання ОСОБА_6 в порядку і на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не був затриманий під час вчинення злочину, очевидець або потерпілий безпосередньо після вчинення злочину не вказували, що саме ОСОБА_6 є особою, яка щойно вчинила злочин. Є безпідставним посилання слідчого в протоколі затримання на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, а саме на таку підставу затримання як сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив задовольнити скаргу, оскільки його затримання відбулося без захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося на законних підставах.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000128 від 06.03.2020р. за ч. 3 ст. 368 КК України було затримано ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2020р., 05.05.2020р. о 13.56 год. було затримано ОСОБА_6 за отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Протокол затримання ОСОБА_6 від 05.05.2020 року складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_6 роз`яснювалось, у вчиненні якого злочину він підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України, дану обставину не заперечував і ОСОБА_6 в судовому засіданні.

На думку слідчого судді формулювання в протоколі затримання підстав затримання відповідає припису п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки слідчий відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України не повинен в протоколі затримання детально описувати обставини та факти, на підставі яких слідчий зробив висновок про причетність конкретної особи до вчинення злочину, оскільки такі обставини викладаються в повідомленні про підозру.

В подальшому 06.05.2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру та 07.05.2020р. направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду, граничний строк тримання під вартою без ухвали слідчого судді не сплив, відсутні зволікання у доставлені особи до суду.

Судом також встановлено, що про затримання ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 05.05.2020р. було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, яким призначено для захисту адвоката ОСОБА_7 .

Отже, усі необхідні дії, передбачені чинним КПК України, зокрема ст. 213 КПК, під час затримання ОСОБА_6 були вчинені слідчим.

Тому слідчий суддя вважає безпідставними посилання підозрюваного та його захисників про порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, положення ч.5 ст.208 КПК України передбачають, що протокол про затримання підписується лише особою, яка його склала, і затриманим, а копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору. Жодних вимог щодо присутності захисника під час складання такого протоколу, підпису його захисником та обов`язкового його вручення захиснику чинний кримінальний процесуальний закон не містить. Протокол затримання був підписаний ОСОБА_6 без будь-яких застережень щодо порушення його права на захист.

Відтак, порушень КПК України при затриманні ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 213, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.05.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1