Справа № 201/261/20
Провадження № 1-кс/201/240/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 13 січня 2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новорайск Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12 січня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 зайшов у приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , з невстановленою досудовим розслідуванням метою. Далі, у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, почав вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлюючись на її адресу словами нецензурної лайки, після чого, отримавши зауваження з боку ОСОБА_7 , а також мешканців гуртожитку, які проходили повз - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , припинити хуліганські дії та прохання покинути приміщення, ОСОБА_6 почав виходити на вулицю та в цей час дістав з кишені предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та знаходячись на вулиці, біля входу у гуртожиток № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 28, продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, висловлюючись на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 словами нецензурної лайки, почав демонструвати предмет який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Під час спроб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , останній завдав один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_6 , завдав один удар предметом, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в шию ОСОБА_10 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили обрати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000110, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984р. у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

На думку суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується показаннями допитаних в ході досудового розслідування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , медичною довідкою про спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран тіла, протоколом огляду місця події від 12 січня 2020 року, під час якого, органом досудового розслідування біля гуртожитку, розташованого по пр. Гагаріна, 28 у м. Дніпрі, було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчим та прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і стосовно якого здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень в інших судах, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, роботи і навчання, а також міцних соціальних зв`язків, при цьому, будь-яких відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного, який перешкоджає застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано, а отже, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, що також підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, а також встановлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні тяжкого злочину із застосуванням холодної зброї до потерпілих, слідчий суддя доходить до висновку про те, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 12 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1