Справа № 203/296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000018,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості за яким 22.01.2020 року було внесено в ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України.

В наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти, що були вилучені у останнього під час обшуку 22.01.2020 року.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273, внесеному до ЄРДР 04.09.2019 року за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, 22.01.2020 року о 18-00 г. біля будинку №28 по вул.Будівельників в м.Дніпро було проведено обшук ОСОБА_4 під час якого в правій кишені одягнутої на ньому куртки було виявлено та вилучено три медичних шприця з наркотичним засобом, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Відомості за вказаним фактом 22.01.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 грошові кошти, що були вилучені у останнього під час обшуку 22.01.2020 року, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Поряд з цим, під час розгляду клопотання встановлено, що обшук ОСОБА_4 22.01.2020 року було проведено без ухвали слідчого судді.
При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про санкціонування такого обшуку, що заявлялось в рамках кримінального провадження №0000273, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2020 року було відмовлено.
Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу

Згідно ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_4 , як проведеного в порядку, не передбаченому КПК України, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, а вилучені у ОСОБА_4 за протоколом обшуку від 22.01.2020 року грошові кошти підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,131,132,169-173,233,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000018 відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в нього згідно протоколу обшуку від 22 січня 2020 року під час обшуку грошові кошти в сумі 850 грн. НБУ, а саме: 750 грн. НБУ, номіналами купюр 200 грн. в кількості 1 шт. (УТ41543711); 100 грн. НБУ в кількості 2 шт. (УШ7851134, МД2172186); 50 грн. НБУ в кількості 4 шт. (ТІ6106814, СД4780595, УЖ5767761, ТЗ7478756); 20 грн. НБУ в кількості 6 шт. (ТЗ7134029, СЄ1939536, ТП8572172, ЧА0112250, ТВ2515514, ЧГ2911362); 10 грн. НБУ в кількості 2 шт. (УЄ2464380, ЮЗ7058728); 5 грн. НБУ в кількості 1 шт. (УА6178374); 2 грн. НБУ в кількості 1 шт. (ВЄ3585098); 1 грн. НБУ в кількості 3 шт. (НГ1779038, СЕ5762295, ПА3409910) та 100 грн. НБУ, номіналами купюр по 50 грн. в кількості 2 шт. (ТВ8133492, ФЗ9791694).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1