№ 207/3164/16-к
№ 1-кп/207/20/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0001413 від 16.09.2016 року, та за №0001541 від 07 жовтня 2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, за рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, не поновлена в батьківських правах, офіційно не працювала, в центрі зайнятості як безробітня не перебувала, раніше судима:20.11.2015року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 року 6 місяців, 09 січня 2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців; позбавлення волі, була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за скоєння корисливого кримінального правопорушення, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила умисні кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Повторно, в період з 12.09.2016 року по 15.09.2016 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкала разом зі своїми дітьми та своєю матір`ю ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останніх вдома, реалізуючи свій прямий умисел, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:мобільний телефон марки «Samsung», модель С3050, імей: НОМЕР_1 , придбаний у 2016 році Б/У, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4928-16 від 11.10.2016 року, становить 469,00 грн. (чотириста шістдесят дев`ять грн..00 коп), навушники марки «Gembird», придбані у 2016 році, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4928-16 від 11.10.2016 року, становила 171,20 грн.(сто сімдесят одна грн..20 коп.), всього на загальну суму 983,15 грн.(дев`ятсот вісімдесят три грн..15 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Повторно, 22.09.2016 року приблизно о 11:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкала разом зі своїми дітьми та своєю матір`ю ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останніх вдома, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , телевізор марки «LG» модель «21Т25», придбаний у 27.05.2005році, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/12.1/2106 від 09.11.2016 року, становила 1316,66 грн.(одна тисяча триста шістнадцять грн..66 копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, показала, що була залежною від наркотичних засобів, на придбання яких потрібні були грошові кошти. Таємно викрадала майноу своєї матері, потерпілої ОСОБА_4 , шкодує про свою поведінку, просить суворо не карати, має надію повернутись до сім`ї.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім її визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами , перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що є матір`ю обвинуваченою, бабусею дітей ЯровоїА.О. Разом з донькою та її дітьми мешкали у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 дійсно вживала наркотичні засоби, на придбання яких потрібні були грошові кошти. Щоб мати грошові кошти, обвинувачена таємно викрадала майно, яке належало сім`ї, та реалізовувала його. Вона простила доньку, тому що є її рідною матір`ю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, просить покарати на розсуд суду.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4928-16 від 11.10.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість навушників «Gembird», становила 342,95 грн. вартість колонки «Genius» становила 171,20 грн., вартість мобільного телефону «Samsung», модель С3050, -469 грн. Судова товарознавча експертиза ( висновок №6/12.1/2106 від 09.11.2016 року досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що телевізор «LG» модель 21Т25» коштував 1316,66 грн.

Відповідно до витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяги знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень та досліджені при судовому розгляді), кримінальні провадження за №0001413 від 16.09.2016 року, та за №0001541 від 07 жовтня 2016 року, були відкриті за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Таємно викрадене майно у потерпілої ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung» С3050, навушники «Gembird», колонки «Genius» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (постанова про визнання речовими доказами знаходиться в матеріалах кримінальних проваджень та досліджена при судовому розгляді) та передані на збереження потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2015 року, який набрав законної сили та досліджений при судовому розгляді, ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України (вирок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді).

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, копія якого приєднана до матеріалів судового провадження та досліджена при судовому розгляді, ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який вчинила 22.06.2017 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, встановлена та доведена, а дії її необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення .

Обставини, які обтяжують покарання в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи працездатною не працювала, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей і не поновлена в батьківських правах, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання засудженого є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченої, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально

При цьому , враховуючи обставини справи, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, відсутність у потерпілої, матері обвинуваченої, претензій матеріального характеру, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.01.2018 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, застосувавши ч.1 ст.71 КК України, приєднати до призначеного покарання часткового покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 351,84 грн., 352,40 грн. які суд відповідно до вимог ст.124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків,частково приєднавши покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст.124 КПК України витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз на досудовому слідстві у розмірі 351,84 грн. та 352,40 грн.

Речові докази: фрагмент аркуша з блокноту, договори ломбарда «Онікс» про надання фінансового кредиту №2.24167/0, №2.24166/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Samsung» С 3050, навушники «Gembird», колонки «Genius» , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1