Справа 688/1630/20
№ 1-кп/688/165/20
Вирок
Іменем України
10 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000392 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожнява Чехія, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

встановив:

12 травня 2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №21 по вул. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки, діючи з хуліганських мотивів, маючи на меті дезорганізувати роботу правоохоронних органів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» моделі «3500с» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області та, після з`єднання з черговим, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через мінування Грицівського ВПУ №38, розташованого по вул. Ломоносова, 10, в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху співробітниками ГУНП в Хмельницькій області вжито негайні заходи безпеки спрямовані на перешкоджання вибуху адміністративних будівель та території Грицівського ВПУ №38, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, в ході яких залучені спеціалісти вибухотехніки ГУНП в Хмельницькій області та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками з метою пошуку вибухових пристроїв та в період часу з 01 год. 15 хв. до 02 год. 30 хв. 13.05.2020 року здійснено огляд будівель та прилеглої території до Грицівського ВПУ №38, але вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин під час огляду не встановлено.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.

29 травня 2020 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000392, та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в підготовочому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, по місцю проживання в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра, нарколога та органах пробації не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 279 від 21.05.2020 року ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, в момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждав, перебував у стані алкогольного сп`яніня, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та відповідати за них, в теперішній час може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2, 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року у вигляді домашнього арешту за клопотанням прокурора продовжити на 30 діб, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2020 року між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, продовжити на 30 діб до 10 липня 2020 року включно.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia" модель "3500", імеі: НОМЕР_1 та сім-карту «Київстар», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1