Справа № 515/498/20
Провадження № 1-кс/515/1215/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000043, розпочатого 12.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

В ніч на 12.03.2020 р. невідома особа проникла до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала продовольчі товари, що на- лежать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Сума збитку складає більше 1000 грн.

Того ж дня за вказаним фактом СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000043 за оз- наками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викраде- но належне йому майно серед якого було кавова машина марки «Saeco», сірого кольору бувша у використані.

18.05.2020 р. у м.Татарбунари Одеської області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бу- ло вилучено кавовий апарат марки «Saeco», модель «Cafe Nova» сірого кольору, бувша у викорис- танні, серійний номер 2, який скріплено биркою Татарбунарського ВП.

Вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових екс- пертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вс- тановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості йо- го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збережен- ня речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, по- вного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміналь- ного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволен- ня клопотання заступника начальника СВ та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кавовий апарат марки «Saeco», модель «Cafe Nova», сірого кольору, бувша у використанні, серійний номер НОМЕР_1 , який скріплено биркою Татарбунарського ВП.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1