Справа №949/1711/19
У Х В А Л А
с у д о в о г о р о з г л я д у

03 червня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 26 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів Першому слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та доручити провести вилучення документів, які засвідчують проведення митного оформлення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при в`їзді в Україну 18 травня 2019 року та документів щодо розподілу обов`язків по здійсненню митного оформлення між працівниками митного поста 18 травня 2019 року із митного поста "Городище" Рівненської митниці та за вказаними документами органу, який проводив досудове розслідування, встановити працівників митного поста "Городище" Рівненської митниці, які здійснювали митне оформлення громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 травня 2019 року при перетині ними митного кордону із Республіки Білорусь, та допитати останніх з приводу проведення митного оформлення, виявлених порушень митних правил та можливого впливу на них з боку ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за вказаними епізодами за ч.3 ст.368 КК України є невірною та такою, що не відповідає чинному кримінальному законодавству України. Крім того, останньому безпідставно кваліфіковано таку ознаку, як вимагання неправомірної вигоди.

Також вказує, що в діях ОСОБА_4 при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні ознаки вимагання, так як дії останніх носили незаконний характер, а саме уникнення відповідальності за переміщення через митний кордон України алкогольних напоїв з порушенням митних правил, що випливає із переліку даних товарів, придбаних на території Республіки Білорусь та зазначених у повідомленні про підозру від 15.10.2019 року.
З відповідним клопотанням обвинувачений та його захисник звертались до органів досудового розслідування, однак отримали невмотивовану і необгрунтовану відмову, а також відмову щодо проведення слідчих дій на обгрунтування правової позиції сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Судом встановлено, що сторона захисту під час досудового розслідування зверталась до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, однак відомостей про те, що сторона захисту зверталась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей та документів суду не надано.
Крім того, з постанови слідчого про відмову в задоволенні згаданого вище клопотання сторони захисту, слідчим було відмовлено у вилученні документів, про які заявлено і в клопотанні під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що вищевказана інформація встановлена під час проведення інших слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, на які посилається слідчий у постанові, оскільки стороною обвинувачення такі докази ще не надавалися та судом не досліджувалися, так як судовий розгляд тільки розпочато, а тому суд не може взяти до уваги зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого доводи, з посиланням на отримані докази, як підставу для надання тимчасового доступу до таких речей і документів. Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання, сторона захисту не погоджується з кваліфікацією діянь ОСОБА_4 , однак на суд під час судового розгляду покладено обов`язок перевірити правильність кваліфікації діяння особи, у зв`язку з чим, заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення, як таке, що подане передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 333, 371, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів залиши без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не першкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: