Справа № 595/542/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 18 березня 2020 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року близько 11 год. у ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відчуваючого неприязнь до ОСОБА_6 на ґрунті словесного конфлікту із нею, виник злочинний намір спрямований на завдання ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 18 березня 2020 року близько 11 год. ОСОБА_8 , знаходячись в коридорі квартири ОСОБА_7 , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров`я, ОСОБА_6 , передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи імпульсивно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останньої та умисно схопив двома руками за горло почав душити ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді двох синців на шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, 18 березня 2020 року близько 11 год. у ОСОБА_5 який знаходився у приміщені квартири ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відчуваючого неприязнь до ОСОБА_6 на ґрунті словесного конфлікту із нею, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 , виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, 18 березня 2020 року близько 11 год. ОСОБА_8 , знаходячись в коридорі квартири ОСОБА_7 , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на право власності ОСОБА_6 , передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах очевидності, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , знаючи, що робить це помітно для ОСОБА_6 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_5 , який у свою чергу також усвідомлював, що його дії нею помічені, усвідомлюються та оцінюються як факт викрадення майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung Duos», чорного кольору, вартістю 1161,33 грн., та незважаючи на заперечення ОСОБА_6 поклав у кишеню своєї куртки, тобто, відкрито викрав річ, належну ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим телефоном марки «Samsung Duos», що знаходився у його куртці вийшов із квартири, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1161,33 грн.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

22 квітня 2020 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 125, ч.11 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., яке повинен понести ОСОБА_5 .

Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 22 квітня 2020 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальними правопорушенням невеликої та середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати до ухвалення вироку.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Керуючись ст.ст.469,373,374,473,474,475,476 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити ОСОБА_5 у виді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», чорного кольору, який упакований в сейф пакет № 5230181 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1