Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/437/20
Провадження по справі № 1-кс/281/69/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Лугинського ВП
Коростенського ВП ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
встановив:
27.05.2020 на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом.
Підставою для накладення арешту стало те, що 03.05.2020 СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000077 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04.05.2020 ОСОБА_4 добровільно видав свій автомобіль для визнання його в якості речового доказу та проведення експертних досліджень із вказаним автомобілем.
05.05.2020 старший слідчий Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подав до суду клопотання погоджене з прокурором про арешт майна.
На даний час слідчі дії із майном, що перебуває у власності ОСОБА_4 , були проведені, а саме проведено огляд транспортного засобу та призначена експертиза.
Отже, подальше накладення арешту суперечить інтересам власника майна, а тому існують підстави для скасування арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на автомобіль в частині користуванням ним.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору накладено арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні та те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Як встановлено, на час розгляду клопотання із арештованим автомобілем проведено усі першочергові слідчі дії та призначено експертне дослідження.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна в частині користування транспортним засобом, оскільки з транспортним засобом проведено комплекс першочергових слідчих дій, що стало однією з причин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, під час розгляду клопотання також не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування вилученим автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, що, серед іншого, підтверджено заявою слідчого, а тому, зважаючи на доводи наведені в клопотанні та вищенаведені мотиви, вважаю за можливе надати володільцю можливість користуватись вказаним автомобілем, чого слідчий не заперечив.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення та слід скасувати арешт в частині користування автомобілем.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовільнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 у кримінальному проваджені №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: с. Остапи, Лугинського району, Житомирської області,
в частині заборони користування вказаним автомобілем.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1