Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кп/725/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 50 хв. 27 січня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та в подальшому його продовженні судом, на даний час не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам. Звертав увагу на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки останні є його знайомими та родичами, які проживають у сусідньому будинку, а наявність перерахованих ним у клопотанні ризиків виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, буде обґрунтованим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визнання ОСОБА_7 своєї вини, його щире каяття, а також обставини, що характеризують його особу, зокрема молодий вік, тісні сімейні зв`язки, те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкої, санкція ч. 1 ст. 119 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та прокурором в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має вищу освіту, постійне місце проживання на території м.Чернівці, офіційно не працевлаштований, проте допомагає своєму батькові ОСОБА_8 , який має на утриманні інваліда з дитинства 1 групи ОСОБА_9 , неодружений, на утриманні дітей не має.
Так, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, беручи до уваги, санкцію ч. 1 ст. 119 КК України, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його ставлення до обвинувачення, обставини даного кримінального провадження, те, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, не переховувався від органу досудового розслідування, відсутні відомості, що він перешкоджав кримінальному провадженню та що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає та відносно ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Так, відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, враховуючи вимоги ч. 1,2 ст. 181 КПК України, сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні знайомі між собою, проживають по сусідству, суд приходить до обґрунтованого висновку, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю в даному випадку є пропорційним запобіжним заходом з урахуванням обставин кримінального правопорушення та інтересів суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 22 березня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?заборонити залишати своє місцен проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

?прибувати до суду за першою вимогою;

?повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

?не залишати межі м.Чернівці без дозволу прокурора чи суду;

?заборонити обвинуваченому в будь-якій спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;
?носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали застосування домашнього арешту покласти на працівників ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання ОСОБА_7 та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України.

ЧВП ГУНП в Чернівецькій області негайно поставити на облік обвинуваченого щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобовго домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це суд.

Застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_7 покласти на працівників відповідного підрозділу ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1