ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3840/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/819/9/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонський апеляційний суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області РФ, громадянина України,
засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою апеляційну скаргу задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ «Дар`ївська ВК №10» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .. Свої доводи мотивує тим, що до засудженого безпідставно застосовано найсуворіший вид стягнення, не прийнято до уваги наявність у засудженого ряд хворіб та не враховано негативні умови утримання засудженого в умовах одиночної камери, у яких є неможливим утримання такої особи, зокрема, відсутність провітрювання, неможливість надання медичної допомоги, вживання ліків. Крім того, вказує, що порушення порядку умов утримання, яке допущеного засудженим, зокрема, відмова від проведення прибирання, не є підставою для застосування такого суворого стягнення.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про поміщення засудженого до приміщення камерного типу на строк 1 місяць.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційних вимог сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно із положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Із приписів ч.9 ст.134 КВК України випливає, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
З матеріалів провадження вбачається, що 20.11.2019 року дисциплінарною комісією ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» вирішено питання про злісне порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць (а.п.9).
У зв`язку із зазначеним, 21.11.2019 року начальник державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» подав до суду першої інстанції клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, посилаючись на те, що 15.11.2019 року о 09.30 год. засуджений в категоричній формі відмовився виконувати роботи по благоустрою відділення згідно із графіком, затвердженого начальником установи, відповідно до ч.5 ст.118 КВК України, засудженому було доручено прибирання коридору відділення СПС №9. (а.п.2)
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 має 34 стягнення за порушення встановленого режиму відбування покарання, які є діючими згідно чинного законодавства, тобто застосування інших заходів дисциплінарного впливу на особу, тобто попередження, догана, сувора догана, 14 діб ДІЗО, є безуспішним, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в рапорті №735 начальника відділення СПС №9 (а.п.5), актах про відмову засудженого від надання письмових пояснень стосовно порушення ним режиму утримання (а.п.6,7), висновку по факту злісної непокори засудженим ОСОБА_8 законним вимогам адміністрації установи виконання покарання (а.п.8), розпискою засудженого про повідомлення його щодо часу та місця засідання дисциплінарної комісії про розгляд питання щодо притягнення його до відповідальності (а.п.10)
Судом першої інстанції за наслідками розгляду даного клопотання, постановлено перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк 1 місяць.
Суд виходив із того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, не виконуючи законні вимоги адміністрації, а раніше застосовані заходи впливу виявилися безуспішними.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Твердження захисника про те, що вчинене засудженим порушення не є злісним та відсутні підстави для застосування надто суворого стягнення відносно ОСОБА_8 суперечать матеріалам справи відносно нього, оскільки відповідно до довідки про стягнення та заохочення на засудженого, ОСОБА_8 є злісним порушником режиму утримання в установі виконання покарань, має 34 стягнення за весь період утримання, при чому більшість порушень допускає більш ніж 2 рази в день кожного місяця. Застосовані до нього стягнення, які є більш м`якими, ніж поміщення до приміщення камерного типу (одиночної камери), є діючими та безрезультатними, оскільки не мають позитивного впливу на засудженого та не сприяють жодним чином його виправленню.
(а.п.4)
З характеристики, наявної в матеріалах провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання в державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10) з 03.05.2019 року. За період відбування покарання засуджений неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 34 стягнення за порушення режимних вимог та невиконання законних вимог представників адміністрації, всі не зняті та не погашені, адміністрацією установи ОСОБА_8 не заохочувався. На виробництві засуджений не працевлаштований через відсутність бажання працювати, по відношенню до працівників адміністрації установи не щирий, підбурює інших засуджених до протиправної поведінки, потребує додаткового контролю з боку адміністрації установи, спілкується із засудженими переважно негативної спрямованості. Участю в роботах з благоустрою не приймає (а.п.3).
Відповідно до наявної в матеріалах справи медичної довідки, засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: бронхіальна астма середньої важкості, хронічний гастрит, хронічний гепатит, є працездатним з працевлаштуванням, згідно із медичним висновком може утримуватись в умовах ПКТ за умови цілодобового доступу до спального місця, з регулярним провітрюванням приміщення, має потребу постійно мати при собі аерозольний лікарський засіб від бронхіальної астми (а.п. 13)
Вказівки апелянта про те, що за викладеного висновку, є неможливим утримання засудженого в одиночній камері, оскільки є неможливим провітрювання, забезпечення засудженого лікуванням, є припущеннями та жодними доказами не підтверджуються.
Матеріали провадження підтверджують, що засуджений характеризується негативно, застосування відносно ОСОБА_8 інших заходів впливу виявилися безуспішними, з огляду на характер та стійку систематичність вчинення засудженим порушень режиму відбування покарання, так як останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, бажання дотримуватися правослухняної самокерованої поведінки не виявив.
Судом першої інстанції, на виконання вимог ч.1 ст.134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого за час відбування покарання, кількість і характер раніше накладених стягнень.
Враховуючи дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, з врахуванням результатів медичного висновку судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.
Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_8 накладено відповідно до вимог ст.132, п.9 ст.134, п.6 ст.135 КВК України та жодним чином не є надто суворим, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4