Справа №: 398/1439/14-к
провадження №: 1/398/2/20
ВИРОК
Іменем України

"11" лютого 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_13 маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у невизначеній сумі, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , засудженими вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розподіливши ролі між учасниками та підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме: пістолет ПМР, електрошокер та хомути, заздалегідь спланував напад на домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , зі своєю дружиною ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Готуючись до скоєння злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 періодично з 13.06.2010 року, в денний час з салону автомобіля ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_14 , спостерігали за мешканцями домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою вивчення розпорядку дня останніх. Крім того, з метою вивчення розташування господарських будівель та розподілу своїх дій під час нападу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 попередньо приходили під приводом продажу металевих запчастин у двір буд. АДРЕСА_2 .
20 червня 2010 року, близько 19.00 год., ОСОБА_15 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_14 , змінивши при цьому справжній д.н.з. на д.н.з. НОМЕР_1 , від автомобіля ЗАЗ, який раніше належав йому, згідно домовленості разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , прибули на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 , який взяв з собою чотири промислові хомути для зв`язування мешканців будинку, ОСОБА_16 , який озброївся пістолетом Макарова для стрільби гумовими кулями та ОСОБА_13 , який взяв із собою електрошокер, вийшли з автомобіля та пішли до вищевказаного будинку, а ОСОБА_15 залишився чекати в зазначеному автомобілі на повернення співучасників, з метою подальшого швидкого зникнення з місця вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 під приводом продажу металевих запчастин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , разом з мешканкою будинку ОСОБА_19 , пройшли до гаражу, де вчинили напад на останню, під час якого ОСОБА_16 демонструючи пістолет ПМР, який згідно висновку експерта №108 від 15.07.2010 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, почав погрожувати ОСОБА_19 , приставивши пістолет до чола останньої та після цього почав наносити їй удари руками, тримаючи в руках пістолет, по голові та рукам, від болю потерпіла почала кричати, й впавши на підлогу втратила свідомість. Крики ОСОБА_19 , почув ОСОБА_11 , та малолітній ОСОБА_17 , які підбігли до гаражу, де в подальшому ОСОБА_13 схопив ОСОБА_17 , та кинув його до гаражу, а ОСОБА_14 , намагався схопити ОСОБА_11 , але останній вирвався та побіг до вольєру з собаками. Побачивши, що ОСОБА_11 , відкриває вольєр з собаками, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 втекли з домоволодіння АДРЕСА_2 , не заволодівши майном потерпілих. Під час вчинення нападу ОСОБА_16 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_19 у вигляді забою та гематоми на тілі, закритого перелому 3-го пальця середньої фаланги правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 618 від 19 липня 2010 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_13 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення (розбій), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 187 КК України не визнав, визнавав незакінчений замах на крадіжку та пояснив, що дійсно напередодні подій, зазначених в обвинувальному висновку, він приїхав в м. Олександрію до ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щоб вони допомогли йому зустрітися з раніше невідомим чоловіком, який посприяє у придбанні майна сільськогосподарського призначення. В місті Олександрії він пробув приблизно три дні. В цей період ОСОБА_16 та ОСОБА_14 запропонували йому здійснити крадіжку грошових коштів з домоволодіння потерпілих, оскільки останні займаються прийомом металобрухту та мають дані кошти. За їх планом він повинен був відволікти потерпілу ОСОБА_20 , поки остання буде приймати та зважувати металобрухт у дворі, а ОСОБА_16 здійснить крадіжку грошей. Він погодився на їхню пропозицію та на наступний день вони приїхали до домоволодіння потерпілих. Коли вони зайшли в двір, він відніс в гараж металобрухт, а коли потерпіла зважила його, він вийшов з гаражу і туди зайшов ОСОБА_16 . Він почув, що ОСОБА_16 і ОСОБА_20 почали сперечатись, а потім ОСОБА_16 вдарив її в голову чи тулуб, він не пам`ятає. На крики ОСОБА_20 вибіг її син, заплакав та почав бігти в сторону гаражу. Він схопив хлопця за руку, щоб він не зміг забігти в гараж та не отримав на горіхи від ОСОБА_16 .. Коли він побачив, що ОСОБА_16 вийшов з гаражу, то відпустив хлопця. Зазначив, що він на той момент вважав, що своїми діями вбереже дитину від дій ОСОБА_16 .. В зв`язку з чим визнає позов ОСОБА_17 в сумі 60000 грн., так як розуміє, що їхніми діями дитині спричинені моральні страждання. Під час вчинення даних дій у нього не було електрошокеру, він не впевнений, чи був у ОСОБА_16 пістолет, напередодні даних подій він його у нього не бачив. Вони нічого не вкрали, так як господар побіг відкривати собак і вони зразу втекли. Після вчинення даних дій він відразу поїхав до м. Києва. Після цього він не підтримував відносин з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Не розуміє чому його розшукували працівники поліції, оскільки він не змінював номер мобільного телефону та місця проживання. Зазначив, що для нього дані події, які відбувались коли вони потрапили на територію домоволодіння потерпілих, були шоком, оскільки вони домовлялися про вчинення крадіжки, в нього не було умислу на вчинення розбою. В судовому засіданні щиро каявся у вчиненні замаху на крадіжку, цивільний позов ОСОБА_21 не визнав, оскільки вже відшкодував їй 8 000 грн.
Незважаючи на невизнання підсудним, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 20.06.2010 року, вони з сім`єю їздили на рибалку. Коли були на рибалці, її чоловікові зателефонували незнайомі люди, з проханням прийняти у них металобрухт. Вони домовилися про час, а саме на вечір, і коли приїхали додому з рибалки, чоловік сів чистити біля крана рибу, менший син спав, а старшого вони попросили зробити каву. Приблизно о 17.00год., хтось подзвонив в дзвінок, коли вона відчинила, стояли три незнайомих чоловіка, одягненні в робочий одяг, з пакетами в руках. Вони повідомили, що працюють у Знам`янці, і їх роботодавець не дав їм коштів, і вони на вихідних залишились голодними, і попрохали придбати їхні речі, на що вона погодилась, і вони зайшли в двір. У чоловіків в руках були два пакети, в одному пакеті були автомобільні запчастини з чорного металу, а в іншому алюмінієві запчастини. І так як там були маленькі речі, вона з одним з цих чоловіків, не пам`ятає саме з ким, зайшли в гараж, щоб зважити їх на маленьких вагах. Вона нагнулася подивитися, що в пакеті, і коли піднялася, то побачила, що ОСОБА_22 наставив на неї пістолет і сказав : «Тихо». Вона не пам`ятає, що йому відповіла, після чого він рукояткою пістолета почав бити її по голові, вона почала кричати, впала на підлогу, здається, на якісь долі секунди, втрачала свідомість, але більшу частину часу вона була в свідомості, так як бачила, що в той час, коли її ОСОБА_22 бив, ОСОБА_23 викручував її дитині руки, хватав його, син намагався вирватися, але ОСОБА_23 заламав дитині руки і взявши його, затягнув до неї в гараж. Згодом, вона схопилася і підбігла до сина, і через деякий час, крізь відчинені двері в гаражі, побачила, як чоловіки почали бігти. Після чого, вони з сином вийшли з гаражу, та побачили, що за чоловіками біжать собаки, а вони від них втікають, і вона зрозуміла, що чоловік випустив собак. У нас були дві великих собаки породи « Кавказець». До цього часу, за пару днів, ці особи декілька раз приходили, також під приводом продажу автомобільних запчастин. І один раз вони приходили дуже пізно, на дворі вже було темно. Вона не пам`ятає чи приходили вони всі, один раз двоє було, інший раз троє, але вона точно не пам`ятає хто саме приходив. ЇЇ чоловік в це час сидів навпроти біля крану і чистив рибу, але між нею і ним стояв вантажний автомобіль, і тому ні йому, ні їй ,нічого не було видно. Вона бачила дії лише щодо свого сина. Визнає, що в 2011 році вона від підсудних отримувала по 8 000 грн., а всього 32 000 грн., але чи це була матеріальна шкода чи моральна вона не пам`ятає;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який будучи допитаним в суді показав, що 20.06.2010 року він з членами своєї сім`ї був на рибалці і повернувся близько 19 год. Він сидів у дворі і чистив рибу. До них подзвонили і його дружина відчинила ворота. У двір зайшли ОСОБА_14 ОСОБА_16 ОСОБА_13 . У них в руках були пакети з металобрухтом. Вони повідомили, що прийшли здавати металобрухт. ОСОБА_14 залишався стояти у дворі, а інші разом із дружиною, пішли до гаражу. Через декілька хвилин, він почув крик дружини, так з ножем в руках він і побіг до гаража, а коли підбіг, то побачив ОСОБА_16 , пістолет був наставлений на нього, дружина чи стояла на колінах чи лежала не пам`ятає, в гараж він не встиг зайти. Він відчував реальну загрозу для свого життя та життя своєї дружини, тому побіг випускати собак, то вони зразу втекли. Дана подія була частково зафіксована на відеокамерах. Для себе він визначився, що це було «напад з метою грабежу грошей», які були у дружини в сумочці. Гроші не забрали, оскільки він випустив собак, їм не вистачило часу на пограбування;
- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29 червня 2010 року, відповідно якої було постановлено порушити кримінальну справу відносно по факту розбою ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. (т. 1 а.с. 1);
- заявою ОСОБА_19 , написаною власноручно від 20.06.2010 року про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 20 червня 2010 року в 18 год. 50 хв. зайшли до її домоволодіння та без причини почали наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла за місцем її проживання в АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.2);
- протоколом огляду місця події від 20 червня 2010 року, за яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 (т, 1, а.с.3);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_19 , яка в ході досудового слідства вказувала, що 20.06.2010 року приблизно о 18.50год. в двір зайшли три хлопця віком від 30-35 років, після чого один з хлопців почав її бити кулаком в голову, в спину, по руці. Вона почала кричати, після чого вони почали вимагати гроші, але в цей час вибіг її чоловік і почав її захищати. Хлопець, який її бив, штовхнув її на землю, а чоловік побіг випускати собак і в цей час хлопці втекли (т.1 а.с. 4);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_11 , який в ході досудового слідства вказував, що 20.06.2010 року приблизно о 18.50год. він перебуваючи вдома почув крик в дворі будинку. Він вибігши на вулицю побачив трьох молодих хлопців, які схопили його дружину і почали вимагати гроші. Він почав кричати та побіг випускати собак, а вони втекли. Перед цим йому телефонували з мобільного номера НОМЕР_2 , приблизно з 16.00год. до 18.00год. та цікавились чи він вдома. Даний номер телефону йому незнайомий (т. 1 а.с. 5);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в ході досудового слідства вказувала, що вона бачила автомобіль ВАЗ 21099 синього кольору № НОМЕР_1 , який в середині червня 2010 року, майже увесь день, стояв напроти вул. Київська 26 в м. Олександрії (а.с.6, т.1);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_19 , яка в ході досудового слідства вказувала, що 20.06.2010 року близько 17.30год. разом з чоловіком та дітьми приїхали з рибалки. Близько 19.00 год. подзвонили в ворота та відкривши вона побачила трьох хлопців, які запропонували купити у них запчастини до автомобіля. Погодившись вона впустила їх в двір та з одним пішла в гараж, а двоє інших залишились на вулиці. В цей час її чоловік перебував на вулиці та чистив рибу. Коли вона з першим хлопцем зайшла до гаражу, то останній сказав їй «тихо». Вона спитала «що трапилось», але він знову їй сказав «тихо», та вдарив її рукою в голову декілька разів, вона підставила праву руку, захищаючись, і він вдарив її по руці, після чого вона відчула різкий біль в правій кисті. Після цього вона стала кричати і на її крики прибіг син віком 9 років, якого схватив другий невідомий чоловік і затовкав його в гараж. На крики також прибіг її чоловік, якого також хотіли затовкати в гараж, але її чоловік вирвався і побіг випускати собак. Троє невідомих злякались і стали тікати з двору будинку на вулицю, після чого побігли в бік вулиці Знам`янської і куди далі, вона не знає. Дані чоловіки їй не знайомі, як їх звати та де вони живуть, вона не знає (а.с. 7, т. 1);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_11 , який в ході досудового розслідування вказував, що 20 червня 2010 року близько 17 год. 00 хв. він разом з сім`єю приїхав з природи, де протягом дня вони відпочивали. Близько 19 год. 00 хв. їм подзвонили в дзвінок на воротах, до яких підійшла його дружина, а він залишався у дворі і чистив рибу. Після цього у двір зайшли троє невідомих хлопців віком 30-35 років. Вони запропонували придбати у них запчастини на вантажний автомобіль, а так, як у нього з дружиною є свій вантажний автомобіль, вони погодились. Після цього його дружина стала показувати хлопцям куди скласти запчастини. І після цього вони направились до гаража, а він залишався на протилежній стороні двору і чистив далі рибу. Через деякий час він почув, що кричить його дружина. Він встав і побіг до гаража подивитися, що трапилося. Коли він підійшов до гаража, там стояли двоє. Він заглянув в гараж і побачив, що там стоїть ще один хлопець і утримує його дружину сина. Після цього його також схопили ззаду і намагались затовкати в гараж, але він вирвався і побіг випускати собак, про що він голосно заявив. Троє невідомих хлопців злякались і почали тікати з двору будинку, а після по вулиці побігли в напрямку вулиці Знам`янської. Куди далі вони побігли, він не знає. Дані хлопці йому не знайомі, раніше він їх не бачив. Одного з невідомих зможе впізнати (а.с. 8, т. 1);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 543 від 29 червня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_19 є тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третього пальця середньої фаланги правої кисті, забою і гематоми на тілі, які виникли від дії тупих предметів та несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу (а.с. 9-10, т. 1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 червня 2010 року з фото таблицями за участю ОСОБА_15 , під час якого останній розповів та на місці показав, що разом з ОСОБА_25 та його знайомим на ім`я ОСОБА_26 на автомобілі ВАЗ-21099 синього кольору здійснювали спостереження протягом декількох днів з вул.. Петровського. Після цього вони також вели спостереження із вказаного автомобіля з вул.. Знам`янської. Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_15 показав на місця, де знаходився автомобіль, з якого вони спостерігали. Щоб краще вивчити обстановку в будинку, ОСОБА_25 з ОСОБА_26 ходили декілька разів здавати Кабаністу металобрухт. 20 червня 2010 року близько 19 год. 00 хв. він з ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та знайомим останнього на ім`я ОСОБА_27 приїхали на вул.. Знам`янську, щоб під приводом здачі останніми трьома особами металобрухту заволодіти грошима ОСОБА_28 . Окрім металобрухту ОСОБА_25 взяв свій пістолет для стрільби гумовими кулями чи газовий, ОСОБА_26 взяв хомути, щоб у разі опору власниками будинку можна було їх зв`язати, а пістолетом погрожувати. Чи були якісь спецзасоби при ОСОБА_29 , він не знає та їх не бачив. ОСОБА_29 , ОСОБА_26 і ОСОБА_25 він повідомив, що в разі вчинення нападу необхідно буде забрати системний блок від комп`ютера, так як там встановлена система відеоспостереження. Коли ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пішли у будинок до Кабаніста, він залишився чекати їх по вул.. Знам`янській. Хвилин через п`ять після того, як вони пішли, він почув жіночий крик, а потім побачив, що ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 біжать до автомобіля. Від них він дізнався, що при спробі нападу жінка почала кричати і вони втекли звідти (а.с. 11-15, т. 1);
- рапортом начальника СКР Олександрійського МВ про те, що за дорученням слідчого проводились оперативно-розшукові заходи для встановлення чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , який разом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вчинив злочин за ч. 3 ст. 187 КК України. Було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_27 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 16, т. 1);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 від 03 липня 2010 року, який в ході досудового розслідування вказував, що в 1999 році познайомився з ОСОБА_31 з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , який проживав в м. Києві, з якими він підтримував відносини. В 2010 році зателефонував ОСОБА_25 і попросив знайти ОСОБА_29 , так як йому була необхідна допомога, щоб забрати гроші у людини, яка була йому винна. Він дав ОСОБА_25 номер телефону ОСОБА_29 . Після цього йому телефонував ОСОБА_25 , повідомив, що у них не вийшло і в них неприємності (а.с. 17, т. 1);
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 04 липня 2010 року за участю ОСОБА_16 , який на фотознімку № 1 впізнав особу на ім`я ОСОБА_27 , прізвища його він не знає, з яким та ще двома знайомими ОСОБА_33 та ОСОБА_26 вони вчинили розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18, т. 1);
- довідкою про осіб на фотознімках, що пред`являлись для впізнання, згідно якої на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19, т. 1);
- постановою від 03 липня 2010 року про призначення балістичної експертизи (а.с. 20, т. 1);
- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та роз`яснення йому його прав (а.с. 21 т. 1);
- висновком експерта №81 від 05 липня 2010 року, відповідно до якого на поверхні пістолету виявленого та вилученого в ході обшуку 30.06.2010 року в будинку АДРЕСА_3 , слідів папілярних ліній не виявлено (а.с. 22-23 т. 1);
- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з висновком експертизи від 20.09.2010 року (а.с. 24 т. 1);
- постановою від 05 липня 2010 року про призначення балістичної експертизи (а.с. 25, т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 20 вересня 2010 року з постановою про призначення судово-балістичної експертизи (а.с. 26, т. 1);
- висновком експерта № 108 від 15 липня 2010 року, відповідно до якого пістолет ПМР, вилучений 30 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 , є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП і т.д. Всі основні частини та механізми представленого пістолета в наявності та на своїх місцях і взаємодіють достатньо справно для можливості проведення пострілів (а.с. 27-29, т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 20 вересня 2010 року з висновком судово-балістичної експертизи від 15 липня 2010 року (а.с. 30, т. 1);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03 липня 2010 року (а.с. 31, т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 20 вересня 2010 року з постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 32, т. 1);
- висновком судово-медичного експерта № 618 від 19 липня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_19 є тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третього пальця середньої фаланги правої кисті, забою і гематоми на тілі, які виникли від дії тупих предметів та несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу (а.с. 33-34, т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 23 вересня 2010 року з висновком судово-медичної експертизи від 23 вересня 2010 року (а.с. 35, т. 1);
- постановою про призначення балістичної експертизи від 05 липня 2010 року (а.с. 36, т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 20 вересня 2010 року з постановою про призначення експертизи та роз`яснення прав (а.с. 37, т. 1);
- висновком експерта №107 від 23 липня 2010 року, згідно якого рушниця моделі «Іж-18», № НОМЕР_3 , вилучене 30.06.2010 року по місцю проживання ОСОБА_34 за адресою АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю. Рушниця моделі «Іж-18», № НОМЕР_3 , є гладкоствольною мисливською рушницею, одноствольною глудкоствольною мисливською рушницею моделі «Іж-18», 1964 року випуску, 16-го калібру. Рушниця моделі «Іж-18», № НОМЕР_3 , 1964 року випуску, 16-го калібру виготовленої заводським способом і знаходиться в справному стані. Рушниця №9914, вилучена 30.06.2010 року по місцю проживання ОСОБА_34 за адресою АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю. Рушниця №9914, є двоствольною гладко ствольною курковою мисливською рушницею моделі «Б», 1947 року випуску, 16-го калібру. Рушниця моделі «Б», №9914, 1947 року випуску, 16-го калібру, виготовленої заводським способом і знаходиться в справному стані. Одинадцять (11) патронів, вилучених 30.06.2010 року по місцю проживання ОСОБА_34 за адресою АДРЕСА_3 є боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру, які використовуються в мисливській гладко ствольній вогнепальній зброї центрального бою 16-го калібру. Дані патрони виготовлені саморобним способом, справні і придатні для стрільби. Вистріляні картечини володіють достатньою вражаючою енергією (3,67 Дж/мм2) (а.с. 38-42 т. 1);
- протоколом ознайомлення ОСОБА_13 від 20 вересня 2010 року з висновком експертизи (а.с. 43, т. 1);
- протоколом оголошення постанови про порушення кримінальної справи та вручення копії постанови від 25 липня 2010 року (а.с. 44 т. 1);
- протоколом роз`яснення прав обвинуваченому (підозрюваному) на досудовому слідстві від 25 липня 2010 року (а.с. 45-46 т. 1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_13 в порядку ст.. 115 КПК України (в редакції 1960 року) був затриманий 25 липня 2010 року о 10 год. 35 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 47, т. 1);
- протоколом особистого обшуку затриманого (ної) та огляду речей які знаходяться при ньому від 25.07.2010 року, відповідно до якого при обшуку і огляді виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 6170 EMEI НОМЕР_4 ключ червоного кольору від домофону та металевий ключ з написом AFS (а.с. 50т. 1);
- корінець до протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 51 т. 1);
- протоколом роз`яснення прав обвинуваченому (підозрюваному) на досудовому слідстві від 26 липня 2010 року (а.с. 52 т. 1);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 26 липня 2010 року, проведеного в приміщенні каб. №303 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, почато о 10год. 00хв., закінчено о 10год. 10хв., під час якого ОСОБА_13 на підстав ст.. 63 Конституції України від дачі показів на даний момент відмовився (а.с. 53 т. 1);
- постановою про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_13 від 27 липня 2010 року (а.с. 57-58 т. 1);

- протокол оголошення про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті і вручення копії постанови від 27.07.2010 року (а.с. 59 т. 1);

- протоколом допиту обвинуваченого від 27.07.2010р., відповідно до якого ОСОБА_13 в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в постанові від 27.07.2010 року, в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України винним себе не визнає, на підставі ст.. 63 Конституції України від дачі показів відмовився (а.с. 60 т. 1);

- постановою про призначення судово-психологічної експертизи від 15 вересня 2010 року (а.с. 62 т. 1);
- висновком судово-психологічної експертизи від 23 вересня 2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_17 виявлено середній рівень навіюваності (слабовнушаемый) і він піддається впливу оточення, його можна переконати, вплинути. Після перенесених злочинних дій обвинувачени ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , у потерпілого ОСОБА_17 може бути порушення емоційно-психічних процесів: поява тривоги, стресового стану, напруги, боязкість, поганий сон (страшні сни), страх, сльозливість, підвищена емоційна збудливість, неадекватна реакція на події, що відбуваються. Злочинні дії обвинувачених могли викликати психо-фізичний розлад (енурез) у потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 63-64 т. 1);
- постановою від 02 вересня 2010 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 65, т. 1);
- додатковими висновками експерта № 618 від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого обставини, викладені ОСОБА_19 під час допиту 23 серпня 2010 року, можуть пояснювати механізм виникнення тілесних ушкоджень у неї. Обставини, викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01 липня 2010 року за участю ОСОБА_16 , можуть пояснювати механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 за умови, що спричинення ударів рукою ОСОБА_16 , який тримав пістолет, по голові потерпілої супроводжувалося захисними реакціями потерпілої у виді закриття голови руками (а.с. 66-67, т. 1);
- постановою про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки від 21.09.2010р., відповідно о якої було виділено матеріали кримінальної справи №01-8356 для додаткової перевірки відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_11 порушення порядку здійснення операцій з металобрухту (а.с. 68 т. 1);

- довідкою Начальника СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_35 , яка дана в тому, що в провадженні органу дізнання та слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальних справ відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , станом на 23.09.2010 року не має (а.с. 69 т. 1);

- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та роз`яснення йому його прав від 16 вересня 2010 року (а.с. 90 т.1);

- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з висновком експертизи від 23.09.2010 року (а.с. 91 т. 1);

- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи та роз`яснення йому його прав від 16.09.2010р. (а.с. 92 т. 1);

- протоколом ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з висновком експертизи від 23.09.2010р. (а.с. 93 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2010р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що від відтворення відмовляється на підставі ст.. 63 Конституції України (а.с. 94 т. 1);

- протоколом очної ставки від 20 вересня 2010 року за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_11 повідомив, що з ОСОБА_13 він особисто не знайомий, але бачив його 20 червня 2010 року за місцем свого проживання, коли на нього та членів його сім?ї було здійснено напад. Невідомі йому раніше чоловіки на прізвища ОСОБА_36 та ОСОБА_22 ?ян запропонували його дружині придбати в них автозапчастини, на що вона погодилась та попросила чоловіків занести автозапчастини в гараж. За нею пішли два чоловіки, а саме ОСОБА_23 і ОСОБА_22 ?ян. Чи зайшли вони до гаража, йому не було видно. Через якийсь час він почув крики дружини і одразу побіг до гаража, пробігши Вовка, який стояв неподалік гаража. Він забіг в гараж і побачив, як ОСОБА_22 ?ян б?є його дружину. Побачивши це він хотів вибігти з гаража, але в цей час його схопив ОСОБА_36 і він намагався від нього вирватись, а ОСОБА_23 тягнув його сина в гараж. Він вирвався від ОСОБА_37 і побіг відпускати собак з вольєру, про що він крикнув дружині. Після цього дані чоловіки втекли з двору, але як саме вони тікали, він не бачив, так як відчиняв вольєр. ОСОБА_13 заперечив свою участь у нападі на ОСОБА_11 та його сім?ю (а.с. 99-100, т. 1);
- протоколом очної ставки від 20 вересня 2010 року за участю ОСОБА_19 і ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_19 пояснила, що з ОСОБА_13 особисто не знайома, але бачила його 20 червня 2010 року за місцем свого та її сім?ї проживання під час нападу. 20 червня 2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_13 разом з раніше невідомими їй ОСОБА_22 ?яном і ОСОБА_38 прийшли до неї додому та запропонували придбати в них металеві автозапчастини. Вона запросила чоловіків у двір, а потім запропонувала занести автозапчастини у гараж. Їх заніс ОСОБА_22 ?ян, який, зайшовши, приставив їй до лоба пістолет та сказав «Тихо!». Вона щось сказала ОСОБА_22 ?яну, після чого він її схопив та приставив пістолет до їй шиї і вона почала кричати, а ОСОБА_22 ?ян почав пістолетом наносити їй удари по голові. Від ударів вона впала на підлогу і, здається, втратила свідомість на якусь мить. Прийшовши до тями, вона побачила, як ОСОБА_13 тягнув її сина до гаражу. Незважаючи на її крики, ОСОБА_23 запхав її сина ОСОБА_39 в гараж. Після цього ОСОБА_22 ?ян чомусь вибіг з гаража і потім вона почула, як чоловіки побігли з двору і через декілька хвилин вона почула як неподалік різко рушила машина з місця. Потім вона вийшла з гаража, нападників у дворі вже не було. ОСОБА_13 показання потерпілої ОСОБА_19 не підтримав та відмовився від дачі показань (а.с. 101-102, т. 1);
- протоколом роз`яснення прав обвинуваченому (підозрюваному) на досудовому слідстві від 20.09.2010р. (а.с. 107 т. 1);

- постановою від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_13 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 108-110, т. 1).
- протоколом оголошення про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті і вручення копії постанови від 20.09.2010р. (а.с. 111 т.1);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_13 в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в постанові від 27.07.2010 року, в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України винним себе не визнає, пояснив, що дійсно він приїхав в м. Олександрію 18.06.2010 року щоб зустрітися з раніше невідомими чоловіками які посприятимуть у придбанні майна, так як йому порадив познайомитися з даними чоловіками його знайомий ОСОБА_40 . Зустрівшись з чоловіками якими був ОСОБА_41 , як тепер йому відомо його прізвище ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , на теперішній час йому відоме його прізвище ОСОБА_22 . та ОСОБА_26 прізвище якого ОСОБА_36 , вони спілкувалися про цікавлячий його бізнес. В ОСОБА_43 він пробув два дні та 20.06.2010 року він зібрався їхати додому та у вечорі чоловіки запропонували поїхати з ними щоб вони здали металобрухт, на що він погодився. Та коли вони під`їхали на автомобілі Максима ВАЗ 21099, за кермом, якого знаходився ОСОБА_41 , до потрібного їм будинку зупинивши автомобіль на дорозі в 40-50 метрах від потрібного будинку й намагалися взяти металобрухт, але все в руки не вмістилося та вони попросили їм допомогти. Коли вони зайшли в двір будинку, хвіртку якого відчинила жінка, то на пропозицію останньої він відніс в гараж металобрухт, той що тримав в руках та коли клав на ваги металобрухт, то почув як жінка закричала й він одразу подивився на жінку, так як не розумів, що сталося. Обличчя, у жінки було дуже налякане та він полився куди жінка дивиться й побачив що навпроти останньої стояв ОСОБА_25 , який як йому здається тримав пістолет, та наніс удар жінці, й намагався штовхнути останню, яка закривалася руками й він побачивши це одразу вийшов на вулицю та глянув на ОСОБА_26 , який також бав здивований та не розумів, що трапилось. В цей час до гаражу підбіг господар будинку, який тримав ніж в руках та з гаражу вийшов ОСОБА_25 , який тримав в руці пістолет, а також до гаражу підбіг хлопчик років 10, та якого він штовхнув, з метою захисту до гаражу й сказав: «Беги к маме», так як розумів що в даній ситуації може статися непередбачуване, оскільки у ОСОБА_25 в руках був пістолет, а у господаря будинку ніж. В подальшому він ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пішли з двору та поїхали додому до ОСОБА_44 він питав, що трапилося, та з чим зв`язана поведінка останнього, але той ні чого зрозумілого не відповів. (а.с. 112-114 т. 1);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_45 , яка в ході досудового розслідування вказувала, що в червні 2010 року, точної дати вона не пам`ятає, за місцем проживання її, чоловіка ОСОБА_46 та сина ОСОБА_47 , декілька днів ночували раніше невідомі їй знайомі сина та потім три чоловіка. 30.06.2010 року до них додому прийшли працівники міліції з постановою про проведення обшуку, під час якого було виявлено в газовій плиті, в духовці пістолет. Про його походження їй невідомо. Крім того, було виявлено дві рушниці, які придбав її чоловік для здійснення мисливської діяльності. Також перед двором в колесі автомобіля було виявлено дві шапки, футболка, робочі рукавиці та якісь пластикові хомути. Про те, що її син там зберігав дані речі вона не знала. (а.с. 236-237 т. 2);
- протоколом огляду місця події від 20.06.2010 року, під час якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду фотографування не проводилось. (а.с. 238 т.2);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №543 від 29.06.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_19 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-го пальця середньої фаланг правої кисті, забою і гематоми на тілі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, та несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу (а.с. 239 т. 2);

- протоколом обшуку від 30 червня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено пістолет Макарова призначений для стрільби гумовими кулями, чотири пластикові промислові хомути, та дві мисливські рушниці ( а.с.240 т. 2);
-копією рапорту начальника СКР Олександрійського МВ ОСОБА_48 , відповідно до якого було під час проведення ОРЗ було встановлено, що чоловіком на імя ОСОБА_27 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 241 т. 2);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в ході досудового розслідування вказував, що 20.06.2010 року він з членами своєї сім`ї був на рибалці і повернувся близько 18.30 год. За час перебування на рибалці до нього телефонував невідомий чоловік та питав коли він буде вдома, щоб продати йому металеві вироби. Приїхавши додому він сидів у дворі і чистив рибу. До них подзвонили і його дружина відчинила ворота. У двір зайшли три чоловіка, двох з яких він раніше бачив. У них в руках були пакети з металобрухтом. Вони повідомили, що прийшли здавати металобрухт. Один чоловік залишався стояти у дворі, а інші разом із дружиною, пішли до гаражу. Через декілька хвилин, він почув крик дружини, він одразу побіг до гаража, а коли підбіг, то побачив, що самий старший чоловік бив його дружину рукояткою пістолету по голові та побачивши його наставив на нього пістолет, а другий тягнув його сина ОСОБА_39 також до гаражу. Третій чоловік, який перебував в дворі, почав штовхати його до гаражу, але він почав чинити опір й викрутившись побіг до вольеру, звідки випустив двох кавказьких вівчарок, то чоловіки зразу втекли. Дана подія була частково зафіксована на відеокамерах, запис з яких забрали працівники міліції. (а.с. 242 т. 2);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , який в ході досудового розслідування вказував, що його знайомий ОСОБА_41 запропонував йому незаконно заволодіти грошима в одному з будинків на території м. Олександрії у сімї, що займається прийомом металобрухту по АДРЕСА_2 . Попередньо за даним будинком він, ОСОБА_41 та його знайомий ОСОБА_26 з м. Полтави, здійснювали спостереження на автомобілі ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_26 . Також, з метою огляду за домоволодінням він з ОСОБА_26 приходили здавати металобрухт. ОСОБА_41 їх попередив, що на території домоволодіння ведеться відео спостереження та попередив, що коли вони здійснять крадіжку грошей потрібно буде забрати дискету з комп`ютера на якому записано відео спостереження. Після двох чи трьох денного спостереження він з ОСОБА_26 поїхали додому. Через декілька днів, 18 червня 2010 року, йому зателефонував ОСОБА_41 , який попросив його приїхати в м. Олександрію щоб вчинити крадіжку з будинку за яким спостерігали раніше. Він також, коли їхав в м. Олександрію, викликав ОСОБА_26 , який приїхав на своєму автомобілі з чоловіком на імя ОСОБА_27 , який є знайомим його знайомого ОСОБА_49 , що відбуває покарання в ВК м. Кривого ОСОБА_50 та ОСОБА_27 проживає в м. Києві. В той же день вони розповіли ОСОБА_29 суть та мету його приїзду, на що останній погодився. 19.06.2010 року ОСОБА_41 возив ОСОБА_29 до зазначеного будинку та вони також здійснювали спостереження за будинком. 20.06.2010 року, на протязі дня сім`ї, до якої вони намагались потрапити цілий день не було вдома та вони почали телефонувати щоб дізнатись коли вони будуть вдома. Приїхавши на вул. Знамянська він взяв з собою з будинку ОСОБА_51 пістолет без магазину та патронів, який придбав в м. Києві. Чи брав він потім з автомобіля пістолет з собою він не пам`ятає. Чи брали інші хлопці спецзасоби він не знає, але він вважав, що ОСОБА_26 та ОСОБА_27 повинні були взяти з собою на всякий випадок електрошокер та хомути. Близько 19.00год. він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 взявши з собою металобрухт пішли до будинку АДРЕСА_2 під приводом його здачі, а саме продажу, щоб потрапити в будинок та вчинити крадіжку грошей. Зайшовши в двір будинку, частину металобрухту вони здали жінці, яка його важила, а решту металобрухту вони віднесли до гаражу. ОСОБА_26 вийшов з гаражу, а він та ОСОБА_27 залишились та він сказав жінці, щоб вона віддала їм борг за той металобрухт, що їм здавали раніше, але остання їм відмовила, та він у відповідь наніс жінці декілька ударів рукою в потилицю і почав тікати та кричати ОСОБА_26 «тікай». В цей час в дворі був також чоловік даної жінки, який підбіг до гаражу, а потім кудись подівся. Він, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 втекли з даного домоволодіння сівши в автомобіль за кермом якого чекав ОСОБА_41 . А потім взагалі поїхали з м. Олександрії (а.с. 243-244 т. 2);
- висновком балістичної експертизи № 108 від 15 липня 2010 року, згідно якої вказано, що вилучений 30 червня 2010 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 пістолет моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А., заводського виробництва, є короткоствольною вогнепальною зброєю, яка призначена для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (т. 2 а.с. 245-247);
- висновком судово-медичної експертизи № 618 від 19 липня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_19 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-го пальця середньої фаланги правої кисті, забою і гематоми на тілі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу (т. 2 а.с. 248);
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 31.08.2010р., відповідно до якої пістолет ПМР 9мм визнано речовим доказом по справі та здано на зберігання в кімнату зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів; 2 пластикові промислові хомути у кількості 4 штук, 2 кепки чорного та бежевого кольору, фрагмент чоловічої футболки чорного кольору, 2 пари чоловічих кросівок чорного кольору, дві пластикові сім-карти операторів мобільного зв`язку, визнано речовими доказами по справі та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Олександрійського МВ. Мисливську рушницю ТОЗ-16, № НОМЕР_5 , мисливську рушницю ІЖ-18 № НОМЕР_6 , патронташ та 4 гільзи й 11 патронів виключено з числа речових доказів та повернуто їх власнику ОСОБА_52 , після реєстрації в ОСОБА_53 (а.с. 249 т. 2);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_52 , який в ході досудового розслідування вказував, щовін проживає з дружиною ОСОБА_54 та її сином ОСОБА_15 . Приблизно в середині червня 2010 року в них проживали троє чоловіків, зі слів ОСОБА_51 , вони з м. Полтава та приїхали в м. Олександрію з приводу придбання чи продажу комбайну. 30.06.2010 року в будинок прийшли працівники міліції та на підставі постанови суду провели обшук за місцем їх проживання. Як він потім дізнався, це було пов`язано з тим, що ОСОБА_41 вчинив злочин. Під час обшуку було виявлено в газовій плиті в духовці пістолет, його дві мисливські рушниці, які він придбав близько 30 років тому. Також за двором працівники міліції виявили якийсь одяг та пластикові хомути. (а.с. 250 т. 2);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_19 , яка в ході досудового слідства вказувала, що 20.06.2010 року близько 17год. разом з чоловіком та дітьми приїхали з рибалки. Близько 19.00 год. подзвонили в ворота та відкривши вона побачила трьох хлопців, які запропонували купити у них запчастини до автомобіля. Погодившись вона впустила їх в двір та з одним пішла в гараж, а двоє інших залишились на вулиці. В цей час її чоловік перебував на вулиці та чистив рибу. Коли вона з першим хлопцем зайшла до гаражу, то побачила у останнього пістолет, який останній наставив на неї. На її запитання «що він хоче», той відповів щоб вела себе тихо та потім почав пістолетом наносити їй удари по голові зверху вниз. Вона почала кричати за закривати руками голову та їй пістолетом були нанесені удари по пальцям обох рук. Від ударів вона впала на підлогу та чоловік продовжив наносити удари пістолетом по голові та руках, а вона продовжувала кричати. Всього їй було нанесено близько 10 ударів. Вона на деякий час знепритомніла та коли прийшла до тями то в гаражі побачила як чоловік віком близько 35 років штовхнув в гараж її сина ОСОБА_55 , який впав біля неї на підлогу. Через деякий час чоловіки вибігли з гаражу та побігли в напрямку хвіртки. Вона вибігла з гаражу та побачила як чоловіки вибігали з хвіртки та в їх напрямку біг Кабаніст разом з собакою. Кабаніст відкривши ворота сів в автомобіль, щоб наздогнати нападників, а вона вибігла на вулицю та почула звук автомобіля, який різко набирав швидкість. Через деякий час ОСОБА_56 повернувся додому та вони зателефонували в міліцію. Коли приїхали працівники міліції вона коротко розповіла що трапилось, так як погано себе почувала, у неї сильно боліла голова та палець на руці і їй потрібна була медична допомога. На наступний день вони були викликані до міліції де детально пояснили про те, що трапилось. При зверненні до лікарні у неї було виявлено перелом 3-го пальця середньої фалани правої кисті, гематоми на голові та тілі, після нанесення їй ударом пістолета, а у її сина та ОСОБА_57 видимих тілесних ушкоджень не було. (а.с. 1-2 т. 3);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , допитаного в присутності представника неповнолітнього та психолога, який на досудовому слідстві показав, що 20 червня 2010 року, разом з батьком та матірю на автомобілі «Тайота» вони поїхали на рибалку в с. Мошорино та повернулись додому близько 17год. Після чого перебували в дворі будинку. Близько 19.00год. батько попросив зробити каву і він пішов в будинок та виносячи батьку каву почув як кричить його мати в гаражі і він побіг туди першим. В дворі він побачив чоловіка, який був одягнений в зелений комбінезон та знаходився біля батька. Оббігши чоловіка він почав бігти до гаражу та побачив другого чоловіка, який був одягнений в білу кофту та темні брюки. Чоловік схопив його за футболку та затяг до гаражу штовхнувши на підлогу. На підлозі лежала його мати і обличчя у неї було в крові. Біля матері стояв третій чоловік в різнокольоровій сорочці. Його мати продовжувала кричати та чоловік, який був в гаражі та другий чоловік, який його штовхнув почали бігти в напрямку хвіртки. Після чого його мати вибігла з гаражу, а він вставши побіг за нею. Знаходячись на вулиці його мати сказала йому тікати і він побіг в напрямку вул.. Б. Хмельницького та через деякий час повернувся додому. Його батьки викликали міліцію. Коли чоловік затягував його до гаражу, то у нього залишились синці на руках, але в лікарню він по даному приводу не звертався, а зверталась тільки мати, у якої був виявлений перелом пальця правої руки. (а.с. 3 т. 3);
- заявою ОСОБА_19 від 25.08.2010 року про визнання її сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілим та цивільним позивачем (а.с. 4 т. 3);
- протоколом перегляду відеозапису від 03.07.2010 року відповідно до якого на диску мається записи які оформлені трьома папками Кам 3, кам 4, кам. 5. Під час перегляду встановлено, що відеозапис проводився в дворі приватного будинку № 26 по вул. Київській в м. Олександрія. Відеозапис в папці файлів «4 кам», записана подія коли жінка відчинила двері трьом чоловікам та запустила їх у двір будинку. Чоловіки підійшовши до гаражу, в який зайшла вищезазначена жінка, оглядають територію двору та ходять навколо вантажного та легкового автомобіля по двору. Видно, що коли жінка зайшла до гаражу з одним з чоловіків, то другий чоловік озирнувшись навколо себе та витяг якийсь предмет із під свого одягу, а саме куртки та крутить даний предмет на пальці й зайшов у гараж та через якусь мить до гаражу біжить чоловік, що знаходився в дворі та як зрозуміло є мешканцем будинку, а третій чоловік, який по статурі найбільший, намагається схопити мешканця будинку та мешканець будинку виривається від останнього та зникає з поля зору камер. В цей час один з чоловіків, а саме той який з жінкою заходив в гараж хватає хлопця років 10 та штовхає його до гаражу. В подальшому троє чоловіків тікають з двору та потім в камерах з`являються мешканці будинку, а саме жінка, чоловік та хлопець, а також великий собака. Мешканці будинку намагаються переслідувати вищевказаних трьох осіб та чоловік сідає за кермо автомобіля та їде з двору. Чоловіки, які приходили в даний двір були одягнені в спортивний одяг та на головах трьох чоловіків були одягнені кепки типу «Бейсболки». (а.с. 5 т. 3);
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_58 , яка в ході досудового слідства вказувала, що працює охоронцем в водному господарстві та 14.06.2010 року вона бачила, що біля воріт водного господарства стоїть автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_7 . В даному автомобілі знаходилось три чоловіка, які тривалий час стояли, а потім двоє з чоловіків почали заглядати на територію підприємства, на вона зробила зауваження і вони почали тікати в бік магазину «Оазіс» та один чоловік кричав іншому «закривай обличчя». Номер даного автомобіля вона записала на папірець та більше даного автомобіля з чоловіками вона не бачила. 20.06.2010 року вона знову була на зміні та близько 19.00год. побачила як даний автомобіль проїхав по вул. Знамянській в бік м. Кіровограда та приблизно через 10-15 хвилин у зворотному напрямку. (а.с. 6 т. 3);
- висновком судово-психологічної експертизи від 23.09.2010 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_17 виявлено середній рівень навіюваності (слабовнушаемый) і він піддається впливу оточення, його можна переконати, вплинути. Після перенесених злочинних дій обвинувачени ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , у потерпілого ОСОБА_17 може бути порушення емоційно-психічних процесів: поява тривоги, стресового стану, напруги, боязкість, поганий сон (страшні сни), страх, сльозливість, підвищена емоційна збудливість, неадекватна реакція на події, що відбуваються. Злочинні дії обвинувачених могли викликати психо-фізичний розлад (енурез) у потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 7 т. 3);
- додатковими висновками експерта № 618 від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого обставини, викладені ОСОБА_19 під час допиту 23 серпня 2010 року, можуть пояснювати механізм виникнення тілесних ушкоджень у неї. Обставини, викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01 липня 2010 року за участю ОСОБА_16 , можуть пояснювати механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 за умови, що спричинення ударів рукою ОСОБА_16 , який тримав пістолет, по голові потерпілої супроводжувалося захисними реакціями потерпілої у виді закриття голови руками (а.с. 8, т. 3);
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими та оціненими судом доказами. За таких обставин дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення (розбій).
Суд не погоджується з твердженням підсудного та захисника про те, що в діях підсудного відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.187 КК України, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, з таких підстав.

В даному випадку підсудний мав намір вчинити напад, спрямований на заволодіння майном потерпілих із їх домоволодіння та поетапно реалізував цей намір разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , засудженими вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2016 року. Суд виходить із досліджених в судовому засіданні обставин справи, місцезнаходження грошових коштів, що обумовлює вибір конкретного способу посягання, потрапляння на територію домоволодіння у присутності потерпілих, мотив його злочинної поведінки та мети заволодіння майном потерпілих, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних дій, реалізація яких передбачала входження чи потрапляння до іншого приміщення (домоволодіння), що дає підстави суду вважати, що підсудний опинилився в такому приміщенні (домоволодінні) незаконно, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства, ці противоправні дії підсудного підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що у підсудного не було умислу на вчинення розбійного нападу є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються вищевикладеними доказами та обставинами злочину, а є його позицією, яка спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Суд не визнає щирим каяттям жалкування обвинуваченого з приводу вчиненого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини у скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення не визнав, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні
Суд призначаючи покарання відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходить із сукупності усіх обставин справи приймає до уваги вік підсудного, його стан здоров`я, сімейний стан та вважає необхідним призначити йому покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, яке буде справедливим, необхідним, відповідатиме цілям і меті покарання, а також спрямоване на попередження вчиненнями підсудним нових злочинів.
Призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна суд керується приписами ст.59 КК України та враховує наявність двох малолітніх дітей, тому для захисту їхніх майнових прав, вважає за доцільне призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини належного підсудному майна.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_21 поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., який обґрунтований тим, що злочинними діями обвинуваченого їй було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, душевні страждання, які полягають в порушенні звичайному способі життя, моральними стражданнями неповнолітнього сина, який отримав душевну травму. Обвинувачений позов не визнав, оскільки при розгляді кримінальної справи в іншому складі суду він відшкодував потерпілій 8 000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у її життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілої, одночасно суд також враховує часткове відшкодування підсудним моральної шкоди в розмірі 8000 грн. Тому, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнала потерпіла, є відшкодування у розмірі 20 000 гривень.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_17 поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн., який обґрунтований тим, що злочинними діями обвинуваченого йому заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що він на момент скоєння злочину був неповнолітньою дитиною, після подій почав хворіти, нервувати, втратив спокій та сон. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілого, одночасно суд також враховує повне визнання позову підсудним. Тому, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір відшкодування в сумі 60 000 грн. є справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнав потерпілий.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року речові докази: пістолет «Макарова Р», що зберігається в кімнаті зберігання зброї Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, квитанція № 00074, 2 пластикові хомути, квитанція № 1119, мобільний телефон «Нокія 6170» з сім-картою «Лайф», вилучений у ОСОБА_13 , залишені на зберіганні в матеріалах виділеної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_13 , тому суд долю зазначених речових доказів суд вирішує на підставі ст.81, 330 КПК України (в редакції 1960 року).
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2010 року ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 25.07.2010 року. Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2011 року Коробкова звільнено з-під варти в залі суду, запобіжний захід в виді тримання під вартою змінено на підписку на невиїзд. Також відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2011 року про оголошення підсудного в розшук, останній на підставі протоколу затримання особи був затриманий 09.09.2018 року та поміщений до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Враховуючи правовий висновок, викладений в п.104 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17, враховуючи, що злочин вчинений до 23 грудня 2015 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України.
Враховуючи поведінку підсудного, який ухилявся від суду протягом семи років, для виконання останнім процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні, оскільки вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року витрати на проведення експертиз в сумі 412,80 грн. вже стягнуто з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 в дольовому порядку на користь держави з кожного по 137,60 грн.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст.93, 321-324, 327, 328, 330 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_13 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2010 року по 19 травня 2011 року включно, та період з 09.09.2018 року по 11.02.2020 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_11 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_17 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_17 60 000 (шістдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: пістолет «Макарова Р», що зберігається в шафі зберігання зброї Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області квитанція № 00074, 2 пластикові хомути, квитанція № 1119 - залишити при матеріалах кримінальної справи до набрання вироком законної сили, потім - знищити; мобільний телефон «Нокія 6170» з сім- - картою «Лайф», вилучений у ОСОБА_13 конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області підсудним, який перебуває під вартою протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1