Справа № 182/3094/20
Провадження № 1-кс/0182/764/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, із базовою середньою освітою, не одруженого, на нікого не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

19.03.2001 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст.140 ч.3, ст. 141 ч.2, 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вирока на 2 роки;

16.07.2004 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст.15, ст. 152 ч.3, 185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України На підставі ст. 71 частково приєднано невідбуту частину покарання строком 2 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2001 року до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2006 р. з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів.;

13.03.2007 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці по вироку від 16.07.2004 р. До відбуття покарання 4 роки 3 місяця. Звільнився 15.06.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 20 днів;

27.01.2011 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку суду від 13.03.2007 р. До відбуття покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.07.2012 року з Пятихатської ВК по відбуттю строку покарання;

14.05.2013 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 16.12.2016 року з Пятихатської ВК по відбуттю строку покарання;

15.11.2017 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

16.11.2018 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 15.11.2018 р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі. По вироку Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2018 р. змінено в частині призначення покарання: рахувати засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 17.02.2020 року з Синельниковської ВК № 94;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001209 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 ..

28 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого, протоколом допиту свідків та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду відеозапису з ломбарду «Гарант» та протоколом огляду мобільного телефону. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Наміру ухилятись від слідства і суду він не має, постійно з`являється на виклики до слідчого. Повідомив, що будинок в якому він проживає належить його батькові, який є приватним підприємцем і утримує будинок і фактично його, купуючи продукти харчування, а він в свою чергу займається домашній господарством. При цьому ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши про обставини викрадення телефону. Просив надати шанс на виправлення і не позбавляти свободи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001209 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.6-7). 28 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п. 41-43). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2020, в якій він повідомив, що невідома особа 27.04.2020, знаходячись біля будинку №43 по пр. Трубників в м. Нікополі, з його руки відкрито викрала мобільний телефон «Microsoft Lumia 640» При цьому, невідомий хлопець вихопив з рук телефон та швидко пішов, на його прохання повернути не реагував (а.п.9,18-21). Показами свідків ОСОБА_7 (а.п.22-25) який також під час пред`явлення для впізнання за фотознімками вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вживала з ним та потерпілим алкогольні напої, а потім поїхав з ними на автобусі (а.п.26-27). Показами свідка ОСОБА_8 (а.п.29-32), який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка попросила закласти його до ломбарду мобільний телефон (а.п.33-35). Протоколом огляду диску з відеозаписом камер спостереження ломбарду «Гарант» від 27.04.2020 де на 13.20 год. до приміщення ломбарду увійшов свідок ОСОБА_8 та чоловік схожий на ОСОБА_5 який передав для оцінки мобільний телефон, а потім забрав гроші(а.п.39-40). Таким чином, оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює і не має законного стабільного джерела доходу. До того ж, лише в лютому 2020 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі і не працює навіть у батька, який є приватним підприємцем і надає послуги з перевезень. Згідно характеристики з місця постійного проживання ОСОБА_5 не підтримує родинних стосунків з батьком і братом, а проживає сам у будинку, який належить батьку і який останній утримує. ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив тяжкий корисливий злочин, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в денний час доби. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення, а вчинення злочинів є його основним джерелом прибутку і існування. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він є не дієвим. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та який вчинено без застосування насильства, а раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 липня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1