Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/139/2020 Справа № 641/7904/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001977 від 04.09.2018 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, влітку 2017 року, знаходячись у Донецькій області, діючи умисно, усупереч передбаченому законом порядку, знайшов, тобто придбав, та в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз до м. Харкова два саморобних вибухових пристрої, виготовлені з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ - 2, які почав незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .
В ніч з 03 вересня 2018 року на 04 вересня 2018 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, взяв за місцем свого мешкання один вибуховий пристрій, який незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс до будинку АДРЕСА_4 , де о 01 годині 30 хвилин під час конфлікту з раніше невідомими чоловіками, підірвав вказаний вибуховий пристрій, який згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи є саморобним вибуховим пристроєм, виготовленим із застосуванням складових частин бойових припасів, а саме: корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2.
Інший вибуховий пристрій ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжив незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати за місцем свого проживання. 04 вересня 2018 року, в період часу з 21 години 10 хвилин по 22 годину 40 хвилин, працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова проведено обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено предмет, який згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи є саморобним вибуховим пристроєм, виготовленим із застосуванням складових частин бойових припасів, а саме: корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2 та придатний для вибуху.
Отже, вказані саморобні вибухові пристрої ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав за місцем свого мешкання до моменту фактичного використання та вилучення працівниками поліції.

Крім того, 04 вересня 2018 року, в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від входу до продуктового магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, Жасминовий бульвар, 14-В, під час раптово виниклого конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого останні своїми діями та нецензурною лайкою, злякали ОСОБА_4 , який побіг до буд. АДРЕСА_4 , де використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю, дістав з кишені кофти, одягнутої на ньому, саморобний вибуховий пристрій, виготовлений з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2, що мав при собі, який є спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, та утримуючи спусковий важіль, звів краї запобіжної чеки, зусиллям руки висмикнув чеку та умисно кинув його у бік ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які бігли за ним, в результаті чого вищевказаний пристрій вибухнув, осколками від якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та рваної рани в області правого гомілково-ступневого суглобу, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Отже, своїми противоправними діями, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 04 вересня 2018 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 9 по бул. Жасміновому в м. Харкові, з хуліганських мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи при собі саморобний вибуховий пристрій, виготовлений з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2, та утримуючи спусковий важіль, звів краї запобіжної чеки, зусиллям руки висмикнув чеку та умисно кинув його у бік ОСОБА_6 , в результаті чого вищевказаний пристрій вибухнув, осколками від якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи є ушкодженнями середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та рваної рани в області правого гомілково-ступневого суглобу, що є легкими тілесними ушкодженнями, тим самим ОСОБА_4 , хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, умисно спричинив ОСОБА_6 середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Отже, своїми противоправними умисними діями, ОСОБА_4 спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав та показав, що на початку літа, приблизно на початку червня 2017 року в Донецькій області він знайшов барсетку з двома гранатами, які перевіз до Харкова для самозахисту. В подальшому він зберігав ці гранати у підвалі свого будинку до 04.09.2018.

Щодо вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, свою провину не визнав та пояснив, що 04.09.2018, дістав вищевказані гранати і пішов до магазину «Посад», де присів на лавочку. Пізніше до нього підійшла компанія людей - потерпілий ОСОБА_6 зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали агресивно висловлюватись в бік ОСОБА_4 , а він у свою чергу, попрохав не чіпати його. Потім вони почали бігти за ним, а він став втікати тримаючи гранати в руках. У однієї гранати випала чека, через що, ОСОБА_4 злякавшись наслідків, які можуть настати, якщо чоловіки його наздоженуть, відкинув гранату в бік, а сам побіг далі і сховався за рогом будинку. Після чого пролунав вибух, в результаті якого ОСОБА_4 залишився цілим та відніс другу гранату додому, де заховав її у стічній трубі ванної кімнати. Також пояснив, що кидав гранату не навмисно у бік потерпілого, а лише щоб уникнути більш тяжких наслідків, які могли настати, якби граната вибухнула у нього в руках.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

За факом придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04 вересня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, коли він разом із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали біля магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар, буд. 14-В, у ОСОБА_7 стався конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_4 , який виражався нецензурною лайкою. Потім він побачив, як ОСОБА_7 біжить за обвинуваченим, і побіг за ними, щоб допомогти товаришу. Коли він біжав за ними, неподалік від нього стався вибух, в результаті якого, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранень пальця на правій руці та поранень правої ноги. Після чого він звернувся по медичну допомогу. Граната вибухнула приблизно в 5 метрах від нього та 2-3 метрах від будинку, який знаходився поряд. Від ОСОБА_7 він дізнався, що обвинувачений в ході конфлікту погрожував йому гранатою, яку кинув у його бік, коли він за ним біжав.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_6 узгоджуються також із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018, відповідно до якого він просив органи поліції прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 04.09.2018 о 01 годині 50 хвилин спричинив йому ушкодження невідомим предметом.

Т. 1 а.с. 149-150

Крім того, покази ОСОБА_6 підтверджується наданими ним свідченнями під час слідчого експерименту від 04.09.2018, в ході якого він, на місці події, продемонстрував за яких обставин ОСОБА_4 в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018 підірвав гранату біля будинку № 9 по Жасміновому бульвару в м. Харкові, від вибуху якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а. с. 235-237

Під час пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками (високий, худорлявий з русим волоссям), впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який погрожував під час конфлікту гранатою та кинув її у його бік коли тікав.

Т. 1 а.с. 164-167

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також впізнав та чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , який погрожував та кидав в його бік гранату.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпочивав на лавочці біля магазину за адресою: бульвар Жасміновий, 14-В. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та почав провокувати конфлікт та нецензурно висловлюватись. ОСОБА_7 неодноразово просив піти обвинуваченого, однак той не зважав. В ході конфлікту, ОСОБА_4 став погрожувати гранатою і побіг від них. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли за ним, а потім пролунав вибух. ОСОБА_8 побіг в бік, де пролунав вибух, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де у останнього побачив кров. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, з хуліганських мотивів погрожував йому та його друзям гранатою.

Т. 1 а.с. 174-178

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив свої покази та чітко вказав на ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля магазину «Посад» по бул. Жасміновому, 14-В. Приблизно через півтори години підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт, оскільки він поводив себе агресивно та нецензурно лаявся. Потім він побачив обвинуваченого на іншій стороні вулиці, де той тримав гранату і погрожував, що підірве її. ОСОБА_7 йому не повірив та пішов до нього, а ОСОБА_4 почав бігти через дорогу у бік дворів в арку. Він побіг за ОСОБА_4 на відстані приблизно 5 метрів в ході чого почув, як пролунав вибух, від якого він отримав подряпини в області грудини. Після вибуху, він побачив, що зха ними біг ОСОБА_6 , у якого були ушкодження на нозі, звідки він бачив кров. Після чого ОСОБА_4 втік з місця події, а ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога.

В ході пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, погрожував йому та його друзям гранатою, а коли втікав, кинув гранату у їх бік, яка потім вибухнула.

Т. 1 а.с. 168-173

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 03 на 04 вересня 2018 року, перебуваючи вдома, близько 2 години ночі, вона з вулиці почула гучний вибух. Підійшовши до вікна побачила, що двоє чоловіків ведуть третього, у якого була кров. Далі вона вибігла на вулицю і побачила, що приїхала швидка допомога та дізналась, що стався вибух гранати, осколками від якої у її квартирі на першому поверсі були пошкоджені опалення, стіни, натяжна стеля, меблі та дзеркало.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2018, оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , на першому поверсі, у якій зафіксовані пошкодження стін, шафи, дзеркало, вікно, що утворились від вибуху гранати та вилучено 9 металевих осколків з підлоги квартири.

Т. 1 а.с. 157-163

В ході огляду місця події від 04.09.2018 року було оглянуто прибудинкову територію з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де виявлені та вилучені сліди рідини бурого кольору на асфальті, металевий фрагмент запобіжника гранати та металеві фрагменти від вибухового пристрою.

Т. 1 а.с. 151-156

Висновком експерта № 147/2018 від 22.10.2018, встановлено, що надані на експертизу об`єкти дослідження, що вилучені під час огляду місця події є: осколками корпусу осколкової гранати від 30-мм пострілу ВОГ-17; запобіжним важелем від підривача до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які у своєму поєднанні утворювали саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із застосовуванням складових частин бойових припасів. На наданих предметах є сліди вибухових речовин на основі гексогену.

Т. 1 а.с. 193-202

Полімерний пакет експертної служби № 4196970, у якому містяться об`єкти дослідження вибухо-технічної експертизи, відповідно до протоколу огляду від 22.10.2018, оглянутий та постановою від 22.10.2018, визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 203-206

В ході обшуку від 04.09.2018 року за участю ОСОБА_4 , проведеного за адресою його мешкання у кв. АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій, виготовлений з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2. Обшук фіксувався на відеозапис, який в судовому засіданні досліджено судом.

Т. 1 а.с. 229-234

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.09.2018 року, за участю заступника начальника ВТУ начальника відділу забезпечення вибухобезпеки ОСОБА_10 , було оглянуто саморобний вибуховий пристрій, виготовлений з корпусу гранати та запалу типу УЗРГМ-2.

Т. 1 а.с. 179-180

Згідно висновку експерта судової вибухо-технічної експертизи № 145/2018 від 26.09.2018, надані на дослідження предмети, у зібраному вигляді, у якому вони знаходились під час вилучення, являють саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із застосуванням складових частин бойових припасів, який придатний до вибуху.

Т. 1 а.с. 184-189

Полімерний пакет експертної служби № 2631860 із залишками об`єкта дослідження, що у своїй сукупності являли саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із застосуванням складових частин бойових припасів, відповідно до протоколу огляду від 27.09.2018 на досудовому слідстві оглянутий та постановою від 27.09.2018, визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 183, 190-192

Під час проведення слідчого експерименту від 18.10.2018, ОСОБА_4 , на місці події, біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 14-В та буд. № 9, докладно показав та розказав за яких обставин ним підірвано гранату біля будинку № 9 по бульвару Жасміновому у м. Харкові. Даний слідчий експеримент фіксувався на відеозапис, який в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а.с. 239-241

В ході проведення слідчого експерименту від 18.10.2018, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розповів де та за яких обставин він знайшов вибухові пристрої, які в подальшому перевіз у м. Харків, один з яких підірвав, а інший зберігав за місцем свого проживання за унітазом. Вказана процесуальна дія зафіксована на відеозапис, який досліджено судом в судовому засіданні.

Т. 1 а.с. 242-245

За фактом хуліганства, тобто грубого порушення ОСОБА_4 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04 вересня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, він разом із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав біля магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар, буд. 14-В, де у ОСОБА_7 стався конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_4 .. В ході конфлікту, він побачив, як ОСОБА_7 побіг за обвинуваченим, і побіг за ними, щоб допомогти товаришу. Коли він біжав за ними, неподалік від нього стався вибух, в результаті якого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранень пальця на правій руці та поранень правої ноги. Після чого він звернувся по медичну допомогу. Граната вибухнула приблизно в 5 метрах від нього та 2-3 метрах від будинку, який знаходився поряд. Від ОСОБА_7 він дізнався, що обвинувачений погрожував йому гранатою, яку кинув у їх бік, коли тікав.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_6 узгоджуються із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018, відповідно до якого він просив органи поліції прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 04.09.2018 о 01 годині 50 хвилин спричинив йому ушкодження невідомим предметом.

Т. 1 а.с. 149-150

Крім того, покази ОСОБА_6 підтверджується наданими ним свідченнями під час слідчого експерименту від 04.09.2018, в ході якого він, на місці події, продемонстрував за яких обставин ОСОБА_4 в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018 підірвав гранату біля будинку № 9 по Жасміновому бульвару в м. Харкові, від вибуху якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а. с. 235-237

Під час пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками (високий, худорлявий з русим волоссям), вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що погрожував під час конфлікту гранатою та кинув її у його бік.

Т. 1 а.с. 164-167

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також впізнав та чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , який з хуліганських мотивів погрожував та кинув у його бік гранату.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпочивав на лавочці біля магазину за адресою: бульвар Жасміновий, 14-В. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та почав провокувати конфлікт і нецензурно висловлюватись. ОСОБА_7 неодноразово просив піти обвинуваченого, однак той не зважав. В ході конфлікту, ОСОБА_4 став погрожувати гранатою, і побіг від них. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли за ним, а потім пролунав вибух. ОСОБА_8 побіг в бік, де пролунав вибух, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і побачив, що у останнього кров на руці і нозі. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, погрожував йому та його друзям гранатою.

Т. 1 а.с. 174-178

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив свої покази та чітко вказав на ОСОБА_4 , як особу, із якою у них стався конфлікт і який виражаючись нецензурною лайкою, погрожував гранатою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля магазину «Посад» по бул. Жасміновому, 14-В. Приблизно через півтори години підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт. Потім він побачив обвинуваченого на іншій стороні вулиці, де той тримав гранату і погрожував, що підірве її. ОСОБА_7 йому не повірив та пішов до нього, а ОСОБА_4 почав бігти через дорогу у бік дворів в арку. Він побіг за ОСОБА_4 на відстані приблизно 5 метрів в ході чого почув, як пролунав вибух, від якого він отримав подряпини в області грудини. Після вибуху, він побачив, що за ними біг ОСОБА_6 , у якого були ушкодження на нозі, звідки він бачив кров. Після чого ОСОБА_4 втік з місця події, а ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога.

В ході пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, погрожував йому та його друзям гранатою, а коли втікав, кинув гранату у їх бік, яка потім вибухнула.

Т. 1 а.с. 168-173

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 03 на 04 вересня 2018 року. Перебуваючи вдома, близько 2 години ночі, з вулиці вона почула гучний вибух. Підійшовши до вікна побачила, що двоє чоловіків ведуть третього, у якого була кров. Далі вона вибігла на вулицю і побачила, що приїхала швидка допомога та дізналась, що стався вибух гранати, осколками від якої у її квартирі на першому поверсі були пошкоджені опалення, стіни, натяжна стеля, меблі та дзеркало.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2018, оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , на першому поверсі, у якій зафіксовані пошкодження стін, радіатора опалення, шафи та дзеркала, які утворились від вибуху гранати. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено 9 металевих осколків з підлоги квартири.

Т. 1 а.с. 157-163

В ході огляду місця події від 04.09.2018 року було оглянуто прибудинкову територію з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де виявлені та вилучені сліди рідини бурого кольору на асфальті, металевий фрагмент запобіжника гранати та металеві фрагменти від вибухового пристрою.

Т. 1 а.с. 151-156

Паперовий конверт білого кольору з написом «Національна поліція України Головне управління в Харківській області Слідче управління» з вмістом: тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні біля лавки на бульварі; тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні асфальту, згідно протоколу огляду від 10.10.2018 на досудовому слідстві оглянутий та постановою слідчого від 10.10.2018 визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 207-210

Висновком експерта судової вибухо-технічної експертизи № 147/2018 від 22.10.2018, встановлено, що надані на експертизу об`єкти дослідження, що вилучені під час огляду місця події є: осколками корпусу осколкової гранати від 30-мм пострілу ВОГ-17; запобіжним важелем від підривача до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які у своєму поєднанні утворювали саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із застосовуванням складових частин бойових припасів. На наданих предметах є сліди вибухових речовин на основі гексогену.

Т. 1 а.с. 193-202

Полімерний пакет експертної служби № 4196970, у якому містяться об`єкти дослідження вибухо-технічної експертизи, відповідно до протоколу огляду від 22.10.2018, оглянутий та постановою від 22.10.2018, визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 203-206

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/726-А/18 від 21.09.2018, встановлено, що у зв`язку з подією від 04.09.2018 у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана рана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження, утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії.

Відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Рвана рана області правого гомілково-ступневого суглобу належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 211-212

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/727-А/18 від 21.09.2018, у зв`язку з подією 04.09.2018 у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження, утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії, не виключно, що за обставин та в строк відомих з ухвали.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечать способу його спричинення, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 04.09.2018.

Т. 1 а.с. 213-214

Під час проведення слідчого експерименту від 18.10.2018, ОСОБА_4 , на місці події, біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 14-В та буд. № 9, докладно показав та розказав за яких обставин ним підірвано гранату біля будинку № 9 по бульвару Жасміновому у м. Харкові. Даний слідчий експеримент фіксувався на відеозапис, який в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а.с. 239-241

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/820-А/18 від 23.10.2018, вбачається, що у зв`язку з подією 04.09.2018, у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії, не виключно, що за обставин та в строк відомих з ухвали.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечать способу його спричинення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 18.10.2018 р.

Т. 1 а.с. 215-216

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року органу досудового слідства надано судове доручення про необхідність проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста вибухо-техніка вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області, в ході якого за допомогою макету перевірити покази обвинуваченого щодо обставин підриву вибухового пристрою (гранати).

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2019, ОСОБА_11 на місці події біля буд. № 9 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, за участю спеціаліста вибухо-техніка вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за допомогою макету вибухового пристрою продемонстрував за яких обставин він здійснював підрив саморобного вибухового пристрою. При цьому він розказав, що вибух стався випадково, оскільки чека гранати витягнулась, коли він її доставав з карману. Даний слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеозапису, який в судовому засіданні досліджений судом.

Т. 2 а.с. 64-66

В судовому засіданні спеціаліст вибухо-технік вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , зазначив, що для проведення слідчого експерименту, ним було відтворено макет гранати, яка була наявна у ОСОБА_4 на момент скоєння злочину. Даний макет було надано обвинуваченому, який в ході слідчого експерименту продемонстрував яким чином він 04.09.2018 року приводив її в дію. Спеціаліст ОСОБА_10 пояснив, що за тих обставин, як продемонстрував ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 20.12.2019, витягнути чеку з корпусу гранати не цілеспрямовано і не докладаючи зусиль (цілеспрямованої дії) є дуже малоймовірним.

За фактом заподіяння ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 04 вересня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, він разом із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав біля магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар, буд. 14-В, де у ОСОБА_7 стався конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_4 .. В ході конфлікту, він побачив, як ОСОБА_7 побіг за обвинуваченим. Щоб допомогти товаришу, він побіг за ними. Біжачи за ними метрів за 15 позаду них, неподалік від нього стався вибух, в результаті якого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранень пальця на правій руці та поранень правої ноги. Граната вибухнула приблизно в 5 метрах від нього та 2-3 метрах від будинку, який знаходився поряд. Після цього, його друзі допомогли йому та викликали швидку медичну допомогу.

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_6 узгоджуються із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2018, відповідно до якого він просив органи поліції прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 04.09.2018 о 01 годині 50 хвилин спричинив йому ушкодження невідомим предметом.

Т. 1 а.с. 149-150

Крім того, покази ОСОБА_6 підтверджується наданими ним свідченнями під час слідчого експерименту від 04.09.2018, в ході якого він, на місці події, продемонстрував за яких обставин ОСОБА_4 в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018 підірвав гранату біля будинку № 9 по Жасміновому бульвару в м. Харкові, від вибуху якої потерпілий отримав тілесні ушкодження. Відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а. с. 235-237

Під час пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками (високий, худорлявий з русим волоссям), вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що погрожував під час конфлікту гранатою та кинув її у його бік.

Т. 1 а.с. 164-167

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також впізнав та чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , який з хуліганських мотивів погрожував та кинув у його бік гранату.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпочивав на лавочці біля магазину за адресою: бульвар Жасміновий, 14-В. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та почав провокувати конфлікт і нецензурно висловлюватись. ОСОБА_7 неодноразово просив піти обвинуваченого, однак той не зважав. В ході конфлікту, ОСОБА_4 став погрожувати гранатою, і побіг від них. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли за ним, а потім пролунав вибух. ОСОБА_8 побіг в бік, де пролунав вибух, де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і побачив, що у останнього кров на руці і нозі. Після цього вони викликали швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018, ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, погрожував йому та його друзям гранатою.

Т. 1 а.с. 174-178

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив свої покази та чітко вказав на ОСОБА_4 , як особу, із якою у них стався конфлікт і який виражаючись нецензурною лайкою, погрожував гранатою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в ніч з 03 на 04 вересня 2018 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля магазину «Посад» по бул. Жасміновому, 14-В. Приблизно через півтори години, до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт. Потім він побачив обвинуваченого на іншій стороні вулиці, де той тримав гранату і погрожував, що підірве її. ОСОБА_7 йому не повірив та пішов до нього, а ОСОБА_4 почав бігти через дорогу у бік дворів в арку. Він побіг за ОСОБА_4 .. Біжачи за ним на відстані приблизно 5 метрів, він почув, як пролунав вибух, від якого він отримав подряпини в області грудини. Після вибуху, він побачив, що за ними біг ОСОБА_6 , у якого були ушкодження руки та ноги, звідки він бачив кров. Після чого ОСОБА_4 втік з місця події, а ОСОБА_6 була викликана швидка медична допомога.

В ході пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками (чоловік приблизно 30 років, високий, худорлявої статури) та загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 , як невідомого чоловіка, який в ніч з 03.09.2018 на 04.09.2018, в ході конфлікту, погрожував йому та його друзям гранатою, а коли втікав, кинув гранату у їх бік, яка потім вибухнула.

Т. 1 а.с. 168-173

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 03 на 04 вересня 2018 року. Перебуваючи вдома, близько 2 години ночі, з вулиці вона почула гучний вибух. Підійшовши до вікна побачила, що двоє чоловіків ведуть третього, у якого була кров. Далі вона вибігла на вулицю і побачила, що приїхала швидка допомога та дізналась, що стався вибух гранати, осколками від якої поранено одного з чоловіків, а у її квартирі на першому поверсі були пошкоджені опалення, стіни, натяжна стеля, меблі та дзеркало.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2018, оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , на першому поверсі, у якій зафіксовані пошкодження стін, радіатора опалення, шафи та дзеркала, які утворились від вибуху гранати. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено 9 металевих осколків з підлоги квартири.

Т. 1 а.с. 157-163

В ході огляду місця події від 04.09.2018 року було оглянуто прибудинкову територію з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де виявлені та вилучені сліди рідини бурого кольору на асфальті, металевий фрагмент запобіжника гранати та металеві фрагменти від вибухового пристрою.

Т. 1 а.с. 151-156

Паперовий конверт білого кольору з написом «Національна поліція України Головне управління в Харківській області Слідче управління» з вмістом: тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні біля лавки на бульварі; тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні асфальту, згідно протоколу огляду від 10.10.2018 на досудовому слідстві оглянутий та постановою слідчого від 10.10.2018 визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 207-210

Висновком експерта судової вибухо-технічної експертизи № 147/2018 від 22.10.2018, встановлено, що надані на експертизу об`єкти дослідження, що вилучені під час огляду місця події є: осколками корпусу осколкової гранати від 30-мм пострілу ВОГ-17; запобіжним важелем від підривача до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які у своєму поєднанні утворювали саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із застосовуванням складових частин бойових припасів. На наданих предметах є сліди вибухових речовин на основі гексогену.

Т. 1 а.с. 193-202

Полімерний пакет експертної служби № 4196970, у якому містяться об`єкти дослідження вибухо-технічної експертизи, відповідно до протоколу огляду від 22.10.2018, оглянутий та постановою від 22.10.2018, визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 203-206

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/726-А/18 від 21.09.2018, встановлено, що у зв`язку з подією від 04.09.2018 у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана рана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження, утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії.

Відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Рвана рана області правого гомілково-ступневого суглобу належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 211-212

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/727-А/18 від 21.09.2018, у зв`язку з подією 04.09.2018 у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження, утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії, не виключно, що за обставин та в строк відомих з ухвали.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечать способу його спричинення, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 04.09.2018.

Т. 1 а.с. 213-214

Під час проведення слідчого експерименту від 18.10.2018, ОСОБА_4 , на місці події, біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 14-В та буд. № 9, докладно показав та розказав за яких обставин ним підірвано гранату біля будинку № 9 по бульвару Жасміновому у м. Харкові. Даний слідчий експеримент фіксувався на відеозапис, який в судовому засіданні оглянуто та досліджено судом.

Т. 1 а.с. 239-241

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/820-А/18 від 23.10.2018, вбачається, що у зв`язку з подією 04.09.2018, у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті та рвана області правого гомілково-ступневого суглобу.

Вищевказані ушкодження утворилися від дії предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні, що мали значну кінетичну енергію, такими могли бути чинники вибуху, а саме уламки металевої щільності від 2мм до 3мм, які виявлені при рентгенографії, не виключно, що за обставин та в строк відомих з ухвали.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 не суперечать способу його спричинення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 18.10.2018 р.

Т. 1 а.с. 215-216

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року органу досудового слідства надано судове доручення про необхідність проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста вибухо-техніка вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області, в ході якого за допомогою макету перевірити покази обвинуваченого щодо обставин підриву вибухового пристрою (гранати).

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2019, ОСОБА_11 на місці події біля буд. № 9 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, за участю спеціаліста вибухо-техніка вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за допомогою макету вибухового пристрою продемонстрував за яких обставин він здійснював підрив саморобного вибухового пристрою. При цьому він розказав, що вибух стався випадково, оскільки чека гранати витягнулась, коли він її доставав з карману. Даний слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеозапису, який в судовому засіданні досліджений судом.

Т. 2 а.с. 64-66

В судовому засіданні спеціаліст вибухо-технік вибухо-технічного відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , зазначив, що для проведення слідчого експерименту, ним було відтворено макет гранати, яка була наявна у ОСОБА_4 на момент скоєння злочину. Даний макет було надано обвинуваченому, який в ході слідчого експерименту продемонстрував яким чином він 04.09.2018 року приводив її в дію. Спеціаліст ОСОБА_10 пояснив, що за тих обставин, як продемонстрував ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 20.12.2019, витягнути чеку з корпусу гранати не цілеспрямовано і не докладаючи зусиль (цілеспрямованої дії) є дуже малоймовірним.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились придбанні, носінні, зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю потерпілого, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він випадково підірвав гранату, оскільки чека із неї випадково вийнялась коли він доставав гранату з кишені, є неспроможними.

Так, потерпілий і свідки вказують на те, що ОСОБА_4 під час конфлікту достав гранату та погрожував її підірвати, а коли втікав, цілеспрямовано кинув гранату в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Крім того, спеціаліст вибухо-технік ОСОБА_10 , який був присутній під слідчого експерименту за участі обвинуваченого, в судовому засіданні вказав, що випадкове вийняття чеки з гранати у спосіб, на який вказує ОСОБА_4 є малоймовірним.

Такі покази свідків та спеціаліста є логічними, послідовними, узгоджуються із наявними письмовими доказами у матеріалах кримінального провадження та не суперечать один одному. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, а тому підстав не вірити їх показам у суду немає. Спеціаліст ОСОБА_10 є фахівцем у галузі вибухо-технічних досліджень та має досвід роботи в цій галузі, тому не вірити його висновкам, підстав у суду немає. Підстав у свідків оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки в сукупності вони прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за скоєне, шляхом перекваліфікації його дій на статті за якими передбачено більш м`яке покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, мешкає у м. Харків як внутрішньо переміщена особа, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, а також обтяжуючу та пом`якшуючу покарання обставини.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, не відбувши покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року, в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про можливість зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 у своїх показах вказав, що знайшов, тобто придбав вибухові пристрої на початку червня 2017 року (у першій декаді червня).
У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 № 13-31кс18 зроблено правовий висновок, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведення судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 придбав вибухові пристрої після 20 червня 2017 року, то суд враховує дану обставину на користь обвинуваченого і вважає за можливе зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.09.2018 по день набрання вирком законної сили включно, в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року на вибуховий пристрій виготовлений з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2, належить скасувати.

Цивільний позов в судовому провадженні не подано.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових вибухо-технічних експертиз № 145/2018 віж 26.09.2018 та № 147/2018 від 22.10.2018 на загальну суму 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим тавизначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи положення ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), шляхом повного складання покарань, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04 вересня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.09.2018 по день набрання вироком законної сили включно, в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року на вибуховий пристрій виготовлений з корпусу гранати ВОГ-17 та запалу типу УЗРГМ-2, яка підірвана в ході судової вибухо-технічної експертизи № 145/2018 від 26.09.2018.

Речові докази:

-пакет експертної служби МВС України № 2631860 із залишками об`єкта дослідження вибухо-технічної експертизи, який згідно квитанції № 00783, зберігається в камері речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

-пакет експертної служби МВС України № 4196970 з об`єктами дослідження вибухо-технічної експертизи, який згідно квитанції № 00790 зберігається в камері речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

-паперовий конверт білого кольору з написом виконаним чорним кольором «Національна поліція України Головне управління в Харківській області Слідче управління» з об`єктами дослідження судово-імунологічної експертизи, який згідно квитанції № 00791, зберігається в камері речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя - ОСОБА_1