Справа № 576/186/20
Провадження № 1-кс/576/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:

03.02.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речі, які були вилучені 31.01.2020 р. під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000086 від 31.01.2020 р. за фактом скоєння двох крадіжок з квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у нього виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення для кримінального провадження, а тому слідчий просив накласти арешт на це майно.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені. Захисник вважав, що немає підстав для накладення арешту на вилучений у підозрюваного особистий фінансовий документ, оскільки відсутній його зв`язок із розслідуємим кримінальним провадженням, а також на банківські картки, оскільки вони не належать підозрюваному.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, адвоката приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000086 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється досудове розслідування за фактами крадіжок майна скоєних 31.01.2020 р. з квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_7
31.01.2020 р. за підозрою у причетності до вказаних злочинів було затримано ОСОБА_5 . Як слідує із протоколу затримання, у ОСОБА_5 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено кросівки; рукавичку; платіжну карту «Приватбанку», банківську картку "Ощадбанку", мобільний телефон «Айфон7+» з сім-карткою, квитанцію з ломбарду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як слідує із протоколів допиту потерпілих серед переліку викраденого майна були банківські картки, що за номерами співпадають із тими, що вилучені у підозрюваного. Отже, ці банківські картки мають доказове значення у справі. Також із протоколу огляду слідує, що на місці злочину виявлені сліди взуття та матеріалу, а тому вилучення взуття і рукавички підозрюваного може виправдовувати потреби досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень. Мобільний телефон та квитанція з ломбарду, що вилучені у підозрюваного, з інформацією про телефоні з`єднання останнього та інформацією про можливе місце перебування викраденого майна, також може мати доказове значення по справі, а тому накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кросівки «Рuma» чорного кольору; матерчату рукавичку коричневого кольору; платіжну карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Айфон7+» імеі76524 з сім-карткою НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору; специфікацію №1 про прийняття фінансового кредиту та застави № від 23.01.2020 р., що були вилучені у ОСОБА_5 31.01.2020 р. під час особистого обшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1