СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2453/20
ун. № 759/7372/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №0003723 від 25.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,
В СТАНОВИВ :
07.05.2020р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до цивільної справи АДРЕСА_1 , в якій знаходяться оригінали позовної заяви, позивача ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що у період часу з 27.12.2017 року до дійсного часу ОСОБА_5 , мешкаючий у АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі з невідомими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою під приводом цивільного позову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою винесення незаконного рішення та фактичного стягнення у примусовому порядку грошових коштів у сумі 6.139.280,00 (шість мільйонів сто тридцять дев*ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що відповідно до курсу НБУ становить 204.640,29 (двісті чотири тисячі шістсот сорок) доларів США, при цьому грошові кошти у сумі 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були сплачені особисто ОСОБА_5 , у період з 11.08.2015 року по 22.11.2016 року, згідно відповідних банківських документів платіжних доручень, тобто ОСОБА_5 та невідомі особи виконали усі дії, які охоплювалися умислом на вчинення протиправного та безповоротного обернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах, однак їх не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв*язку із не винесенням до дійсного часу судом рішення по справі, що могло завдати шкоди потерпілому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах, а саме 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень та завдати останньому шкоди в особливо великих розмірах.
Крім цього, станом на даний час відомо, що ОСОБА_5 20.08.2018 року уклав договір № 175 Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого вже отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ЄДРПОУ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у свою чергу, через шахрайські дії ОСОБА_5 продовжує активні дії, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного стягнення грошових коштів.
На даний час у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння злочинів замах на злочин замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та шахрайство заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що у період з 18.01.2012 року по 03.07.2017 року працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому у його функціональні обов*язки входило: загальне керівництво та управління підприємством, контроль та управління персоналом працівниками підприємства, прийняття ключових рішень та забезпечення діяльності підприємства з метою найбільш можливої вигоди для підприємства.

У зв*язку із необхідністю, що виникла та поганим фінансовим станом на підприємстві, що склалось на початку 2014 року, відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято рішення про отримання кредиту у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кредиту у сумі, близько 4 500 000,00 грн., відповідно до договору кредиту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також можу пояснити, що у ОСОБА_7 , який є учасником товариства та у ОСОБА_5 , дружина якого також є і була учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були наявні банківські вклади (депозити). І ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виступили поручителями по даному кредиту.

Надалі у зв*язку із необхідністю погасити заборгованість по кредиту та за ініціативою банку було прийнято рішення про забезпечення погашення заборгованості за рахунок банківських вкладів поручителів по кредитному договору, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 09.01.2015 року було здійснено звернення стягнення на предмет застави майнових прав, шляхом договірного списання коштів:

-в сумі 180.181,78 доларів США по Депозитному договору № 069550 від 24.09.2014 року, що був укладений з ОСОБА_7 на підставі п. 6.6 Договору застави майнових прав № 44/11-KL/S-6 від 24.09.2014 року;

-в сумі 180.860,86 доларів США по Депозитному договору № 068670 від 16.09.2014 року, що був укладений з ОСОБА_5 на підставі п. 6.6 Договору застави майнових прав № 44/11-KL/S-6 від 24.09.2014 року.

Окремий договір на підставах якого відбувалося списання коштів (взаємозалік) з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не укладався, а тому відповідно заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розраховується в національній валюті України, а не в доларах США.

Таким чином 09.01.2015 року, заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була сплачена у повному обсязі поручителями по кредитному договору та у подальшому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » малися певні боргові зобов*язання перед ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як перед фізичними особами.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по мірі можливості виплачувало кошти та несло боргові зобов*язання, перед ОСОБА_7 та ОСОБА_5 станом на кінець червня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було загалом, сплачено приблизно 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисячі) гривень.

На початку 2017 року у ОСОБА_6 , особисто виник конфлікт з подружжям ОСОБА_8 , після чого ним була написана заява про звільнення з посади директора Товариства.

Станом на липень місяць 2017 року, ОСОБА_6 , звільнився з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на даний час, підприємство не працює, оскільки нового директора засновники Товариства не обирали, а загальні збори блокуються безпосередньо одним із засновників Товариства ОСОБА_9 , (дружина поручителя ОСОБА_5 ), що унеможливлює обрання на посаду нового директора та налагодження нормальної роботи підприємства, відповідно й продовження сплати заборгованості ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Однак у подальшому ОСОБА_6 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нещодавно стало відомо про факти незаконних звернень ОСОБА_5 до судових інстанцій, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу начеб-то звернення про повернення вище зазначених грошових сум, а саме 180.860,86 доларів США з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у примусовому порядку та ще й з відсотками, що на думку є шахрайством, оскільки по-перше ОСОБА_5 було повернуто майже всю суму, а можливо і всю суму грошових коштів по борговим зобов*язанням, точно вказати останній не можу, так як треба дивитись та звірятись з розрахунками, згідно та відповідно курсу НБУ на дату повернення коштів.

Надалі, ОСОБА_5 вигадав та втілив у життя злочинну схему, щодо начеб-то затвердження факту боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ним та згідно такої злочинної схеми, наскільки зрозуміло, то він вже отримав злочинним шляхом 10.000, 00 (десять тисяч) гривень, оскільки станом на даний час відомо, що ОСОБА_5 20.08.2018 року уклав договір № 175 Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого вже отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ЄДРПОУ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у свою чергу, через шахрайські дії ОСОБА_5 продовжує активні дії, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного стягнення грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто грошові кошти, які вже були сплачені виплачені ОСОБА_5 у сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень вже отримав заволодів вдруге незаконно, а по-друге незаконно шахрайським шляхом, тобто він виконав всі необхідні від нього дії, що вважав за необхідне з метою вдруге отримати грошові кошти, завдяки рішенню суду на загальну суму 186.524,53 (сто вісімдесят шість тисяч п*ятсот двадцять чотири) доларів США, еквівалентної в українській гривні на суму 5.167.422,05 (п*ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні.

Тобто це є нічим іншим як спробою шахрайським шляхом вдруге стягнути заволодіти грошовими коштами, які вже ОСОБА_5 раніше отримав.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що в провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває цивільна справа пр. № 2/759/3357/18; ун.№ 759/19625/17 від 31.01.2018 року, за позовною Заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться цивільна справа пр. № 2/759/3357/18; ун. № 759/19625/17 за позовом ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_2 , який діючи умисно із корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі з невідомими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману та зловживання довірою під приводом цивільного позову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою винесення незаконного рішення та фактичного стягнення у примусовому порядку грошових коштів у сумі 6.139.280,00 (шість мільйонів сто тридцять дев*ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що відповідно до курсу НБУ становить 204.640,29 (двісті чотири тисячі шістсот сорок) доларів США, при цьому грошові кошти у сумі 1.232.000,00 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі) гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були сплачені особисто ОСОБА_5 , у період з 11.08.2015 року по 22.11.2016 року, згідно відповідних банківських документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана цивільна справа має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Святошиснького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме до цивільної справи АДРЕСА_1 , в якій знаходиться оригінал позовної заяви, позивача ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1