Справа № № 585/24/20
Номер провадження 1-кс/585/244/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 березня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року надійшла скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в якій остання просить задоволити скаргу на рішення слідчого та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 березня 2020 р. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 08.01.21020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (40050 м. Суми. вул. Курська, 111)та Сумському НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул.Промислова, 8), визначивши провідною установою Сумське обласне бюро СМЕ, та поставити на вирішення експертів ряд питань. В обґрунтування скарги зазначає, що 8.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ореl» моделі «Каlibrа» р. № НОМЕР_1 , рухаючись в с. Андріяшівка Роменського р. по вул. Київська в напрямку центра села з боку м. Ромни, при наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київської, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мешканців с.Андріяшівка. Внаслідок наїзду ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими доправлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР. 08.01.2020 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З метою з`ясування фактичних обставин та досягнення мети кримінального провадження, захисником 03.02.2020 року на адресу слідчих Роменського ВП, що здійснюють досудове розслідування в даному провадженні, направлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. 07.02.2020 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була вмотивована тим, що на день винесення постанови, слідчим не отримано висновки судово-медичних експертиз, а також не проведений слідчий експеримент за участі потерпілого, а за таких підстав, без вищевказаних відомостей, не можливо призначити згадану в клопотанні комплексну експертизу, що підтверджується копією постанови. В одному із судових засідань Роменського міськрайсуду захиснику стало відомо про те, що з потерпілим проведено слідчий експеримент та слідчим отримано медичні документи, а тому 02.03.2020 року слідчому повторно було направлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. 16.03.2020 року захисник отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що органом досудового розслідування отримано висновок автотехнічної експертизи, з якої вбачається порушення Правил дорожньою руху в діях водія ОСОБА_5 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а тому слідство не вбачає підстав для проведення комплексної експертизи, що підтверджується копією постанови, що датована 06.03.2020р., В тому числі роз`яснено право самостійно звернутись за проведенням такої експертизи. Оскільки, сторона захисту вважає відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, призначення якої є проведенням слідчих дій в кримінальному провадженні, необґрунтованою, незаконною, то просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати призначити в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Також вважає необхідним зазначити, що сторона захисту позбавлена можливості звернутись до експертної установи з клопотанням про проведення комплексної експертизи, оскільки, не має в своєму розпорядженні та не має доступу до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у органу досудового розслідування і, в тому числі за відомих обставин, сторона захисту позбавлена можливості отримати оригінали необхідних документів, а як наслідок, позбавлена можливості звернутись до експерта самостійно в порядку ст.243 КПК України. З повідомлення слідчого відомо, що в матеріалах кримінального провадження мається висновок судової автотехнічної експертизи, який, як вважає слідчий, є достатнім доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. З такою думкою слідчого сторона захисту не погоджується, оскільки, вважає висновок автотехнічної експертизи, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування є неналежним та недопустимим доказом, який порушує права та інтереси ОСОБА_5 . Дослідження, яке призвело до подібного висновку було проведено без додержання принципів всебічності та обґрунтованості. ОСОБА_5 не був повідомлений про проведення такої експертизи та був позбавлений права та можливості прийняти участь в проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого, про що було зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.02.2020року за участі ОСОБА_5 , оскільки, під час проведення такої слідчої дії, учасниками слідчого експерименту було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались по проїзній частині дороги, що в подальшому і підтвердив сам потерплий під час проведення слідчого експерименту за його участі 11.03.2020 року що підтверджується копією протоколу, а тому, зазначені в фабулі та правовій кваліфікації кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_5 , виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не узгоджується з обставинами події. В тому числі, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , захисником в протоколі від 06.02.2020 року було зазначено, що сторона захисту вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участі аналогічного автомобіля з метою з`ясування питань, викладених в клопотанні захисника про проведення комплексної експертизи від 02.03.2020 р. На той момент часу слідчий пообіцяв виконати такі слідчі дії, в тому числі щодо призначення комплексної експертизи, зазначивши про це в постанові від 06.02.2020року, але, в подальшому, в усному порядку повідомив, що прокурор - процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, надав вказівку відмовити в клопотанні, оскільки, продовжувати строк досудового розслідування не має бажання. З цього слідує, що автотехнічна експертиза виконувалися у спосіб, який прямо порушує порядок проведення, оскільки, слідчим та експертом не вживались дії щодо проведення слідчого експерименту за участі аналогічного автомобіля з метою з`ясування питань про те, чи міг водій з місця водія завчасно побачити перешкоду на своєму шляху руху, чи мав технічну можливість за таких умов, виконати ПДР. і т.і., а тому необхідно враховувати, що законодавством України передбачено проведення ряду експертиз в межах кримінального провадження, серед яких розповсюдженими є: 1) Автотехнічна експертиза, основними завданнями якої є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Тобто, дана експертиза спрямована на вирішення одного з основних питань - чи виникла дана ДТП в результаті того, що водій знехтував вимогами безпеки, або ж це був нещасний випадок ? 2) транспортно-трасологічна експертиза, спрямована на вирішення наступних завдань: - ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; - визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого у момент їх контактування; - визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; - розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування і т.і. 3) судово-медична експертиза окрім з`ясування причини смерті та характеру тілесних ушкоджень учасників пригоди (водіїв, пішоходів, пасажирів), розв`язує питання щодо наявності й ступеня їхнього алкогольного сп`яніння, визначення механізму утворення тілесних ушкоджень та їхнього зв`язку з подією, з`ясування стану здоров`я потерпілих. При цьому судово-медичний експерт досліджує кров, волосся, мозкову речовину, кістки, м`які тканини загиблих, визначає їхні властивості та характерні ознаки. Необхідність проведення комплексної судової експертизи полягає в тому, що згідно протоколу огляду трупа - тілесні ушкодження на ньому, були виявлені слідчим на задній частині тіла, в той час, як потерпілий органу досудового розслідування повідомив, що в момент наїзду потерпіла ОСОБА_8 знаходилась обличчям до автомобіля, але, жодних ушкоджень на передній частині тіла трупа - слідчим не було виявлено, що спричиняє розбіжності в показаннях потерпілого та твердженні органу досудового розслідування щодо наїзду на пішоходів поза межами проїзної частини. Тим більше, потерпілий показав, що він, перед самим наїздом, відштовхнув ОСОБА_8 вліво. Тобто, як слідує з пошкоджень, які утворились на лівій частині автомобіля, та з врахуванням розмірів автомобіля і того факту, що ОСОБА_7 отримав ушкодження лівої ноги, судовими експертами мають бути встановлені обставини механізму утворення тілесних ушкоджень, їхнього зв`язку з подією і т.і. Комплексна експертиза має слугувати для перевірки показань потерпілого, зокрема щодо відповідності технічним розрахункам або технічній можливості дій, на які посилається водій транспортного засобу. При призначенні автотехнічної експертизи слідчий не надав повних даних експерту, оскільки, протоколів огляду місця ДТП, взагалі не містить інформації про пошкодження ТЗ, не вказана точна його локалізація, розміри, висота розташування, не вимірювалася висота від дорожнього покриття до бампера, фар, капоту, крил. Для встановлення окремих елементів механізму ДТП, у процесі якої мали місце зіткнення ТЗ з потерпілим, призначається транспортно-трасологічна експертиза. Основними завданнями даного виду експертних досліджень є: - ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або встановлення його типу, моделі; - визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого у момент їхнього контактування; - визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на пішохода, установлення механізму утворення слідів; - встановлення розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів, дослідження одягу та взуття пішохода. Оскільки, тілесні ушкодження у потерпілих та механізм їх утворення не збігаються з показаннями самого потерпілого, визначення взаємного розташування ТЗ та потерпілого в момент наїзду можливо провести за допомогою дослідження взуття потерпілих, яке має містити на собі сліди (траси), за напрямком розташування яких і можливо встановити фактичні обставини. Порядок проведення автотехнічної експертизи встановлений науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз, який експертом порушено, оскільки, не отримано даних за участі аналогічного автомобіля під час проведення слідчого експерименту. Призначення комплексної експертизи, яка буде відповідати порядку проведення встановленому науково-методичними рекомендаціями, забезпечить відсутність порушень, які призвели до обмеження прав ОСОБА_5 . Дотримання криміналістичних рекомендацій щодо правильної фіксації обставин ДТП, коректне формулювання запитань та визначення виду відповідного експертного дослідження сприяє отриманню достовірного експертного висновку. Для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні експертам необхідно використати під час здійснення експертних досліджень повної і точної інформації, наданої слідчим. Проведена автотехнічна експертиза здійснювалися без надання експерту повної, достовірної інформації та без залучення до участі в слідчому експерименті аналогічного транспортного засобу, а також без до тримання прав Суховія на участь в слідчому експерименті, що проводився за участі потерпілого з метою з`ясування фактичних обставин події та порушення процедури надання для ознайомлення протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, що передавались експерту. Таким чином, оскільки наявні в матеріалах провадження висновки сформовані без надання в розпорядження експертів всіх матеріалів, які є та можуть бути у розпорядженні слідчого, крім того, висновки експертів суперечать твердженням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто осіб, які були учасниками ДТП, належність показів яких перевірялася експертом, сторона захисту вважає, що проведена автотехнічна експертиза є неповною, в зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному проводженні проведення комплексної експертизи. Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу. З огляду на викладене, слідує, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення у справі комплексної експертизи, у зв`язку з чим рішення слідчого, викладене у постанові від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню та сторона захисту вважає за необхідне просити суд зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити клопотання захисника і призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (40050. м. Суми, вул.Курська, 111) та Сумському НДЕКЦ МВС України (40007. м. Суми, вул.Промислова, 8) та на вирішення експертів поставити наступні питання: яка причина смерті ОСОБА_8 , які є тілесні ушкодження і який їх ступінь? чи є на тілі (одязі) покійної ОСОБА_8 сліди від удару? чи є на трупі ОСОБА_8 сліди волочіння? чи находилася ОСОБА_8 в алкогольному, наркотичному сп`янінні? який характер і розташування слідів та пошкоджень на одязі й тілі? де розташовується місце дотику травмуючої сили? (яка висота їх розташування від поверхні дороги?); якими частинами автомобіля могли бути заподіяні тілесні ушкодження? який механізм спричинення ушкоджень? яким було положення тіла ОСОБА_8 у момент нанесення початкової травми? який напрямок початкового удару (переїзду, здавлення тощо)? у момент спричинення початкової травми пішохід рухався чи стояв? яким було взаємне розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього? який механізм контактування пішохода та транспортного засобу? на якому місці дороги стався наїзд на пішохода? який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? у якому напрямку стосовно слідосприймаючої поверхні рухався транспортний засіб? яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги? чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? з якою швидкістю рухався транспортний засіб до моменту початку гальмування, виходячи із вказаної довжини гальмового шляху? який зупиночний шлях має транспортний засіб в умовах місця події? - на якій відстані від місця наїзду знаходився вказаний транспортний засіб у момент виникнення небезпеки? чи мав водій транспортного засобу технічну можливість запобігти наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки? чи мав можливість потерпілий вийти за межі смуги руху автомобіля при своєчасному застосуванні водієм гальмування при тому ж темпі руху пішохода? як повинен був діяти водій автомобіля у цій дорожній ситуації з технічної точки зору? Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, обставин та механізму їх отримання і т.і., проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтримала обґрунтування вказані в скарзі, просила скаргу задоволити. Суду пояснила, що на клопотання захисника слідчий з початку виніс постанову про відмову, якою фактично не вирішив клопотання, а послався на відсутність певних доказів. Було повторно заявлено клопотання про призначення експертизи з тих міркувань, що встановлені при слідчому експерименті обставини суперечать тим обставинам, які викладені в інших матеріалах провадження. Зокрема містяться суперечності щодо місця перебування пішоходів, чи були вони на проїзній частині, чи на обочині. За результатами вивчення матеріалів провадження, зокрема протоколу огляду трупа та транспортного засобу вони з`ясували, що пошкодження в автомобілі є з правого боку. В той же час потерпілий дав такі свідчення, які не узгоджуються з пошкодженнями які є на транспортних засобах та пошкодженнями, які є у загиблої потерпілої. Так не зрозуміло, чи була ОСОБА_8 розташована обличчям до транспортного засобу, чи іншим боком. Також вони наполягали на застосуванні при слідчому експерименті саме такого транспортного засобу, на якому їхав ОСОБА_13 . Крім цього при слідчому експерименті з`ясувалося, що та ділянка дороги не освітлюється, а освітлення мається далі, на елеваторі. Крім цього вони клопотали про залучення до участі у проведення слідчого експерименту з потерпілим, проте їх не залучили. Відмова слідчого в задоволенні їх клопотання мотивована лише тим, що у справі проведено автотехнічну експертизу, в якій встановлені всі обставини. Проте це не відповідає дійсності, так як експерт виходив з того, що ТЗ був у справному стані. Вони самостійно не можуть призначити експертизи, так як експертиза не може бути проведена за копіями документів, а оригінали знаходяться у слідчого. Призначення такої експертизи дало б змогу для встановлення всіх об`єктивних даних, необхідних для справедливого вирішення провадження. Трасологічна експертиза необхідна тому, що по слідах, які залишилися на взутті можна встановити цілий ряд обставин. На сьогодні вона отримала повідомлення про завершення досудового розслідування, матеріали провадження їй відкривали частково, а ОСОБА_14 взагалі не відкривали. Саме комплексну експертизу вважає необхідним призначити тому, що є ряд запитань, які відносяться до різних галузей експертизи, як наприклад чи були сліди на тілі потерпілих від удару чи волочіння, який характер розташування ушкоджень та інш. До речі на автомобілі відсутні будь-які сліди одягу чи інших часток, та їх ніхто і не шукав. Проведення такої експертиз може надати нові докази. Після висловлення прокурором позиції доповнила, що не згодна з такою позицією прокурора, оскільки вони ставлять цілий ряд питань експерту. Крім цього слідство знову стверджує, що потерпілі йшли по обочині, а при слідчому експерименті встановлено, що потерпілі йшли по проїжджій частині. Вони хочуть використати всі свої права, які надані законом, і при розгляді судом справи виникне питання щодо призначення експертизи, але у суду буде запитання чому вирішення цього питання покладено на суд, замість того, щоб вирішити дане питання в ході досудового слідства. Слідчий експеримент з обвинуваченим проведений взагалі без будь-якого автомобіля. В протоколі слідчого експерименту з потерпілим вона теж не бачила, щоб був залучений якийсь транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування такої позиції вказала, що ст. 242 КПК визначає вичерпний перелік підстав для призначення експертиз. Крім цього питання, які просить поставити експерту захисник, всі вирішені в ході досудового слідства, так вони вже вирішені експертизами, що проведені у кримінальному провадженні. Так встановлені тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості, наявність сп`яніння та інші обставини. По проведеним експертизам жодних сумнівів щодо вини ОСОБА_11 в ДТП не виникає. Питання правильності дій пішоходів теж ставилося експертам при призначенні експертизи. На даний час виконується ст. 290 КПК України, чому не відрито матеріали провадження їй не відомо. Всі питання, які бажає з`ясувати захисник вирішувалися і з`ясовувалися в ході досудового розслідування.
ОСОБА_5 в судове засідання стороною обвинувачення не доставлений.
Слідчий до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.
Зі згоди учасників скарга розглядається за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 8 січня 2020 року, о 20 годині 11 хвилин, внесені відомості про ДТП, яке відбулося 8 січня 2020 року в с. Андріяшівка за участю водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на пішоходів внаслідок чого один з пішоходів помер, а інший доставлений у лікарню.
З наданих захисником матеріалів також вбачається, що 9 січня 2020 року проведено допит потерпілого, 6 лютого 2020 року проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного, а 19 лютого 2020 року - з участю потерпілого.
7 лютого 2020 року слідчий СВ Роменського ВП виніс постанову, якою відмовив в задоволення клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказав, що було отримано клопотання адвоката про призначення комплексної експертизи. В обґрунтування такого рішення вказав наступне: « На дане клопотання повідомляю, що на даний час не отримано висновки судово-медичних експертиз, а також не проведений слідчий експеримент за участі потерпілого, а за таких підстав, без вказаних вище відомостей не можливо призначити згадану в клопотанні комплексну експертизу.
6 березня 2020 року слідчий СВ Роменського ВП виніс постанову, якою відмовив в задоволення клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказав, що 5 березня 2020 року отримано клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де зазначено ряд питань, які захисник бажає поставити на вирішення експертизи. На дане клопотання повідомляю, що на даний час отримано висновок судової автотехнічної експертизи, де вказано, що в діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3, 12.1.,12.4,31.4.2. (б), 31.4.5. (а,г) ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією. В даній дорожній ситуації водій мав технічну можливість уникнути ДТП. На підставі вищевикладеного, слідство не вбачає підстав для проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Також зазначив, що серед перерахованих питань майже на всі питання в матеріалах кримінального провадження маються відповіді. Також слідчий роз`яснив положення ст. 243 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів висновок судової автотехнічної експертизи, на який посилався слідчий при вирішення клопотання захисника.
У висновку маються відповіді на запитання про те, як в даній ситуації повинен був діяти водій автомобіля, чи мав він можливість уникнути ДТП, які є порушення ПДР України в діях водія з технічної точки зору та які з них перебувають у причинному зв`язку з самою подією. Також дано три роз`яснення на питання щодо дій пішоходів.
У прийнятті інших висновків експертиз, про долучення яких просив прокурор, відмовлено, з огляду на те, що слідчий на їх наявність та зміст у своїй постанові не посилався.
Відповідно до п.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, вирішуючи скаргу по суті, вважаю, що прийняте слідчим рішення, про відмову в задоволення клопотання захисника, яке оформлене постановою, не відповідає вимогам КПК України, оскільки в постанові відсутні будь-які обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання захисника, окрім частини питань, які вирішені судовою автотехнічною експертизою. При цьому слід відмітити, що захисник у клопотанні просив призначити комплексну експертизу, на вирішення якої запропонував поставити 27 запитань, проте слідчий обмежився лаконічним формулюванням про те, що серед перерахованих питань майже на всі питання в матеріалах кримінального провадження маються відповіді. В той же час слідчий не вказав навіть якими доказами, чи отриманими слідством даними, підтверджується наявність відповідей на питання, про з`ясування яких клопоче захисник. Крім цього слідчий жодним чином не вказав у постанові, чому саме немає потреби призначати саме комплексну експертизу, як клопоче захисник.
Отже вважаю, що при розгляді скарги доведено, що слідчим не належно вирішено клопотання захисника, а тому скарга захисника в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню.
Щодо можливості задоволення скарги захисника в частині зобов`язання слідчого призначити у провадженні комплексну судову експертизу, вважаю що клопотання в цій частині не може бути задоволено, оскільки як з`ясовано при розгляді скарги, в провадженні проведено ряд експертиз і за твердженням прокурора всі відповіді на поставлені в клопотанні питання є, а тому суд без ознайомлення з цими матеріалами сторони захисту та дослідження цих доказів в засіданні не вбачає об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності призначення комплексної експертизи у провадженні, тим більше визначитися з питаннями, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задоволити частково.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 березня 2020 р. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017 від 08.01.21020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1