Дата документу 18.02.2020 Справа № 320/6359/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/41/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6359/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України залишено без розгляду.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивовано тим, що заявника визнано потерпілим по кримінальному провадженню №00000113. Постановами слідчих вищевказане кримінальне провадження неодноразово закривалось. Слідчі судді скасовували постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з невиконанням слідчими вимог ст.ст.91-94 КПК України. 16.07.2019 року ухвалою слідчого судді постанова від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна. Слідча Територіального управління ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_8 14.06.2019 року прийняла кримінальне провадження №00000113, а 24.07.2019 року справа була закрита. Заявник вважав, що слідчою ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не було вчинено ряд процесуальних дій, не було допитано свідків, не витребувано жодного документа. А тому вважав постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та поспішною.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у випадку відсутності скаржника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги та який не з`явився на такий розгляд, є підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався, він звернувся до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, однак слідчий суддя розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також зазначає, що його скаргу не було розглянуто по суті, а залишено без розгляду, та фактично не виконані цілі і задачі судочинства.

Крім того вказує, що 06.12.2019 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав лише 16.12.2019 року, апеляційну скаргу подав 17.12.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним не був.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав 16.12.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 17.12.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в матеріалах справи наявна телефонограма, відповідно до якої секретар судового засідання з номера телефону НОМЕР_1 повідомила заявника ОСОБА_7 про день та час розгляду справи на номер НОМЕР_2 (а.п.52).

Між тим, в своїй скарзі заявник ОСОБА_7 вказав інший номер телефону для зв`язку, а саме НОМЕР_3 . Відповідно до наданої начальником відділу ПрАТ «Київстар» ОСОБА_9 відповіді на запит апеляційного суду, здійснення вихідного дзвінка з телефонного номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , який зазначений у телефонограмі суду, 29.11.2019 року не зафіксовано. Будь-які заяви ОСОБА_7 про розгляд скарги без його участі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснено за відсутності заявника належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, участь якого є обов`язковою, тим самим слідчий суддя позбавив заявника можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, зазначити підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень статті 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України залишено без розгляду, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4