У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1811/20

№ 1-кс/183/503/20

01 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

та за участю слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в тому, він запропонував ОСОБА_8 поїхати до ОСОБА_9 , з метою вимагання у нього сплатити відсотків за ймовірний грошовий борг в сумі 25000 доларів США, який не був сплачений у лютому 2020 року. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову. З метою залякування потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв з собою мисливську гладкоствольну рушницю «ARMED PAS", калібр 12 мм, № НОМЕР_1 , яка перебуває у нього у користуванні.

Після чого, 10 березня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вимагання у останнього грошових коштів за виплату ймовірного боргу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 , 10 березня 2020 року приблизно о 21 год. 04 хв., перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_9 , з метою залякування, його та членів його сім`ї здійснив постріл зі своєї зброї у напрямку будинку за вищевказаною адресою, де знаходилися дружина ОСОБА_10 разом з малолітнім сином ОСОБА_11 .

Через декілька хвилин ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 приїхав до свого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та намагалися заспокоїти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пояснюючи останнім, що ОСОБА_9 поверне ймовірний борг ОСОБА_4 в повному обсязі 11.03.2020, проте на дану пропозицію ОСОБА_4 не погодився.

Після чого, ОСОБА_8 , 10 березня 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. погрожуючи застосувати мисливську гладкоствольну рушницю «ARMED PAS», яку тримав у руках, до потерпілого ОСОБА_9 , відібрав у останнього ключі від хвіртки до домоволодіння, та відчинивши самостійно хвіртку, зайшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_8 відчинив ворота та на автомобілі «ACURA MDX», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою в період часу з 21 год. 30 хв. 10 березня 2020 року до 07 год. 15 хв. 11 березня 2020 року, перебуваючи в приміщенні лазні розташованої за адресою вул. Воронівська, 91, м. Новомосковськ Дніпропетровської області демонструючи вогнепальну зброю, з метою залякування ОСОБА_9 погрозами вбивства та застосувати насильство щодо нього та його близьких родичів, які на той час перебували у приміщенні будинку вимагав у останнього повернути ймовірний борг.

З метою реалізації відповідних погроз ОСОБА_8 тримаючи у руках мисливську гладкоствольну рушницю «ARMED PAS», неодноразово направляв її в бік ОСОБА_13 , тим самим створюючи реальну небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_9 .
Продовжуючи незаконно вимагати у ОСОБА_9 ймовірний борг ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні лазні наніс ОСОБА_9 один удар рукою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у виді синця на нижньому повіку лівого ока, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявними ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та не заперечує в застосуванні до нього запобіжного заходу домашнього арешту. Також поясним, що живе за адресою АДРЕСА_2 , де доглядає за хворим батьком.

Захисник вказав, що хоча ОСОБА_4 вину і не визнає, але не заперечує в застосуванні домашнього арешту, будемо сприяти встановленню обставин по справі, просить призначити домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечує проти заявленого клопотання, ризики не будуть забезпечені, просить в клопотанні відмовити, ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, він вчинив злочин в нічний час доби, застосовуючи зброю, тиснув на свідка ОСОБА_14 , заволодів майном ОСОБА_15 , крім того ОСОБА_4 тисне на свідка ОСОБА_14 та на дружину ОСОБА_16 , вважає, що є загроза, що буде застосовано тиск і далі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2020 р. по кримінальному провадженню №0000416 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкий злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 офіційного та постійного місця роботи не має, не одружений, в зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливість призначення покарання у разі його засудження судом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має реальну можливість впливати на свідчення свідків та змусити їх змінювати показання, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 01 червня 2020 р. залишати своє житло в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1