Справа № 178/255/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000110 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню світу, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання 28 лютого 2020 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні кухні вищезазначеного домоволодіння, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 скоїв напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами та золотими прикрасами, що належать потерпілій. В результаті чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, став умисно наносити руками множинні ( не менше 7-8) травматичні удари в область голови, обличчя, носу, лівого і правого вуха та грудної клітини потрепілої, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синця грудної клітини в ділянці грудини, синця на животі в районі пупка зліва, на тильній поверхні правої та лівої кисті, лівого променево-кісткового суглобу множинні синці, після чого, умисно, відкрито, із корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , у розмірі 11 тисяч 826 гривень, та золотими прикрасами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 28 лютого 2020 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кухні за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, став умисно наносити руками, множинні ( не менше 7-8) травматичні удари в область голови, обличчя, носу, лівого і правого вуха та грудної клітини, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синця грудної клітини в ділянці грудини, синця на животі в районі пупка зліва, на тильній поверхні правої та лівої кисті, лівого променево-кісткового суглобу множинні синці ОСОБА_6 , внаслідок чого остання померла на місці злочину, після чого, умисно, відкрито, із корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , у розмірі 11 тисяч 826 гривень, та золотими прикрасами.
Смерть ОСОБА_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №247 від 02 березня 2020 року настала в результаті шоку та інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) вчинене із корисливих мотивів.
02 березня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) вчинене із корисливих мотивів та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупу від 01 березня 2020 року, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експертизи, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, караються до позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведені ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини не виключена спроба підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, тому просить продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав і просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в ухвалі від 04 березня 2020 року вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не виключені спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не змінилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 29 травня 2020 року.
Суд враховує, що досудове розслідування не завершено до спливу строку тримання підозрюваного під вартою та визначенні ст. 177 КПК України ризики того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та не виключені спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду - не відпали, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк до п`ятнадцяти років.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тому суд не знаходить підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, як про те просять підозрюваний та його захисник, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України продовжити до 02 червня 2020 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголощення.

Суддя: ОСОБА_1