Номер провадження: 11-сс/813/390/20
Номер справи місцевого суду: 521/2653/20 1-м/521/28/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ),

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

25 лютого 2020 року на вказану ухвалу захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою що постановлена з порушеннями норм КПК України, зокрема, захисник вказував на те, що :

- ОСОБА_12 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001328, внесеному до ЄРДР 02.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, 24.01.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру. Відповідно, в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_12 не може бути прийняте рішення про видачу, оскільки фактична передача унеможливить його притягнення до кримінальної відповідальності на території України;

- слідчим суддею безпідставно не було визначено заставу.

За таких обставин, захисник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника ОМП №2 ОСОБА_10 , у разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вид застави.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З матеріалів провадження вбачається, що громадянин Республіки Польща та Держави Ізраїль ОСОБА_12 розшукується правоохоронними органами Республіки Польща, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 286, 297 КК Республіки Польща із застосуванням ст.ст. 11, 64 КК Республіки Польща; ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща, ст.ст. 284, 270 КК Республіки Польща із застосуванням ст. 64 КК Республіки Польща, ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст.ст. 294, 64 КК Республіки Польща, ст. 286 КК Республіки Польща із застосуванням ст.ст. 13, 11, 64 КК Республіки Польща, а також для відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Окружного Суду в Свідниці від 18.02.2016 року за вчинення злочинів.
17.01.2020 року, співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманий громадянин ОСОБА_12 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Польща.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_12 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Міністерства юстиції України від Міністерства юстиції Республіки Польща надійшов запит Окружного Суду у Свідниці про видачу ОСОБА_12 з метою відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком від 18.02.2016 року та запит Окружного суду у Вроцлаві від 06.06.2019 року про екстрадицію ОСОБА_12 з метою проведення судового розслідування.
Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ж до вимог ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Як вбачається з вимог ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч.10 ст.584 КПК України, в межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Задовольняючи клопотанням прокурора та застосовуючи догромадянин ОСОБА_12 ,
екстрадиціний арешт, слідчий суддя врахував надані йому документи, вимоги ст.584 КПК України, наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_12 , екстрадиційного арешту, зокрема те, що інкриміновані йому злочини на території Республіки Польща відповідають злочинам, передбаченим ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 , ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, з яких всі злочини, крім тих, що передбачені ст. 358 КК України, є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком більше ніж 1 рік. Крім того, строки давності виконання обвинувального вироку, відповідно до ст. 80 КК України, а також строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не сплили.
На думку апеляційного суду слідчий суддя при постановлення оскарженої ухвали вмотивовано констатував наявність ризику можливого переховування затриманого від правосуддя, оскільки затриманий є громадянином Республіки Польща та Держави Ізраїль, офіційного дозволу на постійне проживання, місця реєстрації та мешкання в Україні не має.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_12 затриманий на території України у зв`язку із вчиненням злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду у м. Миколаєві, від 05 лютого 2020 року, відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 298 484 грн.
Викладені обставини свідчать про існування ризику у вигляді переховування затриманого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави, який позбавляє суд можливості вирішити питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі ОСОБА_12 , в порядку ст.585 КПК України.
Також слід зазначити, що ОСОБА_12 не звертався для отримання статусу біженця або додаткового захисту на території Україні; стан його здоров`я задовільний; на обліках в управляннях соціального захисту та сімейної політики не перебуває; в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у тому числі, у складі добровільних формувань, участь не приймав.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини справи, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в даному випадку суспільний інтерес перебування ОСОБА_12 під вартою, переважає його особистий інтерес.
Встановлені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження також в апеляційному суді.
Ті обставини, що стосовно ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, не спростовує висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями: 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4