ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/2439/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/253/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні кримінальне провадження відомості про яке 12.01.2016 року внесені до ЄРДР №0000133 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлодар Республіки Казахстан, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: розумова відсталість в ступені вираженої дебільності, інвалід ІІ групи, не працевлаштований, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , не засуджувався за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності та застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

За ухвалою суду, ОСОБА_8 10.01.2016 року близько 05-00 год., перебуваючи за адресом: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить, перебуваючи в стані неосудності, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки Асус N-61D вартістю 4500,00 грн. та жіночі сережки вартістю 46,05 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4546,05 грн.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, де виключити з резолютивної частини ухвали суду вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та щодо оскарження судового рішення з дня її оголошення протягом семи днів, зазначивши 30 днів. В решті ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що вказана ухвала суду відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України підлягає оскарженню протягом 30 днів та відповідно до ч. 2 ст. 513 КК України суд у цьому випадку постановляє ухвалу про застосуваннязаходів медичного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника про підтримку скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Також суд необґрунтовано вказав в ухвалі, щодо оскарження судового рішення з дня її оголошення протягом семи днів.
Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону, що відповідно до вимог ст.408, 409 КПК України є однією з підстав для зміни судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, 513 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вказаної ухвали посилання суду, що ОСОБА_8 «звільнено від кримінальної відповідальності».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)