Справа № 171/921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0000332 від 04.05.2020 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2020 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України.
Ухвалою суду від 28 травня 2020 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, строк тримання під вартою спливає 04.07.2020р., ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілий в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував, оскільки прокурор не довів жодного ризику на які посилається в клопотанні. Обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого. Також зазначив, що суворість покарання не може ґрунтуватись на обранні та продовженні суворішого запобіжного заходу. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт який він зможе виконувати належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

При вирішенні клопотання прокурора, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою в Криворізькому УВП №3, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.07.2020 року.

Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи таке питання суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, який не одружений, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.

При вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не відпали та не змінилися.
Також прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк до 04.07. 2020року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчено.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, також виключає можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду та впливати на свідків, які ще не допитувалися судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора заперечував частково, просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. Оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватись для утримання своїх батьків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, щодо спливу строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого ж запобіжного заходу із зазначенням продовження строку його дії на попередніх умовах раніше обраного домашнього арешту.

Інших клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 08.07.2020 року о 15.30 год., з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в Криворізькому УВП №3 - продовжити до двох місяців, тобто до 29 серпня 2020р. включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 29 серпня 2020 року, включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1