У Х В А Л А
02 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуті особі, яка подала скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, постановити нове рішення, яким скаргу направити до іншого суду, відповідно до закону про підсудність.
Обґрунтовуючи такі вимоги скарги ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнято рішення, оскільки судом першої інстанції відбувся розгляд скарги без належного повідомлення учасників провадження. Зазначає ОСОБА_5 і про те, що якщо справжньою підставою для відмови в розгляді його скарги було питання територіальної підсудності, то суд, на переконання ОСОБА_5 , був зобов`язаний викликати сторони в судове засідання для вирішення питання про направлення скарги за підсудністю.
До початку судового розгляду 02 березня 2020 року від ОСОБА_5 електронним засобом зв`язку надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав порушення п.п. 4,5 ч. 1 ст. 137 , ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 401, ст. 402 КПК України, норм ст. 2 Закону України № 3262-IV від 22 грудня 2005 року, що, на переконання ОСОБА_5 свідчить про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У заяві про відвід судді ОСОБА_1 жодних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цього провадження - не зазначено, як і не наведено інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 .
У зв`язку з викладеним,у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3