Провадження №1-кп/761/1078/2020
В И Р О К
іменем України

02 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005560 від 17.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.09.2000 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

2)19.03.2002 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;

3)06.06.2002 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;

4)29.08.2007 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст.263; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

5)11.12.2013 вироком Апеляційного суду м.Києва, яким змінено вирок Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013 за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, 12, повторно, таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду, при наступних обставинах.
Так, 15 травня 2018 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , прибув за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, 12 разом із ОСОБА_7 , якій допомагав нести сумку із поштовою кореспонденцією, під час розносу листівок.
В той час, коли ОСОБА_6 відійшла, та залишила йому поштову сумку із власним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі бізнес-центру «Лека», розташованому за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, 12, маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав із сумки з поштою мобільний телефон «Nokia 530 Lumia» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1549 грн. із карткою пам`яті Goodram Mikro SD 8Gb, вартістю 109 грн. та універсальною захисною плівкою, вартістю 49 грн., після чого, з місця кримінального правопорушення із викраденим зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1707 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що зустрів потерпілу ОСОБА_6 біля Укрпошти та запропонував їй допомогти із сумками. Так, ОСОБА_6 направилася по вул. Чорновола, 12 в м.Києві до бізнес-центру, де попросила її почекати, залишивши йому на зберігання сумку з поштовою кореспонденцією. В цей час, сумка перевернулася та з неї випав мобільний телефон «Nokia Lumia» темного кольору, яким він вирішив заволодіти, що і зробив. Вказаний телефон він заклав до ломбарду, а грошові витратив на власні потреби. В подальшому його замучило сумління та він, з`явившись добровільно до управління поліції, зізнався у скоєному. Крім того, він готовий відшкодувати потерпілій у повному обсязі завдану їй, як матеріальну, так і моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, даний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, він не працює, є інвалідом третьої групи, проживає в цивільному шлюбі, в якому виховує дитину, по місцю проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , його з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він самостійно з`явився до органу досудового розслідування та повідомив про скоєне ним кримінальне правопорушення.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Інші покарання передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України будуть занадто суворими, враховуючи те, що ОСОБА_8 самостійно з`явився із зізнанням до органу досудового розслідування та повідомив про скоєний ним злочин, бажає відшкодувати завдану шкоду, має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом третьої групи та в судовому засіданні повідомив, що має ряд тяжких захворювань, хоча стороною захисту і не було надано відповідних даних.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн. та моральної шкоди в розмірі 1800 грн., підлягає задоволенню, оскільки такі позовні вимоги не оспорювались стороною захисту та визнані обвинуваченим у повному обсязі.

До вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання даного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.02.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що становить 1800 грн., та моральну шкоду, що становить 1800 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя