Провадження № 1-кс/754/1118/20
Справа № 754/5445/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 10.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м.Києва надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 10.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000102 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.303 ч.2 КК України за фактом сутенерства у масажному салоні «Его студіо» по вул. Героїв Сталінграду, 39-в та по вул. Княжий затон, 9 в м.Києві. 27 січня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м.Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 у даному кримінальному провадженні про проведення обшуку та дозволено обшук за адресою АДРЕСА_1 . 29 січня 2020 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 на виконання вказаної ухвали проведено обшук за вказаною адресою, під час якого було вилучено мобільний телефон «Ipone 7» іmеі - НОМЕР_1 , в якому було встановлено сім картку з номером абонента НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . 27 лютого 2020 р. ним в інтересах ОСОБА_4 прокурору Київської місцевої прокуратури №3 подано клопотання повернути «Ipone 7» іmеі - НОМЕР_1 , в якому було встановлено сім картку з номером абонента НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . 04 травня 2020 року ним було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, винесену 10 квітня 2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 . Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу тобто не є учасником кримінального процесу. На даний час ОСОБА_4 не допитана у даному кримінальному провадженні у якості свідка, причетність її до вчинення будь-якого злочину не доведена, жодним чином матеріалами кримінального провадження не обґрунтовано, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон є носієм інформації корисної для даного кримінального провадження. На підставі наведеного просить: визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 протиправною щодо відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати його задовольнити вказане клопотання про повернення ОСОБА_4 мобільного телефону «Ipone 7» іmеі НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності.
В судове засідання скаржник не з`явився, по день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням закрити провадження по скарзі, оскільки по кримінальному провадженню № 0000102 була припинена бездіяльність, яка оскаржується, також просив проводити розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з розписки, наданої прокурором, 21.05.2020 р. гр. ОСОБА_4 отримала від слідчого належний їй мобільний телефон марки «Айфон 7», вилучени й в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому відповідно до вимог ст. 305 КПК України, провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303,305, 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 10.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя