Справа № 991/4883/20
Провадження1-кс/991/5035/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020, за підозрою судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на потреби досудового розслідування, детектив просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відомостей стосовно:
- номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 за період з 21.01.2020 до 27.05.2020 року щодо серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались з цим номером мобільного зв`язку; дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень; номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями; місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів; дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання; форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір); а також до документів щодо договірних відносин щодо використання цього номеру у вказаний період часу з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії та вилучити їх.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020, за підозрою судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 06.07.2017 судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 (судова справа №638/16050/16-К, провадження 1-кп/638/151/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
24.12.2019 адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подання на розгляд судді ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_6 грошових коштів, вилучених 02.05.2016 під час обшуку за місцем його проживання.
У цей же день на першому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 відбулася зустріч з суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , під час якої він повідомив останній про свої наміри подати клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилучених коштів та на її прохання надав для ознайомлення відповідне клопотання.
Ознайомившись з доводами клопотання про повернення вилучених під час проведення обшуку коштів суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 повідомила про недостатність обґрунтувань у клопотанні для його задоволення, зазначивши при цьому про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують, що арешт на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000960 не накладався.
15.01.2020 під час зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті № 122 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що відповіді про те, що слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 арешти на майно ОСОБА_6 не накладалися він не отримав, однак такі рішення відсутні, у зв`язку з суддя запропонувала йому на наступному судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подати клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, вилучених 02.05.2016 під час проведення у кримінальному провадженні № 0000960 обшуку за місцем проживання останнього.
Після цього суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловила ОСОБА_7 прохання надати їй неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 15.01.2020 становило 96 102, 8 грн. за вчинення нею як службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , дій, з використанням наданої їй влади, а саме за винесення ухвали про повернення ОСОБА_6 вилучених 02.05.2016 під час проведення у кримінальному провадженні № 0000960 обшуку за місцем його проживання грошових коштів.
Під час зустрічі, яка відбулась 30.01.2020 у службовому кабінеті судді, розташованому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , після повідомлення ОСОБА_7 інформації про те, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 суддями вказаного суду арешт на вилучене у ОСОБА_6 майно не накладався, підтвердила свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття судового рішення в інтересах ОСОБА_6 у судовому засідання, яке заплановано на 05.02.2020 та узгодила підготовку захисником проекту відповідної ухвали.
У ході судового засідання 05.02.2020 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів, після чого суддею ОСОБА_5 оголошено перерву до 20.03.2020 для надання можливості прокурору у провадженні підготувати письмові заперечення на доводи клопотання захисника.
Цього ж дня, після судового засідання, суддя ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання їй підготовленого ним проекту ухвали на знімному носії інформації та підтвердила свої наміри винести під час наступного судового засідання ухвалу про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів, за умови надання неправомірної вигоди.
У подальшому призначені суддею ОСОБА_5 на 20.03.2020, 06.04.2020, 30.04.2020 судові засідання не відбулись у зв`язку із запровадженням карантину.
Під час зустрічі, яка відбулась 21.05.2020 у службовому кабінеті судді, розташованому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підтвердила свої наміри винести під час наступного судового засідання ухвалу про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів, отримала від захисника проект ухвали суду про задоволення клопотання та зазначила, що неправомірну вигоду їй необхідно передати після судового засідання.
У подальшому ОСОБА_5 , боячись викриття правоохоронними органами її діяльності повідомила ОСОБА_7 про те, що судове засідання і розгляд клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_6 в цей день не відбудуться та призначила наступне судове засідання на 27.05.2020 на 12.15.
27.05.2020 ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбувалось з 12.59 до 14.12, розглянула клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів, та видалилась орієнтовно до 15.30 до нарадчої кімнати.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого їй службового становища запросила ОСОБА_7 до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де повідомила про необхідність передачі неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_5 , орієнтовно о 14.33, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого їй службового становища перебуваючи в підсобному приміщенні розташованому на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США (згідно курсу ІНФОРМАЦІЯ_5 107611,6 грн.) за винесення ухвали про повернення ОСОБА_6 вилучених 02.05.2016 під час проведення у кримінальному провадженні № 0000960 обшуку за місцем його проживання грошових коштів.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 винесла ухвалу від 27.05.2020, якою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та зобов`язала уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України повернути грошові кошти в сумі 31663 доларів США, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 та передані на зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України за квитанцією до прибуткового ордеру № 24 від 22.06.2016.
28.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У межах проведених слідчих дій у кримінальному провадженні зафіксовано факти спілкування судді ОСОБА_5 з заявником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також факти її розмов за допомогою мобільного зв`язку з невстановленими на даний час абонентами, під час яких обговорювалися обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 інших корупційних правопорушень, зокрема:
- 11.02.2020 о 16 год 16 хв. та 16 год. 17 хв., 12.02.2020 о 17 год. 07 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;
- 11.02.2020 о. 16 год. 18 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;
- 12.02.2020 о 17 год. 54 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;
- 25.02.2020 о 12 год. 33 хв., 26.02.2020 о 11 год. 10 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;
- 03.03.2020 о 14 год. 07 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;
- 03.03.2020 о 18 год. 02 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_7 ;
- 10.03.2020 о 18 год. 43 хв. з абонентом, який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_8 ,
- та інші.
Детектив зазначає, що у зв`язку із необхідністю перевірки достовірності або спростування інформації, щодо телефонних з`єднань між абонентами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також іншими особами, з метою підтвердження або спростування можливих фактів вчинення ОСОБА_5 інших корупційних правопорушень, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до вищезазначеної інформації та документів, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що вказана інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 є охоронюваною законом таємницею, та знаходиться виключно у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то іншими способами отримати її для встановлення обставин кримінального провадження неможливо, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші ресурси зазначених документів та відомостей не містять.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, жодних заяв до канцелярії суду не надходило, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також доданими до нього матеріалами,заслухавши думку детектива, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020, за підозрою судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
28 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом обшуку від 27.05.2020 р. разом із додатками (а.с. 36-39), а також іншими доказами.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця зазначеної інформації.
При цьому, потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні інформації та документів обумовлена необхідністю проведення належного розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020 року, забезпечення належного виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , оскільки це підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 (а.с. 40-61).
Судовим розглядом встановлено, що є достатні підстави вважати, що власником інформації про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_5 , за телефонним номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , доступ до якої просить надати детектив, є оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; вести облікову та іншу, визначену законодавством, документацію щодо своїх телекомунікаційних мереж та взаємоз`єднання з іншими телекомунікаційними мережами; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, встановленого законом; надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги та про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ідентифікаційні коди мережі рухомого (мобільного) зв`язку «67», «96», « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 » використовуються оператором, провайдером телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій відповідно до чинного законодавства уповноважені зберігати інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, тобто інформації, що становить охоронювану законом таємницю, то слідчий суддя робить висновок, що документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, дійсно можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Судовим розглядом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються, зокрема, обставини одержання суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за постановлення ухвали про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_7 .
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що інформація, доступ до яких просить надати детектив, щодо з`єднань між номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 , а також стосовно дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень між вказаними номерами мобільного зв`язку, місцезнаходження кожного з абонентів за вказаними номерами мобільного зв`язку на час з`єднання, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, такі відомості мають значення для досудового розслідування, оскільки містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме завдяки ним можливо встановити факт спілкування між суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та адвокатом ОСОБА_7 , що діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також отримати докази на підтвердження або спростування інформації щодо телефонних з`єднань між зазначеними абонентами, зазначені відомості нададуть можливість встановити місцезнаходження зазначених абонентів впродовж часу вчинення вищезазначених протиправних дій.
При цьому, іншим чином отримати вищезазначену інформацію, ніж у оператора, провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо, оскільки саме вказаний оператор телекомунікації є єдиним власником інформації, що підлягає вилученню.
Відповідно до ч. 3 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у випадках і порядку, встановлених законом, а в інших випадках тільки за письмовою згодою споживача телекомунікаційних послуг.
Слідчим суддею встановлено, що іншого порядку витребування вищевказаних документів від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду споживача послуг відповідно до Закону України «Про телекомунікації», виходячи з обставин кримінального провадження, не видається за можливе.
За змістом п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно зазначених положень закону, наявна у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація є охоронюваною законом таємницею, а тому може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.
Відповідно до п.7) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи необхідність досягнення мети отримання доступу до вищевказаних документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - використання їх у слідчих та процесуальних діях, у тому числі, для проведення оглядів, проведення пред`явлення в ході проведення допитів свідків в цілях встановлення фактичних обставин вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його скоєння, забезпечення можливості використання даних документів під час судового розгляду як доказів для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, вилучення їх копій слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів детектива та необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації та документів з можливістю їх вилучення, а саме до відомостей стосовно з`єднань між номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 , саме за період з 21.01.2020 до 27.05.2020 року, оскільки відповідна інформація та документи нададуть можливість встановити важливі обставини у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом вчинення противоправних дій впродовж зазначеного періоду (з дня реєстрації в ЄРДР даного кримінального провадження до дня одержання суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за постановлення ухвали про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_7 ), а тому інформація за вищезазначений період буде достатньою для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що відповідає меті отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зазначеної у клопотанні детектива.
Що стосується вимоги детектива про надання тимчасового доступу до відомостей стосовно з`єднань між номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з номерами інших абонентів, зокрема, щодо дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень з іншими абонентами; інформації, що стосується місцезнаходження всіх кінцевих абонентів з якими здійснювався зв`язок абонентом з номером оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за період з 21.01.2020 до 27.05.2020 року, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено, яким чином зазначена інформація має значення для даного кримінального провадження та яке доказове значення має інформація на підтвердження або спростування можливих фактів вчинення ОСОБА_5 інших корупційних правопорушень для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, які планується встановити стороною обвинувачення у випадку задоволення даного клопотання, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - перевірка достовірності або спростування інформації, щодо телефонних з`єднань між абонентами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою отримання доказів для встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення. В даному випадку втручання у права третіх осіб є непропорційним.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива.
Керуючись ст.ст. 163-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відомостей стосовно з`єднань між номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 за період з 21.01.2020 до 27.05.2020 року, а також стосовно:
- серійних номерів ІМЕІ мобільних терміналів, які використовувались за вказаними номерами мобільного зв`язку;
- дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMSповідомлень між вказаними номерами мобільного зв`язку;
- місцезнаходження кожного з абонентів за вказаними номерами мобільного зв`язку на час з`єднання (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів.
Строк дії ухвали до 16 липня 2020 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19