overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/3185/20
Провадження № 1-кп/638/1070/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530від 07.02.2020року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530від 07.02.2020року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530від 07.02.2020року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, підготовче судове засідання на 06 березня 2020 року об 11:10 годині.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1125/20 Справа № 180/2466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000689 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2020 року, до 16 год. 30 хв.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 березня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 11 годин 00 хвилин 04 березня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/19
Провадження 1-кп/483/60/2020
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07 листопада 2019 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Приморському районному суді міста Одеси, посилаючись на неможливість прибуття її до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у справі, що призначено на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: 65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про участь потерпілої у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеси, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 931/158/20
Провадження № 1-кп/931/27/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року смт. Локачі
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 110, 284 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/143/20
Провадження № 1-кп/170/60/20

У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження
04 березня 2020 року смт. Шацьк
З Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
п о с т а н о в и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 196/279/19
Провадження № 1-кп/209/101/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03.03.2020 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження 1кп/209/101/20 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили особливо тяжкий злочин, не працюють, неодружені, місця реєстрації проживання не мають, можуть переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники залишили питання на розсуд суду та не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд зважаючи на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, не працюють, неодружені, місця реєстрації проживання не мають, таким чином не мають сталих соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду побоюючись покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватися від суду побоюючись покарання за вчинене, зазначені ризики не втратили своєї значості в даному провадженні.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.00 годин 30 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя _____________ ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3 __________ ОСОБА_2 ______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/668/2020
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001812 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яку направити на адресу суду.

Клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2020 о 10-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_8
Справа № 202/8637/19
Провадження № 1-кс/202/1217/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АРТЕМ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АРТЕМ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.03.2019 року відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2020 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/7934/17
№ 1-кп/204/71/20
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0000305, 0002373 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 12.02.2019 року, 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України;
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в зв`язку з існуванням раніше визначених ризиків, які до теперішнього часу не змінились.
Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, ніде не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою внесення раніше визначеної застави. В задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання визначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 травня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38 420 гривень.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/20/20

№ 1-кп/183/938/20

03 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000187 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.01.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 09.01.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 03.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и в и л а :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 09.50 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/844/19
Провадження № 1-в/185/60/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За час відбуття випробовувального терміну засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав клопотання, відповідно до якого просив задовольнити подання та розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, у матеріалах, доданих до подання, наявна його заява про розгляд подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився і засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1