Номер провадження: 11-п/813/393/20
Номер справи місцевого суду: 515/403/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 ,подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до ЄРДР 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (1-кс/515/1304/20),
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до ЄРДР 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 15.06.2020 року по 12.07.2020 року.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Під час розгляду подання керівника апарату суду першої інстанції в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.
При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За таких обставин, враховуючи, що подання керівника апарату суду першої інстанції не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі клопотання слідчого до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_4 12 липня 2020 року, в Татарбунарському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання слідчого, залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до ЄРДР 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1