Справа №487/2810/20
Провадження №1-кс/487/4446/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 60 діб.

У клопотанні слідчий посилався на те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати їх підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 200 000 грн., оскільки зазначені в клопотанні ризики не підтверджені, порушено принцип юрисдикції, не вірна кваліфікація злочину, не зазначено яких свідків потрібно допитати, а також не зазначено додаткових підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що мати підозрюваного дуже хворіє та проходить амбулаторне лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, та просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, у провадженні Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора, військової прокуратури Центрального регіону України та військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України у Миколаївській області та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, 23.04.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, вимагав від співвласника Фермерського господарства «Лана Голд» ОСОБА_9 неправомірну вигоду за не ініціювання ним перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками Фермерського господарства «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників Фермерського господарства «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

19.05.2020 близько 15:15 год., ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 прибула на автомобільний майданчик, неподалік приміщення УСБ України у Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 7, на автомобілі ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , сівши на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, на виконання вищевказаного злочинного умислу, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, (за офіційним курсом Національного банку України становить 52 940 грн.), за не ініціювання ним перед уповноваженими органами, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітниками Фермерського господарства «Лана Голд» кримінальних правопорушень за ст. ст. 197-1, 356 КК України, не ініціювання перед ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складання адміністративного протоколу відносно співробітників Фермерського господарства «Лана Голд» за ст. 53-1 КУпАП та нарахування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 39,6 га., поблизу с. Комісарівка, Березанського району. Миколаївської області, а також надання фактичної можливості зібрати урожай на вищевказаній земельній ділянці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_9 та її показаннями, викладеними в протоколах допитів як свідка від 07.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, відповідно до яких остання повідомила обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від неї;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 19.05.2020, в ході якого ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 на його вимогу;

- протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було виявлено ОСОБА_4 , в сумці якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які попередньо вручені ОСОБА_9 , з метою подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатом проведення негласної розшукової слідчої дій аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 в ході якого задокументовано факт обговорення останнім обставин та умов одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2020;

- матеріалами відповіді на доручення УВБ СБ України;

- протоколами обшуків від 19.05.2020;

- протоколами оглядів від 19.05.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

21.05.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2020 (включно), з визначення розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.

Крім того, 25.05.2020, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відсторонено старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України у Миколаївській області ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

Стосовно посилань захисників щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, то вказане питання не підлягає вирішенню під час розгляду клопотань про застосування або продовження запобіжних заходів на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо перебування матері підозрюваного на амбулаторному лікуванні, слідчий суддя вважає, що доказів на підтвердження вказаного до суду не надано та нічим не підтверджено.

За такого, в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено підстав про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а за такого в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 належить відмовити.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що юридична адреса Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві є м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому дане клопотання подане з дотриманням принципу юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.09.2020 року із залишенням права внесення застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з можливим внесенням такої застави обов`язків, визначених ухвалою суду від 21.05.2020 року.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1