ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/100/20 Справа № 712/759/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.01.2020 , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти в рамках кримінального провадження №0000193 арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17.01.2020 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 335, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 15.01.2020 близько 12 год. 09. хв. двоє невстановлених осіб, біля магазину "ЧПК", що по вул. Смілянська, 122 в м. Черкаси, із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи автомобілем "САН Йонг", д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2010 р.в. , після чого викинули заявника з автомобіля і з місця вчинення злочину зникли. (ЄО-2064 від 15.01.2020)

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що один зі злочинців користується легковим автомобілем «VOLKSWAGEN Multivan», н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що в даному автомобілі можуть зберігатися речові докази, які мають вагоме значення для повноти досудового розслідування даного кримінального провадження та речі, обіг яких заборонений законом, відповідно до ст. 233 КПК України з метою збереження речових доказів, слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно було проведено невідкладний обшук легкового автомобіля «VOLKSWAGEN Multivan», д.н.з. н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 335 .

В ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучено змиви, мікро накладення, сліди пальців рук, а також вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN Multivan», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий просив накласти на нього арешт.

28.01.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17.01.2020 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 335, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що автомобіль «VOLKSWAGEN Multivan» не містить ознаки речового доказу, а клопотання про його арешт погоджене неуповноваженим прокурором. Вважає, що слідчим не додано до клопотання належних та допустимих доказів, які б виправдовували накладення арешту на автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.01.2020,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної ухвали місцевого суду.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано копію витягу з ЄРДР, згідно якого у кримінальному провадженні №0000193 визначено групу прокурорів в тому числі і ОСОБА_11 , а тому доводи апелянта про те, що клопотання про арешт майна погоджене прокурором, який не мав повноважень в даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.01.2020, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.01.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :