ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1519/20 Справа № 206/11/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні контрольне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заокський Тульської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заокський, Тульської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № 0002510,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_7

встановила:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з застосуванням засобів електронного контролю, на строк до 16 травня 2020 року.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 не погодились з даним рішенням суду та подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги потерпілого, просив їх задовольнити, ухвали скасувати.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав вимоги поданих апеляційних скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого слід повернути останнім, провадження - закрити з наступних підстав.
Як вбачається з поданих скарг, прокурор та потерпілий оскаржують ухвалу суду про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Вимоги частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - закрити, апеляційні скарги повернути прокурору та потерпілому.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4