Справа № 712/2857/20
Провадження № 1-кс/712/1414/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна, Луганської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пільг не має, раніше неодноразово судимий:

- 12.03.2003 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, ст.. 75 КК України 2 роки іспитовий строк;

- 11.12.2003 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, за ст. 71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі та остаточно визначено покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 25.02.2008 на підставі рішення Первомайського міського суду умовно достроково із не відбутим строком 5 місяців 28 днів;

- 04.09.2008 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.12.2013 по відбуттю строку покарання.

- 25.04.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2016 по відбуттю строку покарання.

- 15.01.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку (на даний час рішення переглядається Черкаським апеляційним судом),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000263 від 10 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 20.01.2020 року приблизно о 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 незаконно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його умисними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав бензиновий електричний генератор марки «GERRARD» моделі «GPG-3500» вартість якого, згідно висновку експерта № 8/259 від 24.03.2020 року становить 3466,67 грн та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Він же, 09.03.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин незаконно, повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрав два алюмінієві горщики об`ємом 8 л вартість яких, згідно висновку експерта № 8/258 від 24.03.2020 становить 306,66 грн, та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжках) поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно.

Він же, 17.03.2020 року приблизно о 04 години 20 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до присадибної ділянки, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав дюралюмінієвого казана об`ємом 50 л, вартість якого, згідно висновку експерта № 8/257 від 25.03.2020 становить 733,33 грн, сталеву трубу довжиною 3 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 750 грн., кутик сталевий довжиною 2 м вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 95,04 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1578,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку слідчого та прокурора, наразі існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення такого самого чи іншого подібного злочину.

Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно причетний до інкримінованих йому злочинів, про частину з яких він повідомив слідчого добровільно. Просив врахувати щире каяття, важкі обставини у своєму житті, відсутність роботи і постійного місця проживання та застосувати запобіжний захід, який дозволив би до рішення суду перебувати на свободі біля своєї дівчини. Додав також, що він не потребує захисника в цьому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких 09.03.2020 близько 23 години 00 хвилин, незаконно, повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрав два алюмінієві горщики об`ємом 8 л вартість яких, згідно висновку експерта № 8/258 від 24.03.2020 становить 306,66 грн та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 .
22 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких 20.01.2020 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його умисними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрав бензиновий електричний генератор марки «GERRARD» моделі «GPG-3500» вартість якого, згідно висновку експерта № 8/259 від 24.03.2020 становить 3466,67 грн та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 3466 гривень 67 копійок.

Того ж дня до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких 17.03.2020 близько 04 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до присадибної ділянки, яка відноситься до вище вказаного домоволодіння, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав дюралюмінієвого казана об`ємом 50 л, вартість якого, згідно висновку експерта № 8/257 від 25.03.2020 становить 733,33 грн, сталеву трубу довжиною 3 м, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 750 грн., кутик сталевий довжиною 2 м вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 95,04 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1578,37 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 22.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2020р.; висновком експерта №8/259 від 24.03.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.03.2020р.; протокол огляд місця події від 10.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2020 р.; висновком експерта №8/258 від 24.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 22.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 22.03.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 22.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_7 ; висновком експерта №8/257 від 25.03.2020р.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілих, які є односельчанами підозрюваного, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань є обґрунтованими.

Крім того, враховуючи негативну характеристику підозрюваного та відсутність в нього офіційного місця проживання та стійких соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, на думку слідчого судді, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і легального заробітку, доведеним є й ризик можливого вчинення ОСОБА_5 такого самого чи іншого злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя враховує, що останній вирок щодо підозрюваного за вчинення корисливого злочину проти власності було ухвалено 15 січня 2020 року, а вже 20 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР про можливе вчинення ним іншого злочину проти власності, і підозра в цьому є обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про причетність підозрюваного до крадіжок з проникненням у житло та повторно вчиненої кражіжки, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 63 060,00 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Попасна, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 березня 2020 року по 25 травня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із с. Яснозір`я, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,

6)заборонити спілкування із потерпілими, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,

7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1