Справа №463/2071/20
Провадження №1-кс/463/1631/20
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

31 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Заявник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна. Просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25 березня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна. Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 11Pro, Gold 256Gb», IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.03.2020 року у її житлі за адресою: АДРЕСА_1 , 17.03.2020 року було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно, зокрема мобільний телефон «iPhone 11Pro, Gold 256Gb», IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 . В подальшому постановою слідчого вказаний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Вилучення зазначеного телефону та накладення арешту на нього заявник вважає незаконним, оскільки будь-якого дозволу на вилучення зазначеного телефону судом не надавалось, так як в ухвалі суду про надання дозволу на обшук не зазначено будь-яких ідентифікаційних даних вилученого мобільного телефону. Вилучений телефон належить особисто заявнику на праві приватної власності, придбаний 11.11.2019 року у магазині «Фокстрот» на підставі договору кредиту №601.
Постановою слідчого від 25.03.2020 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її клопотання про повернення майна з підстав його необґрунтованості, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 дає неправдиві покази.
Заявник вважає, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує її права, як власника.
У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 24 квітня 2020 року, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.12.2019 ОСОБА_6 під приводом продажу та розмитнення автомобіля, шляхом входження в довіру, обману заволодів грошовими коштами у сумі 224 270 гривень, які ОСОБА_5 перерахувала на рахунок вище вказаній особі. Сума завданих збитків становить 224 270 гривень. ЄО №1085.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.03.2020 року у справі №463/2071/20 (Провадження №1-кс/463/1292/20) задоволено в повному обсязі клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000096 від 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підсобних приміщеннях з метою відшукання платіжної картки № « НОМЕР_3 », на який здійснювала грошовий переказ потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить до платіжної системи «MasterCard», виданий громадянці « ОСОБА_10 » банківською установою ПАТ «ОщадБанк», паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 ЕТ256208, сім карти мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером № НОМЕР_4 з мобільним телефоном, в якому знаходиться вказана сім карта, також інші мобільні телефони, які знаходяться у вказаній квартирі.

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведеного обшуку було вилучено майно, зокрема мобільний телефон «iPhone 11Pro, Gold 256Gb», IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . В подальшому постановою слідчого вказаний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 25.03.2020 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її клопотання про повернення майна. Аналіз долученої до матеріалів клопотання копії постанови слідчого свідчить про те, що підставами для відмови в задоволенні клопотання про повернення майна було його необґрунтованість, а також те, що ОСОБА_3 дає неправдиві покази на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає таке підставним, оскільки слідчим в постанові від 25.03.2020 року не доведено обґрунтованості накладеного арешту та вилучення вказаного телефону, не зазначено, яке значення вилучений телефон має для досудового розслідування та які обставини підлягають доказування за його допомогою. Не зазначено і про те, як зняття арешту з телефону перешкодить досудовому розслідуванню чи вплине на нього.
Крім того, суд враховує і те, що будь-якого дозволу на вилучення зазначеного телефону судом не надавалось, так як в ухвалі суду про надання дозволу на обшук не зазначено будь-яких ідентифікаційних даних вилученого мобільного телефону.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання, а відтак таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
Клопотання - задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 25 березня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 11Pro, Gold 256Gb», IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1