пр. № 1-кс/759/84/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, який був застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 11.08.2017 року (справа пр. № 1-кс/759/2758/17, ун.№ 759/12111/17) у відношенні квартири АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0009201.
У судове засідання адвокат не зявився, своєю заявою просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
На виклики суду слідчий не зявився, матеріалів кримінального провадження не надав.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності особи, що подає клопотання, зважаючи на виклик цієї особи у судові засідання , отримання судової повістки, неявку її та (або) її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Підставою скасування арешту на вказану квартиру заявник вважає відсутність потреби у такому заході, що передбачене ч.1 ст.174 /КПК України. Також наводить факти належності ОСОБА_4 . З з 16.05.2016 р. права власності на квартиру, арешт на яку було застосовано слідчим суддею 11.08.2017 року, значним проміжком часу застосування арешту. Своїми додатковими поясненнями, що були подані до канцелярії суду вказує, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. 12.06.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Колекторська компанія Гарант та ОСОБА_4 щодо відновлення становища, що існувало до порушення та визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з чого заявник робить висновок, що ОСОБА_5 , як заявник у кримінальному провадженні визнав, що правовідносини носять цивільно-правовий характер.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи не встановив підстав, за якими з достовірністю можна бути певним у тому, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту , який був застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 11.08.2017 року (справа пр. № 1-кс/759/2758/17, ун.№ 759/12111/17) у відношенні квартири АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0009201, слід відмовити. Звернення до суду цивільного не може бути підставою для спростувань підстав для звернення за кримінальним захистом.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1