Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002447 від 10.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи групою осіб, вступили у попередню змову, з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням підроблених документів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема, з метою заволодіння об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартирами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив досягти її за рахунок вчинення незаконного заволодіння чужим майном. Будучи не в змозі наодинці реалізувати задумане, він повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, які, надавши свою згоду, вступили з ним в попередню змову групою осіб на спільне вчинення заволодіння об`єктами нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартирами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_5 , довівши до відома ОСОБА_7 план злочинних дій, спрямованих на заволодіння об`єктами нерухомості, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 16а, біля супермаркету «Иоуиз» познайомив його з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого за вказівкою ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, мав заселити до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння об`єктами нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, достовірно усвідомлюючи мету заселення ОСОБА_6 до помешкання ОСОБА_8 , прийшов до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив останньому про необхідність тимчасового проживання ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 запевнив останнього, що ОСОБА_6 є його родичем.
У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 надав повні анкетні, технічні та інші дані, які необхідні для підробки договору купівлі- продажу квартири від 15.08.2003 виданого від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою подальшого його використання ОСОБА_6 .
Так, 23 березня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 йому не належить, договір від 15.08.2003 відповідно до якого ОСОБА_6 придбав квартиру у ОСОБА_8 ніколи не укладався та є підробленим, реалізовуючи попередньо розроблений з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою план злочинних дій, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб з метою заволодіння квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , використав підроблений договір від 15.08.2003 виданий від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме відповідно до умов якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, забезпечено умови для подальшого розпорядження об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 23.03.2018 року, ОСОБА_6 , реалізовуючи попередньо розроблений з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою план злочинних дій, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підписав договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим, розпорядився майном на власний розсуд, довівши спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, до кінця.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_8 спричинено збитки на суму 1467030 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_5 надав оригінал паспорту ОСОБА_8 та дві фотокартки на яких зображена невстановлена досудовим розслідуванням особа, які необхідні для підробки паспорту, виданого на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 .
В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, з особистих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробила паспорт, виданий на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 шляхом вклеювання фотокарток на яких зображена невстановлена досудовим розслідуванням особа на першу та третю сторінки паспорту, з метою подальшого його використання ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Так, 27 квітня 2018 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на виконання інструкцій, наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, з метою заволодіння квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використала підроблений паспорт, виданий на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 до якого на першу та третю сторінки паспорту вклеєні фотокартки на яких зображена невстановлена досудовим розслідуванням особа.
Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 .
У подальшому, 27.04.2018 року о 17:29 год. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , чим було доведено до кінця злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 спричинено збитки на суму 1884426 грн.
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 спричинено збитки на загальну суму 3 351 456 грн.
19.01.2071 р. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання не заперечував.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Підозрюваний, має на утриманні дітей, що свідчить про наявність соціальних зав`язків та зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування. Той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вказує на обґрунтованість ризику продовження злочинної діяльності.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002447 від 10.07.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 60 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1