№ 755/2877/20
1-кс/755/1619//20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо утримання майна незаконно без дозволу суду,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо утримання майна незаконно без дозволу суду.

Скарга мотивована тим, що 11.03.2020 року без відповідної ухвали слідчого судді, старшим слідчим в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення відділення № 54 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого, майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: паспорт громадянина Австрії серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон ZTEA2017Gз сім картами «Київстар». Також 11.03.2020 року без відповідної ухвали слідчого судді, без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 було проведено обшук в житлі ОСОБА_3 , а саме -у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого, майно, що належить ОСОБА_3 : ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77xxGM2 0) з зарядним пристроєм; ноутбук марки "SAMSUNG" сірого кольору S/NHPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-A01AT з зарядним пристроєм. Так, КПК України дозволяє вилучати речі лише у підозрюваного (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 КПК), після чого, вони мають бути або арештовані з дозволу суду (ст. 171 КПК), або повернуті володільцю. При цьому, протокол про затримання ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, слідчим не складався. Отже, під час вилучення речей, ОСОБА_3 статусу підозрюваної особи не набув, що значно порушувало його право на захист, тобто, майно, зазначене вище, що належить останньому, вилучалось без надання дозволу слідчим суддею, отже, воно є тимчасово вилученим, тому бездіяльність слідчого по не поверненню вилученого майна, у тому числі тимчасово, є протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_4 та пояснив, що після вилучення речей, відразу на наступний день, 12.03.2020 року, було направлено клопотання про арешт майна до суду, яке було призначено до судового розгляду. У подальшому, у зв`язку з лікарняним головуючого, розгляд клопотання було перенесено на іншу дату та 06.04.2020 року його було розглянуто і задоволено. Зазначив, що під час розгляду клопотання особисто він присутній не був, однак, у подальшому, йому стало відомо, що є відповідна ухвала, копію якої він надає суду. Крім того, пояснив, що захисник просить визнати незаконним безпідставне утримання речей, але з цим він не погоджується, оскільки, клопотання було вчасно скеровано до суду у належні строки, за цей час жодних заяв чи клопотань щодо повернення такого майна не було, тому вважає, що в його діях немає бездіяльності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що в день розгляду клопотання йому дійсно стало відомо від слідчого, що дійсно є ухвала суду від 06.04.2020 року, тому з урахуванням ухвали, вніс зміни до скарги враховуючи наступне. Так, майно було вилучено 11.03.2020 року, а тому слідчий мав не пізніше наступного дня звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням, на розгляд якого законом передбачено 72 години. Тому, вважає, що оскільки ухвала суду про накладення арешту датована 06.04.2020 року, то, на його думку, слідчий мав повернути майно його підзахисному, тобто з 16.03.2020 року по 06.04.20.2020 року, слідчий незаконно утримував майно, а повинен був його повернути, а потім очікувати рішення суду, оскільки, закон прямо забороняє утримувати майно без ухвали суду. З урахуванням цього, уточнив свої вимоги та прохав визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо утримання майна, тобто без дозволу суду, з 16.03.2020 року по 06.04.2020 року. Крім того, зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року, слідчого було зобов`язано повернути його підзахисному посвідку на тимчасове проживання та паспорт громадянина Австрії, однак, до цього часу цього не зроблено, тому прохав зобов`язати його повернути вказані документи.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ухвали від 06 квітня 2020 року, накладено арешт на майно, вилучене 11.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: одну таблетку з невідомою речовиною; згорток коричневого паперу із вмістом речовини рослинного походження; прозорий пластиковий контейнер, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом сіро-зеленої речовини рослинного походження; ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77ххGM2 0) з зарядним пристроєм; ноутбук марки «SAMSUNG» сірого кольору S/N HPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-А01АТ з зарядним пристроєм, та вилучене 11.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, у приміщенні відділення № 54 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», а саме: документ поштове повідомлення про отримання відправлення; мобільний телефон ZTE A2017G з сім-картами «Київстар»; поштове відправлення без номеру на ім`я ОСОБА_6 , в якому у конверті сірого кольору знаходяться двадцять шість таблеток рожевого та фіолетового кольору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення володільцю (-ям) тимчасово вилученого майна під час обшуку від 11.03.2020 року, а саме: паспорту громадянина Австрії серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Тобто, на ноутбук марки «DELL» чорного кольору S/N 77ххGM2 0) з зарядним пристроєм, мобільний телефон ZTE A2017G з сім-картами «Київстар», ноутбук марки «SAMSUNG» сірого кольору S/N HPSV91FC300066X, Model Code NP530U3B-А01АТ з зарядним пристроєм, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року, накладено арешт, тому в цій частині необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки, майно не являється тимчасово вилученим майном.

Поряд з цим, заслуговує на увагу твердження захисника про не повернення слідчим паспорту громадянина Австрії серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки про це прямо вказано в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , щодо утримання майна незаконно без дозволу суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 167-170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника Строе Раймонда - адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , щодо утримання майна незаконно без дозволу суду задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 повернути володільцю вилучене майно під час обшуку від 11.03.2020 року, а саме: паспорт громадянина Австрії серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: