overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1028/17 Провадження № 1-кп/450/245/20
УХВАЛА
судового засідання

12 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

19.04.2019 року за клопотання сторони захисту, ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі свідка у судовому провадженні, оскільки остання проживає в іншій області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання у кримінальному провадженні дистанційно, шляхом проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області /21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/

На підставі наведеного та керуючись ст. 336, 369 -372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ :

судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 30.04.2020 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області /21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/ забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 / АДРЕСА_1 /.

Копію цієї ухвали суду направити:

Вінницькому міському суду Вінницької області /21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17/ .

Свідку ОСОБА_6 / АДРЕСА_1 /.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/1071/20
пр.№ 1-кс/464/430/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення їх завірених копій з приміщення Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: тендерної документації, поданої ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для участі в конкурсних торгах (в тому числі поданої іншими учасниками), договорів укладених із ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із всіма додатками до них, актів прийому-передачі, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, кошторисних документів, інших документів, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій з ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період 2018-2019 років.

Виконання ухвали суду покласти на Регіональну філію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2020 р. о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/73/20
Справа №447/1902/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче Миколаївського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

27.08.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

12.03.2020 потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які просили закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовивився від обвинувачення, відмова добровільна, потерпілий розуміє процесуальні наслідки відмови, суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 26, 284, 340 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000308 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/552/20
Номер провадження 1-во/473/1/20

УХВАЛА

"05" березня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву старшого слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2020 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000062 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000062 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389-1 КК України, було задоволено.
05.03.2020 року до суду звернулася старший слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду в частині зазначення номера провадження матеріалів судової справи № 473/3551/19, тимчасовий доступ до якої було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Так, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заява старшого слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0000062 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389-1 КК України, зазначивши вірно номер провадження матеріалів судової справи № 473/3551/19 (1-в/473/332/2019), замість (1-кп/473/332/2019) .
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4248/19
Провадження № 1-кс/484/159/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001963, -

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001963 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001963.

Направити кримінальне провадження № 0001963 до СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області для продовження досудового розслідування під час якого зобов`язати слідчого належним чином провести всі необхідні слідчі дії та усунути порушення, про які наведено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/278/20
Провадження № 1-кп/589/504/20
УХВАЛА
м. Шостка

28 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000093 від 22.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на 06.03.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4586/18
Провадження № 1-кп/589/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що у нього та захисника не співпадають погляди щодо позиції захисту та зазначив, що захисник не приїхала до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги щодо обрання запобіжного заходу.

Прокурор заперечив проти відводу захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , з підставами відводу не погодилась, зазначила, що доводи обвинуваченого є безпідставними, розгляд апеляційної скарги щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ще не відбувся, судове засідання в апеляційному суді призначено на 11 лютого 2020 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Приписами статті 78 КПК України передбачено, що захисником, представником немає права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисника бо представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, особа, що заявила відвід повинна зазначити підстави, що зумовлюють його наявність та викласти обставини, з якими вона пов`язує відвід захисника і усунення його від участі у судовому провадженні.

Разом з цим, підстав, передбачених ст. 78 КПК України, за наявності яких адвокат ОСОБА_5 підлягала би відводу, обвинуваченим не наведено. Також, при заявлені відводу захиснику, обвинувачений не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявлений відвід захиснику жодним чином не вмотивований і не обґрунтований обвинуваченим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.78, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 692/1268/19
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

12 березня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд за клопотанням сторони вважає за необхідне постановити ухвалу про участь прокурора у судовому засіданні 12 березня 2020 року о 14:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, 12 березня 2020 року о 14:30 в режимі відеоконференції за участю прокурора у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 13, смт Драбів, Драбівський район, Черкаська область, 19800.

Драбівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Драбівському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000944 від 23.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000944 від 23.07.2019, а саме на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання ОСОБА_3 прокурора відділу процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000944 від 23.07.2019, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008267 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0008267 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
В судові засідання, призначені на 29.10.2019 р., 26.11.2019 р., 29.01.2020 р., 06.03.2020 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора а потерпілого, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), привід в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2020 року о 17:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_5 .
Суддя: