Справа № 128/2639/18
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

у відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 128/2639/18 за клопотанням Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.02.2020 захисник ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.02.2020 заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву захисник ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває клопотання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, головуючою по якому є суддя ОСОБА_5 . У провадженні судді ОСОБА_5 також перебувало клопотання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання після закінчення іспитового строку.07.09.2018 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_5 в задоволені зазначеного клопотання було відмовлено.Тому захисник ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі № 128/2639/18.

Судове засідання 05.03.2020 не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні, яке розглядалось колегіально.

Судове засідання 20.03.2020 не відбулось, оскільки згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_2 , суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 11 год 37 хв 20.03.2020 по 11 год 13 хв 23.03.2020 перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 128/451/20, внесеному в ЄРДР за № 0000871 від 01.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередньо через канцелярію суду від учасників судового провадження надійшли письмові заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 128/2639/18 у їх відсутність, а саме: 05.03.2020 захисник ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 , в заяві також зазначив, що заяву про відвід підтримує та просить задовольнити; 05.03.2020 захисник ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність, в заяві також зазначив, що заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 05.03.2020 подала письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутність, в заяві також зазначила, що у розгляді даної заяви покладається на розсуд суду; 05.03.2020 прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у відсутності представника прокуратури, у задоволенні відводу просить відмовити у зв`язку з відсутністю обставин, що викликають сумнів в упередженості судді; 20.03.2020 прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, оскільки в судове засідання прибути не може через установлення карантину на території України, в заяві також просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, наведені у заяві не є підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, суд зважає на те, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про запровадження з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, що має на меті убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 128/2639/18 23.03.2020 у відсутність учасників судового провадження, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, з врахуванням письмових заяв учасників судового провадження та з метою убезпечення учасників судового провадження від масового поширення вірусної інфекції.

Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали клопотання № 128/2639/18, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до визначеного законом порядку клопотання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_5 .

Також установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_5 ) від 07.09.2018 по справі № 128/1020/18 було відмовлено в задоволенні клопотання Вінницького Міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 . Дана ухвала набрала законної сили 17.09.2018 та ніким з учасників справи не оскаржувалась, що підтверджується її копією (а.с. 94-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
Таким чином, беручи до уваги мотиви та обґрунтування поданої захисником ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 128/2639/18 за клопотанням Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, а саме: особисту суб`єктивну думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді саме цього клопотання, суд не вважає вимоги даної заяви такими, що ґрунтується на вимогах закону, а тому дана заява до задоволення не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 згідно з ордером ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 128/2639/18 за клопотанням Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1