Справа № 201/337/20
Провадження 1-кс/201/265/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002658 від 05.08.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 05 серпня 20017 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шахрайським способом невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 21.04.2000 року придбала квартири АДРЕСА_2 , які після переобладнання були об`єднані в квартиру АДРЕСА_3 , на яку їй 14.11.2013 року було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.11.2013 р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.11.2013 року.

ОСОБА_5 являється громадянкою Російської Федерації, з 07.03.2007р. постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_1 проживала коли приїжджала до України, копія паспорта громадянина Російської Федерації додається.

04.11.2016р. ОСОБА_5 стало відомо, що до її квартири намагаються попасти незнайомі їй люди.

15.11.2016р. представник ОСОБА_5 у цивільних справах ОСОБА_6 , ознайомившись у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська з матеріалами справи № 201/6047/16-ц, дізнався про те, що 26.04.2016р. невідома особа, яка назвалася ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на належну їй квартиру, фотокопія Позовної заяви із додатками додається.

Рішенням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 13.05.2016р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задоволено, визнано за ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

18.11.2016р. представник ОСОБА_5 у цивільних справах - ОСОБА_6 подав до Жовтневого районного суді м. Дніпропетровська заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016р. задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016р. по цивільній справі № 201/6047/16-ц (провадження 2/201/1891/2016) скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 - відхилена.

В матеріалах справи № 201/6047/16-ц (а.с. № 222) міститься лист Новокодацького РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.01.2017р. № 1216/189 на запит судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 № 201/15400/16ц від 26.12.2016р., в якому зазначено, що згідно журналу видачі паспортів громадянина України (форма - 2) значиться паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.04.2005 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровські області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фотокопія листа Новокодацького РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.01.2017р. № 1216/189 додається.

07.11.2016р. ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи його наступним:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017р. по справі № 201/15400/16-ц позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржи, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_16 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_17 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено частково. Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.05.2016р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 за реєстровим № 568.

Як зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017р. по справі № 201/15400/16-ц

«При розгляді справи судом було встановлено, що проміжним власником квартири, яка вибула з законного володіння позивачки, є ОСОБА_14 . На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016р. № 201/6047/16-ц, 30.05.2016р. був укладений договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_14 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 , за реєстровим номером 568. Після вчинення даної угоди ОСОБА_14 вступила до складу учасників TOB «Сільгосптандем», в якості внеску до статутного капіталу внесла придбану квартиру, яка є предметом позову.

15.06.2016р. були проведені загальні збори учасників TOB «Сільгосптандем», на яких було розглянуто питання про збільшення статутного капіталу Товариства та про включення до складу учасників ОСОБА_14 (а.с. № 15 т. № 1).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. про визнання TOB «Сільгосптандем» банкрутом, зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем» № 5від 06.05.2016р. у зв`язку з незадовільним фінансовим станом вирішено припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації, створено ліквідаційну комісію. Також затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури, яким, зокрема встановлений строк для пред`явлення вимог кредиторів у два місяці з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. № 233- 235 т. № 2).

Отже з цього слідує, що ще до моменту придбання квартири, TOB «Сільгосптандем» перебувало в статусі ліквідації, і після того, як ОСОБА_14 придбала спірну квартиру та увійшла до складу засновників Товариства (відповідно до Протоколу № 7 від 15.06.2016р., це підприємство з 17.06.2016р. знову набуло статусу «в стані припинення» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого мається загальний доступ.

23.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем» із заявою про порушення справи про банкрутство, 25.08.2016р. Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у

Протокол № 7 Загальних зборів учасників TOB «Сільгосптандем» від 15.06.2016р. розміщено у складі Технічної документації прав власності Лот № 1, копія міститься у матеріалах справи № 201/15400/16-ц (а.с. № 15, т. № 1), фотокопія додається. справі № 908/2234/16 за заявою TOB «Сільгосптандем» про порушення справи про банкрутство даного Товариства (а.с. № 228- 230 т. № 2).

05.09.2016р. Господарським судом Запорізької області TOB «Сільгосптандем» було визнано банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено відповідне повідомлення про визнання боржника TOB «Сільгосптандем» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.».

Відповідно до Протоколу № 7 Загальних зборів учасників TOB «Сільгосптандем» від 15.06.2016р., рішення щодо прийому до складу учасників TOB «Сільгосптандем» та внесення квартири АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариство прийнято ОСОБА_18 . Фотокопія Протоколу № 7 Загальних зборів учасників TOB «Сільгосптандем» від 15.06.2016р., що міститься у матеріалах справи № 201/15400/16-ц (а.с. 15, т. № 1).

09.11.2016р. у присутності голови правління ОСМД «Мрія» ОСОБА_19 будо складено Опис речей та обладнання (меблів), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до доданих до цієї Заяви сканкопій документів, що підтверджують придбання ОСОБА_5 речей та обладнання (меблів), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , їх вартість складає 48 149грн., 96 871долл.США та 34 622 євро, що за офіційним курсом НБУ на 18.07.2017р., складає: 48 149грн. + 96 871долл.США 25,964818 + 34 622 евро 29,760874 = 3 593 767,86грн.

Як стало відомо, ОСОБА_11 (останній у ланцюгу власників квартири) мав доступ до квартири АДРЕСА_1 , міг протиправно привласнити та розпорядитись речами та обладнанням, меблями, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Як зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017р. по справі № 201/15400/16-ц:

«Так згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 , 28.10.2016р. були проведені торги з реалізації майна банкрута, тобто ТОВ «Сільгосптандем», в результаті яких відповідач ОСОБА_11 придбав квартиру АДРЕСА_5 , яка вибула з законного володіння позивачки (а.с. № 16-18 т. № 1).

Також судом в ході розгляду справи було встановлено, що 09.11.2016р. ОСОБА_11 уклав з ОСОБА_15 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстровим номером № 3465, згідно до умов якого ОСОБА_11 в якості забезпечення зобов`язань за договором Позики, укладеного з ОСОБА_15 в той же день, за умовами якого спірний об`єкт нерухомого майна був переданий в іпотеку ОСОБА_15 (а.с. № 67-74 т. № 1).

Крім того, на момент подачі до суду уточненої позовної заяви 06.02.2017р., рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 13.05.2016р. (під головуванням судді ОСОБА_8 ) про визнання за ОСОБА_5 права власності нібито за її позовом (а.с. № 12-14 т. № 1), було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6047/16ц (провадження № 8/201/14/2016) від 21.12.2016р. (під головуванням судді ОСОБА_21 ) та в задоволені позовних вимог було відмовлено (а.с. 107-109 т. № 1).

Між тим, дане судове рішення законної сили не набрало.

Також на підтвердження доводів позивачки за ухвалою суду від 26.12.2016р. про витребування доказів (а.с. № 79 т. № 1) Новокодяцьким районним відділом м. Дніпра Головного Управління ДМС у Дніпропетровській області надано відповідь, згідно якої паспорт серії НОМЕР_2 , на підставі якого укладено договір купівлі- продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , було видано 19.04.2005р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 96 т. № 1).».

Майже відразу після 07.11.2016р. - дата звернення ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, 09.11.2016р. ОСОБА_11 уклав з ОСОБА_15 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстровим номером № 3465, згідно умов якого ОСОБА_11 в якості забезпечення зобов`язань за договором Позики, укладеного з ОСОБА_15 в той же день, передав в іпотеку ОСОБА_15 спірний об`єкт нерухомого майна. Тим самим вчиняє дії по умисному відчуженню майнових прав на вказану квартиру.

Майже відразу після визнання за особою, яка видавала себе за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , остання продала її ОСОБА_14 за підставі договору купівлі-продажу від ЗО.05.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_17 , негайно після цього ОСОБА_14 , за допомогою ОСОБА_18 вступила до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», і в якості внеску до статутного фонду останнього знесла квартиру АДРЕСА_1 , що оформлено протоколом загальних зборів учасників TOB «Сільгосптандем» від 15.06.2016р. Після чого, 23.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії TOB «Сільгосптандем» із заявою про порушення, справи про банкрутство, 25.08.2016р. господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/2234/13 про банкрутство зазначеного Товариства, а 05.09.2016р. господарським судом Запорізької області TOB Сільгосптандем» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. І вже 12.10.2016р. Правобережною товарною біржою були проведені торги з реалізації майна банкрута - TOB «Сільгосптандем», в результаті яких ОСОБА_11 придбав квартиру АДРЕСА_1 , що було оформлено Свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_22 28.10.2016р., у той же день право власності було зареєстровано приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Копія Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 28.10.2016р.

Отже вбачається чітка злочинна схема, шахрайського заволодіння майновими правами на квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження об`єкту житлової нерухомості АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 який належить ОСОБА_11 .

Зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт/заборону відчуження на об`єкту житлової нерухомості АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 який належить ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1