КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2018,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
засудженого ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2018 подання начальника Іванківського відділу з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_12 задоволено. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано іспитовий строк, призначений вироком Іванківського районного суду від 22.05.2017 за ч.3 ст.185 КК України та направлено його відбувати покарання. Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його затримання правоохоронними органами в порядку виконання вироку та даної ухвали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд дослідити матеріали провадження відносно ОСОБА_12 та заслухати його особисті пояснення, скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2018 та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що засуджений не мав наміру уникати виконання покладених на нього судом обов?язків, а його неявка до відділу пробації спричинена об?єктивими причинами, а саме перебуванням на роботі на значній відстані та неможливості своєчасно прибути на реєстрацію, на підтвердження чого надає довідку з місця роботи. Наголошує, що ОСОБА_12 позитивно характеризується по місцю проживання, за час іспитового строку не скоїв кримінальних правопорушень, в той час як посилання судом на вчинене засудженим адміністративне правопорушення та його неявка на реєстрацію 10.04.2018 свідчить про вихід судом за межі подання. Також адвокат зазначає, що на час надходження подання до суду ОСОБА_12 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Крім того, на переконання апелянта подання відділу пробації недостатньо аргументоване, дати 11.06.2018 та 09.07.2018 не були попередньо оголошені ОСОБА_14 , про них він не повідомлявся. Зазначає, що ОСОБА_12 не допустив неявки на реєстрацію два і більше рази без поважних причин. Вважає, що засуджений не ухиляється від відбування іспитового строку, на попередження реагує, виховна робота пішла йому на користь.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та самого засудженого, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, частково дослідивши матеріали провадження, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст. 166 КВК України суд за поданням органу пробації може прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Так, вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.05.2017 ОСОБА_12 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 04 років позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 02 роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_12 покладено обов?язки в період іспитового строку періодично з?являтись на реєстрацію, повідомляти про зміну місця роботи та проживання (а.с. 2-4).
27.06.2017 вирок Іванківського районного суду від 22.05.2017 прийнятий до виконання Іванківським РВ з питань пробації (а.с. 1, 507).
04.07.2017 ОСОБА_12 було роз`яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ? другий понеділок кожного місяця (реєстрація проводиться з 09:00 год до 18:00 год) (а.с. 13-15, 17).
Згідно Листа реєстрації засудженого ОСОБА_12 , останній не з?явився на реєстрацію до органу пробації 10.04.2018, 11.06.2018, 09.07.2018, 10.09.2018 (а.с. 18).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 від 16.04.2018, 10.04.2018 він не з?явився на реєстрацію у зв?язку з перебуванням на роботі та тим, що його не відпустило керівництво. Також ОСОБА_12 пояснив, що працює в м.Києві (а.с. 58).
Згідно довідки від 11.06.2018 за підписом заступника начальника Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в телефонній розмові 11.06.2018 повідомив, що у зв?язку з перебуванням у відрядженні в м.Харкові не зможе з?явитись на реєстрацію та зобов?язався 15.06.2018 терміново з?явитись та надати довідку з місця роботи (а.с. 70).
В своїх поясненнях ОСОБА_12 від 15.06.2018 пояснив, що 11.06.2018 знаходився на роботі "ТОВ РЕНТОЛЛ" у відрядженні в м.Харкові з 07.06.2018 по 14.06.2018 (а.с. 71).
Відповідно до довідки від 15.06.2018 за підписом керівника ТОВ "РЕНТОЛЛ" ОСОБА_16 , ОСОБА_12 знаходився у період з 07.06.2018 по 14.06.2018 включно у м.Харкові (а.с. 72).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_12 від 17.07.2018, він не з?явився на реєстрацію 09.07.2018 у зв?язку з тим, що перебував на роботі. Оскільки працює без офіційного оформлення працевлаштування, то документально підтвердити факт перебування в цей час на роботі не має можливості (а.с. 76).
Відповідно до пояснень ОСОБА_12 від 11.09.2018 він не з?явився на реєстрацію 10.09.2018 у зв?язку з тим, що зламався автобус на якому він їхав до ОСОБА_17 (а.с. 81).
Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути до КВІ і які документально підтверджені.
Так, існуючими по справі доказами, підтверджується поважність причин неявки ОСОБА_12 на реєстрацію 11.06.2018 (перебування у відрядженні) та 10.09.2018 (поламка транспортного засобу та неможливість дістатись до місця реєстрації).
Неявка ОСОБА_12 на реєстрацію 10.04.2018 та 09.07.2018 хоча і документально не підтверджена останнім, однак на думку суду вона викликана об?єктивними обставинами, на які ОСОБА_12 вплинути не міг, так як вони не залежали від його волі.
Отже, матеріали провадження доводять, що неявка ОСОБА_12 на реєстрацію була зумовлена поважними причинами, які доводять, що свідомого наміру уникати реєстрації ОСОБА_12 не мав.
Щодо посилань суду в ухвалі суду на те, що ОСОБА_12 притягувався 17.07.2017 та 27.07.2017 до адміністративної відповідальності, то колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст.166 КВК України підставою для внесення подання органом пробації до суду є систематичне вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження накладення на ОСОБА_12 адміністративних стягнень у вказаний в ухвалі суду період, з огляду на що висновки суду в цій частині не знаходять свого доказового підтвердження.
Не знаходять свого підтвердження також і висновки суду про порушення ОСОБА_12 покладеного на нього судом обов?язку про повідомлення про зміну місця роботи, оскільки засуджений в своїх поясненнях, які надавав органу пробації, неодноразово вказував, що працює охоронцем в "ТОВ РЕНТОЛЛ" без офіційного оформлення його працевлаштування. А отже, висновки суду в цій частині також є неспроможними.
Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_12 покладених на нього вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.05.2017 обов?язків, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даного провадження, то ухвала Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2018 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2018, якою задоволено подання Іванківського відділу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_12 і направлення його для відбування покарання згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 22.05.2017 ? скасувати.
Відмовити в задоволенні подання начальника Іванківського РВ філії ДУ "Центр пробації" в м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_12 про скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання.
Ухвала оскарженню а касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/116/2019
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1