Справа № 361/2776/20
Провадження № 1-кп/361/597/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 15.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2020 у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці - в належному ТОВ «Нова Пошта» складському приміщенні, розташованому по Об`їзній дорозі, 68 в м. Бровари Київської області - виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений близько 05 години 15.03.2020 сховав до кишень штанів мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «3Х» вартістю 2 499 грн. 17 коп. з зарядним пристроєм та твердотілий накопичувач для запису, читання, зберігання даних марки «Kingston» моделі «SА400V8/120G» ціною 839 грн. Утримуючи належне ТОВ «Нова Пошта» майно загальною вартістю 3 338 грн. 17 коп. при собі, ОСОБА_5 залишив територію установи, після чого був затриманий її охороною, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 22.04.2020 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 22.04.2020 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вважається несудимим, зі слів, проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 та її доньками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працює, отримує систематичний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , та відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «3Х» з зарядним пристроєм, твердотілий накопичувач для запису, читання, зберігання даних марки «Kingston» моделі «SА400V8/120G», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Нова Пошта».

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001210 від 15.04.2020 угоду про примирення, укладену 22.04.2020 між представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Alcatel 3Х» з зарядним пристроєм, твердотілий накопичувач «Kingston SА400V8/120G» - залишити в розпорядженні ТОВ «Нова Пошта».

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1