Справа № 201/5580/15-к
Провадження № 1-кс/201/3552/2015
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов`язання надати витяг з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов`язання надати витяг з ЄРДР, в обґрунтування якої він вказав, що прокурором області у порушення ст. 214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р., в якій він описав склад правопорушення. Тому просить скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що прокурором ОСОБА_5 фактично сфальсифіковано протокол про надання доступу до матеріалів для ознайомлення від 20.02.2015р., позбавлено його права на належний захист шляхом залучення адвоката з Центру безоплатної первинної допомоги, якого він не бажав залучати. Надав додатково в обґрунтування скарги матеріали, що посвідчують оскарження дій прокурора до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - скаргу від 19.12.2015р., яка, за його словами, задоволена судом, постанову прокурора про доручення призначити захисника з Дніпропетровського центру з надання безоплатної правової допомоги від 20.02.2015р., протокол про надання доступу до матеріалів тимчасового доступу від 20.02.2015р. із зауваженнями прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та його особистими, договір про надання правової допомоги від 10.04.2014р. із захисником ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 25.02.2015р., адресованої прокурору Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, заявник вказує, що він є одним з обвинувачених у кримінальній справі №200/13434/14к, яка слухається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 17.02.2015р. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час ознайомлення з матеріалами справи, яке здійснював прокурор ОСОБА_5 , останній відмовив йому в ознайомленні із матеріалами про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, підставами вилучення особової справи ОСОБА_3 (протокол тимчасового доступу, ухвала слідчого судді, клопотання слідчого), тому він попросив прокурора викликати свого адвоката - ОСОБА_7 , у чому прокурор також відмовив, посилаючись на затягування ОСОБА_3 процесу ознайомлення та повідомив, що ОСОБА_3 буде наданий захисник із Центру первинної безоплатної правової допомоги. Прокурор викликав двох понятих, яким не роз`яснив їх права та в якій процесуальній дії вони будуть приймати участь. ОСОБА_3 відмовився від надання йому безоплатного адвоката. Проте прокурором того ж дня винесено постанову про залучення адвоката, на виконання якої вже під кінець робочого дня з`явився адвокат ОСОБА_6 . Прокурор при ознайомленні його з матеріалами справи здійснював моральний тиск на нього, намагався надати не всі документи, в результаті чого протокол та опис документів зникли. Прокурор вказав в протоколі, що дані документи ОСОБА_3 не повернув, тобто викрав. Вважає, що прокурором скоєно злочини, передбачені ч. 2 ст. 374 (порушення права на захист), ч. 2 ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника), що полягає у порушення його права у вільному виборі захисника, тому просив його заяву внести до ЄРДР.

Згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення щодо нього протиправних дій, зокрема, порушення права на захист, здійснення тиску, фальсифікацію та викрадення документів. Перевірка обставин, викладених у з`яві на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

Щодо зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР, вважаю, що ці вимоги є передчасними, оскільки, згідно із п. 4.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу. Отже, такий витяг можна сформувати при наявності внесених відомостей до ЄРДР. Зважаючи на те, що витяг з ЄРДР не можна сформувати при відсутності внесених відомостей про кримінальне правопорушення, тому й зобов`язати видати такий витяг неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, зобов`язання надати витяг з ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2015р. про вчинення прокурором ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1