ЄУН № 337/1895/20
Провадження №1-кс/337/525/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000779 від 04 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ
24 червня 2020 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, що було надано для огляду ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Smartphone» модель «2E E500A 2019», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що знаходяться в середині мобільного телефону.

Вважав, що вказані речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор надали заяви про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Володілець майна до суду не з`явився з невідомих причин. Про розгляд був повідомлений. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

В період часу з 03 квітня 2020 року по 27 квітня 2020 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою, під приводом продажу товару через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами на суму 1342 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 04 травня 2020 року під №0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_7 як передплату за товар перевела 1342 гривні на банківську картку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , однак товар так і не надійшов. Також допитано свідка ОСОБА_7 , яка дала аналогічні пояснення.

Опитана в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що на її банківську картку дійсно надходили грошові кошти з банківського рахунку, зареєстрованого за ОСОБА_6 . Крім того, пояснила, що товар вона не збиралась відправляти.

Під час проведення досудового розслідування було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Smartphone» модель «2E E500A 2019», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Всередині мобільного телефону маються дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . В самому телефоні в месенжері «Вайбер» виявлено групу «Товары по низким ценам». Адміністратором даної групи є «Катя Опт цены», номер телефону НОМЕР_3 . Як пояснила гр. ОСОБА_5 , вона являється адміністратором групи «Товары по низким ценам» в месенжері «Вайбер». Також було зафіксовано переписку ОСОБА_5 , в результаті якої відбулось заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, добровільно видані ОСОБА_5 мобільний телефон «Smartphone» модель «2E E500A 2019» з сім-картами мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , постановою слідчого від 23 червня 2020 року визнані речовими доказами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що під час огляду мобільного телефону дійсно зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на вказані речі необхідно накласти арешт. Підстава арешту збереження речових доказів.
При цьому, позбавлення права на відчуження цих речей достатньо для забезпечення мети накладення арешту з урахуванням того, що всі обставини переписки та сплати грошових коштів, які містились на вказаному телефоні, зафіксовано за допомогою фото-фіксації в ході огляду, а також, що ОСОБА_5 ще не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права відчуження на майно ОСОБА_5 : мобільний телефон «Smartphone» модель «2E E500A 2019», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Виконання ухвали згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1