УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1692/20

Провадження № 1-кп/505/349/2020

03.07.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 05.05.2020 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 р. в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000560 від 05.05.2020 р.

26.06.2020 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

06.05.2020 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.07.2020 року.

30.06.2020 року до канцелярії суду за №8450 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання - 05.05.2020 о 19 годині 30 хвилин до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_7 , яка повідомила, що 05.05.2020 приблизно о 05.00 годині, її співмешканець ОСОБА_5 , перебуваючи в їх житловому будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії щодо її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.05.2020 за даним фактом СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000560 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Встановлено, що 05.05.2020, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив малолітню падчерку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спала на своєму ліжку в приміщенні цієї ж кімнати, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, щодо малолітньої ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_5 , у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись безпорадним станом потерпілої з огляду на її вік, підійшов до ліжка, на якому спала потерпіла малолітня ОСОБА_6 та вчиняв щодо останньої розпусні дії сексуального характеру, щоб викликати її фізичне і моральне розбещення, а також вчинив інші дії відносно вказаної особи, які викликають статеве збудження.

05.05.2020 о 22 годині 30 хвилин, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

06.05.2020 слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто за фактом вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, членом сім`ї.

06.05.2020 Котовським міськрайсудом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 252 встановлено, що малолітня ОСОБА_6 оговорила вітчима ОСОБА_5 щодо вчинення ним 05.05.2020 при вищеописаних обставинах відносно неї розпусних дій сексуального характеру та надала з цього приводу слідчому завідомо неправдиві покази.

Крім того, додатково допитана малолітня потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в неї з її вітчимом ОСОБА_5 склались погані стосунки, що вітчим її та її матір ОСОБА_7 постійно ображав, а 04.05.2020 в ході чергового скандалу, приблизно о 23.00 годині, вдарив її рукою по щоці.

З метою помститися вітчиму за постійні образи над нею та її матір`ю, вона повідомила неправдиві відомості матері про те, що 05.05.2020, вдома, близько 05.00 години, ОСОБА_5 нібито вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру.

Враховуючи викладені обставини, 25.05.2020 дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 156 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України, тобто за фактом умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

За таких обставин, зміст підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України виглядав наступним чином.

04.05.2020, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесну розмову на підвищених тонах зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та донькою останньої - малолітньою падчеркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в приміщенні цієї ж кімнати, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне завдання удару, побоїв та фізичного болю, ОСОБА_5 у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар долонею правої руки по голові, а саме в область лівої щоки малолітньої падчерки ОСОБА_6 , у результаті чого завдав останній фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

На теперішній час, підстави, передбачені ч. 2 ст. 183КПК України для продовження обвинуваченому за ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, залишився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на необхідність не скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його зміні на особисте зобов`язання.

Так, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_5 постійного місця роботи, навчання, відсутністю міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, його негативної репутації, в нього є можливість безперешкодно переховуватись від суду.

Крім наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: відсутність міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи або навчання; негативна репутація.

Враховуючи викладені обставини, є наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора і також просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримали вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 252 встановлено, що малолітня ОСОБА_6 оговорила вітчима ОСОБА_5 щодо вчинення ним 05.05.2020 відносно неї розпусних дій сексуального характеру та надала з цього приводу слідчому завідомо неправдиві покази.

Крім того, додатково допитана неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в неї з її вітчимом ОСОБА_5 склались погані стосунки, що вітчим її та її матір ОСОБА_7 постійно ображав, а 04.05.2020 в ході чергового скандалу, приблизно о 23.00 годині, вдарив її рукою по щоці.

З метою помститися вітчиму за постійні образи над нею та її матір`ю, вона повідомила неправдиві відомості матері про те, що 05.05.2020, вдома, близько 05.00 години, ОСОБА_5 нібито вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру.

25.05.2020 дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 156 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України, тобто за фактом умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

На теперішній час, підстави, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України для продовження обвинуваченому за ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, залишився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду.

Крім наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: відсутність міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи або навчання; негативна репутація.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, є наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання і зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду і покласти наступні обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з під варти в залі суду.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду і покласти наступні обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити письмово під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, законному представнику неповнолітньої потерпілої, захиснику, обвинуваченому, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1