Справа № 308/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004217 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по спец лінії «102», про те що 28.12.2019 о 00.29 годин на перехресті вулиць Берчені та Підгірна в м. Ужгород, водій автомобіля марки «Ніссат Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водій автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по проїжджій частині дороги, всупереч вимог ПДР України, не переконавшись в безпеці свого руху, не впоралися з керуванням та допустили зіткнення двох ТЗ, внаслідок чого пасажири автомобіля марки «Ніссат Кашкай» гр. ОСОБА_6 , 1994 р.н., та ОСОБА_7 , 1993 р.н., були госпіталізовані до Ужгородської ЦМКЛ та отримали тілесні ушкодження.

В клопотанні слідчий зазначає, що 28.12.2019 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004217 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 28.12.2019 в ході огляду місця події, а саме на перехресті вулиць Берчені та Підгірна в м. Ужгород, було вилучено два автомобілі, а саме: автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ніссат Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А». 28.12.2019 враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані ТЗ марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору та автомобіль марки «Ніссат Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, які опечатано та поміщено, на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову. Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який вилучений під час проведення огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким в даному випадку є ТЗ, а саме автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.12.2002 є Nyana Logistic S.R.O., Praha Dejvice, 160. Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.12.2002 є Nyana Logistic S.R.O., Praha Dejvice, 160, та за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`яввася, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0004217 та постановлено після проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, при наявності на це законних підстав, передати на відповідальне зберігання їх власникам або законним володільцям під відповідні розписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 11 ст. 170 передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, шляхом заборони його відчуження та розпорядження вказаним автомобілем , і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.12.2002 є Nyana Logistic S.R.O., Praha Dejvice, 160, та за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Повернути автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.12.2002 є Nyana Logistic S.R.O., Praha Dejvice, 160, та за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 законному володільцю вказаного автомобіля ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1