ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2175/20
провадження № 1-кс/753/692/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000237,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку доповнив 06.02.2020 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме:

блокнот з чорновими записами (зеленого кольору); телефон «Мейзу» (чорно-сірого кольору) (належить ОСОБА_8 ) ; телефон «Мейзу» (чорного кольору) (належить ОСОБА_7 ); кредитний договір № 03/0311-НФК від 24.01.2003 року (укладений між ОСОБА_4 та АБ Перший Інвестиційний Банк (на 12 арк.); ухвала Господарського суду від 18.06.2019 року за позовом компанії Бендерсона Трейдинг ЛТД на 21 арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , виданий Деснянським PB ГУ ДМС України в м. Києві 28.08.2013; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.06.2002; планшетний пристрій «Леново» (чорно-синього кольору) (належить ОСОБА_8 ); мобільний телефон «Нокіа»; телефон «Самсунг» (належить ОСОБА_7 ); телефон «Леново» (чорно-сірого кольору); телефон «Мейзу» (білого кольору) (належить ОСОБА_7 ); 2 закордонні паспорти - на ім`я ОСОБА_4 , номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; системний блок «Лджі» (належить ОСОБА_8 ); 4 магнітні диски; планшет «Леново» (чорного кольору) (належить ОСОБА_7 ); печатка (виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»); планшет Самсунг model Gt № 3100 (належить ОСОБА_8 ); упаковка з під стартового пакету «Vodafon»; стартовий пакет ОСОБА_9 ; договір депозитного вкладу «Укргазбанк» № 140/04/19/1 від 23.04.2019 р. на ім`я ОСОБА_8 на суму 600 000 тис. грн. (належить ОСОБА_8 ); договір депозитного вкладу на ім`я ОСОБА_7 на суму 1 200 000 тис. грн. (належить ОСОБА_7 ); документація по «Укрпромсервіс» на 47 арк. (статут, копії паспортів, зелена папка з виназвами документів «Укрпромсервіс», червона папка з документами «Укрпромсервіс», документи довіреність № 91 на ім`я ОСОБА_10 , платіжні доручення); договір депозитного вкладу на ім`я ОСОБА_4 на суму 200 000 тис. грн.; квитанція № 3386646 за оплату банківської ячейки; договір депозитного вкладу № 146/10/19/1( від 24 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_8 на суму 600 000 тис. грн. (належить ОСОБА_8 ); договір купівлі-продажу машино-місця від 10.02.2017 року на ім`я ОСОБА_8 (2 примірники) (належить ОСОБА_8 ); блокнот коричневого кольору; грошові кошти 7400 (номіналом по 200 грн.) та 100 доларів США; 3 банківські карти (2 карти «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ); 2 блокноти з чорновими записами (коричневого та сірого кольору); 11 СD дисків.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 11.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 його дружині ОСОБА_7 та сину ОСОБА_8 , дозволу на відшукання та вилучення якого не надавалось та не має будь-якого відношення до кримінального провадження, а отже є тимчасово вилученим майном. З клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий та/або прокурор не звертався. Відтак перебування вказаного майна в розпорядженні органу досудового розслідування є безпідставним і таким, що порушує права власників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, зазначивши, що не наполягають на поверненні паспортів громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України виданого 14.06.2002, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладений обов`язок здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а паспорт громадянина України виданий 14.06.2002 вважається втраченим, та ОСОБА_4 на його заміну отриманий інший паспорт.

Прокурор та слідчий вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що майно, вилучене під час обшуку, визнане речовими доказами і не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого суді від 20.12.2019 надано дозвіл на його вилучення. Заначили, що перелічене у скарзі майно може містити сліди кримінального правопорушення і лише після проведення експертизи можливо встановити його доказове значення.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №000237, внесене до ЄРДР 28.11.2019 за фактом шахрайського заволодіння службовим житлом ОСББ «Добробут», передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини набуття права власності, в тому числі ОСОБА_4 , на квартири за адресою: АДРЕСА_2 передані забудовником житлово-експлуатаційній організації як службові .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 .

Метою обшуку слідчий суддя зазначив виявлення та вилучення документів, що стосуються об`єктів нерухомого майна житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , нотатки, чорнових записів, електронних та магнітних носіїв інформації (карти пам`яті, жорсткі диски, флеш-накопичувачи), електронних пристроїв (мобільні телефони, ноутбуки, планшетні пристрої, комп`ютери), які містять відомості про нерухоме майно, а саме житлові квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; грошових коштів, які могли бути отримані в результаті незаконних операцій із зазначеним нерухомим майном.

11.01.2020 в період часу з 11-20 год. до 15-04 год. слідчим проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого вилучено, зокрема, зазначене у скарзі майно.

Постановою від 12.01.2020 слідчий визнав речовими доказами окремі речі і предмети, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 7400 грн, 100 доларів США, 3 банківські картки, печатка виробничо маркетингової фірмі «УКРПРОМСЕРВІС», планшет «Самсунг Galaxy note» модель Gt-N5100 планшет «Леново» чорного кольору, дві упаковки від стартових операторів «Водафон» та «О2 Fer», 4 диска на яких міститься текстові документи, два паспорти гр. України видані на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в місті Києва 28.03.2013 року та паспорт гр. України НОМЕР_5 виданий Фастівський МРВГУ МВС України в Київській області 14.06.2002 року, 2 закордоні паспорти: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , номер паспорта НОМЕР_3 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , номер паспорта НОМЕР_6 , телефон «Меizи», телефон «Lenovo», «nоkіа х6», телефон «Меizи» сірого кольору, телефон «Меizи» чорного кольору, телефон «Самсунг» чорного кольору, планшет «Леново» чорно синього кольору, 4 блокнота з чорновими записами, кредитний договір №03/0311-КФК 24 січня 2003 року на ім`я ОСОБА_4 , депозитні договори та текстові документи.

Також с вищезазначеної постанови вбачається, що в 2013 році ОСОБА_4 , звернувся до Деснянського РВ ГУ МВС України з заявою про втрату паспорта гр. України НОМЕР_1 виданого Деснянським РВ ГУДМС в місті Києві 28.08.2013 року. В подальшому даний паспорт був використаний для оформлення права власності на квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 , які на даний час на праві власності належать ОСОБА_4 . Вилучені речі потребують додаткового огляду.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, і обов`язкового внесення слідчому судді клопотання про арешт такого майна закон не вимагає. Відтак законною підставою для зберігання такого майна в органі досудового розслідування є відповідна ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

З огляду на те, що планшетні комп`ютери та пристрої до них, СD та магнітні диски (електронними та магнітними носіями інформації) мобільні телефони ( електронними пристроями), а також блокноти з чорновими записами зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, а отже наявні законні підстави для його зберігання в органі досудового розслідування.

Встановити, чи містить зазначене у скарзі майно відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо лише після проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і експертних досліджень, вилучення вищевказаного майна та його зберігання в органі досудового розслідування суд вважає правомірним, а отже підстав для його повернення наразі не вбачається.

Водночас дозволу на вилучення інших речей і документів, зокрема, паспорта громадянина України, слідчим суддею не надавалось, слідчий не довів їх доказового значення, також ним не надано доказів злочинного походження вилучених під час обшуку грошових коштів, а відтак наявні підстави вважати, що зазначене майно, а також інше майно, яке взагалі не зазначене в ухвалі слідчого судді як предмет обшуку, а саме: документів та печатки виробничо-маркетингової фірми «Укрпромсервіс», є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт іншого вилученого під час обшуку квартири майна слідчий та/або прокурор не зверталися, законні підстави для їх збереження в органі досудового розслідування відсутні.

16.01.2020, 27.01.2020 адвокати звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про повернення майна, проте відповіді на свої клопотання він не отримали.

За таких обставин порушені права ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого повернути незаконно утримуване майно у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №000237, у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали повернути

ОСОБА_4 кредитний договір № 03/0311-НФК від 24.01.2003 року; ухвала Господарського суду від 18.06.2019 року за позовом компанії Бендерсона Трейдинг ЛТД; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , виданий Деснянським PB ГУ ДМС України в м. Києві 28.08.2013; печатка виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»; упаковка з під стартового пакету «Vodafon»; стартовий пакет ОСОБА_9 ; документація по «Укрпромсервіс» на 47 арк. (статут, копії паспортів, зелена папка з виназвами документів «Укрпромсервіс», червона папка з документами «Укрпромсервіс», документи довіреність № 91 на ім`я ОСОБА_10 , платіжні доручення); договір депозитного вкладу на ім`я ОСОБА_4 на суму 200 000 тис. грн.; квитанція № 3386646 за оплату банківської ячейки; грошові кошти 7400 (номіналом по 200 грн.) та 100 доларів США; 2 банківськи карти «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_11 ;

ОСОБА_7 договір депозитного вкладу на ім`я ОСОБА_7 на суму 1 200 000 тис. грн.;

ОСОБА_8 договір депозитного вкладу «Укргазбанк» № 140/04/19/1 від 23.04.2019 на ім`я ОСОБА_8 на суму 600 000 тис. грн.; договір депозитного вкладу № 146/10/19/1 від 24.10.2019 на ім`я ОСОБА_8 на суму 600 000 тис. грн.; договір купівлі-продажу машино-місця від 10.02.2017 на ім`я ОСОБА_8 (2 примірники); банківська карта «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1