Справа № 589/1713/20
Провадження № 1-кс/589/940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000465 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6» в корпусі темно сірого кольору в чохлі-книжці чорного кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути клопотання без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 близько 16:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля залізничного вокзалу, розташованого по вул. Привокзальній в м. Шостка, Сумської області, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 2930 грн.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що у нього було викрадено мобільний телефон, «Xiaomi Redmi A 6», в корпусі чорно-сірого кольору в чохлі-книжці чорного кольору та гроші у сумі 180 грн.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 дав пояснення, що на початку травня 2020 року він почав шукати по знайомих чи не продає хтось гарний мобільний телефон, так як потрібен був подарунок для матері. 08.05.2020 на мобільний телефон подзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_7 та повідомив що у нього є мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6» який він заклав у ломбард за адресою: м. Шостка вул. Свободи 33/2 та запропонував викупити його за 860 грн. В подальшому ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля ломбарду віддав йому 900 грн. та ОСОБА_7 виніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6». Про те що вищевказаний мобільний телефон був викрадений ОСОБА_6 не знав.

04.06.2020 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6» в корпусі темно сірого кольору в чохлі-книжці чорного кольору.

Вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6» в корпусі темно сірого кольору в чохлі-книжці чорного кольору, відповідно до ст. 236 та ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та зберігається в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000465 накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 6» в корпусі темно сірого кольору в чохлі-книжці чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1