ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/985/18 Номер провадження 11-кп/814/450/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000361, № 0000715, № 0001085, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 29.11.1999 Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 143 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 680 грн. штрафу; 2) 15.06.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 13.04.2001 звільнений з місця позбавлення волі на підставі постанови Полтавського районного суду від 13.04.2001 умовно достроково на не відбуту частину покарання терміном 11 місяців 2 дні; 3) 05.11.2001 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 395, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, 30.01.2003 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 4) 08.05.2003 Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 07.05.2005 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 5) 31.08.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки; 6) 26.01.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяців позбавлення волі, 11.08.2010 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на не відбуту частину покарання строком на 1 рік 10 місяців 1 день; 7) 05.05.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15.12.2012 звільнений із місць позбавлення волі умовно достроково на не відбуту частину покарання строком 5 місяців 3 дні; 8) 09.12.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту; 9)23.11.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10) 21.02.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 25.07.2017 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 13 березня 2018 року близько 10 год., перебуваючи в коридорі п`ятого поверху будинку, що по АДРЕСА_2 , помітив лом для прорубування льоду типу «Пешня», належний ОСОБА_9 , який вирішив таємно викрасти.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав лом для прорубування льоду типу «Пешня», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №556 від 30.03.2018 - 246,67 грн., та покинув місце вчинення злочину. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, відносно засудженого ОСОБА_7 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2018 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженням:

- заборона покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області;

- перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборона відвідувати місця, де продають спиртні напої на розлив;

- з`являтися на чергову реєстрацію до Лубенського ВП першого, другого, третього та четвертого понеділки щомісяця.

Уповноваженими особами Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області 18.04.2018 року ОСОБА_7 роз`яснено та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність в разі порушення ним правил адміністративного нагляду, про що останній надав письмову розписку.

Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 в своїй письмовій заяві 18.04.2018 повідомив начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що просить здійснювати контроль за його поведінкою за адресою проживання: АДРЕСА_1 та у разі зміни проживання зобов`язується повідомити Лубенський ВП ГУ НП в Полтавській області.

З 19.04.2018 року ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду без повідомлення уповноважених осіб Лубенського ВП самовільно залишив місце проживання: АДРЕСА_1 .

Крім того, 28 серпня 2019 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Prestigio» належний ОСОБА_10 , вартістю 536,67 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1650 від 17.09.2019, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 31 серпня 2019 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Хвилинка», що по проспекту Володимирському, 127/1, м. Лубни, помітив на полиці пляшку коньяку «SHABO» 5 зірок об`ємом 0,5 л. та три пляшки коньяку «Шабо-1788» ємністю 0,5 л. які вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці пляшку коньяку «SHABO» 5 зірок об`ємом 0,5 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1853 від 16.10.2019 - 151 грн. 91 коп., належну TOB «ХВИЛЯ», з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 01 вересня 2019 року близько 08 год. 50 хв., діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці пляшку коньяку «Шабо-1788» ємністю 0,5 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1853 від 16.10.2019 - 139 грн. 44 коп., належну TOB «ХВИЛЯ», з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 01 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв., діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці пляшку коньяку «Шабо-1788» ємністю 0,5 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1853 від 16.10.2019 - 140 грн. 00 коп., належну ТOB «ХВИЛЯ», з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 01 вересня 2019 року близько 18 год. 55 хв., діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці пляшку коньяку «Шабо-1788» ємністю 0,5 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1853 від 16.10.2019 року - 139 грн. 40 коп., належну TOB «ХВИЛЯ», з яким покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав TOB «ХВИЛЯ» матеріальної шкоди на загальну суму 570 грн. 74 коп.

Крім цього, 09 вересня 2019 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі, що за АДРЕСА_4 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав шуруповерт «FORTE CD 1413» та електропаяльник загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1756 від 26.09.2019 - 550 грн. 00 коп., належні ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 12 вересня 2019 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «МРІЯ», що по вул. Монастирській, м. Лубни в Центральному парку культури та відпочинку, зустрів ОСОБА_12 , яка попросила подивитися за її речами, в ході чого ОСОБА_7 помітив в її пакеті мобільний телефон «HUAWEI CRO-UOO», який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «HUAWEI CRO-UOO» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1781 від 02.10.2019 - 1850 грн. 00 належний ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 16 вересня 2019 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «МаркетОпт», що в м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, м. Лубни, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «АРДІС» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1906 від 22.10.2019 - 2650 грн. 00 коп., належний ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 17 вересня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «СТИМУЛ», що в м. Лубни, вул. Мистецька, 14, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Салют» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1908 від 22.10.2019 - 1200 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 17 вересня 2019 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «ЄВА», що за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 42/1, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав туалетну воду «AndreL'arom DOMINION» об`ємом 100 мл. вартістю 699 грн. 00 л., належну TOB «РУШ», завдавши TOB «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18 вересня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «МаркетОпт», що по проспекту Володимирському, 42/1, м. Лубни, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав пляшку коньяку «BOLGRAD ХО» об`ємом 0,5 л. та пляшку коньяку «BOLGRAD SUPERIOR» об`ємом 0,5 л. загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1844 від 15.10.2019 - 328 грн. 50 коп., належні ПП «АВГУСТ- ПЛЮС», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 19 вересня 2019 року, приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «МаркетОпт», що по проспекту Володимирському, 98, м. Лубни, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав пляшку віскі марки «JackDaniels» об`ємом, 0,7 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1842 від 15.10.2019 - 561 грн. 44 коп., належні ПП «ФУДЗМАРТ», чим завдав ПП «ФУДЗМАРТ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18 вересня 2019 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку, що в АДРЕСА_5 , діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «MANNESMANN» 25СгМ04» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1907 від 23.10.2019 1546 грн. 67 коп., належний ОСОБА_14 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02 вересня 2019 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Хвилинка», що по проспекту Володимирському, 127/1, м. Лубни, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці пляшку коньяку «Арагвели» 5 зірок об`ємом 0,5 л. та пляшку коньяку «SHUSTOFF» 4 зірки об`ємом 0,5 л. загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1697 від 19.09.2019 - 380 грн. 88 грн., належні TOB «ХВИЛЯ», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 був затриманий покупцем магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав TOB «ХВИЛЯ» матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн. 88 коп.

Крім цього, 01 жовтня 2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «МаркетОпт», що по проспекту Володимирському, 98, м. Лубни, діючи повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав пляшку віскі марки «JackDaniels» об`ємом, 0,7 л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1845 від 15.10.2019 року - 561 грн. 44 коп., належні ПП «ФУДЗМАРТ», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 був затриманий охороною магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ПП «ФУДЗМАРТ» матеріальної шкоди на загальну суму 561 грн. 44 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

Посилається на незадовільний стан здоров`я, наявність захворювання цироз печінки, відсутність претензій з боку потерпілих, та наявність пом`якшуючої покарання обставини - сприяння розкриттю злочину.

Також звертає увагу на відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив змінити міру покарання на обмеження волі, зваживши на наявність у нього захворювання. Захисник ОСОБА_8 також підтримав заявлені вимоги обвинуваченого та просив змінити вирок суду в бік пом`якшення покарання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оскаржується. Через це колегія суддів не переглядає вирок щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням та вважає його надто суворим через неврахування обставин, що пом`якшують покарання - сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та не враховано особу обвинуваченого, який має захворювання.

Такі доводи обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі постанова Пленуму) вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У п. 3 постанови Пленуму зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання у достатній мірі виконав вказані вимоги закону та роз`яснення, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, кількість злочинних діянь, обставини, що пом`якшують покарання, у тому числі, ті на врахуванні яких наполягає ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий та згідно висновку органу пробації без призначення покарання у виді позбавлення волі становитиме суспільну небезпеку для суспільства, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, правильним слід вважати твердження суду про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання.

Колегія суддів, окрім тих обставин, які враховані судом першої інстанції, враховує наступне: ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів до реальної міри покарання у виді позбавлення волі. До того ж злочини ним вчинялися як під час іспитового строку так і під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Має десять непогашених судимостей. Даним вироком засуджений за вчинення більше 10 епізодів крадіжок та замахів на крадіжки, а також порушення правил адміністративного нагляду. Наведене свідчить, що ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення. При цьому він неодружений, не докладає зусиль до працевлаштування, утриманців не має, а тому рішення суду про призначення покарання обвинуваченому саме у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті є правильним.

Доводи ОСОБА_7 про відсутність обтяжуючих покарання обставин спростовані вироком суду першої інстанції, відповідно до якого обставиною, що обтяжує покарання визнано рецидив злочинів.

Колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 захворювання, як він повідомляє цирозу печінки та відсутність претензій з боку потерпілих, проте вказані обставини на правильність визначення судом першої інстанції виду та розміру покарання не впливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу на неправильне врахування місцевим судом як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно. При вирішенні питання про врахування вказаної обставини, суд мав би виходити з того, що формулювання «вчинення злочину особою повторно» за своїм змістом вужче формулювання «вчинення злочину особою, що раніше вчинила якийсь злочин», відповідно, реальна сукупність різнорідних (нетотожних і неоднорідних) злочинів обставиною, яка обтяжує покарання, визнаватися не повинна.

З огляду на викладене, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку, натомість апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з підстав наведених вище.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку посилання на наявність обтяжуючої покарання обставини «вчинення злочину повторно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3