Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/182/2020
У Х В А Л А
17.02.2020 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,
який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
проживає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 30.06.2015 за № 0000637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 19.12.2019 було змінено на цілодобовий домашній арешт строком дії до 19.02.2020.
Оскільки строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченим незабаром спливає, прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що обвинувачені, які вчинили особливо тяжкий злочин, можуть переховуватись від суду, бо санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання, і це може стимулювати їх до переховування; продовжити злочинну діяльність, оскільки вони ніде не працювали, тому відсутність законного джерела доходів може стати причиною для вчинення ними нових злочинів, а також те, що забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї і невиправним наслідком цього злочину є смерть іншої людини. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, прокурор просив суд застосувати щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, не існують, бо він виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся за викликом суду. Також обвинувачений зазначив, що запобіжний захід щодо нього не може бути обраний, а лише змінений, скасований або продовжений. При цьому ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт у нічний час, так як він має намір працевлаштуватися, щоб утримувати дружину та 2-х малолітніх дітей, при цьому зобов`язується не порушувати умов домашнього арешту та виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також заперечували проти клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_6 теж просив застосувати домашній арешт у нічний час, так як він має намір працевлаштуватися, зобов`язується не порушувати умов домашнього арешту та виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Потерпіла та її представник покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Термін «продовження» запобіжного заходу використовується лише для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які, законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі.
В ході судового розгляду справи щодо обвинувачених було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 19.02.2020 із забороною їм цілодобово залишати житло без дозволу суду. Обвинувачені в період дії цього запобіжного заходу його умови не порушували.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує обставини кримінальних правопорушень, те, що існує ризик переховування від суду; особу обвинуваченого ОСОБА_5 - наявність у нього постійного місця проживання, родини дружини та 2-х малолітніх дітей, те, що він є учасником АТО; особу обвинуваченого ОСОБА_6 - наявність у нього постійного місця проживання, родини дружини та 2-х малолітніх дітей, матері похилого віку. На даний час ризик переховування не змінився і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.
При цьому колегія суддів враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких вони обвинувачуються; вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї, наслідком якого є смерть людини, що викликало резонанс у мешканців м. Нікополя.
Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених домашнього арешту лише у нічний час.
Керуючись ст. 181, ч.1 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- обвинуваченому ОСОБА_5 не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської області, а обвинуваченому ОСОБА_6 із смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, в яких вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.04.2020. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3