Справа № 202/230/20
Провадження № 1-кс/202/316/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000023, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

13 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 січня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 року о 06.45 год. по автодорозі сполученням Н-11 «Кривий Ріг-Дніпро», рухався автомобіль «Gelly МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 - слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який в районі 67 км. 650 м. виїхав за межі проїзної частини ліворуч та допустив зіткнення передньою правою боковою частиною з металевим відбійником брусом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 - слідчий Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, перелому поперечного відростку С-7 ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 2-6 ребер праворуч, розриву обох легень, гемопневматораксу з обох сторін, закритого кураєвого перелому L-5, закритої травми черевної порожнини, забою черевної стінки та водій автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою, крововиливи в ділянці лобу праворуч, забою, саден обох вушних раковин, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, з якими були госпіталізовані до Криворізької міської лікарні № 2.

10 січня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучений автомобіль «Gelly МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 19.06.2012 року, належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 . та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

10 січня 2020 року автомобіль «Gelly МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля «Gelly МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду 10 січня 2020 року, разом з цим, з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 13 січня 2020 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань. Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням з зазначенням поважних причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про дотримання слідчим передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Gelly МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 19.06.2012 року, належить ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане не уповноваженою особою, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000023 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1