Провадження № 1-кп/638/455/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003687 від 23.09.2018 у відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підсудного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 22 вересня 2018 року близько 20 години перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Сантехніка », розташованої біля будинку № 36 по вул. Дерев`янка в Шевченківському районі м. Харкова зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який на грунті виниклих раніше особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 та маючи до нього претензії, запропонував прослідувати у двір будинку для розмови наодинці, на що останній погодився.

Знаходячись на дитячому майданчику, розташованому між будинком АДРЕСА_3 , в процесі конфлікту та словесної сварки між підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка згодом переросла у бійку, підсудний ОСОБА_6 відчуваючи щодо ОСОБА_9 особисту неприязнь у зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією та нанесенням йому під час бійки ударів, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, розуміючи, що його дії та наслідки можуть нести небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_9 , озброївшись наявним у нього колюче ріжучим предметом, встановити який в ході досудового розслідування не виявилось можливим, яким умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , наніс останньому два удари в область задньої поверхні тулубу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме : дві колото-різані рани на задній поверхні тулубу ліворуч, які проникають до лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої легені та розвитком гемопневмотораксу, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України не визнав, при цьому показав, що 22.09.2018 після 17 години він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на зупинці громадського транспорту « Сантехніка », розташованої по вул. Дерев`янка в м. Харкові, де до них підійшов раніше йому знайомого ОСОБА_9 , якого він знає на протязі тривалого часу та підтримував з ним нормальні відносини. ОСОБА_9 маючи до нього претензії, запропонував прослідувати у двір будинку на дитячий майданчик, для розмови наодинці та з`ясування відносин, на що він погодився. Знаходячись на дитячому майданчику, між ним та ОСОБА_9 виникла сварки, яка згодом переросла у бійку, під час якої ОСОБА_9 почав наносити йому удари руками в область голови, внаслідок чого розбив обличчя, а потім повалив на землю де між ними продовжувалась боротьба. Після чого він піднявся та побіг до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , його переслідував ОСОБА_9 , однак він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли додому. Під час сварки ОСОБА_9 був вдягнений у футболку та шорти, будь яких тілесних ушкоджень до сварки у ОСОБА_9 не було. Він ОСОБА_9 ударів, в тому числі і колюче ріжучими предметами не наносив. Ножа чи інших предметів у нього з собою не було. Звідки у ОСОБА_9 після сварки виникли тілесні ушкодження, йому невідомо. Допускає, що потерпілий міг поранитися об якість предмети, коли вони боролись лежачи на землі. Під час конфлікту вони перебували наодинці, інших осіб не було, по закінченню сварки потерпілий зразу ж побіг за ним. Матеріальна шкода ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі.

Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , після отримання пам`ятки про його права та обов`язки та попередження про кримінальну відповідальність в разі надання завідомо неправдивих показань, зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі. При цьому, потерпілий ОСОБА_9 відмовився від давання показань з приводу обставин вказаного кримінального провадження, зазначивши, що за фактом заподіяння йому підсудним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він будь яких матеріальних та моральних претензій до підсудного не має, так як вони примирились, він вибачив ОСОБА_6 , а тому просив суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності за скоєне. В подальших судових засіданнях, відповідно до приписів ч. 1 п. 6 ст. 56 КПК України, потерпілий ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначив, що на теперішній час погано пам`ятає вищевказані події. Під час конфлікту він перший почав наносити удари ОСОБА_6 , вони боролись, утримуючи один одного руками за тулуб, ножа чи іншого предмету у останнього він не бачив, також не бачив момент нанесення йому ударів, на землю вони не падали, сторонніх осіб поряд з ними не було. Після закінчення конфлікту він відчув біль та виявив наявність тілесних ушкоджень, яких до сварки з підсудним у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 щодо подій, які мали місце 22.09.2018, в частині обставин перебування разом з підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на зупинці громадського транспорту « Сантехніка », розташованої по вул. Дерев`янка в м. Харкові, дала показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6 . При цьому наголошувала на тому, що при вищезазначених обставинах саме потерпілий ОСОБА_9 , якого вона раніше не знала, був ініціатором розмови з ОСОБА_6 наодинці. Самої бійки вона не бачила, так як знаходилась на відстані від дитячого майданчика на якому перебували підсудний та потерпілий. Хвилин через 5-7 до них підбіг підсудний, якого переслідував ОСОБА_9 , обличчя у підсудного було в крові, останній зазначив, що його побив ОСОБА_9 , після чого вони від ОСОБА_9 втекли та побігли додому. Було вже темно, тому вона бачила лише силует ОСОБА_9 . До конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 будь яких тілесних ушкоджень не було. У ОСОБА_6 ножа чи іншого предмету вона не бачила. На протязі тривалого часу вона перебуває з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 щодо подій, які мали місце 22.09.2018, в частині обставин перебування разом з підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на зупинці громадського транспорту « Сантехніка », розташованої по вул. Дерев`янка в м. Харкові, а також обставин які відбулись до початку бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , дала показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 . При цьому наголошувала на тому, що при вищезазначених обставинах вона самої бійки між підсудним та потерпілим не бачила, до конфлікту у них тілесних ушкоджень не було, ножа у ОСОБА_6 вона не бачила.

Також, вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом огляду місця події від 22.09.2018, відповідно до якого в результаті огляду було встановлено місце заподіяння підсудним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, яке мало місце 22.09.2018 на дільниці місцевості дитячого майданчику, розташованому між будинком № 36 по вул. Дерев`янка та будинком № 24 по вул. Старицького у м. Харкові. Внаслідок огляду місця події на дитячій каруселі та піщаному грунті були виявлені та вилучені нашарування рідини бурого кольору. При цьому, з протоколу огляду місця події та фото таблиці до зазначеного протоколу, вбачається, що будь які колюче ріжучі предмети на зазначеної ділянці відсутні та виявлені не були. ( а.с.а.с. 48-50 );

- заявою потерпілого ОСОБА_9 , поданої до Шевченківський ВП ГУНП України в Х/О 22.09.2018, в якої останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно до ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, просив уповноважену особу органу досудового розслідування притягнути до кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_6 , яким 22.09.2018 при вищезазначених обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження. ( а.с. 51 ).

- довідкою ДУ « Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України » від 03.10.2018 № 5320, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в відділені клініки інституту загальної та невідкладної хірургії з 22.09.2018 до 28.09.2018 з діагнозом : два проникаючих колото-різані поранення грудної клітини ліворуч з пораненням лівої легені та лівостороннім гемо пневмотораксом, які були заподіяні останньому підсудним ОСОБА_6 22.09.2018 при вищезазначених обставинах. ( а.с. 62 ).

- протоколом огляду речей перегляду відеодиску DVD-R від 26.09.2018, відповідно до якого під час перегляду інформації, яка міститься на відеодиску DVD-R з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі супермаркету « Кум», розташованого за адресою : м. Харків, вул. Старицького 24, встановлено, що 22.09.2018 в період часу з 19:49:12 до 19:49:12 на відеозапису з`являються три особи, зовнішньо схожі на підсудного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , рухаються повз вхід до супермаркету « Кум » від двору, розташованого між будинком № 36 по вул. Дерев`янка та будинком № 24 по вул. Старицького у м. Харкові у напрямку вул. Новопрудна, а в період часу з 19:51:34 до 19:51:35 у тому ж напрямку пробігає невстановлена особа. В період часу з 20:02:33 до 20:02:38 на відеозапису з`являється автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухається по проїзній частині дороги у напрямку від будинку № 36 по вулиці Дерев`янка до будинку № 24 по вулиці Старицького у м. Харкові, повз супермаркет « Кум », а в період часу з 20:04:22 до 20:04:40 автомобіль швидкої допомоги повертається по проїзній частині дороги у напрямку вул. Дерев`янка від будинку № 24 по вулиці Старицького та зупиняється напроти входу до супермаркету « Кум ». О 20:06:13 з задніх дверей автомобіля швидкої медичної допомоги вийшов медичний працівник з валізою, о 20:06:27 зазначена особа знов зайшла в задні двері автомобіля та о 20:11:01 автомобіль поїхав з місця зупинки у напрямку вул. Дерев`янка. ( а.с.а.с. 64-65 ).

Вказаною інформацією, яка міститься на зазначеному електронному носії DVD-R підтверджуються показання підсудного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та не заперечуються останніми, в частині часу та маршруту їх руху, після закінчення конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , а також обставин та часу прибуття бригади швидкої медичної допомоги, якою потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до лікарняного закладу у зв`язку з заподіянням йому підсудним ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.09.2018, відповідно до якого, оглянутий вищевказаний в протоколі огляду предмет -відеодиск DVD-R, був визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та зберігається в матеріалах кримінального провадження. ( а.с.а.с. 66 );
- протоколом огляду речей від 12.11.2018, відповідно до якого були оглянуті належні потерпілому ОСОБА_9 речі - одяг в який він був одягнутий 22.09.2018 при вчиненні щодо нього підсудним ОСОБА_6 інкримінованого останньому злочину, а саме : футболка, яка на задній частині з лівої сторони має пошкодження тканини у вигляді наскрізних порізів та наявністю плям бурого кольору схожі на кров; шорти, на яких маються плями бурого кольору схожі на кров; резинові сланці, на яких маються плями бурого кольору схожі на кров. ( а.с.а.с. 74-81 );
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.11.2018, відповідно до якого, оглянуті вищевказані в протоколі огляду предмети, а саме одяг потерпілогоОСОБА_9 були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП ГУНП в Х/О. ( а.с. 82 ).
- висновком судово медичної експертизи № 09-3252/2018 від 22.11.2018, відповідно до якого при судово медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_9 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : колото-різані рани на задній поверхні тулубу ліворуч, які проникають до лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої легені та розвитком гемо пневмотораксу. Дані проникаючи поранення утворились внаслідок дворазової дії з достатньою силою гострого предмету, що мав колюче ріжучі властивості, з місцем прикладення у ділянці відповідно до локалізації ран на шкірі. Вказані проникаючи поранення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «й» « Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Зазначені тілесні ушкодження могли бути отримані потерпілим ОСОБА_9 22.09.2018. Поза та взаємне розташування потерпілого ОСОБА_9 і нападника на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому могли бути будь якими, за умови забезпечення вільного доступу травмуючих предметів до ділянок тіла потерпілого, які ушкоджуються. З моменту спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та до моменту надходження до лікувального закладу, не виключено, що він міг здійснювати які небудь самостійні дії, зокрема бігати, ходити чи повзати. Будь яких ушкоджень, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом о рівну поверхню, встановлено не було. ( а.с.а.с. 83-86 );
- висновком судово медичної експертизи № 09-3253/2018 від 21.11.2018, відповідно до якого при судово медичному обстеженні підсудного ОСОБА_6 було встановлено, що останньому, можливо й 22.09.2018, були заподіяні тілесні ушкодження : садно на голові, яке могли утворитися, від мінімум, однієї травмуючої дії тупого (их) твердого (их) предмету (тів) за механізмом тертя ковзання та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.а.с. 87-88 ).
Зазначеним експертним висновком судово медичної експертизи підтверджуються показання підсудного ОСОБА_6 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_9 в частині того, що в процесі конфлікту потерпілий підсудному наносив удари в обличчя, внаслідок чого утворилось вказане садно.
- висновком судово медичної імунологічної експертизи № 14/2318-Дм-18 від 07.11.2018, відповідно до якого на листку рослини, який був вилучений в ході огляду місця події на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 36 по вул. Дерев`янка та будинком № 24 по вул. Старицького у м. Харкові, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не включається, Однак, не можна також виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, яка могла походити від ОСОБА_6 , при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею, на момент події, а саме 22.09.2018. ( а.с.а.с. 90-91 );
- висновком судово медичної імунологічної експертизи № 14/2321-Дм-18 від 09.11.2018, відповідно до якого на листку паперу, в який був загорнутий фрагмент марлевого бинту зі змивом з волосяної частини голови за лівим вухом ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, що властива самому підсудному ОСОБА_6 . Однак не можна також виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.а.с. 93-94 );

- висновком судово медичної імунологічної експертизи № 14/2320-Дм-18 від 05.11.2018, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинту зі змивом з правої лобної волосяної частини голови ОСОБА_6 та відрізку паперу, в який він був загорнутий, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, що властива самому підсудному ОСОБА_6 . Однак не можна також виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.а.с. 96-97 );

- висновком судово медичної імунологічної експертизи № 14/2372-Дм-18 від 19.11.2018, відповідно до якого на фрагменті марлевого бинту зі змивом з раковини лівого вуха ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, що властива самому підсудному ОСОБА_6 . Однак не можна також виключити можливість присутності в зазначеному об`єкті крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.а.с. 99-100 ).

Суд не бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_6 з приводу того, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце 22.09.2018 у відношенні потерпілого ОСОБА_9 з заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінального покарання за скоєне, з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 зазначив, що під час сварки та бійки з потерпілим ОСОБА_9 поряд з ними сторонніх осіб не було, будь які сторонні особи участі в бійці не приймали, після завершення бійки, потерпілий ОСОБА_9 намагався переслідувати його та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , до бійки потерпілий ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не мав.

Вищезазначені показання підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , показання яких в повної мірі узгоджуються з показаннями підсудного.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень іншими особами, судом до уваги не приймається та розцінюється, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, так як крім вищезазначених показань підсудного та свідків, щодо відсутності сторонніх осіб під час бійки, в судовому засіданні встановлено, що після отримання поранень потерпілий ОСОБА_9 намагався переслідувати підсудного та свідків.

Крім того, як свідчить досліджений в судовому засіданні рапорт уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУНП України в Х/О інформація щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень надійшла зі служби 102 з зазначенням, що медична допомога була надана ОСОБА_9 медичними працівниками швидкої медичної допомоги 22.09.2018 о 20:22 за адресою : АДРЕСА_4 . ( а.с. 47 ).

Об`єктивність вищезазначеної інформації, щодо місця та часу надання первинної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 підтверджується інформацією, яка міститься на відеодиску DVD-R з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі супермаркету « Кум», розташованого за адресою : м. Харків, вул. Старицького 24 та яка відображена в протоколі огляду речей перегляду відеодиску DVD-R від 26.09.2018.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що від заподіяння підсудним ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та до надання йому первісної медичної допомоги, пройшов незначний проміжок часу, який рахується близько 20 хвилинами, що в свою чергу унеможливлює заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 в своєї заяві поданої до Шевченківський ВП ГУНП України в Х/О 22.09.2018, тобто безпосередньо після заподіяння йому тілесних ушкоджень, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, зазначив, що саме підсудним ОСОБА_6 йому були заподіяні тілесні ушкодження та просив уповноважену особу органу досудового розслідування притягнути до кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_6 .

В своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 наголошував на тому, що злочин у відношенні нього вчинено саме підсудним ОСОБА_6 . При цьому, підставою відмови від надання показань в якості потерпілого щодо обставин зазначеного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 обґрунтовував своїм примиренням з підсудним ОСОБА_6 , а також тим, що він вибачив ОСОБА_6 , а тому просив суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що використання потерпілим ОСОБА_9 свого права відмовитися в судовому засіданні від дачі показань в якості потерпілого, обумовлена почуттям хибного товариства та має на меті сприяння уникнути підсудним ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за скоєне.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту з приводу можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 в результаті падання в процесі боротьби з ОСОБА_6 на землю та поранення о розташовані на землі будь які колюче ріжучи предмети, так як в судовому засіданні встановлено, що місцем вчинення злочину є відповідний дитячий майданчик, на якому розташовані споруди для проведення відпочинку дітей.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події вбачається, що в ході огляду наявність будь яких колюче ріжучих предметів на дитячому майданчику встановлена не була, про відсутність зазначених предметів, а також відсутність споруд внаслідок взаємодії з якими можливо було отримати потерпілим такого характеру тілесні ушкодження, свідчить також і досліджені в судовому засіданні відповідні фото таблиці здійснені за результатами огляду місця події.

Також вказане твердження сторони захисту спростовується висновком судово медичної експертизи № 09-3252/2018 від 22.11.2018, який унеможливлює заподіяння потерпілому ОСОБА_9 наявних тілесних ушкоджень за механізмом падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом о рівну поверхню.
Тому на переконання суду зазначене твердження сторони захисту є одним з способів захисту підсудного ОСОБА_6 від висунутого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Суд також не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо відсутності у підсудного ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого злочину ножа чи будь якого колюче ріжучого предмету, в обґрунтування чого сторона захисту посилається на показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Так дійсно, в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 наголошували на тому, що вони при вищезазначених обставинах відкрито не бачили у підсудного ОСОБА_6 ножа чи іншого схожого за властивостями предмету. При цьому свідки зазначили, що вказаних предметів у підсудного вони лише відкрито не бачили, однак щодо саме відсутності у ОСОБА_6 колюче ріжучих предметів, які можливо схоронити в одязі чи під одягом підсудного, свідки в категоричній формі не стверджували.

Таким чином, показання зазначених свідків носить ймовірний характер, тому не приймається судом, як доказ на підтвердження відсутності у підсудного ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину.

Крім того, суд зазначає, що хоча у судовому засіданні і встановлено, що саме неправомірні дії потерпілого ОСОБА_9 , а саме його агресивна поведінка спровокували виникнення зазначеної ситуації, яка стала причиною скоєння підсудним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, однак вибраний ним спосіб вирішення конфліктної ситуації, яка склалася між ним та потерпілим, є завідомо злочинним, так як при даних обставинах підсудний ОСОБА_6 діяв умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, саме у вибраний ним спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, у об`єктивності, правдивості та відвертості яких у суду відсутні підстави для сумнівів.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні підсудному ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває. ( а.с.а.с. 56-61 ).

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом визнаються добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що причиною вчинення зазначеного злочину стала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_9 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_6 покарання, у межах санкцій ст. 121 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_6 , враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудного, а саме : добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення зазначеного злочину внаслідок неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_9 , який на теперішній час до ОСОБА_6 будь яких претензій не має та просить суд не притягувати його до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, а також те, що він раніше кримінальні правопорушення не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, першу судимість, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність міцних родинних зв`язків, думку потерпілого ОСОБА_9 , наслідки протиправної діяльності підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України, вважається скасованим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_9 не заявлений, у зв`язку з відсутністю до підсудного матеріальних та моральних претензій.

Речові докази : належні потерпілому ОСОБА_9 футболка, шорти, резинові сланці, які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, - підлягають поверненню потерпіломуОСОБА_9 за належністю; відеодиск DVD-R з інформацією з камери зовнішнього відео спостереження, - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України, вважається скасованим.

Речові докази : належні потерпілому ОСОБА_9 футболка, шорти, резинові сланці, які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, - повернути потерпіломуОСОБА_9 за належністю; відеодиск DVD-R з інформацією з камери зовнішнього відео спостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1