Справа № 182/2590/20
Провадження № 1-кс/0182/743/2020
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання страшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000411 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником на ринку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

17.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області знаходиться кримінальне провадження №0000411 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6

22 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідками за фотознімками, довідкою з ломбарду. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин з корисливих мотивів в той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням, що свідчить про те, що злочинна діяльність стала його основним способом заробітку. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на неможливість його самостійного утримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_2 , де він проживає з тіткою і її малолітньою дитиною. Повідомив, що він працює неофіційно вантажником на ринку і має намір відшкодувати шкоду усім потерпілим по іншим провадженням. Крім того, він не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, про обставини якої він повідомив сам.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000411 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.6,7). 22 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п.19,20). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п.8), свідка ОСОБА_7 (а.п.9,10) свідка ОСОБА_9 (а.п.13), довідкою ломбарду «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія» згідно якої саме ОСОБА_5 заклав до відділення ломбарду плазмовий телевізора TCL 39E500F3D «Led TV3D 39» (а.п.11-12). А також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.14-15), свідка ОСОБА_10 . Обставини викладені в підозрі. не заперечує і сам ОСОБА_5 . Тому вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні провадження і не має наміру на виправлення, а вчинення кримінальних правопорушень стало його основним заробітком. Крім того, прокурором доведено ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки останній вчинив злочин за місцем мешкання потерпілого, який є особою похилого віку і підозрюваний може здійснювати тиск на нього з метою зміни ним показів. До того, ж свідками у провадженні є особи з якими він особисто знайомий, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на потерпілого та свідків.

Вважаю, що прокурором також доведено ризик переховування від слідства і суду, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може бути призначене покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного і не звернулася з відповідним клопотанням до суду, як і не звернулися особи, які заслуговують на довіру, про передачу його на поруки. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 липня 2020 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1