УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/203/2020

02.04.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах дізнались про наявність у ОСОБА_10 боргових зобов`язань у розмірі 4500 Євро перед іншим громадянином.
У подальшому у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне вимагання від потерпілого ОСОБА_10 вказаних грошових коштів.
31.03.2020 приблизно о 13.08 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_10 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Life НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_10
31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , прибули до ставка розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_10 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вище вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_8 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після чого почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 4500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_7 пригрозив каліцтвом потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. Весь цей час дії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, потерпілого штовхали, хапали за верхній одяг намагаючись залякати останнього. Потерпілий розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_10 весь час просив присутніх зупинитися, намагався пояснити, що на даний момент в нього грошових коштів немає.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_10 їм не надасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_11 .
Реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_8 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_11 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що в нього не має таких грошових коштів.
Не повіривши словам ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вирішили поїхати до ОСОБА_11 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_8 , діючи проти волі ОСОБА_10 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадили останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії. З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_7 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 , в свою чергу, сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_12 поїхали до батька потерпілого ОСОБА_10 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.
31.03.2020 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з клопотання, 01.04.2020 року ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_13 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». При цьому останні погрожували йому ножем та можливим застосуванням вогнепальної зброї.
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_10 , та повідомив що у нього проблеми, йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Потім, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». Вказані особи штовхали його, та погрожували ножем.
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 31.03.2020 знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_16 виїхали з м. Ізмаїл до м. Подільськ, де зустрілись ще з двома особами на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він відвіз останніх з м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_19 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 .
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він маючи намір на повернення своїх грошових коштів звернувся до ОСОБА_9 , який у свою чергу попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і 31.03.2020 знаходячись біля водоймища за межами с. Олександрівка Подільського району, вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10 .
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_8 , як такого, що погрожував йому та вимагав грошові кошти разом з іншими особами.
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_9 , як такого, що погрожував йому ножем та вимагав в нього грошові кошти разом з іншими особами.
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_7 , як такого, що погрожував йому застосуванням вогнепальної зброї та вимагав в нього грошові кошти разом з іншими особами.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 :
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 3 до 7 років, та має Закордонний паспорт. Окрім цього, рідний брат підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , на даний час підозрюються у скоєнні аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, після скоєння ним даного злочину зник, та на теперішній час перебуває у розшуку.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування, оскільки він є «місцевим кримінальним авторитетом», має тісні стосунки з іншими особами, які були або є кримінальниками, які у свою чергу зможуть вчиняти тиск на потерпілого або свідків, які побоюючись за своє здоров`я та життя, зможуть змінити свої покази, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема це стосується свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_10
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
Як вказано в клопотання, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_7 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 був засуджений у 2013 році за ч. 2 ст. 190 КК України, але належних висновків для себе не зробив. Протягом тривалого часу останній ніде офіційно не працює, заробляє на проживання незрозумілим заробітком, хоча має у користуванні автомобіль марки Ауді Q-7. На інтернет порталах, які стосуються м. Подільськ, позиціонується негативно як особа причетна до місцевого криміналітету. Вказаний факт підтверджує також наявність чисельних фото у соціальних мережах, де ОСОБА_7 зображений з татуюваннями, характерними для злочинного світу, зокрема разом з ОСОБА_8 . Останній хоч і має утриманців, однак це не може слугувати єдиним ризиком для стримання його від переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню. Останній також сприяє у переховуванні від органів досудового розслідування свого брата ОСОБА_21 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, на його утриманні знаходиться донька віком три роки, з дружиною він проживає разом 10 років, позитивно характеризується за місцем проживання, займається спортом та навчає дітей боксу, чим заробляє кошти на утримання сім`ї.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки обмежити спілкування з потерпілим та свідками і здати закордонний паспорт. Крім того, звернув увагу суду на те, що на даний час в України запроваджено карантин про протидії коронавірусу і закриті кордони, а тому ОСОБА_7 не зможе перетнути державний кордон України. Також в повідомленні про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України відносно ОСОБА_7 вказано вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб, і не вказано, що було застосовано насильство, а тому можливо як альтернативу призначити ОСОБА_7 заставу. Також захисник вказав, що ОСОБА_7 з 2013 року не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою та підтримав думку своїх захисників про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
01.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Однак в клопотанні слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_7 01.04.2020 року повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 01.04.2020 року 0 14 годині 41 хвилині, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2020 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , у нього на утриманні неповнолітня донька 2017 року народження, проживає десять років з дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, однак пояснив, що навчає дітей боксу, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утримані неповнолітню доньку, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками і не здійснювати на них тиск;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 02.06.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1