Справа № 186/145/20
Провадження № 1-кс/0186/40/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 01 лютого 2020 року, приблизно в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні кафе «Глорія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд. №27. В цей час між ним та знайомим йому ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному кафе, 01 лютого 2020 року приблизно в 00 годин 45 хвилин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 , який сидів за столом на стільці, декілька ударів руками в область голови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 узяв стілець, на якому сидів сам, і, піднявши його догори, з силою, умисно наніс потерпілому декілька ударів по голові.

Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, і ОСОБА_5 , скориставшись його падінням, та усвідомлюючи свою перевагу у положенні один відносно одного, реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар стільцем, який утримував у своїх руках, по голові, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток зводу черепу, перелому виличної дуги зліва.

01 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 з КЗ «ПЦМЛ» ДОР; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 .

Підставою для внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, які на даний момент актуальні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, у підозрюваного відсутнє власне житло на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в умовах слідчого ізолятору він надсилає на адресу ОСОБА_8 повідомлення, в яких у нецензурній формі запитує про її свідчення, дані під час досудового розслідування, та інші повідомлення образливого характеру, що на думку свідка пов`язане з можливою зміною нею в подальшому її попередніх свідчень, а отже, перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою зміни нею показів на свою користь.

01 лютого 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03 лютого 2020 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, який спливає 01 березня 2020 року. У вказаний термін не вдалося закінчити досудове розслідування у зв`язку з тим, що наданий час не проведено судово-медичну експертизу з потерпілим ОСОБА_7 через його тривале лікування. Крім того, необхідно отримати висновок судової-трасологічної експертизи по відбитках пальців рук, вилучених зі стільця в приміщенні кафе «Глорія», яким, відповідно до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, з метою встановлення чи належать вони ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначили, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваному вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання та прохали змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у місті Першотравенську, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що перебуваючи у слідчому ізоляторі надсилав повідомлення через мережу «Інстаграм» свідку по справі ОСОБА_8 , які містять в собі нецензурну лайку. Також, прохав слідчого суддю звільнити його з під варти.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність у: проведенні судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 ; отриманні висновку судової-трасологічної експертизи по відбитках пальців рук, вилучених зі стільця у приміщенні кафе «Глорія», яким відповідно до показів ОСОБА_8 , було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та проведенні ряду інших слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, який є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська та відсутність постійного місця роботи та засобів для існування, надсилання в умовах слідчого ізолятора свідку у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 у інтернет мережі «Інстаграм» повідомлень, які містять нецензурну лайку, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , з метою зміни нею показів на свою користь, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику, передбаченому п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Стосовно строку, на який необхідно продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання слідчого, 01 лютого 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 03 лютого 2020 року слідчим суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тому враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2020 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто починаючи з 26 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року включно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /