Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/707/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення й накладено арешт на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 0,08 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження та на все інше належне ОСОБА_6 майно, в межах заявленого цивільного позову в розмірі 1 091 839. 30 гривень у кримінальному провадженні № 0000076 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

З матеріалів судового провадження вбачається, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 року внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення. У вказаному кримінальному провадженні на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_9 , про забезпечення поданого, в рамках кримінального провадження, цивільного позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно. Клопотання мотивоване тим, що у межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та стягнення з обвинуваченого на її користь 33 000 гривень з яких: 15 750 гривень матеріальна шкода та 17 250 гривень витрати на спорудження нагробного пам`ятника, та 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 58 839,30 гривень. Враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою забезпечення відшкодування спричиненої злочином потерпілій ОСОБА_8 майнової та немайнової шкоди, представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_9 , просить накласти арешт на все належне ОСОБА_6 майно та на земельну ділянку, реєстраційний номер 02, площею 0,08 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження.
В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення виконання вироку в частині заявленого та задоволеного цивільного позову. Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу чи відчуження відповідного майна обвинуваченим або іншими особами. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника потерпілої, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може суттєво ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що у зв`язку із прийняттям ухвали обвинувачений штучно позбавлений можливості здійснити відчуження майна і за виручені кошти відшкодувати потерпілій у добровільному порядку завдані збитки, з урахуванням мати обставини, що пом`якшують його покарання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити ; прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_9 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Матеріали контрольного провадження розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду матеріалів контрольного провадження; будь-яких клопотань про відкладення його розгляду на інший термін та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не подавали; в ході апеляційного розгляду приймають участь захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та представниця потерпілої адвокатка ОСОБА_9 , які не заперечували щодо апеляційного розгляду справи без участі обвинуваченого та потерпілої.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної ухвали від 02.04.2020 вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду клопотання представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_9 прийнято рішення про накладення арешту на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 0,08 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження та на все інше належне ОСОБА_6 майно, в межах заявленого цивільного позову, у розмірі 1 091 839,30 грн. у кримінальному провадженні № 0000076 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 внесені до ЄРДР.
На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про арешт майна, постановлена у ході розгляду судового провадження, у тому числі за результатами розгляду обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Тому, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, і є помилковим.

Наведене вище свідчить про те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 02.04.2020, на яку адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2020 про накладення арешту на майно, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року, якою накладено арешт на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , площею 0,08 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:028:0012, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_6 , чи іншим особам за його довіреністю здійснювати її відчуження та на все інше належне ОСОБА_6 майно, в межах заявленого цивільного позову в розмірі 1 091 839,30 грн. у кримінальному провадженні № 0000076 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :