гСправа № 358/1595/19 Провадження № 1-кс/358/179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригинці, Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 15.10.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік; 18.12.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; звільнений 27.07.2016 Гусятинським районним судом Тернопільської області, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі-слідчий поліції), звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.10.2019, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме останнього разу 18.12.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 27.07.2016 звільнений Гусятинським районним судом Тернопільської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник всередину до господарської споруди, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л., вартістю 456,67 грн.

В кінці листопада 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав чотири електричних двигуни трьохфазні потужністю 2,3 кВт., напруга 380 Вт., які знаходились на станку стругальному чотирьох сторонньому рейсмус марки С 26-2Н 2000 року випуску, загальною вартістю на суму 6300 гривень.

04.12.2019, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав три електричних двигуни однофазні потужністю 1,3 кВт та мідний кабель довжиною 20 м. діаметром 7 мм., загальною вартістю на суму 9116 гривень.

В жовтні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію комплексу нежитлових споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 та належать Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченка, де проник до приміщення, що входить до комплексу нежитлових споруд ПОСП ім. Т.Г. Шевченка, звідки таємно, повторно, відкрутивши з дробарки кормової універсальної ДКУ 32, викрав чотири електричних двигуни трьохфазні потужністю 24 кВт., загальною вартістю на суму 6600 гривень.

В жовтні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проник всередину до кімнат господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий чавун об`ємом 20 л., металеву вагову гирю 5 кг., чавунний казан об`ємом 80 л., леміша до плугу ПЛН-2, дві латунні труби довжиною 1 м. діаметром 20 мм., мідний кабель довжиною 7 м. діаметром 10 мм. та металобрухт вагою 10 кг., загальною вартістю на суму 4362 гривні 98 копійок.

08.05.2020 близько 01.20 год. ОСОБА_4 прибув на територію господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленої стамески відчинив вікно та проник всередину до літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав кухонний ніж, мікро компонент систему (музикальний центр) марки LG модель LX-220 та дві акустичні колонки до неї, винісши вручну через вікно. Після чого ОСОБА_4 , вище описаним способом проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат інверторного типу марки Дніпо-М модель САБ - 258 Н, лобзик марки FORTE модель JS 800 LVP, зарядний пристрій PRC до оприскувача, електрокабель довжиною 70 м, електрокабель довжиною 60 м та мережевий подовжував на котушці довжиною 50 м, винісши вручну через вікно. Своїми, умисними, протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6058,86 гривень.

22.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками судових товарознавчих експертиз.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_12 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протокол проведення слідчого експерименту, висновки судових товарознавчих експертиз.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він має негативну репутацію, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, то він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочинів, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його негативну репутацію, що він раніше судимий, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 25 травня 2020 року до 25 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв;

6) з метою уникнення ризику впливу на потерпілих заборонити підозрюваному ОСОБА_4 чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілих.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1