Справа № 286/1926/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005, які використовувалися під час скоєння кримінального проступку та зберігають на собі сліди його вчинення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому автомобіль залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а документи в матеріалах кримінального провадження, мотивуючи тим, що 01.07.2020 до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника ВОГР УПД про те, що на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого містить ознаки підробки.

01.07.2020 о 13 годині 45 хвилин в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , адже було встановлено, що номери агрегатів на транспортному засобі не співпадають з відомостями, які відображено в технічній документації до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 року власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (зеленого кольору) є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 ..

Під час перевірки документів згідно рапорту працівників поліції ВОГР УПД ГУНП в Житомирській області встановлено що номер кузова знищено кустарно, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 р. має ознаки підробки, та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, згідно тексту ухвали слідчого судді №286/3541/18 від 21.09.2018 є встановленим, що дійсно відповідно до висновку експерта №1/3417 від 02.11.2016 вище зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене з використанням поліграфічного обладнання, яке друкує плоским, термовосковими способами друку та методом лазерного гравіювання.

02.07.2020 постановою інспектора сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, вилучені речі, які є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. А тому, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Одночасно на даний час виникає необхідність у підтвердженні достовірності підробки документів на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та підробленні номерів та агрегатів вказаного транспортного засобу, а його перебування в осіб, які імовірно причетні до протиправної діяльності унеможливить повноту та об`єктивність проведення досудового слідства, а саме можуть приховати чи знищити сліди, тому зберігається необхідність в належному збереженні речових доказів.

В судовому засіданні інспектор сектору дізнання клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав і просить його задовольнити.

Володілець майна та його адвокат в судовому засіданні щодо задоволення клопотання частково заперечували. Не заперечували в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005, а в частині накладення арешту на автомобіль заперечували. При цьому посилалися на неналежне зберігання вказаного автомобіля під час його арешту у кримінальному провадженні № 0000673. Автомобіль перебував під арештом майже два роки і після скасування арешту слідчим суддею володілець забирав його практично в розібраному стані. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не повернули, так як воно було зіпсоване, тому він отримав нове у законному порядку.

Заслухавши думку інспектора сектору дізнання, володільця майна та його адвоката, показання свідка та дослідивши матеріали провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

02.07.2020 відомості про те, що до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 01.07.2020 надійшов рапорт працівника ВОГР УПД, що на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого містить ознаки підробки, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує наступне.

Інспектор сектору дізнання, в судовому засіданні, як і в клопотанні про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Копія постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 02.07.2020 підтверджує факт визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з., НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005, вилученого під час огляду місця події, проведеного 01.07.2020 на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області у гр. ОСОБА_4 ..

З копії ухвали слідчого судді від 21.09.2018 у справі №286/3541/18 та клопотання про скасування арешту майна від 18.09.2018, долученого адвокатом ОСОБА_5 , вбачається, що зазначеною ухвалою було скасовано арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також зобов"язано слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП повернути автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ..

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчим суддею було враховано, що 24.09.2016 до чергової частини Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора роти ДПС ГУПН в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 24.09.2016 близько 22.20 год. в с. Заріччя Овруцького району, під час перевірки документів на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у громадянина ОСОБА_4 , жителя с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має зовнішні ознаки підробки; вказаний автомобіль та водія ОСОБА_4 було доставлено до Овруцького ВП. 24.09.2016 слідчим ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_4 та на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході проведення якого вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

25.09.2016 постановою слідчого вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були визнані речовими доказами; автомобіль передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а свідоцтво залишено у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 28.09.2016 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2016 року ухвалу слідчого судді від 28.09.2016 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000673, слідчим СВ Овруцького ВП ОСОБА_9 27.09.2016 винесено постанови про призначення трасологічної експертизи, судово-технічної експертизи документу та експертизи вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно висновку експертизи № 9/70 від 15.10.2016 року, ідентифікаційний номер кузова у наданому на дослідженні автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер відсутній, піддавався змінам та був частково знищений. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 , автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер відсутній є первинним, змінам не піддавався. Заводська таблички з дублюючим ідентифікаційним номером кузова та інформаційними даними про автомобіль відсутня. Встановлений ідентифікатор номер кузова « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер відсутній, є первинним. Панель з номером кузова реєстраційний номер « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер відсутній, не відокремлювалась.

Згідно висновку експертизи №1/3418 від 30.3.2017 року, у зв`язку з відсутністю на зворотній стороні досліджуваних знаків « НОМЕР_1 », товарного знака підприємства виробника, встановити чи виготовлені представлені для дослідження номерні знаки « НОМЕР_1 », які знаходились на автомобілі марки «Volkswagen Passat», з дотриманням вимог, відповідно до діючих державних стандартів України, не представляється можливим. На зворотній стороні реєстраційних номерних знаків « НОМЕР_1 » наявне місце вибірки металу, яке характерне при обробці абразивним матеріалом. Реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_1 », виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експертизи №1/3417 від 02.11.2016 року, надане на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 10.09.2008 на автомобіль «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене з використанням поліграфічного обладнання, яке друкує плоским, термовосковим способами друку та методом лазерного гравіювання. У первинний зміст наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вносилися зміни шляхом видалення первинних персональних даних з наступним внесенням на їх місці персональних даних за допомогою термовоскового друку.

Слідчий суддя на той час встановив, що досудове розслідування триває майже два роки, після призначення експертиз слідчим більше процесуальних дій не вчинялося, підозру не оголошено, слідчим не було доведено, що й надалі існує потреба в арешті майна та інших процесуальних дій, які б свідчили про неможливість повернення майна ним не було вчинено.

В даному судовому засіданні встановлено, що 30.06.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, надійшло до суду із клопотанням про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000673 від 25.09.2016 не закрите, тобто стадія досудового розслідування у ньому на даний час не завершена; автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з., НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 у справі №286/3541/18 арешт майна було скасовано і на виконання вказаної ухвали автомобіль було повернуто; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016 та 02.07.2020 однакова - ч. 1 ст. 358 КПК України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає даним витягу з бази інформаційної системи ДАІ, що міститься в матеріалах провадження №0000673 від 25.09.2016, витягу з сервісного центру МВС, який би свідчив про відсутність даних про видачу вилученого свідоцтва про реєстрацію ТС НОМЕР_2 від 21.09.2005, до клопотання не долучено, та оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя, з врахуванням встановлених обставин, приходить до висновку, що інспектором сектору дізнання не доведено правове обґрунтування клопотання щодо арешту зазначеного майна, і відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1