печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000698, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2019 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000698, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2019 проведено обшук приміщень шостого поверху Бізнес центру «Морський», що за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 10, право власності на яких зареєстровано за ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР». Під час обшуку були вилучені речі, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, та на вилучення яких не було прямого дозволу суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з`явилась.
Представник ГСУ НП України до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 задоволено клопотання заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_5 про проведення обшуку, та на надано дозвіл на проведення обшуку приміщень шостого поверху Бізнес центру «Морський», що за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 10, право власності на яких зареєстровано за ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», з метою відшукання і вилучення речей та документів щодо шахрайського заволодіння коштами громадян шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальних машин, а саме: серверного обладнання, ноутбуків, комп`ютерів, планшетних комп`ютерів, друкуючих пристроїв, копіювальної техніки та техніки, яка може зберігати, створювати електронні копії документів або інформацію про діяльність вказаних вище осіб чи містити відомості про спілкування причетних осіб, нотатків, чорнових записів, оптичних, електронних чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про вчиненні кримінальні правопорушення, банківських платіжних карток, чорнової бухгалтерії, речей та документів з відомостями щодо громадян, яких залучено в якості інвесторів з метою заволодіння коштами останніх, мобільних телефонів, сім-карток, інших засобів зв`язку.
14.02.2019 за вказаною адресою проведено обшук та вилучено майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, органом досудового розслідування обшук був проведений у приміщенні зазначеному в судовому рішенні про проведення обшуку, а вилучені речі та предмети передбачались до відшукання, тому підстав стверджувати, що майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном, не вбачається.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 167-169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000698, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1