Справа № 953/2221/20
н/п 1-кс/953/3319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , в якій він просить:

1.Визнати незаконною постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про призначення судової автотехнічної експертизи від 17.02.2020р. по кримінальному провадженню №0000611.

2.Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 призначити судову автотехнічну експертизу та на вирішення експерта поставити запитання: Чи зазнав зміни номер кузова на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом зміни таблички з ідентифікаційним номером кузова чи будь-яким іншим способом?

3.Визнати незаконною постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про допит судового експерта від 17.02.2020р. по кримінальному провадженню №0000611.

4.Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 викликати для допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000611 стосовно того, які саме ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова слугували підставою для такого висновку, викладеного в Акті огляду транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 від 08.02.2020 p.?

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відмова слідчого ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відмову у призначенні судової автотехнічної експертизи та допиту експерта, порушує вимоги ст. 242 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але 07.05.2020 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду його вимоги щодо визнання незаконною постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про призначення судової автотехнічної експертизи від 17.02.2020р. по кримінальному провадженню №0000611 та про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 призначити вказану експертизу. Крім того, в заяві адвокат ОСОБА_3 просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу в іншій частині задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000611 від 09.02.2020 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» про те, що 08.02.2020 на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова.
Згідно з актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 08 лютого 2020 року, виданого експертом НДЕКЦ МВС України, транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 із зміненим ідентифікаційним номером кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля.
09.02.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, був проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі зміненим ідентифікаційним номером кузова, який поставлений на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 та ключі від вказаного транспортного засобу.
З наявних даних слідчим суддею також встановлено, що 17.02.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , в межах вказаного кримінального провадження подав слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (дата прийняття якої слідчим не зазначена) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит експерта було відмовлено.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Главою 20 КПК України визначений перелік слідчий (розшукових) дій та порядок їх проведення. Однією зі слідчих дії є проведення допиту особи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Однак, відмовляючи у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про допит судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_4 на навів жодного аргументу щодо необґрунтованості даного клопотання по суті, а лише вказав, що для допиту судового експерта ОСОБА_6 не має підстав, у зв`язку із чим його постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії допит експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000611 від 09.02.2020року за ст. 290 КК України

Зобов`язати ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання сторони захисту від 17.02.2020 р. про проведення допиту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ..

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1