ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/8/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003307 від 06.10.2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку темно-синього кольору (упакованої до пакету, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); сумку чорного кольору (упакованої до пакету, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); окуляри сонцезахисні чорного кольору (упаковані до паперового конверту, що скріплено контрольним талоном «для пакетів № 36»); кепку чорного кольору (упаковану до пакету, що скріплений контрольним талоном «для пакетів №36»); універсальний секундний клей в фабричній упаковці (упакований до паперового конверту, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); металеву пластину сірого кольору з клейкою двохсторонньою стрічкою з іншої сторони (упаковану до паперового конверту, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); металевий розкладний ніж (упакований до паперового конверту, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); газовий балончик «Терен-4» (упаковано до паперового конверту, що скріпленні контрольним талоном «для пакетів № 36»); грошові кошти в сумі 303 грн. (упаковані до паперового конверту, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); ланцюжок з металу жовтого кольору з пробою (упаковано до паперового конверту, що скріплений контрольним талоном «для пакетів № 36»); мобільний телефон фірми: «Samsung SM - J701F», в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_1 сім-карта оператора «Лайф» НОМЕР_2 , накопичувач «16GB Toshiba» (упаковано до паперового конверту №36), які були виявлені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, щорішення слідчого слідчим суддею прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України з істотним порушенням вимог КПК України, а саме: недотримання строків для винесення ухвали про арешт майна; неправильне застосування підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; не вручення сторонам протоколу обшуку. В обґрунтування посилається на те, що в порушення абц. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не подане слідчим не пізніше 15:45 години 08.10.2019 року та в матеріалах провадження відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку. Крім того, апелянт вказує, що в порушення п.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя не перевірив точний час подання даного клопотання про арешт, шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України не додержав строки розгляду клопотання в суді, власника майна не повідомлено про судове засідання та в порушення ч. 1 ст. 116 КПК України не продовжив строк розгляду даного клопотання. Разом з тим, апелянт зазначає, що слідчий СВ Херсонського ВП ОСОБА_11 , зобов`язаний був негайно повернути вилучені предмети у ОСОБА_8 ще 09.10.2019 року за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, якою було відмовлено слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_8 . Вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що ні в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені предмети, яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів та відповідні обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого у ОСОБА_8 у відповідності до ст. 98 КПК України та п.1 ч.2 ст.171 КПК України. Крім того зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_8 , ніякого офіційного повідомлення про судові засідання на його адресу не надходило, ніяких заяв чи повідомлень, про розгляд клопотання без участі ОСОБА_8 ні слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП, ні слідчому судді апелянт не направляв. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міськрайонного суду від 14.10.2019 року, ухвалу слідчого судді про арешт наступного майна: куртки темно-синього кольору, сумки чорного кольору, окулярів сонцезахисних чорного кольору, кепки чорного кольору, металевого розкладного ножа, ланцюжка з металу жовтого кольору з пробою, мобільного телефону фірми «Samsung SM НОМЕР_3 », з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_10 , повернути вказане майно.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , також подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в кримінальному провадженні № 0003307 від 06.10.2019 року, посилаючись на те, що рішення слідчого слідчим суддею прийняте з істотним порушенням вимог КПК України, а саме: недотримання строків для винесення ухвали про арешт майна; неправильне застосування підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; не вручення сторонам протоколу обшуку. В обґрунтування посилається на те, що в порушення абц. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не подане слідчим не пізніше 15:45 години 08.10.2019 року та в матеріалах провадження відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку. Крім того, апелянт вказує, що в порушення п.3 ст.172 КПК України слідчий суддя не перевірив точний час подання даного клопотання про арешт, шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України не додержав строки розгляду клопотання в суді, власника майна не повідомлено про судове засідання та в порушення ч. 1 ст. 116 КПК України не продовжив строк розгляду даного клопотання. Разом з тим, апелянт зазначає, що слідчий СВ Херсонського ВП ОСОБА_11 , зобов`язаний був негайно повернути вилучені предмети у ОСОБА_9 ще 09.10.2019 року за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, якою було відмовлено слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_9 . Вимоги адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що ні в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені предмети, яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів та відповідні обгрунтування необхідності арешту майна, вилученого у його підзахисного ОСОБА_9 у відповідності до ст. 98 КПК України та п.1 ч.2 ст.171 КПК України. Крім того зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_9 , ніякого офіційного повідомлення про судові засідання на його адресу не надходило, ніяких заяв чи повідомлень, про розгляд клопотання без участі ОСОБА_9 ні слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП, ні слідчому судді апелянт не направляв

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міськрайонного суду від 14.10.2019 року. Ухвалу слідчого судді про арешт наступного майна: майстерки чорного кольору, сумки чорного кольору, кепки синього кольору, з написом UFC, металевого розкладного ножа; грошових коштів в сумі 750 грн., мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi Go» з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_10 , повернути вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтерсах ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_12 про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, ст. 395 КПК України та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод (правова позиція в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року, справа № 461/1434/18 - у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України).
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правовим змістом ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення про накладення арешту, посилаючись на те, що вилучене майно (речі) у ОСОБА_8 (під час проведення особистого обшуку згідно при затриманні особи від 06.10.2019 року близько 20:40 години) має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині) за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємні викрадення чужого майна (крадіжка), тобто не вчинення усіх дій, які є необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № 0003307 від 06.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у справі № 766/20230/19, клопотання про арешт майна слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003307 від 06.10.2019 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КРК України) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08.11.2019 року вилучені речі у ОСОБА_13 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0003307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом і, з метою збереження слідів, є необхідність накладення арешту на вказане слідчим у клопотанні майно, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та підставного висновку про необхідність арешту цього майна.
Колегія суддів також бере до уваги, що з поважних причин, було пропущено строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003307, у зв`язку із встановленням всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведенням невідкладних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає обгрунтованим рішення слідчого судді про поновлення слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліх. ОСОБА_10 строку подання клопотання про накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, як на підставу скасування постанови, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив рішення без участі та у відсутності ОСОБА_8 - не спростовують висновків суду про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_8 , оскільки неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, які свідчать про повноту і об`єктивність судового розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0003307 від 06.10.2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого судді місцевого суду, вмотивованість його висновків в апеляційних скаргах не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення не встановлено, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14.10.2019 року з мотивів, наведених ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі та вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_8 прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Щодо вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що в апеляція подана адвокатом, який не має права подавати апеляційну скаргу саме на цю ухвалу, оскільки адвокат ОСОБА_7 здійснює захист прав ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , у якого було вилучено майно та накладено арешт на його вилучені речі. Також, в скарзі адвоката зазначено зовсім інші вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, а саме з вказівкою: ухвалу слідчого судді про арешт наступного майна: майстерки чорного кольору, сумки чорного кольору, кепки синього кольору, з написом UFC, металевого розкладного ножа; грошових коштів в сумі 750 грн., мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi Go» з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_10 , повернути вказане майно, що не відповідає резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14.10.2019 року, яка оскаржується в апеляційній інстанції.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме: куртку темно-синього кольору; сумку чорного кольору; окуляри сонцезахисні чорного кольору; кепку чорного кольору; універсальний секундний клей в фабричній упаковці; металеву пластину сірого кольору з клейкою двохсторонньою стрічкою з іншої сторони; металевий розкладний ніж; газовий балончик «Терен-4»; грошові кошти в сумі 303 грн.; ланцюжок з металу жовтого кольору з пробою; мобільний телефон марки: «Samsung SM - J701F» з сім-картами та накопичувачем - без зміни.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 з доданими до неї матеріалами, повернути адвокату ОСОБА_14 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4