Справа № 276/692/19
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 01.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

28.11.2019 року ухвалою Ємільчинського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 60 діб, тобто до 27.01.2020 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Потерпілий, його представник в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підтримали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він не з`являвся до суду, оскільки в нього народилася дитина, і це стало підставою для взяття його під варту. Надалі зобов`язується з`являтися за викликом в судове засідання, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.

Таким чином, вислухавши клопотання прокурора, який в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, обвинуваченого, пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що продовжують існувати ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також він може переховуватися від суду.

Натомість, враховуючи поведінку ОСОБА_5 , в якого народилася дитина, в зв`язку з чим, як він зазначив, не з`являвся за викликами до суду, його соціальні зв`язки, суд вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 201, 202, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ),

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Строк дії ухвали - два місяці, до 14 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1