Справа № 190/92/20
Провадження №1-кп/190/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Представника органу пробації ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, в режимі відео конференції з ДУ УВП № 3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,судимого 17.04.2019р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник потерпілого, представник органу пробації, обвинувачений, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, представника органу пробації та подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Представник потерпілого подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що 20.10.2019 року, повторно, умисно, з корисливо зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, о 13 год. 40 хв. в с. Терно-Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області праворуч від в`їзду в село на відстані близько 200 метрів, підійшов до щитової шафи базової станції мобільного зв`язку DN3012, ТОВ «Лайфселл», де пошкодив замок на дверцятах нижньої лівої батарейної шафи, та від`єднав від кабелів живлення чотири акумуляторних батареї марки NorthStar NSB 100FT ємністю 12 вольт, вартістю 3590,00 грн., за одну батарею, на суму 14 360 гривен, та таємно викрав їх.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду ТОВ «Лайфселл» на суму 14 360 гривен.

За даним фактом 21.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

23.01.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб та затримано.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox. Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990р., термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

З вище викладеного слідує, що суд на даному етапі провадження визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, в клопотанні прокурора прохав відмовити.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.

Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, який вчинено в період іспитового строку за вироком від 17.04.2019р., посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 42 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 314-316, 372, КПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та об`єднати його в одне провадження з кримінальною справою № 190/92/20, провадження № 1кп/190/31/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов в строк до 26.02.2020р..
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 26.02.2020р. з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого, представника органу пробації.

Зобов`язати ДУ УВП № 3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведенням судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції 26.02.2020р. з 13г. до 14г., та перебування працівника установи поряд з обвинуваченим в ході судового розгляду справи, вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а розписку про отримання направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 26.02.2020р. надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 19.04.2020 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.01.2020 р.

Строк дії ухвали по 19.04.2020 р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 42040 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу суду.

Зазначені обов`язки діють по 19.04.2020р. з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в частині обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до ДУ УВП № 3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя