Справа№751/5931/19
Провадження №1-кс/751/463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2019 (справа № 751/5931/19, провадження № 1 -кс/751/2748/19 ) на майно, яке вилучено 05 вересня 2019 під час проведення обшуку у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Центральний», що по вул. Ринковій, 1 в м. Чернігові, де підозрюваний ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність та займається реалізацією товарів, який належить ТОВ «КООПРИНОК», , юридична адреса: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, керівник ОСОБА_5 , а саме предмету зовні схожого на автомат ПО 971 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повернути вилучений предмет особі, у якої він був вилучений, ОСОБА_4 .

23 грудня 2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2019 (справа № 751/5931/19, провадження № 1- кс/751/2748/19 ) було накладено арешт на майно, яке вилучено 05 вересня 2019 під час проведення обшуку у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Центральний», що по вул. Ринковій, 1 в м. Чернігові, де ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність та займається реалізацією товарів, який належить ТОВ «КООПРИНОК», , юридична адреса: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, керівник ОСОБА_5 а саме: - предмет зовні схожий на автомат ПО 971.

Відповідно до повідомленої ОСОБА_4 підозри від 23 грудня 2019 він підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які виключно вилучені 05 вересня 2019 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 який розташований у автокооперативі № 27 блок № НОМЕР_3 за адресою: м. Чернігів, с. Півці, вул. Кільцева, тобто вищезазначений вилучений предмет не буде використовуватись як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки не має на собі слідів кримінального правопорушення, а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення відносно даного вилученого предмету відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просить здійснити судовий розгляд поданих нею клопотань про скасування арешту без її участі. Клопотання підтримує та просить суд задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання про скасування арешту розглядати без її участі. Клопотання не підтримує та просить його не задовольняти з підстав, наведених в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просить клопотання про скасування арешту розглядати без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378 від 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 року накладено арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на автомат НОМЕР_4 , який вилучений під час обшуку у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Центральний», що по вул. Ринковій, 1 в м. Чернігові, де громадянин ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність та займається реалізацією товарів.

Вилучене майно визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку експерта № 920 від 15.11.2019, комплектуючі (запчастини) до вогнепальної зброї, які вилучені під час санкціонованих обшуків є складовими частинами вогнепальної зброї та з них можливо зібрати вогнепальну зброю, а деякі предмети виготовлені саморобним способом, шляхом переробки.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України , питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім того, оскільки досудове розслідування завершено, питання щодо скасування арешту з майна може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1