Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/106/20
провадження № 1-кп/650/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ України

03 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Вербецький Летичевського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно зі статтею 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в середині жовтня місяця 2019 року близько 01.00 години, через прогалину в паркані з бетонних плит, проник на територію бази ПП «ТІК», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відчинення металевого засуву вхідних воріт, проник в приміщення гаражу, звідки, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат «РОСweld ММА - 250», жовтого кольору, вартість якого, складає 1580 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_4 04 січня 2020 року близько 01.00 год через прогалину в паркані з бетонних плит, проник на територію бази ПП «ТІК», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом відчинення металевого засуву вхідних воріт, проник в приміщення гаражу, звідки, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 насос дозатор V 100 D - 240, вартість якого, складає 1800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в середині жовтня місяця 2019 року він викрав з території бази ПП «ТІК», а саме з приміщення гаражу, належний ОСОБА_5 зварювальний апарат, а також з цієї ж території 04 січня 2020 року близько 01.00 год. з гаражу викрав належний ОСОБА_5 насос дозатор. Проникав на територію де здійснював крадіжки через прогалину в паркані, до приміщення гаражу проникав шляхом відчинення металевого засуву.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 04 січня 2020 року із таблицею ілюстрацій згідно з яким, було оглянуто місце вчинення злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.

Протоколом огляду місця події від 04 січня 2020 року із таблицею ілюстрацій згідно з яким, було оглянуто викрадене, а саме: зварювальний апарат «РОСweld ММА - 250», який залучено як речовий доказ постановою від 04 січня 2020 року та передано під розписку потерпілій.
Протоколом огляду місця події від 04 січня 2020 року із таблицею ілюстрацій згідно з яким, було оглянуто викрадене, а саме: насос дозатор для трактора «МТЗ-80», який разом із бувшим у використанні зварювальним щитком чорного кольору, залучено як речовий доказ постановою від 04 січня 2020 року та передано під розписку потерпілій.
Товарним чеком від 20 грудня 2019 року за яким ОСОБА_5 придбала у ФОП ОСОБА_6 новий насос дозатор V 100 D 240, за суму 1800 грн, вказаний чек залучено як речовий доказ постановою від 08 січня 2020 року та долучено до матеріалів справи.
Висновком експерта від 09 січня 2020 року № 18-МТ згідно з яким вартість бувшого у використанні зварювального апарату «РОСweld ММА - 250», станом на жовтень місяць 2019 року могла становити 1580 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2020 року із таблицею ілюстрацій за участю ОСОБА_4 згідно з яким останній вказав яким шляхом він потрапив до території бази ПП «ТІК» за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення гаража та вказав місце де знаходився зварювальний апарат в момент його викрадення. Також обвинувачений розповів та вказав на шлях яким він покинув місце крадіжки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2020 року із таблицею ілюстрацій за участю ОСОБА_4 згідно з яким останній вказав яким шляхом він потрапив до території бази ПП «ТІК» за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення гаража та вказав місце де знаходився насос дозатор в момент його викрадення. Також обвинувачений розповів та вказав на шлях яким він покинув місце крадіжки.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в середині жовтня місяця 2019 року, близько 01.00 години та 04 січня 2020 року близько 01.00 год мало місце вчинення таємного викрадення обвинуваченим майна, що належать потерпілій за встановлених обставин, дані діяння містять склад злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а отже кваліфікується, по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та по другому епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення усіх обставин справи та висновку суду про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченогоОСОБА_4 суд,відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, обставини та наслідки його вчинення, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покаранняобвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покаранняобвинуваченого суд не вбачає.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченого та матиме достатній виховний вплив на останнього.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 314,02 грн.
Речові докази: зварювальний апарат, насос дозатор для трактора «МТЗ-80» та бувший у використанні зварювальний щиток, чорного кольору, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 повернути останній.
Речовий доказ товарний чек, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1