Справа № 308/3317/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючому в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, розпочатому 17 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

06.03.2020 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 гривень, тридцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину - метамфетамін.

10.03.2020 близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним на біля СТО «Автоцентр», автомобільна мийка «Пітбуль», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, п`ятнадцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_12 , що через деякий час тому слід заїхати на автомийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , 10.03.2020 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_12 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_10 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 6,7264 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 10.03.2020 незаконно збув ОСОБА_12 .

Крім цього, 16.03.2020 близько 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним у спортклубі «Пітбуль», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 гривень, п`ятдесятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що ОСОБА_5 продасть йому психотропну речовину метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_12 , що через деякий час тому слід заїхати на автомобільну мийку «Пітбуль», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , о 17 год. 02 хв. ОСОБА_12 прибув на вищевказану автомобільну мийку, де отримав від гр. ОСОБА_10 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі метамфетамін вагою 11,1489 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та 16.03.2020 незаконно збув ОСОБА_12 .

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 березня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вказаним вище фактами.

01 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаним вище фактами.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вказане, слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме заставу у розмірі не менше ніж 400 прожиткових мінімумів (840800 грн.).

Прокурором Закарпатської області ОСОБА_4 03.04.2020 подано до суду заяву про зміну клопотання, за яким розмір застави просить визначити в 925 прожиткових мінімумів (2152000 грн.).

В судовому засіданні прокурор подав заяву про зміну клопотання, за якою просить визначити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у розмірі 1904 прожиткових мінімумів, що становить суму 4000304 грн. Окрім цього, прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з врахуванням зміненого клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням того, що з боку ОСОБА_5 не було переховувань від органу досудового розслідування, вчинення дій, спрямованих на вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управління СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, розпочатого 17 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. За постановою прокурора від 01.04.2020, вказане кримінальне провадження об`єднано з іншими з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №0000137, доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за яким придбана в ході контрольованої закупки кристалічна речовина, згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/11/2-231Н3/20 від 26.03.2020, є психотропною речовиною метамфітаміном. Окрім цього в матеріалах, доданих до клопотання, містяться протоколи огляду покупця, який здійснює оперативну закупку та вручення йому грошових коштів, протоколи про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласного розшукового заходу, протоколи огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі, протоколи огляду грошових коштів, протоколи про результати аудіо-, відео контролю особи тощо.

Так, із протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.03.2020 встановлено, що 06.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 зустрічався біля СТО Автоцентру, авто мийки «Пітбуль» із ОСОБА_12 та отримав від того грошові кошти.

Із протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.03.2020 встановлено, що 10.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 зустрічався біля СТО Автоцентру, автомийки «Пітбуль» із ОСОБА_12 та отримав від того грошові кошти. Після чого працівник автомийки ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 наркотичний засіб.

Із протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.03.2020 встановлено, що 16.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 зустрічався біля СТО Автоцентру, автомийки «Пітбуль» із ОСОБА_12 та отримав від того грошові кошти. Після чого працівник автомийки ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 наркотичний засіб.

Згідно з протоколу огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі від 10.03.2020 у ОСОБА_14 вилучено пакунок з наркотичною речовиною, яку він отримав від ОСОБА_10 на СТО Автоцентрі, автомийки «Пітбуль».

Окрім цього, за протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_5 від 31.03.2020, були вилучені, в тому числі й готівкові кошти. Серед вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів виявлені купюри, серії та номери яких співпадають з тими, що використовувались та надавались покупцю ОСОБА_12 під час проведення оперативної закупки 16.03.2020. Вказане стверджується протоколом огляду від 02.04.2020.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатніми для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вручено ОСОБА_5 31.03.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вручено ОСОБА_5 01.04.2020.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знайшов своє підтвердження. Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема не встановлено та не допитано всіх свідків, які можуть дати покази щодо відомих їм обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, а щодо вже допитаних існує ризик зміни їх показів, внаслідок незаконного тиску підозрюваного ОСОБА_5 безпосередньо на них, або їх родичів й схиляння таких до зміни даних слідству показань. Також, аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Вказане створює загрозу надання ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, згідно з обставинами, описаними в повідомленні про підозру, ОСОБА_5 з метою вчинення кримінального правопорушення діяв за попередньою змовою з іншими особами, зокрема з підозрюваним ОСОБА_9 . Тож, існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе вступати у поза процесуальні відносини з підозрюваним ОСОБА_9 для формування спільної викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення й таким чином ввести слідство в оману.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки вплив на свідків, підозрюваних та інших осіб у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого йому злочину.

Також в судовому засіданні знайшов підтвердження ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки за твердженням слідчого у підозрюваного наявне громадянство Угорщини. Тож з огляду на тяжкість покарання, у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, існує ймовірність його виїзду за кордон в країну, громадянином якої він також є, з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому він підозрюється підтверджується тим, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 309 КК України. Більш того, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказаним стверджується можлива причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності з незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, й створює ймовірність продовження ним вказаного. Також, за даними, висунутими в підозрі, ОСОБА_5 06.03.2020, 10.03.2020, 16.03.2020 зустрівся з покупцем за оперативною закупкою й отримав від останнього грошові кошти, за те що останній продасть йому психотропну речовину. Окрім цього, згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 23.03.2020 ОСОБА_5 , зокрема 06.03.2020 та 10.03.2020 о 12 год. 15 хв. та об 11 год. 12 хв. відповідно зустрічався з покупцем за оперативною закупкою ОСОБА_12 . Тож, ОСОБА_5 , всупереч встановленому за ухвалою суду від 28.02.2020 обмеженню на вихід з будинковолодіння в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., строк дії якої визначено до 27.04.2020, покинув такий, що свідчить про провадження незаконної діяльності, всупереч наявним заборонам, пов`язаним з обмеженням його пересування й не виключає можливість продовження такої.

Інші ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого достатнього обґрунтування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків. Так, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.04.2020. З огляду на те, що слідчим суддею розглядається підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрання йому такого не буде достатнім стимулюючим заходом для його належної поведінки й свідчить про неефективність запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії», Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. За даними, висунутими в підозрі, ОСОБА_5 06.03.2020, 10.03.2020 та 16.03.2020 отримав від особи, яка була залучена до оперативної закупки як покупець, грошові кошти за продаж метамфітаміну. Метамфітамін це психотропна речовина, обіг якої обмежено, а отже поширення такої серед громадян може призвести до тяжких наслідків у вигляді залежності та згубного впливу на організм споживачів такої речовини.

Тому, у розглядуваному випадку, привілеює суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 , яка наразі вагітна, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, свідчить про підставність для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, навіть у граничного допустимому розмірі застави для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

Відповідно розмір застави слідчим суддею визначається із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , негативних наслідків для суспільства від провадження діяльності зі збуту наркотичних та психотропних речовин, масштабів злочинної діяльності, значних прибутках, які приносить така діяльність, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2001104 (два мільйони одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок.

Розмір застави, заявлений прокурором в зміненому клопотанні від 03.04.2020, а саме 1904 прожиткових мінімумів, не обґрунтований належними доказами на підтвердження наявності принаймні гіпотетичної можливості сплати ОСОБА_5 такого розміру застави, а отже може бути непомірним тягарем для підозрюваного.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк вказаних обов`язків, у разі внесення застави, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначено до 30 травня 2020 року.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2001104 (два мільйони одна тисяча сто чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 30 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1