Справа № 520/1145/19
Провадження № 1-кп/947/393/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293 від 21.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.01.2019 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року о 04:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 141, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив викрасти велосипед марки «STARTER STOMER», чорного кольору, вартістю 7 000 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та велосипед марки «PRO TOUR XC 100», рожевого кольору, вартістю 3 500 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , які перебували у приміщені вказаного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до вказаного під`їзду, таємно викрав велосипед марки «STARTER STOMER», із приміщення восьмого поверху зазначеного будинку, скориставшись послугами ОСОБА_7 , а саме попросивши останнього про допомогу із винесенням вказаного велосипеду із приміщення, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості, про те, що велосипед належать йому на праві приватної власності.

Крім цього, в той же час і дату, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «PRO TOUR XC 100», із приміщення десятого поверху зазначеного будинку.

Після того, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн., та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 грн.

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 18.09.2018 року приблизно о 04:45 год.,, перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав два велосипеди, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1