г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/437/20
Номер провадження 1-кс/213/613/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор підтримав всі обставини, які викладені в клопотанні, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком ще на один місяць, тобто до 17.08.2020 року, звернувши увагу на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею на цей час не змінились і не втратили свою актуальність.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, зазначивши, що він не збирається ухилятись від слідства та суду, навпаки він бажає довести істину у справі, він у свою чергу подав заяву до поліції стосовно злочинних дій ОСОБА_7 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Також зазначає, що він має мати в похилому віці, яка проживає одна, має ряд захворювань та має велике господарство, яке саме він і утримував, оскільки саме з цього господарства вони і заробляли гроші. На цей час, у зв`язку із знаходженням під вартою, з матір`ю змушені проживати його сестри, щоб доглядати її, але вони мають малолітніх дітей, одна сестра працює і вони не можуть виконати необхідне по господарству. Він не має конфліктів з односельцями, не зловживає спиртним, є інвалідом війни. У свій час він пройшов АТО, отримав нагороди та не збирається чинити перешкоди правосуддю.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повністю підтримав своє клопотання, в якому просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в нічній час доби, з наданням можливості ОСОБА_4 в денний час займатися господарством та допомагати матері. Підтримуючи всі обставини, які були викладені в його клопотанні захисник також звернув увагу на те, що в клопотанні слідчого безпідставно зазначається два ризики, оскільки попереднім рішенням суду був встановлений лише один ризик, який на цей час втратив свою актуальність. Просив долучити до клопотання характеризуючий матеріал стосовно ОСОБА_4 , а також допитати в якості свідків його рідних сестер, які можуть посвідчити реальність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За клопотанням захисту були допитані рідні сестри підозрюваного - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її рідний брат, який проживав разом з матір`ю і повністю вів все домашнє господарство, що продовжував постійно робити і після того, як він переїхав в інший будинок із за конфлікту із сім`єю ОСОБА_10 . Після того, як його взяли під варту вона, а також ОСОБА_9 змушені були переїхати до матері, щоб допомагати їй. Сама вона мешкає в м. Інгулець, де і працює машиністом крану в "Промремонт" і змушена їздити на роботу з села на велосипеді. Крім того, вона сама виховує малолітню доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, вона має повернутись до свого фактичного місця проживання в м. Інгулець. Стосовно ОСОБА_4 повідомляє, що у нього добрі відносини зі всіма рідними, всі вони підтримують один одного. Також зазначає, що на ОСОБА_4 , як на єдиному чоловікові їх родини лежить весь тягар по господарству, мати хворіє і не може робити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом, він завжди проживав разом з матір`ю і сам вів все домашнє господарство - у них корови, телята, качки, кури, 10 собак, городи тощо. Він потім переїхав в інший будинок у зв`язку з конфліктом з родиною ОСОБА_10 , але продовжував займатися господарством як і раніше. У брата добрі дружні стосунки і з матір`ю, і з сестрами. На цей час вона знаходиться в декретній відпустці, в неї малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сама вона проживає в м. Інгулець, але у зв`язку з тим, що брат під вартою вона разом з сестрою ОСОБА_8 переїхали до матері, щоб якось допомагати їй, оскільки мати хворіє і не може робити. При цьому, сестра їздить із села на роботу в м. Інгулець на велосипеді. Отже брат є єдиним чоловіком в їх родині і всю роботу по господарству виконує сам, а також допомагає їм.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також клопотання сторони захисту з усіма додатками слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2020 року. Вказаною ухвалою був встановлений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На цей час прокурор просить продовжити строк тримання під вартою спираючись на те, що досудове розслідування ще не завершено, а заявлені ризики - що ОСОБА_4 може переховуватись від досудового слідства та/або суду в тому числі за кордоном, на території тимчасово окупованої території АР Крим та частини Донецької та Луганської областей, вчинити кримінальне правопорушення, а також підозрюваний може втручатись у процес збирання тих доказів, про які ще не відомо слідству.

Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті - обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що на цей час раніше встановлений ризик дійсно зменшився, при цьому нові ризики не з`явились.

Судом встановлені наступні обставини, які не були відомі суду під час розгляду обрання запобіжного заходу і на цей час дані обставини підтверджуються доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 і має склад сім`ї - матір, три сестри, кожна з яких має малолітню дитину і всі вони зареєстровані за вказаною адресою, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.

Згідно з Актом обстеження умов проживання від 15.07.2020 року в матеріалах справи встановлено, що мати підозрюваного проживає одна, неодружена, чоловіка не має, ніде не працює, має присадибну ділянку, на якій вирощує овочі, має худобу - кури, гуси, корови.

Згідно медичної довідки в матеріалах справи від 16.07.2020 року мати підозрюваного стоїть на обліку у зв`язку з хворобою серця, підвищеним тиском, пересувається важко із за головокружіння та слабкості.

Також встановлено, що підозрюваний є інвалідом війни 3-ї групи, що підтверджується відповідним Посвідченням.

Крім того, встановлено, що підозрюваний дійсно в період з 07.06.2014 по 13.08.2014 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.

Згідно характеристики за підписом заступника командира в/ч НОМЕР_1 , голови ГО БНз " ІНФОРМАЦІЯ_3 " підозрюваний був зразком у виконанні своїх службових обов`язків, під час Іловайських боїв був тяжко поранений, за особистий героїзм був нагороджений хрестом батальйону Кривбас, медаллю Захисник Вітчизни та нагрудним знаком "Іловайськ 2014".

Також встановлено, що підозрюваний має право власності на житловий будинок, домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 що підтверджується відповідним Витягом.

Також встановлено, що підозрюваний є заявником потерпілим у кримінальному провадженні №0000184 від 17.05.2020 року за ч.1 ст.125 КК України стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 .

Таким чином, сукупність всіх вищенаведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 пов`язаний сімейними, побутовими, житловими та соціальними обов`язками та зв`язками, отже, враховуючі такі обставини, а також особу підозрюваного, вищевказаний характеризуючий матеріал стосовно нього, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик на цей час зменшився і існують всі законні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу за місцем його офіційної реєстрації з можливістю надання в денний час доби займатися домашнім господарством та допомагати матері.

У свою чергу, слід зазначити, що інших ризиків, відповідно до статті 177 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою нею періодичністю;
3) не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований (с. Веселий Став) та фактично мешкав на момент свого затримання (с. Городуватка), які знаходяться на території Широківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від жодних спілкувань з потерпілим ОСОБА_7 , його співмешканкою ОСОБА_13 та іншими членами їх родини, а також усіма вже допитаними по даному кримінальному провадженню свідками;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17.08.2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України, звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .