Справа№ 308/527/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

захисника підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,

захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_14 ,

захисника підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_15 ,

захисника підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2003 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2004 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2004 року, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України (шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2003 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 та неповнолітні підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, в присутності перехожих громадян, ігноруючи їх неодноразові вимоги припинити злочин і таким чином протиставляючи себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили і зазнати відчуттів, пов`язаних із убивством людини, за попередньою змовою між собою, вчинили умисне вбивство ОСОБА_17 з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

4 липня 2008 року, приблизно о 22 год. 30 хв., підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі розташування працюючих торгівельних закладів, а саме продовольчого магазину «Арсен» та «гірос-будки», що знаходяться неподалік від будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, використовуючи незначний привід зауваження ОСОБА_17 на адресу ОСОБА_9 не чіпати бездомного собаку, вчинили з ним сварку, висловлюючись на адресу ОСОБА_17 нецензурною лайкою, та напали на нього з метою умисного вбивства з хуліганських мотивів. При цьому ОСОБА_10 , знаходячись позаду потерпілого, наніс йому перший удар рукою в область голови, після чого ОСОБА_7 , а разом з ним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 збили ОСОБА_17 з ніг та, обступивши потерпілого і незважаючи на вимоги сторонніх людей очевидців злочину припинити насильство та спроби ОСОБА_18 , ОСОБА_19 утримати їх від подальшого спричинення тілесних ушкоджень, діючи узгоджено між собою, нанесли лежачому на землі ОСОБА_17 з великою силою численні удари руками та взутими ногами в область голови, спини, грудної клітки та рук, якими він намагався прикритися від ударів по голові. Зокрема, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним із іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, умисно, наніс декілька ударів ногами в життєво важливий орган по голові, а також по спині і руках ОСОБА_20 , сів йому на грудну клітку та наніс декілька ударів, затиснутою в кулак рукою по обличчю. ОСОБА_8 , будучи об`єднаним із іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, умисно, наніс ОСОБА_21 декілька ударів взутими ногами по голові, а також по спині і руках та, не обмежуючись цим, стрибнув обома ногами на голову лежачого на землі потерпілого ОСОБА_17 . ОСОБА_10 , будучи об`єднаним із іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, умисно, наніс ОСОБА_17 декілька ударів взятими ногами по голові, руках, а також в грудну клітку потерпілого. ОСОБА_9 , будучи об`єднаним із іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, умисно, намагався ударити потерпілого дерев`яним брусом, який з цією метою зірвав з лавки та приніс на місце події, а коли брус вихопив та відкинув в сторону його брат ОСОБА_18 , умисно з великою силою наніс декілька ударів взутими ногами по голові та спині потерпілого. ОСОБА_11 , будучи об`єднаним із іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, умисно, наніс ОСОБА_17 декілька ударів взутими ногами з великою силою по тулубу потерпілого. Таким чином, під час групового побиття кожен із співвиконавців убивства здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати для заподіяння смерті ОСОБА_17 , а саме безпричинно, з хуліганських мотивів нанесли численні удари руками і взутими ногами з великою силою в життєво важливий орган по голові, тулубу та верхній кінцівках потерпілого, усвідомлюючи, що такі дії призведуть до смерті потерпілого та бажаючи цього, і тільки почувши крики перехожих про те, що викликані працівники міліції, ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, їх протиправність та кримінальну караність, припинили побиття ОСОБА_17 та втекли. Умисні насильницькі дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 на місці злочину. В результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_17 були заподіяні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді поширеного субарахноїдального крововиливу обох півкуль, крововиливу у речовину та шлуночки головного мозку, двох крововиливів у м`які тканини лобної ділянки голови, крововиливу у м`які тканини ділянки сосцеподібного відростка зліва, рани у центральній ділянці лоба, синців на хрящовій ділянці носа, синця з осадженням у позавушній ділянці зліва з переходом на нижню щелепу та бокову поверхню шиї, перелому нижньої щелепи з крововиливами у м`які тканини вказаних ділянок; синці на задній поверхні середньої третини шиї; синець з осадженням на верхній третині плеча з переходом на надключичну ділянку, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, синець на середній третині задньо-бокової поверхні лівого плеча; комплекс ушкоджень, які у своїй сукупності склали черепно-мозкову травму, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; синці на задній поверхні шиї, на грудній клітці та на верхніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_17 настала в результаті комплексу ушкоджень черепно-мозкової травми у вигляді поширеного субарахноїдального крововиливу обох півкуль, крововиливів у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливів у м`які тканини лобної ділянки голови, ділянки сосцеподібного відростка зліва, рани у центральній ділянці лоба, синців на хрящовій ділянці носа, синця з осадженням у позавушній ділянці зліва з переходом на нижню щелепу та бокову поверхню шиї, переломів нижньої щелепи з крововиливами у м`які тканини вказаних ділянок. Комплекс ушкоджень, які складають черепно-мозкову травму у ОСОБА_17 , знаходяться у безпосередньому зв`язку з його смертю.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, зауваживши, що підтримує свої попередні показання, наданім ним судді ОСОБА_23 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної кримінальної справи попереднім складом суду. Наголосив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, зазначивши, що підтримує свої попередні показання, наданім ним судді ОСОБА_23 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної кримінальної справи попереднім складом суду. Наголосив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає.

Підсудний ОСОБА_9 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, вказавши, що підтримує свої попередні показання, наданім ним судді ОСОБА_23 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної кримінальної справи попереднім складом суду. Наголосив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає.

Підсудний ОСОБА_10 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, зауваживши, що підтримує свої попередні показання, наданім ним судді ОСОБА_23 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної кримінальної справи попереднім складом суду. Наголосив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає, пояснивши, що не мав наміру позбавляти життя потерпілого.

Підсудний ОСОБА_11 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, зазначивши, що підтримує свої попередні показання, наданім ним судді ОСОБА_23 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної кримінальної справи попереднім складом суду. Наголосив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2020 року, постановленої у даній кримінальній справі, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
Розглянувши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що є братом підсудного ОСОБА_9 . Влітку 2008 року, під вечір, чоловік, як йому потім стало відомо потерпілий ОСОБА_24 , почав агресивно та на підвищених тонах висловлюватися в адресу його брата. Він підійшов до брата та ОСОБА_24 , коли останній почав висловлюватися. Також там знаходилися інші хлопці, скільки не пам`ятає, які мовчали. Бачив момент початку сутички, так як знаходився на незначній відстані від них. Відбулася тяганина між потерпілим та хлопцями. Із потерпілим не був знайомим, з боку потерпілого була нецензурна лайка відносно його брата ОСОБА_25 та батьків. Брат перебував у досить збудженому стані, він намагався його заспокоїти. Брат наніс два-три удари потерпілому, коли той уже лежав на землі. З якого боку брат наносив удари потерпілому не пам`ятає. Дівчата, які також там знаходилися, допомогли йому відтягнути брата та через деякий час всі почали розходитися. Він не бачив, щоб хтось стрибав на голову потерпілого. Його брат плакав і два-три удари наніс потерпілому в область спини та плеча. Свідок ОСОБА_18 зазначив, що підтримує свої покази, надані ним під час досудового слідства, зауваживши, що доповнює свої покази, а не змінює їх.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_18 показав, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.00 год., він пішов до магазину «Арсен» за пивом. Біля магазину побачив п`яну компанію, в якій був його брат ОСОБА_26 , а також ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Вони сварилися із ОСОБА_24 , прізвище якого він дізнався на досудовому слідстві. Найбільше із них словесно виступав ОСОБА_31 , погрожував потерпілому. Він підійшов, запитав в чому справа. Берілла відповів, щоб хлопці не «махали ногами» і показав в сторону брата ОСОБА_25 . Тоді ОСОБА_31 грубо сказав: «він на тебе не махав». Він відвів брата в сторону, бачив, що той п`яний, намагався заспокоїти. Почув шум, обернувшись, побачив як ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 б`ють ОСОБА_24 руками. Іван, вирвавшись від нього, схопив із землі дерев`яну палицю довжиною приблизно 2 метрів та кинувся до потерпілого. Він вихопив у брата палицю та відкинув подалі. На відстані 4 метрів від нього хлопці били лежачого на правому боці потерпілого, який прикривав руками обличчя. Хлопці били його ногами в різні частини тіла. Біля голови стояв ОСОБА_32 , далі ОСОБА_31 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Брат ОСОБА_35 , підбігши до потерпілого, ударив його приблизно три рази ногою в область лівого плеча. Потім всі втекли, а він відвів брата до дядька. ОСОБА_35 був дуже п`яним, по дорозі спотикався і падав. З потерпілим незнайомий і раніше ніколи його не бачив (а.с. 182-184, т. 1).

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала, що про обставини злочину їй нічого невідомо, оскільки вона не була безпосереднім очевидцем події. Працювала у «фастфуді» по вул. Минайській в м. Ужгород та підсудних не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву (а.с. 132, т. 14), згідно з якою підтримує у повному обсязі свої покази, надані нею під час досудового слідства та просить взяти їх за основу.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_38 , наданих нею під час досудового слідства, вбачається, що 04.07.2008 року вона разом із братом ОСОБА_39 та його товаришами ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 та іншими, на території дитячого садка АДРЕСА_7 , святкували день народження ОСОБА_25 , розпивали горілку і пиво. Приблизно о 22-22.30 год. до них приєднався брат ОСОБА_43 . Вона разом із ОСОБА_44 пішла на роботу до матері ОСОБА_45 в розважальний заклад «Невада» по вул. Грушевського, куди підійшла і ОСОБА_46 . Через десять хвилин разом із ОСОБА_45 і ОСОБА_47 направилися до магазину «Арсен». Побачила групу людей, серед них брата ОСОБА_25 , які били якогось чоловіка. Із подругами підбігла до місця бійки та на траві біля дороги побачила хлопця, як потім дізналася під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_17 , який лежав, зігнувшись і прикриваючись від ударів. ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , стоячи навколо потерпілого, били його ногами по всім частинам тіла. ОСОБА_43 відтягував брата ОСОБА_25 і кричав, щоб всі заспокоїлися. Потерпілий лежав на правому боці обличчям до проїжджої частини дороги. За його спиною ближче до них знаходився ОСОБА_34 , біля ОСОБА_48 та біля спини потерпілого знаходився ОСОБА_31 . Біля ОСОБА_49 ближче до голови потерпілого знаходився Погань. Напроти Погань біля обличчя потерпілого знаходився ОСОБА_33 , а біля черева потерпілого ОСОБА_26 . Всі вони били потерпілого ногами. Погань, намагаючись ударити потерпілого, упав біля його спини, а вона допомогла йому підвестися. Вона намагалася відтягнути від бійки ОСОБА_50 . Чула як потерпілий два рази зойкнув: «ой». Спостерігала за бійкою приблизно хвилину. Люди біля магазину кричали, щоб припинили бити потерпілого. Всі хлопці втекли і за ними пішли ОСОБА_45 та ОСОБА_47 , а вона пішла додому. Приблизно о 23-й год. додому прийшли брати ОСОБА_35 і ОСОБА_51 , а через двадцять хвилин обидва пішли з дому. Вранці у них вдома були працівники міліції та шукали братів. Того ж ранку вона дізналася про смерть потерпілого (а.с. 185-190, т. 1).

Свідок ОСОБА_52 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву (а.с. 133, т. 14), відповідно до якої просить оголосити його покази, які він надав у справі на стадії досудового слідства та які на теперішній час підтримує у повному обсязі.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_52 про обставини злочину нічого не повідомив, так як про такі йому не відомо. Зауважив, що як йому відомо, його син ОСОБА_9 не був знайомим з потерпілим ОСОБА_17 (а.с. 218, 219, т. 1).

Свідок ОСОБА_53 під час досудового слідства пояснив, що 04.07.2008 року, приблизно о 23-й год., до нього додому прийшли племінники ОСОБА_26 та ОСОБА_43 . ОСОБА_35 був сильно п`яним і ОСОБА_51 пояснив, що не хоче, щоб мати побачила його таким. На штанах у ОСОБА_25 , нижче колін була кров, а на нозі подряпина. ОСОБА_35 пояснив, що впав та ліг спати, а ОСОБА_51 пішов додому. На його прохання дружина ОСОБА_54 випрала штани ОСОБА_55 . Вранці, 05.07.2008 року, ОСОБА_26 пішов додому і цього ж дня він видав працівникам міліції штани та куртку, у які був одягнутий ОСОБА_35 ввечері 04.07.2008 року (а.с. 154-156, т. 1).

Свідок ОСОБА_56 під час досудового слідства підтвердила показання свідка ОСОБА_53 (а.с. 157, 158, т. 1).

Свідок ОСОБА_57 під час досудового слідства ствердив, що працюючи таксистом, 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., на своєму автомобілі під`їхав на стоянку біля магазину «Океан» по вул. Грушевського в м. Ужгород, та біля магазину «Арсен» побачив групу хлопців у кількості приблизно п`яти чоловік, які сперечалися із іншим хлопцем. Сперечаючись, вони відійшли від магазину «Арсен» приблизно на 10 м. Він побачив ще двох хлопців, які підбігали до цієї групи. В руках одного з них була велика дерев`яна палиця. Чоловік підбіг до потерпілого, розмахнувся палицею, але не вдарив, викинув палицю. Потерпілий штовхнув когось із компанії хлопців і всі почали його бити. Потерпілий упав на землю, а хлопці оточили його та наносили удари руками і ногами по всім частинам тіла. В цей момент під`їхав автомобіль синього кольору, з якого вийшли дві жінки та кричали, щоб хтось заступився за потерпілого, бо вони його вб`ють. Якийсь чоловік крикнув, щоб припинили бійку, однак хлопці не реагували на ці крики і продовжували бити потерпілого. Зі сторони магазину «Океан» підбігли три дівчини та почали відтягувати хлопців від потерпілого. В цей момент в його автомобіль присів пасажир і він побачив, як хлопці втікали і один із них на ходу підскочив і обома ногами стрибнув на голову потерпілого так, що він почув хруст, можливо, кісток потерпілого. Після цього всі хлопці побігли в сторону вулиці Заньковецької, а він з пасажиром поїхав. Повернувшись, він дізнався про те, що потерпілий помер. Хто стрибнув на голову потерпілого роздивитися не встиг (а.с. 159-161, т. 1).

Свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства пояснила, що 04.07.2008 року обвинувачені з приводу дня народження ОСОБА_55 вживали пиво і горілку, неодноразово ходили купувати нову пляшку алкоголю. Приблизно о 22.30 год., разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , проходячи біля магазину «Арсен» по вул. Грушевського побачила групу людей, які билися. Підбігаючи до них почула слова: «бий його». Побачила лежачого на траві хлопця, як потім дізналася Беріллу, який зігнувся і прикривався від ударів, а її знайомі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які стояли навколо потерпілого, всі разом били його ногами. Берілла лежав головою в напрямку магазину «Арсен». Зауважила, що біля його ніг знаходився ОСОБА_34 , біля черева потерпілого ОСОБА_31 , біля Корбута, ближче до голови потерпілого Погань. Напроти Поганя, ближче до голови потерпілого знаходився ОСОБА_33 , а біля ОСОБА_50 в області спини потерпілого знаходився ОСОБА_26 . Всі хлопці одночасно наносили удари ногами потерпілому і били там, де стояли. ОСОБА_43 відтягував ОСОБА_25 , кричав, щоб той заспокоївся. Біля магазину «Арсен» знаходилися люди, які кричали, щоб припинили бити потерпілого. Те саме кричала хлопцям вона, ОСОБА_47 та ОСОБА_60 . В момент побиття потерпілий два рази скрикнув: «ой». Вона допомогла ОСОБА_61 відтягувати ОСОБА_25 . Будь-яких предметів в руках вказаних осіб вона не бачила. Хтось крикнув, що викликали працівників міліції, і почувши це, всі хлопці відійшли від ОСОБА_24 та побігли у напрямку ЗОШ № 12. При цьому ОСОБА_26 і ОСОБА_43 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 та ОСОБА_33 йшли попереду, а вона із ОСОБА_47 позаду них, ОСОБА_60 пішла додому. Ніхто до потерпілого не повертався. Хлопці залишилися біля школи, а вона із ОСОБА_47 пішла до магазину «Арсен» за сигаретами, де дізналися, що ОСОБА_24 помер. Вона зателефонувала ОСОБА_62 і повідомила йому про смерть потерпілого (а.с. 162-169, т. 1).

Свідок ОСОБА_63 під час досудового слідства показала, що 04.07.2008 року, приблизно о 22-й год., вона зателефонувала подрузі ОСОБА_64 , домовилася про зустріч та зустрілася з нею і ОСОБА_58 біля гральних автоматів «Невада». На вулиці біля магазину «Арсен» побачила бійку та впізнала її учасників знайомих, про що сказала подругам. ОСОБА_65 першою побігла до місця бійки, а вона із ОСОБА_58 пішли слідом. Підійшовши ближче, побачила ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_28 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які знаходилися навколо лежачого на землі чоловіка, як вона потім дізналася потерпілого ОСОБА_17 , і били його по всім частинам тіла та кричали: «бий його!». Потерпілий лежав на боці головою до проїжджої частини вул. Грушевського. Біля голови потерпілого знаходився ОСОБА_26 , праворуч від ОСОБА_55 знаходився ОСОБА_32 , ліворуч від ОСОБА_55 також біля голови потерпілого знаходився ОСОБА_31 , біля Корбута Герман, а біля ніг потерпілого ОСОБА_34 . Всі вони били потерпілого ногами по всім частинам тіла. Вона спостерігала за бійкою приблизно одну хвилину. Вона не бачила, щоб лежачого ОСОБА_24 били якимись предметами, в тому числі дерев`яною палицею. Неподалік біля магазину «Арсен» дві жінки кричали, щоб викликали лікарів і міліцію. ОСОБА_45 відтягувала від бійки свого хлопця ОСОБА_55 . Коли вона разом із ОСОБА_58 підійшли до місця бійки, вона вже припинилася і всі хлопці разом втекли у напрямку ЗОШ № 12, а вона із ОСОБА_45 та ОСОБА_58 пішли слідом за ними. Біля садка ОСОБА_69 пішла додому, а вона із ОСОБА_44 зустріли хлопців. ОСОБА_26 та ОСОБА_45 про щось розмовляли. Після цього вона із ОСОБА_45 повернулися до магазину «Арсен», біля якого стояв автомобіль швидкої медичної допомоги. Від продавця вони дізналися, що потерпілий помер. Потім повернулися до школи, однак хлопців вже там не було. Пізніше, того ж вечора, в кафе зустріла ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 та ОСОБА_48 , яким розповіла про смерть потерпілого (а.с. 170-177, т. 1).

Свідок ОСОБА_70 під час досудового слідства пояснив, що 04.07.2008 року він працював продавцем в магазині «Арсен» та приблизно о 22.30 год. почув крики людей з проханням викликати швидку медичну допомогу, а також крики про те, що вбили хлопця. Вийшов на вулицю та на відстані приблизно 20 м від магазину побачив лежачого на землі потерпілого, поруч із яким знаходилися дві жінки і чоловік, який перевіряв пульс потерпілого. Потерпілий не подавав ознак життя. Він впізнав потерпілого, а саме той чоловік, що за двадцять-тридцять хвилин до цього купив в магазині пляшку пива. Від жінок він дізнався, що компанія молодих хлопців побили потерпілого та втекли. Бійку не бачив, так як знаходився у магазині (а.с. 180, 181, т. 1).

Свідок ОСОБА_71 під час досудового слідства пояснив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., він на автомобілі під`їхав до магазину «Гілея» по вул. Грушевського в м. Ужгород. Побачив компанію хлопців у кількості приблизно 6-7 чоловік, які відходили від магазину «Арсен», голосно розмовляли та штовхалися. Один із них тримав у руках дерев`яний брусок, однак не бачив, що він ним когось бив. Не спостерігав за вказаними хлопцями постійно, але побачив, як один із них, як дізнався пізніше потерпілий ОСОБА_24 , упав на землю, а інші, знаходячись навколо нього, наносили йому удари ногами та кулаками по тілу. Роздивитися хто і куди наносив удари було неможливо, так як всі стояли в купі, оточивши потерпілого. Бійка тривала приблизно хвилину, хлопці голосно кричали. Він вибіг з автомобіля та свиснув. Хлопці всі разом втекли в сторону будинку АДРЕСА_6 , за ними побігли дві дівчини. Одна з них кричала: «що ти наробив!». Він підбіг до лежачого на землі потерпілого, той припідняв голову, щось виплюнув, відкинув голову та більше не рухався. Він перевірив пульс на шиї, однак такий не прощупувався. Зателефонував в швидку медичну допомогу та в міліцію. Коли лікарі приїхали на місце події, то лише констатували смерть потерпілого (а.с. 191-193, 203, 204, т. 1).

Свідок ОСОБА_72 під час досудового слідства показала, що 04.07.2008 року вона працювала в магазині «Арсен» та приблизно о 22.30 год. в магазин забігла незнайома жінка, яка попросила викликати швидку медичну допомогу до побитого на вулиці хлопця. Вийшла на вулицю і побачила людей навколо лежачого на землі хлопця. Хтось із них крикнув, що у хлопця немає пульсу (а.с. 194, 195, т. 1).

Свідок ОСОБА_73 під час досудового слідства ствердив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., повертаючись додому і проходячи біля магазину «Арсен» він побачив групу осіб у кількості приблизно 6-7 невідомих йому хлопців, які штовхалися, сперечалися, а потім одного із них інші хлопці почали бити, повалили на землю та протягом 1-2 хв. наносили йому удари руками і ногами по різним частинам тіла. Після криків перехожих про виклик міліції, хлопці почали втікати від лежачого на землі потерпілого. В цей час один із них, одягнений у джинсові штани та футболку чорного кольору із коротким рукавом, високого зросту, повернувся до лежачого на землі потерпілого та двома ногами стрибнув йому на голову, після чого побіг за іншими в сторону дитячого садочку (а.с. 196, 197, т. 1).

Свідок ОСОБА_74 під час досудового слідства пояснила, що 04.07.2008 року, приблизно о 18-й, їй зателефонував ОСОБА_17 та запропонував зустрітися. Вони домовилися зустрінуться в дитячому садку, де вона повинна була гуляти з дитиною. Приблизно о 21-й год. вона зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що не зможе з ним зустрітися (а.с. 201, 202, т. 1).

Свідок ОСОБА_75 під час досудового слідства показав, що 04.07.2008 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та запросив на пиво, однак він відмовив йому, так як знаходився на роботі. Берілла відповів, що в такому випадку він сам вип`є пиво, з`їсть хот-дог та піде додому. 05.07.2008 року від ОСОБА_76 він дізнався, що її чоловік помер. З ОСОБА_24 був знайомий з дитинства, охарактеризував потерпілого як спокійну, врівноважену і неконфліктну людину (а.с. 205, 206, т. 1).

Свідок ОСОБА_77 під час досудового слідства ствердив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., він разом із дружиною ОСОБА_78 та донькою ОСОБА_79 на автомобілі під`їхав до магазину «Арсен». Дружина звернула його увагу на бійку, в якій брало участь приблизно 8 чоловік. Всі хлопці били одного кулаками по тілу. Потерпілий упав на землю і всі інші били його ногами, знаходячись навколо нього. Він спостерігав за бійкою з автомобіля, а дружина пішла до магазину. Спостерігаючи за бійкою з відстані приблизно 30 м, бачив як один із хуліганів сів зверху на потерпілого та бив його руками по обличчю. Бійка тривала приблизно 2-3 хв. При цьому хлопці голосно кричали, висловлювалися нецензурною лайкою. Коли хлопці били лежачого чоловіка, то до них підбігли дві чи три дівчини, які намагалися відтягнути їх від потерпілого. До них також підбігли двоє чоловіків та жінка, які кричали, що викличуть міліцію. Після цього хлопці всі разом відбігли від лежачого на землі потерпілого та побігли в сторону дитячого садка, а за ними побігли дівчата. Він вийшов з автомобіля та разом із дружиною підійшов до потерпілого, викликав міліцію і швидку медичну допомогу. Потерпілий рухав головою, кашляв, на його обличчі та шиї була кров (а.с. 211, 212, т. 1).

Свідок ОСОБА_80 під час досудового слідства пояснила, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., знаходячись біля магазину «Арсен» в м. Ужгород, вона побачила як група осіб у кількості 6-7 невідомих їй хлопців сперечалися. Один із них тримав обома руками велику палицю, якою замахнувся на потерпілого. Другий найнижчий, наніс потерпілому ОСОБА_17 , прізвище якого їй стало відомо під час слідства, декілька ударів кулаками по обличчю, після чого всі хлопці повалили потерпілого на землю та били по різним частинам тіла кулаками та взутими ногами, а найнижчий хлопець сів зверху на лежачого потерпілого та наніс йому декілька ударів руками по обличчю. В цей час до них підбігли дві дівчини. Бійка тривала приблизно дві хвилини. Вона та інші перехожі кричали. Хлопці, які били ОСОБА_24 , втекли, а потерпілий залишився лежати на землі. Вона із незнайомим чоловіком в окулярах підбігла до потерпілого і чоловік почав перевіряти його пульс. Потерпілий тяжко видихнув та її чоловік ОСОБА_77 , який разом із донькою ОСОБА_79 знаходилися поруч біля автомобіля, викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції. Обличчя осіб, які побили ОСОБА_24 , а також в чому вони були одягнені, не роздивилася (а.с. 213-215, т. 1).

Свідок ОСОБА_81 під час досудового слідства показала, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., на відстані 10-12 м від магазину «Арсен» вона побачила групу осіб у кількості 7-8 хлопців, які сперечалися, а потім почали бити одного хлопця, лежачого на землі, ногами. Після криків її матері ОСОБА_80 та інших перехожих хлопці почали втікати у напрямку дитячого садка, а за ними побігли двоє чи троє дівчат, які підійшли до бійки незадовго до її кінця. Разом із ОСОБА_82 Норбертом вона вийшла з автомобіля та підійшли до лежачого потерпілого. Одночасно до потерпілого підійшов незнайомий їй чоловік в окулярах, який перевіряв його пульс. Потерпілий тяжко видихнув, кашлянув кров`ю і вже не рухався. Вона боялася втрутитися в бійку і зупиняти її, так як бачила наскільки агресивно поводили себе нападники по відношенню до потерпілого, били його ногами та кулаками (а.с. 216, 217, т. 1).

З рапорту о/ч Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 05.07.2008 року вбачається, що 04.07.2008 року о 23.00 год. по спецлінії «02» надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що на вул. Грушевського біля магазину «Океан» в м. Ужгород між невідомими громадянами виникла бійка. Виїздом СОГ на місце події було виявлено труп ОСОБА_17 , 1988 року народження, з тілесними ушкодженнями в область голови та тулубу (а.с. 4, т. 1).

Згідно з протоколом огляду від 04.07.2008 року та таблицею-ілюстрацією до нього об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розміщена напроти будинку № 29 по вул. Грушевського в м. Ужгород. Огляд проводився від магазину «Докер Кебаб» в сторону вул. Заньковецької. Ділянка місцевості від магазину до будинку № 29 по вул. Грушевського складається з правої сторони з тротуару з асфальтобетонним покриттям довжиною 4 м. Зліва від доріжки ґрунтова ділянка місцевості, покрита травою розміром 15 м, яка веде від тротуару до проїзної частини вул. Грушевського. На вказаній трав`яній ділянці біля проїзної частини знаходяться дерева в кількості 6 штук. З правої сторони тротуару знаходяться зелені зони з деревами 6 м до будинку АДРЕСА_6 . При огляді трав`яної ділянки між тротуарами і проїзною частиною виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі. Труп знаходиться в горизонтальному положенні з витягнутими уздовж тулуба верхніми та нижніми кінцівками. Труп направлений у напрямку руху по вул. Грушевського у сторону вул. Заньковецької. Труп знаходиться так, що нижні кінцівки на відстані 14 м від будинку № 29 по вул. Грушевського, від голови до проїзної вул. Грушевського 14 м. Труп розміщено на траві 1,2 м від асфальтобетонного покриття. Труп чоловічої статі правильної тілобудови, задовільного живлення. Одяг на трупі: майка трикотажна білого кольору, штани спортивно-синтетичні синього кольору, кросівки чорного кольору із замшу, шкарпетки трикотажні чорні. Трупне задубіння не виражене. Голова на дотик ціла, обличчя бліде синюшне, очі закриті. Кістки і хрящі носу на дотик цілі, стінки вушних раковин без особливостей, рот напіввідкритий, губи фіолетового кольору, видимі зуби цілі, язик в порожнині рота. Грудна клітка циліндричної форми, ребра на дотик цілі, живіт на рівні реберних дуг. Верхні та нижні кінцівки: патологічної рухомості не виявлено. На шкірних покривах верхньої третини шиї на боковій поверхні зліва відмічається ділянка осадження (синяк). Аналогічного характеру ділянка здирання (синець) на шкірних покривах плечей зліва. На шкірних покривах задньої поверхні в нижній треті синець світло-фіолетового кольору 2 х 1,5 см. На трупі відмічаються переломи нижньої щелепи зліва та справа. На шкірних покривах чола по центру відмічається рана горизонтального напрямку 2 х 0,3 см. Під час огляду трупу виявлено барсетку чорного кольору, де виявлено гаманець із шкіри, в якому знаходяться 34 грн. Крім того, в барсетці в гаманці виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , талон попереджень, 2 мобільні телефони: «Соні Еріксон К-510» із сім-картою, «Nokia» із сім-картою. Дані особисті речі, виявлені у трупа чоловічої статі, вилучено і упаковано у поліетиленовий пакет. Під час огляду трупа з поверхні майки білого кольору, в яку він був одягнутий, вилучено відрізок СДП № 1 мікрочастинки та мікроволокна. З поверхні синтетичних штанів, в які був одягнутий труп, на відрізок СДП № 2 вилучено мікрочастинки та мікроволокна. Відрізки СДП № 1 та СДП № 2 упаковано у паперовий пакет білого кольору. На відстані 1,5 см від голови трупа у сторону напрямку вул. Заньковецької на траві виявлено скляну пляшку зеленого кольору ємкістю 0,5 л з етикеткою «пиво Оболонь світле». Описану пляшку вилучено та упаковано в картонну коробку. На відстані 1,1 см від лівої ноги трупа у напрямку магазину виявлено скляну пляшку коричневого кольору ємкістю 0,5 л з етикеткою «Львівське пиво», яку упаковано у картонну коробку. На відстані 190 м від трупа у сторону магазину та 2 м у напрямку тротуару виявлено на траві дерев`яний брусок довжиною 90 см, квадратний у перерізі розміром 9 х 9 см, в обох частинах брусок на відстані 5 см є виступаючі цвяхи, криті шаром корозії. Вздовж описаного бруска, переважно в тріщинах, є дрібні залишки лакофарбового покриття синього кольору. Під час огляду з кінців виявленого дерев`яного бруска на стерильні відрізки 2 штук марлевих тампонів вилучено сліди одорологічного походження. Виявлений дерев`яний брусок поміщено в 2 поліетиленові пакети та вилучено (а.с. 56-69, т. 1).

Згідно з протоколом огляду речових доказів від 05.07.2008 року предметом огляду є речі, виявлені при трупі ОСОБА_17 (а.с. 71-73, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 05.07.2008 року та таблиці-ілюстрації до нього предметом огляду є дерев`яний брусок, що виявлено та вилучено під час огляду 04.07.2008 року по вул. Грушевського біля будинку № 26 в м. Ужгород (а.с. 77-80, т. 1).

Згідно з протоколом виїмки від 05.07.2008 року слідчим в період з 10.30 год. до 10.40 год. 05.07.2008 року в приміщенні Ужгородського МВ проведено виїмку одягу, в яку був одягнутий ОСОБА_83 , який пояснив, що одягнутий в той самий одяг, в якому був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 04.07.2008 року, а саме: світлі туфлі, світлі сині джинси, чорна футболка (а.с. 17, 18, т. 2).

Протоколом огляду від 16.07.2008 року та таблицею до нього встановлено, що предметом огляду є одяг, вилучений у ОСОБА_8 , а саме: туфлі чоловічі світло-коричневого кольору, що застібаються на липку застібку; футболка чоловіча чорного кольору, у місці з`єднання правого рукава міститься розрив тканини; штани чоловічі із джинсової тканини, поверхня тканини потерта із забрудненням жовто-коричневого кольору, із задньої поверхні штанів правої половини під кишенею експертом вилучено частину тканини розміром 5 х 5 см із забрудненням коричневого кольору, схожим на кров (а.с. 19, 20, т. 2).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2008 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності його захисника, слідчого та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що приблизно о 22.30 год. 04.07.2008 року, він, ОСОБА_84 , ОСОБА_29 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 » направилися у напрямку магазину «Арсен», що знаходиться по вул. Грушевського. З якою метою вони направилися до цього магазину не знає, але про те, що вони будуть купляти ще горілку, вони не домовлялися. Хтось з його знайомих хотів щось купити, але що саме він не пригадує. Всі вони підійшли до «гірос-будки», що знаходиться поряд з магазином «Арсен» по вул. Грушевського. В той момент біля вказаної «гірос-будки» стояв невідомий молодий хлопець приблизно 20 років, одягнутий у джинсові штани темного кольору. Як було видно візуально, цей хлопець перебував у нетверезому стані, в руці тримав скляну пляшку пива і в іншій руці хот-дог. В той момент він побачив, що ОСОБА_26 хотів ногою вдарити собаку, яка гуляла поряд без господаря, але замахнувшись, не влучив ногою в неї. Тоді невідомий хлопець, який стояв біля «гірос-будки», зробив у нецензурній формі зауваження ОСОБА_90 . На ґрунті цього невідомий хлопець почав сваритися з ОСОБА_39 . Вони ображали один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_8 також став висловлюватися в адресу невідомого хлопця нецензурною лайкою. Саме в той момент до них підійшов брат ОСОБА_55 ОСОБА_91 (до цього він з ними взагалі не був). Але ОСОБА_26 в подальшому побіг в напрямку магазину «Пролісок» по вул. Грушевського, а вони всі залишилися чекати його біля «гірос-будки». Також поряд стояв і невідомий хлопець, з яким сварився ОСОБА_26 . Приблизно через одну хвилину до них підбіг ОСОБА_26 , який тримав в руках дерев`яну палку довжиною біля двох метрів. ОСОБА_26 в той момент вже був досить сп`янілим, решта були випившими, але сильно п`яними не були. Тоді ОСОБА_26 побіг з дерев`яною палкою в руках до невідомого хлопця і став розмахувати перед ним цією палкою. Але ОСОБА_8 не бачив, щоб ОСОБА_26 вдарив його вказаною дерев`яною палкою. В той момент ОСОБА_28 підійшов ззаду до невідомого хлопця і наніс один удар кулаком в задню частину голови цього невідомого хлопця. Потім до невідомого хлопця підбіг ОСОБА_29 , який наніс декілька ударів кулаками в область голови та обличчя невідомого хлопця. Відразу після цього до невідомого хлопця підбігли і ОСОБА_30 , ОСОБА_26 (в той момент вже викинув дерев`яну палку, куди саме не бачив, але в руках у нього вже нічого не було) та ОСОБА_28 , які також нанесли тілесні ушкодження руками в область голови та обличчя невідомого хлопця. В результаті цього невідомий хлопець впав на землю, а ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 стали наносити йому тілесні ушкодження ногами в область голови, тіла. Хто з них з якого боку знаходився в момент заподіяння тілесних ушкоджень невідомому хлопцю не пригадує. Вказаний невідомий хлопець впав на землю, на який бік він не пригадує, головою він лежав в сторону «гірос-будки» по вул. Грушевського. ОСОБА_8 не може сказати того, скільки ударів ногами в область голови невідомого хлопця завдали ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 . Нанесення тілесних ушкоджень невідомому хлопцю тривало приблизно дві хвилини. Цей факт бачили ОСОБА_87 , ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 ». Також з магазину «Арсен» вибігали продавці, він особисто бачив, що вибігала жінка і вони також могли бачити вказаний факт. ОСОБА_8 особисто ніяких тілесних ушкоджень невідомому хлопцю не завдавав, він намагався відтягнути від невідомого хлопця ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , але це йому не вдавалося, так як вони продовжували бити невідомого хлопця. ОСОБА_91 також ніяких тілесних ушкоджень невідомому хлопцю не завдавав, а також намагався відтягнути ОСОБА_55 від невідомого хлопця. В той момент якась жінка з п`ятиповерхового будинку почала кричати в їхню сторону, що зараз викличе міліцію. Після нанесення тілесних ушкоджень невідомому хлопцю вони ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_92 відразу побігли на територію ЗОШ № 12 м. Ужгорода (а.с. 22-24, т. 2).

Згідно з протоколом виїмки від 05.07.2008 року слідчим проведено виїмку одягу, що належить ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_93 , а саме: світло-сині джинси, червона спортивна куртка (а.с. 76, 77, т. 2).

З протоколу огляду від 16.07.2008 року та таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є одяг, вилучений у ОСОБА_9 05.07.2008 року, а саме: штани чоловічі з джинсової тканини синього кольору, з правої передньої поверхні штанів по середині експертом вилучено елемент тканини розміром 14 х 8 см із забрудненням коричневого кольору, з передньої правої поверхні штанів з нижньої частини експертом вилучено елемент тканини розміром 13 х 7 см із забрудненням бурого кольору; куртка чоловіча червоного кольору (а.с. 78-80, т. 2).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2008 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності слідчого та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_9 розповів, що приблизно о 22.30 год. 04.07.2008 року він та ОСОБА_27 пішли в магазин «Арсен» щоб купити пиво. Біля входу в магазин «Арсен» розташована «гірос-будка». На вулиці в той момент гуляла якась бродяча собака. Він замахнувся на собаку ногою. Поряд з «гірос-будкою» стояв невідомий хлопець молодого віку приблизно 20 років, одягнутий в майку і темні штани. В руці хлопець також тримав скляну пляшку пива і в іншій руці хот-дог. Вказаний хлопець зробив зауваження ОСОБА_9 , чому він замахується на собаку, щоб він залишив у спокої собаку. ОСОБА_9 у відповідь щось сказав цьому невідомому хлопцю. На ґрунті цього у них виникла сварка, вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Він в той момент крикнув своїм знайомим, щоб вони підійшли. Тоді до нього підійшли ОСОБА_29 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 ». Саме в той момент до них також підійшов його брат ОСОБА_91 (до цього він з ними взагалі не був), який став заспокоювати ОСОБА_55 . Але він в подальшому побіг в напрямку магазину «Пролісок» по вул. Грушевського, де у дворі з лавочки зняв одну дерев`яну палку. Всі інші залишилися чекати його біля «гірос-будки». Також поряд стояв і невідомий хлопець, з яким ОСОБА_26 сварився. Приблизно через одну хвилину ОСОБА_9 повернувся назад до «гірос-будки», тримаючи в руках дерев`яну палку довжиною біля двох метрів. Він в той момент вже був досить сп`янілим. Потім ОСОБА_9 підбіг з дерев`яною палкою в руках до невідомого хлопця і став розмахувати перед ним цією палкою. Але ОСОБА_9 не вдарив його вказаною дерев`яною палкою. Його брат ОСОБА_43 тоді підійшов до нього і забрав від нього вказану дерев`яну палку і викинув її неподалік. В той момент ОСОБА_28 або ОСОБА_29 (точно хто саме не пригадує) підійшов ззаду до невідомого хлопця і наніс один удар кулаком в задню частину голови. Потім до невідомого хлопця підбігли вже всі решта, тобто він, ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_94 і стали наносити удари кулаками в область голови та обличчя невідомого хлопця. В результаті цього невідомий хлопець впав на землю, а ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_94 , ОСОБА_29 стали наносити йому тілесні ушкодження ногами в область тіла. Хто з них з якого боку знаходився в момент заподіяння тілесних ушкоджень невідомому хлопцю ОСОБА_9 не пригадує. ОСОБА_9 особисто завдавав удари ногами невідомому потерпілому в область плеча (якого саме не пригадує), тіла. Чи завдавав він удари ногами в область голови невідомого потерпілого не пригадує. Хто з його знайомих наносив удари ногами в область голови потерпілого не пригадує (а.с. 86, 87, т. 2).

Згідно з протоколом виїмки від 18.07.2008 року слідчим проведено виїмку одягу ОСОБА_9 , в який він був одягнутий 04.07.2008 року, за місцем проживання у його матері ОСОБА_95 , а саме: кросівки чорного кольору, футболка чорного кольору на довгий рукав, штани джинсові, куртка червоного кольору (а.с. 104, 105, т. 2).

З протоколу огляду від 18.07.2008 року вбачається, що предметом огляду є одяг, вилучений 18.07.2008 року у ОСОБА_95 , а саме: футболка чорного кольору з довгим рукавом, кросівки чорного кольору (а.с. 106, т. 2).

Згідно з протоколом виїмки від 05.07.2008 року слідчим в період з 09.00 год. до 09.15 год. 05.07.2018 року в приміщенні Ужгородського МВ проведено виїмку одягу, в який був одягнутий ОСОБА_10 , а саме: сині шорти, синя футболка, сіро-оранжеві шльопки. Погань пояснив, що у вказаному одязі був одягнутий під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 04.07.2008 року о 22.30 год. біля магазину «Океан» по вул. Грушевського в м. Ужгород (а.с. 144, 145, т. 2).

З протоколу огляду від 16.07.2008 року та таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є одяг, вилучений у ОСОБА_10 , а саме: тапочки гумові сірого кольору з вставками оранжевого кольору; шорти чоловічі синього кольору; футболка чоловіча синього кольору (а.с. 146, 147, т. 2).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2008 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 , у присутності його захисника, слідчого та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_10 розповів, що приблизно о 22.30 год. 04.07.2008 року ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та він пішли в магазин «Арсен», щоб купити пиво. ОСОБА_30 і ОСОБА_29 залишилися сидіти на лавочці у дворі на вул. Грушевського, 31. В той момент ОСОБА_26 крикнув ОСОБА_96 , щоб вони підійшли до магазину «Арсен». Біля входу в магазин «Арсен» розташована «гірос-будка». Коли він підійшов до «гірос-будки», то побачив, що ОСОБА_26 свариться з невідомим хлопцем. По вулиці гуляла якась бродяча собака і ОСОБА_26 замахнувся на собаку ногою. Поряд з «гірос-будкою» стояв вищевказаний невідомий хлопець молодого віку приблизно 20 років, в руці тримав хот-дог і пляшку з пивом. У них виникла сварка, вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Саме в той момент до них також підійшов брат ОСОБА_9 (до цього він з ними взагалі не був), який почав заспокоювати ОСОБА_55 . Але ОСОБА_26 в подальшому побіг в напрямку магазину «Пролісок» по вул. Грушевського. Всі інші залишилися чекати біля «гірос-будки». Також поряд стояв і невідомий хлопець, з яким сварився ОСОБА_26 . Приблизно через одну хвилину ОСОБА_26 повернувся назад до «гірос-будки», тримаючи в руках дерев`яну палку довжиною біля двох метрів. ОСОБА_26 в той момент вже був досить сп`янілим. Потім ОСОБА_26 підбіг з дерев`яною палкою в руках до невідомого хлопця і став розмахувати перед ним цією палкою. Але він не вдарив його вказаною дерев`яною палкою. Наскільки ОСОБА_10 бачив, потім ОСОБА_43 забрав від нього вказану палку і викинув в сторону. В той момент він підійшов ззаду до невідомого хлопця і наніс один удар ліктем в задню частину в область спини. Потім до невідомого хлопця підбігли вже всі решта, тобто ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_94 і стали наносити удари ногами по ногам потерпілого, а хтось (хто саме не пригадує) потягнув потерпілого назад. В результаті цього невідомий хлопець впав на землю, а ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_94 , ОСОБА_29 стали наносити йому тілесні ушкодження ногами в область тіла. ОСОБА_10 особисто вдарив невідомого потерпілого ногою в область спини, потім ОСОБА_30 , намагаючись ударити потерпілого, влучив ногою йому по ногах, від чого ОСОБА_10 впав. Але ОСОБА_10 одразу піднявся і вдарив потерпілого ще один раз ногою в область куприка, а потім ще один або два рази вдарив потерпілого по ногам. Хто з його знайомих з якого боку знаходився в момент заподіяння тілесних ушкоджень невідомому хлопцю ОСОБА_10 не пригадує. ОСОБА_10 особисто завдав удари ногами три або чотири рази потерпілому в область спини, ніг. Після нанесення ним ударів невідомому потерпілому ОСОБА_10 знаходився поряд з рештою своїх знайомих ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_97 , при цьому останні продовжували бити потерпілого. ОСОБА_10 також додав, що вказаний невідомий потерпілий впав на землю, на який бік не пригадує. По часу тривало нанесення тілесних ушкоджень невідомому хлопцю приблизно півтори-дві хвилини (а.с. 149, 150, т. 2).

З протоколу огляду від 05.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_11 , 1992 року народження, в приміщенні Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області добровільно видав предмети одягу, в якому з його слів він був одягнутий ввечері 04.07.2008 року, а саме: кросівки чорні, джинсові штани синього кольору з приєднаним до них шкіряним ременем чорного кольору; майку-футболку червоного кольору з білими вставками на плечі, які слідчим вилучено (а.с. 11, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2008 року та таблиці до нього предметом огляду є одяг, вилучений у ОСОБА_11 05.07.2008 року, а саме: штани чоловічі з джинсової тканини синього кольору, поверхня тканини з слідами забруднення; футболка чоловіча червоного кольору; кросівки чоловічі чорного кольору, які шнуруються спереду, поверхня підошви рельєфна; пояс чорного кольору з шкірозамінника (а.с. 12, 13, т. 3).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2008 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 , у присутності його захисника, слідчого та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_11 розповів, що приблизно о 22.30 год. 04.07.2008 року ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 пішли в магазин «Арсен», щоб купити пиво. Він, ОСОБА_29 залишилися сидіти на лавочці у дворі на вул. Грушевського, 31. В той момент ОСОБА_26 крикнув ОСОБА_96 , щоб вони підійшли до магазину «Арсен». Біля входу в магазин «Арсен» розташована «гірос-будка». Коли він підійшов до «гірос-будки», то побачив, що ОСОБА_26 свариться з невідомим хлопцем. Як йому пояснили ОСОБА_28 та ОСОБА_94 на вулиці в той момент гуляла якась бродяча собака і ОСОБА_26 замахнувся на собаку ногою. Поряд з «гірос-будкою» стояв вказаний невідомий хлопець молодого віку приблизно 20 років, одягнений у майку і штани, кросівки, в руці тримав хот-дог. На ґрунті цього у них виникла сварка, вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Саме в той момент до них також підійшов брат ОСОБА_9 (до цього він з ними взагалі не був), який став заспокоювати ОСОБА_55 . Але ОСОБА_11 в подальшому побіг в напрямку магазину «Пролісок» по вул. Грушевського. Всі інші залишилися чекати біля «гірос-будки», а також поряд стояв і невідомий хлопець, з яким сварився ОСОБА_26 . Приблизно через одну хвилину ОСОБА_26 повернувся назад до «гірос-будки», тримаючи в руках дерев`яну палку довжиною біля двох метрів. ОСОБА_26 в той момент вже був досить сп`янілим. Потім ОСОБА_26 підбіг з дерев`яною палкою в руках до невідомого хлопця і став розмахувати перед ним цією палкою. Але він не вдарив його вказаною дерев`яною палкою. Наскільки ОСОБА_11 бачив, потім ОСОБА_26 викинув вказану палку в сторону. В той момент ОСОБА_28 підійшов з-заді до невідомого хлопця і наніс один удар ліктем в задню частину, нижче голови цього невідомого хлопця. Потім до невідомого хлопця підбігли вже всі решта, тобто ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_94 і стали наносити удари кулаками в область голови та обличчя невідомого хлопця. В результаті цього невідомий хлопець впав на землю, а ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_94 , ОСОБА_29 стали наносити йому тілесні ушкодження ногами в область тіла, голови. Він спочатку стояв приблизно в двох метрах від них, але потім сам підійшов та вдарив невідомого потерпілого ногою в область спини, потім він ще раз наніс удар в сторону потерпілого, але попав по ногах ОСОБА_28 , він намагався ударити ще раз потерпілого, але влучив ногою в тіло ОСОБА_29 . Хто з них з якого боку знаходився в момент заподіяння тілесних ушкоджень невідомому хлопцю ОСОБА_11 не пригадує. ОСОБА_11 особисто завдав удар ногою потерпілому в область спини, тіла. Після нанесення ним удару ногою потерпілому він відійшов в сторону, а решта знайомих продовжували наносити тілесні ушкодження потерпілому. Вказаний невідомий хлопець впав на землю на правий бік. По часу тривало нанесення тілесних ушкоджень невідомому хлопцю близько півтори хвилини (а.с. 19, 20, т. 3).

З протоколу огляду від 05.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_7 у приміщенні Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області добровільно надав предмети одягу, в який він був одягнутий ввечері 04.07.2008 року, а саме: джинсові штани синього кольору; кросівки шкіряні чорного кольору; куртку чорного кольору з рукавами, які слідчим вилучено (а.с. 79, т. 3).

Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2008 року та таблиці до нього предметом огляду є одяг, вилучений у ОСОБА_7 , а саме: кросівки чоловічі чорного кольору з шкірозамінника, які шнуруються спереду, підошва кросівок з рельєфною поверхнею; кофта спортивна чорного кольору; штани чоловічі з джинсової тканини синього кольору, з передньої правої поверхні штанів біля кишені експертом вилучено частину тканини розміром 3 х 3 см із забрудненням бурого кольору, з правої передньої поверхні штанів експертом вилучено частину тканини розміром 4 х 6 см із забрудненням бурого кольору (а.с. 80, 81, т. 3).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2008 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності слідчого та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_7 розповів, що приблизно о 22.30 год. 04.07.2008 року він, ОСОБА_84 , ОСОБА_98 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 » направилися в напрямку магазину «Арсен», що знаходиться по вул. Грушевського. Всі вони підійшли до «гірос-будки», що знаходиться поряд з магазином «Арсен» по вул. Грушевського. В той момент біля вказаної «гірос-будки» стояв невідомий йому молодий хлопець приблизно 20 років, одягнутий в білу майку, спортивні штани синього кольору, кросівки, середнього зросту, середньої тілобудови. Як було видно візуально, цей хлопець перебував у нетверезому стані, в руці тримав скляну пляшку пива. В той момент ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_26 почав сваритися з невідомим хлопцем, який стояв біля «гірос-будки». Причину конфлікту між ними ОСОБА_7 назвати не може, так як з самого початку не звертав на них уваги та із-за чого виник конфлікт не чув. Вони ображали один одного нецензурною лайкою, потім, як він бачив, ОСОБА_26 замахувався рукою на незнайомого хлопця, намагаючись вдарити його, але так і не вдарив, так як вони всі відтягнули його від незнайомого хлопця, стали заспокоювати ОСОБА_55 . Але ОСОБА_26 в подальшому побіг в напрямку магазину «Пролісок» по вул. Грушевського, а вони всі залишилися чекати його біля «гірос-будки», а також поряд стояв і невідомий хлопець, з яким сварився ОСОБА_26 . Приблизно через п`ять хвилин до них підбіг ОСОБА_26 , який тримав в руках дерев`яну палку довжиною біля двох метрів і почав питати у них «хто на мене?». ОСОБА_26 в той момент вже був досить сп`янілим, в тому числі сп`янілими були і ОСОБА_7 та решта всіх присутніх знайомих. В той момент невідомий хлопець вже відійшов від них приблизно на 15 метрів в сторону магазину «Пролісок» по вул. Грушевського. Тоді ОСОБА_26 побіг за дерев`яною палкою в руках до невідомого хлопця. Побачивши це ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 побігли за ОСОБА_39 . Це все виникло спонтанно, вони попередньо між собою ні про що не домовлялися, тобто наносити тілесні ушкодження невідомому хлопцю. Першим підбіг до невідомого хлопця ОСОБА_26 , але чи вдарив він його дерев`яною палкою, ногою чи рукою ОСОБА_7 не знає, не бачив цього. В той момент всі вони підбігли до невідомого хлопця, хтось з них збив його з ніг (хто саме він не знає). Вказаний невідомий хлопець впав на землю на лівий бік тулуба, головою він лежав в сторону магазину «Пролісок» по вул. Грушевського. Всі присутні, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 стали наносити удари руками та ногами невідомому хлопцю. ОСОБА_7 особисто наніс чотири удари правою ногою в область плечей невідомого хлопця, а потім наніс один удар лівою рукою в область носа невідомого хлопця. ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 також наносили тілесні ушкодження ногами по голові та тілу невідомого хлопця. Скільки ударів ногами вони завдали по тілу та голові невідомому хлопцю ОСОБА_7 не може сказати, та як все відбувалося досить швидко, він не звертав уваги на кількість ударів. Також ОСОБА_7 не може сказати скільки ударів ногами конкретно по голові невідомого хлопця завдали ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . ОСОБА_26 наносив удари ногами невідомому хлопцю, тримаючи дерев`яну палку в руках. Але він не бачив, що ОСОБА_26 бив цією дерев`яною палкою по тілу або по голові невідомого хлопця. Нанесення тілесних ушкоджень невідомому хлопцю тривало приблизно одну хвилину. Цей факт бачили ОСОБА_87 , ОСОБА_88 на прізвисько « ОСОБА_89 » та ще одна невідома дівчина, яка була разом з ними. З магазину «Арсен» вибігали продавці, які також могли бачити вказаний факт (а.с. 87-89, т. 3).

Відповідно до протоколу очної ставки від 21.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , їх захисників, обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.00 год., він разом з ОСОБА_42 знаходилися у дворі будинку по вул. Грушевського у м. Ужгороді, а ОСОБА_31 , ОСОБА_99 та ОСОБА_32 пішли у магазин «Арсен». Коли вони перебували по вул. Грушевського у м. Ужгород, підійшли до магазину «Арсен», так як їх туди покликав ОСОБА_99 . Підійшовши до магазину «Арсен», він побачив, що між ОСОБА_99 та ОСОБА_24 виникла сварка. Підійшовши до них вони почали розмовляти з потерпілим з приводу сварки, як ОСОБА_34 зрозумів, сварка виникла через те, що ОСОБА_99 намагався вдарити собаку. ОСОБА_99 був роздратований, почав плакати, після чого відбіг у сторону та повернувся, тримаючи в руках дерев`яний брусок. Побачивши, що ОСОБА_99 тримає у руках дерев`яну палку, вони почали стримувати його, щоб він не накоїв лиха, а ОСОБА_24 сказали, щоб він йшов звідти. Берілла почав щось говорити до них, що саме він не пригадує, і в цей момент ОСОБА_32 , який стояв позаду ОСОБА_24 , ліктем руки наніс удар в область спини потерпілому та після цього всі почали наносити удари потерпілому по тілу. В цей час ОСОБА_34 стояв біля спини потерпілого ОСОБА_24 на відстані двох метрів від останнього. ОСОБА_34 бачив, як ОСОБА_32 стояв біля голови ОСОБА_24 , ОСОБА_33 стояв біля ніг ОСОБА_24 , та ОСОБА_99 і ОСОБА_31 , які стояли біля тулуба попереду потерпілого, почали наносити йому удари руками, затиснутими в кулаки та копати ногами. ОСОБА_34 один раз правою ногою копнув у спину потерпілого. ОСОБА_34 бачив, що ОСОБА_24 , який лежав на правому боці на траві, прикривався від ударів, а вони всі п`ятеро наносили йому удари по тілу ногами та кулаками. Особисто ОСОБА_34 кулаками не наносив удари по тілу. Під час нанесення ударів ОСОБА_100 зауважив, що у потерпілого на обличчі були сліди крові. Під час бійки ОСОБА_34 чув, що з балконів прилеглих будинків та з вулиці кричали люди, щоб вони припинили бійку, оскільки викличуть міліцію. В цей час ОСОБА_34 почав відходити від ОСОБА_24 та бачив, що ОСОБА_31 підпригнув та обома ногами, як він пригадує, взутими у кросівки чи туфлі світлого кольору, стрибнув на голову потерпілого ОСОБА_24 . Під час бійки ОСОБА_40 були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_24 , однак він наніс йому лише один удар в область спини, не хотів, щоб настали наслідки у вигляді смерті потерпілого, не бажав та не припускав цього.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_11 повідомив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., він разом з ОСОБА_101 , ОСОБА_9 пішли до магазину «Арсен» по вул. Грушевського у м. Ужгород. Перебуваючи біля магазину, він знаходився поряд з ОСОБА_102 , як до нього підбігла собака та намагалася його вкусити. ОСОБА_99 замахнувся на собаку ногою, однак не вдарив її. В цей час поряд з «гірос-будкою» стояв потерпілий, який зробив зауваження ОСОБА_103 , чому він чіпає собаку. Між ними обома почалася словесна сварка, при цьому вони обоє висловлювалися нецензурно. ОСОБА_104 це роздратувало і він почав підходити до ОСОБА_24 , однак останній запитав його, чого він плаче як дівчина. Почувши це він хотів захистити ОСОБА_104 та почав висловлюватися нецензурно у сторону Берілли. В цей час ОСОБА_99 відійшов у сторону початку вул. Грушевського, звідки повернувся через дві хвилини, тримаючи у руках дерев`яний брусок довжиною біля двох метрів. ОСОБА_99 замахнувся до ОСОБА_24 , стоячи напроти нього біля одного метра, однак не наніс йому жодного удару. Корбут зауважив, що після цього до ОСОБА_24 підбіг ОСОБА_32 ззаду та наніс йому удар ліктем правої руки в область голови, від чого потерпілий відійшов у сторону. Після цього до ОСОБА_24 підбігли ОСОБА_33 , ОСОБА_99 , ОСОБА_34 та ОСОБА_31 . В цей час ОСОБА_33 кулаком правої руки наніс удар в область голови, а саме в обличчя. Корбут не пригадує хто саме штовхнув ОСОБА_24 , від чого він впав на землю, на правий бік, головою в сторону магазину «Арсен». Після цього ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_99 почали наносити удари ногами та руками, затиснутими в кулаки, по тілу та голові ОСОБА_24 . ОСОБА_8 бачив, що біля голови ОСОБА_24 знаходився ОСОБА_33 та ОСОБА_32 . Побачивши це, він намагався відтягнути від потерпілого ОСОБА_50 та ОСОБА_32 . В цей час ОСОБА_31 побачив як ОСОБА_33 наніс удар ногою потерпілому в область голови. Також ОСОБА_31 бачив, як ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_99 наносили удари по голові ОСОБА_24 ногами. ОСОБА_34 при цьому по голові ударів не наносив. Корбут особисто наніс 2-3 удари правою ногою в область попереку (спини). Корбут намагався відтягнути ОСОБА_105 від потерпілого, однак він продовжував тягнутися в бійку та наносити удари по тілу потерпілого. Корбут наголосив, що позаду нього стояла дівчина на ім`я ОСОБА_106 . В цей час з балконів поряд розташованого будинку почали сваритися мешканці, щоб припинили бійку. Почувши це вони п`ятеро побігли у двір ЗОШ № 12. Корбут не згідний з тим, що ОСОБА_34 повідомив про те, що він ( ОСОБА_31 ) стрибнув обома ногами на голову Берілли. Корбут зазначив, що він цього не робив. Коли вони втікали, ОСОБА_31 зауважив, що на обличчі у нього була кров. Прослухавши показання ОСОБА_49 обвинувачений ОСОБА_34 зауважив, що настоює на своїх показах та наголосив на тому, що під кінець бійки він бачив, як ОСОБА_31 обома ногами стрибнув на голову потерпілого ОСОБА_24 (а.с. 189-192, т. 3).

Згідно з протоколом очної ставки від 22.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника останнього, обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., він разом з ОСОБА_101 , ОСОБА_102 пішли до магазину «Арсен» по вул. Грушевського у м. Ужгород. Корбут був одягнутий у джинсові штани, світлі мокасини (літні туфлі), футболку чорного кольору з коротким рукавом. Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_31 знаходився поряд з ОСОБА_102 , як до нього підбігла собака, та намагалася вкусити. ОСОБА_99 замахнувся на собаку ногою, однак не вдарив її. В цей час поряд з «гірос-будкою» стояв потерпілий ОСОБА_24 , який зробив зауваження ОСОБА_103 , чому він чіпає собаку. Між ними обома почалася словесна сварка, при цьому вони обоє висловлювалися нецензурно. ОСОБА_104 це роздратувало і він почав підходити до ОСОБА_24 , однак останній запитав його, чому він плаче як дівчина. Почувши це ОСОБА_31 хотів захистити ОСОБА_104 та почав висловлюватися нецензурно у сторону Берілли. В цей час ОСОБА_99 відійшов у сторону початку вул. Грушевського, звідки повернувся через дві хвилини, тримаючи у руках дерев`яний брусок довжиною біля 2-х метрів. ОСОБА_99 замахнувся до ОСОБА_24 , стоячи навпроти нього біля 1-го метра, однак не наніс йому жодного удару. Корбут наголосив, що після цього до ОСОБА_24 підбіг ОСОБА_32 ззаду та наніс йому удар ліктем правої руки в область голови (де розташовані шийні позвонки), від чого потерпілий відійшов у сторону. Після цього до ОСОБА_24 підбігли ОСОБА_33 , ОСОБА_99 , ОСОБА_34 та він ( ОСОБА_31 ). В цей час ОСОБА_33 кулаком правої руки пару разів наніс удар в область голови, а саме в обличчя. В цей час вони всі п`ятеро, а саме ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_99 , ОСОБА_32 підбігли до нього, і ОСОБА_31 не пригадує хто саме штовхнув ОСОБА_24 , від чого він впав на землю, на правий бік, головою в сторону магазину «Арсен». Після цього ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_99 та ОСОБА_31 почали наносити удари ногами та руками, затиснутими в кулаки, по тілу та голові ОСОБА_24 . Корбут не пригадує, чи в цей час ОСОБА_34 наносив удари по тілу ОСОБА_24 . Корбут бачив, що біля голови ОСОБА_24 знаходився ОСОБА_33 , який наносив удари по обличчю ОСОБА_24 , ОСОБА_32 декілька разів ногою копнув ОСОБА_24 в голову, в область чола та тім`яної частини голови, ОСОБА_31 особисто наніс 2-3 удари у спину (у правий бік). Корбут бачив, як ОСОБА_99 двічі копнув ОСОБА_24 в область голови. ОСОБА_34 , як зауважив ОСОБА_31 , наносив удари в область ніг та спини, скільки саме було ним нанесено ударів ОСОБА_31 не пригадує. Після цього, побачивши, що удари наносяться потерпілому по голові, то намагався відтягнути від нього ОСОБА_50 та ОСОБА_105 . ОСОБА_34 при цьому по голові ударів не наносив. Корбут особисто наніс 2-3 удари правою ногою в область попереку (спини). Хто знаходився біля нього він не бачив, однак пригадує, що позаду нього стояла дівчина на ім`я ОСОБА_106 та ОСОБА_43 . В цей час з балконів поряд розташованого будинку почали сваритися мешканці, щоб припинити бійку. Почувши це вони п`ятеро побігли у двір ЗОШ № 12. Під час того, як потерпілому наносили удари його знайомі, ОСОБА_31 не бачив, щоб на одязі були сліди крові. Бійка тривала біля 1,5-2 хвилин. Через деякий час ОСОБА_107 на мобільний телефон зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_106 та повідомила, що потерпілий помер. Після цього вони пішли до ОСОБА_50 додому, де знаходилися у коридорі, а потім о 23.30 год. вони пішли у кафе «Фішка», де їх затримали працівники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час очної ставки з ОСОБА_8 , прослухавши покази останнього, пояснив, що коли вони всі п`ятеро підбігли до ОСОБА_17 та ставши навколо потерпілого, разом почали наносити удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_24 . Герман стояв біля спини потерпілого, біля нього, ближче до голови потерпілого стояв ОСОБА_31 , ОСОБА_99 стояв біля ніг ОСОБА_24 . Де стояли інші ОСОБА_33 не пригадує. Біля двох хвилин вони наносили удари по тілу потерпілого. Особисто ОСОБА_33 наніс 4 удари лівою ногою у спину потерпілого, та один раз кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого, в область носа, від чого ОСОБА_33 побачив, що у потерпілого потекла кров. На той час у нього на обличчі вже була кров. Герман також повідомив, що у той вечір він був взутий у кросівки чорного кольору. На одязі потерпілого він ( ОСОБА_33 ) не бачив слідів крові, лише на обличчі та голові. Також ОСОБА_33 зазначив, що він наносив удари ОСОБА_24 з метою побити його, спричинити йому тілесні ушкодження, не маючи на меті спричинити йому смерть, бійка виникла спонтанно, всі раптово почали його бити. Побили вони його за те, що він розпочав сварку із ОСОБА_102 і вони хотіли його провчити. Ще до початку бійки ніхто не пропонував побити ОСОБА_24 , це виникло спонтанно, вони всі разом накинулися на нього та почали наносити удари по тілу кулаками та копати ногами, однак думали, що поб`ють його, ОСОБА_33 не передбачав, що він помре. Також ОСОБА_33 повідомив, що коли вони наносили удари потерпілому, то бачив, що ОСОБА_108 та ще якісь дівчата стояли на відстані 7-ми метрів від них та кричали, щоб вони заспокоїлися. На вулиці біля вказаного місця достатньо освітлення, на стовпах і біля магазину та «гірос-будки», тому видимість була достатня, щоб побачити, хто і де стояв та куди наносили удари. Також з магазину та з «гірос-будки» до них кричали продавщиці, щоб вони припинили бійку, і вони могли бачити, хто і куди наносив удари потерпілому. Почувши крики людей, вони відійшли від ОСОБА_24 . Коли відходили від ОСОБА_24 він ( ОСОБА_33 ) побачив, як ОСОБА_31 пригнув обома ногами на голову потерпілого, після чого ще раз підпригнув та пригнув на голову ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_33 пішов у двір свого будинку, куди через п`ять хвилин прийшли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 . Після цього вони пішли до ОСОБА_50 додому, де сиділи у коридорі. Вдома ОСОБА_33 помив руки, оскільки вони були зі слідами бруду. Після цього вони вийшли від ОСОБА_50 з дому та пішли у кафе, де пили пиво, після чого їх затримали працівники міліції. ОСОБА_104 з ними не було, останній пішов додому. Знаходячись у кафе дівчина на ім`я ОСОБА_106 розповіла їм, що бачила, як на місце події приїхали працівники міліції і хлопець, якого вони побили, помер. Сидячи у кафе вони четверо обговорювали про те, що трапилося. Герман сказав, що потерпілий помер напевне через те, що ОСОБА_31 пригнув йому двічі на голову. Однак ОСОБА_31 на його слова не висловив жодних заперечень. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_31 , прослухавши показання ОСОБА_50 , повідомив, що не стрибав на голову ОСОБА_24 під час бійки, лише 2-3 рази копнув його у спину. Корбут бачив, як по голові потерпілого наносили удари ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , та ОСОБА_99 (а.с. 193-196, т. 3).

З протоколу очної ставки від 22.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , захисника останнього, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 04.07.2008 року, приблизно о 21.00 год., він разом з ОСОБА_102 , ОСОБА_101 та ОСОБА_40 , знаходячись на вул. Грушевського у м. Ужгород, зайшли у магазин «Арсен», де ОСОБА_99 придбав одну пляшку горілки ємкістю 750 грам. У цей час ОСОБА_31 знаходився вдома. Після цього зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_8 , де четверо випили куплену пляшку горілки, всі пили порівно, він особисто випив приблизно 200 грам горілки, до того він пив пиво. Після цього вони четверо пішли на територію дитячого садка, розташованого по вул. Грушевського. Звідти четверо пішли у магазин «Арсен», де до них приєдналася ОСОБА_65 (дівчина ОСОБА_104 ), де ОСОБА_99 купив ще одну пляшку горілки ємкістю 750 грам. Зайшовши на територію дитячого садка, в цей час до них приєднався ОСОБА_31 , і вони розпили дану пляшку всі разом десь по 150 грам. Після цього, приблизно о 22.30 год. вони пішли до магазину «Арсен», що розташований по вул. Грушевського у м. Ужгород. Підійшовши до магазину вони стояли на вулиці, як до ОСОБА_104 підбігла собака та ОСОБА_33 побачив, що ОСОБА_99 замахнувся ногою, щоб копнути її, однак не попав. Після цього ОСОБА_33 побачив, як ОСОБА_24 , який стояв біля магазину та пив пиво, зробив зауваження ОСОБА_103 та вони розпочали сварку, при цьому висловлювалися нецензурно. ОСОБА_99 підійшов до ОСОБА_24 та вони продовжували сваритися, ОСОБА_33 побачив, що ОСОБА_99 розмахує руками, однак не наносив ударів ОСОБА_24 . Побачивши це, ОСОБА_33 разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_34 та ОСОБА_101 підійшли до ОСОБА_104 , після чого ОСОБА_33 разом з ОСОБА_31 намагалися забрати ОСОБА_104 від потерпілого. Однак ОСОБА_99 побіг у сторону магазину «Пролісок», звідки повернувся через п`ять хвилин, тримаючи обома руками дерев`яний брусок з лавочки. Він підбіг до ОСОБА_24 та почав махати перед ним даним бруском, однак не заподіяв йому жодних ушкоджень, лише лякав його. В цей час ОСОБА_24 відійшов від них на 15 метрів у сторону «гірос-будки», як вони всі п`ятеро підійшли до нього, ОСОБА_32 наніс ОСОБА_24 удар ліктем лівої чи правої руки в шию, від чого ОСОБА_24 впав на землю. Герман побачив, що ОСОБА_24 лежав на правому боці. Після цього вони п`ятеро, ставши навколо потерпілого, разом почали наносити удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_24 . Герман стояв біля спини потерпілого, біля нього, ближче до голови потерпілого, стояв ОСОБА_31 , ОСОБА_99 стояв біля ніг ОСОБА_24 , ОСОБА_32 стояв позаду ОСОБА_50 . Біля двох хвилин вони наносили удари по тілу потерпілого. Особисто ОСОБА_33 наніс 4-и удари лівого ногою у спину потерпілого та один раз кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого, в область носа, від чого ОСОБА_33 побачив, що у потерпілого потекла кров. На той час у нього на обличчі вже була кров. Герман повідомив, що у той вечір він був взутий у кросівки чорного кольору. На одязі потерпілого ОСОБА_33 не бачив слідів крові, лише на обличчі та голові. Герман зазначив, що він наносив удари ОСОБА_24 з метою побити його, спричинити йому тілесні ушкодження, не маючи на меті спричинити йому смерть. Побили вони його за те, що він розпочав сварку із ОСОБА_99 і вони хотіли його провчити. Ще до початку бійки ніхто не пропонував побити ОСОБА_24 , це виникло спонтанно, вони всі разом накинулись на нього та почали наносити удари по тілу кулаками та копати ногами, однак думали, що поб`ють його, ОСОБА_33 не передбачав, що він помре. Почувши крики людей вони відійшли від ОСОБА_24 , коли відходили від ОСОБА_24 він ( ОСОБА_33 ) побачив, як ОСОБА_31 пригнув обома ногами на голову потерпілого, після чого ще раз підпригнув та пригнув на голову ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_33 пішов у двір свого будинку, куди через п`ять хвилин прийшли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 . Після цього вони пішли до ОСОБА_50 додому, де сиділи у коридорі, а потім вийшли від ОСОБА_50 з дому та пішли у кафе «Магнолія», де пили пиво, після чого їх затримали працівники міліції. ОСОБА_104 з ними не було, він пішов додому. Знаходячись у кафе дівчина на ім`я ОСОБА_106 розповіла їм, що бачила, як на місце події приїхали працівники міліції і що хлопець, якого вони побили, помер. Сидячи у кафе вони четверо обговорювали про те, що трапилося, ОСОБА_33 сказав, що потерпілий помер напевне через те, що ОСОБА_31 пригнув йому двічі на голову. Однак ОСОБА_31 на його слова не висловив жодних заперечень.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час очної ставки з ОСОБА_7 , прослухавши показання останнього, пояснив, що він ( ОСОБА_32 ) наніс удар ліктем руки в область спини потерпілого, нижче шиї. Також під час бійки Погань 2-3 рази копнув ОСОБА_24 по спині та один раз по ногах. По голові ОСОБА_32 не наносив жодного удару. Також ОСОБА_32 повідомив, що не бачив, щоб ОСОБА_31 двічі стрибнув на голову Берілли та не чув у кафе, щоб ОСОБА_62 говорили, для чого він стрибнув потерпілому на голову, що можливо від цього він помер, так як часто виходив на вулицю, оскільки хвилювався про те, що трапилося. Герман, прослухавши покази ОСОБА_105 , повідомив, що коли останній наніс перший удар ОСОБА_24 , то стояв за спиною потерпілого, тому ОСОБА_33 бачив, як він наніс удар в область шиї, а чи попав він по шиї, чи по спині, не міг побачити (а.с. 197-199, т. 3).

Відповідно до протоколу очної ставки від 23.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю їх захисників, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., він разом з ОСОБА_41 пішли до магазину «Арсен» по вул. Грушевського у м. Ужгород, а ОСОБА_33 , Погань, його сестра ОСОБА_60 , ОСОБА_65 та ОСОБА_34 знаходилися на території садка. По дорозі до магазину ОСОБА_99 наткнувся на собаку, злякався та намагався вдарити її ногою, однак промахнувся і вона втекла. В цей час біля магазину, поблизу «гірос-будки», знаходився потерпілий ОСОБА_24 , який зробив ОСОБА_103 зауваження, чого останній чіпає собаку, почав ображати його. ОСОБА_99 подумав, що це його собака, по тембру голосу та по його зовнішньому вигляді зрозумів, що він хоче його ( ОСОБА_104 ) вдарити, оскільки почав підходити до нього ближче. Під час розмови вони обоє висловлювалися нецензурно один до одного. ОСОБА_99 подумав, що ОСОБА_24 може бути не сам, що може чекає когось з магазину. Знаючи, що його знайомі знаходилися на території дитячого садочку, ОСОБА_99 голосно крикнув « ОСОБА_33 ». Через одну хвилину до нього підійшли ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та ОСОБА_31 . Вони всі разом відійшли від магазину «Арсену» на метрів 10 та потерпілий ОСОБА_24 відійшов з ними. Як зауважив ОСОБА_99 , між ним та потерпілим продовжувалась словесна сварка, а хлопці стояли поруч з ним. Берілла висловився до ОСОБА_104 нецензурно та обізвав, що його розсердило, і він ( ОСОБА_99 ) почав плакати, оскільки такі слова його образили. На це ОСОБА_24 сказав, чого ОСОБА_99 плаче як дівчина, що розсердило та образило останнього ще більше. Після цього ОСОБА_99 побіг у сторону та на відстані 10 метрів від вказаного місця з лавки зняв дерев`яний брусок, з яким він підійшов до потерпілого, щоб налякати його. Однак коли ОСОБА_99 підбігав з даним бруском в руках, це побачив його брат ОСОБА_43 , який одразу підійшов до нього та забрав від нього брусок і викинув на землю та схопив його руками. Однак ОСОБА_99 вирвався від брата та підбіг до ОСОБА_24 , продовжував розмовляти з ним, як в цей час до потерпілого ззаду підійшов ОСОБА_32 та ліктем лівої руки, так як він лівша, наніс удар в голову. Після цього до нього підбігли ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_109 та він ( ОСОБА_99 ) і повалили його на землю. Вони всі троє разом підбігли та кинули його на землю. Після цього ОСОБА_99 теж підбіг до них та побачив, що ОСОБА_24 лежить на лівому боці, головою до магазину «Пролісок». ОСОБА_99 не бачив, як по відношенню до ОСОБА_24 , який лежав на землі, стояли інші хлопці, оскільки брат ОСОБА_51 в цей час стримував його та не підпускав до них. ОСОБА_99 бачив, як хлопці наносили удари по тілу ОСОБА_24 (по ногах та по тулубу), однак хто саме і куди наносили удари не бачив. В цей час ОСОБА_99 вирвався від брата та підбіг до ОСОБА_24 , який лежав на землі, після чого правою ногою двічі копнув потерпілого у плече та лопатку. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_99 спричинив йому за те, що він його образив. Однак брат ОСОБА_51 знову почав стримувати ОСОБА_104 , але він виривався та ногою двічі наніс удари по спині (по лопатці та плечу) потерпілого. Удари ОСОБА_104 не були сильними, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, так як випив біля 10-ти пляшок пива та 200 грам горілки. Після того, як ОСОБА_99 двічі копнув ОСОБА_24 , брат відтягнув його від потерпілого і побачив, що в цей час всі інші хлопці, а саме ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 відбігли від потерпілого та побігли на територію ЗОШ № 12. ОСОБА_99 зазначив, що бійка тривала біля трьох хвилин, він особисто приймав у ній участь біля 30 секунд.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час очної ставки з ОСОБА_9 , прослухавши показання останнього, пояснив, що 04.07.2008 року під час сварки ОСОБА_24 та ОСОБА_104 він підійшов до потерпілого із-за спини та ліктем наніс йому удар в район спини, оскільки до шиї не дістав. Погань зазначив, що під час бійки особисто він наніс ОСОБА_24 , який лежав на землі, три удари ногою в спину та двічі копнув потерпілого по ногах. Коли ОСОБА_32 стояв біля спини потерпілого та намагався нанести удар йому по спині, в цей час його по ногах, під коліно, хтось вдарив, від чого ОСОБА_32 впав спиною на землю та ногами впав на живіт потерпілого, після чого підвівся та двічі копнув потерпілого в область ніг (тазу) та двічі по спині, після чого побачив, що всі розбігаються від потерпілого та побіг з ними у двір ЗОШ № 12. Під час того, як ОСОБА_32 почув, що кричать люди з вулиці, то перший почав втікати. Погань зауважив, що підійшовши до ОСОБА_104 побачив потерпілого, який зухвало говорив із ОСОБА_102 , висловлювався нецензурно, ображав нецензурно, побачивши на очах ОСОБА_104 сльози, ОСОБА_32 почув як потерпілий ОСОБА_24 сказав до ОСОБА_104 , чого той плаче як дівчина. Побачивши таку поведінку потерпілого та сльози у ОСОБА_104 , ОСОБА_32 зрозумів, що його обідили, через це наніс удар ліктем руки в область спини, щоб відштовхнути його з даного місця, де всі стояли та сказав, щоб потерпілий йшов. Від удару ОСОБА_24 зробив крок уперед, хитнувшись, після чого розвернувся до ОСОБА_105 та намагався його вдарити, як в цей час до нього підбігли усі хлопці, а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_110 і повалили потерпілого на землю, після чого вони почали наносити йому удари по тілу. Також ОСОБА_32 повідомив, що після того, як ОСОБА_43 відтягнув ОСОБА_9 від потерпілого, бійка продовжувалася ще біля 30 секунд. Погань зазначив, що під час того, як він наносив удари по тілу ОСОБА_24 , то бачив, що останній рухався та прикривався руками, а від його удару по спині, схопився за спину. Крім того, ОСОБА_32 вказав, що після того, як він перестав наносити удари потерпілому та почав втікати, то побачив, що ОСОБА_33 наніс удар ногою в спину потерпілому (а.с. 200-203, т. 3).

Згідно з протоколом очної ставки від 22.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їх захисників, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що коли він вирвався від брата та підбіг до ОСОБА_24 , після цього продовжував розмовляти з потерпілим, як в цей час до потерпілого ззаду підійшов ОСОБА_32 та ліктем лівої руки наніс удар в голову. Після цього до потерпілого підбігли ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та він ( ОСОБА_99 ) і повалили його на землю.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час очної ставки з ОСОБА_9 , прослухавши показання останнього, пояснив, що особисто спричинив ОСОБА_24 тілесні ушкодження тим, що 2-3 рази копнув його в область попереку (спини). Також ОСОБА_31 повідомив, що бачив, як ОСОБА_99 один раз наніс правою ногою удар в область голови, а також бачив, як ОСОБА_33 та ОСОБА_32 обидва двічі нанесли удари ногами по голові ОСОБА_24 . Крім того, ОСОБА_31 зауважив, що бачив, після того, як ОСОБА_99 копнув ОСОБА_24 в область голови, а також по голові наносили удари ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , які кожен двічі копнули потерпілого в голову (а.с. 204-207, т. 3).

Відповідно до протоколу очної ставки від 23.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисника останнього, обвинувачений ОСОБА_7 , прослухавши показання ОСОБА_9 , які є аналогічними з показаннями, наданими ним під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_10 , повідомив, що біля двох хвилин вони наносили удари по тілу потерпілого. Особисто ОСОБА_33 наніс чотири удари лівою ногою у спину потерпілого та один раз кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого, в область носа, від чого побачив, що у потерпілого потекла кров. На той час у нього на обличчі вже була кров. Також ОСОБА_33 зауважив, що почувши крики людей вони відійшли від ОСОБА_24 та коли відходили від ОСОБА_24 він ( ОСОБА_33 ) побачив, як ОСОБА_31 пригнув обома ногами на голову потерпілого, після чого ще раз підпригнув та пригнув на голову Берілли. Герман бачив, що ОСОБА_99 під час бійки знаходився біля ніг потерпілого, але не бачив, щоб наносив удари по його тілу. Також ОСОБА_33 бачив, що в районі голови потерпілого стояв ОСОБА_31 , ОСОБА_34 стояв в районі живота потерпілого, а ОСОБА_32 стояв поряд з ним ( ОСОБА_42 ), ближче до ніг потерпілого (а.с. 208-211, т. 3).

Згідно з протоколом очної ставки від 25.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , їх захисників, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_99 замахнувся до ОСОБА_17 , стоячи напроти нього біля одного метра, однак не наніс йому жодного удару. Корбут повідомив, що після цього до ОСОБА_24 підбіг ОСОБА_32 ззаду та наніс йому удар ліктем чи кулаком правої руки в область голови (де розташовані шийні позвонки), від чого потерпілий відійшов у сторону. Після цього до ОСОБА_24 підбіг ОСОБА_33 та декілька разів наніс удари в обличчя ОСОБА_24 кулаком як правої, так і лівої руки. Потім до потерпілого підбігли ОСОБА_99 , ОСОБА_34 та він ( ОСОБА_31 ). В цей час вони всі п`ятеро, а саме ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_99 та ОСОБА_32 підбігли до нього, і ОСОБА_31 не пригадує, хто саме штовхнув ОСОБА_24 , від чого останній впав на землю, на правий бік, головою в сторону магазину «Арсен». Після цього ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_99 та він ( ОСОБА_31 ) почали наносити удари ногами та руками, затиснутими в кулаки по тілу та голові ОСОБА_24 . Корбут побачив, що біля голови Берілли стояв ОСОБА_32 , який двічі правою ногою копнув потерпілого по голові, який був взутий у резинові шльопанці, вдягнений у шорти та футболку. Також ОСОБА_31 бачив, що біля голови ОСОБА_24 знаходився ОСОБА_33 , який двічі наніс удари по голові ОСОБА_24 . Корбут особисто стояв за спиною потерпілого, який лежав на правому боці, та наніс йому два-три удари у спину (у правий бік). Корбут бачив, як ОСОБА_99 , який стояв напроти нього (Корбута), двічі копнув ОСОБА_24 в область живота, один раз наніс удар ногою в голову. ОСОБА_34 , як зауважив ОСОБА_31 , наносив удари в область ніг та спини.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_8 , прослухавши показання останнього, пояснив, що коли вони всі п`ятеро підбігли до ОСОБА_24 та ставши навколо потерпілого, він ( ОСОБА_32 ) стояв біля його спини, куди наносив удари, а по голові ОСОБА_24 він ( ОСОБА_32 ) не бив. Під час сварки ОСОБА_24 та ОСОБА_104 , ОСОБА_32 підійшов до потерпілого із-за спини та ліктем наніс йому удар в район спини, оскільки до шиї не дістав. Погань зазначив, що під час бійки особисто наніс ОСОБА_24 , який лежав на землі, три удари ногою в спину та двічі копнув потерпілого по ногах. Коли ОСОБА_32 стояв біля спини потерпілого та намагався нанести удар йому по спині, як в цей час його ( ОСОБА_105 ) по ногах, під коліно, хтось вдарив, від чого він впав спиною на землю та ногами впав на живіт потерпілого, після чого підвівся та двічі копнув потерпілого в область ніг (тазу) та двічі по спині, а потім побачив, що всі розбігаються від потерпілого та побіг з ними у двір ЗОШ № 12. Погань зазначив, що під час того, як він наносив удари по тілу ОСОБА_24 , то бачив, що потерпілий рухався та прикривався руками, а від його удару по спині, схопився за спину та сказав «а». Під час того, як ОСОБА_32 наносив удари по тілу ОСОБА_24 , то бачив, що ОСОБА_43 відтягував ОСОБА_55 від потерпілого, а також бачив, що в цей момент потерпілий був ще живий, так як реагував на його ( ОСОБА_105 ) удари, прикривався від ударів, після чого забрав руку з голови та схопився за спину. Погань наголосив на тому, що він стояв біля спини потерпілого, поряд з ним, ближче до ніг стояв ОСОБА_34 . Де стояли інші, ОСОБА_32 не бачив, зауваживши, коли вже почав втікати від потерпілого, то ОСОБА_33 наніс один удар ногою в спину потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_8 , прослухавши показання ОСОБА_10 , повідомив, що наполягає на своїх показаннях та бачив, як ОСОБА_32 один чи два рази копнув ОСОБА_24 в голову (а.с. 212-214, т. 3).

З протоколу очної ставки від 25.07.2008 року, проведеної за участю свідка ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника, вбачається, що свідок ОСОБА_19 повідомила, що 04.07.2008 року, приблизно о 22.30 год., вона разом ОСОБА_58 та ОСОБА_111 вийшли від її матері з роботи та підходячи до магазину «Арсен» по вул. Грушевського у м. Ужгород побачили, що на вулиці триває бійка. ОСОБА_46 перша крикнула, що здається б`ються їх хлопці. ОСОБА_45 перша побігла до хлопців, а дівчата йшли за нею. Підбігаючи до хлопців ОСОБА_45 побачила, що на траві на землі лежить ОСОБА_24 , а навколо нього стояли п`ятеро хлопців, та всі разом наносили удари ногами по тілу потерпілого. Коли ОСОБА_45 підбігла в притул до них, то побачила, що ОСОБА_24 лежав головою в праву сторону, тобто в напрямку до магазину «Арсен», по відношенню до неї. Також ОСОБА_45 побачила, що ОСОБА_34 знаходився біля ніг ОСОБА_24 , однак не бачила, куди саме він наносив удари по тілу потерпілого, біля живота потерпілого стояв ОСОБА_31 , хоча теж не бачила куди саме він копав ОСОБА_24 . Біля ОСОБА_49 ближче до голови стояв ОСОБА_32 , напроти нього стояв ОСОБА_33 , ближче до голови, а біля ОСОБА_50 стояв ОСОБА_99 , в області спини потерпілого. ОСОБА_45 зауважила, що всі п`ятеро хлопців одночасно наносили удари ногами по тілу потерпілого. В цей час ОСОБА_45 побачила, що позаду ОСОБА_104 стоїть ОСОБА_43 та відтягував його від потерпілого. Відразу оббігла хлопців та почала допомагати ОСОБА_61 тримати ОСОБА_55 та забирати його від хлопців. ОСОБА_45 вказала, що ОСОБА_112 та ОСОБА_113 стояли позаду ОСОБА_49 . ОСОБА_45 , дівчата ОСОБА_106 та ОСОБА_69 , а також люди, біля десяти чоловік, які знаходилися біля магазину «Арсен», кричали, щоб хлопці припинили бійку. Після цього, ОСОБА_45 почула, що хтось з невідомих їй осіб, які стояли біля магазину, крикнули, що викликали працівників міліції. Почувши це хлопці відійшли від ОСОБА_24 та пішли в сторону школи № 12, повз будинок № 29 по вул. Грушевського. Коли хлопці відходили від потерпілого, ОСОБА_45 побачила, що він повернувся на спину, так як до того лежав на боці. Також ОСОБА_45 повідомила, що спостерігала за бійкою протягом 1 хв. 30 сек. Як тільки ОСОБА_45 підбігала до хлопців та знаходилася від них вже на відстані одного метра, то бачила, як хлопці наносили удари по тілу ОСОБА_24 ногами, а ОСОБА_32 , який стояв біля голови потерпілого, двома ногами пригнув йому на голову. Після цього хлопці, а саме ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_99 та ОСОБА_32 продовжували наносити ОСОБА_24 удари ногами по тілу.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час очної ставки з свідком ОСОБА_19 , прослухавши показання останньої, повідомив, що коли вони всі п`ятеро підбігли до ОСОБА_24 та наносили йому удари, то він ( ОСОБА_32 ) не стояв біля його голови та не наносив йому удари в голову, не стрибав йому на голову. Погань зазначив, що під час бійки особисто наніс ОСОБА_24 , який лежав на землі, три удари ногою в спину та двічі копнув потерпілого по ногах. Погань зауважив, що коли вже почав втікати від потерпілого, то ОСОБА_33 наніс один удар ногою в спину потерпілому. Свідок ОСОБА_19 , прослухавши показання ОСОБА_10 , повідомила, що наполягає на своїх показах, так як бачила, що він стрибнув на голову Берілли під час бійки, та стояв біля його голови. ОСОБА_19 також зазначила, що вона бачила, як під час бійки ОСОБА_32 стояв біля голови потерпілого ОСОБА_24 , та один раз стрибнув йому на голову, після чого продовжувалася бійка, а хлопці продовжували копати потерпілого (а.с. 215-217, т. 3).

Відповідно до протоколу очної ставки від 28.07.2008 року, проведеної за участю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх захисників, обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_32 , який стояв позаду ОСОБА_24 , ліктем руки наніс удар в область спини потерпілому. Після цього всі почали наносити удари потерпілому по тілу. В цей час ОСОБА_34 стояв біля спини потерпілого ОСОБА_24 на відстані двох метрів. ОСОБА_34 бачив, як ОСОБА_32 стояв біля голови ОСОБА_24 , ОСОБА_33 стояв біля ніг ОСОБА_24 , ОСОБА_99 та ОСОБА_31 , які стояли біля тулуба попереду потерпілого почали наносити йому удари руками, затиснутими в кулаки та копати ногами. ОСОБА_34 один раз правою ногою копнув у спину потерпілого. ОСОБА_34 бачив, що ОСОБА_24 , який лежав на правому боці на траві, прикривався від ударів, а вони всі п`ятеро наносили йому удари по тілу ногами та кулаками. Особисто ОСОБА_34 кулаками не наносив удари по тілу. Коли ОСОБА_34 наносив перший удар потерпілому, то бачив, що ОСОБА_32 стояв біля його голови, однак не бачив, щоб він наносив йому удари ногами чи руками в область голови, а копав у район плечей. ОСОБА_31 та ОСОБА_99 стояли напроти нього ( ОСОБА_48 ), а ОСОБА_33 знаходився зліва від ОСОБА_48 . Всі вони наносили удари по тілу та ногах потерпілого ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_34 хотів нанести другий удар по тілу ОСОБА_24 , однак наніс його по ногах ОСОБА_32 , від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_34 намагався втретє копнути ОСОБА_24 , то наніс лівою ногою удар по ногах ОСОБА_50 . Наносили вони удари потерпілому протягом 1-2 хвилин. Під час нанесення ударів ОСОБА_24 , як зауважив ОСОБА_34 , у нього на обличчі були сліди крові. Під час бійки він чув, що з балконів прилеглих будинків, так як подія відбувалася біля будинку № 29 по вул. Грушевського, та з вулиці кричали люди, щоб вони припинили бійку, оскільки викличуть міліцію. В цей час ОСОБА_34 почав відходити від ОСОБА_24 та побачив, що ОСОБА_31 підпригнув та обома ногами, як пригадує взутими у кросівки чи туфлі світлого кольору, стрибнув на голову потерпілого ОСОБА_24 . Після цього почувши крики людей вони четверо відійшли від ОСОБА_24 , який залишився лежати на землі. ОСОБА_34 зауважив, що коли вони відходили від ОСОБА_24 , то ОСОБА_31 підбіг до нього та стрибнув обома ногами йому на голову, після чого вони всі втекли та забігли за будинок АДРЕСА_6 . Під час бійки ОСОБА_40 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_24 , однак він наніс йому лише один удар в область спини, не хотів, щоб насупили наслідки у вигляді смерті потерпілого, не бажав та не припускав цього.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_11 , прослухавши показання останнього, повідомив, що він особисто спричинив потерпілому тілесні ушкодження від того, що два-три рази копнув його у спину та один раз копнув по ногах, по голові ударів не наносив. Також ОСОБА_32 повідомив, що не бачив, як ОСОБА_31 стрибнув на голову ОСОБА_24 , оскільки в цей час вже втікав від нього, а під час бійки не бачив, щоб хто-небудь з присутніх наносили удари потерпілому по голові (а.с. 218-220, т. 3).

Згідно з протоколом очної ставки від 10.09.2008 року, проведеної за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_63 , свідок ОСОБА_19 пояснила, що підбігаючи до хлопців вона побачила, що на траві на землі лежить ОСОБА_17 , а навколо нього стояли п`ятеро хлопців та всі разом наносили удари ногами по тілу потерпілого. Коли вона підбігла впритул до них, то побачила, що ОСОБА_17 лежав головою в сторону магазину «Пролісок», лежачи на боці, голову прикриваючи руками. Також ОСОБА_45 побачила, що ОСОБА_34 знаходився біля ніг ОСОБА_24 , напроти нього біля ніг стояв ОСОБА_32 , біля ОСОБА_32 стояв ОСОБА_33 , біля нього ОСОБА_99 , а біля ОСОБА_48 , ближче до голови потерпілого стояв ОСОБА_31 . Також ОСОБА_45 зауважила, що як тільки вона підбігала до хлопців та знаходилася від них вже на відстані одного метра, то бачила, як хлопці наносили удари по тілу ОСОБА_24 ногами, а ОСОБА_32 , який стояв, як вона думала біля голови потерпілого, пригнув на нього, однак на даний час (під час даної очної ставки 10.09.2008 року) зазначила, що вона бачила, як ОСОБА_32 пригнув на потерпілого під час того, як інші наносили удари по потерпілому, однак чи стрибнув він на голову ОСОБА_24 вона не бачила, тому що взагалі переплутала, в якому положенні лежав потерпілий. ОСОБА_45 вказала, що ОСОБА_32 стояв біля ніг потерпілого, а біля голови потерпілого ОСОБА_24 стояли ОСОБА_33 та ОСОБА_31 , між ними стояв ОСОБА_99 . Будучи допитаною в якості свідка вона не повідомляла, що ОСОБА_32 стрибнув на потерпілого ОСОБА_24 , який лежав на землі, так як під час проведення очної ставки з ОСОБА_32 вона пригадала, що під час бійки він стрибнув на потерпілого, і так як вона думала, що потерпілий лежав головою в сторону магазину «Арсен», то вона повідомила, що ОСОБА_32 стрибнув на голову ОСОБА_17 , однак на даний час їй відомо, що ОСОБА_24 лежав головою до магазину «Пролісок», тобто протилежно тому, що вона пам`ятала, тому вважає, що коли ОСОБА_32 стрибнув на потерпілого, то попав на його ноги, і як вона пригадує при цьому він впав. Так як вона стояла позаду ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , то їй не було видно, куди саме він стрибнув, тому давала такі покази. Однак на даний час зазначає, що коли під час бійки ОСОБА_32 стрибнув на потерпілого, то він стояв біля його ніг, а біля голови ОСОБА_24 знаходилися ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , якого вони з ОСОБА_114 тримали, та ОСОБА_31 . ОСОБА_115 зауважила, що підійшовши до хлопців, вони вже не наносили удари по тілу потерпілого, однак підходячи до хлопців бачила, що вони копали потерпілого, але зважаючи на відстань та те, що на вулиці було темно, вона не зауважила хто і куди саме копав, крім цього вони ходили навколо потерпілого, тому коли вона підійшла ближче їй не відомо, чи під час бійки, коли наносилися удари по тілу потерпілого, чи хлопці знаходилися у такому положенні по відношенню до потерпілого, як вона запам`ятала. Як вона пригадує, всі п`ятеро хлопців одночасно відійшли від ОСОБА_24 та пішли у напрямку дитячого садочку (а.с. 221-223, т. 3).

Висновком судово-медичної експертизи № 342 від 30.07.2008 року стверджується, що смерть ОСОБА_17 настала внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася багатоуламковими переломами нижньої щелепи, субарахноїдальним крововиливом, крововиливом в шлуночки головного мозку, забоєм головного мозку, ускладнилася набряком та вклиненням речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю крововиливів під м`які оболонки головного мозку, рідкої крові у шлуночках головного мозку, дрібнокрапкових та смугастих крововиливів у речовину головного мозку, а також даними судово-гістологічного методу дослідження. Враховуючи умови зовнішнього середовища, в якому знаходиться труп та характер трупних змін, можна допустити, що від моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_17 , 1988 року народження, пройшло біля 11-13 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах: хрящевої частини спинки носа справа та крила носа справа, с/3 шиї по задній поверхні в проекції 4-5 шийних хребців, бокової поверхні грудної клітки зліва по аксілярним лініям в проекції 4-7 ребер; синця з ділянкою осаднення, що захопив бокову поверхню в/3 шиї зліва, шкірні покриви нижньої щелепи зліва (в проекції переломів) та позавушну ділянку зліва (в області сосцевидного відростку); синця з ділянкою осаднення на шкірних покривах в/3 лівого плеча з переходом на надключичну ділянку зліва; ділянки осаднення на шкірних покривах с/3 лівого плеча по зовнішньо-боковій поверхні; забійної рани на шкірних покривах чола по центру; багатоуламкового перелому нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи справа; крововиливів під м`які тканини голови в чоловій ділянці (в проекції рани), в чоловій ділянці зліва та в області сосцевидного відростку скроневої кістки зліва; крововиливу в шлуночки головного мозку; крововиливу під м`які оболонки головного мозку; забою головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яний брусок. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 04.07.2008 року, є прижиттєвими і відповідають об`єктивним обставинам справи. Враховуючи локалізацію, характер та механізм виникнення даних тілесних ушкоджень виключена можливість виникнення їх при вільному або прискореному падінні з висоти власного зросту або спричинені самим ОСОБА_17 . Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах спинки носа справа, синця бокової поверхні грудної клітки зліва, синця с/3 шиї по задній поверхні, ділянки осаднення с/3 лівого плеча по зовнішньо-боковій поверхні, синця з ділянкою осаднення в/3 лівого плеча з переходом на надключичну ділянку, виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини і стосовно живих осіб, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на шкірних покривах чола по центру виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини і стосовно живих осіб, згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження голови у вигляді: синця з ділянкою осаднення, розташованого на шкірних покривах бокової поверхні в/3 шиї зліва, нижньої щелепи зліва, позавушної ділянки голови зліва, багатоуламкового перелому нижньої щелепи зліва та перелому нижньої щелепи справа з крововиливом під м`які тканини голови зліва, забою головного мозку з крововиливами під м`які оболонки та в речовину головного мозку, виникли внаслідок багаторазової ударної дії твердими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги сторонньої людини та дерев`яний брусок і по відношенню до живих осіб, згідно з п. 2.1.3 (в, г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які в кінцевому результаті і привели до смерті ОСОБА_17 . Саме дані тілесні ушкодження знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наступленням його смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,22 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 7-15, т. 4).

Висновком судово-медичної експертизи № 148 від 16.07.2008 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до груп А з ізогемаглютиніном анти-В, МN, Rh /D/+. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до груп А з ізогемаглютиніном анти-В, М, Rh /D/+. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до груп В з ізогемаглютиніном анти-А, М, Rh /D/+. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до груп В з ізогемаглютиніном анти-А, М, Rh /D/-. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до груп А з ізогемаглютиніном анти-В, МN, Rh /D/+ (а.с. 38-40, т. 4).

Згідно з протоколом виїмки від 17.07.2008 року слідчим проведено виїмку особистих речей ОСОБА_17 , доставленого в морг 04.07.2008 року, а саме одягу, в який був одягнутий ОСОБА_17 : футболки білого кольору, пропитану рідиною зеленою та червоного кольору, спортивних штанів синього кольору, кросівок чорного кольору з білими смугами, нижньої білизни (трусів) блакитного кольору (а.с. 112, 113, т. 4).

З протоколу огляду від 17.07.2008 року вбачається, що предметом огляду є одяг з трупа ОСОБА_17 , вилучений 17.07.2008 року, а саме: футболка чоловіча білого кольору без рукавів, на якій міститься розріз знизу до верху на передній половині, поверхня футболки зі слідами забруднення темно-сірого кольору, з лівої сторони розміщені три плями неправильної форми бурого кольору; чоловічі спортивні штани синього кольору, на передній лівій половині яких міститься пляма бурого кольору; кросівки чоловічі чорного кольору; труси трикотажні синього кольору (а.с. 114, т. 4).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 37 від 21.08.2008 року кров потерпілого ОСОБА_17 відноситься до групи В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. В піднігтьовому вмісті пальців рук (об. № 1) потерпілого ОСОБА_17 виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з малою кількістю або повного відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. В піднігтьовому вмісті пальців рук (об. № 2) потерпілого ОСОБА_17 виявлена кров та епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з малою кількістю або повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В реакціях абсорбції елюції (РАЕ) та змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Даний антиген В властивий самому потерпілому ОСОБА_17 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Поряд з тим, антиген В властивий і підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , тому не виключена можливість домішку їх крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому ложі потерпілого ОСОБА_17 . Не виявлення антигену А, який властивий підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дозволяє виключити можливість домішку їх крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому ложі потерпілого ОСОБА_17 . В піднігтьовому вмісті пальців рук (об. № 1) потерпілого ОСОБА_17 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 124-130, т. 4).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 41 від 20.08.2008 року в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Антиген А властивий підозрюваному ОСОБА_7 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Не виявлення антигену В, властивого потерпілому ОСОБА_17 , дозволяє виключити можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 . В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 145-151, т. 4).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42 від 20.08.2008 року в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Антиген А властивий підозрюваному ОСОБА_9 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Не виявлення антигену ОСОБА_116 , властивого потерпілому ОСОБА_17 , дозволяє виключити можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 . В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 166-172, т. 4).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 39 від 20.08.2008 року в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_8 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з малою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлений антиген В властивий підозрюваному ОСОБА_8 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Антиген В властивий і потерпілому ОСОБА_17 , тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_8 та від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) анти-А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_8 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 187-192, т. 4).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 21.08.2008 року в піднігтьовому вмісті пальців рук (об. №№ 1, 2) підозрюваного ОСОБА_11 виявлені епітеліальні клітини людини генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з малою кількістю або повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження та в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген В. Виявлений антиген В властивий самому підозрюваному ОСОБА_11 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Поряд з тим, антиген В властивий і потерпілому ОСОБА_17 , тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_11 . У піднігтьовому вмісті пальців рук (об. №№ 1, 2) підозрюваного ОСОБА_11 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 10-15, т. 5).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 40 від 20.08.2008 року в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_10 (об. №№ 1, 2) виявлені епітеліальні клітини людини генетичну стать яких встановити не вдалося в зв`язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні на групову належність в реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений тільки антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Антиген А властивий підозрюваному ОСОБА_10 , тому може походити за рахунок епітеліальних клітин власного піднігтьового ложа. Не виявлення антигену В, властивого потерпілому ОСОБА_17 , дозволяє виключити можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_10 . В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_10 кров та текстильні волокна не знайдені (а.с. 30-36, т. 5).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 29.07.2008 року об`єкти, схожі на волосся (№№ 1, 2, 3, 6, 7), зняті з дерев`яного бруска, є волоссям і походять з голови людини. Волосся №№ 1, 2 подібні між собою і не подібні з волоссям з голови людини №№ 3, 6, 7, а також із зразками волосся з п`яти областей голови потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 по всіх основних морфологічних ознаках. Волосся №№ 6, 7 подібні між собою і не подібні з волоссям з голови людини №№ 1, 2, 3, а також із зразками волосся з п`яти областей голови потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 по всіх основних морфологічних ознаках. При встановленні групової належності волосся по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО одержані такі результати: у волоссі №№ 1, 2 виявлені антигени А і В.; у волоссі №№ 3, 6, 7 виявлений антиген А. Поряд з морфологічною відмінністю волосся №№ 1, 2 з волоссям з голови потерпілого і підозрюваних наявна і серелогічна відмінність, а саме: волосся №№ 1, 2 походить з голови людини з групою крові АВ, а особам, що проходять по справі, дана група крові не властива. Не зважаючи на те, що у волоссі №№ 3, 6, 7 виявлений антиген А, властивий організмам підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , походження цих волосин з голови вказаних підозрюваних є сумнівним, у зв`язку з наявністю чітких ознак морфологічної відмінності. Наявність у волоссі №№ 3, 6, 7 антигену А, не властивого організмам потерпілого ОСОБА_17 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , дозволяє виключити можливість походження волосся №№ 3, 6, 7 від потерпілого та вищевказаних підозрюваних. Об`єкт, схожий на волос (№ 4), знятий з дерев`яного бруска, немає характерної морфологічної структури і волосом не являється. Об`єкти, схожі на волосся (№№ 5, 8, 9, 10), зняті з дерев`яного бруска, є волоссям тварини(-ин), про що свідчать особливості морфологічної будови: середня максимальна товщина № 5 0,043 мм, № 8 1,1 мм; № 9 - 0,033 мм, № 10 0,038 мм.; виражена структурність серцевини, її розміщення, розташування зерен пігменту, характер кутикули (а.с. 60-67, т. 5).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152 від 23.07.2008 року в змивах /об. №№ 1, 2, 3/ з дерев`яного бруса, вилученого при огляді місця події, кров не знайдена (а.с. 81-84, т. 5).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 06.08.2008 року в чотирьох слідах на футболці /об. №№ 1, 2, 3, 4/ і двох слідах на спортивних штанах /об. №№ 5, 6/, які належали потерпілому ОСОБА_17 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у всіх слідах на одязі потерпілого /об. №№ 1-6/ виявлений антиген В, а в об. №№ 1, 5, 6 знайдений і ізогемаглютинін а-А, тобто встановлена група крові В, а-А. Дана група крові властива потерпілому ОСОБА_17 і підозрюваним ОСОБА_117 та ОСОБА_11 , тому по системі АВО не виключена можливість походження крові в слідах на речових доказах як від потерпілого, так і від підозрюваних ОСОБА_118 і ОСОБА_11 . Невиявлення в об. №№ 1-6 антигену А, властивого крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виключає можливість походження крові на одязі потерпілого від вказаних підозрюваних. Тому, з метою диференціації об. №№ 1, 2, 5, 6 досліджували по ізосерологічній еритроцитарній системі MN для виявлення антигену N. Проведеним дослідженням в слідах на футболці /об. №№ 1, 2/ і на спортивних штанах /об. №№ 5, 6/ виявлений антиген N, системи MN. Антиген N властивий крові потерпілого ОСОБА_17 (група MN) і не властивий крові підозрюваних ОСОБА_118 (група М) та ОСОБА_11 (група М) по системі MN, тому найбільш імовірним є походження крові в слідах на одязі ОСОБА_17 від самого потерпілого. Поряд з викладеним, наявність в об. №№ 1, 2, 5, 6 антигену N, не властивого крові підозрюваних ОСОБА_118 і ОСОБА_11 , виключає можливість походження крові у вказаних слідах від підозрюваних ОСОБА_118 і ОСОБА_11 (а.с. 96-101, т. 5).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 157 від 06.08.2008 року у сліді на вирізці джинсової тканини (об. № 6), вилученої з джинсів підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в сліді на речовому доказі по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО в об. № 6 виявлений антиген В. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Антиген В властивий крові потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , тому, по системі АВО не можна виключити можливість походження антигену В у сліді крові (об. № 6) як від потерпілого, так і від вищеперерахованих підозрюваних. Невиявлення антигену А, властивого крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виключає можливість походження крові на вирізці джинсової тканини (об. № 6), вилученої з джинсів підозрюваного ОСОБА_8 , від вищевказаних підозрюваних. З метою диференціації слідів крові проводили дослідження сліду крові (об. № 6) на наявність антигену N системи MN. Проведеним дослідженням в об. № 6 виявлений антиген N. Антиген N властивий крові потерпілого ОСОБА_17 та невластивий групі крові підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . Отже, найбільш імовірним є походження крові в об. № 6 від потерпілого ОСОБА_17 . У слідах на футболці (об. №№ 1, 2), джинсах (об. №№ 3, 4, 5), що вилучені в підозрюваного ОСОБА_8 , кров не знайдена. При ретельному огляді пари сандалів, що вилучені в підозрюваного ОСОБА_8 , при яскравому денному світлі та в ультрафіолетових променях слідів, схожих на кров, не виявлено (а.с. 115-120, т. 5).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 30.07.2008 року у слідах на кофті (об. №№ 1-3), на джинсах (об. №№ 4-9), вирізках із джинсів (об. №№ 10, 11) та кросівках (об. №№ 12, 13), вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , кров не знайдена (а.с. 134-136, т. 5).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 161 від 05.08.2008 року у слідах на джинсах /об. №№ 1, 2/ вилучених у підозрюваного ОСОБА_11 кров не знайдена. На футболці, ремні і кросівках, які належать підозрюваному ОСОБА_11 , слідів, подібних до кров`яних, не виявлено (а.с. 149-151, т. 5).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162 від 04.08.2008 року у слідах на шортах (об. №№ 1-5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , кров не знайдена. При огляді футболки темно-синього кольору та коричневих шльопанців, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , слідів, схожих на кров, не виявлено (а.с. 164-166, т. 5).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 159 від 01.08.2008 року у слідах на джинсах (об. №№ 1-7) та на червоній куртці (об. №№ 8, 9), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , кров не знайдена. При огляді чорного светра та чорних кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , слідів, схожих на кров, не виявлено (а.с. 180-182, т. 5).

Відповідно до акту № 139 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 від 08.08.2008 року в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент вчинення інкримінованого йому діяння, ознак психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер, з збереженням адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі лікування від алкоголізму чи наркоманії, не потребує. Може стати перед слідством і судом (а.с. 80-83, т. 6).

Згідно з актом № 137 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 від 08.08.2008 року в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ознак психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер, з збереженням адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі лікування від алкоголізму чи наркоманії, не потребує. Може стати перед слідством і судом (а.с. 95-98, т. 6).

Відповідно до акту № 136 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 від 08.08.2008 року в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки психопатичних рис характеру, про що свідчать анамнестичні відомості про порушення дисципліни в школі, перебування на обліку в інспекції по справам неповнолітніх, схильність до повторних правопорушень, емоційна неврівноваженість і т.д. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, в тому числі і патологічне алкогольне сп`яніння, в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ознак порушення свідомості, галюцинаторно-маячних переживань, психомоторного збудження і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими. Може стати перед слідством і судом. Ознак хронічного алкоголізму і наркоманії не виявляє (а.с. 110-113, т. 6).

Згідно з актом № 135 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 від 08.08.2008 року в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент вчинення інкримінованого йому діяння, ознак психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер, з збереженням адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі лікування від алкоголізму чи наркоманії, не потребує. Може постати перед слідством і судом (а.с. 125-128, т. 6).

Відповідно до акту № 138 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 від 08.08.2008 року в момент часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого, звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю, так як у матеріалах кримінальної справи відсутні вказівки на наявність у освідчуваного в момент вчинення інкримінованого йому діяння, ознак психомоторного збудження, галюцинаторно-маячних переживань і т.д. Дії його носили цілеспрямований характер, з збереженням адекватного мовного контакту з оточуючими. Ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі лікування від алкоголізму чи наркоманії, не потребує. Може стати перед слідством і судом (а.с. 140-142, т. 6).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 16.09.2008 року стверджується, що причиною смерті ОСОБА_17 стало важке ушкодження голови, що супроводжувалося субарахноїдальним крововиливом та забоєм речовини головного мозку. Дана причина смерті підтверджується наявністю крововиливу під м`які оболонки головного мозку на всьому протязі в лобних та потиличних ділянках, з переходом на основу; дрібно-краплинних та смугастих крововиливів головного мозку на всьому протязі, мозочка, вароліївого моста і продовгуватого мозку, а також даними додаткового судово-гістологічного дослідження. Беручи до уваги локалізацію і характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_17 , а саме: забій вароліївого моста і продовгуватого мозку, де знаходиться центр дихання і серцевої діяльності, які є небезпечними для життя, можна припустити, що при ушкодженні даної ділянки головного мозку, з моменту травми і до моменту настання смерті, пройшов невеликий проміжок часу. Згідно з висновком експерта № 342 від 30.07.2008 року у ОСОБА_17 було виявлено: субарахноїдальний крововилив лобних та потиличних ділянок, забій головного мозку, забій мозочка, вароліївого моста і продовгуватого мозку; крововилив у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лобової ділянки по центру, крововилив у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні соскоподібного відростка скроневої кістки зліва, крововилив у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лобової ділянки зліва; переломи суглобових відростків нижньої щелепи зліва, кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи зліва, а також перелом в області суглобових відростків нижньої щелепи справа з крововиливами у навколишні м`які тканини; забійну рану лоба по центру; синець хрящової частини спинки носа та крила носа; синець середньої третини шиї по задній поверхні в проекції 4-5 шийних хребців; синець бокової поверхні верхньої третини шиї зліва з переходом на нижню щелепу зліва та завушну ділянку зліва, на фоні якого ділянка осаднення; синець верхньої третини плеча з переходом на надключичну ділянку, на фоні якого ділянка осаднення; синець бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-7 ребер по аксилярній лінії; ділянку осаднення середньої третини лівого плеча по зовнішньо-боковій поверхні; тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу лобних та потиличних ділянок, забою головного мозку, забою мозочка, вароліївого моста і продовгуватого мозку виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, є небезпечними для життя і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3 «в», «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_17 , можуть вкладатися в час події, що мала місце 04.07.2008 року і не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту; переломи суглобових відростків нижньої щелепи зліва, кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи зліва, а також перелом в області суглобових відростків нижньої щелепи справа з крововиливами у навколишні м`які тканини виникли від дії твердих тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, потребують лікування строком більше 21 дні, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 3-х тижнів і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; забійної рани лоба по центру, відповідно якій крововилив у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лобової ділянки по центру виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; синця середньої третини шиї по задній поверхні в проекції 4-5 шийних хребців виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; синця бокової поверхні верхньої третини шиї зліва з переходом на нижню щелепу зліва та завушну ділянку зліва, на фоні якого ділянка осаднення, синця верхньої третини плеча з переходом на надключичну ділянку, на фоні якого ділянка осаднення, крововиливу у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні соскоподібного відростка скроневої кістки зліва виникли від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; синця бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-7 ребер по аксилярній лінії, ділянки осаднення середньої третини лівого плеча по зовнішньо-боковій поверхні виникли від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; крововиливу у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лобової ділянки зліва виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, можуть вкладатись в час події, що мала місце 04.07.2008 року, не є характерними для вільного або прискореного падіння з висоти власного зросту, та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 . При цьому тілесні ушкодження у вигляді переломів суглобових відростків нижньої щелепи зліва, кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи зліва, а також перелому в області суглобових відростків нижньої щелепи справа з крововиливами у навколишні м`які тканини; крововиливів у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в ділянці соскоподібного відростка лівої скроневої кістки могли виникнути по механізму, указаному обвинуваченими в ході допиту підозрюваних та обвинувачених, а саме внаслідок дії твердих тупих предметів (якими могли бути взуті ноги сторонньої людини) при стрибку ногами на голову потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба по центру з відповідним крововиливом у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні лобової ділянки виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, яким міг бути дерев`яний брусок чи частина взуття обутої ноги сторонньої людини, хоча чіткі конструктивні особливості травмуючого предмету на пошкодженнях не відобразились. Всі інші тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути як взуті ноги сторонньої людини, так і дерев`яний брусок, чи стиснуті в кулаки руки сторонньої людини (а.с. 155-160, т. 6).

Згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2009 року, під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України, доручено прокурору Закарпатської області проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України 1960 року повідомлень підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_19 про застосування до них співробітниками міліції насильства і фізичного примусу з метою спонукання їх до дачі певних показань у справі (а.с. 150, 151, т. 7).

За результатами проведеної перевірки на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2009 року про проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України 1960 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2009 року, згідно з якою в порушенні кримінальної справи за скаргами підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_19 щодо застосування до них насильства та недозволених методів слідства з боку працівників ГУ МВС України в Закарпатській області в ході розслідування кримінальної справи № 1127408 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 165-168, т. 7).

Висновком комплексної судово-медичної експертизи № 14 від 03.02.2010 року стверджується, що при стрибку на бокову поверхню голови взутими ногами сторонньої особи, потерпілому ОСОБА_17 могли бути заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому суглобових відростків нижньої щелепи зліва, кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи зліва, а також перелом в області суглобових відростків нижньої щелепи справа з крововиливом у навколишні м`які тканини. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, потребують лікування строком більше 21-го дня, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 3-х тижнів, і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ; синця бокової поверхні верхньої третини шиї зліва з переходом на нижню щелепу зліва та завушну ділянку зліва, на фоні якого ділянка осаднення, синця верхньої третини плеча з переходом на надключичну ділянку, на фоні якого ділянка осаднення, крововиливу у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні соскоподібного відростка скроневої кістки зліва. Дані тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 . Крім тих тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок стрибка на голову потерпілого ОСОБА_17 , і які можуть знаходитися у причинному зв`язку з настанням його смерті, було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу лобних та потиличних ділянок головного мозку, забою мозочка, вароліївого моста і продовгуватого мозку. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб, є небезпечними для життя, і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.3 «в, «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що могли б привести до смерті ОСОБА_17 . Ділянка бокової поверхні шиї в місці пересічення грудинно-ключично-соскоподібної лінії з кутом нижньої щелепи. де знаходиться синокаротидний комплекс місце, де сконцентровані магістралі нервових шляхів, при порушенні функції яких неможлива нормальна робота дихального центру та центру ритму серцевої діяльності. Це в свою чергу приводить до настання смерті людини. При нанесенні удару в ділянку бокової поверхні шиї відбувається порушення цілісності синокаротидного комплексу. Внаслідок різкого збільшення тиску, рецептори каротидного синуса передають нервові імпульси у продовгуватий мозок. Це в свою чергу приводить до пригнічення серцевої діяльності, інколи навіть до повної зупинки, з настанням смерті. Одразу після нанесення сильного удару в ділянку синокаротидного комплексу потерпілий втрачає свідомість, і може наступити смерть (а.с. 3-8, т. 8).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 392/10 від 03.02.2011 року підтверджується, що згідно з висновком експерта № 215 від 05.-30.07.2008 року у ОСОБА_17 мали місце наступні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді поширеного субарахноїдального крововиливу обох півкуль, крововиливів у речовину та шлуночки головного мозку, двох крововиливів у м`які тканини лобної ділянки голови, крововиливу у м`які тканини ділянки сосцеподібного відростка зліва, рани у центральній ділянці лоба, синців на хрящовій ділянці носа, синця з осадненням у позавушній ділянці зліва з переходом на нижню щелепу та бокову поверхню шиї, переломів нижньої щелепи з крововиливами у м`які тканини вказаних ділянок; синці на задній поверхні середньої третини шиї; синець з осадненням на верхній третині плеча з переходом на надключичну ділянку, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, синець на середній третині задньо-бокової поверхні лівого плеча. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від неодноразових дій тупого(-их) предмету(-ів), можливо при події 04.07.2008 року. Комплекс ушкоджень, які у своїй сукупності склали черепно-мозкову травму, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6; синці на задній поверхні шиї, на грудній клітці та на верхніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно з даними висновку експерта № 215 від 05.-30.07.2008 року та за результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів гістологом комісії головного бюро, смерть ОСОБА_17 настала в результаті комплексу ушкоджень черепно-мозкової травми у вигляді поширеного субарахноїдального крововиливу обох півкуль, крововиливів у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливів у м`які тканини лобної ділянки голови, ділянки сосцеподібного відростка зліва, рани у центральній ділянці лоба, синців на хрящовій ділянці носа, синця з осадненням у позавушній ділянці зліва з переходом на нижню щелепу та бокову поверхню шиї, переломів нижньої щелепи з крововиливами у м`які тканини вказаних ділянок. Комплекс ушкоджень, які складають черепно-мозкову травму у ОСОБА_17 , знаходяться у безпосередньому зв`язку з його смертю. Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень, які складали комплекс черепно-мозкової травми у ОСОБА_17 , слід відмітити, що вказана травма могла утворитися від неодноразових (не менш 5-х) дій тупого(-их) предмету(-ів). Вказаний комплекс ушкоджень у своїй сукупності «потяг за собою пошкодження життєво важливих органів». Беручи до уваги розташування та морфологію синця на шкірі лівої половини обличчя з переходом на бокову поверхню шиї, а також наявність перелому нижньої щелепи зліва, не можна виключити можливість утворення вказаних ушкоджень «при стрибку обома обутими ногами сторонньої особи на ліву бокову поверхню голови». Проте, черепно-мозкова травма у ОСОБА_17 не могла виникнути виключно внаслідок «стрибку ногами на голову потерпілого ОСОБА_17 » (а.с. 45-55, т. 8).

Надаючи оцінку розбіжностям в показаннях підсудних щодо розмежування їх дій, локалізації нанесених ударів, участі кожного з них в заподіянні тілесних ушкоджень, хронології подій, тобто участі всіх учасників події в заподіянні потерпілому ОСОБА_17 групою осіб тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останнього, колегією суддів враховуються висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року, згідно з якою було скасовано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2014 року в даній кримінальній справі, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, щодо вжиття заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, надання належної оцінки всім зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2011 року (а.с. 172-174, т. 8) про надання судового доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року були проведені додаткові допити підсудних у справі та свідків.

Підсудний ОСОБА_9 в своїх показаннях від 19.05.2011 року зазначив, що першим в область голови ззаду ОСОБА_17 ліктем наніс удар ОСОБА_109 і від даного удару потерпілий не впав, а тільки похитнувся. Після цього, до нього підбігли ОСОБА_99 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , потерпілий впав на землю, а вони встали навколо нього і почали наносити йому удари ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_99 конкретизував, що особисто він наніс потерпілому один удар ногою в область плеча і в подальшому, коли його брат ОСОБА_119 його відтягував від ОСОБА_120 , встиг нанести ще один удар ногою в область плеча. Підсудний зазначив, що потерпілому в область голови удари наносили спочатку ОСОБА_109 ззаду ліктем, а потім в область обличчя кулаком ОСОБА_121 (а.с. 184-187, т. 8). В ході додаткового допиту від 11.08.2011 року (а.с. 100-106, т. 9) ОСОБА_9 показав, що в ході бійки, коли ОСОБА_122 вже лежав на землі, особисто він знаходився за його спиною в області поясниці, напроти нього і відповідно біля черева потерпілого знаходився ОСОБА_34 , біля ОСОБА_48 , ближче до ніг, знаходився ОСОБА_10 , біля обличчя потерпілого та ліворуч від ОСОБА_48 , знаходився ОСОБА_33 . Де знаходився ОСОБА_31 він не бачив. Зазначив, що коли його від потерпілого відтягував брат ОСОБА_43 , ОСОБА_34 завдавав ногою ударів потерпілому в область грудної клітини, ОСОБА_32 завдавав ударів ногами по ногах потерпілого, ОСОБА_33 вдарив лежачого потерпілого по обличчю, при нанесенні удару або схилився над ним, або присів на нього, з точністю пояснити не зміг. Після того, як його відтягнув брат, ОСОБА_123 показав, що бійка тривала ще секунд тридцять приблизно, і в цей час ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 та ОСОБА_34 наносили удари лежачому потерпілому, ніхто від нього не відходив.

Підсудний ОСОБА_8 , допитаний 19.05.2011 року (а.с. 190-194, т. 8), не зміг пояснити від чого ОСОБА_122 впав на землю, зазначивши, що всі підсудні почали його бити і тоді він впав. ОСОБА_124 в своїх показах конкретизував, що особисто він наніс потерпілому приблизно три удари ногою в область спини і бачив, як ОСОБА_109 наніс потерпілому один удар в область потилиці кулаком. В ході допиту від 09.08.2011 року (а.с. 63-66, т. 9) ОСОБА_8 підтвердив, що від першого удару, заподіяного ОСОБА_125 в область шиї потерпілий не падав, а падіння відбулось вже після того, коли всі учасники події почали йому, ще стоячому, наносити удари.

Підсудний ОСОБА_11 , допитаний 19.05.2011 року (а.с. 195-198, т. 8) показав, що від першого удару, нанесеного ОСОБА_125 ліктем в область шиї, ОСОБА_122 впав на землю. Після цього, всі підсудні підбігли до лежачого потерпілого і почали його бити ногами. Хтось наносив удари кулаками, але хто підсудний конкретизувати не зміг, додавши, що особисто він наніс лежачому потерпілому один удар ногою в область стегна. ОСОБА_126 показав, що всіма учасниками бійки наносились удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_120 , в тому числі і по голові, в області якої, як він пам`ятає, знаходився ОСОБА_127 . В ході допиту від 09.08.2011 року (а.с. 78-82, т. 9) ОСОБА_11 ствердив, що від першого удару ОСОБА_128 потерпілий не падав на землю, але хто його збив з ніг пригадати не може.

Підсудний ОСОБА_7 , допитаний 23.05.2011 року (а.с. 201-204, т. 8) підтвердив покази ОСОБА_129 про те, що ОСОБА_122 впав на землю від нанесеного ОСОБА_125 удару ліктем в область шиї ззаду, конкретизувавши, що особисто він наніс потерпілому три удари ногою в область хребта і один удар кулаком в область переносиці, і в момент завдавання ударів стояв біля спини потерпілого. Під час допиту 04.08.2011 року (а.с. 22-28, т. 9) підсудний ОСОБА_7 ствердив, що від удару ОСОБА_128 ліктем ззаду в область шиї потерпілий не впав і особисто він наніс йому, ще стоячому, один удар кулаком в область перенісся і близько трьох ударів ногою в область спини знизу, уточнивши, що більше він ударів ОСОБА_122 не наносив і в момент бійки просто стояв поруч лежачого потерпілого за його спиною, ближче до ніг.

Підсудний ОСОБА_10 в допиті від 26.05.2011 року (а.с. 207-209, т. 8) підтвердив, що перший удар ОСОБА_130 було заподіяно саме ним ліктем в спину. Зазначив, що особисто ним було завдано потерпілому два-три удари по спині, один раз ліктем і два рази ногою.

Допитана 27.05.2011 року свідок ОСОБА_63 (а.с. 210-212, т. 8) показала, що всіма підсудними наносились удари ногами по тілу потерпілого і підтримала схематичне розташування всіх підсудних відносно тіла ОСОБА_120 , відображене нею під час дачі пояснень 05.07.2008 року (а.с. 105-110, т. 1) та під час допиту 05.07.2008 року (а.с. 174, т. 1), згідно з яким ближче до голови потерпілого знаходились ОСОБА_123 та ОСОБА_131 .

Допитана 27.05.2011 року свідок ОСОБА_19 (а.с. 213-215, т. 8) підтвердила покази свідка ОСОБА_112 про те, що всіма підсудними завдавались ногами і руками удари лежачому на землі ОСОБА_122 , зазначивши, що після того, як вони разом з ОСОБА_132 відтягли від потерпілого ОСОБА_133 , бійка тривала ще приблизно 30 секунд. Свідок підтримала зображене нею схематично місце розташування підсудних відносно тіла потерпілого під час допиту 05.07.2008 року (а.с. 162-167, т. 1), згідно з яким під час бійки ближче до голови потерпілого знаходились ОСОБА_109 та ОСОБА_134 . Крім того, в протоколі додаткового допиту від 25.07.2008 року (а.с. 168-169, т. 1) ОСОБА_19 показала, що бачила, як ОСОБА_109 стрибнув на голову ОСОБА_130 під час бійки.

При цьому при розмежуванні дій підсудних, локалізації та характеру нанесених кожним з них ударів колегія суддів враховує, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 вона вказувала на стрибок на голову потерпілого ногами, вчиненого ОСОБА_10 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 він бачив, як наприкінці бійки підсудний ОСОБА_8 два або три рази стрибнув потерпілому на голову (а.с. 97-98, 108-111, 185-188, 197-199, т. 3) і ніхто з учасників бійки під час нанесення ударів потерпілому не змінював свого місця розташування (а.с. 91, т. 8), показаннями ОСОБА_11 він також бачив як наприкінці бійки ОСОБА_8 стрибнув і ногами ударив потерпілого по голові (а.с. 7-9, 31-32, 37-39, 56-58, 189-192, 218-220, т. 3), показаннями підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_7 підбіг до потерпілого та наніс декілька ударів кулаками по голові та в обличчя (а.с. 8-10, т. 2) і лежачому потерпілому один удар ногою по голові (а.с. 39-42, т. 2), показаннями свідків ОСОБА_57 (а.с. 159-161 т. 1; а.с. 146-148, т. 8) та ОСОБА_73 (а.с. 196-197 т. 1; а.с. 118-120, т. 8) вони бачили, як хтось з учасників бійки стрибнув на голову потерпілого, свідків ОСОБА_80 (а.с. 213-15, т. 1, а.с. 127-128, т. 8) та ОСОБА_77 (а.с. 211-212, т. 1) найнижчий з учасників події наніс ще стоячому потерпілому декілька ударів кулаками по обличчю, а потім сів зверху на лежачого ОСОБА_135 та наніс йому декілька ударів руками по обличчю, показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 вже лежачому потерпілому завдавав ударів по голові (в обличчя) і при цьому або присів на нього або схилився над ним.
Між тим, неточність та суперечність в показаннях підсудних щодо кількості та локалізації нанесених ударів потерпілому пояснюються суб`єктивним сприйняттям ними подій в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчать як показання самих підсудних, що завдаючи потерпілому тілесні ушкодження вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, так і показання свідків.
Суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони не наносили потерпілому ОСОБА_17 удари в область голови, оскільки їх покази спростовуються протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених за їх участю в якості підозрюваних, які у свою чергу узгоджуються з показами свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_19 , які зазначили, що всіма підсудними завдавалися ногами і руками удари лежачому на землі ОСОБА_17 , а також узгоджуються з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 392/10 від 03.02.2011 року, згідно з яким смерть потерпілого наступила від комплексу ушкоджень черепно-мозкової травми. А тому, суд приходить до висновку, що спільні дії підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призвели до настання смерті потерпілого.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, колегія суддів вважає доведеним, що підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисне вбивство потерпілого ОСОБА_17 з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів кваліфікує за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням усталених підходів до кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я, питання про умисел під час кваліфікації необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, а також потенційна можливість усунути настання смерті внаслідок втручання третіх осіб, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
За встановлених судом обставин, підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заподіявши численні удари потерпілому ОСОБА_17 , усвідомлювали, що їх дії заподіюють істотну шкоду охоронюваному законом благу та передбачали з достатнім ступенем конкретизації у своїй свідомості наслідки власних дій, у тому числі й ті, що фактично настали.
Завдання підсудними ударів руками та взутими ногами в область розташування життєво-важливих органів, голови потерпілого, у тому числі й тоді, коли він лежав на землі, а також кількість ударів та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого, свідчить про те, що засуджені усвідомлювали, що вони таким чином посягають на життя ОСОБА_17 , та передбачали, що вірогідним наслідком таких дій може стати смерть останнього.
Колегія суддів дійшла висновку, що підсудні, хоча й прямо не бажали заподіяти смерть потерпілому, але свідомо допускали настання такого наслідку, а тому їх дії свідчать про вчинення умисного вбивства з непрямим умислом.
Про наявність між підсудними попередньої змови, змістом якої охоплювався умисел на вбивство потерпілого, свідчить те, що після сварки та словесної перепалки з ОСОБА_17 вони напали на останнього, а також обсяг вчинених ними спільно узгоджених між собою дій для реалізації єдиного спільного умислу щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, взаємозв`язок та взаємообумовленість їх дій між собою, а також те, що дії всіх підсудних у сукупності знаходяться в причинному зв`язку зі злочинним результатом у виді смерті ОСОБА_17 .
Крім того, фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про ознаки співвиконавства у вчиненому злочині, про узгодженість та взаємообумовленість дій підсудних.
Колегія суддів зауважує, що кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисне вбивство як співвиконавці цього злочину.
Заперечення підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів розцінює як форму захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми у даній справі.
Аналізуючи наведені та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій підсудними, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованому їм злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У даній справі доводів та доказів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази чи викликали сумніви у їх належності та допустимості, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше судимий.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 , колегія суддів визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 , колегія суддів визнає: вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_9 , колегія суддів визнає: вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_9 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_10 , колегія суддів визнає: вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_10 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_11 , колегія суддів визнає: вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_11 , колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінальної справи, за яких підсудними вчинено діяння, їх поведінку після вчинення злочину, колегія суддів, керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, принципом індивідуалізації покарання, вважає, що підсудному ОСОБА_7 , який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка є альтернативною, у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, а підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які притягуються до кримінальної відповідальності вперше, вчинили тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, будучи неповнолітніми, також слід призначити з урахуванням положень ст. 102 КК України покарання, передбачене санкцією п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років.

Підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі, виходячи із конкретних обставин вчинення злочину та даних про особу винного, колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів, у даному конкретному випадку саме такі покарання будуть пропорційними і співрозмірними ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що набрав чинності 24.12.2015 року, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, судом зараховується строк попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції до змін, що набрали чинності 21.06.2017 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті (в тому числі позбавлення волі).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За приписами ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Натомість закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. При цьому якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 утримувався під вартою у даній кримінальній справі з 05.07.2008 року до 24.12.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-ХІІ попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин до 24.12.2015 року, тобто дати коли набрали чинності зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, внесені Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було фактично поліпшено становище ОСОБА_7 , то такі положення поширюються на нього, оскільки мають в такому випадку зворотну силу.

На підставі викладеного, до підсудного ОСОБА_7 підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції змін, що набрали чинності 24.12.2015 року), як до 24.12.2015 року, так й після цієї дати.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17.

Внаслідок цього колегія суддів дійшла висновку, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 05.07.2008 року до 24.12.2015 року, включно, підлягає обрахунку, за яким один день попереднього ув`язнення підсудного відповідатиме двом дням позбавлення волі.

При цьому колегія суддів встановила, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у межах даної кримінальної справи свідчить про те, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України він на момент ухвалення вироку фактично відбув такий строк покарання, який перевищує призначений йому судом, оскільки підсудний вже відбув 14 років 11 місяців 10 днів.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід вважати таким, що повністю відбув основне покарання, призначене за цим вироком.
Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у віці до вісімнадцяти років вчинили злочин, передбачений п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у липні 2008 року.

Злочин, передбачений п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Закон не пов`язує можливість застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою винуватості, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За правилами ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 106 КК України визначено, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: десять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

З часу вчинення злочину і на час ухвалення вироку сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України, за злочин, передбачений п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що вчинений підсудними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у липні 2008 року.

Матеріали цієї справи не містять даних про те, що після вчинення злочину підсудні ухилялися від органу досудового слідства або суду, а також до закінчення визначеного КК України строку вони вчинили інший злочин, за яким їх вину було доведено у порядку, передбаченому КПК України, та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Колегія суддів зауважує, що під час звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого (підсудного) на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 року у справі № 761/5688/15-к.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що застосування давності до особи, в разі вчинення нею особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є правом, а не обов`язком суду. Питання про застосування давності в цьому випадку вирішується судом відповідно до положень ч. 4 ст. 49 КК України. Така особливість законодавчого врегулювання застосування інституту давності за вказані злочини обумовлена підвищеною суспільною небезпечністю вчиненого та особи, яка його вчинила.

Враховуючи наявність підстави для закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, яка є більш сприятливою для забезпечення інтересів підсудних, які вчинили злочин будучи неповнолітніми, колегія суддів вважає, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 74 КК України підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід звільнити від призначених покарань на підставі ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілою ОСОБА_136 пред`явлено цивільний позов (з урахуванням доповнень та уточнень до позову) про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок злочину (а.с. 231-234, т. 9; а.с. 43, 44, т. 11), згідно з яким на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України просить стягнути солідарно з ОСОБА_137 , ОСОБА_8 , ОСОБА_138 , ОСОБА_9 , ОСОБА_139 , ОСОБА_10 , ОСОБА_140 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду в сумі 186776 грн., а також моральну шкоду в сумі 620000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_17 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в них народився син ОСОБА_141 , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Досудовим слідством повністю доведено, що ОСОБА_17 був вбитий злочинною групою з п`яти осіб, з яких четверо є неповнолітніми, всі вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що злочин стався на очах багатьох свідків, які дали покази про те, що, незважаючи на їх крики про припинення побиття її чоловіка, тим самим проявляючи неповагу до суспільства, з особою зухвалістю, без будь-якої причини вони всі разом спочатку збили її чоловіка з ніг ударами кулаків по голові та обличчю, а потім, обступивши його, били з усіх сторін ногами. Від отриманих численних травм її чоловік помер на місці вчиненні злочину. Всі підсудні на досудовому слідстві підтвердили факт нанесення особисто кожним з них ударів кулаками та ногами в різні частини тіла її чоловіка, а різниця в їх показах тільки в тому, що кожен намагається зменшити кількість нанесених ним ударів, перекладаючи вину на інших учасників. Позивач наголошує на тому, що її сина протиправно позбавлено батька, а тому, у зв`язку із зміною розміру прожиткового мінімуму в Україні та оскільки підсудними та їх батьками за три роки не надано жодної коштів у рахунок відшкодування шкоди від злочину, просить стягнути розмір спричиненої матеріальної шкоди, виходячи з положень Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», яким передбачено, що у 2012 році установлено прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 1 квітня 911 грн. Зазначає, що на день смерті ОСОБА_17 його сину ОСОБА_142 було півтора місяці, а відтак, 18 років х 12 місяців = 216 місяців, що є часом, який відбудеться до повноліття ОСОБА_143 , 911 грн. х 216 місяців = 186776 грн. Як наголошує позивач, це сума цивільного позову в частині стягнення завданої матеріальної (майнової) шкоди. Крім того, позивач вказує, що внаслідок вчинення злочину їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 620000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала від втрати рідної для неї людини, позбавленої життя, вона змушена сама доглядати за дитиною. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 1179 ЦК України позивач вказує, що відповідачами у даному позові зазначено, крім повнолітнього ОСОБА_7 , також і батьків неповнолітніх обвинувачених.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат ОСОБА_144 подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу у його та ОСОБА_145 відсутності, зазначивши, що цивільний позов підтримує повністю (а.с. 214, т. 12).

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_145 не визнали.

Колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково, а саме у частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди такий задоволенню не підлягає, а в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (ч. 1 ст. 1200 ЦК України).
В силу приписів ч. 1 ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Із змісту пред`явленого цивільного позову випливає, що позивач ОСОБА_146 заявила вимогу про стягнення з відповідачів завданої майнової (матеріальної) шкоди в сумі 186776 грн., яка у свою чергу є одноразовою компенсацією. При цьому вимоги про стягнення щомісячних платежів до досягнення дитиною вісімнадцяти років, чи вимоги про стягнення суми одноразового відшкодування не більш як за три роки, позивачем не заявлено. У подальшому під час судового розгляду кримінальної справи позовні вимоги в цій частині позивачем не уточнювалися.

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В абзаці 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням викладеного та виходячи з контекстного аналізу наведених норм ЦК України, колегія суддів приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення у цій справі позовних вимог ОСОБА_145 про стягнення майнової шкоди за безпідставністю вказаних вимог.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої про стягнення з підсудних моральної шкоди колегія суддів виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_147 дійсно заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних в рівних частках, колегія суддів виходить з вимог розумності і справедливості, меж заявлених вимог та враховує характер і тривалість моральних страждань потерпілої, пов`язаних з непоправною втратою чоловіка, на її утриманні залишилася малолітня дитина, яка через смерть батька втратила годувальника. При цьому колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що підсудні упродовж тривалого часу не вживали жодних заходів до відшкодування моральної шкоди потерпілій за власною ініціативою.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди в сумі 620000 грн., що підлягає стягненню з підсудних в рівних частках.

З огляду на те, що втрата життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, бо життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті, то такий розмір моральної шкоди, на думку колегії суддів, узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілої.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах (ч. 1 ст. 1180 ЦК України).

Оскільки підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час ухвалення вироку та вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди набули повної цивільної дієздатності, то вказана шкода підлягає відшкодуванню ними самостійно на загальних підставах.

Колегія суддів зауважує, що в частині відмовлених позовних вимог позивач не позбавлена права повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2015 року (головуючий суддя ОСОБА_23 ) кожному з підсудних у цій справі змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти негайно в залі суду (а.с. 247-250, т. 12; а.с. 1-6, т. 13).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити попередній підписку про невиїзд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 93 КПК України 1960 року та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначення в певних частках, з урахуванням ступеня вини кожного із засуджених. Якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання, суд має право покласти на нього судові витрати.

Судові витрати за проведення експертиз у даній справі, з яких: 902,40 грн. за проведення одорологічної експертизи, 414,30 грн. за проведення судово-хімічної експертизи (а.с. 30, 43, т. 6), слід покласти на підсудних, а саме стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кожного в рівних частках по 263,34 грн. судових витрат за проведення зазначених експертиз (902,40 грн. + 414,30 грн. = 1316,70 грн.; 1316,70 грн. / 5 = 263,34 грн.).

Питання щодо речових доказів вирішуються у порядку ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 323, 324, 327, 328, 330, 331, 347-349 КПК України 1960 року, ст. ст. 49, 74, 102, 106 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_7 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 5 липня 2008 року до 24 грудня 2015 року, включно.

Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув основне покарання, призначене за цим вироком.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання, призначеного за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 2 ст. 106 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання, призначеного за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_148 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_148 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_148 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_148 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_148 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_148 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_148 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави з кожного по 263 (двісті шістдесят три) гривні 34 коп. судових витрат за проведення одорологічної експертизи та судово-хімічної експертизи.

Речові докази:

поясну сумку чорного кольору, мобільний телефон «Соні Еріксон» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа», гаманець з грошима в сумі 34 грн., пачку сигарет, посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 10.05.2006 року на ім`я ОСОБА_17 на право керування транспортними засобами, талон до посвідчення водія НОМЕР_2 , виданий 10.05.2006 року на ім`я ОСОБА_17 , що вилучені 04.07.2008 року при огляді трупа ОСОБА_17 по вул. Грушевського в м. Ужгород та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_147 вважати повернутими за належністю;

дерев`яний брусок та мікрочастки, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) знищити;

речі, належні ОСОБА_8 (футболку чорного кольору, штани джинсові, туфлі світло-коричневого кольору), речі, належні ОСОБА_9 (куртку червоного кольору, штани джинсові, футболку чорного кольору на довгий рукав, кросівки чорного кольору), речі, належні ОСОБА_10 (футболку синього кольору, резинові тапочки сірого кольору, шорти синього кольору), речі, належні ОСОБА_11 (футболку червоного кольору на короткий рукав, кросівки чорного кольору, штани джинсові, пояс чорного кольору), речі, належні ОСОБА_7 (кофту чорного кольору на довгий рукав, штани джинсові, кросівки чорного кольору), що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути їх власникам;

речі, належні ОСОБА_17 (футболку білого кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки чорного кольору, труси синього кольору), що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути потерпілій ОСОБА_147 ;

відеокасету «Соні» із записом відтворення обстановки та обставин події від 04.07.2008 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3