Справа № 539/1450/20
Провадження № 1-кс/539/436/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме на автомобіль ВАЗ модель 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна, збереження майна, яке є предметом скоєння злочину.
На даний час, з часу накладення арешту на майно минуло п`ять місяців, але органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом жодної слідчої дії не проведено, жодної експертизи не призначено, підозра у законний спосіб нікому, в тому числі ОСОБА_6 , не пред`явлена. Цивільних позовів у справі на час звернення з клопотанням ніким не заявлено. При цьому слід враховувати, що транспортний засіб зберігається не у визначеному слідчим суддею місці (не на території штраф майданчика Лубенського ВП), фактично розміщений у внутрішньому, спеціально не облаштованому дворі приміщення ВП, в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104. При цьому, представник володільця майна зазначає, що автомобіль жодним чином належним способом не охороняється, що створює умови , за яких транспортний засіб може зазнати стороннього втручання чи взагалі бути пошкодженим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що підозра ОСОБА_6 пред`явлена заочно, експертизи з автомобілем прведено, на даний час вирішується питання про направлення кримінального провадження до суду, проте ОСОБА_6 за викликами до слідчого не з`являється.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 246 КК України, є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Як убачається з документів, долучених до клопотання, автомобіль ВАЗ модель 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , який ним користується на законних підставах.
Відповідно до повідомлення про підозру від 30.04.2020 року, ОСОБА_6 , здійснив порубку п`яти сироростучих дерев породи «Дуб», які намагався вивезти за допомогою автомобіля «Мереседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в той час як автомобіль ВАЗ модель 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у даній підозрі взагалі не фігурує.
Автомобіль ВАЗ модель 2121 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, тобто понад п`ять місяці простоює без належного обслуговування та догляду на відкритому повітрі, що призводить до швидкого зношування агрегатів та деталей автомобіля і, відповідно, завдає збитків власнику щодо відновлення його попереднього стану у майбутньому.
З огляду на викладене, враховуючи те, що в ході досудового розслідування вже проведено необхідні експертизи щодо транспортних засобів, проти чого не заперечував слідчий в судовому засіданні, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобом досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.05.2020 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1