Справа № 932/5320/20
Провадження №1-кс/932/3914/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000239 від 11.02.20 р., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , мотивовано тим, що під час проведення огляду місця події спеціалістами ГУНП у Дніпропетровській області було здійснено наважку з предмета, схожого на пластид пластична вибухова речовина на основі гексогену. З цієї наважки зроблено змиви для проведення подальшої експертизи. Але підозрюваний відмовився добровільно надавити біологічні зразки для цієї експертизи, тому просить надати слідчим дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного біологічного зразка - буккального епітелію у встановленій експертом кількості.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволенні клопотання за тих підстав, що слідчий може сфабрикувати докази.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні висновки експерта про те, що змиви придатні для проведення експертизи, слідчий сам не має права відбирати такі зразки, ОСОБА_4 з березня по кінець квітня у звязку з отриманням тілесних ушкоджень був у гіпсу та фізично не міг 06.04.20 р. закласти під машину предмет схожий на пластид.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, також надані у судовому засіданні прокурором та захисником матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Нормами ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи примусово саме стороною кримінального провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження окрім інших є слідчий.

За таких підстав доводи захисту про те, що слідчий не має права примусово відбирати біологічні зразки є необґрунтованими.

Приймаючи рішення, з акцентом підозрюваного щодо можливої фабрикації доказів, виходжу із того, що слідчий при збиранні доказів повинен діяти лише у спосіб, передбачений нормами КПК України.

У судовому засіданні прокурор довів про необхідність відібрання вказаних біологічних зразків, оскільки це необхідно для доведення причетності чи для спростування причетності підозрюваного ОСОБА_4 у закладенні пластиду, який було виявлено 06.04.20 р. під автомобілем громадянина ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 ч. 1, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а також слідчим відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків: букального епітелію шляхом відібрання біологічних зразків експертом-фахівцем у присутності вказаних слідчих чи хоча б одного із них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1