Справа № 204/3214/20
Провадження № 1-в/204/625/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання в.о. начальника Дніпропетровської УВП №4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 засудженого за ч.4 ст185 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 вирок змінено в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника Дніпропетровської УВП №4 відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
В судовому засіданні представник установи подання підтримавта просив суд задовольнити, оскільки засуджений став на шлях виправлення, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, має позитивну характеристику, залучений до праці, має до неї сумлінне відношення, за зразкову поведінку має три заохочення правами начальника установи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що він відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки вважає, що не має підтверджень, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та представника установи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 змінено. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 09.11.2018, кінець - 09.11.2021.

Станом на 10.06.2020 засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією Дніпровської установи виконання покарань №4, ОСОБА_5 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської установи виконання покарань №4, за період відбування покарання характеризується позитивно, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має три заохочення, працевлаштований кухонним робітником, до праці ставиться сумлінно, виконує встановлені законодавством вимоги представників установи, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Оцінюючи посилання прокурора в частині того, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що такі посилання спростовуються у сукупності наступним: характеристиками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких засуджений вину усвідомив та глибоко кається, дослідженим вироком суду (за яким засуджений відбуває покарання), з якого вбачається, що засуджений ще на стадії судового розгляду визнавав себе винним та частково відшкодував завдану шкоду, поясненнями самого засудженого, наданими ним безпосередньо у судовому засіданні, а також поясненнями представника установи, який зазначив, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд окремо звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, вирішується питання щодо того чи стала особа на шлях виправлення, при цьому особа не звільняється від покарання, продовжуватиме відбувати покарання та виправлятися.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , будучи засудженим за тяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання,характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критичне ставлення до скоєного злочину та усвідомлення своєї вини, має три заохочення, що у сукупності дозволяє зробити висновок про те, що він дійсно став на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392,537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Дніпропетровської УВП №4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1