Номер провадження: 11-сс/813/349/20
Номер справи місцевого суду: 501/3722/18 1-кс/501/119/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 р., кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 р., кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу.
В іншій частині клопотання відмовлено.
20.02.2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, а саме,накласти на зазначений автомобіль арешт шляхом позбавлення права власника майна на його відчуження, розпорядження та користування та надати дозвіл на затримання та вилучення зазначеного автомобіля.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
З положень зазначеної статті вбачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження, а також на стадії досудового розслідування у частині, що стосується його інтересів.
Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Одночасно, з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду 28.02.2020 року, вбачається, що клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 13 листопада 2018 року в м. Чорноморську Одеської області в приміщенні кафе «Старт», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із трьома невстановленими особами, погрожуючи потерпілому ОСОБА_4 насильством та пошкодженням і знищенням майна, яке перебуває в його володінні, заподіявши йому тілесні ушкодження і погрожуючи йому фізичною розправою, вимагали від нього передачі їм грошових коштів в сумі 1500000 грн., після чого заволоділи автомобілем «Volkswagen Tiguan», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні та належав на праві власності ОСОБА_9
26 грудня 2018 року вказаний автомобіль було продано ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу №3038.
ОСОБА_9 , яка була допитана у якості свідка, спростувала факт укладання нею вказаного договору комісії із приватним підприємством «Лідер Авто захід».
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2019 року ОСОБА_10 продав автомобіль ОСОБА_5 . На час постановлення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля.
Тобто, незважаючи на те, що ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні визнаний потерпілою особою, право власності на автомобіль втратила інша особа - ОСОБА_9 , яка має право самостійного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки правопорушенням саме її було позбавлено права власності на автомобіль.
Також зазначена ухвала слідчого судді стосується безпосередньо власника автомобіля ОСОБА_5 , який також має право її оскаржити.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів порушення прав ОСОБА_4 оскаржуваною ухвалою суду, до апеляційної скарги мотивів та доказів порушення його прав також не надано.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки потерпілий у особі його представника не має права на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 р., кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню представнику потерпілого.

Керуючись ст. 24, п. 7 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 р., кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу - повернути представнику потерпілого у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2