Справа № 145/1448/19
Провадження №1-кп/145/42/2020
ВИРОК
Іменем України

"04" лютого 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 20.08.2019 року за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Вінниця, проживаючою в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Вінниця, проживаючою в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Бірки Чернігівського району Чернігівської області, жителем АДРЕСА_2 , раніше судимим вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
18.08.2019 р., близько 17-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, де викрали кошти в сумі 200 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Після вчиненого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 18.08.2019 р., близько 18-00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою умисного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинили, крадіжку грошей у сумі 400 грн., а саме ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей проникла до приміщення будинку ОСОБА_7 , яке розташоване АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи протиправність дій останньої та перебуваючи у попередній змові із нею з метою забезпечення таємності її дій, стояли біля паркану будинку та стежили, щоб протиправні дії ОСОБА_4 не були помічені сторонніми особами, чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою винуватість визнав повністю та дав показання про те, що він та ОСОБА_4 раніше співмешкали. Вона його 27.11.2018 р. привезла в с. Мала Вулига в гості до свого кума ОСОБА_8 і його співмешканки ОСОБА_5 , в яких вони залишились проживати, а через пів року ОСОБА_4 виїхала з іншим співменканцем в с. Рахни Лісові, а він залишився в с. Мала Вулига. В серпні 2019 року ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_8 і вони знову зустрілись. 18.08.2019 р., біля 16-17 год. жінки помітили, що ОСОБА_9 прийшла до сусідки ОСОБА_10 , яку доглядали ОСОБА_5 , і ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили перевірити, чи немає в будинку ОСОБА_12 горілки, а він залишився на вулиці. Повернулись вони через 10-15 хвилин і сказали, що горілки не знайшли, але знайшли в її хаті гроші, 200 грн. взяли, а решту не брали, говорили, що хата була не замкнена. На 200 грн. вони купили в магазині горілки, цигарок та закуски. Випили в дворі ОСОБА_10 втрьох, але хотіли ще випити. Він сказав дівчатам, що гроші потрібно було забрати всі, або взагалі їх не брати і вони вирішили викрасти решту грошей. Павлова ОСОБА_13 ще сиділа в будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_4 пішла до будинку ОСОБА_12 , а він і ОСОБА_5 сиділи в дворі і робили вигляд, щоб ОСОБА_15 зрозуміла, що вони всі сидять в дворі і не зрозуміла, що хтось міг піти до її будинку та спостерігали за нею, щоб вона не пішла додому. Через 10-15 хвилин ОСОБА_4 повернулась і принесла решту 400 грн. із хати ОСОБА_16 . Вони знову пішли в магазин і знов купили випивку, закуску, цигарки.

У вчиненому щиро розкаявся.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях свою винуватість визнала повністю та дала показання про те, що 18.08.2019 р., біля 16-17 год. вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої в дворі ОСОБА_10 , яку доглядає ОСОБА_5 помітили, що ОСОБА_9 прийшла до сусідки ОСОБА_10 і вона з ОСОБА_5 вирішили перевірити, чи немає в її будинку горілки. ОСОБА_18 залишився на місці, а вони пройшли до будинку ОСОБА_16 . Через незамкнені двері пройшли всередину будинку. Горілки не знайшли, але знайшли в її хаті гроші 600 грн., 200 грн. взяли, а решту не брали. Гроші віддали ОСОБА_6 , який чекав їх в дворі ОСОБА_10 , він розрахувався ними в магазині за горілку, закуску і цигарки, яку розпивали в дворі ОСОБА_14 .

Потім, коли скінчилась горілка - ОСОБА_18 сказав, що треба було забрати із хати всі гроші, або не брати нічого. Вони вирішили, що не треба всім йти в будинок ОСОБА_12 і вирішили, що красти піде вона, а інші залишились в дворі і чекали її. Хата була не замкнена, вона забрала з тієї самої папки біля телевізора серед документів ще 400 грн. і знову пішли в магазин, взяла випити, закусити, цигарки та морозиво. Вона розрахувалась і вони знову пішли на місце, де вони сиділи і там розпивали горілку.

У вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що якби була твереза, то в чужу хату б не полізла.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях свою винуватість визнала повністю та дала показання про те, що вона живе у співмешканця ОСОБА_19 в с. Мала Вулига і вони доглядають "лежачу" бабушку ОСОБА_10 , що проживає в будинку навпроти. 18.08.2019 р. у неї в гостях була ОСОБА_4 і допомагала їй доглядати бабку. Потім прийшов ОСОБА_6 . Вони купили горілки і пили в дворі ОСОБА_20 . В цей час її провідати прийшла ОСОБА_9 . Поки вона сиділа в хаті з ОСОБА_10 вони вирішили перевірити, чи немає в неї горілки. Вона з ОСОБА_4 пішли в будинок ОСОБА_7 , двері були не замкнені, горілки вони не знайшли, але ОСОБА_4 в папці біля телевізора виявила 600 грн. Вони взяли з них 200 грн і вийшли. ОСОБА_21 в дворі ОСОБА_10 передала їх ОСОБА_22 і він в магазині розрахувався за випивку, закуску і цигарки, які вони брали разом.

Горілка скінчилась, вони почали думати, де ще взяти випивку. ОСОБА_18 сказав, що треба було забирати всі гроші, або зовсім їх не брати, таким чином спонукав їх викрасти решту грошей. Оскільки він не знав де лежать гроші в ОСОБА_12 , то вирішили, що піде ОСОБА_4 , а вони з ОСОБА_17 залишаться в дворі і будуть створювати обстановку, що ніби вони всі на місці. Двері в хату ОСОБА_10 були відчинені, вони курили та голосно розмовляли, щоб їх було чути і щоб їх потім не запідозрили. Через 10 хвилин ОСОБА_4 повернулась, вони разом пішли в магазин за горілкою закускою, цигарками для себе, морозивом для ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

У вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що причиною крадіжки була горілка і те, що її було мало.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з визнанням вини обвинуваченими, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд встановив, чи правильно зрозуміли обвинувачені зазначені обставини, добровільність їх позиції та роз`яснив обвинуваченим, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину

обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до житла;

обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до житла;

обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до житла.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини вчинення злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд відносить щире каяття обвинувачених.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує негативну характеритстику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем проживання.

Відповідно до досудової доповіді № 42/19/170-20 від 31.01.2020 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченій ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Орган пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

Відповідно до досудової доповіді № 42/19/171-20 від 31.01.2020 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченій ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Орган пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

Відповідно до досудової доповіді № 42/19/169-20 від 31.01.2020 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Орган пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому числі окремих осіб).

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до них ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 392, 395 КПК України,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки вона не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_23