Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5508/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції, але в іншому складі. При цьому, зазначає, що слідчим суддею було не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, і в результаті невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи було здійснено умисне порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наголошує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.306 КПК України, розглянув справу у його відсутності, без врахування його заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку із знаходженням на лікуванні в лікарні, як і не повідомив його належним чином, що підтверджується матеріалами провадження. Зазначає, що у відповідності до змісту його заяви від 30.08.2019 про вчинення злочину, ним ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та приєднано відповідні докази. Звертає увагу, що ним 30.08.2019 до Бердичівського ВП було подано заяву про вчинення злочину, а саме відносно злочинної діяльності працівника інтернет-магазину м.Тернопіль ОСОБА_9 , яка шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа його грошовими коштами у сумі 2750 грн., які були переслані їй по новій пошті для оплати вартості телефону Самсунг А-50. Проте, про порушення кримінального провадження, у відповідності ч.1 ст.214 КПК України, його не повідомили. Одночасно, звертає увагу, що слідчим суддею в порушення ст.ст.75-79, 80 КПК України, не заявлено самовідвід, оскільки є відповідні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та думку прокурора, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження №274/5508/19, протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.09.2019 (а.п.23), слідчим суддею у цьому провадженні визначено суддю Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яким 05.09.2019 заявлено самовідвід (а.п.24). Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2019 (а.п.27), в порядку ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід відхилена.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2019 (а.п.28), було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 від 02.09.2019 (а.п.1-4).
В подальшому, судом першої інстанції неодноразово направлялись на адресу проживання ОСОБА_7 відповідні повідомлення та судові повістки (а.п.33-37), однак ці повідомлення та судові повістки повертались до суду в зв`язку з їх неотриманням. Наведене стало, в подальшому, підставами, як для неодноразового відкладення судового розгляду скарги, так і для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею безпідставно в оскарженій ухвалі зазначено, що скаржник був належно повідомлений в установленому порядку, однак не з`явився за невідомих причин на судовий розгляд.
Як убачається з матеріалів провадження №274/5508/19, ОСОБА_7 03.12.2019 р. було подано до Бердичівського міськрайонного суду відповідні заяви (а.п.74) про відкладення судового розгляду цілого ряду судових справ за скаргами останнього, у тому числі й вище зазначеного провадження, в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до норм ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
На думку апеляційного суду, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та відсутності в матеріалах провадження доказів про належне повідомлення судом скаржника про судовий розгляд його скарги, за наявності клопотання від останнього про перенесення судового розгляду, висновок слідчого судді про можливість розгляду скарги ОСОБА_7 , та в подальшому залишення цієї скарги без задоволення, є незаконними.
Оскільки судовий розгляд скарги слідчим суддею проведено з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону, то ухвала слідчого судді не є законною, підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України із призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :