ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1055/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/1773/20 Головуючий її інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000820 від 30.07.2016,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28.02.2017 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 30.07.2016 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020; поновити строк на подачу апеляційної скарги у зв`язку з отриманням копії ухвали слідчого судді поштою 25.04.2020; прийняти рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 30.07.2016.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що по даній кримінальній справі вона також являється потерпілою і слідчий повинен був всебічно провести розслідування, а не робити винною у ДТП тільки її.

Те, що слідчий та її колишній адвокат своєчасно не виконали необхідних дій по захисту її прав, не може вважатись законним, оскільки вона не обізнана юридично і відповідно, не знаючи процесуального законодавства, не знала що робити, не може бути судом поставлено їй у вину. Вважала, що слідчий чи прокурор вправі виконувати необхідні процесуальні дії і повинні були внести до ЄРДР інформацію про те, що вона також є потерпілою або заявником, з відповідною заявою вона звернулась до прокурора Харківської області.

Доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 30.07.2016, слідчий суддя вважав, що пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Інші особи, ніж передбачено даною нормою Закону, правом на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не наділені. З урахуванням того, що скарга подана неналежною особою, а саме: ОСОБА_6 , яка перебувала у даному кримінальному провадженні у статусі підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана неналежною особою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представник чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000820 від 30.07.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_9 , яка мала місце 30.10.2015 на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова м. Харкова.

23.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.02.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000820 від 30.07.2016, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені обставин та з урахуванням зазначених вище положень КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 , яка перебувала у статусі підозрюваної у вищевказаного кримінальному провадженні, та відносно якої до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт, право на оскарження постанови слідчого у цьому ж кримінальному проваджені про закриття кримінального провадження не набула.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: