КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/718/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 2 місяці, до 26.12. 2019 року. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі доведення вини обвинуваченого, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, та підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції незаконно продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відсутність законних підстав тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки відсутні належні докази причетності останнього до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, обвинувачений вважає, що судом не враховано його тяжкий стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Так, згідно з матеріалами, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 28 жовтня 2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , з наданням обґрунтування про те, що в разі звільнення обвинуваченого існує ризик переховування його від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти інші злочини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2019 року, включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якимипов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких такий захід можливий та виправданий.
Під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до особливо тяжких злочинів, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду. Так, на даний час існування обґрунтованого обвинувачення вчиненняОСОБА_8 інкримінованого йому злочину перевіряється судом, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема, раніше судимий, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований та міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.
Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений, що спростовує, доводи захисника в суді апеляційної інстанції щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення.
Апеляційні доводи обвинуваченого під час перегляду ухвали суду першої інстанції, про необхідність її скасування, з огляду необґрунтованості та незаконності, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами.
За наявності встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 336, 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 2 місяці, до 26.12. 2019 року, - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4