УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 304/1983/19
провадження № 51 - 2543 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки із трьох працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2020 року. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження з Перечинського районного суду Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК, з апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, які фактично працюють, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім цього, зі змісту подання убачається, що зборами суддів Закарпатського апеляційного суду прийнято рішення про можливість визначення складу суду для розгляду кримінальних проваджень виключно з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК, за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3