КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2070/19
Провадження № 1-кп/177/65/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 11.12.20219 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 10.12.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому через металеві ворота проник на територію цього ж домоволодіння та шляхом зламу навісного замка проник у приміщення сараю, з якого здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: генератору сірого кольору від мотоциклу марки «Дніпро 11», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 16.12.2019, 450,00грн, лівої головки циліндру до двигуна мотоциклу марки «Дніпро 11», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 16.12.2019, 549,75 грн, заднього мосту з тормозними колодками сірого кольору від мотоцикла марки «Дніпро 11», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 16.12.2019, 1263,75 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2263,50 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що у визначені в обвинувальному акті час, день та місці, а саме 10.12.2019 близько 17 год. 00 хв., через хвіртку потрапив на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , після чого підійшов до сараю, руками зірвав з дверей навісний замок, проник до приміщення, звідки викрав запчастини до мотоцикла марки «Дніпро 11», а саме: генератор, ліву головку циліндру до двигуна, задній міст з тормозними колодками. Викрадені запчастини мав намір використати для ремонту власного мотоциклу, який потім збирався продати. Через два дні після вчинення крадіжки, запчастини були у нього вилучені працівниками поліції. Вказував, що жалкує про скоєне, зробив для себе відповідні висновки та зобов`язувався у майбутньому злочинів не вчиняти, відшкодувати потерпілій спричинену шкоду. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що 10.12.2019, ввечері, точного часу не пам`ятає, повернувшись додому, помітила, що з дверей сараю зірваний замок, також виявила крадіжку запчастин до мотоцикла марки «Дніпро 11», а саме: генератора, лівої головки циліндру до двигуна, заднього мосту з тормозними колодками, після чого викликала працівників поліції. На даний час до обвинуваченого претензій не має, останній обіцяв усунути заподіяну шкоду, а саме, встановити у сараї двері та придбати новий замок. Просила суворо не карати обвинуваченого, не призначати покарання, що пов`язано з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, сприяв його розкриттю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.52), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.47), з 2009 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F83 (а.п.49), разом з тим, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи (а.п.66-71), як на період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і на теперішній час, будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав і не страждає, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймати обставини, які є важливими для справи та може на теперішній час правильно надавати про них відомості, тобто, є фізично здоровим, однак суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий (а.п.45).
Згідно з даними досудової доповіді органу пробації, зважаючи на середню ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, , думку потерпілої щодо виду та міри покарання, а також з урахуванням особи обвинуваченого, зважаючи на його молодий вік, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: генератор сірого кольору від мотоциклу марки «Дніпро 11», ліву головку циліндра до двигуна мотоциклу марки «Дніпро 11», задній міст з тормозними колодками сірого кольору від мотоцикла марки «Дніпро 11», бувші у використанні, які згідно з квитанцією № 588 (а.п.23-24) зберігаються у камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження № 0000584 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2070/19 (провадження № 1-кп/177/65/20).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: