справа № 216/2489/20
номер провадження № 1-кс/216/1331/20
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мотоцикл «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.10.2015 року, Центр 1213, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати мотоцикл «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Клопотання мотивоване тим, що 30.04.2020 року приблизно о 09 годині 39 хвилин, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги виїзду з прилеглої території б. 13 по вул. Маршака в Тернівському районі, міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при виїзді на проїзну частину вул. Маршака не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзній частині вул. Маршака зі сторони вул. А. Головка в напрямку вул. Арсеньєва в Тернівському районі, міста Кривого Рогу. Внаслідок ДТП постраждали: водій ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом 8-9 ребер зліва.

Мотоцикл «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.04.2020 року був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Бірюзова 2.

Вказаний мотоцикл на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 03.10.2015 року, Центр 1213, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що на мотоциклі «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, тому враховуючи вищевикладене просить про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Власник мотоцикла «Hyosung HS 250-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, заперечував щодо його задоволення та просив повернути йому майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

30.04.2020 року приблизно о 09 годині 39 хвилин в Тернівському районі міста Кривого Рогу, за участю мотоцикла «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої водій ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом 8-9 ребер зліва, в зв`язку з чим до ЄРДР за № 0000826 від 01.05.2020 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Факт того, що ДТП відбулось за участю мотоцикла, на який слідчий просить накласти арешт, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2020 року, в цьому ж протоколі зазначено, що учасником події, водієм мотоцикла був ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 04.05.2020 року мотоцикл «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.10.2015 року, Центр 1213, мотоцикл «Hyosung HS 250-2» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі придмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не підтверджено існування обставин, за яких обмеження власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт в частині користування мотоциклом «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є потерпілим, а тому зацікавлений у забезпеченні схоронності вказаного майна, недопущенні його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення. Тому на думку слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам - розпорядження та відчуження майном є достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування та виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, зважаючи на те, що у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведенні експертизи об`єктом дослідження якої може бути даний мотоцикл, провести за допомогою саме цього мотоцикла слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на мотоциклі.

На підставі вищевикладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на мотоцикл «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.10.2015 року, Центр 1213, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам - розпорядження та відчуження мотоцикла «Hyosung HS 250-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

У задоволенні іншої частини вимог слідчого відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Роз`яснити власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1