Справа № 589/217/20
Провадження № 1-о/589/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2020 року заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Так, в ухвалі зазначено, що заявник повинен:
- у відповідності до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України зазначити у своїй заяві нововиявлені обставини в розумінні норм процесуального закону, оскільки заявник обмежився лише переліком недоліків, які, на його думку, допустив суд при написанні вироку, критикою висновків суду та мотивів постановленого судового рішення, а також проханням переоцінити ті обставини, які, на його переконання, неправильно оцінив суд під час ухвалення вироку. Більше того, не навів засуджений у своїй заяві жодної нововиявленої обставини, яка б не була предметом розгляду судами, рішення яких набрали законної сили;
(одночасно слід зазначити, що Верховний суд у своїх постановах вважає правильною практику судів щодо залишення без руху заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, котрі не містять обставин, які відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими, тобто нові факти і обставини, які, були невідомі суду з причин від нього незалежних, у зв`язку із чим у суду була відсутня можливість їх врахувати №202/66/13 від 19 вересня 2019 року, № 307/829/17 від 30 жовтня 2018 року, № 469/679/17 від 07 листопада 2018 року).
- у відповідності до вимог ч. 2 ст. 462, ч. 1 ст. 467 КПК України зазначити у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зміст вимог до суду, які б відповідали нормам закону, оскільки заявник не ставить питання про скасування вироку суду і ухвалення нового вироку щодо нього, а, як вбачається зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_4 , останній просить суд винести ухвалу, якою скасувати вирок від 15 грудня 2004 року, зобов`язати прокуратуру провести досудове розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , всупереч положень норм ч. 1, 2, 3 ст. 462 КПК України, не усунув належним чином недоліків своєї заяви.
12 березня 2020 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_4 зазначив, що підтримує вимоги заяви за нововиявленими обставинами та просить застосувати щодо нього п. 5 ст. 80 КК України, а саме строків давності, оскільки суд призначив неправильне покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 462-464 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: