Справа № 504/1414/20
Номер провадження 1-кп/504/792/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року біля 16:30 год. під час перебування в гаражному кооперативі ГО «Народне», який розташований за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул. Паустовського, 1, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме - гараж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, пошкодив металевий дах гаражу № НОМЕР_1 у НОМЕР_2 ряді, що розташований в гаражному кооперативі ГО «Народне», який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 1.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 проник до приміщення вищевказаного гаражу № НОМЕР_1 та виявив в ньому електричну дриль INTERTOOL потужністю 8 кВт. сірого кольору, вартістю 780 грн. та велосипед SRTERN DYNAMIC 1.0 з рамою темно-синього кольору, вартістю 2200 грн., всього на загальну суму 2980 грн., які визначив предметами свого злочинного посягання.

Надалі ОСОБА_5 таємно викрав електричну дриль INTERTOOL потужністю 8 кВт. сірого кольору, яку розмістив поряд з вищевказаним гаражем № НОМЕР_1 .

У подальшому, під час вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення велосипеда SRTERN DYNAMIC 1.0 з рамою темно-синього кольору, його злочинні дії були викриті та припинені власником ОСОБА_6 у зв`язку з чим ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 04.05.2020 року біля 16:30 год. він проходив по території гаражного кооперативу ГО «Народне», який розташований за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул. Паустовського, 1 та вирішив викрасти майно з гаражу № НОМЕР_1 у 9 ряді. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він пошкодив металевий дах гаражу та проник всередину. Там він побачив електричну дриль та велосипед, які захотів викрасти. Спочатку він викрав дриль, яку розмістив поряд із вказаним гаражем, однак надалі, намагаючись викрасти велосипед, був затриманий потерпілим власником майна. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: велосипед SRTERN DYNAMIC 1.0 з рамою темно-синього кольору; електричну дриль INTERTOOL потужністю 8 кВт., які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: велосипед SRTERN DYNAMIC 1.0 з рамою темно-синього кольору; електричну дриль INTERTOOL потужністю 8 кВт., які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1