Справа №487/3908/19
Провадження №1-кс/487/314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В своїй скарзі заявник просив суд скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, таких як: допит заявника та свідків, не проведено дослідження висновку експерта щодо пошкодження майна та інше.

Адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2017 по 03.04.2019 службові особи ГУНП в Миколаївській області внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків допустили пошкодження належного ТОВ «РосКосметика» майна, вилученого під час обшуків та арештованого ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017.

Так, 05.09.2017 слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017.

В ході вказаного обшуку, окрім іншого було вилучено:

- iPad 64 GB А1337 сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , - придбаний орієнтовно в 2015 році, приблизно за 12 тисяч гривень, у хорошому стані;

- ноутбук Sony VGN-N17C, темно-сріблястого кольору, ID: 2005AJ1790, придбаний орієнтовно в 2011 році, приблизно за 600 доларів США, у хорошому стані.

26.03.2019 тим же слідчим ОСОБА_6 , але на посаді слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, були повернуті вказані планшет та ноутбук.

При огляді вказаних речей було виявлені пошкодження, які були відсутні на момент вилучення під час обшуку 05.09.2017, а саме: на планшеті під склом екрану наявні сліди рідини, та сам планшет не вмикається, хоча до цього він був у справному стані; на ноутбуці відсутні 3 кнопки, з правої сторони наявне пошкодження кріплення та відсутній дисковод (який був у наявності), та сам ноутбук не вмикається, хоча до цього він був у справному стані.

Про виявлені недоліки було зазначено в акті приймання-передачі від 26.03.2019.

05.09.2017 слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017.

В ході вказаного обшуку, окрім іншого було вилучено:

- системний блок чорного кольору з надписом на корпусі Logic Power, придбаний орієнтовно в 2014 році, у хорошому робочому стані;

26.03.2019 слідчим ОСОБА_6 , був повернутий вказаний системний блок.

При огляді вказаного системного блоку було виявлено відсутність правої кришки вказаного системного блоку, яка була наявна на момент вилучення під час обшуку 05.09.2017. При цьому сам системний блок у робочому стані, та недоліків у його роботі не виявлено.

Про виявлений недолік було зазначено в акті приймання-передачі від 26.03.2019.

05.09.2017 слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках кримінального провадження №0002867 від 29.06.2017.

В ході вказаного обшуку, окрім іншого було вилучено:

- МасВоок Pro model А 1398 сріблястого кольору, в чорному чохлі, придбаний орієнтовно в 2017 році, приблизно за 36 тисяч гривень, у новому стані.

26.03.2019 слідчим ОСОБА_6 , був повернутий вказаний МасВоок.

При його огляді, було виявлено на чорному чохлі в правому та лівому верхньому кутах пошкодження у вигляді сколів, які були відсутні на момент вилучення під час обшуку 05.09.2017. При цьому сам ОСОБА_10 у робочому стані, та недоліків у його роботі не виявлено.

При цьому спочатку досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867 від 29.06.2017, здійснювалось працівниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, але потім з речовими доказами (в тому числі пошкодженими) кримінальне провадження було направлено до Новоодеського ВП ГУПП в Миколаївській області.

З постанови від 11.09.2019 вбачається, що в якості свідків були допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які зазначили вищевказані обставини.

Крім того, 15.08.2019 допитана в якості заступник начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 показала, що майно яке було вилучено в ході обшуків було поміщено до полімерних пакетів, які були скріплені підписами учасників обшуку та понятими, які саме речі були вилучені вона вже не пам`ятає. Після чого все вилучене майно було доставлено до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, та передано старшому слідчої групи ОСОБА_12 .

В подальшому вона була призначена на посаду заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та їй було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002867, та в той час речові докази по вказаному кримінальному провадженні знаходились в камері схову Новоодеського ВП, які були попередньо здані заступником начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , при цьому їй відомо, що до вказаного відділу частину речових доказів було передано з Центрального ВП, а частину з ГУ ДФС в Миколаївській області. В березні 2019 року вона повернула вилучене майно власникам.

Того ж дня, 15.08.2019 допитана в якості свідка колишній начальник відділення слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 показала, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867.

05.09.2017 по вказаному кримінальному провадженню були проведені обшуки, після яких вирішувалось питання на накладення арешту на вилучене майно. Після отримання ухвал слідчого судді про арешт майна, вилученого під час обшуків, нею були призначені експертизи. 06.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні було визначено підслідність за СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, після чого речові докази окрім тих по яким були призначені експертизи були передані до вказаного органу.

Ким саме була пошкоджена зазначена техніка, та чи була вона пошкоджена взагалі ОСОБА_12 не відомо.

Того ж дня, 15.08.2019 допитаний в якості свідка слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 показав, що ним було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , що вилучалось в ході проведення обшуку та в якому стані він не пам`ятає, оскільки минув великий проміжок часу.

16.08.2019 допитаний в якості свідка колишній заступник начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 показав, що він отримав вилучені речові докази від слідчого ДФС в Миколаївській області. Серед речових доказів була комп`ютерна техніка, яка була запакована у поліетиленовий пакет темного кольору та спеціальні пакети Експертної служби МВС України. Транспортування речових доказів до Новоодеського ВП та їх зберігання здійснювалось без надання доступу до них стороннім особам, речові докази не мали контакту із сторонніми предметами від яких могли зазнати деформації та пошкоджень. Ким саме та за яких обставин були пошкоджені речові докази йому не відомо.

21.08.2019 допитаний в якості свідка старший слідчий з ОВС ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_14 показав, що під час службової діяльності, ним за дорученням керівника органу досудового розслідування в листопаді 2017 було прийнято ним кримінальне провадження № 0002867 від 29.06.2017 для здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло з прокуратури Миколаївської області (попередній орган досудового розслідування - Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області), та в подальшому, в червні 2018, прокуратурою Миколаївської області винесено постанову про підслідність за Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході здійснення досудового розслідування, ним разом з матеріалами кримінального провадження було отримано і речові докази. При цьому, речові докази ним було отримано частинами, оскільки по деяким предметам (комп`ютерна техніка) працівниками Центрального ВП, було призначено експертизи.

Речові докази, а саме комп`ютерну техніку, яка була вилучена у вказаному кримінальному провадженні та запакована у пакети Миколаївського НДЕКЦ МВС України, він оглядав лише на предмет відсутності пошкоджень упаковки та пошкоджень при візуальному огляді не встановлено. В розпакуванні даних пакетів не було потреби. Після їх отримання він виніс постанову про визнання їх речовими доказами та здав їх на зберігання до кімнати зберігання нашого управління в день отримання.

Коли провадження було передано за постановою прокурора за підслідністю до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, він відповідно до акту прийому передачі речових доказів від 08.08.2018, передав працівникам вказаного відділу всі речові докази, що знаходились у нього.

Під час здійснення досудового розслідування, він ніяким чином не шкодив та не псував техніку у вказаному кримінальному провадженні, так як, вона була упакована, в пакети, що ним не розпечатувались.

Крім цього, йому невідомо, хто саме пошкодив вилучену техніку, та осіб які володіють вказаною інформацією він теж не знає.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Миколаївського НДЕКЦ МВС України було призначено судово-товарознавчу експертизу, відповідно до повідомлення якого проведення експертизи та встановлення вартості завданих збитків по вилучених в ході обшуків речах не є можливим.

В подальшому, з урахуванням викладеного, слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в діях працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, ГУ ДФС у Миколаївській області та Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження закрив за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положення ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, в судовому засіданні встановлено і ніким не спростовано факт пошкодження вилученого, в ході обшуку, майна ТОВ «РосКосметика». Проте, слідчим не з`ясовано чи було порушено порядок вилучення зазначеного майна, не досліджено акти прийому-передачі речей між установами ГУНП, ДФС та НДЕКЦ, не досліджено висновок експерта щодо вартості пошкодженого майна №2867.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000254 від 10.04.2019 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1