Справа № 487/1503/20
Провадження № 1-кс/487/1971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягаючи на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, хворіє туберкульозом.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що вона є інвалідом 3 групи з 2009р. безстроково, страждає туберкульозом.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, судом встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004221 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовими розслідуванням встановлено, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 вступила у незаконну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного збуту наркотичних засобів громадянам. При цьому ОСОБА_5 отримувала наркотичні засоби від ОСОБА_7 та передала їх покупцям за грошові кошти.
26.12.2019 о 12.34 год. ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», реалізуючи спільний злочинний умисел, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів на вул. Шосейній в м. Миколаєві отримувала від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_5 направилась до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою. ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 грошові кошти та отримала від останньої особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього, ОСОБА_5 біля буд. 104 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передала, тобто незаконно збула ОСОБА_9 2 медичні шприци із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,3382 г.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу 18.03.2020 ОСОБА_5 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи повторно, близько 08.30 год. на вул. Шосейній у м. Миколаєві зустрілась із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , від якого отримала грошові кошти у сумі 500 грн. у розмірі вартості наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_5 направилась до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де і передала ОСОБА_7 грошові кошти та отримала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Після цього ОСОБА_5 по вул. Шосейній в м. Миколаєві передала, тобто незаконно збула ОСОБА_9 медичний шприц із рідиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,4136 г.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.03.2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбані з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на даному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, дані протоколу контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 26.12.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , висновком експерта №60 від 14.01.2020, протоколом контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 18.03.2020, де описано хід проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , висновком експерта №649 від 18.03.2020, протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою за ч. 2 ст. 307 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана не працює, не має постійного джерела доходу, є наркозалежною, що свідчить про можливість вчинення нею нового злочину з метою отримання прибутку.
Судом також враховуються наступні обставини: підозрювана має постійне місце проживання, не має сім`ї і утриманців, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше не судима, є інвалідом 3 групи (зі слів), є учасником програми замісної підтримувальної терапії внаслідок вживання наркотичних засобів.
Ні підозрюваною, ні її захисником, які в судовому засіданні посилалися на наявність такого захворювання як туберкульоз, не надано суду підтверджуючих медичних документів, які б також свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваної за станом здоров`я.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи піозрюваної, наведних ризиків, обставин кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004221 від 08.11.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 травня 2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 23.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1