Справа № 361/3253/20
Провадження № 1-кп/361/643/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 08.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001429 від 08.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 21.05.2020 між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом, вдень 07.05.2020 ОСОБА_5 перебував у торговому залі належного ТОВ «Гловер 2018» магазину «МегаМаркет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці м`яку іграшку «Zuru Сюрприз RainBocorns» вартістю 407 грн., яку, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, сховав до наявного в нього пакету. З належною ТОВ «Гловер 2018» річчю вартістю 407 грн. ОСОБА_5 о 13 годині 12 хвилині 07.05.2020 пройшов повз касу магазину «МегаМаркет» без оплати її вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений працівниками служби охорони, які викликали слідчо-оперативну групу, тобто виконав усі необхідні для крадіжки дії, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 21.05.2020 між представником ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого й обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду і міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 21.05.2020 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, неофіційно працює складальником меблів, отримує дохід і має можливість сплатити штраф, самостійно утримує доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і дружину, яка після досягнення дитиною трирічного віку у зв`язку з запровадженими в Україні карантинними заходами не може вирішити питання про працевлаштування, а також щире обвинуваченого як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001429 від 08.05.2020 угоду про примирення, укладену 21.05.2020 між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1