overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/935/17
Номер провадження 1-кп/948/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2019 оголошено розшук ОСОБА_3 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
06.12.2019 р. дане кримінальне провадження було відновлено.
12.02.2020 р. від прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у м. Костянтинівка Донецької області, а тому просить здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з обвинуваченим, шляхом трансляції з приміщення Костянтнівського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку провести підготовче судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 12.02.2020 р. в режимі відеоконференції з Костянтнівським міськрайонним судом Донецької області, для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він розшуканий і на даний час перебуває в м. Костянтинівка Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року між Машівським районним судом Полтавської області та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, для участі у ньому обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитись о 13 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/967/20
Провадження № 1-кс/554/2104/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

07 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника ТОВ «Ливарник» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Викликати в судове засідання заявника, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали перевірки за заявою (повідомленням) директора ТОВ «Ливарник» ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №949/161/20
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України із затвердженим 05 лютого 2020 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України на 12 березня 2020 року на 12:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/548/20
Номер провадження 1-кс/570/124/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 07.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України),-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені 07.02.2020 в ході огляду місця події товарно - транспортну накладну серії МОА № 490290 від 07.02.2020, та колоди дерев породи «дуб» і «сосна» в загальній кількості 36 шт. та об`ємом 19.2110 м?, власником (перевізником) яких є ДП «Костопільський військовий лісгосп».

Заборонити відчуження у будь-який спосіб (продаж, передачу в оренду, тощо) наступного майна: автомобіля «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску та спеціалізованого причіпу «МАЗ 8925», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ДП МОУ «Львівський Лісокомбінат», передавши це майно власнику.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2024/19
провадження № 1-кп/650/11/20
12.02.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Бериславським районним судом Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 04.03.2020 року о 10.00 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1/20
Провадження № 1-кс/673/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області,
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000241 від 25.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року вказане провадження було передано судді ОСОБА_3 , для розгляду по суті, який в той же день подав заяву про самовідвід, оскільки він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 25.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передано на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.01.2020 року вказане провадження було передано судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Судом об`єктивно вставлено, що суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 являється потерпілим в кримінальному провадженні № 0000241 від 25.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується обвинувальним актом вказаного кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши письмову заяву про самовідвід головуючого по справі судді та матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судді приходить висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадження якщо він є потерпілим, а тому дійсно містяться підстави для відводу, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, тому головуючий в справі суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 та 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000241 від 25.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/3219/18
Провадження 1-кп/650/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2001 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2004 року Бериславським районним судом за ст. 310 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.03.2005 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднане не відбуте покарання за вироком від 25.08.2004р. 1 місяць, всього відбування 3 роки 1 місяць, 27.06.2007 року звільнився умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 6 днів; 24.06.2008 року Бериславським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.03.2016 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.05.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 12.02.20р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 26.02.2020р. на 11 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/1352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002399 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, до 12.04.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2139/20
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м.Хмельницький
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ; проведено огляд місця події; допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;отримано висновок судово-трасологічної експертизи; отримано висновок датилоскопічної експертизи; проведено радіорозвідку та отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 455/1574/19
Провадження № 11-сс/811/100/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 20 хв. 10 лютого 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/123/19
Номер справи місцевого суду: 520/9011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року у кримінальному провадженні №0002061 від 02.06.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Десантне Кілійського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2019 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4