Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1356/19
Провадження № 1-кп/506/14/20
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
24.03.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 04.02.2019 року за №0000113 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 28.02.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гонората Котовського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 03.02.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа 3, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та, на пропозицію ОСОБА_4 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував разом з ними здійснити напад на ОСОБА_8 та заволодіти його майном, на що ОСОБА_5 погодився. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 попрямував за останнім, а ОСОБА_4 йшов позаду.

Зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , об`єднавшись з останнім, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом вчинення на нього нападу, попрямували в сторону до вулиці 8 березня в м.Подільськ за ОСОБА_6 , який, у свою чергу, супроводжував ОСОБА_8 . Наздогнавши ОСОБА_6 по вул. 8-Березня біля домоволодіння №7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почали викрикувати ОСОБА_6 , щоб той наздогнав ОСОБА_8 , та, шляхом застосування сили, зупинив останнього, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння його майном. Почувши вказівки останніх, ОСОБА_6 о 23.20 год. наздогнав ОСОБА_8 , який перебував попереду нього на відстані 5-8 метрів та, скориставшись тим, що потерпілий його не бачить та не очікує нападу, несподівано для ОСОБА_8 , наніс йому один удар правою рукою в область потилиці, від чого останній зупинився та розвернувся до нього лицем. В подальшому, намагаючись збити потерпілого з ніг, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 обома руками в груди, від чого останній, враховуючи стан алкогольного сп`яніння, впав на землю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час також підбігли до потерпілого, разом із ОСОБА_6 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їх діям, з метою подолання волі ОСОБА_8 до опору, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійних ран обличчя (спинки носа та верхньої губи справа),чисельних саден та синців обличчя, множинних переломів кісток лицьового черепа (перелом кісток носа, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи), які по критерію тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подолавши волю до опору ОСОБА_8 , під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, з метою власного збагачення, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy S ІІ GT-І9100 білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 825 грн., разом із силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50 грн. та грошовими коштами у сумі 1000 грн., які знаходились у кишенях ОСОБА_8 , а всього майном на загальну суму 1975 грн. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

24 березня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просив поставити на вирішення експерта питання щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_8 , так як експертом, на його думку, ступінь тяжкості ушкоджень, що визначена останнім як середня по критерію, не обґрунтована, так як потерпілий перебував на лікуванні лише 17 днів.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що на його думку, допитаний в судому засіданні експерт ОСОБА_11 обґрунтував, чому саме ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ним була визначена як середня.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, інші учасники процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд приходить до такого.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України ,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з наданого прокурором висновку експерта № 17 від 11 лютого 2019 року, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 визначена як середня за критерієм тривалості розладу здоров`я. При цьому потерпілий знаходився на лікуванні з 04 по 17 лютого 2019 року / т.3.,а.с.83-84).

Відповідно до п.п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, знаки ушкодження середньої тяжкості є :

а) відсутність небезпеки для життя;

б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил;

в) тривалий розлад здоров`я;

г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Судом встановлено, що потерпілий на стаціонарному лікуванні перебував з 04 по 19 лютого 2019 року, тобто 15 днів ; в подальшому ні на стаціонарному, ні на амбулаторному лікуванні з приводу отриманих ушкоджень не перебував. При цьому жодних обґрунтувань щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень саме за критерієм тривалості розладу здоров`я у висновку експерта не міститься.

Відповідно до п.4.6. Правил, судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів.

При цьому , п.4.10. Правил визначено, що підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Разом з тим, при проведенні експертизи вимоги Правил експертом дотримані не були і у судовому засіданні вказані недоліки при допиті експерта усунені не були.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року зі змінами ,може бути призначена комісійна експертиза , яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізаціє мю (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи, що до питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, відноситься з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та вважає за необхідне не ставити питання щодо наявності у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень, так як сумнівів щодо факту їх наявності протягом судового процесу не вникало. В іншій частині суд вважає за можливе залишити формулювання запитань захисника незмінним, без надання їм будь-якої оцінки.

Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження станом на 04 лютого 2019 року були виявлені у потерпілого ОСОБА_8 та який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

2. Яка ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень та за якою саме ознакою /небезпеки для життя, тривалості, стійкої втрати загальної працездатності/?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити для виконання копію ухвали ,а також надати матеріали кримінального провадження , а також рентгенограми та меддокументацію / за наявністю/ .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1