Справа № 750/5822/18
Провадження № 1-кп/750/125/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника

органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові усну заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002730 та за №0008167, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений усно заявив відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що той, був присутній у судовому засіданні 06.03.2020р. під час розгляду питання про відвід слідчому судді іншим суддею і не повідомив його про ухвалу, яка була постановлена за результатами такого судового засідання. Вважав, що такий захисник не може здійснювати його належний захист, він йому не довіряє, тим більш, що той не може з ним спілкуватися без перекладача і такого для особистого спілкування не залучив.

Обвинувачений також повідомив, що звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області стосовно заміни цього захисника, призначеного вказаним центром, але йому було відмовлено, через те, що центр не вбачає підстав для здійснення такої заміни, на підтвердження чого ним було надано для огляду в судовому засіданні копію ухвали від 06.03.2020р. та відповіді центру від 06.04.2020р.

Захисник залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду, пояснив, що він не має можливості додатково, за власні кошти, залучити перекладача для спілкування з обвинуваченим, з моменту винесення ухвали, про яку згадує обвинувачений, не міг його повідомити про таку, оскільки не міг поспілкуватися із обвинуваченим без перекладача, який прибуває з іншого міста на судові засідання, які до сьогоднішнього дня за його участю ще не відбувалися.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого відводу за його безпідставністю.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
За змістом ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалою від 03 березня 2020 року у даних кримінальних провадженнях судом було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, зважаючи на істотні правові розбіжності у лінії захисту, на що посилалися обвинувачений і захисник. Вказаною ухвалою було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Адвокату ОСОБА_4 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області було видане доручення від 04.03.2020р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 .

Виходячи з судової практики ЄСПЛ щодо трактування положень статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника у тому числі безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який у разі необхідності залучається офіційно, не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого в суді першої інстанції має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства.
Як встановлено в судовому засіданні, захисник - адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням, сам обвинувачений не бажає через родичів запросити іншого захисника для здійснення свого захисту. З пояснень обвинуваченого в суді не вбачається, що адвокат ОСОБА_4 неналежним чином здійснює захист обвинуваченого та що його поведінка свідчить про формальний характер здійснення захисту у даному кримінальному провадженню.
Статтею 78 КПК України встановлено підстави для відводу захисника, представника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Вказаних підстав обвинуваченим не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Із заявленого обвинуваченим відводу захиснику ОСОБА_4 не вбачається належних та достатніх даних, які б унеможливлювали подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного захисника і були б підставою для його відводу.
Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1