overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4874/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 22.01.2020, -
В С Т А Н О В И В :
04.02.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 22.01.2020.
12.05.2020 ОСОБА_2 на електронну адресу суду наплавила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Вінницькому районному суді Вінницької області, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 22.01.2020 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 22.01.2020 - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 20 травня 2020 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Вінницькому районному суді Вінницької області братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Вінницькому районному суду Вінницької області, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/316/20 Номер провадження 11-п/814/389/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи, а також логу до нього, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення скарги з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, скарга ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/215/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2307/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 25 03 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 25 03 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 25 03 2020 року щодо ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до початку судового розгляду учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3530/20
Провадження1-кс/991/3641/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора від 01.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про скасування постанови прокурора від 01.04.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Центральним апеляційним господарським судом.
Судове засідання, призначене на 12.05.2020 о 10:30, проведене в режимі відеоконференції, було відкладене до 18.05.2020 о 09:30.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи відкладення розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, є доцільною участь заявника у розгляді скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручається Центральному апеляційному господарському суду.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги за участю адвоката ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65).
Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення в приміщенні суду 18 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7719/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164 від 11.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньотехнічною освітою, інваліда ІІ групи, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до 25 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000164.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 30.04.2020 о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8179/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого Управління ГУНП в Київські області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року за №0004451,

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе оголосити у цьому судовому засіданні резолютивну частину.
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого Управління ГУНП в Київські області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у ОСОБА_7 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС Слідчого Управління ГУНП в Київські області ОСОБА_4 та іншим слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні дозвіл на примусове відібрання зразків біологічного походження (букального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно-генетичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року за №0004451.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 30 хв. 15.05.2020 року
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про обшук житла в кримінальному провадженні № 0000058, -

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Рівненського апеляційного суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про обшук житла в кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час у Радивилівському районному суді відсутні судді, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Радивилівському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя у зв`язку з їхньою відставкою, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про обшук житла в кримінальному провадженні № 0000058,, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Демидівського районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про обшук житла в кримінальному провадженні № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з Радивилівського районного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6363/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2234/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 121, 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 02 2020 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 02 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 02 2020 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до початку судового розгляду учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 757/7845/19-к
Провадження1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

відмовити у визнанні потерпілим товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІФАНТА» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 13 год 00 хв 18 травня 2020 року.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Інспектор Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, просила подання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12.07.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3