У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28.01.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,
за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що вважає притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності незаконним, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 чинить тиск та залякує обвинувачену, однією з підстав заявленого відводу вказує помсту прокурора за подану в минулому скаргу на її сина ОСОБА_8 , який працював державним виконавцем Мостиського РВ ЗМУ МЮ та вилучав в обвинуваченої товар на суму 16 000 грн. З покликанням на наведене, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в суді проти задоволення клопотання заперечила з мотивів безпідставності такого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що підстав не довіряти прокурору немає, а заява ОСОБА_4 є затягуванням розгляду справи
Заслухавши обвинувачену, захисника, прокурора, потерпілих, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За положеннями ч. 2, 3 ст. 36 КПК України прокурор в т.ч. уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, участь прокурора у суді є обов`язковою.
Державне обвинувачення при розгляді в суді кримінального провадження на ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України підтримує прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 вказує, що прокурор ОСОБА_3 разом із дільничними інспекторами чинять тиск та залякують обвинувачену, вимагають визнати свою вину, відмовитись від захисника та написати клопотання про звільнення її від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказує на відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Однією з підстав заявленого відводу зазначає помсту прокурора за подану в минулому скаргу на її сина ОСОБА_8 , який працював державним виконавцем Мостиського РВ ЗМУ МЮ та вилучав в обвинуваченої товар на суму 16 000 грн.
Так, із заяви про відвід прокурора, долученого до матеріалів справи листа Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ № 3142 від 22.01.2020 р. вбачається, що ОСОБА_8 працював на посаді державного виконавця та на його виконанні перебували виконавчі документи ОСОБА_4 (а.с. 213-215).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які об`єктивно свідчать про наявність сумнівів у його неупередженості, наявність певної особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.
Разом з тим, у заяві про відвід захисник обвинуваченої не навів підстав, зазначених у ст. 77 КПК України та за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, а також, не довів суду наявність обставин, які б свідчили, про необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 , її упереджене чи дискримінаційне ставлення до обвинуваченої.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, зазначені в заяві про відвід обставини не є достатніми для висновку про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тому у задоволенні такої суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1