overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2833/17
Провадження № 1-кс/456/122/2020
У Х В А Л А
слідчого судді
/вступна і резолютивна частини/

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 о 16.00 год.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 110, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні №0000062 від 13.01.2016 скасувати.

Копію ухвали після оголошення повного тексту вручити /надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/58/18
Провадження № 1-кс/448/16/20
У Х В А Л А

22.01.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2013 року, щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 111, 134-136, 176-178, 188-190, 278, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2013 року, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:40 год. 27.01.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/545/18
Провадження по справі № 1-кп/367/227/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 . В судове засідання 12.02.2020 року захисник не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 12.02.2020 року на 17.20 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/773/20
Номер провадження 1-кс/404/220/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов`язано із щільним графіком розгляду справ, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 70000085 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 70000085, яка полягає у відсутності своєчасної реакції на заяву про повернення тимчасово вилученого під час обшуку 03.02.2020 року майна ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 70000085 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, що зазначене в протоколі обшуку від 03.02.2020 року проведеного слідчим Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в металевому вагончику за адресою: с. Степове, Кропивницького району, Кіровоградської області, автодорога М 14, 74 км, Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.02.2020 року о 17-30 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/9029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, заяв клопотань від них не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, в задоволені якої просив відмовити, з підстав, що ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали суду від 10.01.2020.
На адресу суду з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» надійшла інформація, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання 21.01.2020 року з підпорядкованої установи умовно-достроково відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 , беручи до уваги, що засуджений вже звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/957/20
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Аграрний фонд» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.01.2020 року.

У скарзі клопоче про розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходження ПАТ «Аграрний фонд» є м. Київ, фактична діяльність також здійснюється у м. Києві.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Господарського суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, 44-В)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області на 15 годину 00 хвилин 13.02.2020 року.

Судове засідання по розгляду скарги 13.02.2020 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 410) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Господарського суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, 44-В), в якому має перебувати представник ПАТ «Аграрний фонд».

Повноважна службова особа Господарського суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, 44-В) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити представнику ПАТ «Аграрний фонд» памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до Господарського суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, 44-В) для виконання.

В судове засідання викликати представника СУ ГУНП в Кіровоградській області, участь заявника представника ПАТ «Аграрний фонд» забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, а саме: обмеженням волі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до довідки наданої ДУ «Кропивницька ВК (№6) за вих. №3/6490 від 09.12.2019 судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 6 місяці 17 днів.

З урахуванням того, що питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже було предметом судового розгляду іншим складом суду, прийнято судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 20.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 представник ТОВ "РосКосметика" - директор ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 20.12.2017.

10.02.2020 директор ТОВ "РосКосметика" надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що представник ТОВ "РосКосметика" надав заяву про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1781/20
Провадження № 1-кп/592/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі, статтею 125 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0003708 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, потерпілий та обвинувачений вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3118/19
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000042 від 24.01.2018р.

02.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю населеного пункту в якому він знаходиться.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За такого, клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна здійснювати у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28.02.2020р.

Ухвалу направити до Новокаховського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1 А - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1