Вирок

Іменем України

Справа № 712/5746/18

Провадження 1 кп/ 712/133/20

09 липня 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянка України, працююча лікарем в Черкаському обласному шкірно-венерологічному диспансері, з вищою освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, тел. НОМЕР_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 29.11.2017 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia Combi 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині прилеглої території неподалік будинку № 17, що по вулиці Сумгаїтська в м. Черкаси проявила неуважність та порушила вимоги: п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на проїзній частині прилеглої території неподалік будинку АДРЕСА_3 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли через вказану ділянку проїзної частини почав рух пішохід ОСОБА_5 , 1984 року народження, що перетинав проїзну частину прилеглої території справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого нею транспортного засобу, а продовжила рух прямо та скоїла наїзд на останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 29.03.2018 № 02-01/384 отримав тілесні ушкодження: травму лівого колінного суглобу з переломом внутрішнього виростку лівої стегнової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/353 від 19.04.2018, з порушенням водієм автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286КК України не визнала повністю, суду показала, що з її боку порушень ПДР не було, і в неї не було можливості уникнути зіткнення її автомобіля з потерпілим. На її думку потерпілий сам порушив правила ПДР і можливо мав намір це зробити. Всі процесуальні документи (протокол ОМП, схеми ДТП, слідчі експеременти, висновки експертів) не відповідають дійсності. Відстань до пішохіда була, як вона вказала це на слідчому експеременті 10-12м, справа на ліво, він зупинився перед дорогою. Стверджувала, що потерпілий бачив її автомобіль, коли він почав рухатися до нього було 5 метрів, вона застосовувала екстренне гальмування. Зіткнення відбулося в правій стороні (так як у лівій були ями). Під час досудового слідства вона справлялася про стан здоров`я( допомогала 450 грн. на ліки) Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, експерта, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме :
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 29.11.2017 перед вул. Сумгаїтською в м.Черкаси він переходив не проїзджу частину дороги, а прилеглу територію у м.Черкаси біля буд.№ 17 по вул. Сумгаїтській, там де він йшов був світлофор, знак «пішохідний перехід». Він підійшов до бордюру, подивився, побачив автомобіль, який був метрів за 10-15 від нього, який рухався не швидко 30-40км, коли автомобіль призупинився, він почав свій рух. Вже майже біля бордюру з протилежного боку, десь за 1 метр він відчув удар і впав. Він бачив як вийшла з автомобіля обвинувачена. Там також були його колеги ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вони йшли позаду нього метрів за 20, він їх побачив після того як його збив автомобіль. Колеги підійшли до нього викликали швидку, його забрали у лікарню. Він вдарився головою в лівий вугол автомобіля. Автомобіль коли він перший раз його побачив рухався по середині дорозі. Аркуша приходила до нього у лікарню, відшкодувала 450грн. за ліки, які він купував. В той день коли сталося ДТП був мороз зранку, але вже під час самого зіткнення була плюсова температура, асфальт був мокрий, але не слизький. На дорозі було 2 ями, одна з лівого, друга з правого боку. Пояснення слідчому він писав. Правила ПДР України знає.

- свідок ОСОБА_10 суду показав, що в листопаді 2017 був у м.Черкасах у відрядженні і познайомився тоді з потерпілим, разом працювали. 29.11.2017 пішли пообідати, потім поверталися на роботу з колегою ОСОБА_9 по вул. Сумгаїтській десь 13-00год. Потерпілий йшов по переду них за 20м. Коли вони переходили дорогу по пішохідному переході , вона була слизька. Перед ними виїхав автомобіль «шкода» на маленькій швидкості і зачепив потерпілого, він впав і вдарився об ліву сторону автомобіля. Автомобіль зупинився одразу. Скло було затемнене, подерте. Потерпілий йшов спокійно. Інші автомобілі зупинилися, там був дорожній знак. В той день було сиро, осадків не було. Потерпілий був одягнений в робочу одежу. Автомобіль до зіткнення він бачив за 20м. Ширина проїзної частини десь 4м. на дорозі була велика яма. Він з ОСОБА_9 одразу підійшли до потерпілого, допомогли йому сісти. Чи хто питав у потерпілого чому той кидається під автомобіль він не знає, бо не чув. Він був коли приїздили поліцейські і складали протокол. Місце зіткнення він бачив, показував поліцейським. Він знаходився з поліцейськими хвилин 40. Понятих при огляді місця ДТП не було. Слідчий казав обвинуваченій, що вона повинна була пропустити пішохода. Удар був від середини капота і з боку лівого крила. Потерпілий вдарився головою, автомобіль зупинився і він впав. Поліцію і швидку викликали одночасно, перша приїхала швидка. Обвинувачена зразу вийшла з автомобіля.

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду показав, що при виникнення спірних питань при проведенні експертизи призначається комплексна експертиза із залученням медичного експерта. Він не може сказати чи покази одного учасника ДТП вірні по відношенню до показів іншого учасника. Вважає, що слідчі органи повинні надати експертам фотографії в електронному вигляді. Вказав, що під час проведення додаткової експертизи у дослідницькій частині є його позначки, які матеріали він використовував. Йому надавалися вихідні дані, 2 варіанти по показам потерпілого і обвинуваченої, використовувалася схема пригоди, слідчі експерименти. У вихідних даних було сказано, що швидкість автомобіля з показів потерпілого 30км, відстань яку подолав потерпілий 4 м, зі свідчень обвинуваченої швидкість руху 20км, відстань яку подолав потерпілий з моменту виходу на проїзну частину 1 м, ці величини враховувалися при проведенні експертизи;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що робив експертний висновок № 02-01/384 від 14.03.2018 на експертизу була надана медична картка стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 . Слідчим ОСОБА_5 на експертизу не направлявся. Він досліджував тільки медичну карту, інші документи йому не надавалися. Він написав у висновку, які тілесні ушкодження були у ОСОБА_5 згідно медкарти. Якщо надається медична картка то експертиза проводиться на підставі неї. Травми ОСОБА_5 були нанесені 29.11.2017, а експертиза проводилася тільки 29.03.2018. На підставі вивчення медичної документації він дав відповіді на питання слідчого. По характеру перелому такий вид переломів виникає від дії тупих предметів. Він вказав, що травми могли виникнути при наїзді автомобіля, питання про інші обставини в постанові слідчого не ставилися. Медичну картку дивився також і лікар рентгенолог.

Також вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляд у місця події від 29.11.2017 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є прилегла територія у м.Черкаси біля буд.№ 17 по вул. Сумгаїтській . Автомобіль «Skoda Fabia Combi 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розміщений передньою частиною у напрямку вул. Корольова. На автомобілі мається тріснуте лобове скло у лівому крайньому куті навпроти водійського сидіння, деформований номерний знак (т.1 а.м.к.п.6-15);

- довідкою КЗ» Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР, згідно якої в приймальне відділення був доставлений ОСОБА_5 , 29.11.2017 о 13-35год., встановлено діагноз розбій м`яких тканин потиличної ділянки, струс г/м, забій лівого коліна, закритий перелом лівого надколінника (т.1 а.м.к.п.18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2018 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є прилегла територія у м.Черкаси біля буд.№ 17 по вул. Сумгаїтській. З показів свідка ОСОБА_10 та потерпілого встановлено: місце початку руху пішохода, яке знаходиться на відстані 4,2м до правого краю заїзду до території буд.17 по вул. Сумгаїтській та на відстані 0,0 м до правого краю дороги проїзджої частини прилеглої території буд. 17 по вул. Сумгаїтській в напрямку вул. Корольова; місце наїзду наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 4,8м до правого краю дороги проїзджої частини прилеглої території буд. 17 по вул. Сумгаїтській в напрямку вул. Корольова та на відстані 1,3м до лівого краю дороги проїзджої частини прилеглої території буд. 17 по вул. Сумгаїтській в напрямку вул. Корольова. Зроблено заміри ділянки, що подолав пішохід, темпу руху пішохода (т.1 а.м.к.п.47-53);

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» 1424 від 29.11.2017 о 16-10год., згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено, твереза (т.1 а.м.к.п. 83);

- випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №20769, за якою ОСОБА_5 , встановлено клінічний діагноз : закритий перелом медіального виростку лівої стегнової кістки без заміщення відламків. Забій м`яких тканин голови. Дата госпіталізації 29.11.2017, дата виписки 05.12.2017(т.1 а.м.к.п. 59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 та фототаблицями до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 вказує: на місце виходу ним на проїзну частину прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси; на місце наїзду на нього на проїзній частині прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси; як рухався автомобіль на проїзній частині прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси під час виходу ним на проїзну частину та потрапляння автомобіля, що скоїв наїзд, до поля зору; темп руху з моменту виходу на проїзну частину прилеглої території буд. АДРЕСА_3 до моменту наїзду на нього на проїзній частині ( т.1 а.м.п.87-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 та фототаблицями до нього, згідно яких обвинувачена ОСОБА_7 вказує: як рухався її автомобіль відносно ширини проїзної частини прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси; місце розташування пішохода відносно елементів проїзної частини прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси в момент потрапляння його до поля зору; місце наїзду на пішохода на проїзній частині прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси; як рухався автомобіль відносно ширини та елементів проїзної частини прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси під час виходу пішохода на проїзну частину; як рухався її автомобіль відносно ширини та елементів проїзної частини прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси під час виходу пішохода на проїзну частину; розташування на проїзній частині прилеглої території буд.17 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси біля заїзду до території вказаного будинку дефектів дорожнього покриття вибоїн (т.1.а.м.п.95-101);

- висновком експертів № 1563/18-23/987/19-23/04-01/14 від 05.04.2018, згідно якого у момент первинного контакту, ОСОБА_5 знаходився у вертикальному положенні, рухався з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 та був обернений лівою зовнішньою поверхнею лівої нижньої кінцівки до передньої лівої частини переднього реєстраційного номера, на відстані приблизно 1,02 м від правої сторони вказаного автомобіля. Із урахуванням встановленого механізму наїзду, свідчення ОСОБА_5 на слідчому експерименті від 23.10.2018 року, з технічної точки зору, необгрунтовані. За напрямком руху пішохода ОСОБА_5 - справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 , свідчення ОСОБА_5 не суперечать механізму наїзду. Із урахуванням встановленого механізму наїзду, свідчення ОСОБА_7 на слідчому експерименті від 25.10.2018 року, з технічної точки зору, необгрунтовані.За напрямком руху пішохода ОСОБА_5 - справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 , свідчення ОСОБА_7 не суперечать механізму наїзду.У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з тим, що при дослідженні питань 2,3 ухвали встановлено технічну необґрунтованість свідчень ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та відсутністю параметрів руху ОСОБА_5 у протоколі огляду місця події від 29.11.2017, вирішити питання 5 ухвали не представилось можливим.

Вирішення питань, що стосуються необхідних дій пішоходів, не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки (спеціальних технічних досліджень), дії пішоходів наведені в розділі 4 Правил дорожнього руху України (т.1 а.м.п.152-160)

- висновком експерта № 1363/19-23 від 09.07.2019, згідно якого у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Із урахуванням показів обвинуваченої ОСОБА_7 , які викладені в ухвалі, вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_5 , які викладені в ухвалі, водій ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Вирішення питань, що стосуються необхідних дій пішоходів, не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки (спеціальних технічних досліджень), дії пішоходів наведені в розділі 4 Правил дорожнього руху України.У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди (т.1.а.м.п. 175-177);

- висновком експерта № 02-01/384 від 14.03.2018 №б/н, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травма лівого колінногго суглобу з переломом внутрішнього виростку лівої стегнової кістки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзді автомобіля (т.1 а.м.к.п. 39-40);

-висновком експерта № 4/353 від 19.04.2018, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_5 , у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». У момент небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi

1.2» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому, в її діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала. Для відповіді на питання чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно дати відповідь на це питання, з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів» (т.1 а.м.к.п.60-63).

Обвинувачена ОСОБА_7 та сторона захисту просили визнати недостовірними та недопустимими доказами фактичні дані, отримані під час огляду місця пригоди та автомобіля Шкода Фабія р.н. НОМЕР_2 29.11.2017 та зафіксовані в протоколі огляду та додатку до нього схеми ДТП, а також відомості які здобуді в результаті проведених експертиз. Оскільки вважають, що при ОМП і огляді автомобілі були відсутні поняті, а відтак огляд за відсутності понятих є незаконним. Також схема ДТП має містить неправдиві дані, а обставини місця події зафіксрвані не об`єктивно. В протоколі та схемі не зазначено місце наїзду на пішохода, слідчим не об`єктивно відображений стан дорожнього покриття, не зазначені ділянки з льодовим покриттям та перешкоди у вигляді ям та вибоїн, їх розташування та розміри. Огляд автомобіля проводився слідчим незаконно, оскільки відсутнє відповідне рішення суду. Також просили визнати недопустими висновок судово-медичної експертизи № 02-01/384 від 29.03.2018, протокол проведення слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 від 07.04.2018, протокол проведення слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_5 від 23.10.2018, висновок комплексної експертизи №1563/18-23/987/19-23/04-01/14 від 05.04.18, висновок судової автотехнічної експертизи №1363/19-23 від 09.07.2019.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися -вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Суд критично оцінює доводи обвинуваченої щодо визнання доказів недопустимими, оскільки вважає, що вони не обгрунтовані, спростовуються матеріалами справи, показами допитаних в судовому заіданні експертів, які підтвердили свої висновки. Що стосується протоколу ОМП проведенному за відсутності понятих, суд вважає дане твердження абсурдним, оскільки в якості понятих вказані дві особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Той факт, що вони не з`явилися в судове засідання для допиту в якості свідків, не спростовує факту їх присутності при ОМП.
Суд вважає, вищевказані докази належними та допустими, оскільки отримані без суттєвого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої ОСОБА_7 в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Про поняття водіння і експлуатації машин див. коментар до ст. 415.

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдо зером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст286,

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. При умисному ставленні до наслідків вчинене кваліфікується за статтями Особливої частини КК, що передбачають відповідні умисні злочини.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Згідно висновку експерта від 19.04.2018 №4/353 у момент небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi1.2» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому, в її діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала (т.1 а.м.к.п.60-63).

Згідно висновку експерта № 1563/18-23/987/19-23/04-01/14 від 05.04.2018 у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України ( т.1 а.м.п.152-160).

Згідно висновку експерта від 09.07.2019 № 1363/19-23 у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди ( т.1.а.м.п. 175-177);

Враховуючи викладене, наведені докази, на яких побудоване обвинувачення, перевірені, оцінені докази, які суд визнає належними, допустимими, достатніми та достовірними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 зневажила безпекою дорожнього руху, чим порушила правила дорожнього руху і вчинені нею порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наступившими наслідками-виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що потягла за собою завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 і вчинила злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується показами потерпілого, свідка ОСОБА_10 , що обвинувачена ОСОБА_7 рухалася з невеликою швидкістю і мала змогу застосувати екстренне гальмування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, передбаченому ч.1 ст.286КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Також суд вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_5 наявні порушення пп.4.7, 4.14(а) ПДР України, який нехтуючи своєю безпекою вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.286 КК України. Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вина обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілого, свідка, експертів допитаних в судовому засіданні та висновками експертів. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України суд не вбачає. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, раніше не судимої, яка має на утриманні осіб похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то відповідно до роз`яснень, даних у пунктах 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У вказаній постанові також вказано, що у кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосовувати до обвинуваченої і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради» на суму 2262,30грн. гривень підлягає до задоволення. Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_7 а саме: з автомобіля «Skoda Fabia Combi 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає за небхідне вирішити питання про зняття арешту. Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченої в сумі 1144грн. - на користь держави, 10048 грн. та 3768, 00 грн., - на користь Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ЕДРПОУ 02883096, р/р 9135 в ДКСУ м. Київ, Код банку 820172) (т1, а.м.к.п. 152-161, 175-179).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_7 з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст. 286 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 29.11.2017.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (в ред. станом на 27.11.2017) та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто.) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР грошові кошти в сумі 2262,30грн. грн. за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1144грн.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення комплексної судової транспортно-трасологічнрї, судово-медичнрї та авто технічної експертизи та додаткової судової авто технічної експертизи суму в розмірі 10048.00 грн. та 3768, 00 грн., - на користь Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ЕДРПОУ 02883096, р/р 9135 в ДКСУ м. Київ, Код банку 820172).

Зняти арешт накладений на автомобіль «Skoda Fabia Combi 1.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2018.

Речові докази:

автомобіль «Skoda Fabia Combi 1.2» д.н.з. НОМЕР_2 - переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати переданим.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: