Справа № 509/1857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ненадання процесуальним керівником повідомлення на скаргу щодо недотримання розумних строків
в рамках кримінального провадження № 0002125 від 14.09.2016 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 636/20 від 23.04.2020 року, в якій скаржниця зазначила, що слідчими підрозділами проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002125 від 14.09.2016 року за ст. 286 ч.2 КК України, фізична особа ОСОБА_4 є потерпілою, представник потерпілої зверталась до процесуального керівника зі скаргою № 505/20 від 09.04.2020 року щодо недотримання розумнів строків, відповідь процесуальний керівник не надав, а тому скаржниця просить суд зобов`язати прокурора розглянути вищевказану скаргу.

Прокурор копію скарги та матеріли до неї отримав належним чином.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, які зберігаються у архіві, суд (слідчий суддя), вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 308 ч.1,ч.2 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 36 ч.1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Так судом встановлено, та з матеріалів справи видно, що дійсно 14 вересня 2016 року слідчим Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області було винесено повідомлення до ЄРДР кримінальне провадження №0002125, з якого вбачається, що 13 вересня 2019 року у вечірній час водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Сухий Лиман Авангард, в районі магазину «Хуторок» СТ «Автомобіліст» Овідіопольського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо, в напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 було доставлено до установ охорони здоров`я з тілесними пошкодженнями (а.с.1).

14 вересня 2016 року начальником СВ Овідіопольского ВН ГУНП в Одеській області було надано доручення слідчому про проведення досудового розслідування та того ж дня слідчим було здійснено початок досудового розслідування (а.с.2,3).

14 вересня 2016 року заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури, відповідно до процесуального рішення була визначена група прокурорів у кримінальному провадженні (а.с.4).

28 серпня 2017 року фізична особа ОСОБА_4 , звернулась з заявою до слідчого про визнання її потерпілою від кримінального правопорушення (а.с.52) та 13 вересня 2017 року вищевказана особа була долучена до кримінального провадження в якості потерпілої, якої були належним чином роз`яснені її права та обов`язки і в той же день була допитана в якості потерпілої (а.с54, 56 ).

Під час досудового розслідування потерпілу представляють інтереси:

-адвокат ОСОБА_6 (а.с.82) ;

-адвокат ОСОБА_7 на підставі ордера від 09.11.2016 року до договору №2 від 09.11.2016 року про надання правової допомоги (а.с.154),

-адвокат ОСОБА_8 (а.с.156);

-адвокат ОСОБА_3 на підставі доручення від 20.08.2019 року.

09 лютого 2018 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області була здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення зі ст. 286 ч.1 на ст. 286 ч.2 КК України (а.с.183).

13 грудня 2018 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п2 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.193).

17 січня 2019 року слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 року була скасована.

11 вересня 2019 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 звернулась до прокурора прокуратури Одеської області зі скаргою № 505/20 від 09.04.2020 року щодо недотримання розумних строків.

12 вересня 2019 року прокуратура Одеської області направила вищевказану скаргу до Іллічівської місцевої прокуратури.

18 вересня 2019 року заступник Іллічівської місцевої прокуратури надав відповідь на скаргу представника потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась до суду з скаргами та заявами з метою захисту прав та інтересів учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_4 , які розглянуті судом в повному обсягу та є чинними на час розгляду справи.

Крім того, в рамках вищевказаного кримінального провадження 09 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 звернулась зі скаргою щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження; надання вказівок прокурору та слідчому під час досудового розслідування.

10 квітня 2020 року вищевказане клопотання було направлено до процесуального керівника за допомогою послуг ПАТ «Укрпошта».

14 квітня 2020 року вищевказане клопотання надійшло до прокурора.

21 квітня 2020 року вищевказана скарга була розглянута процесуальним керівником, а того ж дня копія листа була направлена адвокату.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку що процесуальний керівник в рамках своїх повноважень розглянув клопотання та направив відповідь щодо руху кримінального провадження. Таким чином суд вважає, що скаржниця, будучи представником потерпілої не обґрунтувала та не довела необхідність зобов`язання слідчого та (або) прокурора вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.2,36,303-307,308,369-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ненадання процесуальним керівником повідомлення на скаргу щодо недотримання розумних строків - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1