Справа № 589/736/20
Провадження № 1-кп/589/557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовом засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло та насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений проживає не за місцем реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Крім того, в судовому засіданні потерпіла, яка є особоб похилого віку, повідомила, що обвинувачений після вчинення злочину погрожував їй фізичною розправою.
У сукупності з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1