Єдиний унікальний номер: 378/102/20
Провадження № 1-кп/378/22/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Ставищенським районним судом Київської області 05.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт та 07.11.2019 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин за слідуючих обставин.

27 грудня 2019 року, точний час не встановлений, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , так як достовірно знав, що там ніхто не проживає. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де шляхом злому навісного замка вхідних дверей незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав пральну машину «Фея-2», вартістю 483 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_6 .. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь. Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у господарському приміщенні домогосподарства АДРЕСА_1 наявний газовий балон, 06.01.2020 року, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом злому навісного замка вхідних дверей знову проник до вказаного господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав газовий балон вартістю 333 гривні 33 копійки, з редуктором, вартістю 116 гривень 67 копійок. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь. Усього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 993 гривні 33 копійки. Крім того, 29 грудня 2019 року, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_8 , так як достовірно знав, що в будинку ніхто не проживає. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вікна веранди та відбиття металевої скоби дверей проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно повторно викрав мікрохвильову пічку Saturn моделі ST-MW 8153, вартістю 793 гривні 33 копійки, та мікрохвильову пічку CANDI моделі CMV 7017 MG, вартістю 900 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь. Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 наявний електронасос, 03.01.2020 року, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знову через раніше пошкоджене вікно проник до будинку та таємно повторно викрав електронасос «Дачник -2» моделі 0,12-50-У5-11В, вартістю 325 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь. Усього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2018 гривень 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 27 грудня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., вирішив викрасти майно з домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , так як знав, що там ніхто не проживає. З цією метою він проник на територію вказаного домогосподарства, де шляхом злому за допомогою молотка навісного замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав пральну машину «Фея-2», що належить ОСОБА_9 , яку потім заніс додому до свого знайомого ОСОБА_10 , прізвища якого не знає, щоб продати, але той не захотів її купувати. Там вона в останнього і залишилась. Знаючи, що у приміщенні літньої кухні зазначеного домогосподарства АДРЕСА_2 наявний газовий балон, 06.01.2020 року шляхом злому за допомогою молотка навісного замка вхідних дверей він знову проник до вказаного господарського приміщення, звідки викрав газовий балон з редуктором, яких продав за 50 грн. Вибашеву ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_3 , точний час не пам`ятає, по АДРЕСА_1 , він вирішив викрасти майно з будинку ОСОБА_8 , так як знав, що в будинку ніхто не проживає. З цією метою, шляхом розбиття скла вікна веранди та відбиття молотком металевої скоби дверей він проник до вказаного житлового будинку, звідки викрав дві мікрохвильові пічки, які заніс до знайомого ОСОБА_12 та обміняв на 1,5 л. самогону. Знаючи, що у будинку АДРЕСА_1 наявний електронасос, 03.01.2020 року, він знову через раніше пошкоджене вікно проник до вказаного будинку та викрав електронасос «Дачник-2», якого заніс до свого знайомого ОСОБА_13 в с. Бесідка та обміняв на горілку.

У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він не працює, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин під час відбуття покарання у виді обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецедив злочинів.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, письмових заяв потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого та в частині призначення йому покарання покладаються на розсуд суду, думки прокурора, який просить суд призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочину, проте підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта, в сумі 785,05 грн..

Речові докази - дві мікрохвильові пічки марки Saturn моделі ST-MW 8153 з серійним номером 1146-00890 білого кольору та марки CANDI моделі CMV 7017 MG з серійним номером 38000029 білого кольору, електронасос «Дачник -2» моделі 0,12-50-У5-11В слід залишити власнику ОСОБА_8 ; пральну машинку марки «Фея -2» синьо-білого кольору та газовий балон з редуктором слід залишити власнику ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07.11.2019 року (один рік і десять днів обмеження волі), перерахувавши його відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, - в 6 (шість) місяців 5 днів позбавлення волі, - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.01.2020 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 не змінювати до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: дві мікрохвильові пічки марки Saturn моделі ST-MW 8153 з серійним номером 1146-00890 білого кольору та марки CANDI моделі CMV 7017 MG з серійним номером 38000029 білого кольору, електронасос «Дачник -2» моделі 0,12-50-У5-11В - залишити власнику ОСОБА_8 ; пральну машинку марки «Фея -2» синьо-білого кольору та газовий балон з редуктором - залишити власнику ОСОБА_7 ..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1