Справа № 309/3928/19
Провадження № 1-кс/309/1097/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001194 внесеному до ЄРДР від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №0001194 внесеного до ЄРДР від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання вмотивовано тим, що 21 грудня о 23 годині громадянин ОСОБА_5 після суперечки з ОСОБА_6 , знаходячись в м. Хуст по вул. Слов`янській, під`їхав до свого будинку АДРЕСА_1 , звідки взяв рушницю ІЖ-МЕХ МР-21МК №112737081, власником якої він є відповідно до дозволу №01/160, виданого 11.11.2017 року. Під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи сварку із ОСОБА_6 почав погрожувати останньому вбивством, здійснив постріл холостим патроном в напрямку ОСОБА_6 . Після пострілу ОСОБА_6 забрав зброю від ОСОБА_5 яку віддав йому 22.12.2019 року.

22.12.2019 року у службовому кабінеті Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно видав мисливську рушницю ІЖ-МЕХ МР-21МК № НОМЕР_1 .

За фактом вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР від 22.12.2019 року за №0001194 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вилучена рушниця ІЖ-МЕХ МР-21МК №112737081 згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 власник мисливської рушниці ІЖ-МЕХ МР-21МК № НОМЕР_1 , згідно дозволу №01/160, виданого 11.11.2017 року не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на мисливську рушницю ІЖ-МЕХ МР-21МК № НОМЕР_1 , власником якої згідно дозволу № НОМЕР_2 , виданого 11.11.2017 року є ОСОБА_5 , яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену мисливську рушницю рушницю ІЖ-МЕХ МР-21МК № НОМЕР_1 , власником якої згідно дозволу № НОМЕР_2 , виданого 11.11.2017 року є ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001194 внесеного до ЄРДР від 22.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1