Провадження № 11-кп/4820/116/20
Справа № 678/1491/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 листопада 2018 року за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 листопада 2018 року за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору.

Непогоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, ухвалу незаконною, оскільки суд, при постановлені такої вийшов за межі наданих йому повноважень та обґрунтував свої висновки лише на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

Питання щодо підтвердження розміру шкоди та дотримання права на захист підозрюваного (обвинуваченого) мають бути предметом саме судового розгляду, а не вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Згідно з приписами ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із обвинувального акту від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , такий складений слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вказаними особами підписаний. Він містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі відомості про розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в ньому зазначено як вартість викраденого майна, так і розмір майнової шкоди, завданої злочинами, що викладено у фактичних обставинах справи та у формулюванні обвинувачення. Крім того, в окремому розділі обвинувального акту вказано, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 450 грн, потерпілій ОСОБА_11 на суму 680 грн.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Отже, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи ж обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні, суд зіслався на наявність істотних порушень, встановлених ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.10.2019 року, якою скасовано вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.05.2019 року, зокрема, через порушення на досудовому слідстві права підозрюваного ОСОБА_7 на захист, а також через те, що розмір матеріальних збитків (шкоди) був визначений всупереч положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, якою встановлена вимога про проведення з цією метою відповідної експертизи.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може та вважає його передчасним. Натомість, дослідження доказів щодо підтвердження розміру шкоди та встановлення дотримання права на захист підозрюваного (обвинуваченого) мають бути предметом саме судового розгляду, а не вирішуватись під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що рішення про повернення обвинувального акту прокурору постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального, тому таке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 листопада 2018 року за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3