Справа №766/1048/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладача: ОСОБА_13

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.07.2018 року за №0001932, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зугдіді Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Цаіші Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Орджонікідзе Зугдідського району Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , оскільки даний строк спливає 03.07.2020 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Захисники, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заперечили проти продовження строку тримання їх під вартою та вважали за необхідне змінити запобіжні заходи на менш суворі. Зокрема, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на менш суворий, посилаючись на незадовільний стан його здоров`я та недоцільність у зв`язку з цим подальшого утримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти клопотання прокурора, в частині продовження його тримання під домашнім арештом не заперечив.

Прокурор вказав на передчасність заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу. Інші учасники судового провадження підтримали заявлене захисником клопотання.

Вирішуючи питання щодо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, колегія суддів виходить з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у складі організованої групи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 5 ст. 185 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час обрання запобіжних заходів працевлаштовані не були, а отже не мали стабільного та законного джерела доходу, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є особами, раніше судимими за злочини проти власності, покарання за які відбували реально, що свідчить про їхню негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).

Разом з цим, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 суд враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, зокрема документами, виданими Херсонською міською медичною частиною філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Херсонській області, які містяться в матеріалах справи і раніше надавалися суду, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 постійно погіршується.

Згідно довідки вказаної установи від 17.06.2020 року , відомості якої відповідають даним довідки КНП «Херсонський обласний онкологічний диспансер» Херсонської обласної ради за вихідним №01-20/789 від 15.06.2020 року, наданої захисником, обвинуваченому ОСОБА_12 після проведення МСКТ 15.06.2020 року встановлений діагноз «Злоякісне новоутворення правої нирки з метастазами у легені, плевру, заучеревинні та внутрішньогрудні лімфовузли, ліву здухвинну кістку Т3N1M1 стадія IV клінічна група IV», стан його здоров`я стабільно важкий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, «Ветстейн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року, «Саккопулос проти Греції» від 15.01.2004 року) при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою небезпека повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх супутніх обставин, які можуть підтвердити таку обставину або звести її до мінімуму, внаслідок чого попереднє ув`язнення виявиться невиправданим, в т.ч. обов`язково має враховуватися стан здоров`я утримуваного під вартою.

У пункті 94 рішення у справі «Мельник проти України», п. 243 рішення у справі «Нешков та інші проти Болгарії» ЄСПЛ вказав про те, що щодо ув`язнених, які страждають на певне фізичне захворювання, три фактори повинні бути взяті до уваги при вирішенні питання сумісності перебування їх під вартою: 1) стан здоров`я ув`язненого, 2) адекватність медичної допомоги в місцях позбавлення волі, 3) доцільність продовження тримання під вартою у зв`язку зі станом здоров`я ув`язненого.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, з огляду на стан його здоров`я, буде несумісне з гарантіями ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є недоцільним, а тому застосований до нього запобіжний захід слід змінити на менш суворий - цілодобовий домашній арешт, який, на думку суду, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та необхідним для отримання ним необхідної і належної медичної допомоги.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 17 серпня 2020 року, а застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід вважає за необхідне змінити на цілодобовий домашній арешт на той же строк.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369, 376 КПК України, суд,

постановив:
Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 17 серпня 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 17 серпня 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками: прибувати за кожною вимогою до суду; не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, продовжити по 17 серпня 2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , по 17 серпня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я для отримання необхідного лікування.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_12 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з - під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3