ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/682/20 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна, та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на 442 земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :09:519:0822.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що земельні ділянки, реєстрація яких здійснювалась від імені кадастрового реєстратора Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_10 є об`єктами кримінально протиправних дій, а всі реєстраційні дії від імені ОСОБА_10 щодо реєстрації земельних ділянок є незаконними, такими, що виконані із використанням підроблених документів та існує ризик щодо подальшого незаконного відчуження цих земельних ділянок.
Суд першої інстанції зазначає, що згідно зібраних доказів встановлено факт здійснення незаконних реєстраційних дій щодо відчуження з комунальної власності вказаних земельних ділянок із використанням підроблених документів, невстановленими особами, в тому числі шляхом працевлаштування ОСОБА_11 до Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту, вказане нерухоме майно може бути повторно незаконно відчужено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :09:519:0822, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20 березня 2020 року (справа №932/2559/20, провадження №1-кс/932/1766/20).
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що про існування ухвали слідчого судді володілець майна дізнався випадково, а саме 22.04.2020 року при зверненні до державного реєстратора для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема земельною ділянкою з кадастровим номером :09:519:0822, яка жодним чином не набута кримінально протиправними діями та правомірно отримана, оскільки зазначена земельна ділянка була передана у володіння та користування ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою (вих. №1704), виданої Садівничим товариством «Кримське урочище» 17.04.2020 року. ОСОБА_7 з 2017 року є членом зазначено садівничого товариства та сплачує відповідні внески. Для можливості скористатись правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки вона подала клопотання для надання їй дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Перевіривши всі подані документи, Дніпровська міська рада своїм рішенням №326/42 від 20.02.2019 року такий дозвіл їй надала. Після ОСОБА_7 звернулась до землевпорядної організації, яка розробила документацію щодо відведення земельної ділянку, на підставі чого її було зареєстровано. Потім ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської міської ради із клопотання про передачу земельної ділянки, яка прийняла рішення про передачу ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :09:519:0822 у власність (рішення №205/55 від 25.03.2020 року). Більш того, рішення про передачу земельної ділянки та про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок оприлюднені на офіційному сайті Дніпровської міської ради, що виключає можливість їх підроблення.
Крім того, в ухвалі слідчого судді жодним чином не зазначено про складання процесуального документа, який би відображав фактичні обставини, опис слідів злочину, у тому числі протоколу огляду, чим порушені вимоги процесуального законодавства.
Вказує, що в порушення норм права ухвалу слідчим суддею щодо арешту майна від 20.03.2020 року, постановлено самостійно, без фіксування судового засідання, без участі секретаря, слідчого, прокурора та власника майна.
А також, слідчим не доведено необхідність арешту земельної ділянки для збереження доказів, які можуть підтверджувати зловживання владою або службовим становищем.
Твердження слідчого, що встановлено факт здійснення незаконних реєстраційних дій щодо відчуження з комунальної власності вказаних земельних ділянок, спростовується відсутністю можливості передати у власність арештовані земельні ділянки безпосередньо державним кадастровим реєстратором, оскільки оскільки передати земельні ділянки у власність має можливість виключно потерпіла особа Дніпровська міська рада.
Отже, відпадає необхідність в арешті усіх земельних щодо яких проведено державну реєстрацію, особою яка здійснила несанкціонований доступ до Державного земельного кадастру, адже порушується права в тому числі і добросовісних набувачів, а дії державного кадастрового реєстратора не можуть привести до вибуття земельних ділянок із власності територіальної громади.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та з підстав викладених у ній просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не були присутні під час розгляду клопотання та проголошення оскаржуваної ухвали, а про рішення суду дізналися лише 22 квітня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, об`єктом кримінально протиправних дій є 487 земельні ділянки, реєстрація яких здійснювалась від імені кадастрового реєстратора Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_10 із використанням підроблених документів, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Згідно з інформацією, отриманою шляхом реалізації тимчасового доступу у Державному земельному кадастрі встановлено, що від імені державного реєстратора відділу в м. Дніпрі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_10 виконано 818 реєстраційних дій щодо 487 земельних ділянок. Крім того, до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з Дніпровської міської ради надійшов лист щодо рішень виконкому міської ради, стосовно яких виникла обґрунтована підозра у підробленні, що підтверджується багатьма факторами (якість паперу, невпевнені підписи, наявність граматичних помилок тощо).
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000062, постановою слідчого від 25.02.2020, потерпілим у кримінальному провадженні визнано Дніпровську міську раду , та постановою слідчого від 25.02.2020 представником потерпілого визнано головного спеціаліста Дніпровської міської ради ОСОБА_12 , яка в ході допиту вказала наступне, що посадовими особами ДМР було виявлено непоодинокі випадки оформлення фізичними особами права приватної власності на земельні ділянки, розташовані на території м. Дніпро, які вибули із власності територіальної громади міста в результаті злочинних дій невстановлених осіб. Нормативна грошова оцінка вказаних земельних ділянок становить приблизно 170 млн. грн., яка завдана територіальній громаді міста Дніпро.
Суд дійшов висновку, що в матеріалах провадження наявно достатньо підстав вважати, що невстановлені особи, в тому числі шляхом працевлаштування ОСОБА_11 до Відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, здійснили незаконні реєстраційні дії щодо відчуження з комунальної власності земельних ділянок із використанням підроблених документів.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик подальшого незаконного відчуження цих земельних ділянок.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Земельні ділянки, в тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером :09:519:0822 є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що не доведено необхідність арешту земельної ділянки для збереження доказів, які можуть підтверджувати зловживання владою або службовим становищем, а також те, що слідчим суддею жодним чином не зазначено про складання процесуального документа, який би відображав фактичні обставини, опис слідів злочину, не можуть бути прийняті до увагу, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Будь-яких порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, апеляційним судом в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, а доказів протилежного апелянтом не надано.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4