Справа № 503/496/20
Провадження №1-кс/503/140/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000123 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 06.04.2020 року до Кодимського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 за повідомленням КП «Кодимська ЦРЛ» про те, що 06.04.2020 року біля 19 год. 32 хв. до Кодимської ЦРЛ доставлено ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 з діагнозом: закритий перелом нижньої третини лівої голені, який вона отримала внаслідок ДТП будучи пасажиром в АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного повідомлення 06.04.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000123 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.04.2020 року під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha Jog» сірого кольору, без державного реєстраційного номера, об`єм двигуна 49 куб., власником якого являється ОСОБА_6 .

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучений мопед має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути дане клопотання без його участі.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучений мопед в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Yamaha Jog» сірого кольору, без державного реєстраційного номера, об`єм двигуна 49 куб., який було вилучено 06.04.2020 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1