Справа № 588/646/16-к
провадження №1-во/588/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з кримінальних справ про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за частиною 1 статті 119, частиною 1 статті 263 КК України ,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з кримінальних справ у резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні справа № 588/646/16-к помилково зазначено як речовий доказ, що підлягає конфіскації «мисливська рушниця ТОЗ-Б № 118646, 16 калібру, 1954 року випуску», замість правильного речового доказу - «мисливська рушниця № 118648-54», що унеможливлює виконання вироку в частині конфіскації указаного речового доказу.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 379 КПК України розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання секретаря суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.10.2017 вирок було залишено без змін, судом вирішено речовий доказ ««мисливська рушниця ТОЗ-Б № 118646, 16 калібру, 1954 року випуску - конфіскувати».
Виконавчий лист, виданий з метою виконання вироку суду в частині конфіскації указаного речового доказу згідно повідомлення від 20.03.2020 року був повернутий до суду старщим державним виконавцем ОСОБА_5 без виконання для ідентифікації майна, що підлягає конфіскації.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.05.2016 та квитанції № 000008 речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнана мисливська рушниця двоствольна з горизонтально спареними стволами № НОМЕР_1 (а.с.191,193 том 1).
Відтак, оскільки у вироці Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року зазначено неправильний номер мисливської рушниці, яку належить конфіскувати як знаряддя злочину, що унеможливлює виконання вироку в частині конфіскації речового доказу, описка, допушена судом підлягає виправленню, а подання задоволенню.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з кримінальних справ про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року (справа № 588/646/16-к, провадження № 1-кп/588/25/17), зазначивши після слів «Речові докази:» замість неправильного «мисливська рушниця ТОЗ-Б №118646, 16 калібру, 1954 року випуску необхідно конфіскувати» правильне рішення щодо долі речового доказу: «мисливська рушниця двоствольна з горизонтально спареними стволами № НОМЕР_1 необхідно конфіскувати».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1