Справа № 740/2676/20
Провадження № 1-кс/740/627/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000618 від 05 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 25 червня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваній за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Клопотання обгрунтоване тим, що 12 травня 2020 року близько 09-50 год., та повторно 16 травня 2020 року близько 11-00 год., 27 травня 2020 року близько 20-30 год., 31 травня 2020 року близько 13-45 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні закладу торгівлі «ТРАШ №53» за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 13, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, спільними узгодженими діями, шляхом поміщення до особистих речей та подальшого приховування при виході з приміщення закладу торгівлі, здійснила таємне викрадення продуктів харчування на загальну суму 783 грн. 55 коп (12 травня 2020 року), 867 грн. 49 коп (16 травня 2020 року), 467 грн. 31 коп (27 травня 2020 року), 630 грн. 66 коп (31 травня 2020 року), що належать ТОВ «Траш», отримавши спільно з ОСОБА_8 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
25 червня 2020 року кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0000618 від 05 червня 2020 року та повідомлено ОСОБА_6 про підозру, яка підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 05 червня 2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речі; довідками ТОВ «Траш».
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання за вищевикладених обставин, що підтримано в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , який зазначив про наявність ризиків щодо повторного вчинення кримінального правопорушення та протидії кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснивши, що здійснювала у магазині оплату всіх товарів та продуктів, передавала ОСОБА_8 , з якою спільно проживає, шоколад, чи здійснила ОСОБА_8 оплату шоколаду,-їй не відомо. Обставини підозри заперечує. Дана позиція підтримана в судовому засідання захисником адвокатом ОСОБА_7 , який просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, відеозапису із камер відеоспостереження магазину "Траш", відповідно до якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 шоколад, який останньою при виході через каси не оплачений, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за співучасті є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , яка має 45-річний вік і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне, зареєстроване місце проживання, де проживає разом із своїми дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства безстроково і потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також остання згідно рішення суду є опікуном недієздатної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, яка має постійне місце проживання не разом із ОСОБА_12 .. Вказане свідчить про міцність соціальних зв"язків ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому по 4-х епізодах через незначні проміжки часу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а із врахуванням заперечення підозри щодо попередньої змови,-ризику щодо незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Зазначений у клопотанні ризик щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду в судовому засіданні не встановлений.
Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому слідчим суддею враховується, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені в судовому засіданні обставини не підтверджують необхідності для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, із врахуванням поданих доказів, встановлені підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 30 червня 2020 року, який відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї слідуючих обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків-два місяці, тобто до 28 серпня 2020 року.

Підозрюваній ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15 .