Справа № 646/3023/19
№ провадження 1-кп/646/340/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 14.03.2019 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
07.03.2019, вдень, точний час досудовим розслідуванням не встановвлено, знаходячись біля огородженої території за адресою: АДРЕСА_3 , побачив металеві ворота, що встановлені при в`їзді на вказану територію, та вирішив їх таємно викрасти.
Для реалізації свого злочинного умислу, в цей же день о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , повернувся до вказаної огородженої території за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в оренді Підприємства «Кондитерські вироби», не долаючи перешкод, не проникаючи на територію, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з петель одну стулку воріт, вартістю 439,73 грн. та повантажив на металевий візок, який взяв з собою завчасно. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном чим спричинив матеріальну шкоду Підприємству «Кондитерські вироби» на суму 439,73 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження відомостей про особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, що він раніше не судимий, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.
При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді у виді штрафу у розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/774СЕ-19 від 26.03.2019 на суму 429,00 гривень.
Речовий доказ у справі металева стулка воріт - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1