ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави в розмірі 36540 гривень заставодавцю ОСОБА_9 , внесеній в кримінальному провадженні №0000874 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та задоволено клопотання прокурора про звернення вказаної застави в дохід держави.
На цю ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду та повернути заставу законному власнику - заставодавцю.
При цьому апелянт обґрунтовував свої вимоги тим, що судом було проведено судовий розгляд без участі його адвокатів, а також його не ознайомили з клопотанням прокурора про звернення застави в дохід держави, чим були грубо порушені його права.
Вказував також, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього була винесена ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та одночасно було визначено розмір застави 36540 гривень. В цій ухвалі також були зазначені обов`язки, які були покладені на нього в разі внесення застави та наслідки їх невиконання. 14.08.2015 року його було звільнено з-під варти внаслідок внесення коштів на спеціальний рахунок. Уповноваженою особою місця ув`язнення йому було роз`яснено його обов`язки, які згідно ухвали слідчого судді були покладені на нього та строк їх дії. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу, припинила свою дію 09.10.2015 року, інші запобіжні заходи щодо нього не обирались, а тому, на думку апелянта, він мав повне право вільно та без будь-яких обмежень користуватись правами та
ЄУНСС 725/5556/15-к справа №11кп/822/152/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
свободами наданих йому Конституцією України.
Апелянт також вказував про порушення судом прав заставодавця щодо вільного володіння своїм майном, при цьому посилався на рішення ЄСПЛ, Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу ОСОБА_8 , посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.07.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави застоводавцю ОСОБА_9 та звернено вказану заставу в розмірі 36540 грн. в дохід держави
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду від 27.08.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.07.2019 року в частині звернення застави в дохід держави скасовано.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_10 , в цьому кримінальному провадженні, винесла ухвалу щодо долі застави, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Також суддя ОСОБА_10 після скасування її рішення щодо звернення застави в дохід держави, повторно прийняла участь у розгляді питання щодо застави та задовольнила клопотання прокурора звернувши заставу в дохід держави.
За змістом ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_10 не мала права повторно брати участь у розгляді заяви ОСОБА_6 та клопотанні прокурора щодо поверення застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , а тому судове рішення від 13.01.2020 року ухвалено незаконним складом суду і підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 415 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.01.2020 року, якою звернуто в дохід держави заставу в кримінальному провадженні № №0000874, скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 та клопотання прокурора щодо застави у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя