Справа № 171/550/20
У х в а л а
іменем України

23 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000125 слідчим ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
20.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 18.02.2020 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_4 шляхом злому навісного замка проник до нежитлового приміщення, яке належить ФОП ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрав майно на загальну суму 2760,67 грн., що належить ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом 20.02.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходів, не має громадського навантаження на території Апостолівської міської ради, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив зазначену у клопотанні крадіжку чужого майна, вказану крадіжку вчинив, не подумавши, не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколів огляду викрадених речей, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку експерта № 719/20 від 26.02.2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, при цьому підозрюваний не працює, крім того, підозрюваний раніше засуджувався за вчинення крадіжки чужого майна, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.

Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 18.03.2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 57 днів з моменту оголошення ухвали по 18 травня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: