Номер провадження: 11-сс/813/101/20
Номер справи місцевого суду: 494/1564/18 1-кс/494/112/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року про арешт майна, у кримінальному проваджені №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року.
Своє рішення про накладення арешту слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена необхідність арешту вилученого майна, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , негайно повернути майно.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що під час судового засідання 18.03.2019 року проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали отримав лише 01.04.2019 року, після чого подав апеляційну скаргу.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому врахувавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою за відсутності прокурора, у відповідності до положень ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за необхідне розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, доводи власника майна та його представника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; представника потерпілих, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13.05.2019 року Одеський апеляційний суд у судовому засіданні за участю представник власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, власник майна ОСОБА_6 подав касаційну скаргу до Верховного суду України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 року.
04.12.2019 року Верховний суд України касаційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнив та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обгрунтування прийнятого рішення, суд касаційної інстанції послався на те, що доводи представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм жодної оцінки та, не з`ясувавши обставин, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом учасників судового провадження, зокрема і захисника ОСОБА_7 , який був присутнім у судовому засіданні 18.03.2019 року під час оголошення резолютивної частини вказаної ухвали.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Вирішуючи питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Ухвалу про накладення арешту на майно постановлено 18.03.2019 року за участю представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , при цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України оголосив лише резолютивну частину ухвали.
20.03.2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу йому повного тексту ухвали.
26.03.2019 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , повторно звернувся до Березівського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив проінформувати його та ОСОБА_6 , щодо причин неможливості отримання завіреної копії повного тексту ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року.
Згідно з розпискою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка міститься матеріалах провадження, останній отримав повний текст ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року із супровідним листом від 29 березня 2019 року лише 01.04.2019 року.
05.04.2019 року, відповідно до поштового штемпеля на конверті представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , надіслав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від в якому містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до 01.04.20019 року він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.
Відповідно до постанови Верховного суду від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18 сформовано правову позицію, що у випадку не необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року про арешт майна, у кримінальному проваджені №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України, задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 16:00 годин 10.02.2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4