Справа № 751/2344/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/38/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі із визначенням 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 грн. 00 коп., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено тривалістю до 20 березня 2020 року.

Застосовуючи запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливість знищення або спотворення речей чи документів, місця знаходження яких на даний час не встановлено, які не досліджені та не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні; можливості впливу на інших учасників організованої групи та свідків у кримінальному провадженні з метою відмови останніх від дачі показань чи зміни раніше наданих показань, а так само відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, посилаючись на практику Європейського суду, апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був перевірити обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання.

Вважає, що підозра у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та його дії кваліфіковано невірно.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення надано докази, які на їх думку підтверджують вину підозрюваного, проте в матеріалах кримінального провадження наявні договори оренди, представництва, ліцензії, які дають правові підстави займатися розповсюдженням електронної лотереї та свідчать про законну діяльність ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Після пред`явлення підозри ОСОБА_7 завжди з`являвся до слідчого та суду, що свідчить про відсутність ризику неналежної процесуальної поведінки.

Висновки слідчого судді про наявність ризику впливу на свідків є суперечливими та такими, що не підтвердженні доказами.

Апелянт наголошує, що його підзахисний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, хворіє на хронічні захворювання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, які хворіють хронічними захворюваннями. до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; пояснення слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не встановлено місце перебування речей (комп`ютерної техніки для зайняття гральним бізнесом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які підозрюваний може знищити. Може впливати на інших учасників організованої групи та свідків у кримінальному провадженні з метою відмови останніх від дачі показань чи зміни раніше наданих свідчень. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Крім того, апеляційний суд зазначає, що ч. 8 ст. 194 КПК України містить застереження про застосування запобіжних заходів відносно підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює, що, в такому випадку до нього може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою. Тому прохання захисника про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на вище вказаних нормах кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави підозрюваному в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами судової справи.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення. Тому доводи сторони захисту, що стосуються оцінки доказів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4