Єдиний унікальний номер 142/213/20
Номер провадження 1-кс/142/61/20
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

24 листопада 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання;

17 березня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

10 липня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10 грудня 2018 року по відбуттю строку відбування покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29 січня 2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 29 січня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимість з якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері приватної власності громадян.

В клопотанні слідчий зазначає, що 28 січня 2020 року близько 23 год. в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу потрапив на територію кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де пройшовши через двір, підійшов до вікна кафе-бару. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 камінцем який він знайшов на землі, розбив скло віконної рами та проник всередину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару, таємно викрав 3 пачки соку торгової марки «Ранок» об`ємом по 0,2 літра, 1 плитку шоколаду торгової марки «Корона» та ноутбук марки «PackardBell» моделі «Z5WGM» чорного кольору.

Окрім цього, 30 січня 2020 року слідчим відділенням Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 29 січня 2020 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, близько 23 год. 30 хв. в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу потрапив на територію кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де пройшовши через двір, підійшов до вікна кафе-бару. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 камінцем, який він знайшов на землі, розбив скло віконної рами та проник всередину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару, таємно викрав 4 плитки шоколаду торгової марки «Millennium», 1 пачку чіпсів торгової марки «Люкс», 2 пачки вологих серветок торгової марки «Zeffir» та одну пачку вологих серветок «Fantee», 1 пачку жувальних гумок «Orbit», 1 стік кави 3 в 1 торгової марки «JacobsMonarch», 1 пачку маргарину торгової марки «Щедро», цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «A3100IS» та маршрутизатор (роутер) торгової марки «TP-LINK» моделі «TD-8616» чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 666 гривень 23 копійки.

20 березня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 24 листопада 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання; 17 березня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 10 липня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10 грудня 2018 року по відбуттю строку відбування покарання.

Цього ж дня, 20 березня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, вказані повідомлення про підозру, в порядку ст. 111, 112, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлені рекомендованим листом за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та місцем проживання: АДРЕСА_1 . Проте відповідно до довідок Укрпошти ОСОБА_5 за зазначеними адресами не проживає.

Також, 20 березня 2020 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 0000013 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000013.

Крім цього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності та місцезнаходження його на даний час невідоме, 31 березня 2020 року його оголошено в розшук відповідно до ст. 281 КПК України, а кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, є тяжким злочином.

Також слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.1 ч.5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі строком від 3 до 6 років, неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_5 31 березня 2020 року оголошений в розшук; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілу по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник; продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Крім того, слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжні захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний зареєстрований на території Піщанської селищної ради, проте фактично не проживає та місце його перебування не відоме, у зв`язку з чим його оголошено в розшук. 24 червня 2020 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Разом з тим, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та доводиться матеріалами кримінального провадження та враховуючи, що зазначені в клопотанні ризики не відпали, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28 січня 2020 року близько 23 год. в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу потрапив на територію кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де пройшовши через двір, підійшов до вікна кафе-бару. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 камінцем який він знайшов на землі, розбив скло віконної рами та проник всередину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару, таємно викрав 3 пачки соку торгової марки «Ранок» об`ємом по 0,2 літра, 1 плитку шоколаду торгової марки «Корона» та ноутбук марки «PackardBell» моделі «Z5WGM» чорного кольору.

Окрім цього, 30 січня 2020 року слідчим відділенням Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 29 січня 2020 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, близько 23 год. 30 хв. в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, повторно, умисно з корисливих спонукань, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу потрапив на територію кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де пройшовши через двір, підійшов до вікна кафе-бару. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 камінцем, який він знайшов на землі, розбив скло віконної рами та проник всередину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару, таємно викрав 4 плитки шоколаду торгової марки «Millennium», 1 пачку чіпсів торгової марки «Люкс», 2 пачки вологих серветок торгової марки «Zeffir» та одну пачку вологих серветок «Fantee», 1 пачку жувальних гумок «Orbit», 1 стік кави 3 в 1 торгової марки «JacobsMonarch», 1 пачку маргарину торгової марки «Щедро», цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «A3100IS» та маршрутизатор (роутер) торгової марки «TP-LINK» моделі «TD-8616» чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 666 гривень 23 копійки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 березня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цього ж дня, 20 березня 2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015. Та у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, вказані повідомлення про підозру, в порядку ст. 111, 112, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлені рекомендованим листом за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та місцем проживання: АДРЕСА_1 . Проте відповідно до довідок Укрпошти ОСОБА_5 за зазначеними адресами не проживає.

20 березня 2020 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань № 0000013 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000013.

Надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року, а саме приміщення кафе-бару «Глорія», в ході якого було вилучено папілярні візерунки пальців рук; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинених крадіжок з належного їй магазину «Глорія»; протоколом огляду місця події від 30 січня 2020 року, а саме приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого було вилучено папілярні візерунки пальців рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив обставини кримінального правопорушення; протоколом проведення обшуку від 30 січня 2020 року, в ході якого в ОСОБА_5 було вилучено викрадені з магазину «Глорія» речі; показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що викрадені речі ОСОБА_5 переховував в її будинку без її відома; показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що викрадені речі ОСОБА_5 переховував в його будинку, де він проживає спільно з ОСОБА_11 , без їх відома; висновками судових товарознавчих експертиз №1374-1376/20-21 від 19 лютого 2020 року, №1358-1362/20-21 від 17 лютого 2020 року, відповідно яких оцінено вартість викрадених речей;висновком судової дактилоскопічної експертизи № 108 від 03 березня 2020 року, відповідно якої, вилучені під час огляду місця події від 29 січня 2020 року в приміщенні кафе-бару «Глорія» сліди папілярних візерунків пальців рук, належать ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя, вважає, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того інші запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати стосовного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 186, 193, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2,370,371,372, 376 КПК, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 29 січня 2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - з 24 червня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: