Справа № 583/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2020 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що 30.12.2019 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу з продовольчих полиць супермаркету «Кошик», що по вул. Шевченка, 3 в м. Охтирка, Сумської області вчинила крадіжку горілчаних виробів, а саме коньяку ТМ «Шустов» об`ємом 0, 5 л. та віскі ТМ «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л.

04.01.2020 року слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться на тротуарній території біля забудови за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської, де ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видала 1 (одну) пляшку віскі ТМ «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л. в цілісному, непошкодженому стані. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вказану пляшку віскі вона 30.12.2019 року викрала з торгівельного залу супермаркету «Кошик», що по вул. Шевченка, 3 в м. Охтирка Сумської області. Також просить поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме службову зайнятість, завантаженість, проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях.
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Представник власника майна, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку горілчаних виробів з супермаркету «Кошик», що по вул.. Шевченка, 3, м. Охтирка, Сумської області.

Згідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2020 року, а саме тротуарної території біля забудови за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області в ході якого ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видала одну пляшку віскі ТМ «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л. в цілісному, непошкодженому стані. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що вказану пляшку віскі вона 30.12.2019 року викрала з торгівельного залу супермаркету «Кошик», що по вул. Шевченка, 3 в м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до постанови від 04.01.2020 року одну пляшку віскі ТМ «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л. визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна, оскільки, воно визнане речовим доказом та є предметом кримінального правопорушення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено строк з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000014 від 04.01.2020 року арешт на майно, а саме: на пляшку віскі ТМ «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л., яку ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1