Справа №459/1833/19
Провадження № 1-кп/459/189/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № 0000641, № 0000881 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 06.02.2015 року Апеляційним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 5 років 3 місяці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у першій половині дня 21.05.2019 року, перебуваючи в приміщенні бару на вул. Сокальській 1 у м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав належну ОСОБА_6 банківську кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль».

Також ОСОБА_4 21.05.2019 року, близько 15.48 год., перебуваючи у відділенні ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на вул. Стуса, 1 у м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи видану ОСОБА_6 кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль», таємно викрав з його рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 21.05.2019 року, близько 17.01 год., перебуваючи на вул. Творчій, 46 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи видану ОСОБА_6 кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль», таємно викрав з його рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000 грн.

ОСОБА_4 21.05.2019 року, близько 17.14 год., перебуваючи на вул. Творчій, 46 у м. Львові, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи видану ОСОБА_6 кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль», таємно викрав з його рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6000 грн.

Також ОСОБА_4 21.05.2019 року, близько 20.47 год., перебуваючи у магазині «ABC» на пр. Шевченка, 16А у м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи видану ОСОБА_6 кредитну картку № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль» шляхом розрахунку за придбані товари, таємно викрав з його рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в загальній сумі 378 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25.07.2019 року, близько 15.00 год., перебуваючи у квартирі, належній на праві власності ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав з цього житла належний ОСОБА_8 котел марки «Арістон» Саrех Х24FF, вартістю 13850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у таємному викраденні котла марки «Арістон» Саrех Х24FF, вартістю 13850 грн. та пояснив, що у 2019 році, точної дати пригадати не зміг, він робив ремонт у квартирі своєї сестри ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , де й жив у цей час. Оскільки йому були потрібні кошти, він викрав належний його матері ОСОБА_8 котел «Арістон», який був в упакованому стані. У подальшому котел продав невідомій особі, отримавши за нього 100 доларів. На даний час котел повернутий його матері. В учиненому щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні зазначеного котла, така підтверджуються й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ніч на 25.07.2019 року вона була на роботі. Зателефонував її син та повідомив, що зник котел. Він мав ключі до квартири. Останній не зізнавався, що викрав котла. Квартира належить її дочці й у ній зареєстровані вона, дочка та обвинувачений. У подальшому обвинувачений зізнався, що викрав котла;

заявою ОСОБА_8 від 30.07.2019 року, яка просить прийняти міри до її сина ОСОБА_4 , який викрав газовий котел «Арістон» за адресою: вул. Винниченка, 2/14, м. Червоноград, Львівської обл. (а.с. 103);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 року (а.с. 104-105);

протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року (а.с. 106-107);

рахунком № 26 від 16.06.2018 року та довідкою КП «Червоноградський ринок», згідно з якими вартість котла марки «Арістон» Саrех Х24FF становить 13850,00 грн. (а.с. 108, 109);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 року (а.с. 110-111).

Щодо епізодів, де потерпілим є ОСОБА_6 , обвинувачений пояснив, що потерпілого, якого він раніше не знав, зустрів на вулиці Сокальській у м. Червнограді, близько 12.00 год. Останній запропонував піти в бар, щоб випити. У барі, що біля автовокзалу у м. Червонограді, вони з потерпілим випивали спиртне, перебували там близько однієї години, за все розрахувався потерпілий. На прохання потерпілого він зняв 2000 грн. з банківської картки, яку йому дав потерпілий та при цьому повідомив пін-код. Після цього потерпілий запропонував йому разом із ним поїхати на таксі у м. Львів по його справах, де на прохання потерпілого він ще два рази зняв кошти з його банківської картки. Повернувшись у м. Червоноград, він розрахувався карткою потерпілого у магазині «АВС» за придбані сигарети, після чого повернув банківську картку потерпілому та розійшовся з останнім. Зазначив, що після кожного зняття коштів він повертав потерпілому банківську картку та гроші. Телефон у потерпілого він не викрадав. Пояснив, що у нього був такий самий телефон, який він влітку здав у ломбард. Заперечив зняття ним інших коштів з банківської картки потерпілого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вищевказаних злочинах, де потерпілим є ОСОБА_6 , вчинення ним цих злочинів підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що впізнав обвинуваченого як особу, з якою він 21.05.2019 року розпивав спиртне у барі, що на вул. Сокальській, 1 у м. Червонограді. При цьому зазначив, що тоді обвинувачений, якого він раніше не знав, підійшов до нього та попросив пригостити його горілкою. Вони випили по 100г горілки за його рахунок, при цьому розрахунок здійснювався за готівкові кошти. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому близько 15.00 год. Увечері виявив, що у нього зник телефон та дві банківські картки. Перебуваючи у барі з обвинуваченим, він мав при собі телефон, який то тримав у руках, то клав на стіл. Банківські картки були у нього в гаманці. Коли він розраховувався за випивку у барі, залишав телефон та гаманець. З бару він вийшов через 10-15 хв., з обвинуваченим по місту не пересувався, банківські картки обвинуваченому не передавав, не повідомляв йому пін-коди до них, разом кошти з обвинуваченим з карток не знімав та не просив обвинуваченого, щоб той зняв кошти. Обвинувачений бачив, як він користувався телефоном, на телефоні був пін-код з такою ж цифровою комбінацією, як і на кредитній картці. Картки заблокував через два дні після події. У подальшому звернувся до банку з метою їх поновлення. Працівник банку повідомила, що з картки зняті кошти та видала відповідну роздруківку. Було знято близько 25000 грн., матеріальна шкода йому не відшкодована;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 є його батьком. У день події батько повернувся додому близько 15.00 год., він був у нетверезому стані. До 22.00 год. він був удома, спав. Через декілька днів батько розповів, що в той день, коли він повернувся додому у нетверезому стані, у нього викрали телефон та банківські картки. Вартість телефону близько 3-4 тис. грн;

заявою ОСОБА_6 від 29.05.2019 року, у якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.05.2019 року таємно заволоділа його банківською картою № НОМЕР_2 та мобільним телефоном Huawei Y6 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 4000 грн. (а.с. 135) ;

історією по картковому рахунку № НОМЕР_2 з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, де відображено вищевказані зняття коштів та оплати в магазині «АВС» (а.с. 136, 137);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 06.06.2019 року, згідно з яким ОСОБА_6 упізнав обвинуваченого за фотознімком під № 2 (а.с. 138-139);

протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019 року з камери відеоспостереження, встановленої у магазині «АВС» на пр. Шевченка, 16А у м. Червонограді, з якого видно, як обвинувачений 21.05.2019 року розраховується банківською карткою за товар (а.с. 143);

протоколом огляду відеозапису від 27.06.2019 року з камери відеоспостереження, яка здійснює фіксацію вхідних дверей до банкомата у відділенні ПАТ «РайффайзенБанкАваль», з якого видно, як обвинувачений 21.05.2019 року, о 15.47 год., проводить операцію у банкоматі (а.с. 145).

Суд відхиляє заперечення обвинуваченим викрадення ним банківської кредитної картки у ОСОБА_6 та наступне протиправне, таємне її використання, що мало наслідком зняття відповідних сум коштів з його банківського рахунку у вищевказаний час 21.05.2019 року, твердження обвинуваченого про добровільну передачу йому потерпілим своєї банківської картки для зняття коштів та повернення її після кожного їх зняття потерпілому, спільну його з потерпілим поїздку на таксі до м. Львова, вважаючи, що ці показання дані обвинуваченим з метою уникнення ним відповідальності за скоєне.

При цьому суд бере до уваги показання потерпілого, які підтверджуються показаннями його сина ОСОБА_9 , про те, що приблизно з 15.00 год. 21.05.2019 року потерпілий був у себе вдома, до м. Львова цього дня він не їздив, оскільки у нього не було на це причини, як і не було причини передавати сторонній для нього особі ОСОБА_4 свою банківську кредитну картку, така вибула з володіння потерпілого поза його волею та без його відома й дозволу на зняття коштів з цієї банківської картки потерпілий обвинуваченому не давав. Підстав для обмови ОСОБА_6 обвинуваченого судом не встановлено.

Суд відзначає, що можливе повідомлення потерпілим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинуваченому пін-кода до своєї банківської кредитної картки не свідчить про добровільну передачу її обвинуваченому та згоду на зняття коштів з неї.

Доводи клопотання захисника від 21.01.2020 року про визнання недопустимим як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 06.06.2019 року у зв`язку з різкою відмінністю рис обличчя та віку осіб, пред`явлених для впізнання, є безпідставними й спростовуються результатами дослідження цих фотознімків, з яких видно, що особи, зображені на них, є приблизно одного віку, з подібними рисами обличчя та одягнені у переважно темний одяг. Слід зазначити, що цей доказ не має самостійного значення, оскільки потерпілий та обвинувачений не заперечують спільного перебування в барі 21.05.2019 року та розпиття спиртного й у судовому засіданні потерпілий упізнав обвинуваченого як особу, з яким вони разом 21.05.2019 року у барі розпивали спиртне.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, й кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом ураховано: тяжкість учинених злочинів, які є злочинами відповідно невеликої та середньої тяжкості; значну кількість епізодів злочинної діяльності та суму викраденого; невідшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 ; особу обвинуваченого, який є людиною середнього віку, неодружений, не працює, його характеристику як такого, стосовно якого скарг від сусідів не поступало, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, зокрема, за злочини проти власності, згідно з висновком органу пробації існує високий ризик вчинення ним повторного правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому по епізоду викрадення котла, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому по цьому епізоду, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому за злочини, потерпілим від яких є ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів останньому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі й призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення й у крадіжках такого майна ОСОБА_6 21.05.2019 року: мобільного телефона марки «Huawei Y6» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2700 грн., з СІМ картою оператора «Lifecell» № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн. та зарплатної картки № НОМЕР_6 ПАТ «РайффайзенБанкАваль» - у першій половині цього дня; коштів з рахунку потерпілого № НОМЕР_2 з використанням банківської кредитної картки № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на вул. Шептицького, 1А в м. Червонограді, Львівської області, через ATM 1666, цього ж дня, близько: 19.24 год. у сумі 5000 грн., 19.56 год. у сумі 6000 грн., 19.58 год. у сумі 5000 грн., а також на вул. Івасюка в м. Червонограді, Львівської області, близько 20.25 год. у сумі 500 грн.

Така позиція сторони обвинувачення грунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив лише факт втрати свого мобільного телефона з карткою мобільного оператора 21.05.2019 року; даних протоколу огляду відеозапису від 27.06.2019 року та відеозаписом до нього, де, зі слів ОСОБА_6 , мобільний телефон, який тримає в руках ОСОБА_4 , належить йому та саме його у нього викрали, даних історії по картковому рахунку, у яких відображено факти зняття коштів.

Проте з таким висновком сторони обвинуваченння погодитися не можна, оскільки потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не підтвердив, що саме ОСОБА_4 викрав у нього вищезазначені мобільний телефон та сім-картку й будь-яких доказів, які би вказували на викрадення обвинуваченим цього телефона у потерпілого матеріали справи не містять. При цьому потерпілий у суді пояснив, що втрату телефона він виявив лише вдома, що не виключає факт загублення цієї речі чи вибуття її з володіння потерпілого в інший спосіб, зокрема, унаслідок злочинних дій інших осіб. Стороною обвинувачення та потерпілим не спростовано доводи сторони захисту про володіння ОСОБА_4 на час інкрмінованих йому дій таким самим мобільний телефоном, якого він за договором 607-19000410 від 01.06.2019 року передав у заставу ПТ «Ломбард «Фінанс», а відмінність телефона обвинуваченого від телефона потерпілого підтверджується іншою датою його випуску, якою є 2019 рік (а.с. 196), у той час коли потерпілий придбав телефон у 2018 році (а.с. 185).

Не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду й обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжках 21.05.2019 року належної потерпілому зарплатної картки № НОМЕР_6 ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та коштів з рахунку потерпілого № НОМЕР_2 з використанням банківської кредитної картки № НОМЕР_1 ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на вул. Шептицького, 1А в м. Червонограді, Львівської області, через ATM 1666, близько: 19.24 год. у сумі 5000 грн., 19.56 год. у сумі 6000 грн., 19.58 год. у сумі 5000 грн., а також на вул. Івасюка в м. Червонограді, Львівської області, близько 20.25 год. у сумі 500 грн., оскільки обвинувачений у суді заперечив свою причетність до цих фактів зняття коштів, а стороною обвинувачення не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 був виконавцем зазначених можливих злочинних дій, що не виключає можливість зняття цих коштів іншою особою (особами), іншої ролі ОСОБА_4 у їх знятті.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні у ОСОБА_6 мобільного телефона із сім-карткою, зарплатної картки та зазначених сум коштів у загальній сумі 16500 грн. не доведена поза розумним сумнівом, а тому зазначені інкриміновані йому епізоди необхідно виключити з обвинувачення його за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, вартість телефона із сім-карткою та виключені через недоведеність злочинні епізоди в аспекті порушених захисником у його клопотанні від 21.01.2020 року про визнання доказів недопустимими втратили своє обвинувальне значення, тому зазначене клопотання в цій частині відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1