Справа №127/9648/17
Провадження №1-кп/127/988/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008782, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Немировського району, с. Гунька, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в Немировському управлінні освіти, розлученого, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 , 03 листопада 2016 року, близько 22:20 годин, керуючи технічно - справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Лебединського, м. Вінниці, в напрямку вул. Брацлавської, на перехресті з вул. Привокзальною виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався, в зустрічному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_18 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1979 від 07.02.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита травма живота - розрив тонкої кишки, синець на передній черевній стінці в області правого підребер`я, закрита травма грудної клітки - закриті переломи 8, 9, 10-го ребер зліва, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лівої виличної ділянки, перелом основи 4-ї п`ясткової кістки правої кисті, садна, поверхневі рани ділянок правого колінного суглобу і правої кисті». Вказане ушкодження у ОСОБА_18 належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили загрозливі для життя явища через розвиток перитоніту.
Пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1805/1841 від 21.12.2016, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням. Вказане ушкодження у ОСОБА_11 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_17 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 114а від13.03.2017 порушення водієм ОСОБА_17 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину в даному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 03 листопада 2016 року обвинувачений їхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 , від вул. Лебединського м. Вінниці, в напрямку вул. Брацлавської, на перехресті з вул. Привокзальною та повертаючи на заправку «ОККО», тобто виконуючи маневр повороту ліворуч, зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався, в зустрічному напрямку.
Обвинувачений визнає що по його вині сталося ДТП.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнає частково, позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 95 000 грн. про відшкодування моральної шкоди визнає частково, в сумі 20 000 грн., позов потерпілої ОСОБА_12 на суму 195 000 грн. про відшкодування моральної шкоди визнає частково в сумі 50 000 грн. позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. визнає повністю. На момент розгляду справи частково відшкодував завдану шкоду, а саме потерпілій ОСОБА_11 повернув 7 500 грн., потерпілій ОСОБА_12 17 000 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідка.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома.
03 листопада 2016 року потерпіла знаходилась в автомобілі таксі і коли переїжджали через перехрестя, відбулося зіткнення з іншим автомобілем, потерпіла була на задньому сидінні та відволіклась на дитину. Потерпіла не може повідомити самих обставин ДТП, але в наслідок ДТП нею було отримано тілесні ушкодження.
Після аварії та першої операції потерпіла перебувала на лікарняному на протязі пів року, не могла працювати на попередній роботі, оскільки там потрібно було працювати фізично.
Раніше написала заяву, що не має претензій до обвинуваченого, однак перенесла дві операції, одна була одразу після аварії, а друга через рік, оскільки рука не зросталася, кістки не зросталися була заміна трансплантантів. Моральна шкода пов`язана в отриманні тілесних ушкоджень та перенесенні операцій. Також на момент ДТП потерпіла була розлучена, мала на утриманні малолітню дитину, коштів ні на лікування, ні на утримання дитини не хватало. Моральна шкода полягає в тому, що потерпіла боїться їздити в автомобілі, дитина також боїться, тому зверталися до психолога.
Просить стягнути 95 000 грн. з ОСОБА_17 моральної шкоди, підтверджує що 7 500 грн. отримала від обвинуваченого.
Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома в рамках даного кримінального провадження. Потерпіла учасником ДТП не була, тому повідомити обставин не може. Учасником був батько потерпілої ОСОБА_18 , який на момент розгляду справи помер і ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.
На момент розгляду справи потерпіла спадкоємцем після батька не являється, лише подала документи для прийняття спадщини.
Потерпіла підтверджує, що отримала від страхової компанії 38 975, 95 грн., просить стягнути з страхової компанії 57 600 грн. матеріальної шкоди, з обвинуваченого 195 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат за правову допомогу.
Просить позбавити обвинуваченого водійських прав назавжди.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює провідним юрисконсультом ПрАТ «СК «Брокбіснес», позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 в сумі 57 600 грн. до страхової компанії про відшкодування шкоди за стійку втрату працездатності, за отримання другої групи інвалідності батьком потерпілої, не визнає та категорично заперечує проти їх задоволення.
Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування» страховик виплачує потерпілому вісімнадцять мінімальних заробітних плат за отримання другої групи інвалідності. Відповідно до ст.ст. 35, 36 даного закону, відповідальність страховика наступає виключно після звернення до нього з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та надання відповідних документів. До ПрАТ «СК «Брокбіснес» ні покійний ОСОБА_18 ні його дочка-потерпіла ОСОБА_12 з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування по отриманню інвалідності другої групи не зверталися. Крім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_15 звернув увагу суду, що згідно довідки, яка є додатком до огляду МСЕК ОСОБА_18 отримав другу групу інвалідності виключно внаслідок загального захворювання, а не отримання травм, що зазначається в акті та довідці. Також про отримання другої групи інвалідності цивільному відповідачу стало відомо в судовому засіданні при розгляді даного кримінального правопорушення, тому категорично заперечує проти задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий в рамках даного кримінального провадження.
Точної дати свідок не пам`ятає, пам`ятає що була аварія між легковим автомобілем та бусом.
Свідок стояв на зупинці і побачив, що один автомобіль повертав наліво, а інший їхав прямо, в подальшому вони зіткнулися.

Крім показань потерпілих та свідка вина ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0008782, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 286 КК України;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2016 року з схемою та фототаблицями до нього;
- циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкту вул. Брацлавська вул. Привокзальна вул. Лебединського станом на з 21.40 до 22.50 год. 03.11.2016 року;
- схемою роботи світлофорного об`єкта по тактам вул. Брацлавська вул. Привокзальна вул. Лебединського станом на з 21.40 до 22.50 год. 03.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2017 року та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_17 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 03 листопада 2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2017 року та схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_18 в присутності понятих розповідає події, які відбулися 03 листопада 2016 року;
- висновком експерта № 426 від 14 лютого 2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 265 419 грн. 02 коп. (двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 02 коп.). Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 76 880 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.). (розраховано у п. 3. У = 76880 грн. 00 коп.).;
-висновком експерта № 143а від 28 березня 2017 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля «Volkswagen-Passat» держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 сталося в межах перехрестя вул. Брацлавська - вул. Привокзальна - вул. Лебединського м. Вінниці в районі злому слідів гальмування коліс автомобіля «Volkswagen-Passat». В момент первинного контактування (зіткнення) автомобіль «Mercedes-Benz» держ. номер НОМЕР_1 міг перебувати в нерухомому стані або рухатись з малою швидкістю. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Passat» держ.номер НОМЕР_2 перед застосуванням водієм термінового гальмування була більшою за 36.2 км/год.;
-висновком експерта № 144а від 13 березня 2017 року, відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_18 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки значення параметрів руху учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відрізнялися від параметрів здобутих під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17 , тому провести розрахунок технічної можливості по даним параметрам не представляється за можливе, оскільки можуть призвести до хибного висновку. У дорожній ситуації, що склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_18 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes», терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля «Volkswagen Passat» до смуги руху автомобіля «Mercedes». У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком експерта № 1979 від 30 грудня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_18 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травма живота - розрив тонкої кишки, синця на передній черевній стінці в області правого підребер`я; закритої травми грудної клітки - закриті переломи 8,9,10-го ребер зліва; закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійна рана лівої виличної ділянки; перелом основи 4-ї п`ясткової кістки правої кисті; садна, поверхневі рани ділянок правого колінного суглобу і правої кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_18 виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності відповідають строку події, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 03.11.2016р., за ступенем тяжкості належать :
. закрита травма живота - розрив тонкої кишки, синець на передній черевній стінці в області правого підребер`я - до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки являлась небезпечною для життя в момент заподіяння і спричинила загрозливі для життя явища через розвиток перитоніту (п.п. 2.1.2, 2.1.3 «л» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
. закрита травма грудної клітки - закриті переломи 8,9,10-го ребер зліва, перелом основи 4-ї п`ясткової кістки правої кисті - до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.2.1 "в" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.");
. закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лівої виличної ділянки - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
. садна, поверхневі рани ділянок правого колінного суглобу і правої кисті - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);
-висновком експерта № 1805/1841 від 17 листопада 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням. Вказані ушкодження у ОСОБА_11 належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 03.10.2016р.;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_17 станом на 01.45 год. 04.11.2016р. тверезий.

Речові докази:
диск з відеозаписом «03-11-16» з відділення № 399 АТ «УкрСиббанк» від 03.11.2016, по вул. Брацлавській, м. Вінниці приєднаний до матеріалів кримінального провадження;
-автомобіль «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_3 - переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_17 ;
-автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_17 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Соціотерапія» ОСОБА_17 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_17 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 95 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення на її користь з обвинуваченого в якості відшкодування 195 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення на її користь з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 57 600 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Моральна шкода, яка була спричинена потерпілій ОСОБА_11 полягає в тому, що потерпіла отримала важку травму, перенесла біль, були переламані кістки, які не зросталися. Під час лікування потерпілій було проведено декілька операцій, але пошкоджена рука до теперішнього часу нормально не функціонує. Потерпіла втратила життєвий спокій і рівновагу в зв`язку з моральним переживанням, їй досі сниться аварія, вона втратила сон і апетит, інтерес до життя. Крім того потерпіла була змушена звільнитися з роботи, на якій отримувала непоганий дохід, так як після травми не могла у повній мірі виконувати свої посадові обов`язки.
Моральна шкода, яка була спричинена потерпілій ОСОБА_12 полягає в тому, що її покійний батько ОСОБА_18 після ДТП майже рік не працював, сама потерпіла знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, брат потерпілої був змушений звільнитися з роботи та доглядати батька. Також не хватало коштів на лікування та реабілітацію батька після ДТП. Крім того, на думку потерпілої, травма яку отримав її покійний батько під час ДТП призвела до його смерті.

Вирішуючи питання про стягнення шкоди на користь потерпілих суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні позови визнав частково.
Верховний суд України в Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення на її користь з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» матеріальної шкоди в сумі 57 600 грн. не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування разом з відповідними додатками, що в даному випадку ні потерпілою ОСОБА_12 ні її покійним батьком зроблено не було.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки потерпіла ОСОБА_12 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, крім того, на день розгляду справи, спадщину не прийняла і спадкоємцем покійного ОСОБА_18 не являється.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданого 10 квітня 2003 року, має неповнолітню дочку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Статтею 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 зазначив, що в нього на утриманні є неповнолітня дочка та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачений ОСОБА_17 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_17 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортним засобом, звільнивши його від відбування основного та додаткового покарання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 63, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_17 , від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_17 в сумі 95 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 195 000 грн. з ОСОБА_17 відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 57 600 грн. з ПрАТ «СК «Брокбіснес» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази:
-диск з відеозаписом «03-11-16» з відділенням № 399 АТ «УкрСиббанк» від 03.11.2016, по вул. Брацлавській, м. Вінниці, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_17 залишити останньому;
-автомобіль «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці повернути власнику.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_17 - в сумі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім гривень) 96 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: