ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20
У Х В А Л А
іменем України
"23" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання посилався на те, що має батьків похилого віку, які на сьогоднішній день за станом своїм здоров`я та у зв`язку зі складним матеріальним становищем, не можуть доглядати за собою та вести домашнє господарство. Також, йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_10 не виконує батьківських обов`язків по відношенню до їх спільних неповнолітніх дітей. Також, зазначає, що розгляд його кримінального провадження триває більше, ніж 41 місяць. Вважає, що прокурором не надано доказів того, що до нього не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тому, просить суд обрати біль м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Прокурор просила залишити без задоволення клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом присяжних встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду та можливого впливу на свідків та потерпілу, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_8 не працює, засобів для існування не має, тому суд присяжних вважає, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Суд присяжних враховує особу обвинуваченого, який має дружину, малолітніх дітей та батьків похилого віку, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_8 про його тривале тримання під вартою, суд присяжних вважає за необхідним зазначити, що за час перебування кримінального провадження на розгляді, судом присяжних оголошено обвинувальний акт, допитано всіх свідків сторони обвинувачення, розглянуто численну кількість клопотань обвинуваченого, а відтак, суд присяжних без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду присяжних, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 20.08.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2020 року об 13 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_11

ОСОБА_3

ОСОБА_4