Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника служби

у справах дітей ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19

законного представника ОСОБА_20

обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 29.01.2020 року

Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягаючи на триманні під вартою обвинуваченого, зазначив, що ризики, які існували на момент застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Крім того, прокурор зазначає, що умови цілодобового домашнього арешту обвинуваченим було порушено, тому більш м`який запобіжних захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та з урахуванням тяжкості покарання, яка йому загрожує, обвинувачений можу уникнути від суду.

Представники потерпілих та потерпілі підтримавши позицію прокурора, зазначили, що обвинувачений намагався знищити знаряддя злочину, що свідчить про намагання уникнути від відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник та захисники не погодилися думкою прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на неповнолітній вік обвинуваченого. Окрім того, зазначають, що до неповнолітнього обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою, може бути застосовано лише у виключних обставинах. Крім того, частково відшкодовано завдану шкоду, обвинувачений характеризується виключно позитивно, визнає фактичні обставини справи, тому, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд має оцінити наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та факт причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення.
Факт причетності обвинуваченого не оспорюється і самим обвинуваченим.
Вирішуючи питання про наявність ризиків та виду запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений, хоч і є неповнолітнім, позитивно характеризується, разом з тим, обвинувачується у вчиненні вбивства однієї особи та замаху на вбивство іншої особи, що значно підвищує соціальну небезпечність скоєного та свідчить саме про наявність виключних обставин для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Визнання обставин справи та невизнання вини обвинуваченим на переконання суду свідчить про реальність ризику впливу на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів.
На підставі наведеного, враховуючи той факт, що обвинуваченим було порушено умови домашнього арешту, що встановлено судовим рішенням, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 24.03.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1