УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003031 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2019 о 19:30 години в Соборному районі м. Дніпро в районі електроопори № 34 вулиці Набережної Перемоги сталось зіткнення між автомобілем марки «FORD» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «BMW» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..
Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «FORD» р/н НОМЕР_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої лівої п`ясної кістки.
23.12.2019 було вилучено автомобіль марки «FORD» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , меш.: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик ГУНП в Дніпропетровській області тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вулиця Передова, 427.
24.12.2019 автомобіль марки «FORD» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0003031 від 24.12.2019 і залишено на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик ГУНП в Дніпропетровській області тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вулиця Передова, 427.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за № 0003031 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «FORD» р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, виникла необхідність у накладенн арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотання до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберег на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «FORD» р/н НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1