Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року (ЄРДР №0001396),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Луцького районного відділення поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кзилту, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 12 січня 2020 року. На підставі ч.3 ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави 153 680 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків, зазначених в клопотанні, надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього інший менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність у нього постійного місця проживання, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто наявності міцних соціальних зв`язків. Зазначає про зобов`язання з`являтись до органу досудового розслідування за першим викликом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а наявність у нього постійного місця проживання, малолітніх утриманців, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді