Справа № 639/1476/20
Провадження №1-КП/639/285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 14 січня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000070 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, при цьому повідомивши, що з боку третіх осіб, які є знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 вчиняється тиск на потерпілу ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно останнього із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, перевірши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за санкцією якого в тому числі передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1