УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року.

Скаргу подано до канцелярії суду 30.10.2019 року.

В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000182 від 26.03.2019 року. 17.05.2019 року слідчим СУ ГУНП в м.Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, 17.07.2019 року повідомлення про зміну підозри. Вказали, що слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 при повідомленні про підозру ОСОБА_6 не було забезпечено учать захисника, що в свою чергу є грубим порушення кримінально процесуального закону в частині недотримання одного з основних принципів судочинства,- права на захист, що відповідно тягне за собою скасування такої підозри. Крім того, слідчим не було виконано вимог п.7 ч.1 ст. 277 КПК України, в частині роз`яснення ОСОБА_6 прав підозрюваного. Незважаючи на те, що саму підозру ОСОБА_6 отримала 17.05.2019 року, що і засвідчила своїм підписом, натомість сама пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, була вручена останній 22.05.2019 року, тому на переконання сторони захисту таке порушення вимог кримінального процесуального закону повинно стати наслідком скасування такого повідомлення про підозру. Крім того просили скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, оскільки вказане повідомлення не вручене підозрюваній в день його складання всупереч вимогам ст. 278 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що порушень при повідомленні про підозру не допущено, після вручення підозри та набуття статусу підозрюваної ОСОБА_6 забезпечена захисником, вручення повідомлення про підозру відбулося з дотриманням права на захист. Вже вирішувалося питання щодо скасування підозри. Крім того зазначив, що відповідно до ст. 52 КПК України передбачено, що захисником особа забезпечується після набуття статусу підозрюваного, така вимога закону стосовно ОСОБА_6 виконана. ОСОБА_6 вручена пам`ятка про процесуальні права підозрюваної.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволення скарги, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000182 від 26.03.2019 року.

17.05.2019 року слідчим СУ ГУНП в м.Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України.

17.07.2019 року слідчим СУ ГУНП в м.Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Ті обставини, що на момент повідомлення про підозру не був присутній захисник ОСОБА_6 не свідчать, що підозра як процесуальне рішення не відповідає вимогам КПК України, порушень вимог ст. 278 КПК України не виявлено. В подальшому після набуття статусу підозрюваної, вимоги ч.1 ст. 52 КПК України були виконані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити відомості про стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Крім того необхідно зазначити, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2019 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року не містить викладення відомостей про процесуальні права підозрюваного, але як убачається зі змісту повідомлення про підозру від 17.05.2019 року, в ньому міститься розписка ОСОБА_6 про те, що її повідомлено про підозру, процесуальні права та обов`язки роз`яснені.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо неприйняття доводів захисника відносно порушення п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України при зміні раніше повідомленої підозри, а також вручення зміненої підозри наступного дня після її складання.
Так, зміна раніше повідомленої підозри складена та датована 17.07.2019 року, однак, фактична можливість вручити її підозрюваній ОСОБА_6 за участю захисника з`явилась у слідчого лише 18.07.2019, що жодним чином не виключає її законність.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України зазначено, що у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру, воно вручається у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Тобто, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість розриву у часі між складанням письмового повідомлення про підозру та його врученням.
Оцінка підозри та змісту підозри з точки зору забезпечення права мати захисника згідно ст. 52 КПК України після набуття статусу підозрюваного особою не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином, існують підстави для відмови в задоволені скарги.
Керуючись ст.22,26,277-279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 17.05.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000182 від 26.03.2019 року залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1