Справа № 504/2071/19
Провадження № 1-кс/504/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 пов`язану із не розглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2020 року в інтересах ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав дану скаргу, наполягав на її задоволенні.

В судове засідання ані прокурор, ані слідчий не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.5 ст.40 КПК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своєї діяльності, а саме: право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Втручання в діяльність слідчого, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.343 КК України.

Отже, нормами КПК України чітко визначено, що слідчий у кримінальному процесі є процесуально незалежною особою, якому давати вказівки на проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування особами, що не визначені ч.5 ст.40 КПК України, заборонено.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини (Рим, 1950 рік) кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У своїй скарзі заявник вказує, що органом досудового розслідування не розглянуто клопотання сторони захисту про допит в якості свідків певних осіб, які зазначені у клопотанні від 11.02.2020 року, та не прийнято процесуального рішення, тим самим не вчинено повного обсягу процесуальних дій направлених на ефективне досудове розслідування даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання від 11.02.2020 року про вчинення слідчим дій щодо допиту свідків не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 року та V п 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Ankerl V.Switzerland" від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі "Генадій Науменко проти України", п. 168 рішення у справі "Айдин проти Туреччини", п. 75 "Афанасьев проти України", п, 207 рішення у справі "Nada проти Швейцарії" та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод("Право на ефективний засіб правового захисту") повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином слідчий суддя знаходить скаргу обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 пов`язану із не розглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.02.2020 року в інтересах ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.02.2020 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 1, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1