Справа № 953/1305/20
н/п 1-о/953/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовуючи це тим, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у вироку замість показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , суд помилково зазначив прізвище свідка ОСОБА_4 . Переглядаючи вирок в касаційному порядку, Верховний Суд України ці недоліки не усунув. Засуджений ОСОБА_2 вважає, що наведені ним обставини є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підставою для скасування всіх ухвалених по справі судових рішень. Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджений ОСОБА_2 зазначає - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Засуджений ОСОБА_2 вважає, що на момент судового розгляду про зазначені в заяві обставини суду не було відомо і не могло бути відомо, оскільки на той момент мало місце не відповідність виводів суду (по свідку ОСОБА_4 ) фактичним обставинам справи, а суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону дана обставина стала тільки після ухвалення судового рішення Верховним Судом України, коли неправильність по свідку ОСОБА_4 не була усунена.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не конкретизує, які конкретно відомості, на його думку, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
В заяві ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною є неправильність прізвища свідка, на показаннях якого постановлено вирок суду, у вироку замість показань допитаного свідка ОСОБА_3 помилково вказано свідка ОСОБА_4 , тому ОСОБА_2 слід вказати, яким чином помилка в прізвищі свідка доводить неправильність вироку, що належить переглянути.
Зазначена обставина не свідчить також про неправдиві показання свідка, та не є нововиявленою, оскільки про це зазначалось в листі апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016, і про помилковість судових рішень щодо вказаних обставин ОСОБА_2 відомо з 2003 року, оскільки про це він зазначав в касаційній скарзі.
Посилання заявника, на те що доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях свідків, які не були учасниками процесу, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки обставини, на які посилається засуджений, є фактичним оскарженням постановленого щодо нього вироку, який залишений без змін судом касаційної інстанції.
Таким чином, зазначена в заяві ОСОБА_2 обставина не є нов виявленою, раніше не відомою суду обставиною в розумінні ст.459 КПК України, оскільки а заяві ОСОБА_2 вказує, що він оскаржував не відповідність вироку по ОСОБА_4 в касаційному порядку та сама по собі або разом із іншими обставинами не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.

Враховуючи викладене, в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Згідно ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Оскільки в порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Крім того, частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003, посилаючись на те, що про неправильність вироку (по ОСОБА_4 ) йому відомо з 2003 року, після чого він оскаржив вирок в касаційному порядку. Проте, Верховний Суд України не усунув неправильність вироку по ОСОБА_4 . З 2003 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури з приводу вказаних обставин з метою перегляду вироку за нововиявленими обставинами, однак йому відмовляли. Після прийняття в 2012 році нового КПК ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003, але заяви повертались для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відомості не вказують наявність поважних причин для поновлення строку на подачу заяви, враховуючи, що зазначені в заяві відомості щодо показань свідка ОСОБА_4 відомі ОСОБА_2 з 2003 року і про них він вказував в касаційній скарзі на вирок.

Таким чином, в порушення вимог частини першої ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Доказів, підтверджуючих той факт, що особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці, суду не надано, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні, були предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; заява подана з порушенням передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, необхідний для усунення вищезазначених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків, заява буде повернута.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та роз`яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ