КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2020 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011417, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 175 КК України, та скасовано повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 29.08.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0011417.
Відмовлено в задоволенні іншої частини скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7
17.02.2020 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
У доповненнях апелянт зазначав, що законом не передбачена обов`язкова участь захисника при врученні особі повідомлення про підозру, та з аналізу ст. 276 КПК України убачається, що слідчий/прокурор роз`яснює право на захисника після вручення повідомлення про підозру, а не перед початком цієї процесуальної дії.
ОСОБА_10 заявила про бажання мати захисника до вручення повідомлення про підозру. Під час першого допиту підозрювана ОСОБА_10 була представлена захисником, а тому, на думку апелянта, право на захист підозрюваної не порушено.
Крім того, ОСОБА_10 перед вчиненням зазначеної процесуальної дії викликалась слідчим по телефону для вручення підозри, та мала можливість прибути до слідчого із захисником, проте не прибула на виклик слідчого.
Від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначав про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, невідповідність її вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України.
У судове засідання підозрювана ОСОБА_8 не прибула, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011417, відомості про яке 25.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 29.08.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у невиплаті заробітної плати працівникам ТОВ "УК ЛАД", з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 175 КК України.
05.12.2019 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати дії слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 протиправними, скасувати повідомлення про підозру від 29.08.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0011417 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та зобов`язати уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2020 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011417, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 175 КК України, та скасовано повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 29.08.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у кримінальному провадженні № 0011417.
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо виконання вказівок процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0011417, а текст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.08.2019 не містить відомостей, які б слугували достатніми підставами для повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя визнав обгрунтованими доводи захисника про відсутність роз`яснення прав підозрюваній під час оголошення підозри, відсутність у тексті підозри переліку прав та порушення права на захист підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо виконання вказівок процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0011417, слідчий суддя не перевірив вказані обставини шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0011417, та надав оцінку діям органу досудового розслідування лише на підставі даних, наведених захисником у своїй скарзі.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Крім того, не перевіривши матеріали кримінального провадження № 0011417, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.08.2019 не містить відомостей, які б слугували достатніми підставами для повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29.08.2019 у кримінальному провадженні № 0011417, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Як убачається із матеріалів справи та не заперечується апелянтом, у зв`язку із відмовою ОСОБА_8 від отримання повідомлення про підозру, вказане повідомлення їй оголошено у присутності двох понятих 29.08.2019 о 18 год. 34 хв. Долучена до скарги копія повідомлення про підозру містить відповідний запис про відмову ОСОБА_8 від отримання письмового повідомлення про підозру у присутності двох понятих.
При цьому, даних про звернення ОСОБА_8 із клопотання про призначення їй захисника під час оголошення повідомлення про підозру, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.
Крім того, положеннями ст. 278 КПК України не передбачено обов`язкової присутності захисника під час вручення особі повідомлення про підозру, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про порушення органом досудового розслідування права на захист підозрюваної з тих підстав, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у відсутності захисника.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, не свідчать про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 52 КПК України під час оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
З наведеного убачається, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру та зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості, є необгрунтованими.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а тому ухвала слідчого судді у цій частині постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді у частині відмови у задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визнання протиправними дії слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 щодо повідомлення про підозру, з тих підстав, ст. 303 КПК України не передбачено оскарження вказаних дій слідчого.
Разом з тим, оскільки положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді частково, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню повністю, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 29 січня 2019 за ч. 1 ст. 175 КК України у кримінальному провадженні №0011417, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року, та визнання неправомірними дій, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3