Справа № 173/3093/19
Номер провадження1-кп/173/51/2020
В И Р О К
іменем України

24 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000992 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 28 листопада 2019 року близько 11 години 10 хвилин знаходячись у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, прийшов до квартири своєї матері ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 у вказаному населеному пункті та, використовуючи свій ключ, відчинив вхідні двері і зайшов всередину приміщення. Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_4 побачив, що потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_8 у квартирі відсутні. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 користуючись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення забрав з вказаної квартири і тим самим викрав приймач DVB-Т2 для цифрового телебачення вартістю 355 гривень, чоботи жіночі «дутікі» розмір 40 вартістю 260 гривень, продукти домашнього консервування: огірки, 2 банки ємністю 1 л , на суму 70 гривень, кабачкова ікра 2 банки ємністю 1 л на суму 70 гривень, кабачкова ікра, 2 банки ємністю 0,5 л. на суму 40 гривень, варення з абрикос, 1 банка ємністю по 0,5 л. вартістю 20 гривень, картоплю врожаю 2019 року вагою 7 кг. на суму 98 гривень, які склав у знайдену на місці спортивну сумку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинив ОСОБА_9 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 192 від 11.12.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 913 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 28 листопада 2019 року він пришов до квартири своєї матері ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , відчинив двері своїм ключем і зайшов всередину. В квартирі нікого не було. Після чого він взяв з вказаної квартири приймач DVB-Т2 для цифрового телебачення, жіночі чоботи, продукти домашнього консервування та картоплю, які склав у спортивну сумку та пішов звідти. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 28 листопада 2019 року у неї з квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 , було викрадене належне їй майно, а саме: DVB-Т2 для цифрового телебачення, жіночі чоботи, продукти домашнього консервування та картоплю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила, цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізійний тюнер «Т2», чоботи жіночі «Дутики», консервацію: 2 банки консервованих огірків 2 л., 2 банки кабачкової ікри ємністю 2 л, , 2 банки кабачкової ікри ємністю 0,5 л., 1 банка варення з абрикос ємністю 0,5 л., 7 кг. картоплі, які передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1