Номер справи 289/451/20
Номер провадження 1-кс/289/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, обґрунтовує дану скаргу тим, що в провадженні останньої знаходилося кримінальне провадження № 0000429, розпочате 23.08.2019 згідно ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, а саме шахрайства і підробки документів: «На початку лютого 2009 року, Лось ( ОСОБА_5 ) повідомляючи неправдиві дані і складаючи документи, в які внесені неправдиві дані, та укриваючи факт минулої безкоштовної приватизації спільно з чоловіком ОСОБА_6 , квартири АДРЕСА_1 , подала підроблені документи на засідання виконавчого комітету Радомишльської міської ради та отримала рішення від 24.02.2009 року № 33, свідоцтво про право власності органу місцевого самоврядування про безкоштовну приватизацію житла, чим незаконно відчужила майно і заподіяла Радомишльській міській раді матеріальну шкоду у великих розмірах».
Проведення досудового слідства по провадженню було доручено старшому слідчому ОСОБА_7 , яка 30.12.2019 винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначену постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, так як заходи до належного розслідування провадження не вживалися, об`єктивна картина вчинених злочинних дій не встановлювалася, фактично слідство не проводилося, а висновки у постанові про закриття кримінального провадження базуються на матеріалах дослідчої перевірки.
Так, в ході досудового слідства не встановлено і не допитано службових осіб Радомишльської міськради, які приймали і готували документи на безкоштовну приватизацію квартири, не витребувані, не оглянуті і не долучені до матеріалів провадження оригінали документів, на підставі яких здійснювалося відчуження квартири на користь ОСОБА_8 , не призначалася і не проводилася почеркознавча експертиза з приводу підписів на документах, які стали підставою для приватизації квартири, не встановлена ринкова вартість зазначеної квартири, не перевірена подальша доля вказаної квартири, її можливе відчуження.
Ухвалою від 19.03.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 20.03.2020 (а.с.14), в зв'язку із неявкою учасників процесу судове засідання було відкладене на 27.03.2020, про що повідомлено особу, яка подала скаргу та особу рішення якої оскаржується (а.с.19,20).
27.03.2020 через канцелярію до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі доводи підтримує та просить скаргу задовольнити (а.с.22).

Старший слідчий був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились на її розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки в судове засіданні не прибули усі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
У відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Строк подання скарги не порушений внаслідок відсутності в матеріалах кримінального провадження даних про надсилання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000429 по факту самоправних дій ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000429 відомості до ЄРДР внесені 04.09.2019 згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
Оскаржуваною постановою від 30.12.2019 старший слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 закрила вищевказане кримінальне провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.
Так, матеріали кримінального провадження містять: запит міському голові ОСОБА_10 на видачу для ознайомлення і при необхідності копії документів, наданих ОСОБА_11 у 2009 році для приватизації житла; копія паспорта ОСОБА_12 ; копію рішення виконкому Радомишльської міської ради від 21.08.2007 № 163, яким надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; копія заяви наймача квартири ОСОБА_12 керівнику органу приватизації про оформлення передачі у приватну власність квартири від 24.02.2009, копія довідки про склад сім`ї наймача квартири АДРЕСА_2 ; копію рішення виконкому Радомишльської міської ради від 24.02.2009 № 33, яким передано у власність та оформлено свідоцтво на право власності на квартиру, що належить до міської комунальної власності Лось АДРЕСА_3 ; копія свідоцтва про розірвання шлюбу 18.12.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 Серії НОМЕР_1 ; копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 ; пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається відмова останнього від дачі пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України; пояснення ОСОБА_5 , в яких остання зазначає, що приватизацією квартири займався ОСОБА_3 , який на той час був її чоловіком, підробкою документів вона не займалася, умислу на придбання квартири шляхом обману у неї не було; рапорт ст. о/у Радомишльського ВП про неможливість виконання доручення про допит у якості свідка ОСОБА_3 , так як останній відмовився надавати свідчення, мотивуючи це упередженістю працівників Радомишльського ВП; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , в яких остання повідомила про обставини приватизації квартири.
В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що з 2000 по 2009 рік ОСОБА_5 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , який на той час перебував на посаді прокурора Радомишльського району, в цей період було прийнято рішення про виділення його сім`ї однокімнатної квартири, приватизацією якої займався ОСОБА_3 , будь-яких фактів, які б свідчили про підробку документів на приватизацію квартири під час проведення розслідування не виявлено, тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину.
Зміст постанови старшого слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Статтею 26 КПК України, якою регламентовано загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1