Справа № 677/1080/18
Провадження № 1-кп/686/658/19
11 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого,
Красилівським районним судом 06.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
Макарівським районним судом Київської області 10.01.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року, згідно ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зараховано з 19.10.2012 по 06.02.2013 та з 02.12.2013 по 27.01.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі;
звільнений з Райківецької ВК № 78 07.08.2017 року,
за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів за наступних обставин.
Так 17.05.2018, близько 14.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вийняв скло, та через вікно проник до будинку, де з кімнати кухні викрав мобільний телефон «Nokia», моделі «1200» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., після цього ОСОБА_10 зайшов у кімнату спальні та з паперової коробки викрав грошові кошти в сумі 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 725 гривень.
Окрім того, 31.05.2018, близько 15.20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою стамески вийняв скло, та через вікно проник до будинку, де у спальній кімнаті, на столі, виявив мобільний телефон «Nokia N-70» вартістю 216,67 грн., в якому знаходилася сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., який з метою викрадення поклав до кишені своїх штанів. Однак у цей момент, ОСОБА_10 був виявлений власником будинку потерпілим ОСОБА_9 , який зайшов до вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 будучи виявленим потерпілим, не маючи можливості розпорядитися вилученим майном, продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, відкрито, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, напав на потерпілого ОСОБА_9 , та наніс йому чотири удари світильником у голову з верху та один удар у ліву руку, від чого останній впав на підлогу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани скроневої ділянки голови справа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я та заволодів мобільним телефоном марки «NokiaN-70» вартістю 500 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., та вибіг через двері вказаного будинку, завдавши потерпілому майнової шкоди в розмірі 241,67 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 17.05.2018 року вийнявши шибку з вікна заліз в середину будинку, звідки викрав 90 грн. та мобільний телефон «Самсунг». 31.05.2018 року через вікно заліз в будинок щоб відпочити та викрасти якесь майно. Однак побачив ОСОБА_9 , який підходив до дому, та відкрив йому двері. Після чого він накинувся на ОСОБА_10 , почав наносити удари, кинув на землю. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 викрав телефон, належний потерпілому та поклав собі у кишеню. Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав, в частині моральної не визнав.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , якими останній підтвердив обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та підтвердив вартість та кількість викраденого у нього майна. Крім цього показав, що 17.05.2018 року близько 15 год. 15 хв. виявив в своєму будинку крадіжку мобільного телефону «Нокіа» та грошей в сумі 400 грн.. 31.05.2018 року близько 15 год. повертаючись до дому виявив відсутність скла в одному із вікон. Зазирнувши в будинок ОСОБА_9 помітив на столі зібрані його речі. Зайшовши в будинок запитав незнайомця, який був у шкірянці, що він робить у його будинку та повідомив, що має намір викликати поліцію, внаслідок чого відразу отримав 4 удари настільною лампою по голові та один удар в руку, від чого впав на підлогу. При цьому він бачив, як ОСОБА_10 заховав у кишеню належний йому мобільний телефон «Nokia N-70». ОСОБА_9 впізнав у нападнику ОСОБА_10 , назвавши при цьому його ім`я, та останній підтвердив, що це він. Крім цього, на столі були зібрані речі потерпілого, які мав намір викрасти ОСОБА_10 ..
Відомостями з рапорту від 17.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив по телефону про вчинення крадіжки з його будинку коштів та телефону.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.05.2018 року проникла до його будинку, звідки викрала мобільний телефон марки «Нокіа 1200» та грошові кошти в сумі 400 грн..
Відомостями з протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого за участі ОСОБА_9 оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено сліди крадіжки з проникненням у житло.
Відомостями з довідки про вартість телефону марки «Нокіа 1200», а саме те, що станом на 17.05.2018 року він коштує 300 грн. та сім карта Київстар 25 грн..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_10 , який 31.05.2018 року близько 15 год. 30 хв. проник до його будинку, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 70» та спричинив йому тілесні ушкодження.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно якого за участі ОСОБА_9 оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де зі скла було виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук, сліди долоні руки в кількості від 1 до 7 штук, сонцезахисні окуляри з коричневою оправою, стамеску з дерев`яною ручкою та коробку до телефону «Нокіа № 70».
Відомостями з протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого за участі ОСОБА_11 оглянуто домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа № 70, спортивну куртку, коробку з лосьйону після гоління, викрутку червоного кольору, телефон марки «Моторолла», ключі з брелоком, дві запальнички, три хустинки, портсигар, 4 сім-картки Київстар.
Постановою від 31.05.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів: телефону марки «Nokia», моделі «N-70» з IMEI: НОМЕР_1 ; чорного кольору.
Постановою від 31.05.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів: сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 4-х штук з наступними маркуваннями: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
У відповідності до висновку експерта № 62 від 15.06.2018 року у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани скроневої ділянки голови справа, яке могло виникнути від одноразової дії удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути світильник в руках сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могло утворитись в строк та за обставин вказаних в ухвалі, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 12.1-0450:18 від 13.06.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia», моделі «N-70» з IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору станом на 31.05.2018 могла становити 216,67 грн..
Відомостями з протоколу слідчого експерименту від 26.06.2018 року, відповідно якого ОСОБА_10 розказав та показав яким чином проник до будинку ОСОБА_9 31.05.2018 а також викрав мобільний телефон зі столу спальні будинку та наніс 3-4 удари лампою по голові потерпілого.
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, щодії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до житла.
При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності наміру викрадення майна з будинку потерпілого 31.05.2018 року, оскільки такі його показання спростовуються як показаннями самого обвинуваченого даними під час проведення слідчого експерименту, так і показаннями потерпілого про те, що на той час як він зайшов у будинок та виявив там ОСОБА_10 , останній зібрав на столі та приготував до викрадення речі потерпілого, що також підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року.
Суд критично оцінює і твердження захисника обвинуваченого про те, що по епізоду від 31.05.2018 року в діях обвинуваченого не вбачається ознак розбійного нападу на потерпілого а обвинувачений лише оборонявся від нападу останнього та вдарив його лампою, оскільки даний факт спростовується послідовними показаннями потерпілого про те, що після повідомлення ОСОБА_10 про виклик поліції на місце пригоди, останній почав наносити йому удари лампою по голові а також відомостями з протоколу огляду місця подія від 31.05.2018, де на місці нанесення ударів виявлено уламки лампи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 частково визнав свою вину. При цьому, з обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого слід виключити таку обставину, як щире каяття, оскільки ні в показаннях ні у поведінці обвинуваченого суд не знайшов такого. Вину у пред`явленій підозрі визнав частково та заперечив свою причетність до розбійного нападу на потерпілого з метою наживи.
Однак, суд визнає як пом`якшуючу обставину відшкодування потерпілому сестрою обвинуваченого матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи рішення Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою, з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1150,00 грн. та моральної шкоди в сумі 8 000 грн. задовольнити частково, оскільки потерпілим не надано достатньо доказів щодо заподіяння моральної шкоду на суму заявлених позовних вимог а матеріальну шкоду відшкодовано в повній мірі.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_10 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудила:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 31 травня 2018 року (з моменту затримання) до 11 грудня 2019 року включно.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.12.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Судові витрати за проведення експертизи №12.1-0450:18 в розмірі 572,00 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1150,00 грн. та моральної шкоди в сумі 8 000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5 000 грн., в решті позову відмовити.
телефон марки «Nokia», моделі «N-70» з IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні;
сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 4-х штук з наступними маркуваннями: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2