УХВАЛА

01.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ст. 286 ч.2 КК України

На адресу суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце проживання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 01.04.2019 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, який продовжувався судом, однак, унаслідок неявки обвинуваченого та його захисника на останні два засідання, строк дії вказаного запобіжного заходу сплив. Також вказує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за обтяжуючих обставин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Характер вчиненого злочину та інші обставини у сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того вказує на вагомість наявних у матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим та характеру вчиненого злочину, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ухилиться від суду. Запобігти вказаному ризику можливо застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та у прокурора не має законних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Він з`являється в судові засідання, надавав покази, вину визнав, працевлаштувався, компенсує потерпілій матеріальні збитки та моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи. Ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому провадженні також не підтверджений належним доказом, крім того всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі, представник потерпілої, цивільний позивач в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000442 вбачається, що ОСОБА_9 , 26.10.2018 близько 07:08 год. у м. Херсоні, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував у стані наркотичного сп`яніння автомобілем Меrecedes-benz 315 СDІ, р.н. НОМЕР_1 . Здійснюючи рух по Бериславському шосе, зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру, в районі будинку № 11, у порушення вимог п. 2.3.б, п. п 12.1, 12.3, 12.4, 18.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.13 «Зебра», на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину Бериславського шосе по пішохідному переходу зліва направо за ходом руху автомобіля. Унаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 від заподіяних травм загинув на місці події. Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Меrecedes-benz 315 СDІ, ОСОБА_9 вимог п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. п.12.1, 12.3, 12.4, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

29.10.2018 до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду від 01.04.2019 було змінено на домашній арешт, який полягав в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. щодня. Судом вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 10.05.2020.

У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим та характеру вчиненого злочину. Разом з тим, ОСОБА_9 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Проте, такі обставини не дають можливість обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в нічний час доби, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 30.08.2020 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. щодня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_9 на строк до 30.08.2020 наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1