Справа № 442/4193/20
Провадження № 1-кс/442/819/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на обставини, викладені в ньому, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказує на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що додані до клопотання, а також повідомленням про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2020.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачається ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив злочини, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що разом із ОСОБА_7 відбував порання. Були в добрих відносинах, але потім відносини зіпсувалися. ОСОБА_7 звільнився швидше 29.05.2020 Однак потім просився до нього на побачення і не зважаючи на карантин його таки впустили до нього. Самого підозрюваного також насильно вивели на цю зустріч, хоч він від неї відмовлявся. Мічені кошти вилучили із зовнішньої кишені куртки. Відмовлявся від отримання цих коштів, які ОСОБА_7 насильно йому намагався вручити в присутності як таксиста, так і продавця, яка продавала їм обом спиртне. Жодних погроз нікому не висловлював. Вважає усі ці обставини спланованою провокацією працівника оперчастини в якій відбував покарання. Має співмешканку, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі та спільну дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу матір пенсіонера, якій необхідний догляд. Заставу не в силах внести. Будучи раніше на іспитовому строку тільки 1 раз спізнився на відмітку. Інших зауважень до нього не було. Хворіє на епілепсію.

Адвокат ОСОБА_9 вказала, що подія кримінального правопорушення в якому підозрюється її підзахисний відбувалася за збігом декількох дивних обставин: наявність в камері в обох засуджених мобільного телефона, його вилучення без документального засвідчення такого факту, віднайдення мобільного телефона в кімнаті ОСОБА_5 після його звільнення. Також додала, що зверталась до слідчого із заявою про дослідження причин наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Критично поставилась до наявності обґрунтованої підозри та вказаних у клопотанні ризиків. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задоволити. Вказав, що вилучені кошти належать ОСОБА_7 , даних про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при його затриманні на даний час немає.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування перебуває на ранній стадії, усіх доказів неможливо було зібрати за такий короткий час, тому підозра є обґрунтованою та зазначені ризики наявні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Зважаючи на незначний строк досудового розслідування, підозру можна вважати обґрунтованою за наявності мінімально зібраних доказів. Однак, будь-яких доказів та обґрунтувань того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду в судовому засіданні не представлено; ризик незаконного впливу на потерпілого виключається самою поведінкою потерпілого, який незважаючи на вимагання у нього грошей, тим не менше звернувся до правоохоронних органів задля припинення такого факту. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд зважає на те, що такий невиправдано зазначено з огляду на відсутність в сім`ї підозрюваного інших крім нього годувальників, наявність малолітньої дитини та матері-пенсіонерки, яким необхідні кошти та догляд і підозрюваний це чітко розуміє.

Разом з тим, судом береться до уваги і наявність у ОСОБА_5 такої психічної хвороби як епілепсія, що зумовлює посилений медичний догляд щодо нього, його бажання влаштуватися на роботу та відносно нормальне відбуття іспитового строку, за час якого мав тільки одне зауваження.

За таких обставин, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192, ч.3 ст.194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, слідчого судді та суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 10.07.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5