Справа № 401/207/18;
Провадження № 1-кп/401/38/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднані обвинувальні акти по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002411 від 18.12.2017 року та №0001277 від 11.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який немає дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-07 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-25 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

В період часу з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, у вечірній час, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 знаходився, з дозволу власника, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його дядьку ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 витягнув шибку вікна гаражу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння та проник до приміщення гаражу, яке є сховищем.

Знаходячись в приміщення гаражу, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, повторно викрав автокомпрессор марки «Vitol Ураган КА-У12051» сірого кольору, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №209 від 22.03.2018 року 473 гривні 95 копійок та пускові проводи для підзарядки автомобіля, виготовлені кустарним способом з двох мідних дротів по 2,5 м. зі зварювального апарату, до яких приєднані клеми, визначити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 209 від 22.03.2018 року, не надається можливим, в зв`язку з тим, що представлених матеріалів недостатньо для проведення дослідження, що належать ОСОБА_6 .

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 473 гривні 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, в період часу з 01 по 30 листопада 2017 року, у вечірній час, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 знаходився, з дозволу власника, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його дядьку ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 помітив за будинком, біля паркану алюмінієвий бак, який привернув його увагу, як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення алюмінієвого баку.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав бак об`ємом 70 літрів, виготовлений кустарним способом з листового металу товщиною 3 мм., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №210 від 23.03.2018 року - 252 гривні 92 копійки, що належить ОСОБА_6 .

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривні 92 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 16 грудня2017 року, близько 13 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 та помітив, що на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , біля господарської будівлі стоїть алюмінієвий бідон, який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, того ж дня, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перелізши через паркан, проник на територію вище вказаного домоволодіння, яке є сховищем.

Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 293 гривні, що належить ОСОБА_7 .

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду справи вину в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив, що ніякого відношення до викрадення перелічених в обвинувальних актах речей немає. Бідок алюмінієвий дійсно здавав на металобрухт ОСОБА_8 , але той бідон належав його батькам, з якими він спільно проживав до часу затримання. Вину на досудовому розслідуванні визнавав повністю, оскільки працівники поліції постійно йому погрожували фізичною розправою. Скарг з приводу таких погроз нікуди не подавав. Проте, під час виступу в судових дебатах та наданні останнього слова обвинувачений визнав свою вину повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 квітня 2018 року пояснив, що обвинувачений приходиться йому рідним племінником, який ніде не працює, живе разом з батьками неподалік від його будинку. Племінник з його дозволу є вхожим на територію домоволодіння. Час від часу він почав замічати, що пропадають металеві речі з території його домоволодіння. Він в цьому підозрює лише ОСОБА_5 , який не зупиняється навіть перед закритою хвірткою і перелазить до нього на подвір`я через високий забір. В червні 2017 року у нього викрадено було автокомпресор з проводами, який знаходився в автомобілі в гаражі, а в листопаді того ж року саморобний алюмінієвий бак, який стояв біля сараю. Підозрює у скоєнні крадіжок лише ОСОБА_5 , оскільки той обіцяв повернути викрадене.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 18 червня 2018 року пояснила, що у її власності є алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів. Бідон зберігався біля сараю на території її домоволодіння. Вранці 17 грудня 2017 року вона виявила його зникнення. У бідона є характерна ознака, а саме на кришці бідону є просвердлина дірочка. Саме за цією ознакою вона впізнала його під час пред`явлення декількох бідонів для впізнання. В даний час бідон передано їй на зберігання та перебуває у неї.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що дійсно в їх користуванні був алюмінієвий 40 літровий бідон. В даний час бідон відсутній, як і ряд інших металевих предметів, які час від часу зникають з території їх домоволодіння.

Свідок ОСОБА_10 , який є дільничним інспектором Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 досить давно, як особу яка схильна до вчинення крадіжок. В листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він зустрів ОСОБА_5 , який котив велосипед, на якому знаходився металевий бак прямокутної форми. На запитання чий бак та куди він його везе, ОСОБА_5 йому відповів, що бак його, а везе на металобрухт. Він сфотографував його на власний мобільний телефон. Через деякий час від працівників поліції дізнався, що розслідується провадження по факту викрадення металевого баку і надав слідчому мобільний телефон для вилучення двох фотознімків із зображенням ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в грудні 2017 року вона купляла алюмінієвий бідон з кришкою на 40 літрів у ОСОБА_5 , для власного використання за 200 грн. Потім цей бідон у неї був вилучений працівниками поліції. Бідон був бувшим у використанні, з дірочкою на кришці.

За клопотанням обвинуваченого судом було задоволено клопотання щодо допиту, в якості свідка ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченого, експертів ОСОБА_12 , який складав висновки №0359 від 12 січня 2018 року, №62/18 від 28 лютого 2018 року, судового експерта ОСОБА_13 , який складав висновок №209 від 22 березня 2018 року. Проте, в подальшому обвинувачений відмовився від їх допиту за власним переконанням.

Окрім визнання власної вини, вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах, щодо факту викрадення переліченого в обвинувальному акті майна, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими прокурором, з яких вбачається наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2017 року ОСОБА_7 , невідома особа проникла на територію належного їй домоволодіння, звідки з двору таємно викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, придбаний за часів СРСР за 300 грн., чим спричинила їй матеріальну шкоду. (Т.1 а.с.155)

Протоколом огляду місця події від 18 грудня 2017 року встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння, яка огороджена дерев`яним парканом, з лівого боку від входу розташований одноповерховий житловий будинок за яким є господарська будівля. Під час огляду виявлено місце вчинення кримінального правопорушення, нічого не вилучено. (Т.1 а.с.157)

Згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2018 року та доданої до нього фототаблиці, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля паркану будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці на землі виявлено алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, на якому зверху мається отвір розміром приблизно 20 мм. та гумовий ущільнювач. Біля бідону стояла ОСОБА_8 , яка пояснила що 16 грудня 2017 року придбала його за 200 гривень у свого знайомого - ОСОБА_14 . Про те, що вказаний бідон був викрадений не знала. В ході огляду місця події вилучено алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів. (Т.1, а.с.158-159)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 з пред`явлених для впізнання чотирьох алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 літрів, впізнала бідон якій їй належить.(Т.1 а.с.160)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №0359 від 12 січня 2018 року, середня ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 40 літрів, придбаного за часів СРСР, станом цін на 17 грудня 2017 року, становить 293 грн. (Т.1 а.с.162)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2017 року ОСОБА_6 , в період часу з початку червня 2017 року по 30 червня 2017 року невідома особа, шляхом виставлення вікна проникла до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала автомобільний компресор та дроти від зварювального апарату, чим спричинила йому матеріальну шкоду. (Т.1 а.с.164)

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2017 року встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння, праворуч від входу, розташований житловий будинок на першому поверсі якого розташоване приміщення гаража. Вхідні двері та гаражні ворота не пошкоджені. Праворуч від входу до гаража розташоване вікно, яке пошкоджене, а саме відсутня рама вікна. Посередині гаража виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2106, бордового кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішніх пошкоджень не має. В ході проведення огляду нічого не вилучалося. (Т.1 а.с.166)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №62/18 від 28 лютого 2018 року, середня ринкова вартість:

- автомобільного компресора марки «Vitol Ураган», сірого кольору, придбаного новим у 2016 році та бувшого у використанні становить 456 грн.

- пускових дротів для підзарядки автомобіля, виготовлених кустарним способом із двох мідних дротів довжиною по 2,5 метра зі зварювального апарату, до яких приєднанні клеми, становить 76 грн. (Т.1 а.с.167)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №209 від 22 березня 2018 року, середня ринкова вартість не представленого на експертизу автомобільного компресора марки «Vitol Ураган КА-У12051» складає 473 грн. 95 коп. Визначити середню ринкову вартість двох пускових дротів для підзарядки автомобіля неможливо. (Т.1 а.с.171-174)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року ОСОБА_6 , в період часу з початку листопада 2017 року по кінець грудня 2017 року невідома особа таємно викрала із території домоволодіння належні ОСОБА_6 вироби із металу, а саме: металеву арматуру та металевий бак, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму близько 1400 грн. (Т.1 а.с.175)

Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2018 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . На території вказаного домоволодіння, з правого боку від входу, розташований двоповерховий житловий будинок. Між будинком та сусіднім парканом є прохід шириною приблизно 2 метра. Зі слів потерпілого, біля вказаного паркану знаходився викрадений в нього бак на 70 літрів. В ході огляду виявлено місце вчинення кримінального правопорушення, нічого не вилучено. (Т.1 а.с.177)

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2018 року встановлено, що місцем огляду є кабінет №17 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Віталія Куцевича 8. У вказаному кабінеті знаходиться дільничний офіцер поліції Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_10 , який добровільно надає мобільний телефон з метою копіювання з нього двох фото файлів на комп`ютер. На фото зображений ОСОБА_5 , біля якого знаходиться велосипед, на якому мається ємність прямокутної форми. В ході огляду місця події здійснено вилучення двох фото файлів з телефону на комп`ютер шляхом копіювання, та роздруківки їх на принтері. (Т.1 а.с.178-181)

З протоколу огляду предметів від 27 березня 2018 року, проведеного в приміщенні службового кабінету №1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що предметом огляду є:

- роздруковані на двох аркушах формату А4 фотознімки, на яких зображено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого стоїть велосипед, а на велосипеді ємність прямокутної форми;

- роздруківка з назвою двох вищевказаних фотознімків, їх носія та їх технічні характеристики. (Т.1 а.с.182)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №210 від 23 березня 2018 року, середня ринкова вартість не представленого на експертизу сталевого бака, об`ємом 70 літрів, станом цін на 31 грудня 2017 року складає 252 грн. 92 коп. (Т.1 а.с.191-194)

Згідно прослуханого в судовому засіданні звукозапису технічної фіксації від 22 березня 2018 року, під час якого слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_15 допитала, в порядку ст.225 КПК України, свідка ОСОБА_16 , встановлено наступне. ОСОБА_16 знає ОСОБА_5 , оскільки проживають в одному районі. Одного дня, він зустрів ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді та запитав його чи не потрібен йому бак. Він тоді купив у нього бак за 200 грн., вагою він був десь близько 30 кг, шви він мав заводські. В подальшому бак йому не підійшов і він його здав на металобрухт. Візуально бак був не пошкоджений. ОСОБА_5 говорив, що це його бак. Після розрахунку за бак, ОСОБА_5 поїхав далі. (Т.1 а.с.185-187)

Згідно оглянутого в судовому засіданні речового доказу - алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, на якому зверху мається отвір розміром приблизно 20 мм. та гумовий ущільнювач, потерпіла ОСОБА_7 ще раз підтвердила, що вказаний бідон належить саме їй, був викраденим в грудні 2017 року та повернутим під розписку для зберігання до закінчення розгляду справи по суті.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : раніше судимий за злочини проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Інкриміновані йому злочини вчинив перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 25 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який ним виконано повністю. З 17 жовтня 2017 року перебуває на обліку в органу пробації. Зареєстрований та проживав до часу затримання за адресою: АДРЕСА_1 . Не працюючий, не одружений, дітей немає, проживав разом з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, характеризується посередньо. (Т.1 а.с.128-150)

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року до ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002411 від 18.12.2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховано з 30 січня 2018 року. (Т.1 а.с.151-152)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року до ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №01277 від 11.07.12.2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховано з 05 березня 2018 року. (Т.1 а.с.153-154)

Враховуючи те, що обвинувальні акти за кримінальними провадженнями №0002411 від 18.12.2017 року та №01277 від 11.07.12.2017 року об`єднані в одне провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід відраховувати починаючи з 30 січня 2018 року.

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.
Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи те, що перший епізод злочину у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим вчинено в червні 2017 року, то у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 30 січня 2018 року до набрання вказаним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів, характер діянь, стан здоров`я, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 на загальну суму 293 грн. 00 коп. та ОСОБА_6 на загальну суму 726 грн. 87 коп.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.

У кримінальному провадженні маються витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 1144 грн., із них висновок судової товарознавчої експертизи № 209 від 22.03.2018 року 572 грн. 00 коп., висновок судової товарознавчої експертизи № 210 від 23.03.2018 року 572 грн. 00 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту, а саме з 30 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з 30 січня 2018 року по день набрання даного вироку законної сили, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-дві фотографії від 28.11.2017 року на яких зображений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого стоїть велосипед, на велосипеді ємність прямокутної форми та дві фотографії «PrintScreen» двох вище вказаних фотографій з назвами, носієм фотографій та технічними характеристиками, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
-алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1