СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/150/18
Провадження № 1-кп/306/14/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу (провадження№0000785, внесене до ЄРДР від 11 грудня 2017 року) про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину (6 років), раніше судимої: вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.07.2012 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачена: ОСОБА_5

захисник обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10 грудня 2017 року, близько 12:30 години в АДРЕСА_2 , під час розмови з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , побачила на поверхні тумбочки (біля ліжка) планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні, з захисним шкіряним чохлом "Procase", який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .. З метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення на свою користь, діючи повторно, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 відкрито викрала планшет "LenovoA3300-GV" (згідно "Висновку експерта про вартість об`єкта оцінки" від 11.12.2017 року вартість планшету "LenovoA3300-GV", бувшого у використанні станом на 10.12.2017 року становить 1500,00 грн., захисного шкіряного чохлу "Procase", бувшого у використанні становить 150,00 грн.), чим спричинила матеріальну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 1650,00 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000785 від 11.12.2017 року підозрювана отримала 18 січня 2018 року в присутності захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року справу до розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалами Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року, 15.05.2018 року, 15.03.2019, 24.07.2019 року, 17.10.2019 року, 12.12.2019 року, 03.02.2020 року застосувалися приводи через органи Національної поліції в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року - кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000051 від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинуваченння у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала, суду пояснила, що нічого не викрадала, сама викликала поліцію. ІНФОРМАЦІЯ_3 була у знайомої ОСОБА_8 (на час розгляду свідок ОСОБА_9 померла) з метою з`ясувати, хто викрав її телефон. Потім разом з ОСОБА_10 пішли до потерпілої ОСОБА_7 , від якої обвинувачена забрала планшет, оскільки їй стало відомо, що викрадений у ОСОБА_5 телефон продали ОСОБА_7 . Потерпіла не заперечувала, щоб обвинувачена забрала планшет, планшет знаходився у обвинуваченої 2-3 години, потім приїхала поліція.

Поліція забрала обвинувачену до відділу, де вона видала планшет. Наміру обернення планшету на свою користь не мала. Взявши планшет, хотіла змусити ОСОБА_7 повернути їй мобільний телефон або інформацію про номера з телефону.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні підсудна вину не визнала, її покази свідчать про визнання вини, поскільки сама підсудна підтвердила, що взяла планшет з тумбочки потерпілої, поклала до своєї сумки та носила його 2-3 години. Отже, фактично, відкрито вилучила майно - планшет у потерпілої.

В скоєному щиро розкаялася.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 є її знайомою, знайомі з нею недавно. 10.12.2017 року обвинувачену до ОСОБА_7 привела її подружка ОСОБА_11 . Обвинувачена сказала, що ніби-то ОСОБА_7 вкрала в неї телефон і за це вона забирає планшет, поверне його тоді, коли ОСОБА_7 віддасть їй телефон. Телефон ОСОБА_7 не брала, згоду ОСОБА_5 на те, шоб забрала її планшет не давала. Поліцію викликала підсудна, яка забрала її разом з планшетом. Планшет ОСОБА_7 повернули через два місяці, заяву про викрадення планшету в поліцію написав батько ОСОБА_12 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву (вх. № 743 від 03.02.2020 року) про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченої ОСОБА_13 не має.

Крім того, захисник ОСОБА_6 надав суду заяву потерпілої про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена їй незнайома, потерпіла ОСОБА_7 - її сусідка. Число, день не пам`ятає, пояснила, що після обіду до них додому прийшла потерпіла ОСОБА_7 і сказала, шо якась ОСОБА_15 взяла її планшет. Як відбувалося все - не бачила, присутньою не була, бачила вияснення на вулиці, розмови не чула.

Свідок ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену не знає, бачив декілька разів у селі, потерпіла ОСОБА_7 - їх сусідка. В грудні 2017 року, ввечері, біля 17:00 години до них додому прийшла ОСОБА_17 і сказала, що ОСОБА_15 прийшла до хати і взяла її планшет, подробиці не повідомляла.

Свідок ОСОБА_18 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає, вона її знайома, потерпіла ОСОБА_7 також знайома. 10.12.2017 року до неї прийшла ОСОБА_15 і сказала, що ОСОБА_19 їй продала телефон. ОСОБА_18 заперечила, що купляла телефон у ОСОБА_19 і вони пішли до ОСОБА_20 для з`ясування. ОСОБА_15 взяла планшет, оскільки ОСОБА_17 сказала, що телефона немає. Також підсудна сказала, що поверне планшет, коли ОСОБА_17 поверне телефон. ОСОБА_7 багато разів просила повернути планшет, однак підсудна планшет не повернула. В подальшому ОСОБА_15 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_21 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає, у родинних відносинах не перебувають. Потерпіла ОСОБА_7 її донька. 10.12.2017 року до них додому прийшла обвинувачена, схопила планшет і пішла, сказавши шо в неї вкарали телефон, а ніби-то ОСОБА_7 купила її телефон. Марина спала, обвинувачена її розбудила, кричала за телефон, сварилися та з`ясовували де той телефон, потім пішли.

Свідок ОСОБА_9 - померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (лікарське свідоцтво про смерть № 27 від 19.06.2019 року).

Також, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена іншими доказами, а саме:

відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2017 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчого Свалявського ВП Мукчівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_22 з доданими фото-таблицями до ОМП, за участю власника ОСОБА_23 - оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 (огляд проведено з 19:10 години по 19:40 годину);

відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2017 року в присутності двох понятих, слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_22 з доданими фото оглянуто планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні (огляд проведено о 21:40 годині в приміщенні кімнати прийому громадян Свалявського ВП);

відповідно до "Висновку експерта про вартість об`єкта оцінки" від 11.12.2017 року залишкова середньо-ринкова вартість планшету "LenovoA3300-GV", бувшого у використанні, з захисним шкіряним чохлом "Procase" станом на 10 грудня 2017 року становить 1650,00 грн.;

відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2017 року планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000785 від 11.12.2017 року;

відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, слідчого СВ Свалявського ВП Мукчівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , в присутності неповнолітної потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 проведено впізнання планшету "LenovoA3300-GV", бувшого у використанні (огляд проведено о 10:10 годині в службовому кабінеті № 29 Свалявського ВП);

відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) 10.12.2017 року прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про викрадення планшету "LenovoA3300-GV", бувшого у використанні за адресою: с. Голубине, буд.28, Свалявського району, Закарпатської області, 11.12.2017 року о 12:14 годині внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підсудної ОСОБА_5 просить суд виправдати підсудну.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КК України - це злочин проти власності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років).

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині повністю доведена.

Щодо ставлення підсудної до скоєного, зокрема її доводи про те, що не мала наміру приваласнити планшет, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб`єктивна сторона злочинів проти власності характеризується умисною формою вини. Вчинення грабежу супроводжується реалізацією прямого умислу та корисливого мотиву. Корисливий мотив при вчиненні злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно використати чуже майно на свою чи іншої особи користь або отримати майнову вигоду без обернення чужого майна на свою користь.

Корисливість мотиву підсудної в даному конкретному випадку полагала в примушуванні потерпілої вчинити дії на її користь (передати телефон) без обернення майна потерпілої на свою користь.

Відповідно досудової доповіді про обвинувачену, складеної провідним інспектором органу пробації ОСОБА_25 від 23.07.2018 року встановлено, що результати оцінки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як низький. Виправлення ОСОБА_13 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини підсудної ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин суд не знаходить.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), враховує дані про особу винуватої: характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачена характеризується посередньо (характеристика надана в.о. сільського голови с. Голубине від 14.12.2017 року вих. № 817/02-06), те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра, лікаря-нарколога не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської ЦРЛ 12.12.2017 року № 1089/04-10), не має стійких соціальних зв`язків (довідка про склад сім`ї від 14.12.2017 року № 994, надана Голубинською сільською радою), що добровільно повернула планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні, раніше судима (вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.07.2012 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільнена на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік), однак на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Оцінивши в сукупності докази, суд призначаючи покарання ОСОБА_5 враховує, що обвинувачена щиро розкаюється у скоєному злочині та вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2017 року планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000785 від 11.12.2017 року. Вищевказаний речовий доказ передано на зберігання неповнолітній ОСОБА_7 .

За приписами ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, слід повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ у справі планшет "LenovoA3300-GV", бувший у використанні повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1