У Х В А Л А

14.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського та Барського ВП ГУНП, Жмеринської прокуратури з дня начала досудового слідства до дня подання його скарги,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Жмеринського та Барського ВП ГУНП, Жмеринської прокуратури з дня начала досудового слідства до дня подання його скарги 2.12.19 р.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 08.11.19 р. з Вінницької облпрокуратури відправлена йому відповідь про грубе порушення з боку посадових осіб досудового слідства. Цю відповідь він отримав саме 25.11.2019 р.
Просить витребувати матеріали проваджень зазначених в відповіді від 08.04.19 р. з прокуратури.
Також визнати незаконною бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 ; визнати незаконною бездіяльність слідчої Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_6 ; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУН ОСОБА_7 ; визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 ; визнати незаконною бездіяльність слідчого Барського ВП ГУНП ОСОБА_9 ; визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Барського ВП ГУНП ОСОБА_10 ; визнати незаконною бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_11 ; визнати незаконною бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_4 ; визнати незаконною бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_12 ; визнати незаконною бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_13 ; визнати незаконною бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_14 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та додатково обґрунтував їх, а саме зазначив, що перелічені ним слідчі, заступники начальників слідчих відділів, керівники слідчих відділі та прокурори, як процесуальні керівники, не дотримуються вимого ст.36 ст.39, ч.1 ст.40 КПК України, якими регламентуються їх їх обов`язки. Зокрема слідчі після кожного скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, не проводячи жодних слідчих та процесуальних дій безпідставно знову закриваються провадження, не намагаючись жодним чином виконати вказівки прокурорів, як процесуальних керівників. Керівники відповідних слідчих підрозділів здійснюють бездіяльність у безконтрольності при досудовому розслідуванні, перешкоджають та дають усні вказівки у не направленні до суду справи із підозрою, та не здійснюють заміну слідчих які некомпетентні в розслідуванні кримінальних проваджень, що передбачено ст.39 КПК України. Аналогічно це стосується і прокурорів, які також самоусунулися та виявляють бездіяльність у недотриманні вимог ст.36 КПК України, а саме: не надають вказівки по кримінальним провадженням, не контролюють хід виконання їх вказівок, не здійснюють заміну слідчих які некомпетентні в розслідуванні кримінальних проваджень, не скасовують незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
В судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 та висвітлених них вимог. Вказали на те, що скаржник ОСОБА_3 не конкретизував в чому саме полягає їх бездіяльність в контексті вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто скаржник висвітлено які саме інші процесуальні дії вона зобов`язана вчини у визначений чинним КПК України строк. Нарікання заявника з приводу невиконання нею та іншими слідчими, і прокурорами норм ст.ст.36,39,40 КПК України, не підпадають на їх думку під вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а копії листів Жмеринської місцевої прокуратури від 08.04.2019 та від 13.09.2019 року, аж ніяким чином не являються доказами які б свідчили про їх бездіяльність передбачену нормами КПК України, а являються суб`єктивною думкою осіб які підписували дані листи. Тому прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просила в задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Слідчі Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУН ОСОБА_7 , начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_8 , слідчий Барського ВП ГУНП ОСОБА_9 , начальник СВ Барського ВП ГУНП ОСОБА_10 , прокурор Жмеринської місцевої прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до вимого ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою, а тому суд ухвалив рішення про проведення засідання без участі зазначених осіб.
Слідчий суддя вислухавши скаржника ОСОБА_3 , та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги подані скаржником, матеріали кримінальних проваджень витребуваних судом, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши саму скаргу вважає, що вона подана з порушення зазначеної норми, своєю скаргою скаржник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність безпосередньо ряду слідчих та прокурорів одночасно та по декількох кримінальних провадженнях, однак норма вказаної статті передбачає бездіяльності слідчого або прокурора в одній особі, а не групи посадових осіб.
Слідчий суддя також детально дослідив та вивчив відомості, які надав скаржник в обґрунтування своєї скарги а саме: ксерокопію листа прокуратури Вінницької області від 23.10.2019 № 05/3-405 вих-19 на ім`я ОСОБА_3 у якій наголошено на те, що у ході вивчення стану досудового розслідування ряду кримінальних проваджень установлено грубі порушення вимог ст.ст.2,9,28 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у розумні строки. На усунення виявлених порушень Жмеринською місцевою прокуратурою підготовлено вказівку на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області з вимогою притягнення винних до дисциплінарної відповідальності; ксерокопію листа заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_16 на ім`я, скаржника ОСОБА_3 , у якому в третьому абзаці зазначено: «Вивченням стану досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень, установлено, що слідчими слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допущено в останніх тяганину, у зв`язку з чим Ваша скарга підлягає задоволенню», скаржник акцентував увагу, що саме на два даних лист які на його думку підтверджує факт бездіяльності як слідчих їх керівників, так і прокурорів, щодо недотримання ними вимог ст.2 КПК України, що стосується забезпечення швидкого та повного розслідування кримінальних проваджень слідчими та ст.36 КПК України, що стосується прокурорів в питанні надання слідчим вказівок та доручень у кримінальних провадженнях, а також вирішення питання відсторонення некомпетентних слідчих від досудового розслідування певних кримінальних проваджень. Крім того судом досліджено і матеріали витребуваних кримінальних проваджень, № 0000045, за фактом службової недбалості службових осіб Сербинівської сільської ради, кваліфікація ч.1 ст.367 КК України, № 0000023 за фактом надання неправдивих показів під час досудового розслідування ОСОБА_17 , правова кваліфікація ч.1 ст.384 КК України, № 0000059 по факту надання завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні № 0000045, правова кваліфікація ч.1 ст.384 КК України, а саме в частині невиконання слідчих дій перед закриттям кримінальних проваджень та після скасування постанов про закриття, які на думку скаржника і являються бездіяльність, та невиконанням процесуальних дій, які слідчі, їх керівники слідчих підрозділів та прокурори зобов`язані вчинити у визначені КПК України строк.
Тому слідчий суддя в даному випадку дійшов висновку що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто законодавець чітко визначив які рішення можуть бути прийнятими по закінченню розгляду скарги, а тому до компетенції слідчого судді не входять обов`язки визнання певних обставин за бажанням скаржника таких і такими, які він вважає мають бути вирішенні на його користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського та Барського ВП ГУНП, Жмеринської прокуратури з дня начала досудового слідства до дня подання його скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2020 року о 16:30 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1