КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 червня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Будтехнострой», на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради () та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «Будтехнострой» ().
Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), стосовно вказаної земельної ділянки та заборону користувачу нею на підставі договору суперфіцію від 06 червня 2019 року ТОВ «Будтехнострой» (), проведення на ній будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт з метою недопущення можливості її знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу у кримінальному провадженні (спеціальна конфіскація).
Виконання ухвали покладено на прокурора групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , прокурорів відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та/або на заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Будтехнострой» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 20 травня 2020 року, в приміщенні Київського апеляційного суду, після повернення її апеляційної скарги від 14 квітня 2020 року, вона ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі з оригіналом оскаржуваної ухвали, і того ж дня подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що арешт на вказану земельну ділянку накладено незаконно, необґрунтовано, внаслідок чого заблоковано роботу підприємства.
На думку адвоката ОСОБА_5 ,твердження слідчого судді про те, що вказана земельна ділянка площею 2,1 га розташована в межах водоохоронної зони річки Бучанка, не базується на жодному належному та достовірному доказі. Документом, що визначає наявність, величину та конфігурацію тієї чи іншої водоохоронної зони є саме відповідний проект, розроблений ліцензованою організацією, погоджений уповноваженими контролюючими органами і в кінцевому рахунку затверджений органом місцевого самоврядування (в даному випадку - Бучанською міською радою). Однак, на даний час проект визначення розміру і меж водоохоронної зони р. Бучанка не розроблявся і Бучанською міською радою не погоджувався, що свідчить про абстрактність і недоведеність тверджень суду першої інстанції.
Як зазначає апелянт, цільове призначення земельної ділянки цілком відповідає затвердженому ДПТ, який деталізує Генеральний план, згідно з яким в м. Буча (затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 17.03.2015), дана територія відноситься саме до земель житлової та громадської забудови і жодним чином не входить до земель рекреаційного призначення.
Окрім того, Бучанською міською радою прийнято рішення від 28 лютого 2019 року № 3038-54-VІІ «Про затвердження матеріалів «Детальний план території, орієнтовною площею 2,75 га, для розміщення торгівельних закладів в межах вулиці Вокзальна, пойми річки Бучанка та існуючої індивідуальної житлової забудови в м. Буча Київської області». Згідно нього відповідна територія має своїм призначенням саме розміщення торгівельних закладів та існуючої індивідуальної житлової забудови.
Всупереч доводам прокурора, за інформацією публічної кадастрової карти, ділянка належить до земель житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.07. Відповідно до даних проекту землеустрою стосовно передачі земельної ділянки кадастровий № :01:130:0001 в постійне користування КП, вона передається із земель запасу код КВЦПЗ 16.00, код угіддя згідно КВЗУ 003.04 - солончаки.
Що ж стосується інформації Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, на яку посилається прокурор, то такі відомості не є належним доказом, який може офіційно підтвердити чи спростувати факт знаходження земельної ділянки в межах заплави річки і є довільним твердженням установи, що не уповноважена чинним законом на встановлення такого факту.
Посилається на те, що Бучанською міською радою прийнято рішення від 29 листопада 2018 року № 2653-49-VII, яким надано дозвіл КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2 га по вул. Вокзальна в м. Буча в постійне користування. В подальшому рішенням Бучанської міської ради від 22.05.2019 № 3443-58-VII відповідний проект землеустрою затверджено.
Окрім того, рішенням Бучанської міської ради від 30.05.2019 №3544-59-VII надано дозвіл КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» на укладання договору суперфіцію, що вважається як розпорядження міською радою земельною ділянкою. В преамбулі вказаного договору, директор КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» ОСОБА_13 діє відповідно до розпорядження № 184-к від 27 травня 2019 року.
На переконання апелянта, наявність вказаних рішень органами місцевого самоврядування, які не скасовано в установленому законом порядку виключає можливість надання відповідної земельної ділянки в користування на умовах суперфіція на конкурсних засадах третій особі, оскільки в даному випадку наявний інший суб`єкт речового права (права постійного користування), який і визначає необхідність надання такої земельної ділянки під забудову і на якого не поширюються вимоги ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.
Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не надано доказів, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Звертає увагу на те, що постанова прокурора про визнання арештованого майна речовим доказом є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.
Окрім того, стороною обвинувачення не наведено жодного належного доказу і підтвердження вказаної ним у клопотанні такої мети накладення арешту на майно, як відшкодування збитків, оскільки в ньому відсутні дані щодо повідомлення будь кому про підозру та наявність у кримінальному провадженні цивільного позову.
На думку апелянта, у даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим суддею не доведено необхідність у накладенні арешту на вказану ділянку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо поновлення відповідно строку та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею 01 квітня 2020 року без виклику представника ТОВ «Будтехнострой». У матеріалах судового провадження відсутні дані про направлення копії даної ухвали будь-якій юридичній особі, у тому числі ТОВ «Будтехнострой», як це передбачено ч. 7 ст. 173 КПК України.
На ухвалу слідчого судді 15 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Будтехнострой» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків звернення з апеляційною скаргою зазначив, що електронну версію ухвали слідчого судді від 01 квітня 2020 року отримано 10 квітня 2020 року, відтак кінцевим строком для подачі апеляційної скарги є 15 квітня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Будтехнострой», подану на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
20 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в приміщенні Київського апеляційного суду ознайомилася з матеріалами судового провадження та оригіналом ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, про що свідчить заява від 18 травня 2020 року (а.с. 141). Того ж дня подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження.
27 травня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про повернення апеляційної скарги представнику ТОВ «Будтехнострой», у зв`язку із її поданням після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що 14 квітня 2020 року ним особисто вручено копію ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року представнику ТОВ «Будтехнострой» за адресою місця розташування заарештованої земельної ділянки.
Зважаючи на те, що копію ухвали слідчого судді від 01 квітня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області не направлено у встановленому законом порядку ТОВ «Будтехнострой», а 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу уже було подано, яку ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року повернуто, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за фактом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП «Бучабудзамовник» (), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Бучанської міської ради, використовуючи своє службове становище та владу всупереч інтересам служби з метою одержанні будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичної або юридичної особи всупереч вимогам ст.ст. 12, 116, 122, 134, 135 Земельного кодексу України, уклали договір суперфіцію земельної ділянки з кадастровим номером 601:130:0001 по вул. Вокзальна (поряд із земельною ділянкою № 2-д) в м. Буча Київської області за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування для забудови (суперфіцій) та без проведення аукціону.

30 березня 2020 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанськоі міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанськоі міської ради () та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «Будтехнострой» ().

Окрім того, просив встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), стосовно вказаної земельної ділянки та заборону користувачу нею на підставі договору суперфіцію від 06 червня 2019 року ТОВ «Будтехнострой» (), проведення на ній будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт з метою недопущення можливості її знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу у кримінальному провадженні (спеціальна конфіскація).
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000023, про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанськоі міської ради, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом укладення посадовими особами КП «Бучабудзамовник», за попередньою змовою з посадовими особами Бучанської міської ради, договору суперфіцію земельної ділянки з кадастровим номером 601:130:0001 по вул. Вокзальна в м. Буча Київської області за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування для забудови (суперфіцій) та без проведення аукціону.
Однак, всупереч доводам прокурора, які зазначені в клопотанні про арешт майна, Бучанською міською радою прийнято рішення від 29.11.2018 № 2653-49-VIІ, яким надано дозвіл КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1.2 га по вул. Вокзальна в м. Буча в постійне користування.
В подальшому рішенням Бучанської міської ради від 22.05.2019 року № 3443-58-VIІ відповідний проект землеустрою затверджено та передано в постійне користування комунальному підприємству «Бучабудзамовник» земельну ділянку за вказаною адресою, цільове призначення: для будівництва будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови.
За інформацією публічної кадастрової карти, ділянка належить до земель житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.07. Відповідно до даних проекту землеустрою стосовно передачі земельної ділянки кадастровий № :01:130:0001 в постійне користування КП, вона передається із земель запасу код КВЦПЗ 16.00, код угіддя згідно КВЗУ 003.04 - солончаки.
Окрім того, рішенням Бучанської міської ради від 30.05.2019 №3544-59-VII надано дозвіл КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» на укладання договору суперфіцію, що вважається як розпорядження міською радою земельною ділянкою. Крім того, в преамбулі договору суперфіцію, директор КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» ОСОБА_13 діє відповідно до розпорядження № 184-к від 27 травня 2019 року.

За наявності вказаних рішень органу місцевого самоврядування, що не скасовані в установленому порядку, можливість надання відповідної земельної ділянки в користування на умовах суперфіція на конкурсних засадах третій особі, оскільки в даному випадку наявний інший суб`єкт речового права (права постійного користування), який і визначає необхідність надання такої земельної ділянки під забудову і на якого не поширюються вимоги ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України. При цьому, комунальне підприємство отримало погодження Бучанської міської ради як власника ділянки на таку передачу.
Із відповіді Бучанської міської ради № 04-08/2/1311 від 04 травня 2020 року на запит ТОВ «Будтехнострой» від № 14/1 від 14 квітня 2020 року, вбачається, що відповідно до Плану зонування території міста Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради № 2171-69-VI від 30 квітня 2015 року та згідно Генерального плану м. Буча, затвердженого рішенням Бучанської міської ради від 17 квітня 2015 року № 2124-67- VI, земельна ділянка з кадастровим номером :01:130:0001 відноситься до зони СВ-2 (зона земель сільськогосподарських підприємств, установ та організацій).
Окрім того, вказані рішення органу місцевого самоврядування (Бучанською міською радою), які прийнято у межах компетенції не визнано незаконними та їх не скасовано у встановленому законом порядку.
Як підтвердив прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції, судових рішень щодо скасування вказаних рішень Бучанської міської ради немає, на даний час готуються позови місцевою прокуратурою.
Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено потреби досудового розслідування в арешті на вказану земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Бучанськоі міської ради та у користуванні для забудови ТОВ «Будтехнострой» на законних підставах, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відтак, колегія суддів вважає, що земельна ділянка з кадастровим № :01:130:0001 не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 19 березня 2020 року про визнання вказаного майна речовим доказам.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Будтехнострой».

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанськоі міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «Будтехнострой», підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Будтехнострой», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради () та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «Будтехнострой» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:130:0001 (площа 1,2000 гa), яка перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради () та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «Будтехнострой» (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2815/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_14