УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1701/20

Провадження № 1-кс/638/535/20

07.02.2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000462 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
06.02.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №74 Б по пр. Перемоги в м. Харків, проходячи вздовж вказаного будинку, побачив вікно квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі вище зазначеного будинку. Після чого у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_8 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, по решітці вікна, розташованого на першому поверсі вище вказаного будинку, піднявся до вікна квартири АДРЕСА_3 , після чого відчинивши вікно шляхом віджиму пластикової рами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . В середині квартири, на дивані, ОСОБА_8 побачив мобільний телефон Iphone 4S чорного кольору Model A1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A, вартість якого зі слів потерпілого складає 1 500 гривень та Iphone 4S білого кольору Model A1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A, вартість якого зі слів потерпілого складає 1 500 гривень. Після цього, ОСОБА_8 взяв зазначені мобільні телефони, поклав їх до кишені своєї одежі і покинув приміщення квартири із викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 000 гривень, однак не встиг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції та добровільно видав викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житла.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.02.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

05.02.2020 ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, затримано на місці скоєння злочину, про що складено протокол.

05.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Захисник клопотала суд застосувати до підозрюваного домашній арешт, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Законні представники просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В своєму клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, вказують, що 30.07.2019 Харківською місцевою прокуратурою №5 направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 . 05.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житла.

Також вказують, що ОСОБА_8 офіційно не одружений, не працює та не навчається, постійного місця проживання не маючий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також на думку слідчого та прокурора дані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_8 , зухвале ігнорування ним норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може в подальшому продовжувати скоювати аналогічні злочини.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, суд не погоджується з висновками слідчого та прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стосовно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався чи ухилявся від явки до органів досудового розслідування чи суду не надано. Сам по собі факт наявності відносно ОСОБА_8 обвинувального акту, не свідчить про ухилення підозрюваним чи переховуванням від органів досудового розслідування чи суду.
Ризики передбачені пунктом 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 слідчим встановлено не було.
Стосовно ризику передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ймовірність вчинення інших кримінальній правопорушень існує, враховуючи наявність обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 неодружений та непрацюючий, як на характеризуючі дані є безпідставним, з огляду на те, що підозрюваний є неповнолітнім, а тому дані характеризуючі ознаки не можуть бути застосовані до нього як обґрунтування нестійких соціальних зв`язків.
Стосовно тверджень слідчого про аморальну поведінку та зухвале ігнорування норм правопорядку, це не є ризиками у розумінні ст. 177 КПК України чи характеризуючими особистості ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, враховуючи що такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, врахованим судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Покладені на обвинуваченого обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області ( Харківська область, Сахновщина, вул. Поштова, 4)
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяця до 04.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2020 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_8 )