Справа № 541/2802/19
Провадження № 1-кс/541/1459/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :

10.12.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2 , 135 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_8 клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для його задоволення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на наявність у нього тісних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.12.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а 09.12.2019 року про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч.1 КК України. (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 08 грудня 2019 року, близько 16 год. 40 хв. (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно до висновку медичного огляду від 09.12.2019 0,96 проміле), рухався в м. Миргороді по вул. Гоголя Полтавської області.

Проїжджаючи перехрестя вулиць Гоголя та Данила Апостола, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, з власної необережності, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Після вчинення наїзду на пішохода, ОСОБА_6 залишив місце пригоди та зник.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_6 п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», а в подальшому наїзду на пішохода ОСОБА_9 остання отримала наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепа, тупа травми голови. У подальшому потерпілу було доставлено до реанімаційного відділення КНП Миргородської центральної районної лікарні, де від отриманих травм остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку до таких, що призвели до смерті потерпілого.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, стало порушення п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_6 згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Також, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікує по ст.. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 розуміючи, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в м. Миргороді на пішохідному переході за перехрестям вулиць Гоголя та Данила Апостола, своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, і позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав підпункти «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, де вказано:

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, при цьому ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне та приховування факту вчиненого ним злочину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

Так, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєння та приховування факту вчиненого ним злочину, залишив місце дорожньо-транcпортної пригоди та попрямував до гаражного кооперативу розташованого в м. Миргороді по вул. Шляховиків, де залишив вищевказаний автомобіль, а сам пішов до свого місця проживання, розташованого в АДРЕСА_1 .
Такі дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікує по ст. 135 ч.1 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України 10 грудня 2019 року (а.с. 33-35).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується в повному об`ємі підозрюваним ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зафіксовано наявність пошкоджень в області капоту у вигляді вм`ятини, пошкодження скла та інше; протоколом огляду трупу загиблої ОСОБА_9 в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ в якому зафіксовано виявлені на тілі тілесні ушкодження; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено у підозрюваного стан алкогольного сп`яніння; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили наслідки ДТП .

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.2, п.10 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків.

В той же час, прокурором не надано суду об`єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання стійких соціальних зв`язків, не надано суду і будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони, не надано прокурором суду і жодних відомостей стосовно стану здоров`я підозрюваного.

Навпроти, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 , одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, а отже судом встановлено наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вплив на свідків, та можливість зникнення від органів слідства та суду.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Лохвицького району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого, суду.

Строк дії цієї ухвали до 11 лютого 2020 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12