Справа № 521/4928/20
Номер провадження:1-кс/521/1737/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел. 705-08-00), розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000571 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 30.05.2018 року, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, таємно викрали майно ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» завдавши матеріальну шкоду у сумі 1020 гривень 25 копійок.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.04.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000571.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні посилається на наявні докази того, що ризик переховування від суду вже підтвердився. Так, ОСОБА_4 на повістки про виклик не відповідає, за місцем мешкання не з`являється, був неодноразово викликаний на допит повісткою про виклик, врученою його батьку ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані докази у матеріалах клопотання відсутні та слідчий суддя не може прийняти до уваги лише посилання на їх наявність стороною обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою.

Як вже було зазначено вище, сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваний вже переховується від органів досудового розслідування, проте вказані обставини під час розгляду клопотання не встановлені та стороною обвинувачення не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, в даному випадку, до ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1