пр. № 1-кс/759/1772/20
ун. № 759/5093/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 внесене 10.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщенням площею 109,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження.
Слідчим відділом управління поліції у Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119 внесене 10.02.2018до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві вчиняються шахрайські дії по заволодінню нежитловим приміщенням площею 109,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 2 983 000 грн.

Згідно до заяви ФГВФО встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, будучи відповідальним за роботу з ДРОРМ не наклав обтяження на предмет застави (легковий автомобіль марки Ьехш модель ЮС 350, 2008 р.в., заставною вартістю 605 000,00 грн.) за кредитним договором № 326/П/60/2008-980 від 04.08.2008 укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 , внаслідок чого банку завдано істотну шкоду.
Загалом, внаслідок недобросовісного ставлення до виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 не забезпечив накладення обтяження на предмети застави майже по 200 завідомо безповоротним кредитам.
Водночас, незважаючи на звільнення ОСОБА_4 з ПАТ «КБ «Надра» ще в 2008 році (наказ № 1412 від 20.08.2008) останній, володіючи інсайдерською інформацією, продовжує вчиняти шахрайські дії з метою виведення активів банку.
Так відомо, що ОСОБА_4 з метою виведення об`єктів нерухомості банку вступив у злочинну змову з приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 .
Зокрема, установлено, що на даний час зазначеними особами вживаються заходи по незаконній перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості, які належать ПАТ «КБ «Надра» та перебувають в заставі Національного банку України, а саме: нежитлове приміщення площею 109,8 кв.м., за адресою: м. Київ вул. Булаховського, буд 5-Д, оціночною вартістю 2 983 000,00 грн.
Вчинення подібних шахрайських дій з активами неплатоспроможних банків є сталою практикою для ОСОБА_7 , який у 2016 році на підставі завідомо підробленого рішення Апеляційного суду Київської області здійснив незаконну перереєстрацію права власності на земельні ділянки, які належали ПАТ «Дельта Банк».
Крім того, 20.02.19 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва № 759/3067/19 накладено арешт на нежитлове приміщенням площею 109,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-Д РНОНМ 00, шляхом позбавлення права на його відчуження.
Однак, під час судових засідань у Святошинському районному суді м. Києві, яким розглядаються клопотання ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО про скасування вказаного арешту майна, було встановлено, що через електронний майданчик dgfprozorro на електронних торгах, які відбулися 29.05.2019, ПАТ «КБ «Надра» було продано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-Д РНОНМ 00.
Продаж вказаного майна був здійсненний всупереч накладеному на нього арешту в рамках КПК України.
Нежитлове приміщенням площею 109,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, буд. 5-Д РНОНМ 00,що були предметом забезпечення по вищевказаним кредитам, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.
На даний час з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, що в подальшому дасть змогу відшкодувати збитки нанесені ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому розпочато процедуру ліквідації, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно та права на нього, шляхом забороні їх відчуження та розпорядження.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщенням площею 109,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 РНОНМ 00, шляхом позбавлення права на його відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1