overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8773/19
Провадження по справі № 1-в/367/31/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в режимі відеоконференції справу за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні засуджений заявив відвід прокурору, оскільки існують сумніви в неупередженості прокурора через те, що відомо яке рішення прийме суд.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Такої ж думки притримався представник БВК №85.

Захисник в судове засідання не з?явився.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів наявності зазначених вище підстав.

Не є підставою для відводу прокурора поінформованість засудженого про результати розгляду клопотання.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , заявленого засудженим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3045/19
Провадження № 1-кп/376/186/2019
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000213 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000213 від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 27 грудня 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/387/6/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 14.04.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого 29.10.2014 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки , в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята та погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 14.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у вказаном кримінальному провадженні підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6403/19
Номер провадження 1-кп/404/361/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 15.01.2020 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказуючи на наявність сталих соціальних зв`язків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим на досудовому слідстві та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є реальним, а не абстрактним, на що вказує поведінка обвинуваченого після звільнення з місць позбавлення волі і запобігти даному ризику в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 14.03.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 20.01.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, АР Крим, м. Керч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

військовий прокурор у кримінальному провадженні №0000205 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018 року задоволено клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу 26.05.2019, підозрювану не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 26.11.2018, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваної, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205від 20.01.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 388/1794/18

13 січня 2020 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 13.01.2020р. не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвала про привід вказаних свідків від 27.11.2019р. працівниками поліції не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до зазначених свідків. Інші учасники процесу не заперечували щодо даного клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про повторний привід свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід свідків - задовольнити.
Здійснити повторний привід свідків до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2020р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (зал № 2), а саме:
1) ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання або роботи, а також за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 допустила одну неявку до органу пробації. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується негативно, однак на даний час закінчився визначений судом іспитовий строк, тому старший інспектор Кобеляцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області» звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки вона виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2018 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 541/831/19
Провадження № 1-кп/541/22/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції з перебуванням в Конотопському виправному центрі №130 Сумської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 при судовому розгляді справи в режимі відеоконференції з перебуванням в Державній установі «Конотопський виправний центр (№130).

Судове засідання в режимі відео конференції призначено на 13 год. 20 лютого 2020 року.
ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 13.01.2020 Справа № 554/50/20
Провадження № 1-кс/554/907/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.01.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, прохала про розгляд заяви без її участі, вказала, що заяву про самовідвід підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

На підставі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Таким чином, проходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Матеріали скарги №554/50/20 передати до канцелярії суду для повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 612/12/20
Провадження №1-кс/612/8/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020, звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна.
Подане до суду клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, погоджене з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за участю слідчого та/або прокурора, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для повернення клопотання відповідно до ч.3 ст.172 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170- 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.199 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в залі судових засідань №1 Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника ТОВ «Садін Трейд».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1