Справа № 303/632/20
Провадження № 1-кс/303/308/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР № 0000315, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що у не встановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_5 придбав 52 патрони, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/61 від 08.02.2020, є бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62?39 мм, із звичайною кулею (57-Н-231) та 20 патронів, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/61 від 08.02.2020, є бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62?39 мм, із трасуючою кулею Т-45 ( НОМЕР_1 ), які потім зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході проведення огляду працівниками Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області за його місцем проживання, вказані боєприпаси були вилучені.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, з викладених у ньому мотивів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування своєї позиції передав своєму захиснику.
Захисник подав заперечення щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що провадження щодо тримання особи під вартою має бути змагальним і завжди забезпечувати рівність сторін. При розгляді клопотання про обрання

- 2 -
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в даний час не працює, приймав участь у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є малолітнім і має інвалідність.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду, слідчим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з 20-ої години до 07-ої години наступного дня, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 та пунктами 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління

- 3 -
Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 із забороною залишати вказане житло з 20-ої години до 07-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 12 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1