УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 19.09.2019 до СУ ГУ НП в Київській області було подано клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 та проведення допитів свідків за результатами розгляду якого начальником відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова від 25.09.2019 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вказану постанову заявником було отримано лише 13.11.2019 та в наступному подано скаргу до суду.

Вказане рішення слідчого заявник вважає не обґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки постанова не містить належного обґрунтування мотиву відмови, також те що досудове розслідування кримінального провадження №0000190 зупинено та не здійснюється більше 5 років, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести допит зазначених у клопотанні свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником протягом десяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 13.11.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000190 в рамках якого постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 та проведення допитів свідків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих розшукових дій та установлено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився висновком, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих розшукових дій та установлено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , при цьому, даних в обґрунтування мотиву прийняття такого рішення слідчим не наведено, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000190 від 25.04.2013.

Щодо вимоги заявника зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести допит свідків, зазначених у клопотанні від 19.09.2019, в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити, оскільки звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000190 від 25.04.2013.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя