ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1132/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/44/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 . Застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 15 год. 20 хв. 20 січня 2020 року. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 13 березня 2020 року. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини - 25В-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини - метамфетаміну, психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор-operator777), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ОСОБА_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів « ОСОБА_12 », або pay(номер) зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» розміщались у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, в редакції від 28.12.2015, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009р. та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 в редакції від 19.06.2015р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 06.03.2019р. о 15 год. 12 хв., перебуваючи біля будинку, за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 10, навпроти під`їзду №7, з метою збуту психотропної речовини - метамфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5832 грама, за допомогою мережі Інтернет мессенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт- « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заховав так звану «закладку» біля бордюру, яка 08.03.2019р. у період часу з 12.00 год. по 12.35 год. була вилучена працівниками поліції під час огляду місця події.

Також, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту психотропну речовину - метамфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 06.03.2019 о 16 год. 17 хв., перебуваючи при вході у підвал, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту психотропної речовини - метамфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,6673 грама, за допомогою мережі Інтернет мессенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт- « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заховав так звану «закладку» під металевим навісом, яка 08.03.2019 у період часу з 10.00 год. по 10.40 год. була вилучена працівниками поліції під час огляду місця події.

Крім цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленовому пакетику речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку почав незаконно зберігати у холодильнику по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

27.03.2019р. в ході негласного обстеження квартири АДРЕСА_2 з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження із холодильника, який знаходився у кімнаті кухні вилучено частину вказаної речовини у поліетиленовий пакетик, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого у перерахунку на діючу речовину становить 0,3242 грама, яку ОСОБА_7 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав з метою збутуза допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- ІНФОРМАЦІЯ_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт- « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленовому пакетику речовину рожевого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яку почав незаконно зберігати у холодильнику по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

27.03.2019р. в ході негласного обстеження кварти АДРЕСА_2 з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження із холодильника, який знаходився у кімнаті кухні вилучено частину вказаної речовини, яку поміщено у поліетиленовий пакетик, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якого у перерахунку на основу становить 0,0044 грама, яку ОСОБА_7 , протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав з метою збуту за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram», використовуючи псевдоніми (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт- « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту, у поліетиленових пакетиках речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», яку почав незаконно зберігати у вентиляційній шахті ванної кімнати по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

20.01.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, із вентиляційної шахти ванної кімнати 7 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін».

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «амфітамін», відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

В апеляційних скаргах:
-прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної поведінки підозрюваного, розмір застави має бути саме в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051000 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_7 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів та здійсненням функції накопичення та розподілу прибутку між іншими фігурантами провадження. Вважає, що розмір застави визначений судом не зможе запобігти наявним ризикам.

-захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно просить визнати затримання ОСОБА_7 незаконним та таким, що було вчинене без правових підстав для позбавлення свободи. Свої вимоги мотивує тим, що на час затримання ОСОБА_7 кримінальне провадження у ЄРДР зареєстроване не було, а також протокол затримання було складено не в момент фактичного затримання. Також вважає, що оскільки на момент затримання його підзахисного у слідчого не було інформації про те, що знайдений в помешканні ОСОБА_7 порошок є наркотичним засобом, тому й висновок, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення є безпідставним та необґрунтованим. Стверджує, що жоден з доданих до клопотання слідчого доказів не підтверджує розміщення безпосередньо ОСОБА_7 або іншими особами за його вказівкою у спеціальнообладнаних для покупців місцях психотропної речовини амфетаміну біля будинку №10 по вул. Київській у м.Тернополі вагою 0,5832 грама та біля входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 вагою 0,6673 грама. Вилучення цих речовин працівниками поліції і складення ними протоколів огляду місця події також не свідчить про ідентифікацію ОСОБА_7 , як особу, яка мала намір збути саме ці психотропні речовини, тим більше через мережу Інтернет. Наголошує, що перевірити обґрунтованість такого доказу, як протокол обстаження публічного недоступного місця від 27.03.2019 року не надається можливим через відсутність постанови слідчого судді, який давав дозвіл на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії. Так само, наявність лише інформації в оглянутих телекомунікаційних засобах інформації про спілкування з іншими особами не свідчить про проведення такого спілкування з метою продажу наркотичних та психотропних речовин саме ОСОБА_7 . Зазначає, що придбання, зберігання з метою збуту ОСОБА_7 саме таких особливо небезпечних наркотичних засобів як канабіс (марихуана), особливо небезпечних психотропних речовин 25В-NBOMe, МДМА (3,4 метилендіоксіметамфітамін), психотропної речовини PVP(1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), інформація про що міститься в повідомленні про підозру, взагалі доданими до клопотання слідчого не доведено документами. Також звертає увагу колегії суддів на недоведеність висновку слідчого та прокурора щодо належності саме його підзахисному порошкоподібної речовини в семи пакетиках, виявленої у вентиляційній шахті квартири у якій ОСОБА_7 лише проживає, але власником її є інша особа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржену ухвалу, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, а скаргу прокурора вважають безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів з`ясувала наступне.

21 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, яке є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються даними: - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 16.05.2019р.; - протоколів огляду місця події від 08.03.2019р.; - висновку експерта №2.1-209/19 від 28.03.2019, №2.1-210 від 02.04.2019р.; - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне обстеження публічно недоступного місця, з метою негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 27.03.2019 року.; - висновку експерта №2-341/19 від 26.06.2019р., №2.1-340 від 19.06.2019р.; -довідки о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області по електронних гаманцях «EasyPay» із диском; - довідки із ТОВ ВОЛЯ-КАБЕЛЬ; - протоколу огляду інформації по банківських картках від 21.10.2019р.; - протоколу огляду інформації по банківських картках від 22.10.2019р.; - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019р.; - протоколу проведення обшуку від 20.01.202р. у гр. ОСОБА_7 ; - висновком експерта №2/1-54/20 від 21.01.2020р.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину колегія суддів вважає безпідставними, оскільки надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Також, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, репутацію та міцність його соціальних зв`язків, його вік, сімейний та майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, а також в даному випадку слід визначити заставу відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставами для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосований ухвалою слідчого судді, яку оголошено 22 січня 2020 року о 17 год. 06 хв., тобто до спливу сімдесяти двох годин з моменту затримання ОСОБА_7 .

Обставини, передбачені ч.5 ст.206 КПК України, які на думку захисника існували в даному випадку і зобов`язували слідчого суддю звільнити його з під варти незалежно від наявності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не виключають обов`язку слідчого судді у найкоротший строк розглянути вказане клопотання по суті в порядку, визначеному ст.194 КПК України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених в ході судового розгляду обставин вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя з урахуванням наявних в цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, прийшов до правильного висновку про застосування у на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177,178,183,194 КПК України, а тому підстави для скасування цього судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Також, зі змісту оскарженої ухвали слідує, що слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення і характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , стан його здоров`я, його вік, сімейний та майновий стан, прийшов до висновку, що в даному випадку слід визначити заставу в максимальному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Також, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено виключності випадку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а завідомо безпідставно завищений розмір застави порушує вимоги кримінального процесуального закону, права підозрюваного та суперечить практиці ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує лише встановлений слідчим суддею розмір застави і просить його збільшити понад максимальну межу, яка визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів приходить до переконання про їх безпідставність.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід не є покаранням за інкримінований злочин, а застосовується на період досудового розслідування і судового розгляду з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України:

- розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у кожному конкретному випадку розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор узагальнено стверджує про необхідність врахувати при визначенні застави дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, однак не наводить конкретних відомостей які характеризують підозрюваного і підтверджують наявність у нього таких фінансових ресурсів, які би вказували на недостатність уже встановленого слідчим суддею розміру застави. Будь-яких доказів цих обставин прокурор до апеляційної скарги не додав.

Також, в апеляційній скарзі прокурор мотивує необхідність збільшення розміру застави понад встановлену законом максимальну межу стверджуючи, що ОСОБА_7 тривалий час займається злочинною діяльністю і здійснює функцію накопичення та розподілу прибутку між іншими фігурантами провадження.

Однак, з тексту пред`явленої ОСОБА_7 підозри слідує, що в цьому кримінальному провадженні йому інкримінується два епізоди збуту психотропної речовини (метамфетаміну) масою 0,5832 грама і 0,6673 грама, які відбулися 06 березня 2019 року, а також зберігання ним у своїй квартирі з метою збуту вказаної психотропної речовини, що було зафіксовано 27 березня 2019 року, а також виявлено під час обшуку в його квартирі 20 січня 2020 року.

Відомостей про інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 , в тому числі про те, що він здійснював функцію накопичення та розподілу прибутку між іншими фігурантами провадження, пред`явлена йому підозра не містить. В ній лише узагальнено вказано, що ОСОБА_7 протягом листопада 2018 року і по даний час спільно з іншими невстановленими особами незаконно здійснював збут наркотичних засобів і психотропних речовин. При цьому, не визначено конкретний час, місце і спосіб вчинення цих злочинів ОСОБА_7 та розмір грошових коштів, які отримані внаслідок цієї злочинної діяльності. Докази цих обставин в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні, до апеляційної скарги не додані і під час апеляційного розгляду прокурором суду не надавались.

Також, в апеляційній скарзі прокурора стверджується про те, що необхідність збільшення розміру застави понад встановлену законом максимальну межу зумовлена значним обсягом грошових коштів, які незаконно отримував ОСОБА_7 внаслідок своєї злочинної діяльності.

Однак, серед наданих слідчому судді та апеляційному суду матеріалів відсутні будь-які відомості про обсяг таких коштів.

Так, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий додав докази збуту 06 березня 2019 року психотропної речовини і зберігання станом на 20 січня 2020 року семи поліетиленових пакетиків психотропної речовини невстановленої маси, а також: довідку про номери рахунків електронних гаманців EasyPay, доступ до яких мав ОСОБА_7 , в якій відсутні відомості про розмір коштів у ньому та факти отримання ОСОБА_7 значних грошових коштів від злочинної діяльності, в тому числі пов`язаної зі збутом психотропних речовин.

Також, слідчий суддя правильно вказав в оскарженій ухвалі, що згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри йому не інкримінується здійснення організаційних функцій по збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 отримав від злочинної діяльності значні кошти і здійснював функції накопичення та розподілу прибутку від злочинної діяльності групи осіб не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами у цьому кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, за таких обставин слідчий суддя правильно застосував вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі ст.182 КПК України при визначенні розміру застави в межах згідно п.2 ч.5 вказаної статті.

Також, щодо особи ОСОБА_7 в ході судового розгляду було встановлено, що він молодого віку, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому з урахуванням обставин інкримінованого тяжкого злочину та обсягом встановлених у цьому випадку ризиків згідно ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визначення розміру застави в максимальному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Наявність виключних випадків для встановлення розміру застави більшого ніж визначена законом максимальна межа прокурор в ході судового та апеляційного розгляду не довів. В апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин, які би вказували на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави для того, щоби гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що наведені в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, колегія суддів також враховує, що за змістом ст.200 КПК України у разі якщо після прийняття рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу виникнуть нові обставини чи буде виявлено обставини, які існували під час прийняття цього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то вони вправі звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи