Справа № 188/340/20
Провадження № 1-кс/188/89/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився м. Першотравенськ, Дніпропетровської

області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого

АДРЕСА_1

раніше не судимого.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 14.03.2020 о 23:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2020 о 23:00, декілька невстановлених чоловіків зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Петропавлівський район смт. Петропавлівка, вулиця Соборна буд.1, при собі мали предмети схожі на вогнепальну зброю та биту, де безпричинно нанесли удари предметами гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , спричинивши тілесні ушкодження.

15.03.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках кримінального провадження для здійснення досудового слідства створено групу слідчих із числа співробітників СВ Петропавлівського ВП ПВП, а саме: т.в.о. начальника СВ - ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та створено групу прокурорів із числа співробітників Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, а саме: начальника відділ - ОСОБА_13 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.03.2020 року о 23.20 годині разом з раніше відомими йому ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб,із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень з міста Першотравенськ Дніпропетровської області приїхали до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: вул. Соборна, 1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області.

Цього ж дня, та в указаний час, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, погоджено та ціле направлено, ОСОБА_16 вставши з салону автомобіля та взявши з собою предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на палку резинову ПР 73 тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи його в правій руці, разом з ОСОБА_17 , який тримав в руках предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю помпову гвинтівку, ОСОБА_18 , який тримав в правій руці предмет по своїм зовнішнім ознакам схожий на спортивну биту, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та ОСОБА_19 , який тримав в своїх руках предмет «Г» подібної форми, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю пістолет зайшли до приміщення кафе «Зіма-Летто», а ОСОБА_5 , реалізуючи умови злочинної змови, вийшов з салону автомобіля та підійшов до майданчику біля входу до приміщення кафе та знаходячись на подвір`ї, в безпосередній близькості біля входу до приміщення кафе та біля автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на котрому забезпечував перевезення співучасників, вів спостереження за навколишньою обстановкою та прилеглою територією (периметром) з метою попередження співучасників у разі наближення працівників поліції, чи осіб, які могли б припинити їх протиправні злочинні дії, тим самим своїми активними, ціле направленими раніше обумовленими із співучасниками діями, засобами, предметами та речами забезпечував співучасників безперешкодним вчиненням кримінального правопорушення та подальше безперешкодне залишення місця скоєння кримінального правопорушення.

Приблизно о 23.22 годині, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знаходячись в приміщенні кафе «Зіма-Летто», тобто в громадському місці, де безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи на меті демонстрацію грубої сили, групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, усвідомлюючи явну перевагу у фізичній силі, реалізуючи свій спільний надуманий привід, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, не звертаючи уваги на присутніх в кафе сторонніх осіб, демонструючи явну неповагу до оточуючих та проявляючи особливу зухвалість, умисно, зненацька нанесли спричинили тілесні ушкодження відпочиваючим в приміщенні кафе ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , на зауваження оточуючих припинити свої хуліганські дії не реагували.

Таким чином умисні, спільні дії ОСОБА_5 , та його співучасників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , призвели до припинення роботи кафе, тобто порушення нормальної умови діяльності вказаного закладу.

У потерпілого ОСОБА_7 , згідно довідки від 14.03.2020 року виданої лікарем КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_20 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, гематоми волосяної частини голови, забоїв м`яких тканин обличчя.

У потерпілого ОСОБА_8 , згідно довідки від 15.03.2020 року виданої лікарем КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_20 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

15.03.2020 року о 20 годині 30 хвилин у приміщенні службового кабінету № 233 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, як особу на яку вказав потерпілий, очевидці, а також на якій за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі та місці події виявлено сліди, які вказують, що саме ця особа вчинила злочин.

Дата та час фактичного затримання 15.03.2020 о «20» годин «30» хвилин, місце фактичного затримання: м. Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області.

16.03.2020 року ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчинення щодо нього злочину;

- протоколом допиту свідків;

- протоколом огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- протоколом огляду відео-запису з камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- протоколом обшуку, в ході якого було вилучено речі та предмети, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Вище вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні вищевказаного злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 4 ст. 296 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та має широкий резонанс в суспільстві, так як вчинений із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний після вчинення злочину суспільну небезпеку не усвідомив та з місця скоєння зник, допомогу потерпілим не надав, одружений та офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу на території України не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без інших альтернативним видів покарання, крім того ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований. Після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання та переховування місце проживання покинув, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що унеможливить забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, але всі ризики , що вказані у клопотання не обґрунтувала, пояснила, що до клопотання нею надані протоколи про впізнання особи помилково і з підозрюваним впізнання не проводилось. Інших належних доказів слідчим не надано. Слідча не заперечувала той факт, що під час затримання , після проведення слідчої дії, підозрюваний сам з`явився до відділу поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозрюваний з метою уникнення покарання покинув місце проживання та переховувався, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що надані докази стороною обвинувачення не доводять , що підозрюваний взагалі вчиняв хуліганські дії, надав суду докази, що є встановлені факти постійного перебування підозрюваного в його автомобілі в той час, як інші особи вчинили хуліганські дії. Прохає обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід врахувавши, що він має родину дружину та малолітню дитину.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрано недостатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Так, слідчий суддя критично ставиться до наданих стороною обвинувачення письмових доказів, вважає їх неналежними і такими, що не можуть бути прийняті слідчим суддею як належні та допустімо у розумінні ст.. 89 КПК України. У судовому засіданні не були спростовані доводи підозрюваного про те, що він має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, ніяких злочинних дій не вчиняв крім того, що привіз до місця скоєння злочину раніше знайомих йому осіб, що ставить під сумнів обґрунтованість клопотання слідчого. Доказів його впливу на свідків чи потерпілих немає.

Отже, ні слідчими, ні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті і не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, традиційно, у своїй практиці особливу увагу акцентує на необхідності ретельного підходу при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання чи продовженні його дії, а наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні, з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому визначається, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний , соціальний стан особи, її зв`язками з державною у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти ризику ухилення підозрюваного від досудового слідства або суду, при цьому вважаю за необхідне покласти на підозрюваного, крім інших обов`язків, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Який згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати забіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю, що не перевищує двох місяців.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 ,п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 202. 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 15 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 15 березня 2020 року строком на 60 днів до 12 травня 2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь - яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________