печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у квітні 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в денний час доби поблизу станції метро «Хрещатик» у м. Києві, отримав пропозицію від невстановленої слідством особи, стати за грошову винагороду учасником та директором Товариств з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп» без подальшого здійснення ним господарської діяльності, передбаченої установчими документами вказаних підприємств.

Усвідомлюючи противоправний характер таких дій, запропонованих йому вказаною невстановленою особою, ОСОБА_5 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, з метою отримання грошової винагороди та з корисливих спонукань, розуміючи, що він стане учасником товариств та буде призначений на посаду директора ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію та передав невстановленій особі документи, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РВ ГУ ДМС України у м. Києві 30.12.2014 року та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 .

На підставі наданих ОСОБА_5 особистих документів, невстановленими досудовим розслідуванням особами та за невстановлених обставин виготовлено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мейтінг Груп» від 11.04.2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лантера», договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мейтінг Груп» від 11.04.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мейтінг Груп» від 12.04.2018 року, протокол №2 Загальних зборів ТОВ «Мейтінг Груп» від 11.04.2018 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мілград Груп» від 11.04.2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лантера», договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мілград Груп» від 11.04.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мілград Груп» від 12.04.2018 року, протокол №2 Загальних зборів ТОВ «Мілґрад Груп» від 11.04.2018 року.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_5 попередньо отримавши відомості від вищевказаної невстановленої особи про подальші дії та діючи з нею у попередній змові, 12.04.2018 року прибув до станції метро «Хрещатик» у м. Києві, де зустрівся із вказаною невстановленою особою та заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також, не маючи навиків та наміру здійснювати таку діяльність, не формуючи статутний капітал, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди та не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві відомості у вищезазначених реєстраційних документах ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп», що були надані йому зазначеною невстановленою особою, та у відповідності до ст 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), будучи уповноваженим виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), виступив учасником та директором ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп».

Зокрема, у підписаних за попередньою змовою з невстановленою слідством особою ОСОБА_5 вищевказаних документах ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп», зазначено наступні завідомо неправдиві відомості:

- у протоколі №2 ТОВ «Мейтінг Груп» зазначено, що ОСОБА_5 є учасником Товариства, проте фактично наміру ставати учасником товариства останній не мав, в подальшому правами учасника товариства не користувався та обов`язки учасника товариства не виконував;

- у розділі 2 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мейтінг Груп» зазначено, що місцезнаходження Товариства: м. Київ, пров. Руслана Лужевського 14, корп. 2, оф. 18, проте Товариство офісного та інших приміщень не мало та не використовувало;

- у розділі 3 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мейтінг Груп» зазначено, що статутний капітал Товариства сформовано в розмірі 73 610 грн. за рахунок внеску учасника ОСОБА_5 , однак останній внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив;

- у розділі 5 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мейтінг Груп» зазначено що ОСОБА_5 призначається як директор товариства;

- у розділі 9 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мейтінг Груп» зазначено що ОСОБА_5 включається до складу засновників;

- у протоколі № 2 ТОВ «Мілград Груп» зазначено, що ОСОБА_5 є учасником Товариства, проте фактично наміру ставати учасником товариства останній не мав, в подальшому правами учасника товариства не користувався та обов`язки учасника товариства не виконував;

- у розділі 2 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мілград Груп» зазначено, що місцезнаходження Товариства: м. Київ, вул. Ямська 35, оф. 24, проте Товариство офісного та інших приміщень не мало та не використовувало;

- у розділі 3 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мілград Груп» зазначено, що статутний капітал Товариства сформовано в розмірі 64 860 грн. за рахунок внеску учасника ОСОБА_5 , однак останній внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив;

- у розділі 5 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мілград Груп» зазначено що ОСОБА_5 призначається як директор товариства;

- у розділі 9 заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мілград Груп» зазначено що ОСОБА_5 включається до складу засновників.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_5 розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп», оскільки за попередньою змовою з невстановленою особою він у подальшому не буде мати жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, а цю діяльність будуть незаконно здійснювати інші особи, однак діючи з корисливих мотивів, вчинив такі дії.

Того ж дня, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з невстановленою особою, подав посвідчені ним документи, які містили завідомо неправдиві відомості, для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп».

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, вчинив підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також умисне подання таких документів державному реєстратору, оскільки 12.04.2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей щодо юридичних осіб ТОВ «Мейтінг Груп» та ТОВ «Мілград Груп».

Дії ОСОБА_5 , які виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також в умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчинених за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.06.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 205-1 КК України, у виді 3 років обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 22.06.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обраховувати з 27.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 187/1від 05.06.2019 року в сумі 3140 грн.

Речові докази по справі, а саме документи, які постановою слідчого від 19.06.2019 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1