Справа № 401/3344/19
1-кп/401/128/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу(провадження № 0001607) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.05.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 23.10.2014 р. знятий з обліку у зв`язку з вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.09.2014 р.;

-09.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

-25.11.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці на підставі ч.4 ст 70 КК України приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014р. Остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 08.06.2016 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 днів.

-30.09.2019 року до Крюківського районного суду відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000595 від 14.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, рішення у справі не прийнято.

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

10 листопада 2019 року близько 23 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , яка тривалий час не проживає у вказаному будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії в ніч з 10.11.2019 на 11.11.2019, точного часу не встановлено ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі марки «DAEWOOLANOS», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 згідно раніше розподілених ролей з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що їхні злочинні дії нікому не помітні, через паркан проникли на територію вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який він привіз із собою для полегшення вчинення злочину, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону, проник до вище вказаного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 таємно, викрали:

-підсилювач до електрогітари марки «CortAF 60» на 120 W, вартістю 4950 гривень;

-планшет марки «APPLEIPAD» моделі А 1430 на 64 Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 3500 гривень;

-відеокамеру марки «АВРОРА» модель 219 «м-СУПЕР-8», вартістю 450 гривень;

-фотоапарат марки «ФЕД-2» чорного кольору, вартістю 475 гривень;

-електричний шуруповерт марки «ИСКРА» ИШ-18/2 синього кольору, вартістю 953 гривень 04 копійок;

-мідний казан об`ємом 15 літрів, вартість якого встановити не вдалося у зв`язку з відсутністю інформації щодо цін на дане майно;

-настінний механічний годинник виготовлений з дерева, вартість якого встановити не вдалося у зв`язку із відсутністю інформації щодо цін на дане майно;

-кінопроектор марки «РУСЬ» білого кольору, вартістю 550 гривень;

-кінокамеру марки «КВАРЦ 2х8с-3» чорного кольору, вартістю 400 гривень;

-кінокамеру марки «КВАРЦ 1х8с-2» чорного кольору, вартістю 400 гривень;

-механічну бритву для гоління білого кольору марки «Спутник», вартістю 125 гривень;

-механічну рахувальну машинку марки «Фелікс», вартістю 400 гривень;

-настінний годинник марки «Маяк», вартістю 500 гривень;

-настільний годинник марки «Янтарь», вартістю 540 гривень;

-фотоапарат марки «Closeup 636 Polaroid», вартістю 700 гривень;

-плівковий фотоапарат марки «PolaroidI-zoneInstant», вартістю 150 гривень, власником яких є ОСОБА_8 .

З викраденим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14093 гривень 04 копійок.

Крім того, 11 листопада 2019 року, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , яка тривалий час не проживає у вказаному будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії 12 листопада 2019 року, близько 03 години ранку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі марки «DAEWOOLANOS», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 згідно раніше розподілених ролей з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що їхні злочинні дії нікому не помітні, через паркан проникли на територію вище вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через раніше пошкоджені ними металопластикові двері балкону, незаконно проникли до вище вказаного будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були застигнуті на місці вчинення злочину працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив крадіжки на території селища Власівка, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті вчинив разом з ОСОБА_4 крадіжки на території селища Власівка, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив повторно тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано не було.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази - передати за належністю власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2020