Справа № 290/1237/18
Провадження № 1-кп/273/49/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000319. Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою суду від 05 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою по 02 вересня 2019 року включно.

В судовому засіданні 30 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів , так як підстави, які були такими для взяття під варту обвинуваченого та в подальшому продовження строку тримання , на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник -адвокат ОСОБА_8 щодо вирішення клопотання прокурора покладаються на рішення суду , обвинувачений подав до суду клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , посилаються на хворобу та необхідність лікування, яке йому не може бути надане у умовах медичної частини установи, де він утримується під вартою.

Прокурор заперечив щодо задоволення поданого клопотання обвинуваченого із-за відсутності для цього передбачених підстав, так як відсутні й медичні документи, які б підтверджували зазначені обвинуваченим обставини.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що лише клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд , вирішуючи вказані клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини , право людини на свободу є основоположним , але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того , у розумінні практики Європейського суду з прав людини , тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки , що його неможливо відвернути , не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин . Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства , які , незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під варту, які були на час його застосування та подальшого продовження не відпали, незважаючи на наявність скарг обвинуваченого на його стан здоров"я , альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою по 28 жовтня 2019 року включно.

Згідно відповіді на запит суду ( Т, 1 а.п. 225) Житомирська міська медична частина філії Державної установи "Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України " в Житомирській області повідомила, що ОСОБА_7 має задовільний стан здоров"я , є інвалідом 3 групи з 16.01.2017 року безтерміново. На час розгляду поданих клопотань судом відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_7 за станом здоров"я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Тому підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні, відповідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194, 196 199, 205 , 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 жовтня 2019 року включно .

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, захиснику адвокату ОСОБА_8 та направити на виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягажє негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3