Справа № 461/2611/19
Провадження № 1-кс/461/8842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
Заява вмотивована тим, що подана ОСОБА_4 скарга стосується обставин, які стосуються службової діяльності судді ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, що, безперечно, може викликати сумнів в неупередженості суду. Вважає, що зазначене виключає її участь у розгляді скарги та просить задовольнити заяву про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибула.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 , в якій просив справу №461/2611/19 розглядати без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Прокуратура Львівської області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку прокуратури.
Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчий та прокруор повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід слідчого судді, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дане кримінальне провадження стосується ймовірного порушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 таємниці нарадчої кімнати. Слідчий суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, тобто була колегою судді ОСОБА_5 , яку 10.10.2019 р. звільнено у відставку з її особистої ініціативи.
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1