Номер провадження: 11-сс/813/623/20
Номер справи місцевого суду: 521/5258/20 1-кс/521/1817/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого п. 3 абзацу другого ч.1 ст. 219 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заявник в заяві порушує питання які виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку передбаченого КПК України. Зазначає, що слідчим суддею помилково був зроблений висновок про звернення ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, оскільки її вимоги щодо встановлення процесуального строку ґрунтувались на підставі ст. 114 КПК України.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_5 подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю та одночасно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 з посиланням на положення ч.4 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку передбаченого КПК України в рамках кримінального провадження № 0000719 від 08.10.2018 року.

Слідчий суддя без проведення судового засідання, вислухування пояснень заявника не мав змоги встановити зазначені обставини, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1,2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.
Суд фактично зазначив в судовому рішенні, про встановлення процесуальних строків за заявою ОСОБА_5 в т.ч. розумних строків досудового розслідування, що передбачено відповідним кримінальним процесуальним законом, але вказав про відсутність підстав для оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно зі ст.113 КПК України - будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.
Крім того, із тексту скарги вбачається, що заявник не погоджується із рішенням прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом розгляду слідчого судді в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням, однак слідчий суддя не взяв до уваги і цих обставин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
До повноважень суду апеляційної інстанції законом віднесено перегляд судових рішень, постановлених судами першої інстанції, в тому числі і слідчими суддями цих судів, за результатами розгляду по суті кримінальних проваджень, а також заяв, клопотань учасників кримінального провадження. У даному ж провадженні скарга заявника слідчим суддею не розглянута, оскільки у відкритті провадження відмовлено, що не надає суду апеляційної інстанції права розглядати скаргу ОСОБА_5 по суті замість слідчого судді районного суду, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання заяви ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за її заявою про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати заяву ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4