Справа №127/4438/20
Провадження №1-кс/127/2172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року на автомобіль марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року на автомобіль марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року (справа № 127/20372/19) задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 24.07.2019, а саме на автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Заявник просить суд скасувати арешт з метою використання транспортного засобу для забезпечення повноцінного лікування своїх родичів в лікувальних закладах.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що підслідність у кримінальному провадженні № 0001606 від 24.07.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визначено за слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року (справа № 127/20372/19) задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 24.07.2019, а саме: мотоцикл марки «Yamaha FZ-6-S», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001606 від 24.07.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Пилипчука, 28.
Як вбачається з норм КПК України, встановлений Кодексом принцип територіальної підсудності, при розгляді судом клопотань під час досудового розслідування справи, змінюється у відповідності до встановлених ст.ст. 132, 184, 192 КПК України виключень із цього правила.

Згідно правил ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно подавати клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В даному випадку суд керується вимогами вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданого клопотання під час досудового розслідування необхідно, у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду скарг на підставі аналогії закону.

Враховуючи правову позицію, викладену в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 (п. 3), те, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна має бути подане до суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року на автомобіль марки Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя