Справа № 441/1583/19 1-кп/441/58/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою загальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 30 травня 2019 року, близько 22 год., в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, у сутичці з ОСОБА_6 , умисно, металевою сковорідкою, наніс останньому удар в лобну ділянку голови від якого потерпілий не втримався на ногах, впав на підлогу, тоді обвинувачений ногами наніс йому ще декілька ударів в голову, як наслідок умисно спричинив закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під тверду та в м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело до стиснення і набряку головного мозку, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав повністю показав, що 30 травня 2019 року до обіду, разом із ОСОБА_6 порались по господарству, потім випивали, близько 22 год. між ними сталась сварка яка переросла у сутичку, під час якої потерпілий взяв до рук металеву сковорідку, бив його по плечах, а він вирвавши таку з рук потерпілого, сильно вдарив останнього по голові щоб той заспокоївся, від удару потерпілий впав на підлогу, стогнав, а він ще декілька разів копнув його в голову, хотів підняти того на ліжко але не зміг, за допомогою до сусідів не звертався, ліг спати, а коли проснувся і зрозумів, що потерпілий мертвий, то пішов з будинку і до приїзду поліції, знаходився на вулиці. Окрім цього зазначив, що того вечора після 20 год. телефонувала племінниця ОСОБА_7 якій він сказав, що ОСОБА_8 спить, а зранку повідомив, що той мертвий, після чого до нього прийшов сусід ОСОБА_9 та викликав поліцію, що він жив у будинку разом із ОСОБА_6 , до них ніхто не навідувався, того дня у будинку сторонніх осіб не було, що приблизно за тиждень до події, брата побили невідомі особи, той жалівся на біль у грудях. Смерті потерпілого не бажав лише хотів його заспокоїти, кається, просить суворо не карати.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_10 в суді про те, що 31.05.2019 від сусідів дізналась про смерть ОСОБА_6 , а наступного дня від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 забив до смерті ОСОБА_6 , що останні проживали разом, тривало зловживали спиртними напоями. Претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Із протоколу огляду місця події від 31.05.2019 з фототаблицею в додатку (т. 1 а.с. 49 64) видно, що у будинку на АДРЕСА_1 , в кімнаті на підлозі, виявлено напівоголений труп ОСОБА_6 з ушкодженнями на волосистій частині лобної ділянки, скронях, на обличчі, лівій вушній мушлі, правому плечі, грудях, на верхніх та нижніх кінцівках. На дверях до кухні та кімнати, а також у кімнаті на підлозі, на бильці ліжка та стіні і інших речах виявлено сліди крові. З місця події, в кімнаті №1 вилучено змиви РБК з підлоги, зіскоб штукатурки із стіни та бильця ліжка, фрагменти скла, частину розбитої скляної пляшки, ліхтарик, металеву сковорідку, чотири скляні стакани, два сліди папілярних узорів рук, інше.
Із протоколу огляду трупа від 31.05.2019, із висновку експерта № 54/2019 від 28.06.2019 (т.1 а.с.74 - 81), із показань в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 убачається, що на трупі ОСОБА_6 виявлено і зокрема: на волосистій частині лобної ділянки по серединній лінії вертикально розміщений синець смугастої форми з чіткими краями розміром 1,7х0,3см, в правій скроневій ділянці садно неправильної форми вкрите темно червоною кіркою нижче рівня шкіри з підсиханням розміром 7,3х3,3см, по його передньому краю синець пурпурового кольору розміром 4,1х3,7 см, в ділянці обох очниць темно - пурпурового кольору синці неправильної форми 7,2х4,6 см (справа) та 7,4х4,9 (зліва), в ділянці правої вилиці з переходом на праву щоку синець неправильної форми червоно - пурпурового кольору 4,6х3,7см, в скроневій ділянці з переходом на виличну та лобну ділянки синець червоно-світло-пурпурового кольору неправильної форми 9,3х10,4см, на лівій вушній мушлі синець червоно-пурпурового кольору, розміром 3,7х2,9см, синці та садна на грудях, спині, верхніх та нижніх кінцівках. При розтині м`яких тканин голови виявлено три розлиті сочні темно-червоні крововиливи в лобній ділянці, скроневій ділянці зліва та скроневій тім`яній ділянці справа (відповідно синцям та садну на шкірі) товщиною до 0,5 см, кістки склепіння черепа цілі, товщиною 0,5 0,9 см, тверда мозкова оболонка ціла не напружена, з кістками черепа не зрощена, синуси її повнокровні, під нею над лівою півкулею головного мозку виявлено крововилив (гематома) у вигляді, в основному, рідкої крові та поодиноких неоформлених пухких згортків, не спаяна з твердою мозковою оболонкою, об`ємом біля 260 мл, м`які мозкові оболонки з розлитим сочним темно-червоним крововиливом, який займає всю конвекситальну поверхню півкуль. Ліва півкуля мозку сплощена, зменшена в об`ємі в порівнянні з правою. Борозни та звивини головного мозку згладжені, речовина мозку на розрізах звичайної будови, прилипає до леза ножа. В шлуночках мозку червона рідина. В ділянці півкуль мозочка виявлено крововилив в м`які оболонки темно-червоного кольору, муфтоподібно, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома), крововиливи в м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), підшкірні крововиливи, синці та садно на голові, утворились від контактів з тупими предметами, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, утворились при життєво від 3-6 годин до настання смерті та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , що на голові потерпілого виявлено не менше трьох місць прикладання тупих предметів, які в своїй сукупності призвели до вказаної внутрішньо - черепної травми, що синець на волосистій частині лобної ділянки голови виник від дії тупого предмета, який міг мати ребро. Переломи 8-10 ребер зліва та 4-6 ребер справа, синці та садна на руках, ногах, грудях та спині, які утворились від контактів з тупими предметами, виникли при життєво від однієї до трьох діб до настання смерті та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не перебувають. Під час огляду трупа вилучено в`язаний светр сірого кольору, штани чорного кольору, сороку синього кольору на короткий рукав, шкарпетки чорного кольору, інше.
Із висновку судово-медичної експертизи № 1490/2019 від 26.06.2019 (т.1 а.с. 84, 85) убачається, що при дослідженні шматочків головного мозку трупа ОСОБА_6 виявлено набряк головного мозку, розлиті крововиливи в м`якій мозковій оболонці та м`яких тканинах голови з початковими реактивними змінами.
Згідно висновків медичних судово-імунологічної експертизи № 687/2019-ім від 05.06.2019 та судово-токсикологічної експертизи № 2165/2019-т від 10.06.2019 (т.1 а.с. 82, 83), кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, при дослідженні крові з трупа - етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1 а.с.70-73) видно, що ОСОБА_5 затриманий 31.05.2019, при затриманні у нього вилучено в`язаний светр світло-коричневого кольору, штани темно-сірого кольору та черевики чорного кольору.
Із висновку судово медичної імунологічної експертизи №764/2019-ім від 12.07.2019 (т.1 а.с.132-138) видно, що в змивах речовини на марлевому тампоні з підлоги та зіскобах штукатурки зі стіни в кімнаті №1, в змивах речовини із ліхтарика вилучених при огляді місця події, в слідах на светрі, штанах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також в слідах на сорочці, светрі, штанах вилучених під час огляду трупа - виявлено кров потерпілого ОСОБА_6 .
Із висновку судової дактилоскопічної експертизи №4/538 від 26.06.2019 з фото таблицею в додатку (т.1 а.с.96-105а) убачається, що на речах вилучених 31.05.2019 під час огляду місця події в будинку на АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук залишених іншою особою, а не обвинуваченим ОСОБА_5 чи потерпілим ОСОБА_6 не виявлено.
Із висновку судово-медичної цитологічної експертизи №143/2019ц від 27.06.2019 (т.1 а.с.109 - 112) убачається, що у накладеннях речовин бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_6 виявлено кров, походження якої від трупа ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , не виключається.
Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 03.06.2019 (т.1 а.с. 155 - 158), із переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії видно, що він добровільно, у присутності захисника, на місці показав, як ввечір 30.05.2019 він з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у будинку на АДРЕСА_1 , що близько 22 год., у кімнаті, між ними виникла сутичка під час якої він металевою сковорідкою вдарив по голові ОСОБА_6 і той впав на підлогу, далі лежачого копнув декілька разів в голову, згодом виявив потерпілого без ознак життя.

Із свідчень ОСОБА_7 в суді убачається, що ввечір, 30.05.2019 телефонувала ОСОБА_5 який сказав, що ОСОБА_6 спить, сторонніх голосів не чула, у розмові з обвинуваченим зрозуміла, що той п`яний, тому зранку знову подзвонила ОСОБА_5 , а той повідомив про смерть ОСОБА_8 , тут же зателефонувала ОСОБА_9 щоб той пішов подивитись що сталось та викликав поліцію, згодом від сусідів дізналась, що обвинувачений до смерті побив потерпілого, що останні тривало зловживали спиртними напоями, між собою часто сварились.
Із свідчень ОСОБА_9 в суді в тій частині, що зранку, 31.05.2019, після телефонного дзвінка ОСОБА_7 , через вікно, в будинку на АДРЕСА_1 , посеред кімнати на підлозі, бачив напівроздягнутого, з приспущеними штанами мертвого ОСОБА_6 , а на подвір`ї обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив про бійку між ними напередодні ввечір та що, в сутичці він вдарив потерпілого металевою сковорідкою по голові, від удару той впав на підлогу та помер, що до того, час від часу із свого подвір`я чув сварки обвинуваченого з потерпілим, останні могли між собою побитися.
Із оглянутого в судовому засіданні речового доказу убачається, що таким є металева сковорідка з металевою ручкою, діаметром по верхньому краю -14,5см, по нижньому 12,0см, висота сковорідки 8,0 см.
З висновку судово - медичної експертизи № 54/2019 від 28.06.2019 (т.1 а.с.78-81) убачається, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від закритої травми голови у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку та в м`які оболонки головного мозку, що призвело до набряку та стиснення речовин головного мозку, які утворились від неодноразового контакту голови з тупими предметами.
Із висновку комісійної судово-медичної експертизи №124 від 31.03.2020 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , (т.2 а.с. 49 - 52), із показань судово-медичного експерта ОСОБА_12 в суді видно, що виявлені при зовнішньому дослідженні тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 і зокрема синець в лобній ділянці посередині, садно та синець в правій скроневій ділянці, по одному синцю в правій і лівій параорбітальній ділянці, синець в правій виличній ділянці з переходом на праву щоку, синець в лівій скроневій ділянці з переходом на виличну та лобну ділянки, синець в лівій вушній мушлі, а також при внутрішньому дослідженні по одному крововиливу в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці та в правій скронево - тім`яній ділянці, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка - утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, що сім синців на передній поверхні грудної клітки та синець в ділянці гребеня правої клубової кістки в т.ч. і переломи 4,5,6-го ребер справа та 8,9,10-го ребер зліва по середньо-пахвових лініях з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів виникли за 3-7 діб до моменту настання смерті потерпілого, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та в м`які мозкові оболонки головного мозку, що призвело до стиснення і набряку головного мозку, що виникнення закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного росту, в тому числі з послідуючим ударом до твердого тупого предмета, яким міг бути дерев`яний каркас ліжка, а також від одного удару в лобну ділянку голови тупим предметом, який міг мати ребро, а саме металевою сковорідкою виключається. При цьому, виникнення закритої травми голови у ОСОБА_6 у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку з крововиливами в м`які тканини голови, при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 03.06.2019, в т.ч. і внаслідок ударів ногами по голові не виключається.

Характер, локалізація та значна кількість ушкоджень на голові потерпілого, судом розцінюється, як обставина, що достовірно вказує на те, що ОСОБА_5 , завдаючи ударів металевою сковорідкою в лобну ділянку голови ОСОБА_6 , наносячи лежачому потерпілому удари ногами в голову, діяв з умислом на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, міг та мав усвідомлювати можливість настання такого наслідку, як смерть потерпілого.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 в суді, із протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 за участю останнього, видно, що на часі заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння і ця обставина учасниками провадження не заперечується.
Згідно із висновком стаціонарної судової психіатричної експертизи № 101 від 21.08.2019 (т. 1 а.с 146 - 149) ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Покликання обвинуваченого в суді, що умислу на заподіяння смерті ОСОБА_6 не мав, а лише захищався від потерпілого, який бив його сковорідкою по плечах, суд оцінює критично з огляду на аналіз в суді показань його і свідків, а також на висновки судово-медичних експертиз, показання експертів в суді, про наявність в потерпілого значної кількості тілесних ушкоджень на голові, які спричинені прижиттєво від ударів тупими предметами у голову, та відсутність на тілі обвинуваченого будь-яких ушкоджень, які б підтверджували його покликання про фізичне насильство потерпілого над ним.

В діях ОСОБА_5 , суд не вбачає стану сильного душевного хвилювання або ж заподіяння ним смерті з необережності, оскільки в суді не встановлено, що потерпілий 30.05.2019 вчиняв будь - які дії, які були небезпечними для здоров`я чи життя обвинуваченого. Однак, в суді встановлено, що обвинувачений умисно завдав удару потерпілому в лобну ділянку голови, збивши його на підлогу наніс ногами декілька ударів в голову, а отже усвідомлював, що може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, бажав і свідомо допускав наступлення таких наслідків.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Статтями 50 і 65 КК передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судді, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненому злочині, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання (в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин), із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, і зокрема, що він раніше не притягувався до відповідальності, характеризується посередньо, є особою пенсійного віку, не працює, утриманців немає, а також обставини, що пом`якшують покарання каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 , кається в суді, сприяв розкриттю злочину, його особу, що він раніше не судимий, його похилий вік, що згідно із висновком стаціонарної судової психіатричної експертизи № 101 він має порушення психічного здоров`я - розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, його ставлення до скоєного, що потерпіла не має до нього претензій, що означені обставини у своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчать про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, що ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України і буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із п. п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» убачається, що судам висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку, у тому числі щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, згідно з положеннями ст. 75 КК України, можливе, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ураховуючи вид та розмір покарання, яке буде призначено обвинуваченому, а також обставини кримінального провадження, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та тяжкі наслідки, що настали смерть потерпілого ОСОБА_6 , який протиправно позбавлений життя внаслідок умисного нанесення тілесних ушкоджень металевим предметом та ногами по голові, вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, як про це просить захисник, буде безпідставним та недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи захисника про те, що слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 у будинку на АДРЕСА_1 є недопустимим доказом, у зв`язку з нероз`ясненням слідчим перед його проведенням обвинуваченому ст. 42 КПК України, суд оцінює критично, оскільки при відтворенні відеозапису цієї слідчої дії в судовому засіданні видно, що вона проведена відповідно до чинного законодавства і за участю захисника, обвинуваченому роз`яснено його права та обов`язки в т.ч. передбачені ст. 42 КПК України, про що окрім цього свідчать підписи у протоколі обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , що після проведеної слідчої дії, останні заяв, зауважень чи клопотань не мали (т.1 а.с. 155-158).
Покликання захисника ОСОБА_4 про невідповідність обвинувального акту від 18.05.2020 із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, зокрема щодо не зазначення стороною обвинувачення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 , внаслідок яких настала смерть останнього, необґрунтовані, оскільки обвинувальний акт складеним відповідно до вимог КПК України, містить сформульоване змінене обвинувачення з викладом обґрунтування прийнятого рішення та правову кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Покликання захисника про визнання недопустимими доказами висновок судово-медичної експертизи № 54/2019 від 28.06.2019 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 31.03.2020 через те, що такі неповні, не містять чітких відповідей на поставлені запитання, інше, суд розцінює як безпідставні, оскільки висновки експертів достатньо обґрунтовані, узгоджуються із матеріалами справи, сумнівів у їх правильності не викликають, експерти з правами та обов`язками ознайомлені, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України попереджені, експертами проведено, в т.ч. з дотриманням прав обвинуваченого, повне дослідження і надано обґрунтовані та об`єктивні письмові висновки з відповідями на кожне із поставлених слідчим та учасниками судового провадження, судом, питання.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2019, слід скасувати (т.1 а.с. 87,88).

Рішення щодо речових доказів, суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на положення ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 1256 грн.08 коп. процесуальних витрат (т.1 а.с. 95).

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

ОСОБА_5 затриманий 31.05.2019 та утримується під вартою (т.1 а.с.70 - 73).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.05.2019.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 256 грн. 08 коп. процесуальних витрат (т.1 а.с. 95).
Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2019 на в?язаний светр світло-коричневого кольору, штани темно-сірого кольору та черевики чорного кольору, змиви РБК з підлоги кімнати №1, зіскоб штукатурки із РБК із стіни з кімнати №1, 8 фрагментів скла з кімнати №1, нижню частину (дно) скляної пляшки, грошові кошти в сумі 3609 грн., зіскоб РБК з бильця ліжка в кімнаті №1, ліхтарик зі слідами РБК, металеву сковорідку, 4 скляні стакани, 1 фрагмент скла та горловину скляну від пляшки, два папілярних узори рук скасувати (т.1 а.с. 87, 88).

Речові докази: в?язаний светр світло-коричневого кольору, штани темно-сірого кольору та черевики чорного кольору, змиви із правої та лівої руки, зрізи із нігтьових пластин обох рук, змиви РБК з підлоги кімнати №1, зіскоб штукатурки із РБК із стіни з кімнати №1, 8 фрагментів скла з кімнати №1, нижню частину (дно) скляної пляшки), зіскоб РБК з бильця ліжка в кімнаті №1, металеву сковорідку, фрагмент скла та горловину скляну від пляшки, два папілярних узори рук, а також вилучений в ході огляду трупа одяг - в`язаний светр сірого кольору, штани чорного кольору, сорочка на короткий рукав синього кольору, інше - знищити;

чотири скляні стакани, ліхтарик, грошові кошти в сумі 3 609 грн. - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 (т.1 а.с. 89, 90).
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_13 Онуфер