Справа № 1-517/11
Номер провадження №1/351/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК УКраїни, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2019р. постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2019р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто керівнику Коломийської місцевої прокуратири для усунення виявлених порушень скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 вирішував процесуальні питання по даній справі, а саме: виносив постанову про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до Коломийської місцевої прокуратури. Крім того, зазначила, що суддею ОСОБА_1 не були вирішені заявлені ОСОБА_5 клопотання, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 . Таким чином, суддя ОСОБА_1 , висловив свою позицію відносно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, тому у захисника є сумніви у об"єктивності даного судді, щодо подальшого розгляду вказаної кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Снятинського районного суду від 24.05.2019р. (суддя ОСОБА_1 ) кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто керівнику Коломийської місцевої прокуратири для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2019р. постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2019р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто керівнику Коломийської місцевої прокуратири для усунення виявлених порушень скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 КПК України ( в ред. 1960р.) за наявності обставин, передбачених статтею 54 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України ( в ред. 1960 р.) , суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У Постанові Снятинського районного суду від 24.05.2019р. суддя ОСОБА_1 зазначив, що прокурор при одержанні від слідчого зазначеної кримінальної справи з обвинувальним висновком, не виконав вимоги ст. 228 КПК України ( в ред. 1960 року).

Зазначені порушення ст. 228 КПК України ( в ред. 1960 року) унеможливлюють якісний і повний судовий розгляд, оскільки обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а лише викладено обставини, які встановлені слідчим, допущені порушення не можуть бути усунуті у ході судового розгляду та є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обмежує гарантоване право обвинуваченого на захист вже на момент пред"явлення йому обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженності, а також із врахуванням принципової позиції захисника ОСОБА_4 , щодо питання відводу судді, є доцільним задовольнити клопотання останньої про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 у справі 1-517/11, для забезпечення умов, за яких у стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді - задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 16-2 КПК України ( в ред. 1960 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1