УХВАЛА

іменем України
25 червня 2020 року

м. Київ
справа № 307/3075/17
провадження № 51-2928 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про направлення матеріалів провадження № 307/3075/17 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК)

та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання

не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2020 року свідчить про те,

що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті

з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду працює три судді,

а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі вони брали участь у цьому кримінальному провадженні (ухвали від 19 липня 2017 року та 15 вересня 2017 року).
Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 25 червня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали провадження № 307/3075/17 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду від 15червня 2020 року задовольнити.
Матеріали провадження № 307/3075/17 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3