27.03.2020
Справа № 642/1977/19
Провадження № 1-кс/642/519/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002345 та встановити прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002345 та визнати їх бездіяльність.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчою Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002345 від 10.09.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

По даному кримінальному провадженню заявниця була визнана потерпілою.

26.12.2019 року вищевказаною слідчою була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження. Заявник вважає що справу було закрито передчасно, оскльки досудове слідство було проведено неповно, не біли виконані слідчі дії, які зазначалися у вказівках прокурора на адресу слідчої, не розглянуті клопотання потерпілої.

Заявник ОСОБА_3 та її представник- адвокат ОСОБА_6 у судове засідання 27.03.2020 року не з`явилися, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути подану скаргу без її участі, зазначивши про підтримання нею поданої скарги, пославшись на зазначені в ній обставини.

В судове засідання слідча Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 також не з`явилася, про дату, місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що неявка в судове засідання заявниці та посадової особи, чиї рішення оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № № 0002345, які були надані слідчою, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № № 0002345 від 10.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Постановою слідчої Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, відповідно до вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак ці вимоги до форми та змісту мотивувальної частини постанови слідчого виконані не були, оскільки в ній не зазначені які слідчі та розшукові дії були виконані слідчим які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Слідчим суддею вірогідно встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження потерпіла неодноразово зверталася до слідчої з різними клопотаннями про проведення слідчих дій, які не були належним чином розглянуті слідчою.

З аналізу оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вище переліченим вимогам Закону є передчасною та підлягає скасуванню.

Постанова про закриття кримінального провадження не мотивована, слідчий не надав оцінку показанням потерпілого, свідків, а лише зазначив, що їх було допитано.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.
Щодо інших вимог скарги суд зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 КПК України.
Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:
«1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій».
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Отже, потерпіла не позбавлена права звернутись до слідчого судді зі скаргою на нерозгляд у встановлений законом строк її клопотання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 40 КПК України прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, віднесено до повноважень слідчого.
Як зазначено у частині 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень встановити прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002345 та визнати їх бездіяльність щодо неналежного нагліду за квазаним вище розслідуванням.

Таким чином, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002345 від 10.09.2019 року.

Кримінальне провадження № 0002345 повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1