справа №567/1242/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказує на відсутність обставини, які можуть втримати ОСОБА_6 за місцем проживання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він мав особисті неприязні відносини щодо ОСОБА_11 (власника пошкодженого автомобіля) і помилившись в особі заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також просив на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та заявлене ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, щоОСОБА_6 проживає разом з батьками, має малолітнього сина ОСОБА_12 , який проживає разом з матір`ю, характеризується позитивно, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об`єднаних сил та не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, та продовжувати свої злочинні посягання щодо інших осіб.
Заслухавши учасників справи та з`ясувавши обставини суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 16 липня 2020 року.
На даний час судове провадження з об`єктивних причин не завершене, документи в справі не досліджені та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативи суду після дослідження письмових доказів та висновків експертів, не зменшилися, продовжують існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти таким.
А тому, приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 342-345, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 вересня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: