Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

13.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , задоволено частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2019 року, щодо ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 404 КПК України змінено. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 311 КК України, а не за ч.2 ст. 311 КК України, як зазначено в резолютивній частині вироку. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2019 року, щодо ОСОБА_5 в частині засудження за ч.1 ст. 311 КК України скасовано та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим :
- за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
В заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційний суд в ухвалі не зазначив який саме період часу ОСОБА_5 відбув в місцях позбавлення волі, а вказане перешкоджає адміністрації установи де він відбуває покарання, вирішити питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, то адвокат просить роз`яснити їй ухвалу суду в частині зарахування ОСОБА_5 в загальний строк фактично відбутого покарання за попереднім вироком період з 14.09.2016 року по 15 грудня 2016 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку апеляційного суду, ухвала Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 року.

Керуючись ст. 380, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Судді: