Справа № 351/2796/19
Номер провадження №1-кс/351/68/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні на підтвердження особи адвоката ОСОБА_3 вимагав у останнього паспорт. Тому адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку, вказані обставини дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що виключає його участь у даній справі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали з підстав викладених в ній, просили заяву задоволити та передати дану справу на розгляд іншому судді.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що підстав ставити під сумнів об`єктивність головуючого судді ОСОБА_6 не має та просив в задоволенні заяви відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Зокрема, згідно статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).
Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 відвід головуючого судді ОСОБА_6 мотивований наявністю суб`єктивного критерію, який обґрунтовується наявністю обставин, які на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді.

Жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про його упередженість, суду не надано та в судовому засіданні заявником не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1