УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаною квартирою.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено: на пiдставi постанови Правлiння Нацiонального банку України вiд 20.07.2015 року за № 466/БТ «Про вiднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорiї неплатоспроможних» виконавчою дирекцiєю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення вiд 20.07.2015 року за № 140 «Про запровадження тимчасової адмiнiстрацiї у ПАТ «АКБ «Капітал» (далі Банк).

В подальшому, вiдповiдно до постанови Правлiння НБУ вiд 29.10.2015 року за №753 «Про вiдкликання банкiвської лiцензiї та лiквiдацiю ПАТ «АКБ «Капітал» виконавчою дирекцiєю Фонду прийнято рiшення вiд 29.10.2015 року за № 195 «Про початок процедури лiквiдацiї ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень лiквiдатора банку, визначенi Законом України «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.11.2015 року за № 196 ОСОБА_6 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку. У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як уповноважена особа Фонду ОСОБА_6 мав повноваження щодо здійснення управління банком та його майном тощо.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду вiд 12.03.2018 року за № 676 «Про змiну уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю Банку ОСОБА_7 вiдсторонено вiд виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду, та призначено з 13.03.2018 року уповноваженою особою Фонду на лiквiдацiю Банку ОСОБА_8

01.06.2017 року між Банком, від імені якого діяв ОСОБА_6 , та ТОВ «Морган Сейт» () укладено договір про надання юридичної допомоги від 01.06.2017 року (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Морган Сейт» зобов`язується надати Банку юридичну допомогу, а Банк зобов`язується оплатити вартість наданих послуг у розмірі 250 000 грн.

На виконання Договору сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2017 року, згідно з яким банк сплатив одноразово на користь ТОВ «Морган Сейт» 250 000,00 грн., а саме: за надані послуги за червень 2017 року 83 500 грн., за липень 2017 року 83 500 грн., за серпень 2017 року 83 000 грн. Відповідно до акту, перелік наданих послуг у кожному місяці вказаний однаковий, а саме: складання договорів, складання внутрішньої документації, письмова юридична консультація, підготовка документів для звернення до суду, аналіз документів для визначення перспективи звернення до суду, комплексне представництво в судах, складання претензій та відповідей.

Однак, проведеною Фондом перевіркою встановлено, що договір укладено Банком без погодження з Фондом та в порушення порядку укладання договорів.

Так, Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.03.2016 № 434, визначає умови та порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, за напрямками, у тому числі «Юридичні консультанти».

Згідно з п. 3, п. 4 Розділу 1 Положення відбір осіб для виконання робіт (надання послуг) неплатоспроможного банку або банку, що ліквідується, здійснюється Фондом шляхом проведення процедури кваліфікаційного відбору на право надання послуг (виконання робіт) за відповідним напрямом Фонду як тимчасовому адміністратору/ліквідатору або уповноваженій особі Фонду (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень), за результатами якої складається Перелік.

Відповідно до п. 22 Розділу 2 Положення закупівлі робіт (послуг) для неплатоспроможних банків або банків, що ліквідуються, за напрямами, за якими проведено кваліфікаційний відбір та відібрано осіб, здійснюються шляхом проведення конкурсу серед осіб з Переліку з подальшим укладенням цивільно-правового(-их) договору(-ів) з переможцем(-ями).

Згідно з переліком осіб, відібраних Фондом за напрямом діяльності «Юридичні консультанти (у тому числі «Робота з активами»)» (64 юридичних консультанта), ТОВ «Морган Сейт» відсутнє серед відібраних Фондом юридичних консультантів, що вказує на порушення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_6 процедури закупівлі юридичних послуг та відсутність повноважень на укладення такого договору.

Також, під час перевірки Банку, Фондом встановлено ознаки того, що реально юридичні послуги за договором про надання юридичної допомоги від 01.06.2017 Банку не надавались. Так, за допомогою моніторингу єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у всіх справах, в яких приймав участь Банк у період надання правової допомоги ТОВ «Морган Сейт», представники банку не з`явились у жодне судове засідання, що підтверджується рішеннями судів, зокрема рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року по справі № 270/5794/13-ц, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 року по справі №592/9889/16-ц; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2018 по справі №235/2943/17 та інші.
Крім цього, зважаючи на нескладність видів наданих юридичних послуг та проміжок часу їх надання, вартість юридичних послуг за договором є завищеною.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно здійснив перерахування ТОВ «Морган Сейт» грошових коштів у сумі 250 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі.
Крім того, пiд час здiйснення процедури лiквiдацiї Банку, а саме перевірки активів банку для подальшого продажу у зв`язку з його ліквідацією, були виявлено факти виводу активів із під обтяжень колишнім лiквiдатором Банку ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2008 року мiж Банком та громадянином ОСОБА_9 укладено договiр про надання споживчого кредиту за № 193, згiдно якого останнiм отримано кредитнi кошти у сумі 15 0000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 16.07.2008 мiж Банком та ОСОБА_9 укладено договір iпотеки, згiдно якого ОСОБА_9 передав в iпотеку Банку двокiмнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 125, 3 м2, що належить йому на правi власностi, згiдно договору купiвлi-продажу вiд 29.05.2008 року.

В подальшому, ОСОБА_9 не виконуючи обов`язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , який на той час був ліквідатором Банку, з метою заволодіння кредитними коштами Банку.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором за № 193 вiд 16.07.2008 станом на 06.11.2018 становить 60 296, 14 доларів США, що у гривневому еквiвалентi по курсу НБУ станом на 06.11.2018 складає 1 689 215, 23 грн.

На виконання попередньої: домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , будучи службовою особою, i усвідомлюючи, що обов`язки по поверненню кредитних коштів i вiдсоткiв за користування кредитом ОСОБА_9 не виконані, в порушення умов договору iпотеки за № 193-i вiд 16.07.2008, зловживаючи своїм службовим становищем, на офiцiйному бланку Банка виготовив завідомо підроблений документ лист-повiдомлення, який не мiстить дати та реестрацiйного номера, про повне виконання ОСОБА_9 (Позичальником) обов`язків перед Банком та вилученням запису з Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підписав його i поставив на ньому печатку Банку, та надав його для виконання приватному нотаріусу.

В подальшому, на пiдставi вказаного завiдомо пiдробленого листа 05.10.2017 року приватним нотарiусом Київського мiського нотарiального округу ОСОБА_10 здiйснено державну реестрацiю припинення обтяження на нерухоме майна та знято заборону вiдчуження на зазначену двокiмнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крiм того, 23.09.2008 року мiж Банком i ТОВ «Ліней» укладено кредитний договiр за № 89/2008, згiдно якого останнім отримано у Банку кредитні кошти у сумі 11 771 363, 14 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 10.07.2013 мiж Банком та ОСОБА_5 , укладено договiр iпотеки, посвiдчений 10.07.2013 року, згiдно якого ОСОБА_5 передає в iпотеку Банку чотирьохюмнатну квартиру загальною площею 153,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на прав власностi згiдно договору купiвлi-продажу вiд 10.07.2013 року.

Маючи на метi заволодiти кредитними коштами Банку, за попередньою змовою зi ОСОБА_6 , який на той час виконував обов`язки лiквiдатора Банку, невстановлені службовi особи ТОВ «Ліней» перестали виконувати взятi на себе зобов`язання по поверненню Банку кредиту та процентiв за його користуванням, заволодівши вказаними коштами, чим завдали останньому збиткiв в особливо великих розмiрах.

Загальна сума заборгованостi за кредитним договором за № 89/2008 вiд 23.09.2008 станом на 06.11.2018 року становить 13 927 797, 70 грн.

На виконання попередньої домовленостi зi службовими особами ТОВ «Ліней», ОСОБА_6 , будучи службовою особою, i усвiдомлюючи, що обов`язки по поверненню кредитних коштiв i вiдсоткiв за користування кредитом службовими особами ТОВ «Ліней» не виконані, в порушення умов договору поруки та iпотеки за № 89/2008-i-4 вiд 10.07.2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, на офiцiйному бланку Банка виготовив завiдомо пiдроблений документ лист-повiдомлення вiд 19.12.2016 року № 1/2533 про повне виконання Позичальником обов`язків перед Банком та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна, пiдписав його, поставив на ньому печатку Банка та надав для виконання нотарiусу.

На пiдставi вказаного завiдомо пiдробленого листа, 19.12.2016 року приватним нотарiусом Київського мiського нотарiального округу ОСОБА_10 , здiйснено державну реестрацiю припинення обтяження на нерухоме майно та знято заборону вiдчуження на вищевказану чотирьохкiмнатну квартиру.

Крім того, 27.04.2012 року мiж Банком i ТОВ «Техстройiнвест» укладено кредитний договiр за № 19/2012, згiдно якого останнiм отримано у Банку кредитнi кошти у сумi 4 629 639,28 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 31.05.2012 мiж Банком та ТОВ «Техстройінвест» укладено договiр iпотеки, згiдно якого ТОВ «Техстройінвест», передає в iпотеку Банку нежитловi будiвлi та споруди, що розташованi за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишній Артемівськ), вул. П. Лумумби, буд. 86 та 119, якi належать ТОВ «Техстройiнвест» на правi власностi згiдно договору купiвлi-продажу вiд 31.05.2012 року.

Маючи на метi заволодiти кредитними коштами Банку, службовi особи ТОВ «Техстройiнвест» перестали виконувати взятi на себе зобов`язання по поверненню до Банку кредиту та процентів за його користуванням, заволодiли вказаними коштами, чим завдали Банку збиткiв в особливо великих розмiрах.

Загальна сума заборгованостi за кредитним договором за № 19/2012 вiд 27.04.2012 року станом на 06.11.2018 року становить 7 008 334, 52 грн.

На виконання попередньої домовленості зi службовими особами ТОВ «Техстройiнвест», ОСОБА_7 , будучи службовою особою, i усвiдомлюючи, що обов`язки по поверненню кредитних коштiв i вiдсоткiв за користування кредитом службовими особами ТОВ «Техстройiнвест» не виконанi, в порушення умов договору iпотеки за № 19-2012-и вiд 31.05.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, на офiцiйному бланку Банка виготовив завiдомо пiдробленi документи лист-повiдомлення вiд 11.10.2016 року за № 1/2261 та за № 1/2262 про повне виконання Позичальником обов`язків перед Банком та вилучення записiв з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об`єктів нерухомого майна, підписав їх, проставив на них печатку Банка та надав для виконання нотарiусу.

На пiдставi вказаних завiдомо пiдроблених листiв, 17.10.2016 року приватним нотаріусом Київського мiського нотарiального округу ОСОБА_10 здiйснено державну реестрацiю припинення обтяження на нерухоме майно та знято заборону вiдчуження на зазначенi нежитловi будiвлi та споруди, що розташованi за адресою: АДРЕСА_3 та 119.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав належить ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , була об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути доказом обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

03.06.2018 року вказана вище квартира визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що зазначене майно відповідає визначеним у частині 3 статті 170 КПК України критеріям, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, оскільки постановою від 03 червня 2019 року зазначене в клопотанні майно визнане речовим доказом, а також надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №170809442 від 18.06.2019 року, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Власник майна в судове засідання не викликався, враховуючи приписи частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового, виходячи із наступного.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Однак, частиною 11 статті 170 КПК визначено, що арешт заборона обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, при цьому слідчим не доведено зазначених ризиків щодо квартири внаслідок її користування, тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Таким чином, в частині клопотання щодо заборони користування об`єктом нерухомості слід відмовити.

Слідчий суддя також відмічає, що слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, при цьому вищезазначена норма передбачає можливість лише заборони користування або розпорядження, а також звертає увагу, що відчуження є можливим елементом правомочності розпорядження майном як структурною складовою права власності. За таких обставин, в частині заборони відчуження майна слід відмовити.

Матеріалами клопотання доведено, що квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , обґрунтовано постановою слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 03.06.2019 року визнана речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання із застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: об`єкт житлової нерухомості нерухомості:

-квартиру, загальною площею 153,8 кв. м., житловою площею 88,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір частки 1/1 із забороною розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1