справа № 208/8810/18
№ провадження 1-кп/208/168/20
ВИРОК
Іменем України

13 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000675 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню спеціальну освіту, маючого на утримані малолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 03.12.2019 року засудженого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.04.2018 року приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_4 , проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 , поблизу буд. 31 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, помітив колодязь кабельної каналізації (ККЗ № 3-1954-124), призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю.
21.04.2018 року приблизно о 23:30 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до колодязю кабельної каналізації (ККЗ № 3-1954-124), розташованого поблизу буд. № 31 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком».
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 відсунув кришку люку кабельної каналізації (ККЗ № 3-1954-124). Перебуваючи біля колодязя кабельної каналізації (ККЗ № 3-1954-124), ОСОБА_4 , діставши рукою з колодязя кабель зв`язку марки (типу) ТППеп 3300x2x0,4 та використовуючи принесені із собою ножиці садові (секатор) та ножовку по металу, перерізав його на частини довжиною: 1-90 см, 2-90 см, 3-90 см, 4-90 см, 5-90 см, 6-105 см, 7-95 см, 8-103 см, 9-80 см, 10-90 см, 11-90 см, 12-90 см, 13-100 см, 14-90 см, 15-100 см, 16-90 см, 17-90 см, 18-90 см, 19-90 см, 20-86 см, 21-85 см, 22-96 см, 23-96 см, 24-108 см, 25-86 см, 26-90 см, 27-86 см, 28-86 см, 29-90 см, 30-94 см, 31-80 см, 32-102 см, 33-90 см, 34-90 см, 35-95 см, 36-100 см, 37-93 см, 38-100 см, 39-90 см, 40-100 см, 41-95 см, 42-90 см, загальна довжина яких склала 38, 81 м, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5813-18-18 від 16.11.2018 року станом на 22.04.2018 року складала 6 662 гривень 12 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дістав рукою з колодязя кабель зв`язку марки (типу) ТППеп 3200x2x0,4, та перерізав його на дві частини довжиною 1-10, 75 м, 2-11, 70 м, загальною довжиною 22, 45 м, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5813-18-18 від 16.11.2018 року станом на 22.04.2018 року складала 336, 75 грн, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 6 998, 87 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що 20.04.2018 року займався перевезенням пасажирів по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, побачив на вулиці люк з кабелями, які вирішив викрасти. Наступного дня приїхав на те ж місце, вирізав кабелі, поклав їх до автомобіля, в подальшому був зупинений поліцією, яка оглянула авто та виявила викрадені кабелі. Злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, необхідністю утримувати малолітню дитину, щиро кається, зобов`язується більше не вчиняти злочини, заявлений потерпілим цивільний позов визнає повністю.
Представником потерпілої юридичної особи - ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_7 , заявлений цивільний позов на суму завданої обвинуваченим майнової шкоди 6 998, 87 грн та надане клопотання про розгляд справи за відсутності потерпілого, щодо виду та міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;
- особу винуватого, який на момент вчинення кримінального правопорушення був несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття, відсутність судимості на момент вчинення злочину та мотив його вчинення утримання малолітньої дитини.
По справі потерпілим - ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. При розгляді позову суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому майнову шкоду, повністю визнав заявлений цивільний позов, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» () 6 998, 87 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят сім копійок) відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 5813-18 від 16.11.2018 року у сумі 286 грн (двісті вісімдесят шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 24/4.2/871 від 19.10.2018 року у сумі 3 432 грн (три тисячі чотириста тридцять дві гривні).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року № 208/2274/18, 1-кс/208/681/18 на автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року № 208/2274/18, 1-кс/208/682/18 на секатор, пилку по металу, нарізні фрагменти кабелю довжиною приблизно 15 см, діаметром 3 см у кількості 30 штук, дві змотані бухти кабелю довжиною приблизно 5 метрів скасувати.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 ;
- секатор, пилку по металу знищити;
- нарізні фрагменти кабелю довжиною приблизно 15 см, діаметром 3 см у кількості 30 штук, дві змотані бухти кабелю довжиною приблизно 5 метрів - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1