Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1671/20
Провадження № 1-кс/644/300/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до суду подано відповідну заяву про відвід слідчого. В обґрунтування заяви підозрюваним ОСОБА_3 зазначено, що на його думку, слідчий незаконно розділила один епізод бійки в кафе «Боулинг 24» на 2 різних кримінальних провадження. Нібито було побито ОСОБА_5 та нанесено йому легкі тілесні ушкодження, визнано його потерпілим, це справа №0002717. Слідчою навмисно порушено ще одну справу №0002718, де потерпілий ОСОБА_6 спочатку кидає та душить іншого потерпілого інваліда Горяйного у кафе «Боулинг 24» серед відвідуючи кафе та тільки чим провокує інші послідовні дії насильницького характеру вже відносно себе. Справу, де ОСОБА_5 є потерпілим поліція розслідує у «турборежимі», а справе де ОСОБА_5 використовує свою бійцівську силу, кидає та душить іншого потерпілого ОСОБА_7 , взагалі забули. На допомогу ОСОБА_7 пришли небайдужі люди та вирвали його з бійцівського захвату, вибігли на вулицю, але ОСОБА_5 сам вийшов за цими людьми на вулицю, щоб використовуючи свою бійцівську перевагу нанести цим «Кривдникам» «відвідувачки кафе» ОСОБА_8 , якій не було завдано ніякої шкоди. Слідча явно вигороджує ОСОБА_5 , який накивувався на інваліда ОСОБА_7 та практично задушив його. Ця поведінка слідчого явно каже про те, що слідча взяла напрямок на однобоке розслідування провадження з обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , що неприпустимо. Слідча не перевірила доводи підозрюваних про їх схожість з іншими особами, які причетні до шахрайських дій та внаслідок чого його клієнти вже викликались до Індустріального ВП до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Ці обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив задовольнити відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002717 від 28.10.2019 року.

Заявник про час та дату розгляду заяви був повідомлений, до суду не прибув, заяв про відкладення розгляд його заяви не подавав.

Слідча ОСОБА_4 в судовоме засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви відмовити, посилалась на те, що наразі в рамках провадження за №0002717 від 28.10.2019 року вже вручено повідомлення про відкриття матеріалів, надано можливість захиснику та підозрюваним ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, окрім того, з метою перевірки доводів підозрюваних було проведено допит ОСОБА_12 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України направлено до суду для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи за заявою, встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Тобто, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюються лише під час досудового розслідування.
Враховуючи інформацію про завершення досудового розслідування та надходження обвинувального акту в провадженні за №0002717 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 303, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002717 від 28.10.2019 року, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1