Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ескаватор JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України - призначеного для здійснення незаконного видобутку бурштину сирцю.

Як вбачається з клопотання, що 07 листопада 2019 року приблизно о 15 год. 19 хв. невідомі особи в кількості приблизно сім чоловік, перебуваючи на урочищі Янтарне, що неподалік смт. Клесів Сарненського району за допомогою лопат та ескаватора марки JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , шляхом розкопування ям, здійснюють незаконний видобуток бурштину сирцю.

07 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме території урочища Янтарне, що неподалік смт. Клесів Сарненського району було оглянуто та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ескаватор марки JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення здійснення незаконного видобутку бурштину сирцю.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08.11.2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зобов`язати відповідальних осіб Сарненського ВП ГУНП повернути вилучений ескаватор марки JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 - власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, удове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У ході перевірки ухвали слідчого судді, яка була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого, на думку колегії суддів вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування №0001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ескаватор JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, призначеного для здійснення незаконного видобутку бурштину сирцю, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний та приєднаний до матеріалів як речовий доказ, відповідно до ст. 98 КПК України, а тому встановив заборону власнику ескаватора користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, що ОСОБА_6 є законним власником ескаватора JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , згідно свідоцтва і вказаний ескаватор належить йому на праві власності, а тому на думку колегії суддів, такий спосіб арешту майна. Як користування вказаним ескаватором для ОСОБА_6 призведе до надмірного обмеження інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_6 ескаватором, слідчий у клопотанні про арешт майна, а прокурор під час судового засідання не навів.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на ескаватор JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 із встановленням заборони ОСОБА_6 розпоряджатися і відчужувати вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0001058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого від 08 листопада 2019 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на ескаватор JCB, 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 із встановленням заборони власнику ескаватора, чи будь якій іншій особі розпоряджатися і відчужувати вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3