ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаракуль, Тарановського р-ну, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 11.06.2014 року Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 15 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
28 серпня 2017 року, приблизно о 00-50 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 повторно, разом з ОСОБА_6 , маючи злочинний, спільний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи що діють у групі, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття вікна приміщення, яким обладнано будівлю за вказаною адресою, ОСОБА_5 проник у приміщення, а ОСОБА_6 залишився біля будинку чекати співучасника та спостерігати за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 через відкрите вікно викрадене майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: перфоратор електричний ТМ «Эльпром» моделі «ЭПЭ-1100 ДФР», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1180 грн. 00 коп., дрель акумуляторна ТМ «Эльпром» «ЭДА-14Li-ion», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 1170 грн. 00 коп., перфоратор електричний ТМ «Метабо», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 3800 грн. 00 коп., відбійний молоток ТМ «МЗП» моделі «МО-2300», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 7402 грн. 00 коп., які знаходились в приміщенні підсобки, після чого разом із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 852 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_6 приблизно о 00-50 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 8, вчинили крадіжку інструменту, який належить ОСОБА_10 , при цьому він заліз через вікно до підсобного приміщення та передавав інструменти ОСОБА_6 через вікно, після чого вони здали всі ці інструменти до ломбарду, а гроші використали на власний розсуд.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну, з урахуванням визнання його провини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, визнання заявлених позовних вимог в тій частині, що підтверджена належними доказами у розмірі, визначеному на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 приблизно о 00-50 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 8, вчинили крадіжку інструменту, який належить ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_5 заліз через вікно до підсобного приміщення та передавав йому викрадені інструменти, після чого вони здали всі ці інструменти до ломбарду, а гроші використали на власний розсуд.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити мінімальну, з урахуванням визнання його провини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, погіршенням стану здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, визнання заявлених позовних вимог в тій частині, що підтверджена належними доказами у розмірі, визначеному на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 01.09.2017 року.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, письмову заяву потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими зміст цих обставин.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд також вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу виннихо та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, він раніше судимий: 11.06.2014 року Старобешевським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підстав ст. 81 КК України 20.03.2017 від відбування покарання звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 15 днів, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Виходячи із положень статті 71 КК України, враховуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в період іспитового строку, приймаючи до уваги його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, працездатний вік та відомості, що позитивне характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість приєднання за правилами ч.1 статті 71 КК України невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на один місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.09.2017 року.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, він раніше судимий 17.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Виходячи із положень статті 71 КК України, враховуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 в період іспитового строку, приймаючи до уваги його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, працездатний вік та відомості, що позитивне характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість приєднання за правилами ч.1 статті 71 КК України невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на один місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.10.2017 року.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання, в тому числі іспитового строку суд не вбачає, приймаючи до уваги вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно, тобто по 395 грн 48 коп. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.10.2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобешевського районного суду Донецької області від 11.06.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 05.09.2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 790 (сімсот дев`яносто ) грн 96 коп., тобто по 395 (триста дев`яносто п`ять) грн 48 коп. з кожного.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: перфоратор електричний ТМ «Эльпром» моделі «ЭПЭ-1100 ДФР», дрель акумуляторна ТМ «Эльпром» «ЭДА-14Li-ion», перфоратор електричний ТМ «Метабо», відбійний молоток ТМ «МЗП» моделі «МО-2300», які передані на відповідальне зберігання за розпискою потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити за належністю у власника майна.
Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки Nokia 520 чорного кольору з сенсорним екраном IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання до камери схову Київського ВП ГУНП у Харківській області - після набрання вироком законної чинності повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя -