Справа № 405/2494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.01.2020 №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд ум. Кіровограда від 12.02.2020.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 №0000018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11.02.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук у невідкладних випадках належного ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено, зокрема належне йому майно: гроші у сумі 5697 грн., вісім аркушів друкованого тексту типу квитанції (чеки), аркуш паперу з рукописним текстом на ньому, два телефони марки Самсунг.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку вказаного вище автомобіля.
Про розгляд клопотання його не було повідомлено.
У даному кримінальному провадженні про підозру йому не повідомлялось.
Після вилучення майна пройшло більше двох місяців, вважає, що за цей час слідчий, прокурор мали достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому існуванні арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Власник майна, його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
У судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи власника майна, його представника, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення у невідкладних випадках обшуку належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема: гроші у сумі 5697 грн., вісім аркушів друкованого тексту типу квитанції (чеки), аркуш паперу з рукописним текстом на ньому, два телефони марки Самсунг.
При вирішенні питання щодо скасування арешту майна, слідчим суддею враховано, що доказів належності вилучених в ході обшуку грошей у сумі 5697 грн., двох телефонів марки Самсунг саме ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті слідчому судді не надано. Зокрема встановлено, що саме на вищевказаному автомобілі, який був предметом обшуку і в якому знайдені грошові кошті та речі, до магазину "Епіцентр" прибув разом з заявником один з підозрюваних ОСОБА_6 . Крім цього, як пояснив у судовому засіданні слідчий, досудове розслідування триває, у зв`язку з великим обсягом слідчих дій у кримінальному провадженні вилучене майно, зокрема вісім аркушів друкованого тексту типу квитанції (чеки), аркуш паперу з рукописним текстом на ньому, два телефони марки Самсунг, не оглянуті, з автомобілем в майбутньому будуть проводитись слідчі дії (слідчий експеримент, впізнання, тощо), тому на теперішній час існує необхідність у подальшому існуванні арешту на це майно.
За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає достатніх підстав, станом на день розгляду клопотання, які б вказували про необхідність скасування арешту з вказаного в клопотанні майна,
У зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Тьор