КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/19
Провадження № 1-кп/552/33/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001435 від 09.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту 09.06.2018 року близько 21:44 год у місті Полтава на регульованому перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Ковпака ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ковпака зі сторони вул. Великотирнівська у напряму вул. Гожулівської, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору та рухаючись через перехрестя вул. Ковпака - вул. Маршала Бірюзова допустив зіткнення із мотоциклом LONCIN LX200GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по вул. Маршала Бірюзова зі сторони вул. П. Юрченка в напряму вул. Великотирнівська на зелений сигнал світлофора у другій смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №167/4 від 02.01.2019 ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висноваку судової авто технічної експертизи № 161 від 03.04.2019, причиною вказаної ДТП та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.8.7.3.е), 10.1 ПДР України.
Також згідно зазначеного висновку в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 свої висновки підтримав в повному обсязі.

В суді представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи мотивуючи це тим, що у висновку експерта № 161 від 03.04.2019 наявне посилання на п.12.3 ПДР України, порушення якого водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору експерта знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Але при цьому експертом не враховані вимоги п.1.4 ПДР України, згідно якого кожен учасник дорожнього руху має прво розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

чи є невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
чи мав водій автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?
чи є невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла LONCIN LX200GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
чи мав водій мотоцикла LONCIN LX200GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?
Потерпіла клопотання свого представника підтримала з мотивів наведених вище.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновки судової автотехнічної експертиз досліджені в судовому засіданні є повними та обґрунтованими.

Обвинувачений та його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в повноті та об`єктивності висновків, викладених у судовій автотехнічній експертизі № 161 від 03.04.2019.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судової авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1