18.01.2020
Справа № 522/810/20
Провадження № 1-«кс»/522/1494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, працюючого приватним підприємцем, з середньою освітою, одруженого, посвідка на постійне проживання на території України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000080 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 р. в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 50 хв., заздалегідь маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою злочинною змовою, ОСОБА_12 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 , та ОСОБА_5 , прибули на автомобілі «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_2 (Республіка Грузія), під керування ОСОБА_11 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагаченняОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли до під`їзду будинку, з ціллю проникнення до квартири АДРЕСА_3 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться, а ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, згідно розподіленої ролі залишився чекати в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_14 та ОСОБА_13 шляхом підбору ключа до циліндрового та зсувального механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, 500 євро, 100 000 грн. та вироби із золота з діамантами: каблучка із білого золота з дорогоцінними камінцями вагою 5,5 г «StDiamond», сережки з камінцями «Domiani», шість пар золотих сережок та дві каблучки.
Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_13 разом з викраденим майном сіли до автомобілю марки «Mercedes Benz», д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 , матеріального збитку на загальну суму 1 000 000 грн.

17.01.2020 р. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2020 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що останній є громадянином іншої держави, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисники, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_11 одружений, на його утриманні двоє дітей, хворіє, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
При цьому підозра повідомлена ОСОБА_11 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_11 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків інших підозрюваних, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_11 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.01.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 16.03.2020 р.

Зобов`язати посадових осіб Одеської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_5 належною медичною допомогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: