Справа № 694/198/20 Провадження №1-кп/694/139/20
В и р о к
Іменем України
16.03.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 15.12.2019 року близько 23:30 години, перебуваючи поблизу магазину «Свіжий хліб», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_5 , звідки намагався викрасти продовольчі товари, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 15.12.2019, близько 23:40 години в приміщенні вказаного магазину..
Він же, повторно, 16.12.2019 року о 04 год. 30 хв., проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вхідних дверей, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з полиці магазину належні ОСОБА_5 продовольчі товари, а саме: «Салямі Віденська» вищого сорту ТОВ «Магрок» 1 шт. вагою 300 г. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 35 грн. 55 коп., «Салямі Віденська» вищого сорту «GLOBINO» 2 шт. вагою 460 г. кожна вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 130 грн. 82 коп., ковбаса напів копчена «ВЕРЕСТ» з коньяком першого сорту 2 шт. вагою 350 г. кожна вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 64 грн. 76 коп.. смалець м`ясний закусочний «ВЕРЕСТ» зі свинини першого сорту 1 шт. вагою 450 г. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 20 грн. 70 коп., «Салямі Європейська» ковбаса напівкопчена «ВЕРЕСТ» першого сорту 3 шт. вагою 480 г. кожна вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 190 грн. 08 коп., шинка варена «Асорті Люкс» вищого сорту 1 шт. вагою 250 г. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від10 січня2020 року становить 28 грн. 75 коп., «Салямі коньячна» «GLOBINO» вищого сорту 1 шт. вагою 460 г. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 81 грн. 42 коп. «Салямі Фінська» ковбаса напівкопчена «GLOBINO» першого сорту1 шт. вагою 460 г. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № І 0/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 31 грн. 97 коп., га ковбаса куряча варено-копчена першого сорту 6 шт. вагою 240 г. кожна вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01-2020-01 від 10 січня 2020 року становить 172 грн. 80 коп., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №10/01- 2020-01 від 10 січня 2020 року становить 756 грн. 85 коп., після чого, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, поза волею власника їх викрав, поклавши в поліетиленовий пакет направився до виходу з магазину, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та був затриманий працівниками поліції поблизу даного магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах незаконно проник до магазину «Свіжий хліб», що знаходиться в м. Звенигородка Черкаської області, точної адреси не пам`ятає, після чого був затриманий працівниками поліції. В подальшому він повернувся до вказаного приміщення магазину, склав продукти харчування, перелічені в обвинувальному акті у пакет, але злякавшись, не довів свій намір до кінця і залишив пакет та вийшов з приміщення магазину, після чого був знову затриманий співробітниками поліції . Розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України - не закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення;
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї Особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад крадіжки, поєднані з проникненням у житло, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
Тобто ОСОБА_4 вчинив два корисливі кримінальні правопорушення, які кваліфіковані як замах на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, які не утворюють сукупності, оскільки передбачені однією частиною однієї статті Особливої частини КК України. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, покарання призначається у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання за незакінчений злочин, суд, керуючись положеннями статей 16, 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.ч.1, 3 ст.68 КК України).
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказані злочини є тяжкими згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не заявляє.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності,.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування в сумі150 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази шматок дорожнього покриття, два сліди папілярних узорів, поліетиленова обгортка, бура речовина - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 150 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1