ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 25.11.2019 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001260 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.11.2019 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали щодо виявлення автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив в межах с. Леськи, Черкаського району круглі лісоматеріали без відповідних супровідних документів. (ЄО 7762 від 23.11.2019).

23.11.2019 в ході проведення огляду місця події на околиці с. Леськи, Черкаського району на автодорозі Черкаси-Чигирин виявлено та вилучено: вантажівку ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , круглі лісоматеріали об`ємом 3,3878 м.куб., свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну ЧРВ № 111503, пластикові бирки в кількості 14 шт. з № 548666067 по № 548666080.

25.11.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених вилучених предметів, а саме вантажівку ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , круглі лісоматеріали об`ємом 3,3878 м.куб., свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну ЧРВ № 111503, пластикові бирки в кількості 14 шт. з № 548666067 по № 548666080.

Таким чином в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучена вантажівка ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , круглі лісоматеріали об`ємом 3,3878 м.куб., свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну ЧРВ № 111503, пластикові бирки в кількості 14 шт. з №548666067 по

№548666080, містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами, що є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз та можливої спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 29.11.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 27.11.2019 року необґрунтована, невмотивована та винесена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, крім того, слідчим суддею порушено вимоги ст. 370 КПК України.

Вказує, що вилучена вантажівка ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , круглі лісоматеріали об`ємом 3,3878 м.куб., свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну ЧРВ № 111503, пластикові бирки в кількості 14 шт. з №548666067 по №548666080, мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами, що є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, вказує прокурор, слідчим суддею не взято до уваги позицію колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, викладену в ухвалі від 24.09.2018 у справі № 712/10751/18 за аналогічних правовідносин.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 23.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Стаття 246 КК Україна, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 25 листопада 2019 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.Так, з матеріалів провадження встановлено, що деревина, яку перевозив вилучений 22.11.2019 року слідчим ОСОБА_7 автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , була придбана у законний спосіб, власником майна ОСОБА_8 відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЧРВ № 111503 від 13.11.2019 року. На дровах були пластикові бірки. Під час огляду місця події від 23.11.2019 року слідчим будь-якої незаконної порубки виявлено не було.

Законність перевезення автомобілем ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 дров підтверджується: товарно-транспортною накладною при привезенні деревини автомобільним транспортом ЧРВ № 111503 від 13.11.2019 року та наявністю пластикових бірок в кількості 14 шт. з № 548666067 по № 548666080.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :