Справа № 676/735/20
Провадження № 1-кп/676/201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000021 від 06 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-24 вересня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, покарання відбув 22 грудня 2018 року;

-07 червня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;
-27 грудня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06 січня 2020 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілим ОСОБА_4 , помітивши на столі належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G5» вартістю 2300 грн., укомплектований CIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, прийняв рішення про таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав зазначений вище мобільний телефон та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 2325 грн.
Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
07 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.71 КК України часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року та призначення ОСОБА_5 остаточної міри покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і вісім місяців.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які також не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше чотири рази засуджувався за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів проти власності, три з яких не погашені та не зняті в установленому законом порядку, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: «Шизоафективний розлад, маніакальний тип», виявляє «Шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан ремісії», офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Щире каяття враховується судом обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і вісім місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Скасувати арешт на майно фіскальний чек, що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року (а.м.к.п.29).
Речові докази та документи:
-фіскальний чек, DVD-R диски, листок із блокноту білого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.33,42,57,65), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон «Айфон 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.м.к.п.58), йому залишити.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1