Номер провадження: 11-сс/813/887/20
Номер справи місцевого суду: 505/1161/20 1-кс/505/247/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування підозри від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 рокузалишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скарга адвоката ОСОБА_8 фактично стосується питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Вказані обставини не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України. Вимога щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали отримав лише 18.05.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала 14.05.2020 року постановлена за участю адвоката ОСОБА_8 , при цьому слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України оголосив лише резолютивну частину ухвали, повний текст якої захисник отримав лише 18.05.2020 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 59).

З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідним відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 01.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити та поновити строк захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4