Справа № 750/5871/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/470/20
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДРза № 0002709 від 07 травня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше сім разів судимого, останній раз 13 травня 2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2019 року штраф був замінений на покарання у виді 70 годин громадських робіт, які не відпрацьовані;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цей злочин та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2019 року призначено покарання у вигляді 1 року 2 днів позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2019 і остаточно за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у виді 2 років 2 днів позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2041,04 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 06 травня 2019 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні тролейбусу № 4, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Ремзавод», розташованої по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з кишені курки ОСОБА_9 намагався таємно викрасти мобільний телефон марки «Huawei MYA-U29» з картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafon», на загальну суму 1610 грн, що належать ОСОБА_9 , проте не виконав усі дії для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілою. Після чого, ОСОБА_6 випустив телефон з рук та намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий чоловіком ОСОБА_9 .

2) 07 червня 2019 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, біля зупинки громадського транспорту «Дитячий світ», що біля будинку № 30 по проспекту Миру в м. Чернігові, через відчинене вікно дверцят водія, з маршрутного автобусу марки «БАЗ», модель Рута 25 ПЕ, що обслуговує маршрут № 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з панелі приборів викрав планшет сірого кольору марки «HuaweiMediaPad T1 7.0 3G», модель «T1-701u», в середині якого знаходилась карта пам`яті на 16Gb марки «Kingston 16 Gb micro SDHC class 4 SDC4/16 GBSP», на загальну суму 2185 грн., що належав ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

3) 24 вересня 2019 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, в приміщенні торгівельного бутику № 129-130 на ринку «Центральний», що по вул. Ринковій, 1 в м. Чернігові, з-під столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi note 5, 4/64 gb», вартістю 3 273 грн. 33 коп., що належав ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду.

4) 26 вересня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Рокосовського, 15 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини магазину туалетну воду «Trussardi Blue Land», об`ємом 100 мл, вартістю 1599 грн. 20 коп., що належала ТОВ «РУШ», чим спричинив матеріальну шкоду.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити в бік пом`якшення, мотивує тим, що призначене покарання є занадто суворим та вважає, що суд допустив однобічність судового розгляду, не врахував, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, які не мали до нього жодних претензій. Вважає, що призначене покарання за своїм розміром, є явно несправедливим внаслідок суворості і суд мав усі підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на негативні дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, продовжує вчиняти злочини, у провадженні районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження щодо нього, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 2 статті 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив нові злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, притягувався до адміністративної відповідальності.

Поряд з визнанням провини, каяттям та сприянням у розкритті злочинів, за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів та алкоголю.

Разом з тим, відсутність негативних характеристик, як на цьому наполягає сторона захисту, не може бути розцінена судом, як обставина, що істотно знижує суспільну небезпечність обвинуваченого як особи.

Усі обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, в тому числі і те, що після кожного каяття обвинувачений, перебуваючи на волі, вчиняє нові злочини. Викрадене майно повернуте потерпілим завдяки оперативним діям працівників правоохоронних органів.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчинених злочинів, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, та при наявності негативних характеризуючих даних, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і за чотири епізоди злочинів призначив покарання у межах, наближених до мінімальної межі санкції ч. 2 статті 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14