overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/298/20
Провадження № 1-кс/461/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/186/20
Номер провадження 1-в/585/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
На підставі ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 13 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Витребувати з ДУ «Роменська ВК (№ 56) особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період його перебування під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду заяви, тобто станом на 13 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 129/3301/19
Провадження по справі №1-кп/129/273/2020
У Х В А Л А
"21" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 14:00 год. 03.03.2020 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
У Х В А Л А

справа №133/2386/19

28.01.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про повідомлення про підозру.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 надійшла письмова заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про повідомлення про підозру, оскільки між слідчим суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 склалися неприязні відносини протягом тривалого часу, що зумовлено розглядом справ, в яких учасником був скаржник та справи були вирішені не на користь останнього.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може розглядати дану скаргу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су4дом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, так як в подальшому у скаржника ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про повідомлення про підозру задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1780/20
Провадження №1-кс/127/903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 28.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/1888/20
Провадження № 1-кп/127/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002223 від 12.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.01.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002223 від 12.10.2019 року, на 14:30 годину 23.03.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1558/19
Провадж.№ 1-кс/481/23/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27.01.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з виконувачем обов`язки прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з виконувачем обов`язки прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28.10.2019 рокуза підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 29 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 30.01.2020 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/145/20
Провадження № 1-в/577/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 відмовився від клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 16.01.2019 року повністю сплатив штраф.

Прокурор вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі слід відмовити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, поважність причини неявки не сповістив, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, внаслідок повної сплати штрафу і відмови від подальшого підтримання клопотання.

Керуючись: ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі залишити без задоволення внаслідок добровільної сплати штрафу та відмови від підтримання клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2801/19
Номер провадження 1-кп/950/60/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений просив надання йому безоплатного захисника, оскільки він не може самостійно оплатити його послуги.

Прокурор вказав, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, виходячи з засад кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачений повинен бути забезпечений правом на захист, суд вважає необхідним залучити до участі в даному кримінальному провадженні захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI, -

У Х В А Л И В:

Залучити через Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року за № 0000033.

Доручити керівнику Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 27.01.2020 року о 16:30 год. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2, м. Лебедин, Сумська область.

Копію даної ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3260/19
Провадження № 1-кп/589/305/20
УХВАЛА
м. Шостка

27 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 28.01.2020 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в довідковому листі, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 31.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 293/1516/18
Провадження №11-кп/801/321/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29.11.2019, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29.11.2019, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя