Справа № 296/837/20
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2019 року на належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 11 Pro 64 Gb Spase Grey із серійним номером НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , картку Приватбанку на ім`я STRYZHAKOV MAKSYM № НОМЕР_2 , яке вилучене у ході обшуку 14.12.2019 року автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року повернути вилучене майно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно накладено у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року та на даний час у накладенні арешту відпала потреба, оскільки зазначені у клопотанні речі та документи не несуть слідів та не містять відомостей про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

У судове засідання заявник і захисник не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути клопотання у їх відсутність та клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2019 в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 та речі, які вилучені з салону та багажного відділення вказаного автомобіля, а саме: мобільний телефон «Айфон 6+», 2 аркуші паперу з розрахунками, страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_4 та копія Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2017 №554/2854/17, два висновки експертизи на вказаний автомобіль, тримач для сім-карти № НОМЕР_5 , скотч прозорий, мобільний телефон «Fly»з сім-карткою НОМЕР_5 ІМЕІ 0000, куртка чорного кольору на блискавці з капюшоном, кросівки з підошвою білого кольору, копія договору від 01.11.2017 про надання послуг та бланки договорів, гаманець чорного кольору з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» номерний знак НОМЕР_3 , банківські картки та картки на знижки в кількості 10 штук, кофта чорного кольору торгової марки «Precious», мобільний телефон «iPone 11 Pro», куртка чорного кольору на блискавці торгової марки «ACG».

Слідчим суддею враховується час, що минув з моменту вилучення під час обшуку 14.12.2019 року зазначеного у клопотанні адвоката майна, а також те, що жодні слідчі чи процесуальні дії з вилученим майном не проводяться.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання не встановлено існування достатніх підстав вважати, що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Крім того, вилучене майно, а саме мобільний телефон, перебуває у володінні органу досудового розслідування, що не позбавляє можливості слідчого чи прокурора здійснити копіювання інформації, що міститься на ньому.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна на підставі ч.1 ст.174 КПК України в частині майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , картки Приватбанку на ім`я STRYZHAKOV MAKSYM № НОМЕР_2 , вилучених в ході обшуку 14.12.2019 року автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Крім того, наявні достатні правові підстави для часткового скасування арешту в частині заборони користування мобільним телефоном марки iPhone 11 Pro 64 Gb Spase Grey із серійним номером НОМЕР_1 , гаманцем чорного кольору.
Щодо вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.173 КПК.
Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2019 року у справі №296/11988/19 в частині майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , картки Приватбанку на ім`я STRYZHAKOV MAKSYM № НОМЕР_2 , вилучених в ході обшуку 14.12.2019 року автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2019 року у справі №296/11988/19 в частині заборони користування мобільним телефоном марки iPhone 11 Pro 64 Gb Spase Grey із серійним номером НОМЕР_1 , гаманцем чорного кольору та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вищезазначене майно власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1