ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/125/20 Головуючий її інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0004226, внесеного до ЄРДР 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 307 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004226 від 20.09.2019 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 41 день, тобто до 19.01.2020 включно.
Визначено суму застави у розмірі 153 680 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 скасувати в частині визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що на даний час ОСОБА_7 перебуває у вкрай складному матеріальному становищі, адже він є тимчасово безробітним, більш того, на його утриманні та догляді перебуває пристаріла матір, яка є інвалідом ІІІ групи та особою похилого віку, тобто визначена слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова сума застави є просто нереальною для ОСОБА_7 .
Захисник вважав, що розмір застави в сумі 38 420 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Крім цього, не погодившись з ухвало слідчого судді апеляційну скаргу подав й підозрюваний ОСОБА_7 , в якій посилаючись на наявність престарілої матері, яка є інвалідом ІІІ групи, та яка має низку важких хронічних захворювань та яка нещодавно перенесла два оперативних втручання, у зв`язку з чим остання потребує сторонньої допомоги, а він в неї єдиний син, просив призначити йому заставу у вигляді 40 000 грн, яка є для нього значною сумою, та яка буде гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває виділене кримінальне провадження № 0004226 від 20.09.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України.
13.11.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків, його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави відповідно до вимог статті 182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України; наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, про що свідчить ті обставини, що 14.11.2019, 18.11.2019 підозрюваний ОСОБА_7 за викликом слідчого не з`явився, як і не з`явився до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 153 680 грн та те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, 02.05.2019 звільнений з Темнівської ВП Харківської області (№ 100) на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 9 днів; не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Доводи захисника підозрюваного та підозрюваного в апеляційних скаргах про те, що слідчим суддею не прийняті до уваги те, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ груп та потребує стороннього догляду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження, належних доказів щодо сумісного проживання підозрюваного з ОСОБА_9 , що свідчило б про підтвердження наведених обставин, матеріали провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не є максимальним, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: