Номер провадження: 11-кп/813/869/19
Номер справи місцевого суду: 522/1980/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, в якій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року виправлено описки, відносно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липовець, Вінницької області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої секретарем ЮК «Правовий аспект», з середньою освітою, не заміжньої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, в якій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року виправлено описки, ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження стосовно неї - закрито.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції прийняв до уваги, що жодних цивільно-правових наслідків за цим кримінальним провадженням не має, вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що 16.12.2015 р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_10 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні магазину «ЄВА», який належить TOB «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 37/39, де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 16.12.2015 р. о 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 та особи, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному магазині, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить TOB «РУШ», а саме: доглядаючий еліксир для волосся «Глісс Кур», у кількості 1 шт., вартістю 60 грн. 45 коп.; шампунь для волосся «Глісс Кур», у кількості 1 шт., вартістю 45 грн. 80 коп.; бальзам для волосся «Ельсев розкіш 6 олій», у кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 40 коп.; гель для душу «Палмолів», у кількості 1 шт., вартістю 55 грн. 55 коп.; шампунь для волосся «Ельсев розкіш 6 олій», у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 77 коп.; змінний картридж «Жилет Вєнус», у кількості 2 шт., загальною вартістю 298 грн. 44 коп.; парфумовану воду «ММ Сіті Спрінт Тревел» у кількості 1 шт., вартістю 616 грн. 11 коп.

Пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_12 та особи, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, покинули приміщення магазину «ЄВА», чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 1156 грн. 52 коп.

Вказаними діями ОСОБА_7 та особи, стосовно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 правильності кваліфікації її дій, зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою огляду на те, що:

- судом вказано перелік обставин, які є позитивними даними про особу обвинуваченої, можуть являти собою обставини, що пом`якшують покарання, тому могли б бути враховані судом лише при призначенні їй покарання, однак ці позитивні дані не є обставинами, які б свідчили про втрату ОСОБА_7 своєї небезпечності або про втрату діянням суспільної небезпечності;

- судом не враховано вимоги ст. 48 КК України та роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 p., а саме не конкретизував, на якій саме підставі останню звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки обов`язковому з`ясуванню підлягають дані щодо обстановки у суспільстві, яка існувала на момент вчинення злочину, та в чому полягала її зміна на час судового розгляду провадження;

- суд першої інстанції не зробив комплексного аналізу обстановки життєдіяльності обвинуваченої після вчинення злочину, яким чином припинення її спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 позитивно вплинуло на її поведінку та те, що вона перестала бути суспільно небезпечною особою;

- суд, при винесенні ухвали стосовно ОСОБА_7 , істотно порушив конституційні права ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки безпідставно необґрунтовано та невмотивовано прийняв рішення, у якому зазначив про вчинення особами за попередньою змовою кримінального правопорушення без проведення стосовно них судового слідства у встановленому законом порядку, чим порушив межі судового розгляду.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначив, що:

- при винесенні вищевказаного рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності судом враховані вимоги ст. 48 КК України, а також роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 p.;

- суд закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі втрати саме особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки, оскільки обвинувачена втратила суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки.

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала частково доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови за №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Висновок про таку можливість здійснюється на основі соціальної, психологічної, кримінально-правової характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність особи під час розслідування або розгляду справи в суді.

Таким чином, обов`язковому з`ясуванню підлягають дані щодо обстановки, яка існувала на момент вчинення злочину, та в чому полягала її зміна на час судового розгляду провадження.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, в ході досудового та судового розслідування свою вину визнала в повному обсязі, за час досудового та судового розслідування до кримінальної відповідальності не притягувалась, добровільно відшкодувала представнику потерпілого завдані нею збитки, позитивно характеризується, офіційно працевлаштувалась, змінила місце проживання та на теперішній час проживає окремо від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими не спілкується.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердила обставини справи, вказані в обвинувальному акті.

Також, судом першої інстанції враховано, що протиправні дії обвинуваченої мали місце одноразово, тобто не мали системного характеру.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 внаслідок зміни обстановки, перестала бути суспільно небезпечною особою та закрив кримінальне провадження стосовно неї.

На підтвердження вище викладених висновків суду, матеріали кримінального провадження містять письмову заяву представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_13 про відшкодування обвинуваченою ОСОБА_7 завданих нею збитків та про відсутність в потерпілого претензій до обвинуваченої (а.п.88).

Апеляційний суд також враховує думку прокурора процесуального керівника ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України стосовно ОСОБА_7 .

Крім цього апеляційний суд враховує, що вчинений ОСОБА_7 злочин не спричинив тяжких наслідків, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, за місцем роботи на посаді секретаря ЮК «Правовий аспект», характеризується позитивно, нових злочинів не вчинювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки на час судового розгляду ОСОБА_7 припинила спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , змінила місце проживання, офіційно працевлаштувалась, що призвело до зміни обстановки, у зв`язку з чим ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною особою.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваною ухвалою суду конституційних прав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки судом першої інстанції було зазначено про вчинення особами за попередньою змовою кримінального правопорушення, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 288, 370, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, в якій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року виправлено описки, якою було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження стосовно неї закрито на підставі ст. 48 КК України в зв`язку із зміною обстановки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4