Справа № 166/223/20 Провадження №11-сс/802/196/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000029 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23.03.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21.05.2020 включно щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сільце Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 оскаржують його з мотивів незаконності. Вказують, що слідчим суддею не досліджено усіх обставин у даному кримінальному провадженні. Зазначають, що мотивація сторони обвинувачення щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків є сумнівною. Стверджують,в ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності. З огляду на наведене, просять рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, необхідних для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, із членами сім`ї та сусідами перебуває у доброзичливих стосунках. Зважаючи на вкладене, просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого і звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисників, які апеляційні скарги сторони захисту підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, яка апеляцію заперечила і просила рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно змінив підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000029 за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 20.02.2020 та 02.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і 22.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000130. Постановою прокурора кримінальні провадження № 0000029 та № 0000130 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
З клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу від 23 березня 2020 року вбачається, що 28.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Однак, ОСОБА_7 не виконав, покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та обґрунтовано підозрюється у вчиненні 22.03.2020 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, вчиненого під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
22.03.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України і повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Тому на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та змінив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Так, як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушив заборону залишати житло, відвідував АЗС №0109 на АДРЕСА_2 , не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, при перевірці працівниками поліції дотримання покладених обов`язків, виявлено відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання 19.03.2020 о 20 год. 50 хв. та 20.03.2020 о 21 год. 20 хв., 22.03.2020, що підтверджено інформацією працівників Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.03.2020 о 01 год. 35 хв. на вул. Лесі Українки селище Ратне.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що підозрюваний неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , висновками експертів № 35 від 27.01.2020, № 120 від 02.03.2020, протоколами дослідження інформації відеозапису від 21.02.2020, від 19.02.2020, від 06.03.2020.
З огляду на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, залишав місце свого проживання, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором і слідчим, та виключають можливість звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
Однак, визначаючи термін дії виняткового запобіжного заходу слідчий суддя не в повній мірі дотримався положень кримінального процесуального законодавства.
Згідно системного аналізу розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України та положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 28.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Однак, слідчий суддя не звернув жодної уваги на вказані обставини та безпідставно визначив термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 21 травня 2020 року.
Крім того, з повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри від 22.03.2020 вбачається, що органом досудового розслідування останньому інкримінується вчинення злочинів. передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України без застосування насильства, зокрема інкримінується саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (а.п.6-7).
Проте, слідчим суддею проігноровано дані обставини, та безпідставно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства (а.п.64 зворот), у зв`язку з чим також безпідставно не визначив розмір застави в порушення приписів ч.3 ст.183 КПК України.
Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині визначення строку дії виняткового запобіжного заходу з постановленням в цій частині нової ухвали, як передбачено приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Визначаючи термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 апеляційний суд, враховую положення ч.4 ст.76, ч.1 ст.219 КПК України та визначає його в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2020 року включно.
Крім того, оскільки вимоги ч.3 ст.183 КПК України передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в якому відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, в сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин апеляційній скарги сторони захисту підлягають до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення строку запобіжного заходу скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 37 (тридцять сім) днів до 28.04.2020 включно.
Визначити розмір застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;
не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;
не відвідувати АЗС №0109 по вул. Центральна, 1 А в смт. Ратне Волинської області;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді