Справа № 161/5868/18
Провадження № 1-кп/161/96/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 квітня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000066 від 06.01.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 та 187 ч.2 КК України.

Прокурор подав в судовому засіданні письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявлених клопотань, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити та заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 187 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі до категорії тяжких злочинів, на даний час не завершено судове слідство, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, кожному, без можливості внесення застави, оскільки один зі злочинів в якому вони обвинувачуються був вчинений із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.06.2020 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: