Справа № 145/1167/19
Провадження №1-кс/145/139/2020
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.03.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
25.03.2020 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.03.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 від 16.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 1 липня 2019 року ОСОБА_4 надійшли поштою судові документи з Верховного Суду, а саме: Ухвала про відкриття касаційного провадження від 18 червня 2019 р. у цивільній справі № 145/166/18; касаційна скарга СТОВ «Поділля»; додані документи в копіях. Серед цих документів є Наказ СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора. Ознайомившись із ним, ОСОБА_4 зрозумів, що він є підробкою, оскільки істотно відрізняється від того наказу, копія якого в нього була.

Вважаючи, що наведені обставини містять ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_4 звернувся до Тиврівського відділення поліції з заявою про злочин від 15.07.2019 року.

10.03.2020 року ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому про допит свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтоване ст.ст. 9, 65, 93, 220, 223, 224 КПК України.

12.03.2020 року слідчою ОСОБА_5 видано постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, мотивовану тим, що ОСОБА_4 є не потерпілим, а свідком у даному к/п, а також тим, що необхідно провести судову-почеркознавчу експертизу.

Вказана постанова направлена ОСОБА_4 простим листом і отримана 17 березня 2020 р.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно повести допит осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, а саме:

ОСОБА_6 - директора СТОВ «Поділля», який підписав і направив до Верховного Суду касаційну скаргу з наказом СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року. Йому можуть бути відомі обставини, пов`язані з виготовленням і подальшим використанням наказу, зокрема у судових справах, а також місцезнаходження оригіналу наказу.

Гур"євської ОСОБА_7 - директора ТОВ «ЕКО НІКА». Станом на 13 травня 2015 р. називала себе керівником СТОВ «Поділля». Підписала наказ СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року в якості «голови зборів СТОВ «Поділля»», їй можуть бути відомі обставини, пов`язані з виготовленням наказу.

Відмову в задоволенні відповідного клопотання вважає незаконною і необгрунтованою, адже допит - це передбачена КПК України слідча (розшукова) дія, що полягає в одержанні слідчим, прокурором від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Просить скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в допиті свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 12 березня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 допитати в якості свідків за участю представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000131: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися у зв"язку з епідемічною ситуацією, карантинними заходами та рекомендаціями Ради суддів України, просять скаргу розглянути у їх відсутності та задоволити з наведених підстав.

Слідча СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги .

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 13.03.2020 р. ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131 від 16.07.2019.

Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уже були допитані.

Автором скарги не обгрунтовано необхідність повторного їх допиту, які саме обставини, які мають значення для кримінального провадження, не були з"ясовані у свідків.

Оригінал наказу № 1 від 13.05.2015 р. наразі витребовано слідчим.

Крім того, постановами слідчої від 01.04.2020 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу на визначення ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний підпис навпроти друкованого тексту " ОСОБА_4 в наказі № 1 СТОВ "Поділля" від 13.05.2015 р. с. Строїнці та судово-технічну експертизу для з"ясування у якій послідовності виконувались реквізити наказу СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року (підписи, текст тощо)? Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в наказі СТОВ «Поділля» № 1 від 13 травня 2015 року про відкликання та призначення директора (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_4 або інші реквізити даного документа шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Результати проведення даних експертиз можуть впливати на доцільність повторного допиту вказаних свідків .

Керуючись ст. ст. 9, 24, 109, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.03.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000131 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1