КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

8 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто заявнику.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що орган досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме Подільське УП ГУНП в місті Києві, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя повертаючи його скаргу без розгляду, залишила поза увагою його численні доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом його порушених прав у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя повертаючи йому скаргу без розгляду, фактично позбавила його конституційного права на судовий захист, оскільки ним було виконано усі передбачені законом заходи щодо отримання оскаржуваної постанови та вичерпано ці заходи повністю через відверті зловживання службовим становищем посадовими особами ТУ ДБР, поліції та прокуратури.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема трек-номеру копії конверта, автор апеляційної скарги ОСОБА_5 2 червня 2020 року отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року, яка постановлена без його виклику, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до дати оформлення конверта подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 6 червня 2020 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на висновок щодо застосування норми права, яка встановлює строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, згідно з яким якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2020 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, оскаржив постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження №00001017, що зазначене під №60 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому просив витребувати кримінальне провадження з Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що орган досудового розслідування в кримінальному провадженні, а саме Подільське УП ГУНП в місті Києві, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, оскільки відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно матеріалів судового провадження, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001017 здійснюється Подільським УП ГУНП у м. Києві. Разом з тим, ОСОБА_5 оскаржує постанову про закриття цього кримінального провадження від 11.04.2019 року, прийняту слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. А тому скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала місцевого суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого з урахуванням вимог ст. ст. 404, 412 КПК України дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_5 має бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні, приєднаному до №00001017 від 12.10.2018 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 д е н к о