Справа № 138/792/20
Провадження №:1-кс/138/107/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 16.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 13.03.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява про те, що відносно останньої вчинено шахрайські дії, а саме невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи її майном, а саме приміщенням та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 .

За даним фактом Могилів-Подільською місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Будучи допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомила про те, що громадянин ОСОБА_6 взагалі їй невідомий, в Російській федерації вона ніколи не була, до нотаріуса не зверталась та нікому ніколи не доручала представляти свої інтереси в будь-яких питаннях. В подальшому ОСОБА_6 , діючи від її імені, звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського округу ОСОБА_7 та оформив передоручення на її сина ОСОБА_8 , який в свою чергу оформив шляхом договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Щоб запобігти подальшому продажу, реалізації, знищенню 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться по АДРЕСА_1 , є доцільним накласти на вказане приміщення, арешт до з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий вважає, що 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться по АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_2 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування вказаним приміщенням.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні, клопотання про накладення арешту на майно підтримала, проте просила застосувати його позбавивши права на відчуження та розпорядження.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де вказала, що клопотання про арешт майна підтримує та просить розглянути у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі, про що подала письмове заперечення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, заперечення власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. Крім того, в даному випадку арешт майна є запобіганням можливості його відчуження та знищення, а тому слід позбавити власника майна права на відчуження та розпорядження ним.

Проте, враховуючи те, що 1/2 приміщення будинку АДРЕСА_1 , є вбиральнею на території ринку м. Могилева-Подільського, слід відмовити в позбавленні права на користування даним приміщенням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_2 , позбавивши права на відчуження, та розпорядження вказаним приміщенням.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11