Справа № 521/4547/20
Номер провадження:1-кс/521/1663/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2020 року за № 0000410 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дюртюлі (Башкірія, РФ), має середню освіту, не одружений, не працює, неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його наступним.

В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08.02.2020 об 11 годині 35 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва №4005» ТОВ «РУШ» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6, скориставшись незачиненим входом до підсобного приміщення, проник у це приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , - мобільні телефони марки «Samsung А7» та марки «Samsung G7», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн.

В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що визнає вчинення злочину, але не згодний з кваліфікацією інкримінованого злочину. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Він пояснив, що добровільно надав слідчому покази з приводу підозри, офіційно не працює, але займається встановленням вікон і отримує заробіток. Також пояснив, що хоча і не одружений офіційно, але має сім`ю і неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що повістка на його ім`я про виклик до слідчого була отримана його матір`ю. Тобто, він мав відомості про повістку, але він вважав цей виклик несерйозним, оскільки спричинений крадіжкою матеріальний збиток був повністю відшкодований.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю зазначених у ньому ризиків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 . Про це свідчать досліджені в судовому засіданні докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколи огляду місця події, предмета і документів, покази потерпілої і свідків, протокол пред`явлення осіб для впізнання та інші.

24.03.2020 року слідчим було складено і погоджено прокурором повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного злочину, однак не було вручено підозрюваному, оскільки за місцем реєстрації той був відсутній і орган досудового розслідування не мав відомостей про місце його перебування.

Після затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2020 року, йому своєчасно, того ж дня, 01.04.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з наявних відомостей про судимості та з копії вироку від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , починаючи з 2001 року, 10 разів був засуджений за вчинення крадіжок, розбою та порушення правил адміністративного нагляду. Остання судимість 12.02.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2019 за відбуттям строку покарання.

Таким чином, після засудження за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих проти власності, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі (2 місяці) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні крадіжки з проникненням у приміщення. Суду не надавалися відомості щодо наявності у нього роботи, заробітку або його зайняття корисною справою. Пояснення підозрюваного про наявність сім`ї і тісних соціальних зв`язків також не були підтверджені жодним чином.
Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Інших відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23.05.2020 року включно або до внесення застави у розмірі 63060 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1