Справа №639/5075/16-к
Провадження №1-кп/639/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001278 від 14.05.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як на підставу для клопотання прокурор посилався на наявність у обвинуваченого ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на факт ухилення останнього від суду, через що з грудня 2016 року по 4 травня 2020 року перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність факту умисного ухилення ОСОБА_6 від суду та формальність розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З огляду на матеріали, додані до клопотання, на даний час підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 , відсутні.

Обгрунтованість обвинувачення буде перевірена судом в ході розгляду справи по суті.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, оскільки ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що є обвинуваченим та судом розглядається справа у його відношенні, ніяким чином не цікавився її розглядом, крім того, відносно нього існує ще щонайменше одне кримінальне провадження, що підтверджено листом начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації», що саме по собі є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу

Крім того, суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою не відповідає в даному випадку суспільній небезпечності кримінального правопорушення, хоча і формально може бути застосованим у даному випадку з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, проте запобігти встановленим ризикам цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після оголошення.

Суддя ОСОБА_1