Справа № 159/2144/20
Провадження № 1-кс/159/758/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід
слідчому судді
29 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000796 від 10.05.2020 року розпочатого за ознаками ч.2 ст.239-1 КК України.
В судовому засіданні 29 травня 2020 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді прокурор ОСОБА_3 пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_4 спочатку задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на транспортні засоби, які були предметами вчинення злочину. Згодом, розглянув заяву власника транспортних засобів та скасував арешт. Тому слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт цього майна. Позиція слідчого судді при скасуванні первинного арешту свідчить про порушення змагальності сторін, оскільки не враховані доводи сторони обвинувачення.
Вивчивши матеріли провадження, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке:
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року з подальшими змінами, визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотань в межах одного кримінального провадження може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ( п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
До таких обставин можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Проте, для того, щоб такі обставини лягли в основу заяви про відвід вони повинні бути доведені.
Висловлене прокурором ОСОБА_3 припущення щодо упередженості слідчого судді не підкріплено жодними об`єктивними даними.
За змістом статей 170-174 КПК України вирішення питання про накладення арешту на майно та скасування арешту залежить від сукупності факторів, які є змінюваними. Тому Закон надає слідчому судді право не лише накладати арешт за клопотанням органу досудового розслідування, але й скасовувати його на вимогу володільця майна.
Прийняття слідчим суддею рішення, з яким не погоджується прокурор, не може слугувати підставою для відведення слідчого судді від подальшого розгляду клопотань в межах одного кримінального провадження.
Повторне подання клопотання про арешт майна, доля якого вирішена слідчим суддею, та заявлення відводу слідчому судді з метою перерозподілу клопотання та повторного накладення арешту, містить ознаки зловживання процесуальними правами.
Підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст.35, 75, 77, 81, 82, 132, 170-174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа 159/2144/20, 1-кс/159/749/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1