Справа № 191/332/20
Провадження № 1-кп/191/45/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 29.01.2020 року року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньо-технічна освітою, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

З 07.10.2019 ОСОБА_3 на підставі усної домовленості проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 ..

Так, 23.12.2019 перебуваючи за своїм місцем мешкання, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у коридорі вказаної квартири, знаходиться кутова шліфувальна машина марки «Ритм», яка належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Цього ж дня, (23.12.2019) приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з коридору квартири викрав кутову шліфувальну машину марки «Ритм» моделі МШУ-650/115, вартість якої згідно висновку експерта №389/20 від 30.01.2020 становить 297,60 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5

матеріальний збиток на загальну 297 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1

ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинні дії, ОСОБА_3 , 26.12.2019 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у коридорі вказаної квартири знаходиться кутова шліфувальна машина DVT моделі 180, яка належить ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, яке він визначив як

об`єкт свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 26.12.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з коридору квартири шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машину марки DVT моделі 180, вартість якої згідно висновку експерта №389/20 від 30.01.2020 становить 764,40 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5

матеріальний збиток на загальну 764 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2

ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 18.01.2020 року

перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у коридорі вказаної квартири знаходиться в коридорі вентилятор марки «FRESCO» моделі «FS40M», який належить ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Цього ж дня, (18.01.2020) приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з коридору квартири викрав вентилятор марки «FRESCO» моделі «FS40M», вартість якого згідно висновку експерта №389/20 від 30.01.2020 становить 800 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1862 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 31.01.2020 року.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 ст.185 та за ч.2 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст.473, ст. 474, 476 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкції частини статті, за якими кваліфіковано злочини передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи ту обставину, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Частиною 1 статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000134, внесеному 29.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1ст. 76 КК України:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 389/20 від 31.01.2020 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «Ритм», кутову шліфувальну машину DVT моделі 180, вентилятор марки «FRESCO» моделі «FS40M», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ( Т.2 а.с. 36).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1