Справа№ 693/1418/19
1-кс/693/75/20
УХВАЛА
12.03.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Reno master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та володільцем якого він являється.
Клопотання мотивовано тим, що відносно транспортного засобу проведено необхідну технічну експертизу, слідчим проведено його огляд, а тому для слідства подальша потреба у зберіганні автомобіля відпала.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про те, що він не заперечує проти скасування арешту на автомобіль, та долучає копію висновку судової автотехнічної експертизи від 05 березня 2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2019 року накладено арешт на автомобіль «RENO MASTER» д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборонено ремонт, користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданого слідчим висновку експерта від 05 березня 2020 року № 4/171, водій автомобіля «RENO MASTER» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Таким чином, згідно висновку експертизи, в діях ОСОБА_3 відстуній склад злочину передбачений ст. 286 КК України, а тому справа підлягає закриттю, оскільки сама велосипедистка, яка є потерпілою, допустила порушення ПДР України.
Оскільки відсутній склад кримінального правопорушення і провадження підлягає до закриття, необхідність в арешті автомобіля відпала, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 98, 107, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «RENO MASTER» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , повернувши його володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1