печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Нове десятиріччя» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Нове десятиріччя» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі № 757/9802/17-к.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, по рахунку ТОВ «Нове десятиріччя» () № НОМЕР_1 , відкритому у валюті - українська гривня в Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399), розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, протиправно та без будь-яких правових підстав. Так, слідчим суддею не враховано відсутність будь-яких даних, які б вказували на взаємовідносини ТОВ «Новедесятиріччя» з підприємствами та установами, стосовно яких проводиться досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні,відсутні будь-які докази, які б вказували на можливість використанняцих коштів та документів як доказ у кримінальному провадженні, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні службовими особами ТОВ«Нове десятиріччя» будь-якого кримінального правопорушення та не встановлено розумність та співрозмірність обмеження права ТОВ «Нове десятиріччя» розпоряджатись своїми коштами та здійснювати господарську діяльність. Не встановлено розмір шкоди та не подано цивільного позову. Також слідчим суддею не враховано, що безготівкові грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Нове десятиріччя», не можуть бути речовими доказами та не мають жодної ознаки, зазначеної у ст. 98 КПК України. Зазначає, що неправомірно накладений арешт на грошові кошти по рахунку ТОВ «Нове десятиріччя», призвів до фактичного блокування господарської діяльності підприємства у зв`язку з чим є необхідність у його скасуванні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені адвокатом документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року (757/9802/17-к) за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, по рахунку ТОВ «Нове десятиріччя» () № НОМЕР_1 , відкритому у валюті - українська гривня в Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399), розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
За своїм змістом клопотання директора ТОВ «Нове десятиріччя» ОСОБА_4 про скасування вказаного арешту є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2014-2016 років організована злочинна група у складі службових осіб комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району міста Дніпро, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району міста Дніпро та ТОВ «Дніпрокомфортсервіс», ТОВ «Жовтневе житлове-експлуатаційне підприємство», з метою прикриття протиправної діяльності, вступивши в злочинну змову з службовими особами ДФС Дніпропетровської області, при формуванні звітності до контролюючих органів, шляхом втручання в автоматизовану інформаційну систему ДФС України здійснює перекручення податкового кредиту в ланцюгу постачання робіт та послуг в звітності підконтрольним їм юридичним особам з метою формування в ланцюгу постачання суб`єктів господарювання реального сектора економіки, за що сплачують невстановленим службовим особам ДФС Дніпропетровської області від 0,5% до 1% готівковими коштами від обігу по документах звітності. Організованою групою у зазначеній протиправній діяльності використовується рахунок ТОВ «Нове десятиріччя» () № НОМЕР_1 , відкритий у валюті - українська гривня в Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399), розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, та на вказаному рахунку розміщуються грошові кошти, які надішли через схему інших транзитних фінансових операцій з рахунків суб`єктів господарювання, які виступають замовниками конвертації та штучного створення податкового кредиту, тобто набуті протиправно шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з фіктивним підприємництвом та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. Зазначені грошові кошти, які знаходять на рахунках вищевказаних підприємств, визнані на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000133, а тому з метою збереження речових доказів слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.
У вирішенні вказаного клопотання слідчим суддею враховується, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Нове десятиріччя» () ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1