ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13
ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 4, 5 ст. 301, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч.ч.1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на 10.02.2020 року провадження у справі не завершене, а саме не допитані свідки, потерпілі, не оглянуто речові докази у справі, не вивченні письмові докази. Таким чином, на даний час докази сторони обвинувачення ще не досліджені у повному обсязі.
Разом з тим, обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи втрачають свою дію 17.02.2020 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурор не навів формальні ризики без відповідних доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника та вказав, що заявлені прокурором ризики не існують та не обгрунтовані в клопотанні прокурора. Так ризик впливу на свідків та потерпілих не обгрунтовано в зв`язку з тим, що свідки в справі відсутні, а потерпілі знаходяться під опікою співробітників центру соціально-психологічної реабілітації «Отчий дім», тому спілкування з ними обмежене, і він не має права з ними спілкуватись. Ризик впливу на слідство і суду не обгрунтовано, оскільки слідство завершено і усі матеріали передані до прокуратури, а суд знаходиться за межами його населенного пункту. Ризик знищення та спотворення доказів не обгрунтовано в зв`язку з тим, що усі докази, документи і речові докази знаходяться в органах прокуратури та суду, і він не має до цього доступу.
На протязі всього слідства та до часу взяття під варту не пропустив жодного судового засідання та не проігнорував жодного виклику до суду, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що на даний час ризики, якими суд обґрунтовував обрання запобіжних заходів обвинуваченим, продовжують існувати.
Заслухавши клопотання прокурора, думку всіх учасників справи, їхні доводи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, двоє з потерпілих у справі є його доньками, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, а тому будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не має, а отже не позбавлений можливості здійснювати на них вплив, тому колегія суддів дійшла висновку, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих у справі є цілком обґрунтованим. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання та на даний час він знову обвинувачується у вчиненні нового злочину за ч.1 ст.263 КК України. Тому, колегія суддів дійшла до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики щодо можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та ухилення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 також обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою пов`язано з порушенням ним раніше встановлених судом заборон у зв`язку з перебуванням ним під заставою, тому колегія суддів дійшла висновку, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі є цілком обґрунтованим та на даний час продовжує існувати. Підстави для зміни чи обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 177, 178, 183, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -задовільнити.
В клопотанні захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 -відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,непрацюючого, раніше не судимого, продовжити строком на шістдесят діб, тобто до 09 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали до 09 квітня2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити строком на шістдесят діб, тобто до 09 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали до 09 квітня2020 року.
З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_3