Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.05.2020 394/827/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

14 травня 2020 року в судовому засіданні головуючий по справі ОСОБА_9 заявив самовідвід, обгрунтовуючи свою заяву тим, що прокурор, який погодив обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 26 вересня 2019 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо його дисциплінарного проступку з проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності за ухвалені під його головуванням судові рішенні у справах про адміністративні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданої заяви, зазначивши, що прокурор ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не є стороною.

У вересні 2019 року ОСОБА_10 виконував обов`язки прокурора Кіровоградської області і звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 під час розгляду справ № 394/21/19 та № 394/22/19, однак ухвалою Вищої ради правосуддя від 15.01.2020 року було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за даною скаргою.

На підтвердження своєї позиції прокурор надав відповідні підтверджуючі документи і крім того, додав, що в даний час прокурор ОСОБА_10 виведений поза штат і функції прокурора у даному кримінальному провадженні не виконує.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні також заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
У поданій заяві про самовідвід, крім іншого, головуючий по справі суддя ОСОБА_9 посилається на вимоги Бангалорських принципів поведінки судді.
Однак п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заява про самовідвід не містить у собі доводів того випадку, що для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.
Звернення прокурора до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо можливого дисциплінарного проступку з проханням притягнути головуючого суддю ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за ухвалені під головуванням останнього судові рішення у справі про адміністративне правопорушення також не є підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні вимог ст.75 КПК України.
Враховуючи, що у заяві судді про самовідвід у розгляді кримінального провадження не наведено обгрунтованих обставин, що свідчать про особисту заінтересованість головуючого у розгляді кримінального провадження та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження відсутні, а тому у задоволенні заяві судді про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: