Справа № 206/2777/20
Провадження № 1-кс/206/244/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Павлоград, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 01 квітня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.06.2020, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, помітив припаркований автомобіль швидкої допомоги марки «Peugeot Boxer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради.
В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме на крадіжку майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 00 годині 15 хвилин діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля швидкої допомоги марки «Peugeot Boxer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, та шляхом вільного доступу через відчинене вікно з боку водійського сидіння, своєю правою рукою відчинив двері, де в салоні автомобіля на передньому водійському сидінні виявив сумку червоного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон Philips E106 (СТЕ 106) Black, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , апарат для вимірювання кров`яного тиску зі стетоскопом Medicare Trade Ltd. Також, ОСОБА_4 , виявив прикріплений на лобовому склі GPS навігатор Garmin nuvi 42 із серійним номером НОМЕР_4 , які він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відчинені двері переднього водійського сидіння таємно викрав мобільний телефон Philips E106 (СТЕ 106) Black, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 231 гривня 20 копійок, апарат для вимірювання кров`яного тиску зі стетоскопом Medicare Trade Ltd, вартістю 264 гривень 51 копійка, GPS навігатор Garmin nuvi 42 із серійним номером 383119632, вартістю 1471 гривня 78 копійок, які належать Комунальному підприємству «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Комунальному підприємству «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської радивідповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2624/20 від 09.06.2020 матеріальну шкоду у розмірі 1967 гривень 49 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, 01 червня 2020 року за № 0000486 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
22 червня 2020 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 276-278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вручено підозрюваному ОСОБА_4 23 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету за участі представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 та іншими доказами, зібраними в рамках даного кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наведені слідчим обставини в клопотанні дійсно дають підстави вважати про реальне існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі, строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. Також встановлено, що 01.04.2020 вироком Бабушкінського районного суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс. Таким чином, вчиняючи новий злочин, ОСОБА_4 порушив умови встановленого судом іспитового строку. Тому останній усвідомлюючи те, що має відбувати призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 є особою, неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, в тому числі, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що до клопотання додаються, в тому числі, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні було досліджено надані слідчим характеризуючі документи щодо особи підозрюваного, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до висновку, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний період часу, не зможе запобігти ризикам на які посилався слідчий, враховуючи зазначені ним же обставини у клопотанні, а саме щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей за вироками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2003 року, від 13 грудня 2004 року, від 14 грудня 2006 року, від 10 червня 2008 року, та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року за вчинення корисливих злочинів.

Також слідчим суддею враховано, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 01 квітня 2020 року при ухваленні вироку відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже приходив до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення крадіжки, визначивши іспитовий термін строком в 1 рік 6 місяців, проте, ОСОБА_4 не виправдав довіри суду, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий корисливий злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1