Провадження № 1-кп/686/614/20
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузевиця Хмельницького району, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом Хмельницького районного відділу УДСМУ у Хмельницькій області, одруженої, на утриманні 1 малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.3 ст. 354 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи працівником державної установи - головним спеціалістом сектору оформлення документів № 1 Хмельницького районного відділу УДМС (відповідно до примітки 1 ст. 354 КК України особою, що працює на користь державної установи), не являючись при цьому службовою особою даної державної установи, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_7 , за позачергове оформлення його знайомим заяв-анкет на оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон грошові кошти в сумі 4300 грн., за наступних обставин.
Так, 12.03.2019 близько 11 год. 00 хв. житель м. Хмельницького ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 6 Хмельницького районного відділу УДМС, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 15, звернувся до ОСОБА_5 із проханням роз`яснити йому порядок отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон (біометричний паспорт), оскільки троє його знайомих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають намір отримати такі паспорта.
В ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_7 , що вона, за грошову винагороду в розмірі 1500 грн. з однієї особи, може позачергово отримати заяви, що у свою чергу пришвидшить оформлення документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон його знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 погодився.
В подальшому, 14.03.2019 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , прибув до вищевказаного службового кабінету № 6 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_5 , в обхід електронної черги осіб, які бажають отримати адміністративні послуги, запросила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , до свого кабінету. Після чого, ОСОБА_5 , шляхом подачі відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, власноручно на своєму службовому комп`ютері виготовила на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяви-анкети, щодо оформлення їм паспортів громадянина України для виїзду за кордон, які засвідчила своїм підписом. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули вказаний службовий кабінет ОСОБА_5 .
Одразу ж після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що офіційна сплата з однієї особи, за термінове оформлення у семиденний термін паспорту громадянина України для виїзду складає 810 грн. 32 коп., в порушення вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр», згідно якої стягнення додаткових платежів за адміністративну послугу забороняється, написала у власному телефоні число «4300», та продемонструвала ОСОБА_7 , давши таким чином йому зрозуміти, що це сума грошових коштів в національній валюті України (гривні), які їй необхідно передати як неправомірну вигоду за позачергове отримання нею заяв, що у свою чергу пришвидшить оформлення документів для одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Тоді ж, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти в сумі 4500 грн., з яких, 4300 грн. залишила собі в якості неправомірної вигоди, а 200 грн. повернула ОСОБА_7 , як решту, після чого, біля 15 год. 20 хв. 14.03.2019 була викрита працівниками поліції.
2.Статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України (одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установи в інтересах третьої особи).
3.Відомості про укладену угоду та її зміст
23.12.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладеного цього ж дня між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі її захисника ОСОБА_6 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , угода про визнання винуватості за умовами якої :
- обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані вагітності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ;
- сторонами визначена міра покарання для ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.;
- з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 1570 грн. 10 коп.;
- доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
До цієї угоди додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, якою він надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
4. Мотиви суду
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:
- дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.3 ст. 354 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
- даний злочин є корупційним злочином невеликої тяжкості і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за умови надання потерпілим письмової згоди на укладення угоди;
- потерпілий ОСОБА_7 таку письмову згоду прокурору надав.
2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.3 ст. 354 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше; обставини, що пом`якшують покарання : вчинення злочину у стані вагітності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на призначення їй цього узгодженого покарання.
4.Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо (в судовому засіданні вона сама підтвердила, що спроможна сплатити штраф у сумі 5100 грн. та витрати на залучення експерта в сумі 1570 грн. 10 коп.).
5.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
6. Обвинувачена у судовому засіданні підтвердила, що вона цілком розуміє, :
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
7. Укладення угоди сторонами, як і надання письмової згоди потерпілим на укладення угоди є добровільним.
8. Відповідно до ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням особливостей передбачених ч.3 цієї статті.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1570 грн. 10 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2019 року на речові докази підлягає скасуванню, адже необхідність у такому арешті відпала, а самі речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК, слід :
- грошові кошти в сумі 4500 грн., які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені у сейф-пакет експертної служби МВС №2923992 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
- службове посвідчення головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Хмельницького районного відділу УДСМУ у Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет ЕХР0164256 та здано на зберігання до спеціального приміщення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 1500 грн., які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені у сейф-пакет ЕХР0164255 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 1161 грн. (650 грн. та 511 грн.), які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені в сейф-пакет ЕХР0157876 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 200 грн., які поміщені у сейф-пакет ЕХР0164253 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю.
- решту зберігати у спеціальному приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України, а по закінченню цих строків знищити.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 23.12.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 угоду при визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 5100 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 грн. 10 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2019 року на речові докази.
Речові докази :
- грошові кошти в сумі 4500 грн., які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені у сейф-пакет експертної служби МВС №2923992 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
- службове посвідчення головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Хмельницького районного відділу УДСМУ у Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет ЕХР0164256 та здано на зберігання до спеціального приміщення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 1500 грн., які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені у сейф-пакет ЕХР0164255 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 1161 грн. ( 650 грн. та 511 грн.), які вилучені у ОСОБА_5 , поміщені в сейф-пакет ЕХР0157876 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти в сумі 200 грн., які поміщені у сейф-пакет ЕХР0164253 та задані на зберігання у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- решту зберігати у спеціальному приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України, а по закінченню цих строків знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя