Справа № 461/8389/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/901/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000141 від 25.04.2017 у зв`язку з відсутністю в діях старших слідчих слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000141 від 25.04.2017 та поновити досудове розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді та постанова слідчого є незаконними та необгрунтованими, такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства. Станом на сьогоднішній день він не отримав з прокуратури Львівської області копії постанови про закриття даного кримінального провадження, що є порушенням ч.6 ст. 284 КПК України. Слідчим суддею проігноровано доводи, викладені у скарзі; не надано належної оцінки доказам, чим порушено ст. 94 КПК України; допущено істотні порушення норм КПК України, а саме: судові повістки на судові засідання на 05.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 він отримав в один день 13.11.2019, чим порушено ч.8 ст. 135 КПК України; йому не було відомо, що дану справу розглядає саме слідчий суддя ОСОБА_1 , чим порушено його право заявити відвід слідчому судді. Слідчим ОСОБА_7 не проведено усіх необхідних слідчих дій; він не отримував жодної повістки про виклик від слідчого; слідчий не провів перехресний допит його та головних підозрюваних; не допитав доньку ОСОБА_10 , яка не отримувала жодної повістки, з квітня 2019 проживає окремо; не допитано сусідку ОСОБА_11 . При винесенні ухвали слідчим не дотримано ст. 370, п.2 ч.1 ст. 372 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК. Слідчим суддею не були належним чином перевірені його доводи, викладені у скарзі, в оскарженій ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.
Прокурор, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України за таких обставин неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 11 листопада 2019 року і постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження,внесеного в ЄРДР за № 0000141 від 25.04.2017, виконані слідчим вимоги ст.ст. 91 - 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що скаржник, будучи потерпілим, фактично не ініціював жодної слідчої чи процесуальної дії перед органом досудового розслідування.
Однак така обставина не може бути підставою для висновку про повноту та всебічність досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дійнесеслідчий, і в кримінальних провадженнях публічного обвинувачення обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя покликався і на те, що досліджені матеріали містять рішення слідчого судді щодо скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження з відображенням підстав скасування та посиланням на необхідність проведення ряду процесуальних дій, які в подальшому були виконані; зокрема, слідчим скеровані відповідні повістки про виклик свідків, однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, такі на виклик не з`явилися.
Викладений в ухвалі висновок слідчого судді не відповідає матеріалам кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000141 від 25.04.2017.
Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року скасовано постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2019 року було зазначено, що слідчим у межах досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_10 .
Однак після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року і повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Львівської області слідчим не було вчинено жодних слідчих чи процесуальних дій, в тому числі не допитано свідка ОСОБА_10 , не встановлено інших можливих очевидців події. При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про виклик слідчим свідків.
Постанова слідчого від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження за своїм змістом є дослівним переписуванням постанови слідчого від 31 січня 2019 року, яка ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року була скасована як така, що не відповідає вимогам закону.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без дотримання вимог закону щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню прокурору Львівської області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000141 від 25.04.2017, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№0000141від 25.04.2017, направити прокурору Львівської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4