КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2019 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 задоволено, та скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2017 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що зміни у КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, зокрема у ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін ( пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).
На думку прокурора, оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0002061 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016, то ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона посилалась на необгрунтованість доводів апеляційної скарги.
На переконання захисника, у кримінальному провадженні № 0002061 підлягають застосуванню положення нині діючого законодавства, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру, оскільки зі змістом повідомлення про підозру вона ознайомилась лише 12.09.2019.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 розглянуто без виклику та у відсутності прокурора.
Як убачається із даних наявної у матеріалах справи розписки, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 вручено 18.11.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 20.11.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 27.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.09.2017 у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , з якого убачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинених у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.
16.09.2019 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру, складене слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002061 щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0002061.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2019 скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задоволено, та скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2017 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, та повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (у редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".
Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.

Як убачається із наявного у матеріалах судового провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002061 внесені 27.02.2016, тобто до введення в дію змін, внесених Законом до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не підлягають застосуванню.

Оскільки у своїй скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 порушувала питання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002061 від 27.02.2016 та закриття кримінального провадження, що не підлягає розгляду слідчим суддею у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, то доводи апеляційної скарги прокурора про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено і інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею під час розгляду скарги.
Так, постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з підстав її необгрунтованості, слідчий суддя не перевірив вказані обставини шляхом витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002061, та розглянувши скаргу без виклику та у відсутності прокурора, надав оцінку повідомленню про підозру ОСОБА_8 та діям органу досудового розслідування лише на підставі даних, наведених захисником у своїй скарзі.
Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, звертаючись зі скаргою на повідомлення про підозру, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 порушувала питання про скасування повідомлення про підозру та закриття кримінального провадження № 0002061.
У той же час, слідчий суддя, дійшовши висновку про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у резолютивній частині ухвали вказав про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2017 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З наведеного убачається, що слідчий суддя вийшов за межі вимог скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , оскільки скасував процесуальне рішення у формі постанови слідчого про повідомлення про підозру від 28.09.2017, яке не приймалось у межах кримінального провадження № 0002061.
При цьому, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не прийняв рішення щодо вимог скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у частині закриття кримінального провадження № 0002061.
З рахуванням наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2019, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2017 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на повідомлення про підозру старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2017 та закриття кримінального провадження № 0002061, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3