Справа № 307/708/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/38/20, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 09. 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14. 04. 2020 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/38/120, з розгляду апеляційної скарги прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 09. 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя - доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, у даному кримінальному провадженні за його участю ухвалювався вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 13. 01. 2017 щодо ОСОБА_6 , який ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05. 10. 2017 - скасовано, що у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України виключає його участь у новому апеляційному провадженні після скасування вироку апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України заяву про самовідвід апеляційний суд розглянув у відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, і неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

-2-

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційним судом встановлено, що постановлений за участю судді ОСОБА_1 вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 13. 01. 2017 щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 162 КК України, скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2017.
Вказане підтверджується даними кримінального провадження 11-кп/4806/38/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, із наявними у ньому вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 13. 01. 2017 щодо ОСОБА_6 , ухваленим у складі суддів ОСОБА_7 (головуючий), суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних правах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10. 2017, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 вже ухвалював судове рішення щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, яке скасовано судом касаційної інстанції, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/38/20, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду

-2-

Закарпатської області від 12. 09. 2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України передати до автоматизованої системи документообігу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/38/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із заміною головуючого судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: