Справа №127/6347/20
Провадження №1-кс/127/2942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000510 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького відділу поліції надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що посадові особи державної реєстраційної служби Вінницької області, спільно із працівниками нотаріату Вінницької області, здійснили внесення фіктивної інформації до Єдиного реєстру речових прав, внаслідок чого, без участі ОСОБА_7 , провели відчуження квартири, що належить останньому згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2008 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Установлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2008 ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв. м., продаж вчинено за 151 500 грн, які ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 повністю до підписання договору.

23.02.2008 рішенням третейського судді ОСОБА_9 серія та номер 4-480, договір купівлі-продажу квартири від 12.02.2008, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за яким останній купив квартиру за АДРЕСА_1 , визнано дійсним. За ОСОБА_7 визнано право власності на вищевказану квартиру.

Крім цього, відповідно даногорішення третейського суду, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована КП «ВООБТІ» на праві приватної власності за ОСОБА_7 , записано в реєстр. книгу № 347, реєстр. № 585/31961 від 17.03.2008.

Вищевказана інформація підтверджується довідкою КП «ВМБТІ» № 1532 від 28.02.2020 та копією технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Водночас, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищевказану квартиру21.08.2019 державним реєстратором Тиврівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору, серія та номер: 4-482, виданий 23.02.2008, видавник: третейський суддя ОСОБА_9 , зареєстровано за ОСОБА_11 .

У подальшому, 29.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_13 .

Після чого, 23.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 .

10.03.2020 адвокатом ОСОБА_6 до кримінального провадження долучено копію рішення третейського судді ОСОБА_9 серія та номер 4-482, згідно якої договір купівлі-продажу квартири від 12.02.2008, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за яким останній купив квартиру за АДРЕСА_1 , визнано дійсним та ОСОБА_15 визнано право власності на вищевказану квартиру.

Відповідно вказаного рішення третейського судді державним реєстратором Тиврівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 право власності на вищевказану квартирузареєстровано за ОСОБА_11 , однак у наданій копії рішення існує ряд ознак, що вказують на підроблення документу, а саме: підпис ОСОБА_9 відрізняється від того, що стоїть на іншому рішенні вказаного третейського судді, на рішенні зазначений номер запису в реєстр. книзіКП «ВООБТІ»(№ 347), та номер реєстру (№ 585/31961 від 17.03.2008), за якими квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у КП «ВООБТІ» на праві приватної власності за ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою бюро та технічним паспортом.

Так, враховуючи викладене з метою попередження подальшого відчуження нерухомого майна, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме квартира за АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_4 ,являється предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою попередження подальшого її відчуження, що може перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя