Справа № 373/460/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження №0000623 від 26.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 06.04.2020.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зокрема, в тому, що 25.12.2019 близько 23 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поруч під`їзда будинку, заподіяв один удар лезом ножа у верхню третину правого стегна по передній поверхні ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер у КНП «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» 26.12.2019 близько 07 год. 40 хв.
26.12.2019 о 03год.50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.12.2019 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання (житло) цілодобово, та покладення виконання певних обов`язків. Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 26.03.2020.
У підготовчому засіданні 09.04.2020 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
Клопотання прокурора було задоволено, ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.
27.05.2020 прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що наявний ризик переховування від суду оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків. Також вказує, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному проваджені. Крім того, прокурор на виконання вимог ст.199 КПК України вказує, що на даний час ризик, що існував при обранні цього запобіжного заходу не зменшився та продовжує існувати.
Потерпіла та її представник погодились з думкою прокурора, зазначивши, що при цьому покладаються у вирішенні цього питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо клопотання прокурора. Однак, зазначив, що просить змінити часові обмеження запобіжного заходу, встановивши заборону покидати житло в нічний час доби. Таку позицію адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що у ОСОБА_6 матір знаходиться в лікарні та перенесла операцію на серці. На даний час, з урахуванням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, обвинувачений позбавлений можливості допомагати матері.
До того ж, захисник звернув увагу суду на те, що з 26.03.2020 закінчилась дія запобіжного заходу обраному його підзахисному слідчим суддею, та два тижні ОСОБА_6 перебував без запобіжного заходу, однак жодних даних про вплив на свідків та потерпілу суду не надано.
Обвинувачений підтримав захисника, підтвердив, що на даний час його матір перебуває у важкому стані в лікарні. Вчора їй зробили операцію на серці, на даний час документів підтверджуючих у нього не має, оскільки виписка історії хвороби буде тільки завтра.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, під час судового розгляду суд вправі продовжувати лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші види запобіжних заходів можуть змінені, скасовані або ж обрані.
Виходячи із суті клопотання прокурора, суд виходить з того, що тлумачення прокурором норм КПК щодо необхідності саме продовження, а не обрання, такого виду запобіжного заходу як домашній арешт є помилковим, хоча його дії та процесуальні рішення свідчать про намір обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не про продовження цього запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що прокурором подане клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.
Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.
Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушеннч. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор.
Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.
Відсутні підстави вважати, що цей ризик припинився/зменшився від дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд тільки розпочався.
При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсуність місця роботи, репутацію, майновий стан та враховує обставини на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 .
З метою досягнення дієвості цього провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на вищевикладені обставини суд доходить висновку, що доцільним та достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби.
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд обирає відповідний запобіжний захід з покладенням на обвинуваченого обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000623 від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими в даній справі, потерпілими та свідками в даній справі, що зазначені в обвинувальному акті та додатках до нього , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3