Справа № 544/73/20
Провадження 1-кп/524/209/20
УХВАЛА

27.01.2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, маючє на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт від 20.01.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку заявника, зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують, що ОСОБА_9 діяла в межах необхідної оборони і має бути виправдана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У тексті клопотання захисника також мається посилання на зміст доказів, як вони оцінені та проаналізовані стороною захисту.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника. Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що клопотання захисника є необґрунтованим та суперечить положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, потерпілої та її представника, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з такого.
Згідно пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом частини 5 ст. 291 КПК України, під час підготовчого провадження, суд не має право досліджувати та давати оцінку доказам ні сторони обвинувачення, ні сторони захисту.
Фактично захисник обвинуваченої у вказаному вище клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, висловив свою позицію по справі щодо кваліфікації дій своєї підзахисної та навів власний аналіз зібраних по справі доказів.
Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, вказані вище обставини захисник матиме право висловити у своїй вступній промові після початку судового розгляду.
За наведених обставин, колегія суддів вважає клопотання захисника таким, що до задоволення не підлягає, оскільки воно обґрунтовано такими обставинами, які під час підготовчого провадження не досліджуються та не можуть бути перевірені судом.
Керуючись ст.ст. 8, 291, 372 КПК України,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про повернення прокуророві Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя:

Судді: