Справа № 132/1738/20
Ухвала
Іменем України
15.06.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулась 12.06.2020р. до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 11.06.2020р. о 16:37год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що біля продуктового магазину «Жовтенький», що розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Залізнична, буд. №68 ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 близько 23:30год. 09.06.2020р. шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі 7 в корпусі чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5000 грн. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 09.06.2020р. близько 23:20 год. останній знаходився біля продуктового магазину «Жовтенький», який розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Іванів, вул. Залізнична, буд. №68, а саме перебував на лавці, що розміщена поряд із продуктовим магазином. В його руках знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7 в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , якого йому придбала дружина в 2019р. на день народження за грошові кошти в сумі 4700грн. Після того, до продуктового магазину, власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 приїхали покупці для купівлі товару та останній із власної необережності залишив свій мобільний телефон на поверхні дерев`яної лавки, що знаходиться на дворі поряд із магазином та пішов до приміщення для продажу товару. Біля магазину знаходилось декілька осіб як чоловічої так і жіночої статі, які відпочивали та розважалися. Коли ОСОБА_5 вийшов із магазину, то побачив відсутність свого мобільного телефону. Навпроти продуктового магазину розміщений дитячий майданчик та бесідки для відпочинку, які огороджені бетонним парканом. У крайньому лівому куті даного майданчик розміщений бетонний стовп на якому знаходяться камери відеоспостереження. В ході перегляду відеозаписів ОСОБА_5 встановлено, що його мобільний телефон викрав місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 10.06.2020р. звернувся до ОСОБА_6 та останній зізнався у скоєному й повернув йому мобільний телефон. В даному телефоні була відсутня сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та телефон перебував у заблокованому стані. Після того, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відновити його сім-карту та відшкодувати витрати за прошивку телефону в сумі 300 грн., на що останній погодився та виконав усі запропоновані ОСОБА_5 вимоги. Однак, ОСОБА_5 вирішив 11.06.2020р. о 16год. 37хв. повідомити працівників Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про факт крадіжки ОСОБА_6 його мобільного телефону й притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Під час виїзду на місце події, ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого примусу видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було викрадено та повернуто ОСОБА_6 для проведення товарознавчої експертизи та подальших слідчих дій. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речових доказів слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи, як і слідчого та прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000259 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до добровільно власноручно написаної заяви потерпілим ОСОБА_5 11.06.2020р. видано працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 . Дану річ відповідно до постанови старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 було визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, вилучене 11.06.2020р., цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.06.2020р. майно, що було добровільно видане потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає н егайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000259 від 12 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя