Справа №573/1645/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/219/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року.

14 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення.

14 листопада 2019 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали цього ж суду від 19 грудня 2016 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що дане судове рішення будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, його зміст є зрозумілим та вмотивованим з посиланням на норми діючого законодавства, а в заяві ОСОБА_6 фактично порушуються питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду від 14 листопада 2019 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги апелянт, посилаючись на мотивувальну частину вказаної ухвали, просить роз`яснити яким чином він міг оскаржити постанову від 28 серпня 2009 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо це рішення було проголошено у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Аналізуючи ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, з урахуванням вимог клопотання та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Поряд із цим, із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній просить роз`яснити ухвалу суду першої інстанції, однак, при цьому, не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення та потребує роз`яснення, а по суті він не погоджується з мотивацією цього рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали цього суду від 19 грудня 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим Білецьким в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4