Справа №613/1567/19 Провадження № 1-кп/613/76/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить: продовжити стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місці, мотивуючи тим, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 02 серпня 2020 року. Приймаючи до уваги, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків. Перебування ОСОБА_5 за місцем проживання надасть йому можливість покинути домоволодіння, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді домашнього арешту не дасть можливості запобігти ризикам, наявних в даному кримінальному провадженні. Також відсутність роботи, тобто джерела постійного доходу, унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та поруки. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність постійного місця проживання. Зазначив, що ризики, вказані прокурором в клопотанні на даний час не є актуальними, оскільки судом допитані потерпіли та свідки. При цьому, наміру переховуватись від суду він не має.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив суд змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має бабусю, яка потребує постійного стороннього догляду, інкримінований злочин не є умисним, потерпілі до ОСОБА_5 претензій не мають, а тому відсутні підстави тримання останнього під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжено строком на 60 днів, а саме до 02 серпня 2020 року включно.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд справи, судом не допитано свідка ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає сторона обвинувачення та сторона захисту, знаходячись на волі обвинувачений може впливати на потерпілих, однією з яких є його дружина, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що спричинило загибель двох осіб, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 371- 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2020 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя