Справа №487/896/19
Провадження №1-кп/487/212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження №0004794 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0004794 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що 09.12.2018 року приблизно о 11:45 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 перебували у квартирі АДРЕСА_1 , коли, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет ззовні схожий на ножиці, нанесла один удар ОСОБА_8 в надключичну область зліва, від чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани наключичної області зліва, проникаючої в заднє середостіння, поранення дуги аорти, внутрішньовральна кровотеча зліва, голорогічний шок 4 ступеню.
В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, будинок,14, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
10.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зазначав, що обвинувачена постійно з`являється до судових засідань, від судового слідства не переховується, має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, неповнолітню дитину. Просив обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , вчинення нею особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вказаному злочині, а саме позбавлення волі на строк до 15 років, можливість переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб з забороною з 20-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце проживання.
Доводи захисника обвинуваченої суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком до 18.07.2020, заборонивши їй: залишати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3