ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/108/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/378/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участі прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №000004 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31.01.2020 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою закрито кримінальне провадження №000004 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК України, оскільки всупереч цієї норми закону в ухвалі не викладено зміст пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Висновок суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурором не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до істотного порушення судом вимог КПК в частині відповідності оскаржуваної ухвали вимогам ст. 372 КПК.

Оцінюючи ці доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя.

Згідно з ч.3 ст. 371 КПК у випадках, передбачених цим КПК, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Всупереч вказаних вимог закону, по закінченню судового розгляду, який тривав 2 хвилини суд не видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, а обмежився усним повідомленням ОСОБА_9 про те, що кримінальне провадження відносно нього буде закрито, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Ухвала, текст якої наявний у матеріалах справи судом не оголошувалась.

Крім того, як правильно вказує в апеляційній скарзі прокурор, положеннями ст. 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суд має зазначити суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали. Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд в ухвалі не виклав зміст пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини кримінального провадження.

Допущені судом порушення норм кримінального процесуального закону відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження №000004 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення скасувати, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи