Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/3197/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого та прокурора, або інших уповноважених осіб повернути йому тимчасово вилучене 09 січня 2020 року у нього майно у зв`язку із скасуванням його арешту на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09 січня 2020 року було здійснено обшук житла ОСОБА_6 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург» по вул. Кізлярській в м. Кам`янське, у результаті якого тимчасово вилучене його особисте майно та на яке 13 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 накладено арешт. 09 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту належного йому майна по кримінальному провадженню № 0000043 до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за результатами розгляду якого було скасовано вказаний вище арешт.

Крім того, ОСОБА_6 у своїй скарзі звертає увагу на те, що слідчий та прокурор були присутні в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту майна та відповідно їм достеменно було відомо про існування вказаного процесуального рішення суду та негайне набрання ним законної сили. В той же час, до теперішнього часу тимчасово вилучене майно скаржнику не повернуто, що на думку ОСОБА_6 свідчить про бездіяльність з боку слідчого та прокурора та зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Дана скарга, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та призначено проведення судового засідання з її розгляду в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу слідчого судді на те, що слідчому та прокурору відомо про існування ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_6 та 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звертався до слідчого із клопотанням про повернення вказаного майна, однак до теперішнього часу належне майно ОСОБА_6 не повернуто.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна було розглянуто та наступного дня слідчим було здійснено запит для повернення вилученого у ОСОБА_6 майна з камери зберігання речових доказів та таке повернення має певну процедуру та потребує часу. Звернув увагу на те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого 22 квітня 2020 року та слідчим вже наступного дня направлено відповідний запит для повернення майна з камери зберігання речових доказів, в той час як відповідно до ст.220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та не зважаючи на наявність у слідчого та прокурора трьох днів для надання відповіді на клопотання, того ж дня, тобто 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дійсно 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до нього із письмовим клопотанням про повернення тимчасового вилучення майна та наступного дня, тобто 23 квітня 2020 року, ним було спрямовано листа до начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із проханням видати з камери зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області певні предмети, до якого додав копію ухвали слідчого судді від 16 квітня 2020 року про скасування арешту майна, яка була долучена ОСОБА_6 до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Звернув увагу слідчого судді на те, що в його діях відсутня бездіяльність, оскільки видача майна, яке перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів має певну процедуру та потребує часу. Також зазначив, що у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 просив забезпечити його особисту участь під час повернення йому майна та оскільки на даний час останній утримується у слідчому ізоляторі м.Дніпро необхідним є проведення його етапування, яке в свою чергу буде проведено після отримання відповіді з Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про можливість видачі речових доказів з камери зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, звернув увагу слідчого судді, що засідання з приводу скасування арешту майна проводилось в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим отримання ухвали слідчого судді від 16 квітня 2020 року також потребує часу, як і її виконання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000043.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, накладено арешт на: 2 часткових сліди низу взуття у вигляді паралельних хвилястих ліній розмірами 7х4 см та 6х2 см, зафіксовані масштабної фотозйомкою. вищевказані сліди були від копійовані на дві темні дактилоплівки розмірами 79х52 см, 78х48 мм та поміщені до спец пакету № ЕХРТ0200133; відео реєстратор OLEС в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS t10BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; змив на стерильному марлевому тампон, який поміщено та опечатано до паперового пакету (із стільця речовини бурого кольору), також в окремому пакеті - контрольний змив; мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 SM -J320 H в силіконовому чохлі; флеш карта DT НОМЕР_1 ; зріз із поверхні стільця із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений і опечатаний до паперового пакету; пластиковий контейнер білого кольору типу «пиж» для стрільби з гладкоствольної рушниці, який поміщено та опечатано до спецпакету № ЕХР0221808; пластиковий контейнер білого кольору типу «пиж» для стрільби з гладкоствольної рушниці, який поміщено та опечатано до спец пакету № 0221807; пляма речовини бурого кольору прямокутної форми розмірами 8х9 см. виявлена з грунтового покриття, поміщена та опечатана до паперового конверту; вилучено гільзу мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням 12х18 NOBEl SPORT, який вилучено, поміщено та опечатано до спецпакету № 7203685; патрон калібром 5,45 з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спецпакету № 7204305; мобільний телефон Nomi модель i184; пиж до набою, яким заряджається гладко ствольна зброя, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору на момент огляду частково деформований має сліди нашарування порохових газів утворених в ході здійснення пострілу також має нашарування речовини бурого кольору; деформований фрагмент металу світло-сірого кольору, свинець, з нерівними краями, неправильної форми, розмірами 27х25 мм.; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням; три синтетичні печатки чорного кольору, на одній стороні кожної резинові крапки; недопалки в загальній кількості 9 штук: 2 - білого кольору, 7 - жовтого кольору, різних марок цигарок.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Тобто, в даному випадку, на момент розгляду клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчим суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зроблено висновок, що майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 є тимчасово вилученим майном, яке визнано в рамках кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року речовими доказами, та арешт було накладено за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту належного йому майна по кримінальному провадженні № 0000043 до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року частково задоволено подане клопотання та скасовано арешт з: відео реєстратор OLEС в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS t10BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 SM -J320 H в силіконовому чохлі, із сім картою; флеш карта DT НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nomi модель i184; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням, накладеного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2020 року.

Як встановлено в ході судового розгляду, судове засідання з приводу скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_6 розглядалось в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2020 по справі № 207/5/20, провадження № 1-кс/207/14/20, відповідно до якої просив негайно виконати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.04.2020 року по справі № 207/5/20, провадження № 1-кс/207/14/20 по кримінальному провадженні № 0000043 та повернути ОСОБА_6 майно, арешт якого скасовано 16.04.2020 року та повернути йому в присутності його представника, адвоката ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: відео реєстратор OLEC в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS H0BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; мобільний телефон Samsung Galaxy J З SM -J320 Н в силіконовому чохлі, із сім картою; флеш карта DT НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nomi модель і184; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням.

Відреагувавши на вказане клопотання ОСОБА_6 та на виконання ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено запит начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою видачі з камери зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області переліку предметів, відносно яких скасовано арешт ухвалою слідчого судді Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зважаючи на те, що слідчим на виконання клопотання ОСОБА_6 та відповідно, ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року вчинено необхідні дії для повернення вилученого у ОСОБА_6 майна, зокрема здійснено запит до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з приводу видачі з камери зберігання речових доказів, які на даний час зберігаються у Південному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому у даному випадку неможливо стверджувати про його бездіяльність та відповідно бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про передчасність звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2020 по справі № 207/5/20, провадження № 1-кс/207/14/20, та того ж дня 22 квітня 2020 року, тобто не дочекавшись відповіді та відповідних дій слідчого на виконання вимог його клопотання та ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року про часткове скасування арешту майна, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майнає безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1