Справа № 521/7540/20
Номер провадження:1-кс/521/2462/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003063 від 01.10.2019 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання громадянина ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Lexus GX470», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0003063 від 01.10.2019 року, за ст. 290 КК та повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003063 від 01.10.2019 року, за ст. 290 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про факт знаходження на території ТСЦ № 5142 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 та виявлення автомобілю марки «Lexus GX470», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова на якому визивають підозру в умисній їх заміні.

В ході досудового розслідування, 03.10.2019 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на зазначений транспортний засіб.
В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу, оскільки він позбавлений права користування своїм майном, що вносить дискомфорт в його життя та відсутність транспортного засобу ускладнює режим його трудового дня та потребує додаткових витрат.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підстав для скасування арешту з майна не має. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом.

Власник майна ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та повернути йому транспортний засіб.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК невстановленими особами.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно вказаний транспортний засіб є очевидно речовим доказом, оскільки за його допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Підстав ставити під сумнів можливість його використання як доказу, в даній стадії процесу у слідчого судді не має.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 придбав вказаний транспортний засіб у законний спосіб 6 років тому. Жодних припущень та обставин, які б свідчили про підробку номеру кузову транспортного засобу у нього не було.

Орган досудового розслідування в теперішній час перевіряє інформацію щодо зазначеного автомобіля та встановлює особу, яка вчинила вказане правопорушення.
27.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Одеським НДІСЕ МЮ України проведена судова експертиза справжності ідентифікаційних номерів кузова та двигуна КТЗ від № 19-6872, відповідно до висновків якої: 1.На досліджуваному автомобілі «Lexus GX470», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 змінювався у цілому і є вторинним. На двигуні автомобіля «Lexus GX470», реєстраційний знак НОМЕР_1 , рельєфно цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_3 не змінювалось і є первинним. 2.На досліджуваному автомобілі «Lexus GX470», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 що нанесений на лонжероні рами не змінювався і є первинним. На досліджуваному автомобілі «Lexus GX470», реєстраційний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер змінювався шляхом знищення фабричних табличок виробника що містили інформацію про первинний ідентифікаційний номер автомобіля та іншу інформацію про первинний ідентифікаційний номер автомобіля та іншу інформацію про транспортний засіб. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 що нанесений на дублюючих носіях інформації що закріплюються на кузов є вторинним змінювався в не заводських умовах. 3.У зв`язку з відсутністю на автомобілі первинних заводських дублюючих носіїв інформації з первинним ідентифікаційним номером що закріплювалися на кузов, встановити первинний ідентифікаційний номер що був присвоєний досліджуваному автомобілю у цілому (кузов НОМЕР_4 шасі) в результаті експертного дослідження не надається можливим. На двигуні дослідженого автомобіля рельєфно цифрове позначення номера двигуна не змінювалось і є первинним.

Вказані експертні висновки свідчать про відсутність об`єктивної можливості встановити будь-якого іншого власника транспортного засобу ніж ОСОБА_4 .
Обставини встановлені слідчим суддею свідчать про те, що слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом. Вказаний факт підтвердив в судовому засіданні слідчий.
Підстав ставити під сумнів право власності гр. ОСОБА_4 у слідчого судді не має.
Доводи викладені слідчим на обґрунтування своєї правової позиції свідчать лише, що арешт майна, щонайменше в частині розпорядження необхідний задля самого арешту. Розумних підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не повідомлено.
Слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказаний автомобіль був предметом злочину, разом з тим, слідчим та прокурором не прийнято належних та ефективних заходів на встановлення дійсних обставин правопорушення та особи винної у вчиненні кримінального правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру. Жодних розумних припущень щодо особистості людини, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, матеріали досудового розслідування також не містять. Зі спливом часу втрачається і унікальна слідова доказова інформація, яка б змогла забезпечити об`єктивне та неупереджене розслідування вказаного провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника. При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль «Lexus GX470», реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходиться на території арешт майданчика, без належних умов зберігання. Тривалість і умови такого зберігання станом на день розгляду клопотання могли негативно позначитись на властивостях вказаного транспортного засобу.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 03.10.2019 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Lexus GX470», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника ОСОБА_4 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1