Справа № 712/2809/19
Провадження № 1-кс/712/1394/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янка Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 березня 2020 року року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась слідча СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ ПН в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 3.03.2020 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо можливого вчинення злочину службовими особами Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 з 05.02.2019 працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України з посадовим окладом згідно штатного розпису та присвоєно 6 ранг (шостий) державного службовця в межах категорії «В».
Будучи особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, відповідно до п. п. 1.1. 1.5. розділу І «Загальні положення» посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженої наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 10.09.2018 № 49 (далі посадова інструкція), він є держаним службовцем, призначається на посаду та звільняється з посади в установленому законодавством порядку про державну службу.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України, підозрюваний є службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У лютому 2020 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , висловив останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду за підготовку первинної документації (договору купівлі-продажу) для водного транспортного засобу (човна) та безперешкодне здійснення реєстрації такого транспорту в розмірі 10 000,00 грн., на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24.03.2020 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у період часу з 10.45 до 11.05 години, перебуваючи у службовому кабінеті головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, який розташований на другому поверсі приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень для себе за підготовку первинної документації для човна, а саме договору купівлі-продажу водного транспортного засобу № 020-20 від 23.03.2020.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 25.03.2020 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у період часу з 12.25 до 12.35 години, перебуваючи біля приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості одержав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень для себе за безперешкодне здійснення реєстрації водного транспортного засобу (човна).

25.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26.03.2020 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого та прокурора, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких заява ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 25.03.2020, протокол освідування особи від 25.03.2020 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначаючи про ризики, прокурор та слідчий просять врахувати, що з огляду на тяжкість можливого покарання, існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на заявника, свідків, експертів, а також вчинення такого самого чи іншого подібного злочину.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не буде чинити жодних перешкод органу досудового розслідування та додав, що окремі пункти підозри потребують додаткової перевірки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати підзахисному менш обтяжливий запобіжний захід. Додатково пояснив, що з огляду на покладені на підозрюваного обов`язки за його посадовою інструкцією, він не є суб`єктом злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не має повноважень на здійснення реєстрації маломірних плавзасобів, як і не має адміністративно-владних чи управлінських повноважень. Зауважив також, що заявник звернувся до підозрюваного із завідомо протиправною метою зареєструвати маломірне судно без жодних наявних у заявника документів, та свідомо хотів вирішити це питання саме із ОСОБА_5 . Щодо наведених ризиків, то жоден з них, на думку адвоката, не обґрунтовано. Крім того, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту заблокує на невизначений час діяльність органу, в якому він займає посаду, оскільки підозрюваний є єдиним працівником відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стояння Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України у черкаському регіоні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 3.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000033 за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо можливого вчинення вимагання в одержанні неправомірної вигоди.

Згідно з наказом № 40-к від 4 лютого 2019 року, ОСОБА_5 призначено на посаду «головний спеціаліст відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

У заяві від 3 березня 2020 року на адресу начальника УСБУ в Черкаській області, ОСОБА_7 повідомив про те, що головний спеціаліст відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_5 вимагає із заявника неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн за безперешкодну реєстрацію засобу водного транспорту «Човен Прогрес-2». Зокрема, під час розмови 28 лютого 2020 року він вимагав вказану суму за складання фіктивних документів на вказаний човен, яких у заявника немає.

Відомості цієї заяви відповідають письмовим показанням ОСОБА_7 в якості свідка від 25 березня 2020 року. Крім цього, в письмових показання свідок також пояснив, що 24 березня 2020 року працівниками УСБУ в Черкаській області йому було вручено грошові кошти в розмірі 2 000 грн для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 . Згодом свідок приїхав на робоче місце до підозрюваного і в ході бесіди останній сказав передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн за підготовку первинних документів для реєстрації плавзасобу. Через деякий час ОСОБА_5 передав у службовому кабінеті свідку документи про начебто придбання плавзасобу та документи реєстрації юридичної особи ФОП « ОСОБА_8 » та пояснив, що з цим пакетом документів необхідно звернутись до експерта., який огляне човен та підготує акт технічного стану. Тоді ж ОСОБА_5 зауважив, що необхідно сплатити ще неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн та надати перелік документів для завершення реєстрації плавзасобу. 25 березня 2020 року, за присутності понятих, працівники УСБУ вручили свідку грошові кошти в розмірі 2 000грн для документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , і свідок зателефонував останньому та домовився про зустріч. Прибувши приблизно о 12 год. до місця роботи ОСОБА_5 , при зустрічі він повторно почав вимагати одержання неправомірної вигоди, і отримавши кошти поклав їх до чемодану, направився до свого автомобіля, де його було затримано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 березня 2020 року, у період часу з 12.35 до 14.35 години, при огляді території біля приміщення по вул. Іллєнка, 1 у м.Черкаси, виявлено автомобіль марки ВАЗ «2107», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходиться особа, яка представилась ОСОБА_5 . Після проведення освідування ОСОБА_5 , на запитання слідчого останній повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 передав йому файл із документами, в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 2 000 грн для реєстрації водного транспорту. Зазначений файл із документами та грошовими коштами міститься в салоні автомобіля. Після проведення, за згодою ОСОБА_5 , огляду салону автомобіля, на передньому пасажирському автомобілі було виявлено портфель чорного кольору, при огляді якого виявлено файл із документами та грошовими коштами, про які вказав підозрюваний. Документи та грошові кошти вилучено, упаковано до конверту та опечатано.

Згідно з протоколом освідування особи від 25 березня 2020 року на вказівному, середньому та мізинці правої руки ОСОБА_5 виявлено світіння жовтого кольору.

25 березня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що випливає з протоколу затримання.

З огляду на наведені вище матеріали, на думку слідчого судді, прокурором доведено причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що діяльність із реєстрації маломірних суден входить до компетенції державного органу, в якому працює підозрюваний.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором неправильно кваліфіковано дії підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України не мають значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, оскільки правова кваліфікація злочину може бути змінена прокурором на стадії досудового розслідування, яке наразі триває.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то ризик втечі ОСОБА_5 чи іншого його ухилення від органу досудового розслідування, не доведено жодним доказом та є припущенням сторони обвинувачення.

Водночас, на думку слідчого судді, прокурором доведено існування ризику можливого протиправного впливу підозрюваного на свідка у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , з метою схилити його до зміни вже наданих показань чи відмови від показань.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що на даній стадії досудового розслідування не допитано всіх свідків, яким можуть бути відомі важливі для досудового розслідування обставини.

Враховуються також дані сторони захисту та обвинувачення про те, що ОСОБА_5 є єдиним працівником відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України у черкаському регіоні, а відтак може зберігати на робочому місці важливі для досудового розслідування документи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищевказані ризики, які слідчий суддя вважає обґрунтованими, беручи до уваги необхідність дисциплінування поведінки підозрюваного на час досудового розслідування, слідчий суддя робить висновок про те, що такі ризики може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 1 місяць.

Менш обтяжливі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не дозволять мінімізувати наведені ризики на даній стадії досудового розслідування.

Елементарні потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під домашнім арештом зможе забезпечити працездатна дружина.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на ту обставину, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заблокує роботу державного органу, в якому працює підозрюваний, є безпідставними, оскільки питання функціонування органу на цей час може бути вирішено його керівництвом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць, тобто з 26 березня 2020 року по 26 квітня 2020 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);

5) заборонити спілкування із ОСОБА_7 та іншими визначеними прокурором особами, яких заплановано допитати в якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні, на час дії цього запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1