Справа № 682/2438/19
Провадження № 1-о/675/1/2020
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
в с т а н ов и в :
07 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року, за яким він засуджений до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами. ОСОБА_6 вважає вирок суду, яким він був засуджений, та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, якою вирок залишено без змін, незаконними та необґрунтованими через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, тому вважає їх такими, що підлягають скасуванню.
В обґрунтування поданої заяви засуджений зазначив, що вирок постановлений на підставі штучно створених та підроблених доказів, які були отримані внаслідок жорстокого поводження зі ОСОБА_6 , котрий на той час був затриманий працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_6 посилається на те, що в ході судового розгляду не було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі можуть підтвердити алібі ОСОБА_6 та вказати місце його перебування в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року, тобто в час вчинення злочину. ОСОБА_6 наполягає, що про вказаних свідків під час судового розгляду суду відомо не було.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року заява ОСОБА_6 була передана на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року було відкрите провадження за заявою ОСОБА_6

07 лютого 2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області від засудженого ОСОБА_6 надійшло доповнення до заяви, у якій засуджений детально обґрунтовує свою позицію про те, що вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року є незаконним та необґрунтованим через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 вимоги поданої заяви підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву засудженого такою, що задоволенню не підлягає.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечувала.
Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку потерпілої, позицію прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року вищеназваний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, в решті вирок залишено без змін.

Нововиявленими обставинами для перегляду вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 рокуОСОБА_6 зазначає те, що вирок постановлений на підставі штучно створених та підроблених доказів, які були отримані внаслідок жорстокого поводження зі ОСОБА_6 , котрий на той час був затриманий працівниками міліції; те, що під час судового розгляду суду не були відомі та не були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі можуть підтвердити алібі ОСОБА_6 та вказати місце його перебування в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст норми ст. 459 КПК України визначає, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу.

Тобто, необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК України, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
При вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, слід звернутися до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99 від 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Зі змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суддів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В ході судового розгляду заяви судом ретельно перевірено доводи ОСОБА_6 .

Разом з тим, судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року, за наслідками розгляду якого судом присяжних Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 16 лютого 2015 року винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_6 .
Всі підстави для скасування вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року, які викладені ОСОБА_6 у доповненні до заяви, що надійшло до Ізяславського районного суду Хмельницької області 07 лютого 2020 року, були викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_12 та були предметом розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області, за наслідками якого 25 квітня 2015 року винесена ухвала, котра на даний час не скасована і не змінена.
Засуджений посилається на те, що вирок постановлений на підставі штучно створених та підроблених доказів, які були отримані внаслідок жорстокого поводження зі ОСОБА_6 працівниками міліції. При цьому засуджений вказує, що свідчення проти себе надані ним внаслідок жорстокого поводження, побоїв, мордування та шантажу розправою з близькими з боку працівників міліції. Це, зокрема стосується пояснень про обставини заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про місце знаходження їх трупів. Відтак, всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, він вважає штучно створеними та підробленими.

Разом з тим, твердження ОСОБА_6 про те, що місце знаходження трупів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 йому вказали працівники міліції, досліджувалось судом присяжних при винесенні вироку. Інших доказів на підтвердження своїх доводів того, що конкретні докази створені штучно та підроблені, ні ОСОБА_6 , ні його захисником надані не були.

Також, згідно даних вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомляв, що біля 22 год. 14 лютого 2014 року він пішов у гараж по АДРЕСА_1 ремонтувати належний батькові автомобіль та пробув там майже до 03 год. 15 лютого 2014 року, тобто така обставина була відома суду зі слів самого ОСОБА_6 .

Як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_6 , на момент розгляду справи він достовірно знав про наявність свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі можуть підтвердити алібі ОСОБА_6 та вказати місце його перебування в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року, повідомляв про них своєму адвокатові, однак саме адвокат порадив ОСОБА_6 не повідомляти про цих свідків суду, таким чином названа обставина не являється нововиявленою.

Ніяких інших обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим ОСОБА_6 та його захисником суду наведені не були.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст. ст. 459, 462 КПК України можна вважати нововиявленими.

За відсутності нововиявлених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 459-467 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя
ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3