Справа № 301/418/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000187 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженню за №0000187 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду накладено арешт по кримінальному провадженні № №0000187 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на автомобіль марки: ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що органом досудового розслідування вилучено, проведено огляд вказаного автомобіля, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і в наслідок дії атмосферних опадів погіршується технічний стан автомобіля, йому спричиняється шкода, а тому вважає, що відпала потреба в застосуванні такого, а також як власник автомобіля при розгляді клопотання про арешт майна він присутній не був, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді від 26.02.2020 року на автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, клопотання підтримали з мотивів викладених у такому та просили задовольнити.
Слідча СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, клопотання не визнала, оскільки автомобіль з деревиною знаходиться на штрафмайданчику, а питання вилучення чи арешту деревини не вирішувалось, вважає за необхідне проведення експертиз по товарно транспортним накладним, що стосується автомобіля, то ніяких слідчих дій проводити не буде.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 , слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № №0000187 від 20.02.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/418/20 від 26.02.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт на: автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .
На розгляді клопотання про накладення арешту на майно, заявник ОСОБА_3 , присутній не був.
Відповідно дост.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що предметом злочину є накладні, по яким слідча буде проводити експертизу, та як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, на такі накладався арешт, а отже немає підстав тримати на штрафмайданчику автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим не надано жодного доказу, що автомобіль на який накладено арешт, є знаряддям злочину та слідчі дії з ним вже проведені.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.110,174,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000187 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.02.2020 року на автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та передати на зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1