ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження №0000806 від 17.05.2019 року та № 0000739 від 04 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, має базову загальну середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.06.2012 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 08.07.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 07.09.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 0509.2019 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст.71 КК України, яким приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2019 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 11.12.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року приблизно о 19:37 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 62, побачив на торговому стелажі пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями та шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», вартістю 428,30 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав під свою кофту сірого кольору.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов повз зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався та покинув приміщення магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 03.05.2019 року, близько 19:53 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 34-а, побачив на торгівельному стелажі пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями та шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», вартістю 428,30 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав у кишеню своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов повз зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався та покинув приміщення магазину «Продукти-184» ТОВ «АТБ-Маркет», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03.05.2019 року, близько 20:19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-1159» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 50, побачив на торгівельному стелажі пляшку віскі «Ballantine`s Finest 0,5 л.», яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями та шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу пляшку віскі «Ballantine`s Finest 0,5 л.», вартістю 359,90 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав під кофту сірого кольору, що була одягнена на ньому в той час.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов повз зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався та покинув приміщення магазину «Продукти-1159» ТОВ «АТБ-Маркет», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
04.05.2019 року приблизно о 09:35 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-261» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 62, побачив на торговому стелажі пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельного стелажу з алкогольними напоями та шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу пляшку віскі «Jameson 40% об. Ск/бут. 0,5 л.», вартістю 428,30 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав у кишеню своєї куртки.
Після цього, ОСОБА_5 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за вищевказані продукти, перетнув касову зону магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцями супермаркету «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
08.05.2019 року, близько 20:30 години, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Батумська, 13 у м. Дніпро, а саме біля «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР, побачив ОСОБА_6 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вирішив допомогти останньому. Так, ОСОБА_5 , підійшовши ближче до ОСОБА_6 , побачив, як з кишені останнього визирає мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5 Plus» у корпусі темно-сірого кольору, який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу дістав з кишені джинсів, одягнутих на ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo Vibe K5 Plus».
Після цього, ОСОБА_5 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe K5 Plus», вартістю 1450 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальних актах у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
Представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представників потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
Представником потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1216,50 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки викрадену каву повернуто не було.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, дослідивши надані письмові докази, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір трьох пляшок викраденого віскі, визначений у сумі 1216,50 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет», то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від від 05.09.2019 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року з 27.05.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» 1216,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 300,00 грн.
Речові докази:
- пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л., 8 плиток шоколаду Корона Max Fan, дві плитки шоколаду Milka, - залишити представнику потерпілого ТОВ «Варус-39»;
- компакт-диски із записами з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Варус-39» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1