ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/117/20 Справа № 705/381/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 30.01.2020 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000124 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за незаконний обіг наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, він невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, в невстановленому місці незаконно придбав суху речовину зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на наркотичний засіб - канабіс, яку почав незаконно зберігати з метою збуту.

28.01.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., працівниками поліції було помічено автомобіль "MERSEDES", р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Польша, який рухався вулицями міста Умань, та водій якого - ОСОБА_7 , здійснював розповсюдження наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок».

Цього ж дня, близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув невідомій особі, а саме: сховав на землі поряд з електроопорою поліетиленовий пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс.

29.01.2020 року в період часу з 00 год. 49 хв. по 01 год. 17 хв. під час проведення огляду місця події в гаражному кооперативі «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_2 , під електроопорою працівниками поліції , в присутності понятих було виявлено та вилучено пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожого на наркотичний засіб - канабіс, яка згідно висновку експерта № 10/146 від 29.01.2020 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,826 грам, яку гр. ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

29.01.2020 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення огляду місця події.

29.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що 29.01.2020 року ОСОБА_7 було оголошено та вручено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням.

Огляд місця події, який проводився 29.01.2020 року в гаражному приміщенні, яким користувався ОСОБА_7 та звідки було вилучено велику кількість наркотичного засобу, проводився на підставі дозволу власника зазначеного гаражу, а тому вважати, що докази зібрані під час вказаного огляду з порушенням норм КПК України, немає підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим.

Також, під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 ухилятиметься від явки до слідчого та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких. Також, судом не в повній мірі було враховано особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний в 2019 році судимий за ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вказані вимоги слідчим суддею місцевого суду при розгляді клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що на момент розгляду справи місцевим судом слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР лише на підставі даних, отриманих під час огляду місця події, які були зібрані з порушенням норм КПК України та в подальшому не можуть бути визнані належними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просив апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :