Кримінальне провадження № 473/1041/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000918 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення, відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутність.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому, посилаючись на те, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи суворість можливого покарання та з метою запобігти даним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого, суд виходить із наступного.

27.03.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.04.2020 року включно.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працює.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховує особу обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.

Крім того, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 3141 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 314, 3141, 315, 316, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «06» травня 2020 р. о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 22.05.2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , у строк до 06 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині щодо продовження строку тримання під вартою, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1