Справа № 703/3820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз Черкаським районним судом Черкаської області 27червня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про продовження застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим що ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 20:00 год. 12 квітня 2019 р. по 10:00 год. 16 квітня 2019, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, через металеву огорожу проник на територію приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого, через незачинені вхідні двері, проник на горище житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієву миску, ємкістю 20 л, вартістю 156 грн., а з-під навісу, що розміщений за літньою кухнею цього ж будинковолодіння, таємно викрав 40 кг брухту чорного металу, вартістю 140 грн. та 6 кг брухту алюмінію, вартістю 114 грн., чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 410 грн.

Він же, повторно, в період часу з 20:00 год. по 16:00 год. 15 квітня 2019р., з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через металеву огорожу потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де через незачинені вхідні двері, проник на горище гаража, звідки таємно викрав 11,5 кг брухту міді, вартістю 1265 грн., а з-під навісу літньої кухні та незачиненого сараю, таємно викрав по 4 кг брухту міді з кожного місця, загальною вартістю 880 грн. Внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2145 грн.

Він же, повторно, в період часу з 21:00 год. по 09:00 год. 28 травня 2019р., умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 25 кг брухту міді, вартістю 2 750 грн., чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 5 вересня 2019 року, близько 2 год., умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підібравши ключ, проник до приміщення сараю, який знаходиться на території приватного будинковолодіння по АДРЕСА_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , звідки намагався викрасти 7 (сім) кілограм лому алюмінію, загальною вартістю 170 грн. 59 коп. та електричну соковижималку марки СВ - 1 «Електротяжмаш», вартістю 173 грн. 33 коп., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року зазначені матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001470.

11 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 до ОСОБА_6 застосовано о запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10 квітня 2020 року включно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, існує достатньо підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час у цьому кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не можливо у зв`язку із необхідністю виконання ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25 квітня 2020 року.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора, його захисник адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею 11 лютого 2020 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Як вбачається з постанови в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 25 квітня 2020 року.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити частково та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 15 діб.

Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 діб, тобто з 10 квітня по 25 квітня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1