Справа № 526/493/20
Провадження № 1-кп/526/111/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000117,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому зазначив, що підставами для застосування такого запобіжного заходу були наявність ризиків, які свідчать про те, що обвинувачена може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ці ризики продовжують існувати, адже наразі вона притягується судом у Хмельницькій області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України та порушила умови застосованого до неї раніше запобіжного заходу. Окрім того, обвинувачена у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має, але має постійні незаконні доходи від крадіжок, що свідчить про можливість вчинення нею інших корисливих майнових кримінальних правопорушень. Сукупність викладених обставин вказує на необхідність продовження щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, відомості про отримання судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з тих підстав, що вона має постійне місце проживання, на утриманні трьох малолітніх дітей, одна дитина з яких є особою з інвалідністю з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того, як пояснила обвинувачена, малолітні діти в даний час перебувають під наглядом старшої доньки.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2020 року, обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, термін якого закінчується 30 березня 2020 року.

До зазначеної дати, провести підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження неможливо, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання потерпілого та відсутності відомостей про належне повідомлення потерпілого про дату, час та місце його проведення.

Ризики, які стали підставами для обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, визначені слідчим суддею, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 завершено.

Обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою від 11.03.2020, на утриманні має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , 2009 року народження, який згідно довідки соціального захисту населення Конотопської міської ради № 397 від 02.03.2020 є особою з інвалідністю з дитинства, доньку ОСОБА_9 , 2010 року народження, доньку ОСОБА_10 , 2015 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, позитивно характеризується за місцем проживання.

Позов потерпілим не заявлено, що свідчить про відсутність збитків, які підлягають відшкодуванню.

Посилання прокурора на наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Хмельницькій області, що підтверджується вимогою про судимість, суд вважає не є обставиною, яка превалює над вищевикладеними обставинами, під час вирішення питання щодо перебування обвинуваченої під вартою, оскільки відомості щодо визнання її винною у вчиненні будь-якого злочину відсутні, а тому на даний час відносно ОСОБА_6 діє така засада кримінального провадження, як презумпція невинуватості.

Інші аргументи прокурора, на які він посилається, як на підстави продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: відсутність постійних джерел доходу, моральні якості та репутація обвинуваченої, порушення умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу, нічим не підтверджені.

Враховуючи характер та тяжкість діяння, яке інкримінується обвинуваченій, дані про її особу, наявність ризику переховування від суду, а також обставини справи, викладені у обвинувальному акті, суд вважає, що обвинуваченій необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід може забезпечити, як виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, так і запобігти такому наявному ризику, як спроба переховування від суду.

На підставі ст. 194 КПК України, суд також вважає за необхідне покласти на обвинувачену процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 даної статті.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000117.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Конотоп Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до суду за викликом.

2. Цілодобово не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» та Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1