Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4/20
Провадження № 1-кс/711/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Романівка Приморського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК у розмірі 2017050грн.
У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у вересні 2018 року, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 із корисливих мотивів, протиправно заволодів майном ТОВ «Вікторія .» (), в тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду ТОВ «Вікторія» (), за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 13/12 від 19.06.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія», .

Протягом 2018 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , метою якої було незаконне заволодіння майном ТОВ «Вікторія .», , у тому числі часткою його засновника.

У подальшому, 24.09.2018 ОСОБА_5 , не маючи відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСОБА_7 всупереч інтересам засновника та в порушення положень Статуту ТОВ «Вікторія», перебуваючи у м. Черкаси склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 1/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, а також часу початку зборів 09 год. 00 хв. 24.09.2018.

Відповідно до Рішення № 1/09 від 24.09.2019 на зборах вирішили:

-дозволити продаж частки учасника ТОВ «Вікторія .» (), належної ТОВ «Вікторія» () у розмірі 100 % статутного капіталу, фізичній особі ОСОБА_7 .

-змінити склад учасників ТОВ «Вікторія .» () на наступний: ТОВ «Вікторія» () виходить зі складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), а ОСОБА_7 входить до складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), з часткою володіння 100 % статутного капіталу.

Разом з тим, продовжуючи свій злочинний умисел на підставі вказаного рішення 24.09.2018 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Черкаси склали фіктивний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» (далі Договір купівлі-продажу частки), умови якого в частині внесення коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ТОВ «Вікторія», за купівлю корпоративних прав товариства не мали намір виконувати.

У пункті 1 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що продавець ТОВ «Вікторія» продає покупцю ОСОБА_7 свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», що еквівалентно 2029800,00 гривень.

Пунктом 1.4 Договору купівлі-продажу частки передбачено, що продавцю ТОВ «Вікторія» належить частка у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства.

У пунктах 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що ціна частки складає 100 % та відчужується за ціною 2029800,00 гривень.

Оплата вартості Частки, вказаної у пункті 2.1 Договору, здійснюється покупцем протягом 15-ти календарних днів після підписання договору. Валютою платежу за цим договором є грошова одиниця України гривня.

У підпункті 3.2.1 пункту 3.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що покупець ОСОБА_8 зобов`язаний оплатити продавцю ТОВ «Вікторія» вартість Частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору та прийняти частку у власність.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» (), який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 , відповідно до якого:

- ТОВ «Вікторія» на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 передало, а ОСОБА_7 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», , у розмірі 100 %. Номінальна вартість цієї частки складає 2029800,00 гривень.

- Сторони не мають одна до одної матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки статутного капіталу ТОВ «Вікторія .».

Після цього, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Черкаси, склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, часу початку зборів 10 год. 00 хв. 24.09.2018, а також факту присутності під час зборів діючого на той час директора ТОВ «Вікторія .» ОСОБА_10 , який підтвердив свій намір щодо свого звільнення з посади і запропонував обрати на цю посаду ОСОБА_7 .

Ураховуючи вказані факти, значеним рішенням було призначено директором Товариства ОСОБА_7 , а також затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Вікторія .».

Після затвердження Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, а також нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 14.05 год. прибули до Маньківської районної державної адміністрації, де ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 подав державному реєстратору наступні документи: Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 1/09 від 24.09.2019, Рішення учасника ТОВ «Вікторія .», , № 2/09 від 24.09.2019, нову редакцію Статуту ТОВ «Вікторія .», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» () від 24.09.2018.

На підставі зазначених документів державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 здійснила наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Вікторія .»:

-державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

-внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

У подальшому, з метою надання вказаним протиправним діям законного характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складено фіктивний акт звірки розрахунків від 08.10.2018 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018, в який внесли неправдиві відомості про те, що станом на 08.10.2018 покупець, в особі ОСОБА_7 здійснив повний розрахунок із Продавцем ТОВ «Вікторія», в особі ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018, шляхом передачі готівкових грошових коштів у розмірі 2029800,00 гривень.

Однак, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019 факту отримання коштів від ОСОБА_7 за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» від 24.09.2018 за період з 01.09.2018 по 31.03.2019 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволодів майном товариства, в тому числі часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Вікторія .», засновником якого є ТОВ «Вікторія», що складає відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.20,00 гривень, чим, завдав шкоди ТОВ «Вікторія» () на вказану суму, що більш ніж в 11 485 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіяв останньому велику шкоду.

Крім того, як зазначено у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси, в листопаді 2018 року, але не пізніше 13.11.2018, переслідуючи умисел на розірвання договорів суборенди 159 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах с. Зюбриха, Монастирищенського району Черкаської області, склали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме 159 угод б/н від 13.11.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» (суборендодавець) та ТОВ «Вікторія» (суборендар), в реквізити яких, достовірно знаючи, що з 10.10.2018 ОСОБА_5 не є керівником ТОВ «Вікторія» та не має законних повноважень підписувати офіційні документи від імені даного товариства, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внесли недостовірні відомості про те, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Вікторія». Після цього, вищевказані 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 13.11.2018 були підписані ОСОБА_5 від імені ТОВ «Вікторія» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Вікторія.», а також посвідчені печатками вказаних підприємств.

У подальшому, 13.11.2018 зазначені 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок були подані ОСОБА_7 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 366, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

18.04.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 20.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2019 у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук.

08.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з невстановленням теперішнього місця знаходження підозрюваного надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

08.08.2019 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

27.08.2019 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5

16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 . У цей же день, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.12.2019.

18.10.2019 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 38 420 грн., після чого, відповідно до ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
18.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття матеріалів іншій стороні. В цей же день, слідчим за дорученням прокурора складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення.
02.12.2019 Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 скасовано в частині визначення розміру застави та встановлено заставу в розмірі 2 017 050 грн.
ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, протягом 5 днів не вніс кошти на спеціальний рахунок та не надав документ, що це підтверджує.
У клопотанні також зазначено, що 10.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. В цей же день, слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

11.12.2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що припущення прокурора, що на момент звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду та його розгляду щодо підозрюваного ОСОБА_5 був застосований та діяв запобіжний захід у вигляді застави, не відповідає наявним у справі обставинам. Оскільки, підозрюваним ОСОБА_5 на день розгляду клопотання не внесений розмір застави, яку визначив Черкаський апеляційний суд 2 017 050 грн., до нього продовжує застосовуватись запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_5 , строк дії якого закінчився 13.12.2019. Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не застосований запобіжний захід.

11.12.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття додаткових матеріалів іншій стороні. В цей же день, слідчим за дорученням прокурора складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання додаткових матеріалів для ознайомлення, а отже, на теперішній час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 ;

- показаннями потерпіого ОСОБА_14 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_12 від 08.04.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 23.10.2018;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Монастирищенської РДА від 06.11.2018;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12.07.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та з конфіскацією майна.

Ініціатор клопотання також вказує, що метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою надання ними неправдивих свідчень під час розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таку поведінку можливо спрогнозувати, враховуючи попередні дії підозрюваного, які полягали в ухиленні від явки до органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, відсутністю реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , а також міцних соціальних зв`язків. Також встановлено, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість (засуджений Любомльським районним судом Волинської області 28.03.2017 за ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 30 005 грн.). Крім того, встановлено, що 28.10.2019 ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019, а саме, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) та без повідомлення прокурора та слідчого приїхав до м. Жашків Черкаської області, де подав заяву про вчинення злочину до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Зазначено, що на території Жашківського району Черкаської області, а також суміжними з ними Маньківському та Монастирищенському районах працюють та проживають потерпілий ОСОБА_13 , свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких може відвідувати підозрюваний ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 не вніс заставу у розмірі 2 017 050 грн., визначену ухвалою Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, а саме, - 2 017 050 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У ході досудового розслідування отримано копію Акту звірки розрахунків за Договором купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія .», який був поданий ОСОБА_7 до Господарського суду Черкаської області, відповідно до якого ОСОБА_5 до 08.10.2018 отримав від ОСОБА_7 готівкові кошти в сумі 2 029 800 грн. в якості оплати за вказаним договором. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.07.2019, проведеної в ході досудового розслідування, вказані кошти не були внесені на рахунок засновника ТОВ «Вікторія».

Враховуючи викладені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог, у частині визначення застави в розмірі 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 017 050 грн.
Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та додатково пояснив, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000227 від 08.08.2019 (виділені), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Між тим, у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього було оголошено в розшук. 16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 . У цей же день, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. 18.10.2019 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави. 02.12.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 скасовано в частині визначення розміру застави та встановлено заставу ОСОБА_5 в розмірі 2 017 050 грн. ОСОБА_5 , яку він протягом 5 днів не вніс на спеціальний рахунок. У цей же день слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. 11.12.2019 слідчим суддею відмовлено у задоволенні такого клопотання. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.10.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_5 строк дії якого закінчився 13.12.2019. Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не застосований запобіжний захід. На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих свідчень під час розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таку поведінку можливо спрогнозувати враховуючи попередні дії підозрюваного, які полягали в ухиленні від явки до органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. Крім того, встановлено, що 28.10.2019 ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), та без повідомлення прокурора та слідчого приїхав до м. Жашків Черкаської області. До того ж, ОСОБА_5 не вніс заставу у розмірі 2 017 050 грн., визначену ухвалою Черкаського апеляційного суду. Таким чином, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 2 017 050 грн. Такий розмір він зможе внести, враховуючи письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що до підозрюваного ОСОБА_5 два рази застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. З 26.12.2019 він неодноразово викликався в СУ ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих та процесуальних дій, проте, до слідчого та прокурора не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки. Враховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення ініціювала питання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та на яких наголошував слідчий у судовому засіданні є цілком доведеними і наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, він неодноразово не з`являвся до слідчого судді для розгляду даного клопотання і не надав доказів поважності причин неявки. За даними наданої ним меддовідки, він лікувався протягом часу з 26 по 30.12.2019 року, а не з`являвся до суду у січні цього року. Крім того, ним фактично не виконана ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходжу з врахуванням ухвали апеляційного суду щодо внесення в повному обсязі визначеного розміру застави. Вважає, що на даний час, незважаючи, що виконуються вимоги ст. 290 КПК, строк досудового розслідування залишився і складає 5 днів. Також зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України і буде вирішено питання про складення обвинувального акту і направлення його в суд. На даний час із матеріалами кримінального провадження знайомляться потерпілі. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 2 017 050 грн. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначеного розміру застави - 2 017 050 грн., який є для нього помірним.
У судовому засіданні захисниця підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти внесеного клопотання та додатково пояснила, що запобіжний захід повинен обиратися виключно у межах строку досудового розслідування. Між тим, 08.08.2019 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного. 16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 18.10.2019 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. 06.11.2019р. сторона захисту (адвокат) підтвердила той факт, що вона виконала вимоги ст. 290 КПК. 28.11.2019р. ОСОБА_5 підтвердив факт, що завершене досудове розслідування, з матеріалами кримінального провадження він ознайомився. Отже, вважає, що з 28.11.2019 почав відраховуватися строк досудового розслідування 8 днів, який закінчився 06.12.2019. Вказаний факт стороною захисту повідомлявся слідчому судді ОСОБА_17 під час розгляду нею клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Крім того, 10.12.2019 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, хоча такі дії не передбачені КПК України і, відповідно була відсутня постанова про зупинення провадження за кримінальним провадженням. Таким чином, вважає, що загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 06.12.2019, а тому на даний час відсутня можливість вирішувати питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування закінчився і будь-які процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні вчинятися не можуть. Крім того, зазначила про те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними. ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчого та прокурора, оскільки він перебував на лікуванні. На розгляд вказаного клопотання ОСОБА_5 з`явився самостійно, а не на виконання ухвали слідчого судді про його привід. Що стосується розміру застави, то вважає, що сума є непомірною для ОСОБА_5 ; кошти за актами, на які посилається сторона обвинувачення, він не отримував; ним ставиться під сумнів факт підпису саме ним такого акту. Оскільки щодо нього не застосовувались процесуальні обов`язки, то, відповідно він нічого не порушив, щоби давало підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу. Таким чином, просила відмовити в задоволенні цього клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своєї захисниці та просив відмовити в задоволенні цього клопотання у повному обсязі. Додатково зазначив, що доводи сторони обвинувачення про те, що він отримав якісь кошти у великих розмірах, нічим не доведені, а визначення розміру застави в сумі 2 017 050 грн. є непосильним для нього, оскільки таким розміром коштів він не володіє.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000227 від 08.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, наявність ухвал слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.10.2019р. та Черкаського апеляційного суду від 02.12.2019р., свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 366, ч. 1,3,4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

18.04.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2019 у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук.

08.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

08.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

08.08.2019 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

27.08.2019 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . На виконання цього рішення суду ОСОБА_5 був затриманий 16.10.2019 і доставлений до суду для розгляду клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу.

16.10.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 . У цей же день, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 38 420 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.12.2019.

18.10.2019 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 38 420 грн.

18.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття матеріалів іншій стороні. В цей же день, слідчим за дорученням прокурора складено та направлено сторонам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення.
06.11.2019 та 28.11.2019 захисником підозрюваного та відповідно самим підозрюваним ОСОБА_5 виконані вимоги ст. 290 КПК, вони повідомили, що ознайомились із матеріалами кримінального провадження.
02.12.2019 Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 16.10.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 скасовано в частині визначення розміру застави та встановлено заставу в розмірі 2 017 050 грн. В решті ухвалу залишено без змін.
На виконання цієї ухвали ОСОБА_5 не вніс кошти на спеціальний рахунок та не надав документ, що це підтверджує.
10.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
11.12.2019 прокурором дане доручення слідчому про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. Цього ж дня слідчим підозрюваному, його захиснику та потерпілим повідомлено, що досудове розслідування завершене і відповідно до ст. 290 КПК надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

На даний час з потерпілими за кримінальним провадженням виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За частиною третьою цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, за результатами розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки фактично підозрюваним ОСОБА_5 не були повністю виконані судові рішення в частині внесення грошових коштів у визначеному розмірі застави - 2017050грн. На виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2019 ним внесено лише 38420грн. застави. Підстав вважати, що підозрюваний з моменту звільнення його з-під варти вніс заставу і є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, - неможливо.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду від 02.12.2019 не встановлено строку підозрюваному ОСОБА_5 , необхідного для внесення застави. Так, якщо рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави прийнято відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент унести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 16.10.2019 визначено строк 60 днів - до 13 грудня 2019 як запобіжний захід тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, з яких він тримався під вартою з 16.10.2019 і був звільнений з ДУ «Черкаський СІЗО» 18.10.2019 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 38420грн.

На думку слідчого судді, судові рішення від 16.10.2019 та від 02.12.2019 в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 2017050грн. (з врахуванням внесення 38420грн.) є чинними і підлягають до виконання, відповідно до вимог КПК України.

При цьому, слід зазначити, що жоден із учасників кримінального провадження не зверталися до апеляційного суду чи/та слідчого судді суду першої інстанції щодо їх роз`яснення, якщо вони є незрозумілими.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки щодо нього вже обрано запобіжний захід ухвалою від 16.10.2019 з врахуванням ухвали від 02.12.2019, які є чинними, але не виконаними.

При цьому, слід зазначити, що доводи сторони захисту про те, що на час розгляду даного клопотання закінчився строк досудового розслідування за кримінальним провадженням; про те, що відсутні докази систематичного, як вказують слідчий і прокурор, порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків явки до слідчого за викликами, залишення населеного пункту, де він проживає; співрозмірність розміру застави розміру завданих збитків, порушення вимог КПК щодо відновлдення провадження за кримінальним провадженням тощо - не розглядаються, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення з інших підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1