Справа № 396/1758/19
Провадження № 1-кп/396/65/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в період з 04.10.2019 року по 05.10.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в період часу з 04.10.2019 року по 05.10.2019 року, точного дня та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у будинку домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому обвинувачений ОСОБА_3 проживає.
В подальшому, викраденим холодильником обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме збув його необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 1000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що в період часу з 04.10.2019 року по 05.10.2019 року перебуваючи у будинку домоволодіння в якому проживає, та яке належить потерпілому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в нього виник раптовий умисел на заволодіння холодильником торгової марки «Indezit», який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, вів прийшов до кухні будинку, від`єднав холодильник від електромережі та заклав його ОСОБА_7 за 1000 грн., а через 2 дні викупив.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, збитки відшкодовано. Просив дати можливість офіційно працевлаштуватися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що доводиться вітчимом обвинуваченому ОСОБА_3 , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, так як холодильник йому повернуто. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробвції вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює вільнонайманим працівником у відділенні "Нова пошта" в м.Києві, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога КНП "Новоукраїнська центральна районна лікарня" Новоукраїнської районноїх ради з 2016 року, у лікаря-психіатра на «Д» обліку не перебуває, раніше судимий:
- 06.08.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України ( від 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік;
- 29.04.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 29.04.2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 16.09.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, судимість погашено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді штрафу, який він взмозі сплатити так як працює вільнонайманим працівником у відділенні "Нова пошта" в м.Києві та отримує дохід близько 800 грн. на день.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експерта становлять 314 грн. 00 коп та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривні 00 копійок.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1