У Х В А Л А

"07" травня 2020 р. Справа146/357/20

Провадження1-кп/153/56/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
колегія у складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020,
про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 05 травня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибула, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлена у порядку, встановленому ст.135 КПК України.

06.05.2020 потерпілою ОСОБА_9 надано заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Інші учасники цього провадження на участі потерпілої ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не наполягали. Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої, оскільки це не порушує її прав та інтересів, а також правил, встановлених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проживають за адресами, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Крім цього, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик в судове засідання малолітнього свідка доньку обвинуваченої ОСОБА_16 , яка може повідомити про ситуацію, яка склалася 10.03.2020.
Колегія суддів вважає, що заявлені клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлені клопотання відповідають викладеним вимогам КПК України та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів має підстави для задоволення заявлених клопотань та виклик свідків.
05.05.2020 за вх..№2817 до початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 . В ході підготовчого судового засідання прокурор уточнив заявлені вимоги, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Ухвалою слідчого судді від 12.03.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 08.05.2020. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, проживає в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, недостатньо приділяє уваги у вихованні дитини, постійно конфліктує з дочкою та сусідами, не має постійного місця роботи, відсутній стабільний заробіток для забезпечення сім`ї, не має стійких позитивних соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували її в певному місці проживання. Прокурор вважає, що застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для тримання під вартою обвинуваченої та відсутні ризики.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 07.05.2020 за вх..№2867 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що досудове розслідування закінчено і тому відсутні підстави вважати, що обвинувачена може вплинути на свідків, знищити або спотворити речові докази чи ухилитися від суду. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченій із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника. Вказала, що близько 5 років 6 місяців вона проживає в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області. У селі купила хату. Працює по найму по господарству в інших людей, що є її джерелом доходу. Біля будинку є земельна ділянка та домашнє господарство, яке вона утримує.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність. Просив відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання учасників цього судового провадження, заявлені у підготовчому судовому засіданні, колегією суддів розглянуті відповідно до вимог ст.350 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 08 травня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому колегія суддів має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020, зокрема, відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, незадовільна характеристика за місцем проживання. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачена в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та забезпечення виконання процесуальних дій, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 07 травня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області колегією суддів в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проживають за адресами, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання захисника про виклик свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідка: малолітню ОСОБА_16 , яка проживає за адресою, вказаною у клопотанні сторони захисту.
В судове засідання викликати педагога.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 05 липня 2020 року.
Визначити 05 липня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню підлягає в частині продовження строку тримання під вартою. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України.
Однак, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Заперечення проти цієї ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_17

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3