КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/923/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2020 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 05.03.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали в інтересах ОСОБА_9 апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями, захисник ОСОБА_6 просить прийняти апеляційну скаргу та доповнення до неї до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не послався на докази, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень, не дав їм належної оцінки та не встановив, чи існують підстави для розумної підозри.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного суду України, зазначаючи про незаконність ухвали слідчого судді.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені захисником ОСОБА_6 та просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Додатково, захисник зазначив про те, що оскаржувана ухвала була постановлена відведеним слідчим суддею, а підозрюваному не була надана ухвала у перекладі на його рідну мову.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею не повідомлено про заміну секретаря, чим було порушено право учасників на відвід.

У доповненнях до апеляційної скарги, захисник зазначив, що в матеріалах провадження відсутній технічний запис судового засідання від 06.01.2020 року.

Захисник ОСОБА_8 у поданій в інтересах ОСОБА_9 апеляційній скарзі підтримав вищевикладені доводи та просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого та негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник зазначив, що розгляд клопотання відбувся незаконним складом суду та ряд допущених ним порушень під час судового засідання.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, підозрюваний ОСОБА_9 зазначив про незаконність та необгрунтовність оскаржуваної ухвали та її невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, про необґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, незаконність утримання його під вартою та порушення норм кримінального процесуального права органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити їх в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.
У даному кримінальному провадженні 18.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 1 ст. 122 КК України.
12.09.2019 року ОСОБА_9 , у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
20.09.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.20019 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 12.11.2019 року.
04.10.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_14 задоволено та продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 9 місяців, а саме до 14.04.2020 року.
28.11.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 06.01.2020 року.
26.12.2019 року старший слідчий ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 60 днів.
Слідчий вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Також, слідчий зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.
Подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 05.03.2020 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Необхідність продовження строку досудового розслідування перевірена також слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, яким винесено 04.10.2019 року ухвалу, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00014267 від 05.10.2015 року продовжено до дев`яти місяців, а саме до 14.04.2020 року.

Згідно повідомлення про підозру про зміну раніше повідомленої підозри від 28.11.2019 року ОСОБА_9 та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.

Колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Разом з тим, хоча органом досудового розслідування було надано достатні та належні докази на обґрунтування поданого клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог КПК України, через яке вона не може бути перевірена по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Таке порушення полягає в наступному.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою наявний технічний носій інформації від 06.01.2020 року на якому містять окремі фрагменти даного судового засідання тривалістю 50 секунд, 30 секунд, 1 хвилина, проте повний звуко та відео запис тривалістю з 10 год. 24 хв. по 13 год. 00 хв., 13 год. 58 хв. по 20 год. 17 хв. згідно журналів судових засідань (т. 3, а.с.31 -37) зафіксовано не було, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому, необхідно звернути увагу, що на час розгляду апеляційних скарг строк дії ухвали, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 05.03.2020 року сплив, що, фактично унеможливлює постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001426.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 , скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2020 року та постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 05.03.2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 05 березня 2020 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 березня 2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4