Справа № 626/449/20
Провадження № 1-кс/626/106/2020
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000088 від 20.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000088 від 20.02.2020 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.02.2020 до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про виявлення факту незаконної порубки деревини.

Під час досудового розслідування 19.02.2020 проводився огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, що в лісовому масиві в межах с.Калинівка Красноградського району Харківської області виявлено двоколісний металевий причіп до транспортного засобу без номерного знаку та будь-якого ідентифікаційного номеру зі стовбурами напиляної деревини породи "Сосна" у кількості 10 штук. Кожний стовбур довжиною близько 4 м та діаметром 30 см. Вищезазначене майно визнане речовими доказами та передане на зберігання до ДП "Красноградський лісгосп".

Потреба накладення арешту на виявлені та вилучені під час огляду місця події речі обумовлена необхідністю забезпечити збереження речових доказів, призначити необхідні експертизи , провести додатковий огляд та забезпечити подальшу спеціальну конфіскацію майна і можливе забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

В порушення викладених вище норм в клопотанні про арешт майна не вказано конкретних підстав для накладення арешту на двоколісний металевий причіп до транспортного засобу без номерного знаку та будь-якого ідентифікаційного номеру зі стовбурами напиляної деревини породи "Сосна" у кількості 10 штук та не визначено мету такого арешту; не вказано інформацію про його власника та не додано документи, які підтверджують право власності; не зазначено будь яких контактних даних власника, що унеможливлює оперативний виклик останнього в судове засідання для розгляду клопотання; не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, оскільки від такого статусу буде залежати особа, яка має право звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000088 від 20.02.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя