Справа № 751/7567/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/144/20
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2020 року з визначенням розміру застави в сумі 840 800 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене з об`єктивних причин. Підозрюваний ОСОБА_9 не має законних джерел прибутку, сталих соціальних зав`язків, з урахуванням характеру підозри не забезпечить належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або змінити розмір застави до встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим, а визначений розмір застави - непомірно великим.

Наголошує на тому, що судова практика ЄСПЛ вимагає того, щоб наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена у кожному конкретному випадку.

Не зважаючи на це, слідчий суддя за відсутності правових підстав встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та на час розгляду клопотання не зникли, хоча слідчим у клопотанні такі ризики не доведені, як не надано і доказів їх існування.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, забезпечить виконання її підзахисним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. При цьому, доводи сторони захисту не були спростовані ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні, а також відсутнє їх спростування в ухвалі слідчого судді.

Крім іншого, не погоджується із визначенням розміру застави, який щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і тільки у виключних випадках ця сума може бути збільшена. Слідчим суддею таких виключних обставин не наведено.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги про обрання більш м`якого запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які не погодились з доводами сторони захисту, перевіривши матеріали судового і кримінального проваджень, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у навмисному протиправному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну на території Чернігівської області, за попередньою змовою з іншими особами, із застосуванням заходів конспірації. Досудове розслідування було розпочате ще 09.10.2018 та були внесені відомості до ЄРДР за № 0000229, тоді як докази про причетність до злочинів і підозра ОСОБА_9 були вручені 07 квітня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

З огляд у на асоціальний характер тяжких злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , кількість психотропної речовини, яка згідно підозри збувалася через інших осіб, а також кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, сталих соціальних зав`язків, з дружиною розлучений, квартира, де пропонує захисник перебування під домашнім арештом, належить матері колишньої дружини і ОСОБА_9 там не зареєстрований, а тому при більш м`якому запобіжному заході існує реальний ризик переховування від слідства та суду, продовження злочинної діяльності.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, повною мірою оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, порівняв існуючі ризики та розмір завданих збитків з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 840 800 грн, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З часу обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який на даний час продовжений, ризики за 23 дні перебування під вартою, не змінилися, про що наведене мотивування як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407,422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12