Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1269/20
Провадження № 1-кс/723/1813/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє Сторожинецьким районним судом 16.06.2016 року за ст. 186 ч.3, ст.. 187 ч.1, ст.. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.10.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

встановив:
Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000227 від 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої, ухвалою Сторожинецького районного суду від 29.10.2019 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, 07.03.2020 року протягом дня, перебуваючи за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, протиправно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 під приводом виконання робіт на кладовищі, заволодів бензопилою марки «STIGA SP 386», виданої державним комунальним підприємством «Міські ринки» вартістю 5 000 грн., яку в подальшому продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Крім цього, 17.03.2020 року біля 10 год. 30 хв. Умисно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, підійшов до мопеда марки «Sonik» моделі S , який знаходився на паркові біля магазину «Зарівнок» по вул.. Привокзальній 2-Д в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, який належав ОСОБА_8 , скориставшись наявністю ключів в замку, завів двигун та рушив з місця поїхавши в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, де в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України. Прокурор вважає, що існують наявні ризики, які дають підстави, звернутися до суду з даним клопотанням, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні..

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою винуватість в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України визнав та просив обрати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 18.03.2020 року до ЄРДР за № 0000227 внесено записи про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289КК України, з приводу того, що ОСОБА_5 , 07.03.2020 року протягом дня, перебуваючи за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, протиправно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 під приводом виконання робіт на кладовищі, заволодів бензопилою марки «STIGA SP 386», виданої державним комунальним підприємством «Міські ринки» вартістю 5 000 грн., яку в подальшому продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Крім цього, 17.03.2020 року біля 10 год. 30 хв. умисно, протиправно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, підійшов до мопеда марки «Sonik» моделі S , який знаходився на паркові біля магазину «Зарівнок» по вул.. Привокзальній 2-Д в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, який належав ОСОБА_8 , скориставшись наявністю ключів в замку, завів двигун та рушив з місця поїхавши в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, де в подальшому був виявлений працівниками поліції.

23 березня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довіри (шахрайство), вчинене повторно, та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинені злочини, протоколу огляду місця події від 17.03.2020 року, протоколу допиту потерпілої, протоколу добровільної видачі та огляду від 18.03.2020 року та показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факти шахрайства та незаконного заволодіння транспортним засобом, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив та послався на наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки є раніше судимою особою за корисливі злочини, не працюючий; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни в подальшому своїх показань, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримільне правопорушення у якому обвинувачується.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і судимість є непогашеною, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні не обґрунтовані та не підтверджені, з огляду на те, що слідчому судді не надано жодних доказів намагання підозрюваного незаконно спливати на вказаних суб`єктів кримінального провадження та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя знаходить доведеним існування одного ризику, передбаченого в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання цього ризику.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин передбачених пунктом 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування вказаних обставин виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 години 00 хв. 23 березня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хв. 21 травня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 грн (сорок дві тисячі сорок грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1