Справа № 686/5404/20
Провадження № 1-кс/686/2834/20
24 березня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
25.02.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що на адресу Генерального прокурора України 18.12.2019 року було подано заяву про вчинення ст.. слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.366 КК України, однак в супереч вимог ст.214 КПК України на підставі відповідного повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено, що підтверджено листом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 16.01.2020 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали скарги, надіслані до суду матеріали розгляду вказаного звернення, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Генерального прокурора України з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактами внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ст.. слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .
Вказана заява, через прокуратуру Житомирської області, була передана на розгляд до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Листом начальника першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 16.01.2020 року №Г-206/14-01-01-20 ОСОБА_4 було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР згідно поданої нею заяви відсутні.
Вказане і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду з вказаною скаргою.
Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою.
Як встановлено, відповідь від ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому на подану заяву ОСОБА_4 отримала 21.01.2020 року, про що свідчить штамп Житомирської установи з виконання покарань, в якій остання перебуває на даний час. Як зазначив захисник ОСОБА_4 вказану відповідь він отримав лише 14.02.2020 року під час конфіденційного побачення зі свою підзахисною. За таких обставин, вважаю що строк на подачу даної скарги пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню.
Так, у заяві ОСОБА_4 від 11.12.2019 року, з якою вона звернулася до Генерального прокурора України, викладені обставини, які на думку заявника свідчать про вчинення певними службовими особами конкретного злочину, тобто за своєю суттю вказана заява є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
Що стосується вимоги про визнання дій відповідних уповноважених осіб, які виявилися у відмові у внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправниим, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання таких дій протиправними, враховуючи положення вищезазначеної норми, не належить.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.12.2019 року, з якою вона звернувся до Генерального прокурора України.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1