Справа № 159/421/20
Провадження № 1-кп/159/167/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконференції із приміщенням ВК "Маневицька виправна колонія (№ 42) кримінальне провадження № 120 190 301 100 021 76 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Грузії, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою неповною середньою, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні у зв"язку з необхідністю оголошення перерви для повторного виклику свідків судом ініційоване питання про доцільність продовження строку дії хапобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 03.05.20 р. та ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу, збереглись та не зменшились. Обвинувачений знає, де проживає потерпілий, який перебуває у безпорадному стані, тому може впливати на останнього та свідків. Обвинувачений народився у Республіці Грузії, тому може виїхати туди з метою ухилення від суду, про що подала попередньо до суду відповідне клопотання. Прочить її клопотання задовольнити.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу з тих мотивів, що обвинувачений має визначене місце проживання та, будучи на волі, може працювати та надати малозабезпеченому потерпілому допомогу; він у Грузії проживав лише декілька років, не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тому немає ризику ухилення від явки до суду. Захисник також подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на нічний домашній арешт з наведених вище підстав. Просить його клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просить суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він до арешту підпрацьовував на пилорамі у с. Підріжжі Ковельського району Волинської області, зможе працювати та надати матеріальну допомогу потерпілому.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у судовому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, заявлених клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому; відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного попередньо щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; дійсно, має визначене місце проживання, однак, з часу застосування щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області та попередньою ухвалою суду з цього питання, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, збереглись та не зменшились.

Так у провадженні не допитано ні потерпілих, ні свідків, ні обвинуваченого. Висновок про наявність винуватості і потерпілого у події суд, вважає, робити передчасно, тому відкидає такі обгрунтування клопотання захисника. Обвинувачений до арешту не працював та мав несталий доход. Дані про те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, у розпорядженні суду відсутні.

Розписки потерпілої в отриманні від родичів обвинуваченого 4 500 грн на лікування потерпілого у грудні 2019 р. вже були взяті до уваги слідчим суддею та судом на станії попереднього судового засідання при вирішення питання про запобіжний захід і даних про подальше піклування про потерпілого з боку родини обвинуваченого у розпорядженні суду немає.

Тому, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити дію попередньо застосованого запобіжного заходу терміном на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 28.06.20 р. включно, задовольнивши клопотання прокурора.

У задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - з 30.04.20 р. по 28.06.20 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1