Справа № 405/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 ».
Слідчий в клопотанні стверджує, що автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 » використовувався знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення спеціальної конфіскації існує необхідність у накладенні арешту на цей автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

14.02.2020 слідчим в умовах невідкладного випадку проведено обшук в автомобілі марки «Mazda 6», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 », в ході проведення якого вилучено зокрема і сам автомобіль.
В своєму клопотанні слідчим вказується, що даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, метою накладення арешту є забезпечення спеціальної конфіскації.
Разом з цим, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі і автомобіля марки «Mazda 6», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 » у справі № 405/1084/20 констатовано, що «автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 », на який слідчий просив накласти арешт, є лише транспортним засобом, в якому перебував ОСОБА_5 в момент затримання».
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які б свідчили про використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави вважати про можливість застосування до нього (автомобіля) спеціальної конфіскації.
У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор