Справа № 305/713/18
Номер провадження 1-кп/305/77/20
УХВАЛА

12.03.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР 01.08.2017 за №0000161 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. На даний час справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки він не був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні з самого початку.

ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримує.

Адвокат ОСОБА_10 вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 не має, оскільки він включений до складу групи прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає таку необґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення заяви про відвід заперечили, оскільки вважають таку необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_9 як на підставу для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 посилається на те, що він не був прокурором у даному кримінальному провадженні зі стадії досудового розслідування.

Разом з тим, наведені адвокатом ОСОБА_14 підстави для відводу прокурора, на переконання колегії суддів не є обставинами, які, відповідно до ст. 77 КПК України, виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, таким чином заявлений відвід є необґрунтованим та не мотивованим.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 13.03.2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3