У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 , з якої вбачається, що у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в період з 08.11.2018 року по 31.10.2019 року на підставі трудової угоди працював охоронцем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддею заявлено самовідвід, оскільки вона не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений, потерпілий та захисник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в період з 08.11.2018 року по 31.10.2019 року на підставі трудової угоди працював охоронцем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.к.п. 35-52)

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №212/10489/19 (1-кп/212/403/20) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1