Справа №295/2184/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

19.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського ВП ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні № 0001390 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного :
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території України: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання.
В клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами 17.02.2020 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, який досудовим розслідуванням не встановлений, шляхом віджиму відчинили вікно та з метою таємного викрадення чужого майна спільно проникли до указаної квартири.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи у квартирі, підозрюваний зі спільниками виявили та викрали майно ОСОБА_8 а саме:
- золотий перстень, вагою 3 г, вартістю 3000 грн.;
- брошку у вигляді квітки зеленого кольору, яка не є ювелірною прикрасою, вартістю 1000 грн.;
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 4000 грн., після чого місце вчинення злочину залишили.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами : даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 17.02.2020 р.; даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 90, від 17.02.2020; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 17.02.2020; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.02.2020; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17.02.2020; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 17.02.2020; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 17.02.2020; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 17.02.2020; даним протоколу огляду предмета, а саме брошки у вигляді квітки зеленого кольору, яка не є ювелірною прикрасою, за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17.02.2020; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2020 р.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, переховувати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказані ризики, на думку слідчого, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб. Указане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією указаної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний не є громадянином України, проживає у м. Одесі. Слідчий стверджує, що вказаними обставинами підтверджується наявність ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, суду.
Окрім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: 20.03.2014 Московським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 12.12.2014 року Беляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.01.2016 року Малиновським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
05.10.2017 року у кримінальному провадженні за №0007721 від 02.12.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Суворовського районного суду Одеської області. У даному кримінальному провадженні 17.05.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та у подальшому ухвалою суду від 24.01.2018 року останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
19.07.2019 року в рамках кримінального провадження за №0002695 від 19.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 21.07.2019 останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому 26.07.2019 ОСОБА_6 звільнений з Одеського СІЗО області під заставу в сумі 153 680 грн. згідно ухвали Суворовського районного суду Одеської області від 21.07.2019 року.
Підсумовуючи викладене слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи на волі, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень; йому відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , та місце проживання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення вчинене групою осіб, двоє з яких наразі досудовим розслідуванням не встановлені. У ході досудового розслідування також не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а також усього викраденого майна з квартири потерпілої ОСОБА_8 . Вказаними обставинами підтверджується наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчий робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено його права, в тому числі, користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
В присутності адвоката та інших учасників процесу підозрюваний пояснив, що участі перекладача в судовому засіданні не потребує.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий та щодо нього неодноразово обиралися запобіжні заходи, які він порушував. Підозрюваний не є громадянином України та не має тут постійного місця проживання, не працює. Крім того, в кримінальному провадженні не встановленні співучасники вчинення злочину та не знайдено знаряддя його вчинення. Всі ці доводи, на думку прокурора, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з тим, що застава ОСОБА_6 раніше вже обиралась, прокурор просив визначити її розмір понад встановлену межу, ніж це передбачено ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що його підзахисний не заперечує свою причетність до крадіжки, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування. Сума збитку від дій ОСОБА_6 складає приблизно 4000 гривень, яку підозрюваний має намір відшкодувати. Також вказав, що підозрюваний працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає, що сума застави, запропонована прокурором, є занадто велика, просив визначити підозрюваному заставу в розмірі 160000,00 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до скоєного, пояснив, що розмір застави, яку просить визначити прокурор, є занадто високим, просив визначити розмір застави у розмірі, що не перевищує 160000,00 грн.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000621, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання, складеного 17.02.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в цей же день, о 14 годині 00 хвилин.

18.02.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В силу приписів ст. 12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 крадіжки, поєднаної з проникненням до житла. Безпосередньо підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчинення крадіжки.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, переховувати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний не має місця проживання на території Житомирської області, є громадянином іншої держави, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, двоє спільників ОСОБА_6 не були встановлені органами досудового розслідування, що дає підстави вважати про можливість підозрюваного впливати на них. Водночас, в межах даного кримінального провадження не встановлені всі обставини вчинення крадіжки, не знайдено всі знаряддя, з використваням яких було вчинено даний злочин, як і не віднайдено всі викрадені речі. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може вчиняти дії, які направлені на знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При доведенні обґрунтованості ризиків, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, а тому може продовжувати їх вчиняти. Так на даний час на розгляді до Суворовського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. В межах даного кримінального провадження підозрюваному обирався запобіжний захід як у вигляді тримання під вартою, так і домашній арешт.
Крім того, 19.07.2019 року в рамках кримінального провадження за №0002695 від 19.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 21.07.2019 останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому 26.07.2019 ОСОБА_6 звільнений з Одеського СІЗО області під заставу в сумі 153 680 грн. згідно ухвали Суворовського районного суду Одеської області від 21.07.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в той час, як стосовно нього в іншому місті на стадії досудового розслідування перебуває інше кримінальне провадження, в межах якого йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і одночасно визначена застава в максимальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів, що в грошовому виразі склало 153680 грн.
Вказані обставини підтверджують ризик, на який посилався прокурор, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла особи, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, за віком не є особою похилого віку.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб. Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для потреб досудового розслідування та запобігання ризикам, встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що слідчий суддя не має процесуальної можливості не визначити розмір застави, оскільки положення ч. 4 ст. 182 КПК України не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні вже визначалась застава в максимальному розмірі, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави понад встановлену межу для злочину даного ступеня тяжкості, тобто більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2020 року.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання 14-00 год. 17.02.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ГУДКСУ у Житомирській області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 16.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1