Справа № 577/5849/19
Провадження № 1-кс/577/3724/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 23 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM A10FDS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений 23 грудня 2019 року у ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, застосувавши погрози насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 , 2005 року народження, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung А10».

Відомості за вказаним фактом 23 грудня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 грудня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Samsung SM A10FDS» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2019 року вилучене у ОСОБА_4 23 грудня 2019 року майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001307.

Враховуючи, що вилучений 23 грудня 2019 року у ОСОБА_4 мобільний телефон є предметом скоєння злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені відомості за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 23 грудня 2019 року близько 17 години по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області належного ОСОБА_5 майна із застосуванням погрози насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 грудня 2019 року, у ОСОБА_4 23 грудня 2019 року був вилучений мобільний телефон марки «Samsung SM A10FDS» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 24 грудня 2019 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2019 року вилучений під час огляду місця події 23 грудня 2019 року мобільний телефон марки «Samsung SM A10FDS» ІМЕІ: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001307 від 23 грудня 2019 року та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Оскільки вилучений 23 грудня 2019 року у ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом скоєння кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин власнику майна ОСОБА_5 слід заборонити відчуження та розпорядження майном, на яке слідчий прохає накласти арешт, без позбавлення права користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 23 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 23 грудня 2019 року у ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Samsung SM A10FDS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1