БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/82/2020
Провадження № 5/497/2/2020
УХВАЛА
про розгляд заяви щодо скасування арешту майна в порядку виконання вироку

27.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ознайомившись в приміщенні суду в м.Болград з заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування аоешту майна в порядку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована тим, що, згідно постанови ст.слідчого Болградського РВ УМВС України в Одеській області від 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 у кримінальній саправі №170600260, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

В обгрунтування вимог заяви заявники посилаються на наступні обставини.

Вироками Болградського районного суду Одеської області від 19 вересня 2005 року та від 30 січня 2007 року (справи № 1-177/2005 та № 1-21/2007) ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України, та йому було призначено покарання з застосуванням ст.75 КК України без конфіскації належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_7 ніколи не був власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, реєстратором - державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 21 листопада 2006 року за №4085989 до Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений реєстраційний запис, параметром якого є: "арешт нерухомого майна,об`єкт обтяження: все майно, АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_7 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ".

Фактично вказаний будинок на момент 10 листопада 2006 року - ухвалення постанови ст.слідчим Болградського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальній саправі №170600260, належав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , а рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року (справа №497/2133/18) встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним сином.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на 2 / 4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт прийняття спадщини у встановленому законом порядку заявник ОСОБА_3 , не може оформити у зв`язку з тим, що державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 21.11.2006 року за № 4085989 в Единий реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші заявники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - також не можгуть розпоряджатись своїми частинами вищеназваного будинку.

Тому, на думку заявників, вищевказана дія - внесення реєстратором - державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 реєстраційного запису за №4085989 до Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та обгрунтування заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені наступні юридичні факти та відповідні ним правовідносини:

- ОСОБА_9 на праві власності належало 2 / 4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що на АДРЕСА_1 - на підставі укладеного між гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9 договору дарування серії ААО №553371, що був посвідчений 24 червня 1998 року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №1889. Договір дарування був зареєстрований в Болградському МБТІ 29 червня 1998 року за реєстр. №72;

- на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2006 року, що був укладений між гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстр № 2517), ОСОБА_4 є власником 1 / 4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2006 року, що був укладений між гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (реєстр № 1499), ОСОБА_5 є власником 1 / 4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що на АДРЕСА_1 ;

- таким чином, право власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою зареєстровано:

- на 1 / 4 його частину - за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу №2517від 07.07.2006 року, що завірений Болградським районним приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрований за № 10241574/11.07.2006р. Болградським БТІ;

- на 1 / 4 його частину - за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу №1499 від 25.03.2005р., що завірений Болградською районною державною нотаріальною конторою та зареєстрований 24.04.2005р. Болградським БТІ за №10241574;

- на 2 / 4 його частини - за ОСОБА_9 на підставі договору дарування №1889 від 24.06.1998р., що завірений Болградською районною державною нотаріальною конторою та зареєстрований Болградським БТІ за № 72 від 29.06.1998р.:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 ;

- рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року (справа №497/2133/18) встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним сином;

- після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на 2 / 4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте факт прийняття спадщини у встановленому законом порядку заявник ОСОБА_3 , не може оформити у зв`язку з тим, що державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 21.11.2006 року за № 4085989 в Единий реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інші заявники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - також не можгуть розпоряджатись своїми частинами вищеназваного будинку, що порушує їх право власності.

Таким чином, реєстратором - державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 було накладено арешт на майно, яке не належить обвинуваченому у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.8, 9 статті 324 КПК Украни в редакції 1960 року, постановляючи вирок, суд має вирішити такі питання:

- що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

- що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

В порушення вказаних норм КПК України в редакції 1960 року, суд, ухвалюючи вирок 30.01.2007 року (справа № 1-21/2007), не вирішив питання про скасування арешту майна, а саме, - не скасував арешт накладений на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому вимоги заяви про скасування цього арешту є обгшрунтованими.

Згідно ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані суду докази, встановивши обставини та відповідні ним правовідносини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ВС в постанові №504/3944/17 від 5 червня 2019 року зробив висновок про те, що в разі, якщо обмеження прав на нерухоме майно відбулися в кримінальному провадженні, оцінку правомірності процесуального документа не може бути дано в порядку іншого виду судочинства.
Згідно ст.174 КПК Україн підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказане заява підлягає задоволненню, оскільки суду не надано доказів належності спірного майна засудженому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.174 КПК України, 392 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку виконання вироку.

Скасувати арешт майна - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений реєстратором - державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 21.11.2006 року шляхом внесення відомостей на підставі постанови ст. слідчого Болградського РВ УМВС України в Одеській області від 10.11.2006 року ОСОБА_6 (кримінальна саправа №170600260), за № 4085989, до Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису, параметром якого є: арешт нерухомого майна, «об`єкт обтяження: все майно, АДРЕСА_1 . Власність - ОСОБА_7 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ».

Виключити з Единого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису за № 4085989, параметром якого є арешт нерухомого майна, «об`єкт обтяження: все майно, АДРЕСА_1 . Власність ОСОБА_7 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, після чого набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1