Справа № 582/123/20
Провадження № 1-кс/581/32/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року на розгляд Липоводолинського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали заяви судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своїй заяві про самовідвід суддя зазначає, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України.

7 лютого 2020 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яку розподілено судді ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь, як слідчий суддя, у цьому кримінальному провадженні, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого, розгляд цієї заяви розподілено судді ОСОБА_7

11 лютого 2020 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка була розподілена судді ОСОБА_5 .

13 лютого 2020 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя, тому на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Прокурор, суддя, яка заявила про самовідвід, та інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, постановою прокурора ОСОБА_9 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000075 та № 0000052 в одне провадження.

7 лютого 2020 суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розглядцієї заяви розподілено судді ОСОБА_5 .

Із огляду на те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, приймала участьу цьому кримінальному провадженні, було проведено повторний автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , яку передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_7 заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_10 , заявлено відвід судді ОСОБА_7 , для розгляду якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_5 .

13 лютого 2020 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 із мотивів недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, де вона брала участь, як слідчий суддя. Із матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , як слідчий суддя цього суду, брала участь у кримінальному провадженні № 0000075 від 7 травня 2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України, постановляючи ухвали про накладення арешту на майно.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року матеріали останньої заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК України передано на розгляд до Липоводолинського районного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, у передбачених ст. 76 КПК України випадках, процесуальний закон не містить прямої заборони щодо розгляду суддею, який брав участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування, розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні.

Розгляд цього питання не вимагає від судді висловлення позиції з питання щодо обґрунтованості обвинувачення з посиланням на наявність чи відсутність у діях осіб ознак кримінального правопорушення. Розглядаючи заяву про відвід, суддя не здійснює розгляд провадження по суті, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Передана на розгляд судді ОСОБА_5 заява стосується лише вирішення питання про відвід іншому судді у цьому ж провадженні, що з урахуванням положень ст. 76 КПК України не є безумовною перешкодою для його вирішення. Тому, вказані в ухвалі слідчого судді обставини жодним чином не впливають на можливість прийняття суддею ОСОБА_5 неупередженого рішення при вирішенні питання вмотивованості заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1