Справа № 202/8217/19
Провадження № 1-кс/202/3503/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна та звільненого в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001015 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 року, приблизно о 21:00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався в крайній лівій смузі, освітленій міським електричним освітленням, проїзної частині проспекту Богдана Хмельницького, яка має три смуги в одному напрямку, що проходить по території Шевченківського району у м. Дніпрі, з боку вул. Титова в напрямку вул. Січових Стрільців.
Так, під час руху по проспекту Богдана Хмельницького, в районі будинку № 29-м, 06.12.2019 року, приблизно о 21:00 год., водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2. ПДР України та дорожньою розміткою 1.12 ПДР України, не зупинив керований ним автомобіль, продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переходу на зелене світло пішохідного світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.5, 8.7.3. е) та 8.10. ПДР України.
Порушення п.п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з вчиненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з закритою травмою черева та грудей (субкапсулярна гематома печінки, крововилив у брижу висхідної ободової кишки, забиття обох легень по задній поверхні); внутрішньомозкова травма (крововиливи у м`які покривні тканини голови у тім`яній області по центру, у правій скроневій області; залишки субдуральних гематом в обох тім`яно-потиличних областях; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку на межі правої скроневої та тім`яної долей, в обох тім`яних долях; крововилив у поверхневі шари кори мозку на лівій тім`яній долі); тупа травма кінцівок (переломи кісток нижніх кінцівок: коко-поперечний перелом внутрішньої кісточки праворуч, косий перелом правої малогомілкової кістки, середньої третини правого стегна, косий міжвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, крововиливи у м`які тканини: в області внутрішньої кісточки праворуч, по задньо-внутрішній поверхні правої середньої третини лівого стегна, по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; підшкірна гематома по задньо-зовнішній поверхні верхньої та середньої третини правого стегна. Синці: на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у кількості трьох, один на передній поверхні середньої третини лівого стегна.
Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у своїй сукупності виникли при дорожньо-транспортній пригоді у результаті удару виступаючими частинами автомобіля у напрямку справа і ззаду, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 наступила о 12:30 год. 28.12.2019 року в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» від сумісної тупої травми тіла з розривом печінки, забиттям легень, тупою травмою нижніх кінцівок, внутрішньочерепною травмою, яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності.
05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та відносно якого 18.10.2019 року направлено обвинувальний акт в Кобеляцький районний суд Полтавської області за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України та на даний момент рішення по обвинуваченню ОСОБА_5 не прийнято та останній усвідомлює, що, враховуючи обставини скоєного ним злочину, а саме: під час проходження медичного освідування на стан сп`яніння після вчинення дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку втік з медичного закладу, що дає підстави вважати, що він це зробив умисно з метою приховування свого стану сп`яніння та уникнення обставини, які обтяжують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони фактично своїми показаннями, а експерти висновками експертиз, окрім іншого, доводять, а експерти доводитимуть вину ОСОБА_5 . Також загиблий ОСОБА_8 зі своєю родиною проживав у тому місті, що й підозрюваний ОСОБА_5 , що не виключає можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме змогу незаконно впливати на них, здійснювати тиск на свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин.
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, тяжкість вчиненого злочину та суворість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_5 , не виключена можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існує ризик спроб підозрюваним заплутати слідство шляхом надання неправдивих показань щодо втручання в керування транспортним засобом та підшукування штучних свідків захисту з метою підтвердження його версії скоєння злочину, тому перебування ОСОБА_5 на волі загрожує встановленню істини у справі.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, де під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дане інкриміноване йому кримінальне правопорушення, після чого зафіксовано його відмову на встановлення стану сп`яніння, в якому він перебував на момент ДТП, яке є обов`язковим для водія транспортного засобу, а наслідками злочину, у вчиненні якого він підозрюється, є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та керувати джерелом підвищеної небезпеки, що не запобігає можливості спричинити шкоду життю та здоров`ю інших громадян як тим, які користуються керованим підозрюваним транспортним засобом, так і пішоходам.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зважаючи на відсутність ризиків, на які посилається слідчий, а також зазначили, що підозрюваний працює і має міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001015 від 06.12.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001015 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює без оформлення трудових відносин, з`являється на виклики до органу досудового розслідування і суду, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Цілодобово не залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 .
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 08 липня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1