Справа № 534/463/20
Провадження № 1-кп/534/91/20
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000141 та №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 та №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2020 дане об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 12.05.2020, строк дії якої закінчується 10.07.2020. Одночасно зазначив, що копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.
Підтримуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що у разі визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про те, що обвинувачений може під загрозою покарання переховуватись від суду, зокрема прокурор вказував, що відносно обвинуваченого було прийнято ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А також наголошував на ризик продовження вчиняти обвинуваченим інші кримінальні правопорушення, оскільки наразі в Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, прокурор наголошував, що останній вчинив інші злочини після того як йому було повідомлено про підозру за раніше вчинений злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 прохала у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Одночасно наголосила, що відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений ухилявся від явки до суду за викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та прохав підтримати позицію свого захисника.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано можливістю ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачене зокрема покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше засуджувався за аналогічні злочини.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Також суд наголошує, що у провадженні головуючого станом на момент розгляду даного клопотання також перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. З урахуванням зазначеного, на думку суду ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так само знайшов своє підтвердження ризик переховування від суду, враховуючи, що у судове засідання 07.05.2020 обвинувачений не з`явився (а.с.22), за номером мобільного телефону зазначеним у заявці на отриманні СМС-повідомлення абонент тимчасово недоступний (а.с.18) та відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000141 прийнято ухвалу від 30.04.2020 про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищевказане суд вказує, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність у нього позитивних характеристик та доброї репутації, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Проте, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, враховуючи вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне, матеріальне становище, відсутність міцних соціальних зв`язків та доброї репутації суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом у порядку ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 63 060 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали закінчується 15 серпня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 17 серпня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2020 о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1