Справа № 209/4045/19
Провадження № 1-кс/209/79/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2019 року за № 0001714, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 20 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене за цим вироком покарання поглинуто покарання, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2018 року, остаточно до відбування призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та визнано засудженого таким, що повністю відбув основне покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 03 грудня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , перебував поруч з приміщенням кафе «Барвінок» по проспекту Наддніпрянському, буд. 1 в м. Кам`янське, де побачив ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Huawei Y7 2019». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та вихопив з її руки мобільний телефон «Huawei Y7 2019», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5627-19 від 17 грудня 2019 року складає 3796,60 грн., після чого швидко направився у бік автостоянки по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, та, не зважаючи на оклики потерпілої, яка зрозуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити і вимагала повернути викрадене, ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої, залишив місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді шести років позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше неодноразово судимий за корисливі злочини судимості не погашені, він не зареєстрований в м. Кам`янське, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів. Під час досудового розслідування благодійна організація «Здорове покоління» надала довідку про те, що ОСОБА_5 з 14 січня 2020 року проходив у них курс реабілітації від наркотичної та алкогольної залежності. 24 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але він залишив реабілітаційний центр та не з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Підозрюваний 20 червня 2019 року був звільнений по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі і підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований в м. Кам`янське, знаходиться на обліку в лікаря нарколога. Перебуваючи з 14 січня 2019 року в реабілітаційному центрі, куди був влаштований благодійною організацією «Здорове покоління», після оголошення йому підозри та вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишив центр та не з`явився до суду для розгляду раніше поданого клопотання слідчого. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він зареєстрований та працював в м. Києві, а на даний час проживає в м. Кам`янське в належній його матері квартирі з співмешканкою та їх дітьми, які на нього не зареєстровані. Не з`явився до суду для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту 27 січня 2020 року, бо не міг доїхати з м. Дніпро. Реабілітаційний центр не покидав та не з`являвся до центу у стані наркотичного сп`яніння, як про це вказують працівники центру. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором перебільшені вказані у клопотанні ризики. Підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого та суду, а своєчасно не прибув до суду 27 січня 2020 року з поважних причин. Вважає, що ОСОБА_5 не буде скоювати інших кримінальних правопорушень та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має ряд непогашених судимостей, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив цей злочин через незначний проміжок часу після відбування покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м. Кам`янське, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в лікаря нарколога у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, самовільно залишив реабілітаційний центр, де знаходився з 14 січня 2020 року для реабілітації від наркотичної залежності. Не з`явився до суду 27 січня 2020 року для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2019 року за № 0001714, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 27 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .