Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/95/19
Номер провадження 1-кп/292/6/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 09.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 належного йому автомобіля марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що слідчим Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у той час, коли він не був вилучений у встановленому законом порядку або наданий сторонами кримінального провадження. Крім того, слідчим даний речовий доказ не долучено до матеріалів кримінального провадження. У порушення вимог ст.110 КПК України постанова слідчого ОСОБА_7 від 09.04.2018 року не містить відомості про місце і час (строки) виконання процесуального рішення, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок її оскарження. Крім цього, дана постанова слідчого не виготовлена на офіційному бланку, тому не може бути належним офіційним документом. Оскільки вказаний автомобіль слідчим не вилучався і йому не надавався, тому відповідно до приписів КПК України має бути повернутий йому як власнику. Утримання протягом більш як півтора року належного йому автомобіля є незаконним та спричиняє йому істотну матеріальну та моральну шкоду, тому просить суд повернути обвинуваченому ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечував. Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , пояснивши, що належний обвинуваченому автомобіль є речовим доказом, на який у встановленому законом порядку накладено арешт, тому вирішення питання щодо нього можливе лише після закінчення судового розгляду та винесення судового рішення по справі. Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав. Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах. Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.04.2018 року автомобіль марки "RENAULT" моделі "MEGENE", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000166 та залишено на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів при Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинськогорайонного суду Житомирської області від 07.05.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. На даний час автомобіль марки "RENAULT" моделі "MEGENE", д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів УЛМТЗ ГУ НП в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська, 35. Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України рішення щодо речових доказів зазначаються у резолютивній частині вироку. Оскільки вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, на який слідчим суддею накладено арешт, питання щодо речових доказів вирішується в судовому рішенні за результатами судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення даного автомобіля обвинуваченому передчасним та не знаходить правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.100, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 належного йому автомобіля марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_1 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1