Провадження № 1-кп/185/272/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого на шахті «імені Героїв Космосу» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_8 , 2005 року народження, розлученого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , 15 червня 2019 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, прийшов до місця тимчасового проживання знайомої ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування, побачив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Р8 lite», який належить ОСОБА_4 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 15.06.2019 року, близько 05 годні 40 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , повалив на ліжко ОСОБА_4 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, придавив її своєю вагою зверху до ліжка, застосовуючи силу витягнув руку ОСОБА_4 в якій перебував її мобільний телефон з під неї, відкрито викрав. Після чого піднявся з ліжка та вийшов з квартири до під`їзду. ОСОБА_4 бажаючи повернути своє майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», вибігла з квартири за ОСОБА_5 та перебуваючи перед виходом з під`їзду, наздогнала ОСОБА_5 та прохала віддати її мобільний телефон, однак ОСОБА_5 маючи перевагу перед жінкою, з метою подолання супротиву, схопив її обома руками за тулуб та штовхнув в бік стіни, в результаті чого ОСОБА_4 вдарилася головою об стіну та отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови.
В подальшому ОСОБА_5 вийшов з під`їзду та підійшов до торця будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_5 знову попрохала відати її мобільний телефон, однак останній застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою подолання її опору, штовхнув ОСОБА_4 та остання присіла на сходини біля вказаного будинку. В цей час ОСОБА_5 підійшов до неї ближче, ОСОБА_4 побачила в руці ОСОБА_5 свій мобільний телефон та відвернувши увагу останнього від мобільного телефону, ОСОБА_4 вихопила з руки ОСОБА_5 свій мобільний телефон та вибігла на алею вул. Озерна м. Павлограда, де пробігши приблизно 15 метрів, ОСОБА_5 наздогнав її позаду, діючи умисно, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої - ОСОБА_4 , зупинив її, схопивши її однією рукою в районі шиї, іншою рукою заламав руку ОСОБА_4 , тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого променевого зап`ястного суглобу, відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite» вартістю 3022 грн. 12 коп. та штовхнув останню в перед, в результаті чого ОСОБА_4 впала на землю.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3022 грн. 12 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Погоджується, що від його дій у потерпілої могли утворитись тілесні ушкодження.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3022 грн. 12 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєного злочину та зазначила, що викрадене майно повернуто їй.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, не є інвалідом, викрадене повернуто потерпілій, позитивно характеризується.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884 грн. 12 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 12 коп.
- мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .