Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2338/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0000141 арешту на трактор Беларус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з сівалкою УПС-8-02 №482-10.

В обґрунтування клопотання вказав, що станом на 22.05.2020 року слідчим у кримінальному провадженні здійснено огляд транспортного засобу та сівалки, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено судово-трасологічну експертизу, призначено судову авто-технічну експертизу, тобто проведено всі можливі слідчі дії з транспортним засобом, які необхідні для встановлення та дослідження обставин кримінального провадження. За такого, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти скасування арешту заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000141 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2020 року приблизно о 20 год. 20 хв. в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Гоголя в районі жилого будинку №54 сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та трактора Беларус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з сівалкою УПС-8-02 №482-10, під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_6 помер у Врадіївській ЦРЛ.
Постановою слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 трактор Беларус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з сівалкою УПС-8-02 №482-10, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000141.

27.04.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на трактор Беларус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з сівалкою УПС НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження та користування ним, з метою забезпечення його збереження як речового доказу та дослідження під час проведення експертиз.

Як було встановлено, на даний час слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу, слідчий експеримент та судово-трасологічну експертизу.

19.05.2020 року постановою слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було призначено судову авто-технічну експертизу (механізму ДТП), яка до цього часу проводиться МВ ОНДІСЕ та на дослідження якої надано вищевказаний трактор з сівалкою.

З урахуванням викладеного, а також оскільки ОСОБА_3 не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7