Справа № 953/7802/20
н/п 1-кс/953/5123/20
"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
1. Скасувати арешт на транспортний засіб «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 (справа №953/7802/20, н/п 1-кс/953/3922/20);
2. Передати транспортний засіб «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечити потреби досудового розслідування у проведенні усіх необхідних слідчий дій за фізичної наявності автомобіля.
Заявник зазначив, що на даний час усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу вже проведені, існуюча слідова інформація зафіксована, тому, на його думку, відсутня необхідність його залишення на зберіганні в Ізюмському ВП ГУ НП у Харківській області.
За час зберігання автомобіль став частково розукомплектованим, оскільки знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру та снігу, що негативно впливає на його технічний стан. В таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. Враховуючи, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до його подальшого псування, він як власник транспортного засобу в змозі забезпечити гаражне зберігання автомобіля.
Крім того вказав, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна, а зняття заборони щодо користування автомобілем не призведе до втрати майна чи настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 доводи клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та надані докази, матеріали справи №953/7802/20 н/п 1-кс/953/3922/20 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2020 транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна заявник вказує, що на даний час усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу вже проведені, існуюча слідова інформація зафіксована, тому, на його думку, відсутня необхідність його залишення на зберіганні в Ізюмському ВП ГУ НП у Харківській області.
Однак, заявником чи його адвокатом не надано до суду жодних даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, слідчому судді не надано достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Тобто, на теперішній час слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, а саме проводиться авто технічна експертиза з питань технічного стану автомобіля «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 та органом досудового розслідування заплановано проведення комплексної експертизи з залученням авто технічних та судово-медичних експертів, для проведення якої необхідний автомобіль заявника.
Отже, посилання адвоката в судовому засіданні на повідомлення слідчого про те, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії спростовуються даними, викладеними процесуальним керівником у кримінальному провадженні у листі, який наданий до суду, про який зазначено вище.
Крім того, заявником чи його адвокатом до суду не надано жодних даних, які б підтверджували посилання заявника на неможливість зберігання автомобіля«Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_2 на території Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.
З вказаних вище підстав суд відмовляє й в задоволенні клопотання в частині передання автомобіля «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1