Справа № 306/114/20
Провадження № 1-кс/306/79/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого вироком Свалявського районного суду від 14.05.2018 року за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2.ст.186 КК України, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Свалявського відділу Муцкачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Як встановлено досудовим розслідування, ОСОБА_6 , будучи судимим 14.05.2018 Свалявським районним судом за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та маючи не погашену судимість, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення. Зазначає, що 17.12.2019 близько о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник всередину диспетчерської кімнати автостанції міста Свалява, що розташована за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 12, Закарпатської області, звідки з сумки світлого кольору, яка знаходилася на лавочці, що у середині вищевказаної диспетчерської кімнати викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 11/931 від 21.12.2019 становить 1487,00 ( одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень з чохлом, бувшим у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 11/931 від 21.12.2019 становить 48,00 (сорок вісім) гривень, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1535,00 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Слідчий вказує, що 23.01.2020 ОСОБА_6 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно по кримінальному провадженні № 0000577 від 18.12.2019.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи судимим 14.05.2018 Свалявським районним судом за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та маючи не погашену судимість, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 04.01.2020 о 12 годині 53 хвилині ОСОБА_6 з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні двері проник всередину приміщення реєстратури (кабінет № 107) корпусу № 1 санаторію «Сонячне Закарпаття», що знаходиться у с. Поляна, Свалявського р-ну, Закарпатської області, звідки з жіночої сумки коричневого кольору, яка знаходилася на полиці шафи у вищевказаному приміщенні викрав гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень, 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2368,62 (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень шістдесят дві копійки) та жіночий ланцюжок на шию вагою 10 грам, виготовлений із золота 585 проби, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта 11/18 від 16.01.2020 становить 12004, 85 (дванадцять тисяч чотири гривні 85 копійок) з кулоном із зображенням у вигляді ікони Божої матері вагою 2 грами, виготовленого із золота 585 проби, бувшого у використанні вартість якого згідно висновку експерта 11/18 від 16.01.2020 становить 2400,97 ( дві тисячі чотириста гривень 97 копійок), які належать на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 19 574, 44 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні сорок чотири копійки) гривень.

19.02.2020 ОСОБА_6 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно по кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2020.

Слідчий вказує, що прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 19.02.2020 року кримінальне провадження № 0000577 від 18.12.2019 та кримінальне провадження № 0000002 від 05.01.2020 в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000577.

За викладених обставин, орган досудового розслідування, стверджує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, тобто злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.
Зауважують, що повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме:
-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушння від 17.12.2019 року;
-протоколами огляду місця події від 17.12.2019 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 17.12.2019 року
-протоколом допиту потерпілого від 23.12.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 року;
-висновком експерта № 11/931 від 21.12.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2020 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2020 року;
-протоколом огляду предмету та перегляду віеозапису від 23.01.2020 року;
-повідомлення про підозру від 23.01.2020 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.01.2020 року;
-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушння від 04.01.2020 року;
-протоколами огляду місця події від 04.01.2020 року;
-протоколом допиту потерпілої від 13.01.2020 року;
-висновком експерта № 11/18 від 16.01.2020 року;
-протоколом огляду предмету та перегляду віеозапису від 27.01.2020 року;
-протоколом огляду предмету та перегляду віеозапису від 27.01.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2020 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2020 року;
-повідомлення про підозру від 19.02.2020 року;
-постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 19.02.2020 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.2020 року;
Зауважують, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 24.01.2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням розміру застави 42 040 грн.. Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.02.2020 включно.
Необхідність продовження обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу та продовжують існувати на тому ж рівні і на даний час, з викладенням обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків, та обґрунтуванням неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Стверджують, що враховані ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 24.01.2020 року відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний момент не зменшились, адже на даний час органом досудового слідства проводиться ряд експертиз, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину, та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.12.2019 року до 27.02.2020 року не можливо, в зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих дій.
Беручи до уваги викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та зважаючи на викладені вище обставини, слідчий та прокурор просять задовольнити подане ним клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, та наполягав на обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу для підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вивченням клопотання та матеріалів до нього встановлено, що таке подано повноважною особою, відповідно до вимог КПК України, та містить усі необхідні елементи.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою від 24.01.2020 року слідчого судді Свалявського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 35 днів та визначено розмір застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42 040 грн.. Строк тримання під вартою закінчується 27.02.2020 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному громадянину ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому бере до уваги, що існування таких ризиків на даному етапі кримінального провадження підтверджується матеріалами клопотання та такі ризики продовжують існувати на високому рівні.
Згідно зіст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Слідчий суддя враховує, при продовженні дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , що наявні зазначені слідчим ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, раніше судимий, судимість непогашена, стан його здоров`я.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_6 та його захист не повідомили та не підтвердили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування до 18.12.2020
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до злочинів проти власності, що становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики національних судів та Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, думку прокурора, який вважає, що застава не застосовується у даному випадку за підозрою у такому злочині, слідчий суддя доходить висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп (20 х 2102), оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 376КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л ИВ:
Клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577 від 18.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити, відносно ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого вироком Свалявського районного суду від 14.05.2018 року за ст.128, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2.ст.186 КК України, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 діб в межах строків досудового розслідування, а саме, до 20 березня 2020 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок (20 х 2102).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту Закарпатської області, в якому він тимчасово проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Строк дії обов`язків до 20 березня 2020 року.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали - до 20 березня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1