Справа № 127/3027/20
Провадження №11-сс/801/124/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000257 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , діючи повторно (30.09.2019 до суду передано обвинувальний акт за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 04 лютого 2020 року, незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, проходячи біля будинку №34, що по вулиці Магістратській, у місті Вінниці, близько 00:40 годин, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_7 , самостійно видав із лівої нагрудної кишені своєї куртки 4 (чотири) поліетиленових упакування, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина. Вказані речі в подальшому вилучено. Окрім цього, безпосередньо перед проведенням огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_7 дістав з задньої кишені штанів 8 згортків чорного кольору з вмістом невідомої речовини і викинув на асфальтне покриття по вул. Магістратській, 34, у м. Вінниці. Вказані речі також в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта №249 від 05.02.2020 надана на дослідження порошкоподібна речовина, що знаходяться в спеціальному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 0,8331 г., маса амфетаміну становить 0,3016 г.
05.02.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту його затримання особи, тобто до 11:10 год. 03 квітня 2020 року. Одночасно визначено розмір застави в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510,00 грн., та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтована, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, до ОСОБА_7 судом було застосовано привід у зв`язку з неприбуттям в судове засідання за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначив заставу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10510,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що до ОСОБА_7 не було застосовано жодного запобіжного заходу в кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді та не було його оголошено в розшук, а прокурором не було доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також судом не було враховано наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, відсутність судимостей та пред`явлену підозру у вчиненні лише середньої тяжкості злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу, так як раніше підозрюваному не обирався запобіжний захід, а тому підозрюваний буде виконувати покладені на нього обов`язки, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки щодо ОСОБА_7 передано до суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, куди він не з`являвся, а тому оголошувався привід, а крім того, перебуваючи на волі не припинив злочинної діяльності, а продовжив вчиняти злочин і підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити докази для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Інкримінований злочин підозрюваним ОСОБА_7 вчинений під час розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де запобіжний захід обвинуваченому не обирався, однак ОСОБА_7 не з`являвся на виклики в зал судових засідань, а тому Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про його привід, але за місцем проживання його не виявилось.

Разом з тим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю психотропних речовин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином щоб уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Наявність зазначених ризиків унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання та відсутність судимостей, оскільки це не стало перешкодою для вчинення злочину який йому інкримінується.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Тому твердження захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби апеляційний суд вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4