Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/407/20
Провадження № 1-кс/542/306/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000386 від 23.10.2017 за ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.06.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000386 від 23.10.2017 року за ч.1 ст.121 КК України, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язати вчинити дії, а саме провести слідчі дії за задоволеним клопотанням від 12.02.2020 року з урахуванням розумних строків кримінального провадження.

Вказана скарга була передана слідчому судді 22.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 23.10.2017 за ч.1 ст.121 КК України у якому його, ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В ході проведення досудового розслідування слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження. Востаннє, 31.10.2017 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою прокурора від 18.12.2018 року вищенаведену постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто слідчому для досудового розслідування.

З метою активізації досудового розслідування, 12.02.2020 року до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000386 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.02.2020 року згідно листа повідомлення №Д-15/115/106-2020 вказане клопотання старшим слідчим ОСОБА_5 задоволено, однак з моменту прийняття рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчим не проведено жодної слідчої дії, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування кримінального провадження.

Тобто, через неналежний підхід до проведення досудового розслідування, усі проведені слідчим слідчі дії з 31.10.2017 року по 18.12.2018 року - є недопустимими доказами. Водночас, у період часу з 18.12.2018 року по 01.06.2020 року по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії взагалі, незважаючи на задоволене клопотання представника потерпілого від 12.02.2020 року.

Скаржник зазначає, що незважаючи на завдання кримінального провадження, а також порушуючи розумні строки, слідчий ОСОБА_5 допустив безпідставне затягування досудового розслідування з 23.10.2017 року та по 01.06.2020 року (тобто до моменту подання скарги до слідчого судді) та не провів жодної слідчої дії після задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 12.02.2020 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримували просили її задовольнити.
Слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.
Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000386, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 6 ст.28 КПК України, визначає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Згідно зі ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати те, що розгляд клопотань про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які передбачені ст. 219 КПК України є окремим самостійним процесуальним видом діяльності слідчого судді наряду із розглядом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також інших видів діяльності слідчого судді, передбачених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 23.10.2017 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 1 кримінального провадження).
ОСОБА_3 був залучений до провадження як потерпілий (а.с. 42 кримінального провадження).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000386 від 23.10.2017 року було подано старшому слідчому СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання від 12.02.2020 року про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, в якому просив провести такі слідчі дії, а саме:
1.здійснити повторний допит свідка ОСОБА_6 під час перегляду відеозапису, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з акцентуванням уваги на обставини кримінального провадження, щодо падіння ОСОБА_3 через дії ОСОБА_7 ;

2.повторно провести допит ОСОБА_7 в якості свідка, з метою встановлення обставин щодо можливого отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від падіння;

3.провести із ОСОБА_8 слідчий експеримент, з метою встановлення механізму та локалізації отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

4.за результатами проведених слідчих дій, призначити експертизу та поставити експерту на виконання питання, які узгодити із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 ;

5.при встановленні підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, щодо необережної форми вини у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, здійснити перекваліфікацію діяння;

6.при наявності достатніх підстав, що свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, повідомити останньому про підозру, здійснити допит у вказаному статусі, провести слідчий експеримент та призначити додаткову експертизу за результатами проведення вказаних слідчій дій.

Як вбачається з повідмолення слідчого Решетилівського ВП від 17.02.2020 року №Д-15/115/106-2020, направленого представнику потерпілого за результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які указані в даному клопотанні. (а.с.158 кримінального провадження).

При цьому постанови про відмову у задоволенні клопотання повністю чи частково матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчим було задоволено клопотання представника потерпілого від 12.02.2020 року про проведення слідчих дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після задоволення такого клопотання (лютий 2020 року) до теперішнього часу, тобто протягом 4 місяців, слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

Так, в матеріалах справи наявні лише повістки про виклик ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які викликались до слідчого лише один раз на 22.05.2020 року та 29.05.2020 року, відповідно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про встановлення процесуальних строків підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення процесуального строку проведення слідчих дій (клопотання про проведення яких слідчим було задоволено) щодо допиту свідків, проведення слідчого експеримента та за їх результатами вирішення питання призначення судових експертиз, у кримінальному провадженні№ 0000386 від 23.10.2017 року строком 1 місяць, з дня винесення ухвали.
До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням строку здійснення досудового розслідування, яке триває з жовтня 2017 року; з урахуванням формального розгляду клопотання потерпілого слідчим; відсутності у матеріалах кримінального провадження протоколів допиту свідків, проведення інших слідчих дій; відсутності зазначення обставин, що перешкоджають здійснити необхідні процесуальні дії.
При цьому слідчий суддя також враховує, що до компетенції слідчого судді віднесено коло питань, які він може розглядати у ході досудового розслідування, передбачених виключно нормами кримінально-процесуального законодавства. Слідчий суддя не наділений правом давати вказівки слідчому стосовно проведення конкретних слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, зміни правової кваліфікації, повідомляти про підозру та інше. Окрім того, зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії та призначити конкретні експертизи, не входить до компетенції слідчого судді відповідно до ст.114 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 22, 26, 28, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000386 від 23.10.2017 за ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Слідчому Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області встановити процесуальний строк проведення слідчих дій за задоволеним клопотанням представника потерпілого від 12.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000386 від 23.10.2017 року, 1 місяць з дня винесення ухвали.

Повернути кримінальне провадження №0000386 від 23.10.2017 до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1