У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 40003872.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 40003872, - повернуто заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 зазначає, що ст. 33 КПК України не має відношення до територіальної юрисдикції.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання. Заявник зазначає, що в провадженні Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40003872. В даному кримінальному провадженні заявник звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчих дій, відповідно до ст. 220 КПК України. Подане клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством строк і заявника не повідомлено про результати його розгляду або підстави, які перешкоджають його розгляду. Не погоджуючись із такою бездіяльністю прокурора при розгляді клопотання про проведення слідчих дій заявник звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді та просив зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області розглянути подане 21.11.2019 р. клопотання відповідно до вимог діючого законодавства.
Врахувавши, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40003872, проводиться слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєв, яке знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, оскільки.

Враховуючи, що директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив про можливість її розгляду без його участі, а прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.12.2019 р. на адресу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 , зазначену ним у скарзі (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 47/3), направлено повідомлення про розгляд його скарги у Центральному районному суді м. Миколаєва 20.01.2020 р.
20.01.2020 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про розгляд скарги без нього та його представника
Наведені обставини свідчить про обізнаність директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про розгляд його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання. Будь-яких дій, які б свідчили про вжиття заходів, спрямованих на з`ясування стану розгляду справи ним фактично не вживалось.
Таким чином, директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, розумність строків.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 406, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3