Справа № 286/2104/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/308/20

17 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна від 16.07.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на колісний трактор марки БЕЛАРУС 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія Радова», самостійно складений причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , та 33 колоди дерев породи сосна, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; трактором, причіп та деревину залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 15.07.2020 року на автодорозі Личмани-Магдин Овруцького району Житомирської області працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено колісний трактор марки БЕЛАРУС 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив 33 колоди дерев породи сосна без відповідних документів; 15.07.2020 року в ході огляду місця події трактор з причепом та деревину було вилучено. 16.07.2020 року постановою слідчого колісний трактор марки БЕЛАРУС 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та 33 колоди дерев породи сосна, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000340; копіями свідоцтв про реєстрацію машин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , протоколу огляду місця події від 15.07.2020 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив його задоволити в частині накладення арешту на трактор та причіп лише способом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, а в частині накладення арешту на 33 колоди дерев поради сосна способом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, з мотивів, у ньому наведених.

В судовому засіданні власник майна проти клопотання заперечив частково, погодився з позицією прокурора, пояснив, що він, як приватна особа, і як представник ТОВ «Лісова компанія Радова», надає послуги з перевезення деревини власними транспортними засобами; в даному випадку трактор з причепом деревини не перевозив, а був задіяний в процесі підприємницької діяльності по лісозаготівлі в лісі, проти накладення арешту на транспортні засоби способом тимчасового позбавлення права на користування майном заперечує, оскільки це перешкоджатиме законній підприємницькій діяльності ТОВ «Лісова компанія Радова», проти повного арешту деревини не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на колісний трактор марки БЕЛАРУС 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самостійно складений причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Накласти арешт на 33 колоди дерев породи сосна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Колісний трактор марки БЕЛАРУС 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , самостійно складений причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія Радова» в особі ОСОБА_4 .

33 колоди дерев породи сосна залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1