ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/838/20 Справа № 188/1142/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року слідчий суддя відмовив у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000414, які були досліджені слідчим суддею, свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні.
Зокрема слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України (допит свідків, дослідження інших доказів, надання оцінки наявності елементів складу злочину в діях осіб тощо), тому слідчий суддя зробив висновок, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року та направити матеріали до СВ Петропавлівського ВП України в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що вона була присутня в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, проте рішення по справі їй оголошено не було, копію ухвали апелянт отримала поштою 06.06.2020 року.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що з 2017 року слідчим не було вчинено практично жодної процесуальної дії на встановлення, допиту винних осіб, свідків та будь-яких інших обставин по справі.
Апелянт вважає, що під час досудового слідства було допущено ряд порушень чинного законодавства, зокрема не було з`ясовано та не перевірено всіх обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, не було вжито передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ухвали від 29 травня 2020 року, слідчим суддею було зроблено висновок що слідчий відповідно до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував наявність інших свідків по справі, ніж допитаних слідчим, які є зацікавленими по справі, знаходяться у повній залежності від особи за вказівкою якої пошкоджено її особисте майно, причинено значну шкоду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що слідчим не проведено оцінку всіх обставин в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрите без дослідження всіх обставин, вказаних у заяві потерпілої ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000414 від 16.06.2017 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000414 повернути до СВ Петропавлівського ВП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4