ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7351/18 Номер провадження 11-кп/814/497/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2017 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
06.05.2018 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на літньому майданчику кафе бару «Шериф», що розташований за адресою: пр.-т Свободи 22В, м. Кременчук, Полтавської області, побачив жіночу сумку, яка знаходилась на столі, яку залишила потерпіла ОСОБА_9 та відійшла. Після чого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: жіночу сіру сумку, в якій знаходився телефон мобільний марки Huawei Ascend G700-U10 DualSim sНОМЕР_1 білого кольору, ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 1200 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2466, 67 грн.
Крім того, 05.07.2018 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля ЗОШ №17, по вулиці Тараси Бульби 14, що в місті Кременчуці, побачив малолітню ОСОБА_10 яка тримала в своїй руці мобільний телефон NOMI I5012, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна. Діючи з прямим умислом, реалізуючи свій корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , повторно, шляхом ривка, вихватив з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон NOMI I5012, який належить останній. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1627,68 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 та призначене йому покарання, вважає що вина обвинуваченого по факту викрадення частини майна потерпілої ОСОБА_9 , в ході судового слідства доведена не була.
Зокрема, в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання на викрадення ОСОБА_6 частини майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме грошей в сумі 1100 грн. та мобільного телефону «Huawei».
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явилися будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного перегляду, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Мотиви суду
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно ст.370 КПК України, с удове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме таким вимогам відповідає вирок суду щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту вироку, в його основу покладені належні, допустимі, взаємоузгоджені та достатні докази, а саме показання потерпілої, протоколи слідчих дій, письмові докази та висновки експертизи.

Зокрема, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів із заявою про таємне викрадення у неї жіночої сумки із речами, поміж яких вказано і мобільний телефон «Huawei».
Допитана місцевим судом потерпіла ОСОБА_9 вказала, що 06.05.2018, в кафе барі «Шериф» у неї була викрадена жіноча сумка із речами. В сумці були грошові кошти в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Huawei», ключі, документи та продукти харчування. Також повідомила, що бачила, як сумку брав саме ОСОБА_6 .
Такі показання потерпілої повністю узгоджуються з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018 та 09.09.2018 року, під час яких потерпіла впізнала ОСОБА_6 , як особу, що викрала її сумку з майном та, відповідно, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що здала до ломбарду телефон «Huawei».
Відповідно до Довідки наданої директором ПТ «Соколенко і КО» вбачається, що 06.05.2018, ОСОБА_6 (особа підтверджена згідно паспортних даних) з метою отримання фінансового кредиту, надав ломбарду «Саквояж» під заставу мобільний телефон «Huawei G700-U10».
Зважаючи на стабільні показання потерпілої ОСОБА_9 , які об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, у колегії суддів не виникає сумніву твердження потерпілої про те, що в її викраденій сумці знаходись грошові кошти у зазначеному нею розмірі.
Таким чином доводи апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у викраденні грошей та мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 спростовуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, належність та допустимість яких стороною захисту не спростована.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду мию Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4