Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

На адресу суду із Харківського апеляційного суду для виконання вимог КПК України надійшло клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, датоване 19 грудня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він 19 грудня 2019 року направив до Харківського апеляційного суду саме клопотання про зміну запобіжного заходу, продовженого відносно нього на підставі ухвали суду від 16 грудня 2019 року. Обвинувачений підтвердив, що він просив змінити запобіжний захід та через кілька днів після постановлення ухвали відразу написав клопотання, а не апеляційну скаргу, яку направив до суду апеляційної інстанції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний через свою юридичну необізнаність оформив свою незгоду з ухвалою суду саме як клопотання. На теперішній час вказане клопотання недоцільно направляти до Харківського апеляційного суду для розгляду, оскільки через кілька днів буде вирішено питання про продовження запобіжного заходу, бо закінчується дія попередньої ухвали. Крім того, ОСОБА_12 не дотримано процесуальних вимог оскарження ухвали та подання клопотання про зімну обраного запобіжного заходу.

Захисники обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та законні представники обвинувачених полягалися на розсуд суду.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 лютого 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, має право подати до суду клопотання про його зміну, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом 3 днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Враховуючи наведене та те, що клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому раніше запобіжного заходу подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали та будь-яких нових обставин, що не розглядались судом під час прийняття ухвали від 16 грудня 2019 року не зазначено, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 201 ч. 5 КПК України залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.201,ст. 350 КПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1