У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області із заявою про зняття арешту із належного їй майна автомобіля марки «Рено Флюенс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване, тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,було накладено арешт на автомобіль марки «Рено Флюенс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що був арештований 13.12.2019 року, який належить ОСОБА_3 . Заявник просить скасувати арешт у зв`язку із тим, що 13.01.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, та зняти арешт з належного їй майна.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Разом із тим, слідчий подав рапорт у якому вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує, просить розглянути у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №308/14199/19 (1кс/308/235/20) приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003967 від 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором про арешт тимчасово вилученого майна. Та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого є громадянин ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
13.01.2020 р. слідчим у данному кримінальному провадженні винесено постанову про закритя кримінального провадження №№0003967 від 10.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.01.2020 року не скасована.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору є громадянка ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Власник арештованого майна, в поданому клопотанні вказує на те, що оскільки кримінальне провадження закрито, то потреба в арешті майна відпала.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до вказаної норми закону, власник майна, в даному випадку має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна,

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності.

Враховуючи, що кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003967 від 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 13.01.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні даного виду заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2019 року на автомобіль марки «Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1