печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявники в обґрунтування доводів та вимог скарги посилались на упередженість в проведенні досудового розслідування та порушення норм процесуального права. Так, зазначили, що слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження лише на підставі пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_4 , доводів про наявність підстав здійснювати начальниками відділів прокуратури м. Києва процесуальної дії щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурорів місцевої прокуратури № 2 слідчим надано не було. Крім того, вказали, що ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2017 та 26.07.2017 встановлено, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2016 не виконана.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу на постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 0000057 без його участі.

Представник прокуратури подав до суду заперечення, в якому зазначив, що підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження на даний час не встановлено. Водночас просив здійснити розгляд скарги без участі прокурора.

Прокуратурою міста Києва направлено на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000057.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000057, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.02.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників прокуратури міста Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Водночас, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 22.02.2017 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були проведені для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення та посилається виключно на показання допитаного в якості свідка ОСОБА_4 .

Як вказує слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось щодо можливих неправомірних дій працівників прокуратури міста Києва, а саме щодо зволікання з приводу розгляду скарг на бездіяльність процесуальних керівників - прокурорів Київської місцевої прокуратури №2.

Слідчий зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, не встановлено об`єктивної сторони злочину в діяннях працівників прокуратури міста Києва.

Проте, такий висновок жодним чином не обґрунтовано, мотивів, з яких слідчий дійшов такого переконання, не викладено, як і не вказано, який з елементів об`єктивної сторони злочину відсутній: дія або бездіяльність; наслідки у вигляді істотної шкоди; причинний зв`язок.

Допит ОСОБА_4 проведено формально. Як вбачається з відповідного протоколу допиту, заявникові слідчим не поставлено жодного питання, в тому числі щодо спричиненої, на думку заявника, кримінальним правопорушенням шкоди.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Отже, оскаржувана постанова є формальною, даних про те, що слідчий здійснював будь-яку перевірку обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, постанова не містить.

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про невідповідність проведеного досудового розслідування та прийнятого, за результатами його проведення, рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000057, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України, а також наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000057 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000057 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури міста Києва для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1