ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/290/20 Справа № 204/812/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 5 квітня 2020 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, При цьому, судом враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, та враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, місця проживання й стійких сімейних зв`язків, позитивної характеристики з місця проживання та місця роботи, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати вплив на потерпілих осіб, оскільки потерпілі є сусідами підозрюваного та проживають на одному поверсі, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, оскільки суперечить вимогам національного та міжнародного законодавства та порушує права підозрюваного. Так, захисник вважає, що суддею не було належним чином досліджені інші обставини, а саме щодо наявності ризиків, а головне обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. До того ж, вважає, що слідчому судді не були надані будь-які достатні докази, які б обґрунтовували наявність ризиків та давали би достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та намагатися вчинити тиск на потерпілих й свідків, знаючи їх анкетні дані. Окрім того, вважає, що суддею не взято до уваги, що підозра, яку було повідомлено ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки грунтується на припущеннях сторони обвинувачення та на сумнівах. Також захисник, вважає, що обставини та характеристики, наявні в матеріалах провадження, що стосуються ОСОБА_6 , свідчать на його користь.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000259 від 06 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України. 06 лютого 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину та 07 лютого 2020 року повідомлено його про підозру.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яка об`єктивно підтверджується протоколами оглядів, допитів свідків та потерпілих, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням даних про його особу, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, які вказують на недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження, а тяжкість злочину, покарання за який може бути призначено лише у вигляді реального позбавлення волі, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Твердження захисника в скарзі, що слідчим не обґрунтовані ризики і не доведено їх наявність, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам матеріалів провадження.

Щодо доводів захисту про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, то вони хоча і мають місце, однак підстав для скасування рішення слідчого судді не дають.

Колегія суддів, враховуючи встановленні судом першої інстанції обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , погоджується з судом першої інстанції, що у цьому випадку є обґрунтованим застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4