Справа № 446/984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2020 року.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 01.06.2020 близько 01 год. в с. Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Грабовець Кам`янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи головну дорогу - а/д «Київ-Чоп», рухаючись по другорядній дорозі не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого не надав перевагу в русі вантажному автомобілю «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Латре» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 та раптово виїхав на його смугу руху де відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ауді» ОСОБА_7 , 22 роки жит. с. Вихопні отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був доставлений в КМК ЛШМД, пасажирка автомобіля «Ауді» неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Дідилів отримала ушкодження у виді струс головного мозку, забій колінного суглобу, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_5 отримав ушкодження у виді забій м`яких тканин правого суглобу, забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, забій грудної клітки справа. 01.06.2020 під час огляду місця події, на автомобілі марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої частини кузова, а на автомобілі марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лівої задньої частини кузова, що свідчать про взаємне зіткнення даних автомобілів. Автомобіль «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію стоянки ПП «Беасага», в смт Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, з метою його збереження, оскільки він збеіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 для проведення судово-автотехнічних експертиз. 01.06.2020 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 речовим доказом по кримінальному провадженню №0000229.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що користувач та власник вказаного транспортного засобу можуть змінити або знищити як автомобіль марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 , так і сліди, які збереглись на ньому після ДТП.

У судове засідання слідчий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Інші учасники розгляду не з`явились, хоча повідомлялись про судовий розгляд телефонограмою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 01.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця події від 01.06.2020 під час огляду місця події, «Рено Магнум» н.з., НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої частини кузова, а на автомобілі марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лівої задньої частини кузова що свідчать про взаємне зіткнення даних автомобілів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.11.2012 власником автомобіля марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 жит. м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6 був користувачем вказаного транспортного засобу на момент ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.06.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000229 від 01.06.2020 автомобіль марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 .
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль марки«Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 у повній мірі відповідає критерієм речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1