Справа № 442/727/20
Провадження № 1-кс/442/150/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дрогобич, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, депутатом та адвокатом не являється, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 02.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим терміном 3 роки, -

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за 0000109 від 17.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи судимим 02.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном 3 роки, а також 14.01.2020 Дрогобицькою місцевою прокуратурою до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 17.01.2020, о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Ромашка» на вул Ш.Алейхема, 8 у м. Дрогобичі, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до стелажів із товаром, звідки, повторно, таємно викрав 10 упаковок розпушувача «Др.Оеткер» вартістю 30 грн., 1 стік кави «Кава зі Львова» вагою 75 грам вартістю 24 грн. 50 коп., та 9 упаковок желюючої суміші «Желефікс Ямуна» вагою 20 грам кожна вартістю 102 грн. 60 коп., в результаті чого був помічений менеджером даного магазину ОСОБА_8 , що знаходячись біля виходу із зазначеного магазину, яка звернулася до нього з вимогою зупинитись та повернути викрадений товар, на що останній не відреагував та вибіг з вказаного магазину, чим завдав ПП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності, крім цього останній офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захинсник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що він ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини, що неофіційно працевлаштувався, що з`являвся на усі виклики, що слідчим не доведено можливість його переховування від слідчого чи можливість впливати на потерпілого чи свідків, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 січня 2020 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за №0000109.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: дані заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 17.01.2020, дані протоколу огляду місця події від 17.01.2020, дані заяви ОСОБА_5 від 17.01.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2020, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2020, дані протокол огляду предмету СD-R диску з записом з камери відео спостереження від 17.01.2020, постанова про визнання речовим доказом від 21.01.2020, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.01.2020.

Слідчим та прокурором належно не обґрунтовано та недоведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідча суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
В той же час, з врахуванням викладеного та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного. Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
В той же час, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
При цьому слідча суддя приймає до уваги, що ОСОБА_10 активно сприяє розкриттю та розслідуванню інкримінованого йому злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а :
Клопотання задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Строк домашнього арешту рахувати з 06.02.2020 року.

Строк дії ухвали до 05.04.2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 06 лютого 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1