Справа № 201/1029/20
Провадження № 1кп/201/1040/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 003102 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.01.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим терміном на 1 рік на підставі ст.75 КК України;
- 05.11.2009 року Центральним-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 15.06.2012 року з Синельниковської виправної колонії №94 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів;
- 04.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці;
- 19.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці. Звільнився 16.02.2015 року з Солонянської виправної колонії №21 умовно-достроково на 8 місяців 11 днів;
- 29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці. Звільнився 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання,
- 08.08.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена і зазначається задля правильного врахування попередніх судимостей)

- 26.09.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена і зазначається задля правильного врахування попередніх судимостей),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 23 по вул. Василя Жуковського у м. Дніпро, визначив кабельну продукцію, що перебуває у телефонній кабельній каналізації об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і во6ни є таємними для оточуючих, діючи, умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, проник до підземної кабельної каналізації, в якій розміщувалась кабельна продукція, де за допомогою ножа відрізав 3 метри кабелю ТПП 400х2х0,32 загальною вартістю 537,04 гривень, після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, спричинивши ПАТ «Укретелеком» матеріальну шкоди на вказану суму, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та зупинений на місці злочину.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, я саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру обвинуваченим та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який судимий за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016, однак відбув іспитовий строк за вироками постановленими судами в 2018 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України су відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з урахуванням вимог ст. 68 КК України не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ступеню здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було закінчено, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, то факт що обвинувачений успішно відбув іспитові строки за попередніми вироками, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ ніж розкладний довжиною 220мм, клинком 160 мм. та рукояткою 50 мм знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 втрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1