ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6907/19
Провадження № 1-кс/210/3765/19

"23" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 04.12.2019 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст.356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесену слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001234 від 09.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 02.12.2019 року йому, заявнику, стало відомо, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, оскільки умисно не зроблені такі слідчі дії: не опитані особи, які перебували та причетні до крадіжки та заволодіння комунальним майном 01.07.2019 року; не опитана заступник директора з АГЧ ОСОБА_5 , яка на даний час звільнилась, відмовившись виконувати протиправні накази ОСОБА_6 та готова свідчити про події, із зазначенням всіх осіб причетних до крадіжки та заволодіння комунальним майном; умисно не долучені слідчою - наказ «Про призначення завідуючим майстернями» та договір матеріально відповідальної особи за збереження майна майстерень - ОСОБА_3 ; не витребувано від ОСОБА_6 акт проведеної інвентаризації на 2018 - 2019 роки про наявність майна, прийнятого ОСОБА_6 як в.о. директора; не долучено до справи наказ про призначення ОСОБА_6 в.о. директора; не долучено до справи посадова інструкція ОСОБА_6 про виконання обов`язків директора; наказ про призначення в.о. директора ОСОБА_6 матеріально відповідальною особою до 01.07.2019 року; не допитані особи, які в цей день працювали в школі; не проведені судово-криміналістичні експертизи по вилученим відбиткам пальців рук; не призначена експертиза на встановлення розміру матеріальних збитків; інші слідчі дії на розкриття злочину.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 присутнім не був, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, дослідивши підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст.356 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , котрий пояснив, що 01.07.2019 року, коли він перебував у щорічній відпустці, виконувач обов`язків директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 самовільно проникла до приміщення майстерні школи, де ОСОБА_3 проводить навчальні заняття та від якої ключі від дверей має тільки він, після чого останнім 15.07.2019 року було виявлено зникнення його особистого майна, що перебувало в майстерні.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 року закрито кримінальне провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст.356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 02.12.2019 року , що підтверджується підписом заявника на супровідному листі - у строки, передбачені КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбачених ст.11 КПК України, не встановлено.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема, не опитані особи, які 01.07.2019 року були присутні під час проведення інвентаризаційної комісії у КЗШ№4 та особи, які в цей день працювали в школі; не опитана заступник директора з АГЧ ОСОБА_5 , на яку вказує ОСОБА_3 ; не долучено до матеріалів кримінального провадження наказ «Про призначення завідуючим майстернями» та договір матеріально відповідальної особи за збереження майна майстерень - ОСОБА_3 ; акт проведеної інвентаризації на 2018 - 2019 років про майна наявність майна, прийнятого ОСОБА_6 як в.о. директора; не проведені судово-криміналістичні експертизи по вилученим відбиткам пальців рук; не призначена експертиза на встановлення розміру матеріальних збитків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 14.11.2019 року про закриття кримінальних провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст.356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001234 від 09.08.2019 року за ознаками ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1