Провадження 1-кс/193/89/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 3 ст 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

в кримінальному провадженні №0000106 від 06 квітня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000106 від 06 квітня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 23.03.2020 по 04.04.2020 з гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена особа здійснила крадіжку електричних інструментів та будівельних матеріалів, які належали заявнику. Матеріальна шкода встановлена.

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Софіївського ВП № 936 від 06.04.2020 року та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 06.04.2020 року з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 3 ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., які виконуються самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, під час відбуття іспитового строку на шлях виправлення не став та скоїв повторно корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у березні місяці 2020 року, точної дати слідством не встановлено приблизно о 01 год. 00 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшовши до території домоволодіння розташованої по АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через хвіртку, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, шляхом знімання навісного замка на вхідних дверях (який був не зачинений на ключ) зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шуруповерт марки «DVT» модель «ВМ-400С», зеленого кольору, вартість якого складає 806,96 грн. (вісімсот шість грн. 96 коп.), болгарку марки «Kraft», вартість якої, складає 584,32 грн (п`ятсот вісімдесят чотири грн. 32 коп.), балон з написом «Емаль зміцнена універсальна» марки «Newton» ємністю 400 мл у кількості 3 шт, вартість якого, складає 74,00 грн (сімдесят чотири грн. 00 коп) за одну одиницю, балон з написом «Лак універсальний» марки «Newton» ємністю 400 мл у кількості 1 шт, вартість якого, складає 65,00 грн (шістдесят п`ять грн. 00 коп), пластиковий флакон ємністю 280 мл акриловий герметик «Seal» для внутрішніх та зовнішніх робіт у кількості 2 шт, вартість якого складає 69,00 грн (шістдесят дев`ять грн 00 коп) за одну одиницю, пластиковий флакон ємністю 280 мл «Ceresit siliconflexx» у кількості 2 шт, вартість якого складає 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн. 00 коп) за одну одиницю, два світильника світлодіодних «Еcostrun», «Downlight» з накладним склом, вартість якого складає 117,95 грн. (сто сімнадцять грн. 95 коп) за одну одиницю, два пластикових відра, ємністю 2 кг, з написом «Ceresit» еластичний водостійкий шов, СЕ 40, сірого кольору, вартість якого складає 152,20 грн (сто п`ятдесят дві грн 20 коп) за одну одиницю, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1344/20 від 08.04.2020 ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2514 ( дві тисячі чотирнадцять) гривень 78 копійок.

15 квітня 2020 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду вилучених речей та предметів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, будучи раніше судимим за корисливий злочин вироком Дніпровського апеляційного суду, який вступив в законну силу 18.03.2019 року, до позбавлення волі на строк 3 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, під час відбуття іспитового строку на шлях виправлення не став та скоїв повторно аналогічний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що 03.03.2019 року Дніпровським апеляційним судом його було визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 3 ст 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кримінальному провадженні №0000106 від 06 квітня 2020 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 червня 2020 року до 17 години 50 хвилин.

ОСОБА_6 взяти під варту з зали суду.

Визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060,00 гривень, які необхідно внести за наступними реквізитами: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ одержувача - 26239738, МФО-820172, розрахунковий рахунок UA0017442,банк одержувача в ГУДКСУ в м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 13 червня 2020 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1