Справа № 361/985/19
Провадження № 1-кс/361/59/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 20.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника, винесену слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000387 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України, в якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру .

15 квітня 2019 року стороною захисту, в порядку ст. 220 КПК України, слідчому СВ Броварського ВП ГУПН в Київській області ОСОБА_6 подано клопотання про виконання Ухвали слідчого судці Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2019 року у справі № 361/985/19 та виконати Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2019 у справі № 361/985/19, якими було забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами провадження.

10.01.2020 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ч які відкриті в порядку ст. 290 КПК України, повторно, відповідно до повідомлення слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про завершення досудового розслідування від 21.11.2019, стороні захисту стало відомо, про постанову слідчого Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 20.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, є незаконною та невмотивованою.

Він звернувся з скаргою до слідчого судді, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000387 винесену 20.04.2019 року слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 виконати Ухвалу слідчого судці Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 12.04.2019 у справі № 361/985/19 та виконати Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 12.04.2019 у справі № 361/985/19.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги , додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В суді встановлено, що лише 10.01.2020 захисник дізнався, що за результатами розгляду його клопотання слідчим винесена постанова від 20.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника, з якої вбачається, що слідчий відмовив захиснику щодо надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є немотивованою, та не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчий відмовив захиснику щодо надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження., що суперечить вимогам ст.ст. 220, 221 КПК України, свідчить про порушення законних прав та інтересів скаржника, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, із скарги вбачається , що заявник крім іншого, просить суд зобов`язати орган досудового розслідування виконати ухвали,( рішення) іншого складу суду по даній справі., хоча таких повноважень, згідно чинного КПК України у слідчого судді немає, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000387, винесену 20.04.2019 слідчим Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1