Ухвала
іменем України
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 724/1603/17

провадження № 51-2617ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000258 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана Кельменецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області 15 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 222, направленого на адресу суду.
Проте, на виконання вказаної ухвали суду, поза межами встановленого строку на усунення недоліків (до 25 травня 2020 року), 28 травня 2020 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, тобто після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
При цьому, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, яка по суті за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху ухвалою суду касаційної інстанції від 07 травня 2020 року, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто. У касаційній скарзі прокурор хоча і покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не конкретизує яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , та не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412 - 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Виходячи з положення наведеної норми процесуального закону, максимальним строком, що надавалася прокурору для усунення недоліків, зазначена в ухвалі про залишення його касаційної скарги без руху, є десять днів з дня отримання останнім ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, зважаючи на те, що прокурором не були виконані вимоги попередньої ухвали у наданий йому десятиденний строк, його касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000258 щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3