overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/4580/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/416/20
Категорія - ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0002738 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_9 заявив про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, так як він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відтак, заява судді ОСОБА_9 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити, та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_9 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа № 953/2650/20
н/п 1-кс/953/3755/20
"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд скарги, оскільки не відомо результат розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати скаргу за його відсутністю, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явися, надав суду заяву з проханням слухати скаргу за його відсутністю, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 - у кв. АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення, документів, у тому числі заяви ОСОБА_10 про відмову від подальшої участі у конкурсі та призначення на посаду директора департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - головного архітектора Харківської області, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів з відомостями про злочин.
29.04.2020 проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2020 вилучено майно, перелічене в даній скарзі.
30.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Після отримання ухвали прокурором, відповідно до програми документообігу суду Д-3» 08.05.2020 слідчий після усунення недоліків повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1031/2020 Справа № 641/8577/18
УХВАЛА
20 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 в період часу з 08.10 до 22.00 невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження вінка проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала її майно.
Строк досудового розслідування закінчується 23.05.2020 року , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з чим, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.294 КППК України, встановлено якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: 26.11.2018 року слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , 04.12.2018 року призначена трасологічна дактилоскопічна експертизи; 14.12.2018 року отриманий висновок експерта, 25.03.2019 року, 22.08.2019 року направлено доручення про проведення слідчих (розшукових)дій у порядку ст.40 КПК України
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, на даний час у кримінальному провадженні особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: допит можливих свідків даного кримінального правопорушення, встановлення особи злочинця, для подальшого проведення із ним слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж12 місяців.
Вищевказані слідчі дії необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців , тобто до 23 травня 2021 р.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7712/20
Провадження № 1-кс/643/2572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 19.05.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, Московський ВП ГУНП в Харківській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/738/20 Справа № 216/878/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000933 від 23.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді 19 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .
При перевірці питання дотримання скаржником строків оскарження ухвали суду відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, згідно якої апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена і оголошена судом першої інстанції 07 травня 2020 року за участі скаржника ОСОБА_3 , який направив апеляційну скаргу згідно поштового штампу через відділення зв`язку 18 травня 2020 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, і ОСОБА_3 , не порушує питання про поновлення цього строку.
За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
УХВАЛА

18 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши питання щодо строків подачі апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 27 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 на 60 днів до 24 лютого 2020 року включно.
23 квітня 2020 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Святошинського районного суду м. Києва, яка 14 травня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 15 травня 2020 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 27 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана обвинуваченою 24 квітня 2020 року, тобто з пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку.

При цьому обвинувачена не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 27 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва року від 27 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

[1] Справа № 11-кп/824/2226/2020р. Категорія: ст.187 ч.2 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 367/3022/20
Провадження № 1-кс/367/677/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Через канцелярію суду від начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна
Оскільки, від начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
20 травня 2020 року

м. Київ
Справа № 493/2604/18
Провадження № 51 - 2074 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та прокурору вказано на недоліки поданої касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1125/20
Провадження № 1-кп/159/208/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
20 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 21.01.2020 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заліззя Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшов до суду 10 березня 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/2005/19

19 травня 2020 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.05.2018 р., щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000280 від 04.05.2018 р. до шестимісяців, тобто до 27.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити
22.05.2020 о 15 год. 20 хв.