Провадження №1-о/748/1/20
Єдиний Унікальний № 733/249/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захісників засуджених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши кримінальне провадження за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року (т.2 а.с.193-218) ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 304, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;ОСОБА_9 засуджено ч. 4 ст. 187, п.п. 1,4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, за ч. 3 ст. 357, 101, 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років без конфіскації майна.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2018 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року залишено без змін.
Засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Підсудність розгляду даних заяв ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.
У процесі розгляду справи засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово доповнювали свої заяви про перегляд вироку відносно них за нововиявленими обставинами.
Так, засуджена ОСОБА_7 просить скасувати вирок Ічнянського районного суду від 09 вересня 2016 року та ухвалити новий законний вирок, мотивуючи тим, що на момент розгляду кримінального провадження суду не було відомо, що злочин, яким позбавлено життя двох жінок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинив ОСОБА_9 , засуджена ОСОБА_8 в апеляційному суді надавала обвинувальні покази відносно ОСОБА_7 , в той час, як місцевому суді надавала покази, що ОСОБА_7 не вчиняла злочину. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що її було засуджено не справедливо, не на підставі тих доказів, які вона надавала в суді. Вказує, що вона допомагала слідству, добровільно видала одяг, на слідчому експерименті саме вона показала залізний прут, яким відкривали вікно, але потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оговорили її, що саме цим прутом ОСОБА_7 наносила удари потерпілим. Налогошує, що за висновком експертизи слідів біологічного походження від потерпілих на пруті не знайдено, що підтверджує її твердження, що бабусь прутом вона не била. ОСОБА_7 вказує також на те, що суду не було відомо, що свідки по справі на прохання прокурора надали неправдиві покази.
Засуджена ОСОБА_8 просить скасувати вирок Ічнянського районного суду від 09 вересня 2016 року та ухвалити новий законний вирок, мотивуючи тим, що її адвокат примушувала її звинуватити у злочині ОСОБА_7 , прокурор здійснював на неї тиск у судовому засіданні, з боку адвоката ОСОБА_15 та рідних ОСОБА_9 вчинявся тиск, щоб вона не свідчила проти свого неповнолітнього брата ОСОБА_9 , їй та її дітям погрожували фізичною розправою. Зазначає, що в день коли був вчинений злочин, ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не контролював своїх дій, порізав склом її ногу, оскільки вона відмовлялась заходити у будинок. У будинок зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 коли остання вибігла з будинку там залишився ОСОБА_17 і він безжалісно бив обох бабусь, внаслідок чого отримав ушкодження ліктя та черевної порожнини. Коли він їх потім покликав до будинку бабусі ще були живі. ОСОБА_9 наказав їм шукати цінності, а саме ордени, цінні документи. Зазначає, що розуміла, що вчиняє злочин, але боялась ОСОБА_9 бо він був сильнішим від неї. Зазначає, що під час апеляційного розгляду справи вона розкаялась і давала правдиві покази про те, що вона оговорила ОСОБА_18 не за власним бажанням, а зі страху перед ромами, які їй погрожували. У заяві від 30 січня 2019 року ОСОБА_8 просить закрити кримінальне провадження, скасувати всі судові рішення по справі та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з порушенням її права на захист.
У межах заяв засуджених про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежився заслуховуванням пояснень засуджених та частковим дослідженням матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку відносно неї за нововиявленими обставинаами підтримала, вважала призначене їй покарання у виді довічного позбавлення волі надто суворим, просила пом`якшити їй покарання, вважала, що вона повинна відповідати за крадіжку. Суду зазначила, що того вечора з ОСОБА_7 вирішили поїхати на села, украсти грошей. Їх розмову почув ОСОБА_16 та поїхав на таксі з ними. Дорогу показувала ОСОБА_7 . Коли прийшли до хати, через вікно бачили горіло світло, у будинку були дві бабусі, які не спали. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відкривали вікно. Інна зайшла в будинок, бабусі прогнали її сокирою. Зайшов ОСОБА_19 , ударив одну з бабусь, періодично бачила, що він бив бабусь. Вона спершу не хотіла заходити до хати, говорила, що вони приїхали не вбивати, а красти. Вони з ОСОБА_21 шукали гроші, ОСОБА_20 спитала у бабусь раз чи два: "де гроші", потім на печі вона знайшла 3600 грн. Вони з ОСОБА_21 вийшли з хати, ОСОБА_22 чекали хвилин десять, він, мабуть, продовжував бити бабусь. Газети валялись на підлозі, але коли і хто їх підпалював вона не бачила. Коли він прийшов пішли пішки в інше село, звідки викликали таксі та поїхали додому. Гроші розділили на трьох. Потім були на помиках брата її чоловіка. Близько 10 год. вечора співробітники поліції сказали, що убили двох бабусь, в подальшому їх затримали. Мама сказала говорити все на ОСОБА_23 , вона "руська" , а ОСОБА_19 твій брат. На судах боялась погроз ромів, боялась за дітей, адвокат також сказала говорити на ОСОБА_23 . Стверджує, що умислу на вбивство у неї не було, змови на скоєння злочину у них не було. Вперше у Верховному суді вона сказала, що оговорила ОСОБА_23 .
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку відносно неї за нововиявленими обставинами підтримала. Суду зазначила, що змін у її показав не має. Просила дослідити висновки експертиз щодо причин смерті, оскільки у них є розбіжності. Зазначила, що вони втрьох прийшли до хати, в хаті горіло світло, бачили, що дві бабусі не сплять. Розмови про нанесення тілесних ушкоджень між ними не було. Іван надів носки, зав`язав обличчя. Вона була без перчаток, зайшла до хати, бабусі її вигнали. Зайшов ОСОБА_19 , наніс бабусі удар. Вона питала у бабусі де гроші, та може б і сказала б, але погано розмовляла, ОСОБА_19 у цей час стояв поряд, він був як навіжений. Вони з ОСОБА_8 шукали гроші, ОСОБА_19 був з бабусями. Вийшли з хати одночасно з ОСОБА_8 та чекали ОСОБА_22 біля будинку. Стверджувала, що новиявлені обставини в тому, що під тиском інші обвинувачені давали неправдиві покази, бабусь вона не вбивала. З призначеним покаранням у виді довічного позбавлення волі не погодилась, вважала, що вона повинна відповідати за крадіжку. Наголошує, що давала послідовні покази, і в судах, і на слідчому експерименті говорила, що потерпілих бив ОСОБА_19 .
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 заяви засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області відносно них за нововиявленими обставинами підтримав. Суду зазначив, що в касаційному суді він провину свою визнав. Він був п`яним, почув розмову дівчат та вирішив поїхати з ними. Зайшов до хати, наносив удари бабусям, вони лежали на підлозі, а він наносив їм удари, все було як в тумані, яку кількість та куди наносив удари не пам`ятає. Точно не може сказати, як сталось удушення у бабусь. Стояли якісь свічі, мабуть вони перевернулись, загорілось. Хто виходив першим з будинку не пам`ятає. Ствержує, що оговорив обох дівчат, говорив на ОСОБА_23 , що вона вбила бабусь. По дорозі до того села він на руки вдів носки, щоб не було відбитків пальців.
Захисники засуджених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заяви засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримали та просили їх задовольнити. Позиція захисників зводиться до того, що матеріали справи не містять доказів, що між засудженими була змова на вбивство, ніяких знарядь вони з собою не брали, один з засуджених ОСОБА_9 визнав, що він убив потерпілих, раніше він оговорював іншу засуджену, очевидців злочину не було, обвинувальний вирок базується на показах засуджених. Те, що ОСОБА_9 визнав вину і є нововиявленою обставиною. Скоїти вбивство він міг один, інші засуджені не знали про його наміри, умислу на вбивство у них не було, а лише не крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_24 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяв засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Ічнянського районного суду відносно них за нововиявленими обставинами. Прокурори наголошували, що обставини, на які посилаються засуджені, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Про обставини, про які засуджені зазначають як нововиявлені, вони зазначали і в суді апеляційної інстанції, і в суді касаційної інстанції. Вирок суду відносно засуджених не грунтується лише на показах засуджених, всі обставини перевірялись судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами по справі, на яких і грунтується вирок суду щодо засуджених. Далі ці обставини засуджені вказували в апеляційних та касаційних скаргах, вони перевірялись судами апеляційної та касаційної інстанції у сукупності з іншими доказами по справі. Фактично позиція засуджених свідчить про незгоду з призначеним їм покаранням за злочини, а це не є нововиявленими обставини.
Вислухавши учасників судового провадження, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст. 459 КПК України визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того відповідно до вимог ч.3 с. 459 КПК України обставини передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті ( зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Вказані норми КПК України визначають, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими, як суду на час судового розгляду при його ухваленні, так і самим засудженим.
Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.
Твердження засуджених, що вони оговорили один одного, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оговорили ОСОБА_7 , а тепер ОСОБА_9 визнав вину та дає визнавальні покази, не заслуговують на увагу, оскільки їх покази перевірялись судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами по справі, яким судом надана відповідна оцінка. Вирок Ічнянського районного суду від 09 вересня 2016 року не грунтується лише на показах обвинувачених, у ньому детально викладено докази, якими суд обгрунтував своє рішення про засудження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Про ці обставини засуджені були обізнані з самого початку розгляду справи, на таких показах грунтувалась їх захисна позиція по справі, крім того про вказані обставини вони зазначають в апеляційній та касаційній скаргах, які були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Засуджений ОСОБА_9 у судовому засіданні, крім того, що зазначив про визнання його вини у скоєнні вбивства потерпілих, жодним чином не навів обгрунтованих доводів яким чином, у які частини тіла та скільки він наносив ударів потерпілим, не міг пояснити пославшись на те, що все було як в тумані, звідки у потерпілих сліди опіків та удушення, які в подальшому стали причиною їх смерті.
Оцінку доводам засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тілесних ушкоджень потерпілим вони не завдавали, а лише шукали гроші в хаті, в той час як біля потерпілих перебував та наносив їм тілесні ушкодження ОСОБА_9 дали суди апеляційної та касаційної інстанції, які за результатами апеляційного та касаційного розгляду залишили вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року відносно всіх засуджених без змін.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах заяв засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що з обставинами, на які посилаються засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони були обізнані на момент розгляду справи судом, як першої, так і апеляційної та касаційної інстанції, зазначені ними обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду відносно них за нововиявленими обставинами, а фактично зводяться до незгоди засуджених із призначеним їм покаранням за скоєні злочини у виді довічного позбавлення волі, що в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяви засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3