УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, та доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та заперечував проти зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року, про задоволення відводів - 28.02.2020 року о 12 годині в залі Приморського районного суду м. Одеси №131 обвинуваченим ОСОБА_5 були вчинені дії, які призвели до евакуації співробітників Приморського районного суду м. Одеси, та порушили нормальний стан роботи суду. На підставі зазначеного, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 28.05.2020 року, і припиняє свою дію 27.07.2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

28.05.2020