№ 207/2909/19
№ 1-кп/207/216/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001031 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2019 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_6 , проходячи повз житлового 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_2 , побачив на одному із балконів вказаного будинку велосипед . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом та метою , діючи таємно , умисно , підійшов до під`їзду пересвідчився , що за його діями ніхто не спостерігає та за допомогою газової труби , яка прокладена вздовж будинку піднявся на дах під`їзду , після чого за допомогою тієї ж самої труби потрапив , тобто незаконно проник на балкон квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел , діючи таємно , ОСОБА_6 , скориставшись тим , що мешканці квартири відпочивають , взяв велосипед марки «INTENZO LEGION-26» , чорно-жовтого кольору , який належить потерпілому ОСОБА_5 та перекинув його через балконну огорожу , після чого за допомогою газової труби спустився вниз , сів на вищевказаний велосипед марки «INTENZO LEGION-26» , ринкова вартість якого станом на 29 липня 2019 року складала 3008 гривень 00 копійок , та поїхав у невідомому напрямку , тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майно розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3008 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 29 липня 2019 року приблизно о 22.30 годині проходив повз будинку АДРЕСА_2 та побачив ручку велосипеда на балконі на другому поверсі . Він заліз на балкон , скинув велосипед вниз та поїхав на ньому . Доїхав до залізничного вокзалу та здав велосипед у ломбард , отримав за нього 900 гривень . Цивільний позов визнав повністю . Відшкодував частково потерпілому ОСОБА_5 шкоду . Щиро кається у скоєному.
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 29 липня 2019 року знаходився на роботі і йому зателефонувала дружина та повідомила , що вона та їх двоє дітей чули на балконі якийсь шум . Вранці він повернувся додому і виявив , що з балкону зник велосипед , який належав його старшому синові . Після того , як звернувся до поліції , велосипед було знайдено у ломбарді . У велосипеда було пошкоджене колесо . Пошкодження виникло , ймовірно після того , як обвинувачений скинув його з балкону . Ремонту воно не підлягає , тому треба його міняти . Діти та дружина в той вечір дуже злякались . Обвинувачений частково відшкодував йому шкоду . Цивільний позов підтримує у частині невідшкодованої шкоди .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 30 липня 2019 року ( а.с. 9 12 ) , з якого слідує , що місцем огляду є балкон квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на балкон здійснюється через дерев`яні двері . На момент огляду пошкоджень не виявлено , замки на дверях до балкону у робочому стані , обстановка не порушена . В ході огляду нічого не вилучено ;

копіями інструкції з експлуатації та паспорту велосипеда ( а.с. 17 - 18 ) , з яких слідує , що велосипед марки «INTENZO LEGION-26» придбано 7 травня 2017 року за 3690 гривень ;

специфікацією до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 13.34523/0 від 30 липня 2019 року ( а.с. 27 ) , з якої слідує , що 30 липня 2019 року ОСОБА_6 заклав до ломбарду «Гарант» велосипед марки «INTENZO LEGION-26» та отримав за нього 900 гривень ;

протоколом огляду предмету від 2 серпня 2019 року ( а.с. 29 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є велосипед марки «INTENZO LEGION-26», чорно-жовтого кольору . Велосипед в зібраному , робочому стані , добровільно наданий для огляду потерпілим ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 2 серпня 2019 року ( а.с. 30 - 33 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 впізнав належний йому велосипед під № 3 , який 29 липня 2019 року було викрадено з балкону його квартири ;

протоколом огляду предметів від 7 серпня 2019 року ( а.с. 46 ) , з якого слідує , що предметом огляду є відеозапис з камери відео спостереження , розташованої в приміщенні ломбарду ПТ «Гарант» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 101 за 30 липня 2019 року в період часу з 3.11 години по 3.16 годину . На відеозаписах видно чоловіка віком до 30 років , одягненого у кепку чорного кольору , футболку з довгим рукавом чорного кольору , шорти та кросівки чорного кольору , який заводить до приміщення велосипед чорно-жовтого кольору та отримує за нього грошові кошти ;

висновком експерта № 3650-19 від 13 серпня 2019 року ( а.с. 78 81 ) , з якого слідує , що ринкова вартість велосипеду «INTENZO LEGION-26» , чорно-жовтого кольору , який придбаний 7 травня 2017 року за 3690 гривень , станом на 29 липня 2019 року складала 3008 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2019 року ( а.с. 98 104 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ним крадіжки велосипеду 29 липня 2019 року з балкону квартири АДРЕСА_3 . Тримаючись за газову трубу , яка проходить вздовж будинку , потрапив до балкону , на якому знаходився велосипед . Схопив його за кермо і перекинув через огорожу балкону до низу . Потім спустився униз , сів на велосипед і уїхав .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше не судимий , щиро кається у вчиненні злочину , має малолітню дитину , частково відшкодував шкоду , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим, так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року з урахуванням сум , які відшкодовані обвинуваченим , речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 гривень , моральної шкоди 3500 гривень .

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед «INTENZO LEGION-26», чорно-жовтого кольору , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на велосипед «INTENZO LEGION-26» , чорно-жовтого кольору ; DVD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 105 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1