Справа № 588/566/20
провадження № 1-кс/588/148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.04.2020 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність працівників Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області по невнесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України впродовж 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення; 2) зобов`язати уповноважених осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України, на підставі складеного від 16.04.2020 протоколу прийняття заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене капітаном поліції ОСОБА_5 та вказати на необхідність направлення матеріалів кримінального провадження за статтею 364 КК України щодо вчинення злочину працівником поліції за підслідністю до Державного бюро розслідувань України, згідно вимог частини 4 статті 216 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 16.04.2020 біля 18 години під час керування автомобілем марки «ЗАЗ-Славута» з номерним знаком НОМЕР_1 та руху по вул. Благовіщенській зі сторони залізничного вокзалу в бік центру м. Тростянець Сумської області керований ОСОБА_4 транспортний засіб був зупинений працівниками патрульно-постової служби шляхом подання світлового мерехтливого сигналу зі службового автомобіля, який рухався позаду.

Після зупинки та під час спілкування з працівниками поліції патруля №1 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і старшого сержанта ОСОБА_7 під керуванням капітана поліції ОСОБА_5 заявником скарги встановлена безпідставність і необґрунтованість зупинки керованого ним транспортного засобу та подальші грубі порушення чинного законодавства України при розгляді адміністративного матеріалу і складенні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАА №639640 від 16.04.2020 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Зокрема, мерехтливий сигнал зі службового автомобіля подавався під час руху через міст над річкою Боромля, підстави для зупинки на думку ОСОБА_4 були відсутні, своєчасно не були роз`яснені права особи, стосовно якої розглядається адміністративна справа, порушено було права на захист, він був позбавлений можливості надати докази під час розгляду справи та складення необґрунтованої і незаконної постанови серія БАА №639640.

З огляду на викладене, заявник скарги вважає, що ОСОБА_5 , використовуючи владу, надавав вказівки підлеглим працівникам поліції діяти всупереч вимогам чинного законодавства, що завдало шкоди його охоронюваним законом правам і інтересам.

ОСОБА_4 16.04.2020 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК України, яке скоєно капітаном поліції ОСОБА_5 , про що був складений відповідний протокол прийняття заяви (повідомлення) про злочин. У вказаному протоколі зазначено у чому полягає скоєний злочин, чітко висловлена вимога порушити кримінальне провадження і внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути працівника поліції ОСОБА_5 до відповідальності.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 існують достатні обґрунтовані і законні підстави до початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 364 КК України стосовно капітана поліції ОСОБА_5 .

В порушення вимог статті 214 КПК України, відповідно до вимог якої слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З моменту подання указаної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2020 і на момент звернення з цією скаргою жодна інформація та відповідь про результати розгляду і початок проведення досудового розслідування до ОСОБА_4 не надходили, що на думку останнього свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що 16.04.2020 ОСОБА_4 звернувся із заявою до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення, про що слідчим слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 був складений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2020.

В указаній заяві, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1089 від 16.04.2020, ОСОБА_4 просив порушити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за частиною 3 статті 364 КК України та притягнути до відповідальності капітана поліції ОСОБА_5 .

Начальник Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 листом від 22.04.2020 № 4188/68/01-20 повідомив, що на цей час продовжується проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 16.04.2020 письмової заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в ІТС ІПНП за № 1089 від 16.04.2020 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги ОСОБА_4 .

Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 16.04.2020 року.

Разом з тим, в частині інших вимог скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з приписів указаної норми процесуального закону слідчий суддя не має повноважень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка подана на підставі пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, постановити ухвалу про визнання незаконної бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

До компетенції слідчого судді не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, це не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК предметом судового контролю. Вирішення указаного питання є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 КПК України.

З аналогічних підстав слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка визначена частиною першою статті 303 КПК України не повинен вдаватись до надання вказівок на необхідність направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю відповідно до вимог статті 216 КПК України.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2020, яка зареєстрована в ЖЄО за № 1089 від 16.04.2020.
Скаргу ОСОБА_3 в частині інших вимог залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1