Справа № 643/6387/20
Провадження № 1-кс/643/2129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002118 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 20.04.2020 о 17:37 біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/93 під час документування адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував та надав службовій особі працівнику УПП в Харківській області ДПП неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002118 від 21.04.2020 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/93 на задньому сидінні службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США трьома банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: KB98408747D, HL09290994F та HG77257216A, які ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував та надав в якості неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі - є предметами злочину та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.
Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає експертному дослідженню, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, до його початку слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку предмети є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/93 на задньому сидінні службового автомобілю Toyota Prius, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, трьома банкнотами номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: KB98408747D, HL09290994F та HG77257216A, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1