Ухвала
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 523/13619/18
провадження № 51-601 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
27 лютого 2020 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктам 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2020 року повернуто подану касаційну скаргу у зв`язку з тим, що протягом наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги представник потерпілого ОСОБА_4 хоч і подав нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги не усунув.

06 травня 2020 року (відповідно до штемпеля на конверті) представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою, в якій порушує питання про зміну вищезазначеного судового рішення. Разом із поданою касаційною скаргою, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку представник потерпілого посилається на карантинні заходи, впровадженні в країні та на те, що ухвала касаційного суду від 27 лютого 2020 року була ним отримана в період карантину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Проте заява представника потерпілого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, лише формальне посилання представника потерпілого ОСОБА_4 на карантинні заходи, впровадженні в країні не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на приписи вищевказаних статей.
Крім того, карантинні заходи, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 були запроваджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас, на виконання ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 вже надсилав нову касаційну скаргу, від 20 березня 2020 року, яку було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 не був позбавлений можливості під час дії карантинних заходів звернутись до Верховного Суду та оскаржити судові рішення у визначеному законом порядку.
Також Суд звертає увагу, що ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2020 року про повернення касаційної скарги, була отримана представником потерпілого ОСОБА_4 04 квітня 2020 року, однак він повторно звернувся до Верховного Суду лише 06 травня 2020 року (відповідно до штемпеля на конверті)
За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження представником потерпілого ОСОБА_4 ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 . Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовити.
Касаційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 повернути

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3