Справа № 581/895/19
Провадження № 1-кс/581/372/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 18 грудня 2019 року, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку болгарки марки VORSKLA ПМЗ 0,85-125В, 230 В, 11000 об., 850 ВТ, 125 мм, темно-зеленого кольору із чорною вставкою по центру, із чорним шнуром живлення, на якій мається наждачний (зачисний) диск, круглої форми kronenflex А 24 Ехtrа 125х6х22,23 mm.

20 грудня 2019 року до ЄРДР за № 0000190 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20 грудня 2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки VORSKLA ПМЗ 0,85-125В, 230 В, 11000 об., 850 ВТ, 125 мм, темно-зеленого кольору із чорною вставкою по центру, із чорним шнуром живлення, на якій мається наждачний (зачисний) диск, круглої форми kronenflex А 24 Ехtrа 125х6х22,23 mm.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначену болгарку з метою запобігання її знищення, псування, розпорядження та відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві клопотання підтримала, просила його розгляд провести за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 20 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розпочате по факту того, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку болгарки марки VORSKLA 230 В 5 Вт, темно-зеленого кольору з приміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .

20 грудня 2019 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції болгарку марки VORSKLA темно-зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на майно, заборонивши його відчуження.

Підстав для заборони користування болгаркою слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000190 арешт на болгарку марки VORSKLA ПМЗ 0,85-125В, 230 В, 11000 об., 850 ВТ, 125 мм, темно-зеленого кольору із чорною вставкою по центру, із чорним шнуром живлення, на якій мається наждачний (зачисний) диск, круглої форми kronenflex А 24 Ехtrа 125х6х22,23 mm, яку добровільно видано 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1