Справа № 192/704/20
Провадження № 1-кс/192/147/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000264 від 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначили, що 15 травня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_4 про те, що 15 травня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ним був зупинений автомобіль «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 лютого 2015 року, воно викликало сумнів з приводу його справжності та має явні ознаки підробки.
За даним фактом 15 травня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
15 травня 2020 року в ході огляду в Солонянському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 від 13 лютого 2015 року, яке надав ОСОБА_5 , було поміщено до спеціального пакету №7195968 та вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та долучене до провадження як речовий доказ, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що була винесена постанова, яка на даний момент є чинною та жодною зі сторін кримінального провадження не оскаржена.
Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_4 пояснив, що 15 травня 2020 року приблизно о б 11 годині 00 хвилин під час несення служби на стаціонарному посту «Солонянський», який розташований на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ним було зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав для перевірки посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 категорії «А,В,С,D», видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 , яке викликало сумнів у тому, що воно є справжнім та має явні ознаки підробки. При перевірці водія ОСОБА_5 по існуючим базам Національної поліції було встановлено, що останньому посвідчення серії РАХ НОМЕР_3 в органах МВС не видавалося. ОСОБА_5 пояснив, що купив його у невідомої особи через мережу Інтернет. Під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 було встановлено, що деякі цифри та літери на вказаному посвідченні розмиті.
У ході досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, з метою попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Власником посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 .
З метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, а також для можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 .
Прокурор та власник майна, які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, а їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження абро внесення в них непоправимих змін.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 травня 2020 року до ЄРДР було внесено було внесено відомості за №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 травня 2020 року, об`єктом огляду було посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 , видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане посвідчення в ході огляду місця події було вилучено до Солонянського ВП (а.с.3 зворот).
Постановою слідчого від 15 травня 2020 року вилучене під час огляду посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 від 13 лютого 2015 року на ім`я ОСОБА_5 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.5).
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є посвідчення водія серії РАХ видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту даного посвідчення - неможливо. Також слідчим суддею враховано, що постановою від 18 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизу документу та посвідчення водія направлено до експертної установи.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 , видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 може зберігати на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000264 від 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії РАХ НОМЕР_3 , категорії «А,В,С,D», видане 13 лютого 2015 року центром ДАІ 6501 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1