Справа № 953/6966/20
н/п 1-кс/953/3757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001624 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
13.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 29.04.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001624 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 24.04.2020 року шляхом вільного доступу невідома особа здійснила крадіжку його грошових коштів у сумі 400 доларів США та мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8», вартістю 3 000 гривень.

Прокурор вказує, що під час проведення огляду місця події від 29.04.2020, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала співробітникам поліції термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення просить накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2020 під час проведення огляду місця події, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 14.05.2020 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення (а.с. 18-19).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 14.04.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 20).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/6966/20 н/п. 1-кс/953/3525/20, встановив, що у Київському ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001624 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).
29.04.2020 з 20:25 год. по 20:50 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилученомобільний зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі (а.с. 7-8).
30.04.2020 о 15:21 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-2 справа № 953/6966/20 н/п 1-кс/953/3525/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 12 справа № 953/6966/20 н/п 1-кс/953/3525/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків 12.05.2020 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 16).
Клопотання про арешт майна подано до суду 13.05.2020 о 16:49 год. (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2020 мобільний телефонв прозорому силіконовому чохлі, про які зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Крім цього, доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 29.04.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме:термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, слід передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001624 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати майно термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1