Провадження № 1-кп/0203/414/2020
У Х В А Л А
іменем України
14.02.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_5 ,
-представника потерпілого ОСОБА_6 ,
-захисниці ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «УКРМЕТПРОМ», маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0001048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) (а.с. 35).
25 листопада 2019 року захисниця обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заявлене клопотання захисниця обґрунтувала тим, що 30.05.2019 ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК. 04.06.2019 постановою слідчого досудове слідство у кримінальному провадженні було зупинене, проте вказана постанова була оскаржена нею і скасована 18.07.2019 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 02.08.2019 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено, що строки досудового розслідування закінчилися 30.07.2019, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім того, захисниця 05.08.2019 звернулася до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яке було прокурором відхилене. 19.08.2019 ОСОБА_8 у рамках цього ж кримінального провадження було повторно повідомлено про підозру. 30.08.2019 слідчий звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, проте суд в задоволенні клопотання відмовив, дійшовши висновку про закінчення строків досудового розслідування. Таким чином, завершення досудового розслідування відбулося після закінчення строків досудового розслідування, тому є підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (а.с.а.с. 65 68).

У судовому засіданні обвинувачений, його захисниця клопотання підтримали, виклавши доводи, аналогічні тим, що містяться у заявленому клопотанні.
Прокурор, представник цивільного позивача у суді заперечували проти закриття кримінального провадження. Заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор пояснив, що 30.05.2019 обвинуваченому дійсно було повідомлено про підозру, проте, зважаючи на відсутність при цьому захисника ОСОБА_8 , 19.08.2019 останньому за результатами службового розслідування було повторно повідомлено про підозру. Відтак двомісячний строк досудового розслідування почав свій перебіг саме від 19.08.2019, а тому не закінчився.

Заслухавши думки обвинуваченого, захисниці, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0001048 (орган досудового розслідування СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області).
30 травня 2019 року ОСОБА_8 у рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК (а.с.а.с. 95 102).
04 червня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 було зупинене.
19 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/1383/19 постанова від 04.06.2019 про зупинення досудового розслідування була скасована (а.с.а.с. 69, 70).
02 серпня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/1383/19 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні раніше заявленого слідчим клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для такої відмови стало закінчення 30.07.2019 строку досудового розслідування. Ухвала суду прокурором не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.а.с. 71, 72).
19 серпня 2019 року ОСОБА_8 у рамках того ж кримінального провадження було повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК (а.с.а.с. 86 94).
30 серпня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/5837/19 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні повторного клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для такої відмови також стало закінчення 30.07.2019 строку досудового розслідування. Вказана ухвала була оскаржена прокурором і набрала законної сили (а.с.а.с. 73 80).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Судом встановлено, що 30.05.2019 ОСОБА_8 у рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК.
Відтак саме від 30.05.2019 у розумінні частини 2 статті 219 КПК розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування, який закінчився відповідно 30.07.2019 (з огляду на те, що постанова слідчого від 04.06.2019 про зупинення досудового розслідування була скасована).
Такого ж висновку дійшов Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, постановляючи ухвали від 02.08.2019 та від 30.08.2019 про відмову у задоволенні клопотань про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Суд при цьому не бере до уваги повторне повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тих же кримінальних правопорушень і за тих же обставин, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не містить положень, згідно з якими орган досудового розслідування має право повторно пред`явити одну й ту ж підозру.

Суд критично ставиться до посилань прокурора на висновки службового розслідування та його тверджень про нікчемність повідомлення про підозру від 30.05.2019 через порушення процедури його пред`явлення з огляду на таке.
Так, 06.08.2019 Дніпропетровська місцева прокуратура №1 звернулася до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з листом про організацію службового розслідування по факту пред`явлення ОСОБА_8 підозри 30.05.2019 (а.с.а.с. 119 121).
Наступного дня 07.08.2019, Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами проведеного службового розслідування було складено висновок, яким, серед іншого, було вирішено внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зняття зі ОСОБА_8 підозри (а.с.а.с. 123 127).
Згідно зі складеним висновком слідчий пред`явив підозру ОСОБА_8 без залучення його захисника, коли ОСОБА_8 перебував на лікуванні у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Крім того, повідомлення про підозру не містить підпису підозрюваного. Зазначений висновок став підставою для повторно пред`явлення ОСОБА_8 19.08.2019 підозри.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 277, частин 1, 4 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що вимоги приведених норм під час пред`явлення підозри 30.05.2019 органом досудового розслідування було дотримано, а саме: повідомлення про підозру містило посилання на відповідні докази, які слідчий вважав достатніми для підозри; повідомлення було складено та вручено слідчим, що входив до складу слідчої групи, та погоджено прокурором; повідомлення про підозру було вручено в день його складення особисто ОСОБА_8 , що підтверджується підписом лікаря та відеозаписом такого вручення.

Юридичне значення акту повідомлення особи про підозру складається також із того, що на стадії досудового розслідування настає новий етап, пов`язаний з тим, що в його процесі накопичено достатньо доказів для підозри у скоєнні злочину конкретної особи. Ця підозра вперше чітко сформульована в офіційному документі повідомленні особи про підозру. В ній слідчий або прокурор дає першопочатковий висновок, про наявність і сутність кримінально-караного діяння, вчиненого конкретною особою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, але також і момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було. Так у справі «Меріт проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду, нагадавши, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 §1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні акти повинні відповідати концепції передбачуваності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод відсилає до законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для зацікавлених осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні («Беєлер проти Італії»). Завдання здійснення правосуддя, що є повноваженням судів, полягає саме у розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці («Горджелік та інші проти Польщі»).
Ураховуючи, що повідомлення про підозру від 30.05.2019 у передбаченому законом порядку не оскаржувалося та не скасовувалось, а також зважаючи на положення частини 1 статті 276 КПК, саме від 30.05.2019 фактично й почалось кримінальне переслідування ОСОБА_8 ; останній набув статус підозрюваного, і від цієї дати, у розумінні частини 2 статті 219 КПК, розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування, який закінчився відповідно 30.07.2019.
Суд при цьому враховує те, що повідомлення про нову підозру чи зміна раніше повідомленої підозри строків досудового розслідування не перериває.

Крім того, згідно з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.12.2019 у справі №235/6337/18, за частиною 1 статті 110 КПК всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами частини 3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими статтею 36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Судом було встановлено, що відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови про зняття підозри, пред`явленої 30.05.2019 (як це зазначено у висновку службового розслідування), прокурором ухвалене не було, отже внесення без нього змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань не несе за собою жодних юридично значущих наслідків.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами сторони захисту про факт недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування і доходить висновку про необхідність задоволення заявленого захисницею обвинуваченого клопотання.

Керуючись статтями 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №0001048 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3