У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2308/20

№ 1-кс/183/661/20

30 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , судимого

- 11.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 20.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.10.2018 р. звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

31 березня 2020 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Славутич», розташованому на вул. Сучкова, 17а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив, що біля вказаного магазину, стоїть спортивний велосипед марки «GIANT» з багажником, що належить потерпілому ОСОБА_6 , у якого в цей час виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «GIANT».Реалізуючи свій прямий умисел, 31 березня 2020 р. приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Славутич», розташованому на вул. Сучкова, 17а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратив з поля зору своє майно, а саме велосипед марки «GIANT» з багажником, через конфлікт з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав спортивний велосипед марки «GIANT» з багажником вартістю 3 978 грн. Після чого, ОСОБА_5 , поїхав на викраденому велосипеді у двори будинків по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 978 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у ОСОБА_8 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, законного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Також ОСОБА_5 маючи не погашену судимість у встановлений законом термін, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що09 квітня 2020 р. за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 50000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 50000569 від 09 квітня 2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено 09.04.2020 року за № 50000569; протоколом допиту потерпілого від 14.04.2020 р., протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості вул.Сучкова 17а м. Новомосковська Дніпропетровської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей від 10.04.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він не працює, утриманців не має, що, як наслідок свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в останнього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяцідо 30 червня 2020 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
- не відлучатися із м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1