Справа № 202/6952/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000713, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 01.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 грудня 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2018 року приблизно о 23 годині 49 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, на підставі довіреності № 160946166 від 24.08.2016, керуючи технічно справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.03.2015 країною Грузія, належить ОСОБА_7 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової.
Під час руху по проїзній частині дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який знаходився за напрямком його руху праворуч навпроти будинку № 46, при цьому слідуючи зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , а також транспортний засіб, який, рухаючись попереду в сусідній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху, водій ОСОБА_6 не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку № 46 передньою центральною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Слобожанського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 2.9. а), 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
З метою повідомлення про підозру починаючи із 18.03.2019 слідчим постійно викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в тому числі і через адвоката правовою допомогою якого він користувався. Однак ОСОБА_6 , дізнавшись про те що йому буде повідомлено про підозру, почав ігнорувати виклики слідчого та покинув територію Дніпропетровської області. Даний факт підтверджує адвокат ОСОБА_6 , своїми свідченнями товариш ОСОБА_6 ОСОБА_9 , який почав винаймати квартиру у якій раніше проживав ОСОБА_6 зі своєю сім`єю, та своїми свідченнями безпосередній керівник ОСОБА_6 комерційний директор ТОВ «Омега» ОСОБА_10 .
02 грудня 2019 року ОСОБА_6 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6 невідомі.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
02 грудня 2019 року ОСОБА_6 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі вище викладеного, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи етап досудового розслідування, зміст пред`явленої підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1