Справа №212/2194/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000549 від 04.03.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2020 року Тернівським районним суду міста Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 02 березня 2020 року в період часу з 06:00 години до 14:10 години з дозволу власника знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить його батьку ОСОБА_5 , а саме мікрохвильової печі марки «Samsung», білого кольору.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 02 березня 2020 року в період часу з 06:00 години до 14:10 години, скориставшись відсутністю в квартирі батька ОСОБА_5 , свідків та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власника майна, повторно, таємно викрав з кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 мікрохвильову піч торгової марки «Samsung», модель CE287DNR, білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1521 від 13.03.2020 року становить 437,50 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 437,50 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 03 березня 2020 року знаходився з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до квартири АДРЕСА_4 , яка також належить його батьку ОСОБА_5 та двері до якої на час своєї відсутності останній зачиняв на замок.
Того ж дня, 03 березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел в період часу з 06:00 години до 18:00 години, скориставшись відсутністю в квартирі батька ОСОБА_5 , свідків та інших очевидців, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власника майна, шляхом використання фізичної сили проник до квартири АДРЕСА_4 , де з письмового столу взяв ноутбук марки «eMachines» Е732 series, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1521 від 13.03.2020 року становить 3049,75 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та комплектуючі до нього, а саме: зарядний пристрій та комп`ютерну мишку, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3049,75 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив що він мешкає з дозволу свого батька у квартирі АДРЕСА_3 , звідки він 02 березня 2020 року без відома та дозволу батька взяв мікрохвильову піч марки «Самсунг», яку потім заклав в ломбард за 190 грн., гроші витратив на себе. Крім того, на наступний день, 03 березня 2020 року, він проник до квартири свого батька, що знаходиться в цьому ж будинку, де він мешкав, а саме квартири АДРЕСА_4 . Звідти він викрав ноутбук та комплектуючі до нього, а саме зарядний пристрій та комп`ютерну мишку, які належали його батьку. Оббидві квартири мають окремі номери, але фактично це кімнати, до кімнати батька він потрапив шляхом вибиття двері, ноутбук заклав в ломбард за 800 грн., які потратив на свої потреби. З батьком на теперішній час він примирився, мешкають разом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, учасник бойових дій, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову, в період іспитового строку за попереднім вироком повторно вчинив ряд злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2020 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлен, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вирком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
Речові докази: СD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження установи «Криворізьке відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» №76»; копію договору фінансового кредиту №ас06436 від 03.03.2020, копію договору фінансового кредиту №673-20000997 від 02.03.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «eMachines» Е732 series, model ZRDA, SNID: 5, зарядний пристрій для ноутбука, Lite-on technology corporation, AC ADAPTER, model: PA-1650-22, комп`ютерна миша марки «Genius», модель «GM-150029», S/N: Х7К7; мікрохвильова піч торгової марки «Samsung», model: CE287DNR, S/N: 04667DBQ200063X- залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1