Справа № 190/642/20
Провадження №1-кс/190/85/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -

встановив:

Згідно клопотання 02.06.2020р., близько 00.10 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 вибив вікно, та через утворений отвір, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до приміщення вказаного будинку. ОСОБА_5 вибив з середини вхідні двері, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 який лежав на дивані ногою не менше двох ударів, в область голови та тулуба, після чого вхопивши його обома руками за верхній одяг стягнув потерпілого на підлогу, та наніс ще не менше чотирьох ударів, в область голови і тулубу. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 , декілька ударів в область тулубу і голови, та витягнув з будинку, де поклавши на землю, де ОСОБА_6 і ОСОБА_9 нанесли не менше двох ударів по тулубу та голові ОСОБА_8 , після чого разом з ОСОБА_5 , пішли з території домоволодіння, залишивши ОСОБА_8 та чоловіка, особу якого на даний час не встановлено, лежати на землі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, САК, забійні рани обличчя, субконьюктивальний крововилив, закрита травма грудної клітини, перелом 3-7 ребер, праворуч, розрив правої легені, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, травматичний шок, які є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, та невстановленому чоловіку, особа якого встановлюється, тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, масивний САК, забійні рани обличчя, субконьюктивальний крововилив з обох сторін, ірідіаліз, афоксія, дислокація кришталика до склоподібного тіла лівого ока, закрита травма грудної клітини, перелом 5-10 ребер праворуч, розрив правої легені, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, травматичний шок, які є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

02.06.2020р. СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000377 за ч.2 ст.121 КК України.

Згідно копії протоколу затримання ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.06.2020р. о 23 год. 50 хв..

03.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та допитано в якості підозрюваного де вінвину визнав, визнав факт завданні тілесних ушкоджень потерпілому.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення визнав прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного,дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину вчиненого групою осіб, ніде не працює та легальних джерел доходів не має.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом прийняття огляду місця події від 02.06.2020р., відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння по АДРЕСА_2 , жилий будинок має пошкодження у вигляді одного вибитого вікна та розбитого скла в двох вікнах, вхідні двері мають пошкодження у вигляді пошкодження внутрішнього замка, протоколами проведення слідчих експериментів від 03.06.2020р. за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 де останні визнали обставини підозри, довідками КП « Криворізької міської клінічної лікарні № 2 від03.06.2020р. згідно яких ОСОБА_8 та невідомий чоловік перебувають в відділені полі травми лікарні з 02.06.2020р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, САК, забійні рани обличчя, субконьюктивальний крововилив, закрита травма грудної клітини, перелом 3-7 ребер, праворуч, розрив правої легені, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, травматичний шок, невідомий чоловік має тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, масивний САК, забійні рани обличчя, субконьюктивальний крововилив з обох сторін, ірідіаліз, афоксія, дислокація кришталика до склоподібного тіла лівого ока, закрита травма грудної клітини, перелом 5-10 ребер праворуч, розрив правої легені, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, травматичний шок.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме, наявність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, щире каяття, короткострокова праця підозрюваного за наймом .

Для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю по 31.07.2020 року, звільнивши з під варти із залу суду.

Згідно ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Дата закінчення дії ухвали - 31.07.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання П`ятихатському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя