Справа № 173/1611/19
Номер провадження1-кп/173/17/2020
В И Р О К
іменем України

28 січня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000498 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
- 09.11.2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності Кам`янським ВП за ч. 2 ст. 185 КК України під час випробувального терміну (обрано запобіжний захід домашній арешт до 05.01.2019 року), 15.11.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.06.2019 року близько 03:00 години, перебуваючи поблизу магазину «Валентина», розташованого за адресою вул. Привокзальна б. 22 «Д» м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, за столом вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 .

Далі, в ході спільного розпивання напоїв, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів мобільний телефон «Prestigio Wize G3 3510 Gold», включивши в якому програвач, поклав на стіл. ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне відкрите вилучення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, схопив зі столу мобільний телефон «Prestigio Wize G3 3510 Gold», потім за допомогою фізичної сили своїх рук вирвав з руки потерпілого ОСОБА_5 металевий предмет, схожий на гаманець, в якому містилися банківська картка для виплат «Приватбанку» та банківська картка для виплат «Ощадбанку», на рахунку яких грошові кошти були відсутні, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio Wize G3 3510 Gold», вартістю 1460 грн., стартовий пакет «Водафон», вартістю 35 гривень, стартовий пакет ««Lifecell» вартістю 30 гривень, чохол для мобільного телефону «Prestigio Wize G3 3510 Gold» із шкірозамінника чорного кольору типу «книжка», вартістю 160 гривень, а також металевий предмет, схожий на гаманець, в якому містилися банківська картка для виплат «Приватбанку» та банківська картка для виплат «Ощадбанку», на рахунку яких грошові кошти були відсутні та які для потерпілого матеріальної цінності не мають, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 матеріальний збиток на загальну суму 1685 гривень в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого , ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно 13.06.2019 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 поблизу магазину «Валентина», розташованого за адресою вул. Привокзальна б. 22 «Д» м. Верхівцеве, коли ОСОБА_5 поклав на стіл свій мобільний телефон та включив музику, через деякий час, він взяв вказаний телефон зі столу та з місця скоєння злочину зник. Щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - Мобільний телефон «Prestigio Wize G3 3510 Gold», агtісlе: РSР3510DUOGOLD), колір золотий, серійний номер: НОМЕР_1 , імеі-1; НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 ;

- Стартовий пакет мобільного оператору «Водафон Україна» № НОМЕР_4 ;

- Стартовий пакет мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_5 ;

- Чохол з шкірозамінника чорного кольору типу «книжка»;

- Банківська картка для виплат «Ощадбанку» № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка для виплат «Приватбанку» № НОМЕР_7 ;

- Металевий предмет, схожий на гаманець з надписом «Platinum life)», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1