Провадження № 11-сс/4820/62/20
Справа № 686/1225/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження №0000012 від 09.01.2020 року щодо підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Чарвища Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, має неповнолітнього сина, працюючого заступником начальника ВП начальником слідчого відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 16 березня 2020 року, включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, з покладенням на нього, визначених ст.194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала діє по 16 березня 2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, у разі призначення застави із одночасним збільшенням розміру застави до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 обіймає керівну посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ємільчинського відділу поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та має можливість вільно пересуватись і безперешкодно спілкуватись із працівниками відділення поліції, використовувати своїх колег для впливу на потерпілого ОСОБА_12 , а також інших свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиму на їх намір та можливість давати правдиві та послідовні показання у ході досудового розслідування.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 зобов`язував потерпілого ОСОБА_12 у передачі останньому неправомірної вигоди для поетапного вжиття заходів, пов`язаних із не ініціюванням дій, спрямованих на здійснення заходів забезпечення та інших дій, за яких ОСОБА_12 у майбутньому міг бути позбавлений волі у кримінальному провадженні №0000235, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, а також виконання ним інших дій, які б сприяли забезпеченню пом`якшення ОСОБА_12 покарання за вчинення ним вищевказаного злочину. Це вказує на те, що ОСОБА_8 зможе особисто, або через своїх колег працівників поліції чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим суддею винесена ухвала всупереч вимогам ст.178 КПК України, не оцінені в сукупності всі обставини.

Стверджує, що наявність таких фактів є підставою для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, обіймаючи посаду заступника начальника ВП начальника слідчого відділення Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, умисно, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів у період з жовтня 2019 року а надалі вимагав від ОСОБА_12 , який є фігурантом у кримінальному провадженні №0000235, досудове розслідування якого здійснюється СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, передачі неправомірної вигоди (грошових коштів) для вжиття заходів, пов`язаних із не ініціюванням дій, за яких останній міг бути позбавлений волі у вказаному кримінальному провадженні, а також виконанню дій, які б сприяли пом`якшенню ОСОБА_12 покарання за вчинене останнім кримінальне правопорушення. З цією метою, 01.01.2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Сарни Рівненської області висунув вимогу ОСОБА_12 у передачі йому у найкоротші строк, але не пізніше 18.01.2020 року неправомірної вимоги у розмірі 500 доларів США. Після цього, 18.01.2020 року близько 12 год. 20хв., ОСОБА_12 , чітко усвідомлюючи всі негативні наслідки для нього, у випадку невиконання протиправних умов ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги останнього, перебуваючи у належному ОСОБА_8 автомобілі марки «Geelу» д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці готелю «Далос», який розташований по вул.Варшавська,2Ж, у м.Сарни Рівненської області, діючи за його вказівкою, помістив у речовий ящик, що розташований навпроти переднього пасажирського сидіння у салоні автомобіля, грошові кошти у сумі 500 доларів США, якими ОСОБА_8 отримав можливість розпорядитися на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`тою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутність судимості, не визнання ним своєї вини в інкримінованому злочині, наявність у підозрюваного власного житла, неповнолітнього сина і, на даний час, фактично відновившого стосунки з колишньою дружиною, яка разом з сином проживає у зазначеній квартирі, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які б підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням його особи та обставин злочину, у якому він підозрюється, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 березня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4