Справа № 177/647/20
Провадження № 1-в/177/45/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76, 104 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду 04.06.2020 надійшло подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018. Подання обґрунтоване тим, що за період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився, а тому останній підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу пробації, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 10).
Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, його неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор проти вимог подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити подання та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши письмові матеріали подання та особової справи останнього № 52/2019, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки, систематично не вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.

Судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України, його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України (а.с. 4-6).
Вказаний вирок звернений до виконання, а 11.07.2018 ОСОБА_4 склав підписку про ознайомлення з правами та обов`язками особи, звільненого від відбуття покарання з випробування (а.с. 1-4, 13 особової справи № 52/2019).

У зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_4 контроль за його поведінкою в період іспитового строку здійснювався Долинським РС та Новгородківським РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, а також Криворізьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (матеріали особової справи № 52/2019).

Засудженому ОСОБА_4 , відповідно до постанов про встановлення днів явки на реєстрацію, визначалися дні явки до органів пробації. Згідно з даних листків реєстрації, ОСОБА_4 сумлінно виконував покладений на нього обов`язок щодо явки для реєстрації в органах пробації, допустив лише один пропуск з поважної причини, а саме 01.04.2020 не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю міжміських пасажирських перевезень, що зумовлено запровадженням карантину (а.с. 18, 53, 117).

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 слідує, що він упродовж іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, не вчиняв адміністративні правопорушення, які б потягли за собою накладення адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму (а.с. 7-9).

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальної не притягався, характеризується посередньо, працює по найму, що свідчить про його виправлення, іспитовий строк сплинув, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з випробуванням, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: