справа №176/555/20
провадження №1-кп/176/170/20
УХВАЛА

22 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судове засідання доставлені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких відсутні документи, що підтверджують їх особу.

В судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_10 . Згідно рапорту оперуповноваженого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , приміщення квартири, за якою мешкає свідок ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в нежилому стані, квартира закинута. У даному помешканні гр. ОСОБА_10 відсутній. Встановити його місцезнаходження неможливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит як свідка ОСОБА_12 . Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_10 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала щодо приводу свідка ОСОБА_10 , не заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_12 .

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як слідує з рапорта співробітника поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області, місце знаходження свідка ОСОБА_10 не встановлено, квартираза якою мешкає свідок ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в нежилому стані, квартира закинута.

З огляду на те, що місцезнаходження свідка ОСОБА_10 не встановлено, суд не може постановити ухвалу про його привід за адресою, за якою він не проживає.
Клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_12 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виклитати та допитати як свідка ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя