Номер провадження: 11-сс/813/1000/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2020 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000369 від 30 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2020 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані до суду матеріали провадження та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту була постановлена слідчим суддею 28 лютого 2020 року за участі прокурора ОСОБА_2 .

Разом з тим, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 04 червня 2020 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор у скарзі не порушує.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

На думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, оскільки прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2020 року поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3 ст.399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2020 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000369 від 30 березня 2020 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського
апеляційного суду ОСОБА_1