ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3699/20 Номер провадження 11-сс/814/599/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Глобинського району село Бориси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальна освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2012 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі,

- 07.09.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 09.12.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 18.06.2020 р. з 18-05 год. до 16.08.2020 р. до 18-05 год.

Встановлено розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 42040,00 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язано слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_8 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього будь-яких тілесних ушкоджень та хронічних захворювань та у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного лікування.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде не достатнім.

Також, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити мінімальний розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року, становить 42040 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, оскільки підозрюваний у судому засіданні заявив про застосування до нього насильства під час затримання, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_8 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього будь-яких тілесних ушкоджень та хронічних захворювань та у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного лікування, а також доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 щодо застосування до нього насильства під час затримання.

Згідно матеріалів провадження, 18.06.2020 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебував поблизу будинку № 1/71, що розташований по вулиці Гвардійській в м. Кремкенчуці, де побачив зелений кіоск з продажу овочів та фруктів та зайшов до нього під приводом купівлі продуктів, покликав продавчиню ОСОБА_9 , та в цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 в той момент коли потерпіла ОСОБА_9 збирала йому овочі у пакет та нахилилася до нього, шляхом ривку, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились у правому навісному кармані фартуха, після чого побіг у двір по вулиці Гвардійській в м. Кременчуці.

З місця вчинення злочину, ОСОБА_8 , втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06.2020 о 22 год 58 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

19.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 червня 2020 року слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 19 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 18.06.2020 р. з 18-05 год. до 16.08.2020 р. до 18-05 год.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 в поданих апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що підозра є не обґрунтованою на даний час та потребує внесення змін з огляду на показання підозрюваного ОСОБА_8 як в ході досудового розслідування, та і під час розгляду даного клопотання. До клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Внаслідок затримання підозрюваний ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді спадини лівому плечі та в районі голови. Затримали його близько 18 год. вечора та тримали доки не приїхав слідчий та не затримав його відповідно до протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, а за цей час відносно нього працівниками патрульної поліції застосовувалось незаконне затримання та складання адміністративного протоколу, у зв`язку з чим він прохав викликати йому адвоката але цього зроблено не було.

У зв`язку з чим, слідчим суддею у своїй ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язано слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_8 невідкладне медичне обстеження.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги, те, що хоча ОСОБА_8 раніше і судимий, але в суді зазначив що він до затримання офіційно працював в Приватному підприємстві «Укрбудплюс» під керівництвом ОСОБА_12 на посаді різноробочого по утепленню стін, має сім`ю, проживає в АДРЕСА_2 з цивільною дружиною ОСОБА_13 , та виховує їх малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації АДРЕСА_1 , а отже має міцні соціальні зв`язки, на обліку в наркодиспансері та ПНД не перебуває, тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню не насупили.

Будь-яких негативних характеристик з місця проживання або з місця реєстрації відносно ОСОБА_8 до матеріалів клопотання не долучено та під час розгляду в суді клопотання не надано.

Ризики, на які посилається прокурор є не обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаним в клопотанні ризикам до клопотання не долучено.

Тому захисник вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що ризики, які зазначені у клопотання є необгрунтованими, а він має достатньо підстав щоб до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він офіційно працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має новонароджену дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання, у розшуку не перебуває та не ухиляється від слідства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол впізнання особи за фото знімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 18.06.2020; протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України; протокол огляду місця події від 18.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол впізнання особи за фото знімками зі свідком ОСОБА_16 ; постанова про визнання речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, є необґрунтованими.

Разом із тим, обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а з місця злочину він втік; ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий і на цей час притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувальні акти направлено до суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що джерелом доходу підозрюваного є скоєння майнових злочинів.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , що не пов`язані з позбавленням волі, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Посилання захисника ОСОБА_7 про отримання підозрюваним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок затримання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане питання було предметом розгляду слідчого судді першої інстанції та відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК зобов`язано слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_8 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього будь-яких тілесних ушкоджень та хронічних захворювань та у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного лікування.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що судом не було враховано даних про працевлаштування підозрюваного та наявність у нього соціальних зв`язків, є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4