15.05.2020
Справа № 642/1985/20
Провадження 1кп/642/563/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13 лютого 2020 р. за №0000617. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

З обвинувального акту вбачається, що 12 березня 2020 близько 17 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, в кіоску, розташованому в приміщенні вокзалу «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, придбав два ланцюжки з біжутерії жовтого кольору, з метою в подальшому шляхом обману видавати їх за вироби із сплаву золота та внаслідок зловживання довірою, отримувати від людей грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_5 маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, близько 17 годин 30 хвилин зайшов до приміщення магазину «Тандем», розташований за адресою: м. Харків, вул.Є.Котляра, 3-А, де в розмові із продавцем магазину ОСОБА_7 повідомив останньому неправдиві відомості, що він, нібито, є працівником піцерії, яка начебто знаходиться поблизу з магазином «Тандем» та що йому потрібні грошові кошти в сумі 800 грн., для передачі клієнту, а гроші йому підвезе дружина тільки через 30 хвилин, та звернувся до продавця ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти в розмірі 800 грн. під заставу золотого виробу та в якості гарантування повернення позики став знімати з себе надягнутий ланцюжок, указуючи, що він виготовлений із сплаву золота та наручний годинник «Армані». ОСОБА_7 , будучи введений в оману, вважаючи, що ОСОБА_5 терміново потрібна грошова допомога, погодився надати йому вказану суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що повертати грошові кошти не буде, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн. та в якості гарантії повернення грошових коштів залишив ланцюг начебто із сплаву золота, який виготовлені з недорогоцінного металу та годинник «Армані». Після чого, ОСОБА_5 разом з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Як вбачається з обвинувального акту направленого на адресу Дзержинського районного суду ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на території Шевченківського району м.Харкова.

Прокурор в підготовчому судовому засідання зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважав за необхідне направити обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки більш тяжкий злочин було вчинено в іншому районі м.Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт знаходження у Дзержинському районному суді м.Харкова обвинувального актк стосовно нього за ч.2 ст.186 КК України і підтримав клопотання прокурора щодо направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду області для визначення підсудності.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про слухання кримінального провадження без його участі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що даний обвинувальний акт належить направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що в Дзержинському районному суді м.Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні більш тяжкого правопорушення, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності іншому відповідному суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 34, ч.3 п.4 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Направити обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження №0000617 від 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1