Справа № 353/281/20
Провадження № 1-кп/353/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження N 0000218від 25.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, розлученого,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

25.09.2019 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, під`їхав на велосипеді до території пилорами, що належить потерпілому ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я та підійшов до дверей складського приміщення (сушильної камери), які були зачинені на навісний замок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до складського приміщення (сушильної камери). Перебуваючи у середині приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав електропилу марки «Интерскол» моделі «ПЦ-16Т-01» сірого кольору із шиною, на якій наявний напис «Dolmar», із ланцюгом до неї, бувшу у вжитку, вартістю 1277,00 грн., яка належить ОСОБА_5 , та пару педалей від велосипеда сірого кольору вартістю 170,00 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1447,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 25.09.2019 року близько 05 год. 30 хв. під`їхав на велосипеді до території пилорами, що належить потерпілому ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , зайшов на територію подвір`я та підійшов до дверей складського приміщення (сушильної камери), які були зачинені на навісний замок. Зірвавши навісний замок вхідних дверей, він проник у середину приміщення сушильної камери, звідки викрав електропилу з шиною і ланцюгом до неї та пару педалей від велосипеда. Викрадене майно він погрузив на велосипед та відвіз його додому в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області. В нього працівники поліції проводили обшук, він добровільно їм видав електропилу.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, розуміє, що вчинив неправильно, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити йому покарання у виді 3років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та встановити протягом іспитового строку обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів. Питання речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У свою чергу потерпілий у судових дебатах просив ОСОБА_4 суворо не карати, вказав, щопретензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винногота обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постійне місце проживання, в склад його сім`ї входить мати, ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер (а.с. 36-40, 55-56), негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, від вчиненого злочину тяжких наслідків не наступило та те, що потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, від вчиненого злочину тяжких наслідків не наступило, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, позицію прокурора висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченому, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави на залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертних установ.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (Два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:

- недопалок від сигарет з білим фільтром маркування якого не збереглося, який поміщено до білого паперового конверта, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, - знищити;
- три сліди пальців рук, які перекопійовано на три відрізки дактилоплівки та поміщено до паперового конверта білого кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при ньому;

- електропилу марки «Интерскол» моделі «ПЦ-16Т-01» сірого кольору із шиною, на якій наявний напис «Dolmar», із ланцюгом до неї, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, та дві педалі від велосипеда сірого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- одну педаль сірого кольору із вставкою чорного кольору із світло відбиваючим елементом оранжевого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2512 (Дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз, а саме: за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/109/14/2-128ТВ/20 від 28.02.2020 року в сумі 628 (Шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., № СЕ-19/109/14/2-127ТВ/20 від 28.02.2020 року в сумі 628 (Шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-168Д/20 від 26.03.2020 року в сумі 1256 (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1