УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/6750/20

Провадження №: 1-кс/755/2328/20

"19" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, установив :

до даного місцевого суду 18.05.2020 через систему «Електронний суд» надійшла ця скарга (сформована в системі «Електронний суд» 15.05.2020).

У вказаній скарзі ОСОБА_2 указує на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.20 у справі № 755/5690/20 зобов`язано Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві унести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, яке було отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві від 18.04.2020.

На електронну адресу УП 01.05.20 ОСОБА_2 було подано запит на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.05.20 на електронну адресу прокуратури ОСОБА_2 було подано скаргу на дії УП щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його запит.

З огляду на наведене у скарзі її автор, у порядку ч. 3 ст. 26 КПК, виносить на розгляд слідчого судді такі питання, як-то: зобов`язати надати витяг про внесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР належного зразку (1); розпочати за заявою про вчинення правопорушення від 18.04.2020 керівниками «ОСББ Мега Сіті 19А» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудове розслідування в формі досудового слідства (2); припинити правопорушення вчинене по наказу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «ОСББ Мега Сіті 19А», що полягає у відключенні квартири заявника за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі (3).

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 19.05.2020.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, а саме письмові доводи особи, що її подала та інші долучені до неї матеріали, через призму виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України приходить до наступного.

Щодо вимоги № 1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

У цій ситуації, запит отриманий УП 01.05.2020 та у останньому його автор порушує питання про надання йому витягу з ЄРДР за його заявою, тобто про учинення процесуальної дії, як те і регламентовано ст. 220 КПК.

Тобто, бездіяльність є дійсною з 04.05.2020 та останнім днем подання скарги є 14.05.2020 (05.05, 06.05, 07.05, 08.05, 09.05, 10.05, 11.05, 12.05, 13.05, 14.05).

Дану скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 15.05.2020.

За таких обставин, слід дійти висновку, що цю скрагу подано до слідчого судді після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку у ній не порушується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідча суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги в цій частині особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Щодо бездіяльності прокурора, то слід указати, що факт звернення з клопотанням до прокуратури у порядку ст. 220 КПК не установлений, у той час як дійсним є факт подання тільки самої скарги на бездіяльність УП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У цій ситуації, порушене у скарзі питання стосується не розгляду прокурором скарги, а не клопотання про учинення процесуальних чи слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, щобездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, бо це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг, як зауважує ВССУ, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Як наслідок, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не може бути оскаржено указані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, в цій частині скарги слід відмовити у відкритті провадження.

Щодо питання № 2 та № 3

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно дійсним є факт того, що за вимогою № 3 (припинити правопорушення вчинене по наказу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «ОСББ Мега Сіті 19А», що полягає у відключенні квартири заявника за адресою: АДРЕСА_1 від електромережі) слід відмовити у відкритті провадження.

Як і за вимогою 2, так якухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.20 у справі № 755/5690/20 зобов`язано Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві унести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення, яке було отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві від 18.04.2020.

Тобто, є дійсним факт того, що наведеною ухвалою слідчого судді постановленою, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, уже зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 220 наведеного Кодексу, тобто про ті дії, які повторно автор скарги просить зобов`язати орган досудового розслідування учинити за ними дію за вимогою № 2.

Однак, у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим суддею, тобто суддею суду першої інстанції, уже здійснено у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та за наслідками власне такого контролю уже постановлено судове рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 214 наведеного Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

На цей час, фактично ідеться мова про не виконання наведеної ухвали.

Адже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК).

При цьому, у разі наявності такого роду ситуації дане питання не підлягає урегулюванню, у порядку ст.ст. 214, 220 КПК.

Так, як відповідно до ст. 129-1 Конституції України згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 129-1 Конституції України згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016, здійснює суд. Для прикладу, це питання може бути вирішене, згідно ч. 1 ст. 534 КПК, яка регламентує, що у разі необхідності, зокрема, спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Також, слід зазначити, що у разі не виконання ухвали слідчого судді, заявник, має право подати відповідну заяву до прокуратури про вчинення злочину за ст. 382 КК України.

Однак, даже питання (забепечення виконання ухвал) не може бути вирішено шляхом повторного зобов`язання учинити дію орган досудового розслідування за клопотаннями ОСОБА_2 за якими орган і так має учинити дію.

За таких обставини, слідчий суддя уважає за доречне і з цього питання відмовити у відкритті провадження, так як бездіяльність стосовно не учинення дій окреслених ст. 214 КПК уже була констатована під час здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддею, у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, та за наслідками власне такого контролю уже постановлено судове рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування учинити дію регламентовану ст. 214 наведеного Кодексу.

За наслідками розгляду даного провадження з доданих до скарги матеріалів не можливо констатувати факт того, що автор скарги повторно попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідною (новою) заявою про злочин до слідчого, за якою слідчим суддею ще не здійснювався відповідний контроль за дотриманням прав та свобод у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК.

Так, як у зверненні ідеться мова про одну і ту ж саму заяву від 18.04.20.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395, КПК України, Суд постановив :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, повернути особі, які її подала.

Повернення скарги з цього питання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В іншій частині даної скарги відмовити у відкритті провадження.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_5