ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: - 28 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 18 липня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, з врахуванням ст.70 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року, та остаточно визнано до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17 січня 2017 року в зв`язку з повним відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб, тобто до 09.02.2019 включно.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006777 від 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09 грудня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин (грабіж) відносно ОСОБА_9 , 1999 року народження, та заволодів майном останнього при наступних обставинах.
Так, у вказаний день ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №18 по вул.Героїв Сталінграду в м.Черкаси, близько 13 год. 00 хв., куди приїхав на автомобілі з таксистом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вийшовши з автомобіля, штовхнув таксиста, та шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A70», ринкова вартість якого на час вчинення злочину могла становити 13000 грн., та мобільним телефоном «Nokia 6.1», ринкова вартість якого на час вчинення злочину могла становити 5000 грн., які знаходилися в руці потерпілого ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, ігноруючи викрики потерпілого з проханням зупинитися та повернути викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 17000 грн.
10 грудня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та 10 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вказує, що для проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження необхідно більше часу, в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчинення нового кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, розлучений та не підтримує міцних родинних зв`язків, у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути він підданий, вказане може спонукати ОСОБА_7 до переховування від органів досудового слідства та суду.
Вважає, що вказаним ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно.

Визначено розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року виправлено описку, допущену в короткому та повному текстах ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Абзац третій резолютивної частини короткого та повного тексту вищевказаної ухвали викладено в наступній редакції: «Строк тримання під вартою рахувати з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу та змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме, особисте зобов`язання, домашній арешт чи інше.

В апеляційній скарзі посилається на те, що злочин, який йому інкримінують, він не визнає і винним себе в ньому не вважає, так як не скоював його.

Вказує в апеляційній скарзі, що прокурор в судовому засіданні навів ризики, які існують, але в повному обсязі не зміг їх обґрунтувати.

Зазначає, що він тимчасово проживаючи на території м.Черкаси, за домовленістю, намагався працевлаштуватися, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міцних соціальних зв`язків не має, якимось чином впливати на свідків чи потерпілого не буде.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегією суддів враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, постійного місця проживання не має, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, з його слів, з рідними сестрами має не дуже приязні стосунки, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи ОСОБА_7 , на які він посилається як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали про те, що злочин, який йому інкримінують, він не визнає і винним себе в ньому не вважає, так як не скоював його та те, що прокурор в судовому засіданні навів ризики, які існують, але в повному обсязі не зміг їх обґрунтувати, оскільки спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку, прийшовши до законного, обгрунтованого і вмотивованого рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід також визначив останньому розмір застави, врахувавши при цьому його майновий та сімейний стан, особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків, згідноч.5 ст.194 КПК України.
Не підлягають до задоволення також доводи апелянта про те, що він тимчасово проживаючи на території м.Черкаси, намагався працевлаштуватися, якимось чином впливати на свідків чи потерпілого не буде, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтвердженні.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_7 не надано як до суду першої інстанції, так і апеляційному суду доказів перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182, п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :