Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/172/20
Провадження № 1-кс/674/63/20
УХВАЛА
про арешт майна
17 лютого 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2020 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому вказує, що 07.11.2019 в період часу з 01 год. по 08 год. в с.Воробіївка Дунаєвецького району, невстановлена особа, під час спільного розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, таємно викрала його мобільний телефон «ERGO B501», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , вартістю близько 1800 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
14.02.2020 в приміщенні Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B501 Maximum», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який він придбав у ОСОБА_7 , який в ході огляду був вилучений.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання процесуальних дій та забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 14.02.2020 мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B501 Maximum», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення важливих обставин, крім того, має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ERGO», моделі «B501 Maximum», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 14 лютого 2020 року, який добровільно видав ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1