Справа № 698/36/20
Провадження № 1-кс/690/5/20
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.02.2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, розпочатому 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000020, розпочатому 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на наступне майно: «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , та жіночий двоколісний велосипед червоного кольору з багажником та передньою корзиною.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, недотримання яких відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України має наслідком його повернення прокурору для усунення недоліків.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, крім іншого, має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п. 3).
Водночас всупереч імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України резолютивна частина поданого клопотання не містить відомостей щодо власника жіночого двоколісного велосипеда червоного кольору з багажником та передньою корзиною, який зі змісту клопотання являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Також у даному клопотанні не зазначено ні документів, які підтверджують право власності на вказаний велосипед, що належить арештувати, ні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим велосипедом.
Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що про розгляд клопотання про арешт майна, крім слідчого та/або прокурора, має бути повідомлено підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також їх захисника чи законного представника.

Приписами ч. 7 ст. 173 КПК України також передбачено обов`язок суду вручити, а разі відсутності під час розгляду надіслати копію ухвалу фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у поданому клопотанні відсутні відомості про власника жіночого велосипеду (його анкетні та контактні дані), який підлягає повідомленню про розгляд клопотання щодо арешту його майна, та має право отримати відповідну ухвалу слідчого судді за результатами його розгляду.

При цьому, такі відомості вказано відносно власника автомобіля «Daewoo Nexia», питання щодо арешту якого також підлягає розгляду.
Водночас слідчий суддя вважає за неможливе на даний час вирішити питання щодо арешту вищевказаного автомобіля, оскільки слідчим, за погодженням з прокурором, подано одне клопотання у якому об`єднано питання щодо арешту автомобіля та велосипеда, тож воно має бути розглянуто вцілому.

За змістом положень ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на вказане, вважаю, що оскільки у подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору для усунення наявних недоліків, встановивши для цього строк у сімдесят дві години, з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту повернути прокурору Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення вищевказаних недоліків та приведення клопотання відповідність до вимог ст. 171 КПК України, який рахувати з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1