Справа № 991/2228/19
Провадження 1-кп/991/187/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 5 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000659 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Козятин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться кримінальне провадження № 0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

2. 22 травня 2020 року на електронну пошту суду від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків давності. Оригінал цього клопотання обвинувачена подала у судовому засіданні 26 травня 2020 року.

3. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акта, вона начебто 4 квітня 2017 року вчинила злочин, передбачений ст. 366-1 КК України. Проте, ОСОБА_6 стверджує, що ніякого злочину вона не вчиняла. Однак, у зв?язку з тим, що сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачена просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

4. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили задовольнити.

5. Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

6. Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Короткий виклад обвинувачення.

7. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді Голови Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство), відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у якій не зазначила факт систематичного користування автомобілем Skoda Octavia А7, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 (далі автомобіль), який зареєстровано на матір її чоловіка ОСОБА_8 .

8. 22, 23 жовтня 2016 року та 12-20 листопада 2016 року ОСОБА_6 та її чоловік - ОСОБА_9 користувалися автомобілем, під час поїздок до Вінницької та Івано-Франківської областей.

9. Після цього, усвідомлюючи, що автомобіль, потребує належного зберігання та, не маючи у власності, володінні, користуванні інших, окрім вищевказаного, транспортних засобів, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до ТОВ «Житлоекономія» з метою придбання машиномісця для вищевказаного автомобіля поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 1 грудня 2016 року придбали три машиномісця №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 (далі машиномісця).

10. ОСОБА_6 2 грудня 2016 року уклала договір про участь у витратах на утримання паркінгу та прилеглої території з ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка». Згідно з умовами договору, на належних їй машиномісцях, має зберігатися транспортний засіб власника машиномісць. Того ж дня, чоловік обвинуваченої - ОСОБА_9 розмістив автомобіль, на вищевказаних машиномісцях, продовжуючи систематично користуватися ним разом з дружиною.

11. У подальшому встановлено факти користування ОСОБА_9 автомобілем: 5 грудня 2016 року, 6 грудня 2016 року, 8 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року, 17 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року, 23-28 грудня 2016 року та постійного зберігання автомобіля на належних ОСОБА_6 машиномісцях.

12. 29 грудня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виїхавши на автомобілі з підземного паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , рухалися з м. Київ через Житомирську, Вінницьку, Хмельницьку, Чернівецьку області до с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, та перебували на території цієї області до 8 січня 2017 року включно, у той час, як власниця авто ОСОБА_8 у цей же період перебувала у м. Києві за місцем свого проживання.

13. На виконання вимог закону, ОСОБА_6 , будучи Головою Національного агентства, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, використовуючи власний електронний цифровий підпис, який відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, 28 березня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, подала основну декларацію, а 4 квітня 2017 о 13 годині 22 хвилин, на підставі ч. 4 ст. 45 Закону, подала виправлену декларацію за 2016 рік.

14. Також, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою приховування факту користування майном, яке підлягає декларуванню, подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Згідно з цією декларацією, вона та члени її сім`ї не мають у власності, користуванні, розпорядженні транспортних засобів, які мають бути задекларовані у розділі 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби».

15. Викладене, на переконання сторони обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_6 , розуміючи порядок заповнення декларацій та необхідність відображення у ній достовірних відомостей, всупереч пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закону подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, стосовно об`єкта декларування, не зазначивши у розділі 6 декларації інформацію про наявне у неї та її чоловіка право користування автомобілем, вартістю станом на 31 серпня 2016 року 544 348 грн. Тобто задекларовані відомості відрізняються від достовірних на суму понад 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме на 544 348 грн.

16. Згідно з обвинувальним актом, внаслідок цього суспільно небезпечного діяння, заподіяно шкоду авторитету Національного агентства, котре є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Дії ж ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 366-1 КК України, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Позиція та мотиви суду щодо заявленого клопотання.

18. Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

19. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк, не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21. Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікує за ст. 366-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

22. Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

23. Із обвинувального акта вбачається, що 4 квітня 2017 року, ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2016 рік, у яку, за версією сторони обвинувачення, внесла недостовірні відомості, тобто, понад три роки тому, що за певних умов є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

24. Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

25. Відповідно до частин 1 та 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

26. Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

27. Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

28. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

29. Отже, оскільки існують підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та вважає, що його слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000659 від 5 жовтня 2017 року за ст. 366-1 КК України.

Кримінальне провадження № 0000659 від 5 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3