Справа № 522/4572/20
Провадження по справі № 1-кс/522/4885/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії м. Єревану, вірмена за національністю, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації на території міста Одеси, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001284 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженні № 0001284 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, 18.03.2020 приблизно о 17:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , які перебували у Старосінному сквері, розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна 1-а, навпроти готелю «Токіо Стар», та розпивали спиртні напої, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , шляхом нанесення ножових поранень.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , в той же день, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку предмет, зовні схожий на ніж, який у останнього знаходився при собі та, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та свідомо припускаючи їх настання, наніс лезом вказаного ножа потерпілому один удар в область шиї зліва, тобто в область розташування життєво важливого органу, спричинивши тим самим потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани бічної поверхні шиї, з пошкодженням лівої сонної артерії, лівої стінки глотки та малих судин шиї, що спричинило гостру кровотечу, геморологічний шок, від якого настала смерть потерпілого.
Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці.

18.03.2020 року уповноваженими працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 15 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати слідствуіншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 15 років, не одружений, офіційно не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 1а, під час якого виявлено та вилучено: штани чоловічі спортивні, чорного кольору з трьома смугами по бокам сірого кольору, марки «Adidas»; два окурка від цигарок; серветка білого кольору; прозорий поліетиленовий пакет з наклеєним чеком магазину «Гурман», протоколос огляду місця події за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна 1а, навпроти готелю «Токіо Стар», під час якого виявлено та вилучено: куртка з тонкої тканини сірого кольору; светер з тонкої тканини чорного кольору; штани болонові; взуття чорного кольору; светер з тряпчастої тканини та спортивні штани чорного кольору, які знаходились у пакеті на лавці; дві пластикові пляшки, об`ємом 0,5 та 1 із залишками прозорої невідомої речовини; пластиковий стакан; змив речовини бурого кольору із калюжі неправильної форми, яка розташована біля трупа, показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він проживає разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 у покинутому будинку в районі Люстдорфської дороги в м. Одесі. 18.03.2020 приблизно о 06:00 він разом із Мікаелем пішли на роботу в районі залізничного вокзалу в м. Одесі, однак так як через карантин роботи не було, вони почали вживати спиртні напої в Сторосінному сквері в м. Одесі. О 09:00 ОСОБА_10 поїхав на 5 станцію Фонтану для пошуку роботи, а ОСОБА_11 залишився з іншими чоловіками у Старосінному сквері та продовжив вживати спиртні напої. Приблизно о 23:00-23:20 ОСОБА_10 повернувся до покинутого будинку, та виявив, що ОСОБА_11 на той час вже знаходився у будинку та спав. При цьому, на кріслі лежав ОСОБА_10 мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яким протягом дня 18.03.2020 користувався ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що близько двох неділь тому він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 на ОСОБА_13 полі в м. Одесі, а саме під час вживання спиртних напоїв. 18.03.2020 приблизно в обід він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 пішли до ринку Привоз купили пляшку води та мандарини для подальшого розпивання спиртних напоїв, а саме спирту. Далі вони направилися за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, де присіли на лавочку, де почали розпивати спиртні напої. Коли вони сиділи на лавочці із ОСОБА_9 , то неподалік від них біля сусідньої лавочки знаходилися раніше нам невідомі чоловіки, близько шести осіб. В той час із числа вказаної кампанії до них підійшов раніше невідомий чоловік, в алкогольному сп`янінні, на вигляд 35-40 років, зріст 170-175 см., середньої тіло будови, кавказької зовнішності, без шапки, волосся на голові сиве, коротке, борода сива, одягнутий в куртку кожану чорного кольору, штани джинсові синього кольору із порізами, при зустрічі впізнати зможу, та попросив сигарету. В ході виниклої розмови ОСОБА_12 та вказаний чоловік обмінялися номерами мобільних телефонів, а саме він записав свідка номер - НОМЕР_2 , та чоловік відразу зателефонував останньому зі свого номеру НОМЕР_1 (що відобразилось у вхідних дзвінках: час 17:21). Після чого ОСОБА_12 знову почав розливати присутнім спирт та в цей час побачив, що вказаний невідомий чоловік, замахнувся правою рукою та наніс один удар в область шиї ОСОБА_9 зліва та відразу відійшов назад від ОСОБА_9 . Відразу після нанесення удару невстановленим чоловіком, у ОСОБА_9 з області шиї справа бризнула кров та ОСОБА_9 стиснув рукою місце поранення на шиї. В цей час ОСОБА_12 злякався та побоюючись за себе пішов в сторону залізничного вокзалу, а саме на Кулікове поле. Крім цього, після зазначеної події о 19:54 вказаний чоловік, який перед цим спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_9 , дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_12 , однак останній не підіймав слухавку, впізнанням за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_14 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , в ході якого виявлено з`єднання з номером НОМЕР_1 , протоколом № 000135 від 19.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 на момент проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом затримання ОСОБА_14 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 19.03.2020, в ході якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: ніж складений з рукояткою зелено-жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору; черевики чорного кольору; штани джинсові синього кольору з прорізами
ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_15 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_15 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 19.03.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 19.05.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_15 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, що призвело до його смерті, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

20.03.2020