Справа № 724/919/20
Провадження № 1-кс/724/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-15 червня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , за погодженням із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, за корисливі злочини, в тому числі за угон, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, 08 червня 2020 року близько 20:00 години, в с. Зелена Липа, Хотинського району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля господарства, за адресою: вул. Шевченка, 17, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив свій автомобіль марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , без нагляду, упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, сів за його кермо, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та поїхав із с. Зелена Липа, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, отримав можливість керувати ним і розпоряджатись.

В подальшому в ході руху автомобілем ВАЗ-2101 держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 допустив наїзд на бетонну опору № 56, в результаті чого пошкодив автомобіль.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсон, житель АДРЕСА_1 .

Так, 22 червня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.06.2020 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.06.2020 року; письмовими поясненням ОСОБА_7 від 10.06.2020 року; протоколом слідчого експерименту від 19.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.06.2020 року; протоколом слідчого експерименту від 22.06.2020 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, на утримані нікого не має, на даний час, ніде не працює, регулярно зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім цього, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, зазначає про існування ризику, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, так як перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілого ОСОБА_8 , може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити його змінити показання. Зазначені обставини підтверджуються заявою потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за угон, в період іспитового строку встановленого вироком Хотинського районного суду від 15.06.2017 року терміном на 3 (три) роки), повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому беручи до уваги негативну характеристику за місцем проживання, не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_11 , захисник просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, на утримані нікого не має, на даний час, ніде не працює, регулярно зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім цього, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, так як перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілого ОСОБА_8 , може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити його змінити показання, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за угон, в період іспитового строку встановленого вироком Хотинського районного суду від 15.06.2017 року терміном на 3 (три) роки), повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому беручи до уваги негативну характеристику за місцем проживання, не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_11 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Такою сумою застави визначаю 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 12:30 години 22 серпня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 37567646.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого,

прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_13 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1