Справа № 953/7946/20
н/п 1-кс/953/3997/20
УХВАЛА
"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
21 травня 2020 заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.05.2020. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей заявник посилалась на подачу 20.05.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви у порядку ст.214 КПК України, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що, маючи намір придбати автомобіль «БМВ Х6», з 15.10.2015 по 15.12.2015 дванадцятьма платежами внесла до каси АТ «Мегабанк», розташованій у приміщенні автосалону БМВ за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4, кошти у сумі 1 786 202 грн., про що має відповідні квитанції. Однак, у січні 2016р. автомобіль їй не постачений, а менеджер автосалону повідомив, що контракт виданий її знайомому гр. ОСОБА_5 . Оскільки, сума за контрактом сплачена у повному обсязі, у вересні 2019р. звернулась з письмовим зверненням до ділера, а у жовтні 2019р. подала до Комінтернівського районного суду м.Харкова позов до ТОВ «Баварія Моторс» про повернення коштів. З відзиву на позов дізналась, що контракт №15-181/09, за яким вона сплачувала кошти, укладений з родичем ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який у січні 2016р. і отримав автомобіль, а кошти, зі слів останнього, сплачені за його дорученням. 20.05.2020 рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова у задоволенні її позову відмовлено, рішення законної сили не набуло, повний текст рішення не отримувала.
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 до судового засідання не з`явився, надала матеріали за заявою ОСОБА_4 від 20.05.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_4 у порядку ст. 214 КПК України, стосовна протиправного, на її думку, заволодіння коштами, сплаченими за придбання транспортного засобу.
Вищевказана заява прийнята Харківською місцевою прокуратурою №2 та 12.05.2020 за вихідним №32р-20 направлена за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.13).
Таким чином, подана ОСОБА_4 прийнята та зареєстрована службовою особою Харківської місцевої прокуратури №2, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З досліджених у судовому засіданні доказів та наданих заявником пояснень вбачається, що викладені в заяві обставини фактично стосуються цивільно-правових відносин, що склались у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Баварія Моторс», у зв`язку з придбанням автомобілю за контрактом і є предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, за відсутності у заяві ОСОБА_4 достатніх обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вона підлягала спрямуванню за належністю до Київського ВП ГУНП в Харківській області для перевірки викладених у ній обставин у згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1