справа № 208/8379/19
№ провадження 1-кс/208/19/20
УХВАЛА

30 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Світлана 2000» про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 знаходиться справа № 208/5463/18, провадження у якій відкрито за заявою ТОВ «НІКА-97» «Про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами», у якій представник ТОВ «НІКА-97» просить суд переглянути та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна ПП «Світлана-2000».

17.12.2019р. представник ПП «Світлана-2000» заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що, під час розгляду вищевказаної справи суддя ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ПП «Світлана-2000», безпідставно відмовила у задоволенні вказаного клопотання, що, в свою чергу, викликає у нього сумніви у неупередженості судді, та, на його думку, є підставою для відводу вказаного судді від участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник ПП «Світлана-2000» підтримав вимоги, викладені у заяві про відвід, а також суду зазначив, що, має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останнім безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотань.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, у п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, заявник свою заяву мотивує тим, що, він, заявник, має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 . При цьому, фактично, зазначені заявником сумніви ґрунтуються на незгоді заявника із прийнятим суддею рішенням за результатом розгляду заявленого заявником клопотання.

Таким чином, дослідивши зазначені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суд встановив відсутність обставин, які б давали суду підстави дійти висновку про те, що, при розгляді вищевказаної справи суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість або безсторонність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.ст.75-79 КПК України, та, водночас, не свідчать про упередженість вищевказаного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Світлана 2000» про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 208/5463/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1