Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/250/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року.
Заява обґрунтована тим, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 систематично порушує його права як підозрюваного, в тому числі під час прийняття і реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення. Під час тимчасового вилучення майна слідчий не склав відповідний протокол. Під час огляду місця події не вилучив слідозберігаючі предмети, не призначив експертизу щодо наявності на транспортному засобі слідів зіткнення пішохода з транспортним засобом. Слідчий допитав через півроку як свідка слідчого слідчої групи ОСОБА_5 , на підставі її показів прийняв рішення про повідомлення йому про підозру. Слідчий надав йому адвоката, який запропонував свої послуги за 3000 доларів США без укладення договору. Після його відмови скористатися послугам запропонованого адвоката слідчий з порушенням норм кримінального процесуального законодавства провів відеозйомку автошляху. Крім того, слідчий спонукає свідка ОСОБА_6 до дачі завідомо неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тривалий час безпідставно утримував арештований автомобіль.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, заяву про відвід слідчого підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав заявлений відвід безпідставним.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 .
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на наявність сумнівів у його неупередженості.
Однак будь-яких об`єктивних доказів існування обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , заявником не надано.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого, оскільки збирання слідчим доказів та повідомлення про підозру не може свідчити про його упередженість.
Доводи ОСОБА_3 щодо незаконних дій слідчого під час забезпечення його захисником є голослівними та нічим не підтверджені.
На переконання слідчого судді, сам по собі факт звернення до правоохоронних органів щодо неправомірних дій слідчого та внесення за цим фактом відомостей до ЄРДР не може бути законною підставою для відводу слідчого за відсутності обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 15 годині 15 хвилин 28 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1