Справа № 761/8671/20
Провадження № 1-кс/761/5559/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0002594 від 14.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0002594 від 14.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ст.290 КК України, про арешт майна бланк свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002594 від 14.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ст.290 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 14.03.2020 за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 4, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

При перевірці даних відомостей через автоматизовану систему «Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України» встановлено, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за іншою особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має невідповідність № кузова, а саме відповідає WAUZZZ4BZ1N112436.

Згідно відомостей «Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України» автомобіль з № кузову НОМЕР_3 , не зареєстрований на території України.

14.03.2020 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено в ході огляду місця події.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , а номер кузову даного автомобіля змінений кустарним шляхом.

Постановою слідчого від 16.03.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судове засідання прокурор не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в обґрунтування клопотання долучив документи на підтвердження визнання речовим доказом автомобіля в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Володілець майна в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002594 від 14.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ст.290 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження 14.03.2020 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено в ході огляду місця події та постановою слідчого від 16.03.2020 визнано речовим доказом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості;підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст.358, ст.290 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливі конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.03.2020 зазначене свідоцтво визнано речовим доказом.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 14.03.2020 майно, а саме на бланк свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1