overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9059/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Оптіматрейдінг» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Оптіматрейдінг» звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на тимчасово вилучене майно.

23.10.2019 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Оптіматрейдінг» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
27.08.2018 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається у суді в день його надходження за участю прокурора.
Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 107, 189, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/488/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/74/20
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000546, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 лютого 2020 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/175/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 20.01.2013 за ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування клопотання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 наводить те, що до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 20.01.2013 за ч.1 ст.289 КК України.

Однак, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.02.2020 розподіл не відбувся, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Таким чином, у Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.5).
При цьому, на даний час, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області із трьох суддів відповідно до штатного розпису всі три посади судді є вакантними, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 20.01.2013 за ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 20.01.2013 за ч.1 ст.289 КК України - направити до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/267/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/414/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 70000174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15.20 14.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 761/1845/20
Провадження № 1-кс/761/1684/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

прокурора ОСОБА_40 ,
слідчого ОСОБА_41 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Роза-Л» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/819/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира області від 31 січня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира області від 31 січня 2020 року, якою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.03.2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2020 о 09 год.
Судді :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/578/20 1-кс/335/402/2020
( резолютивна частини)
12 лютого 2020 року м.Запоріжжя
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12.02.2020 року. Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2020 о 13год. 00 хв.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 161/2344/20
Провадження № 1-кс/161/1139/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 лютого 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000044 від 04.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000044 від 04.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000044 від 04.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 17.02.2020 року матеріали кримінального провадження №0000044 від 04.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.20 год. 17.02.2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/2658/17
Провадження № 1-кп/209/226/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № № 0001414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001414 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та направити її до суду в строк до 02 березня 2020 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Доручити представнику Дніпровського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий , та направити її до суду в строк до 02 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2146/19
Ухвала

13 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000766 від 30.08.2019 року,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000766 від 30.08.2019 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 14 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити заявника та слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов"язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000766 слідчому судді в строк до 08-30 год. 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області