Справа № 708/419/20
Номер провадження № 1-кс/708/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні м. Чигирин за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15 березня 2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта неповна середня, дітей немає, раніше не судимого ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася старший слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що 14 березня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, знаходячись біля житлового багатоповерхового будинку, що розташований по вул. Миру в м. Чигирин, Черкаської області, а саме біля під`їзду № 5 та діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил та норми поведінки, незважаючи на громадське місце, стоячи навпроти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обличчям до обличчя, наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, після чого наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область голови та в подальшому продовжуючи свої злочинні дії наніс останньому стоячи навпроти нього почергово п`ять ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливи м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/161 від 24.02.2020.

12 березня 2020 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_8 для проведення слідчих дій громадянин ОСОБА_7 не з`являється без поважних причин, по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме, де 13.04.2020 року останнього оголошено в розшук.

Враховуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою ухилення від відповідальності зник, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як обов`язки будь - якої іншої міри запобіжного заходу з урахуванням вищевказаного підозрюваний ОСОБА_7 не дотримається.

У судовому засіданні слідчий підтрмав дане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор просила суд задовольнити клопотання, зважаючи на наявність вагомого ризику переховуватися від органів досудового розслідуванн або суду.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд відмовити у задовленні клопотання, оскільки вини у вчиненому не визнає.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 повідомлення про підозру належним чином вручено не було, а тому той немає статусу підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження що стосуются клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків

Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000084).

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, органами досудового розслідування на підставі статей 135 та 278 КПК України, ОСОБА_7 належним чином вручено повідомлення про підозру від 12.03.2020 року .

13.04.2020 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районого суду від14.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 29.04.2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Так, за наданих слідчому судді матеріалів, у судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів від 09.04.2020 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , протоколів проведення слідчих експерементів від 09.04.2019 року, 05.09.2019 року, 13.02.2020 року, висновками експерта №02-01/567 від 04.06.2019 року та №02-01/161 від 24.02.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, відтак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 проте, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати слідчий та з яким погоджується прокурор, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, є занадто суворим.

Так, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Разом з тим, обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а має бути обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчим зазначено ризик, передбачений ст.177 КПК України, які на його та прокурора думку наявний для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтовує наявність вказаного ризику тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки той був оголошений у розшук, де даний ризик слідчому судді доведено та в судовому засіданні встновлено, що підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності переховувався, що підтверджується матеріалами, що стосуються оголошення його у рошук.

Однак, у клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, які б були підставою для обрання саме найсуворішого заходу у виді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає по місцю своєї реєстрації, яке розташоване на території проведення досудового розслідування, не працює, не одружений, має стійкі соціальні зв"язки, беручи до уваги стан здоров"я останнього, а тому приходить до висновку про можливе обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а сме у виді домашнього арешту у певний період доби, вряховуючи вищезазначені обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і саме у певний період доби строком на два місяці з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та належну його процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 195, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_16 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби - до 28 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на протязі двох місяців такі обов`язки:

1) Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 до 07:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайоному виконанню.

Виконання ухвали направити працівникам органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1