Провадження № 1-«кс»/522/3167/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, посилаючись на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 21.12.2017 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд прилеглої території біля гаражу № НОМЕР_1 ряду гаражного кооперативу «Комбі2», за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовська, 37, в ході якого виявлено та вилучено 305 літрів рідини з характерним запахом спирту та 140 пачок сигарет «Марбле» без марок акцизного податку та 570 пачок сигарет «Ашима» без марок акцизного збору. 12.01.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на вищезазначене майно (справа №522/20623/16-к, провадження №1-кс/522/220/18). Зазначену вилучену рідину із запахом спирту та тютюнові вироби він придбав за оголошення, яке було розміщено у мережі «Інтернет» для особистих потреб, без мети збуту. В рамках даного кримінального провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт з вищевказаного майна.

Позиція учасників судового процесу.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 170 . Накладення арешту на майно

Частина 1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2. Арешт майна допускається, з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

Частина1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, 12.01.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на рідину із запахом спирту та тютюнові вироби. Підставою для накладання арешту є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні рідину із запахом спирту та тютюнові вироби, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та проведення експертиз.

Санкцією статті 204 ч.1 КК України, передбачено конфіскацію та знищення незаконно виготовлених товарів.

Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, тому збереженні арешту на майно, а саме: 305 літрів рідини з характерним запахом спирту та 140 пачок сигарет «Марбле» без марок акцизного податку та 570 пачок сигарет «Ашима» без марок акцизного збору- не відпала. В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

Слідчий суддя ставиться критично до посилань заявника, оскільки на даному етапі вони спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.02.2020