Справа № 496/1165/20
Провадження № 1-кс/496/487/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 18.03.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 18.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , два навісних замки з ключами до них по 1 шт. та металеву коробку з кришкою круглої форми, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування посилається на те, що 18.03.2020 року до Біляївського ВП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15.03.2020 року по 17.03.2020 року невідома особа здійснила крадіжку пневматичної гвинтівки марки «GAMO» з господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала заявнику матеріальний збиток на суму 1500 грн. 18.03.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ст. 185 ч. 3 КК України. 18.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на запірному пристрої до вхідних дверей господарського приміщення було виявлено та вилучено два навісних замки з ключами до них по 1 шт. та в господарському приміщенні металеву коробку з кришкою круглої форми. Посилаючись на те, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні на них арешту. Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути зазначене клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000179 від 18.03.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань короткий виклад обставин зазначений наступним чином: «18.03.2020 до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 15.03.2020 року по 17.03.2020 року невідома особа здійснила крадіжку пневматичної гвинтівки марки «GAMO» з господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала заявнику матеріальний збиток на суму 1500 грн. (ЄО 2243)».

18.03.2020 року був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два навісних замки з ключами до них по 1 шт. та металеву коробку з кришкою круглої форми.

Вказане майно є тимчасово вилученим, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18.03.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, з клопотання вбачається, що майно було вилучене 18.03.2020 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся лише 20.03.2020 року. Натомість клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий пропустив строк для подання клопотання про арешт майна, а клопотання про поновлення пропущеного строку від нього не надходило, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 18.03.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1