Справа № 362/2891/20
Провадження № 1-кс/362/760/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 010 81 від 03.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб) незаконно придбав та в подальшому приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину амфетамін де в приміщені будинку залишив зберігати.

03 червня 2020 року при проведенні обшуку за місцем проживання у зазначеному будинку виявлено та вилучено психотропну речовину «амфетамін», масою 0,075 г..

03.06.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.06.2020 року відомості про вказані кримінальні діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 010 81 за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 6).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що вилучена у нього при обшуку речовина дійсно є наркотичним засобом.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів обґрунтованості підозри, не надано жодних прямих, беззаперечних, об`єктивних, достовірних і належних доказів вилучення у ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Також, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Насамперед, вказані у клопотанні обставини щодо виду покарання у зв`язку з чим, на думку слідчого, особа може переховуватися від органів слідства і суду, на переконання слідчого судді, не свідчать, про існування зазначеного ризику.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_5 тиску на них.

Крім того, ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із цим, вважаю недоцільним вирішення питання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жоден із ризиків на які вказував слідчий не знайшов свого підтвердження.

Фактичних даних, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять.

Згідно із частиною другою статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Одночасно, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 05 червня 2020 року.