Справа № 191/2108/19
Провадження № 1-кп/191/201/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000683 від 02.05.2019 року та за №0000080 від 17.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:
- 21.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70, ст.75-76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. За постановою Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2013 року скасовано іспитовий строк та направлено до Криворізької колонії №80 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 26.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2. ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
02.05.2019 року приблизно о 06-40 годині у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії. Після чого останній маючи при собі заздалегідь підготовлений слюсарний інструмент для вчинення демонтування деталей верхньої будови колії, прибув до території залізничного північного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, що в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де по прибуттю на запасній залізничній колії вказаної станції побачив деталі верхньої будови колії, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, в цей же день (02.05.2019 року) о 08-40 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на запасній колії північного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту та рук демонтував з залізничного полотна одну накладку металеву шестидирну (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1669/19 становить 621 гривня 07 копійок), клемний болт в зборі (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1669/19 становить 34 гривні 10 копійок), та костилі колійні у кількості 4 штук (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1669/19 становить 112 гривень 92 копійки).
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядитися на власний розсуд не встиг, з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були зупинені працівниками воєнізованої стрілецької команди ВОХОР СКПР ст. Дніпро Регіональна філія «Придніпровська залізниця». Викрадене майно вилучено.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити « Синельниківська дистанція колії» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на суму 768 гривень 09 копійок.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12.01.2020 року, приблизно о 05 годині 32 хвилин ОСОБА_3 , слідуючи по вул. Покровська, м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_5 , яка слідувала в попутному з ним напрямку, яка в цей час поклала свій мобільний телефон «Honor 8 S 2/32 Gb (KSA-L-X9)» до лівої кишені одягненої на ній куртки. Обвинувачений ОСОБА_3 маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито викрасти її майно, а саме вищевказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12.01.2020 року близько 05 годині 35 хвилин, біля магазину « Караван», що по вул. Покровська, №3, м. Синельникове, наздогнав ОСОБА_5 , та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_3 силою своєї руки штовхнув потерпілу в спину, та в момент падіння ОСОБА_5 на землю ОСОБА_3 , дістав з лівої кишені одягненої на останній куртки належний їй мобільний телефон «Honor 8 S 2/32 Gb (KSA-L-X9)», вартість якого згідно висновку експерта №362/20 від 27.01.2020 року становить 1749, 30 грн., тим самим відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_5 завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований шляхом повернення викраденого, потерпілими цивільний позов не заявлений.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке було призначено на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року, то суд не вбачає підстав для застосування ст. 75,76 КК України і вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, при призначенні покарання підлягає застосуванню ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування проведені судово-товарознавчі експертизи №1669/19 від 18.05.2019 року (а.с.31-34, т.2), та №362/20 від 27.01.2020 року(а.с.14-16, т.4), витрати на проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 рокута остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі:

-одну накладну металеву шестидирку, чотири костилі металеві та клемний болт в зборі (а.с.14, т.2), які передані на зберігання ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили повернути СП «Синельниківська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця.

-слюсарний інструмент у вигляді топору та молотку з однієї сторони та фомки з іншої сторони; мішок з полімерного матеріалу білого кольору б/у, робочі рукавички (а.с.14, т.2), які передано на зберігання в Синельниківський ВП - після набрання вироком законної сили знищити;
-оптичний диск DVD-R DR5FA1-00636 ZL, як додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 року (а.с.43, т.2) - залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи;

-оптичний диск DVD-R МАН 1030F, як додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2019 року (а.с.58, т.2) - залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи;

-оптичний диск DVD-R DR5FA1-00636 ZІ, як додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2019 року (а.с.96, т.2) - залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи;

-флеш-карту «Мікро С на 4 ГБ», сім-карту мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Honor 8 S 2/32 Gb (KSA-L-X9)» (а.с.36, т.4), які передані на зберігання ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити у користування потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертиз:
- №1669/19 від 18.05.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень;
-№326/20 від 27.01.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти)діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1