Дата документу 21.05.2020
Справа № 501/747/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Пузирики Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за таких обставин.
Після чого ОСОБА_6 того ж дня, приблизно о 10.00 год., вказаний лазерний рівень передав ОСОБА_7 , сказавши їй, що вказаний лазерний рівень йому передав друг за борги та попросив останню здати його до ломбарду, що та й зробила. Крім того, в цей же день, закінчивши роботу ОСОБА_6 з двома бухтами мідних труб, які попередньо поклав до великого пакету темного кольору покинув приміщення супермаркету «АТБ», тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
28 лютого 2020 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «ПГС-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік, та звільнення обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням на підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України, терміном один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також істотні для кримінального провадження обставини: відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому матеріального битку в узгоджений з ним період з 02 березня 2020 року по 02 травня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, наполягав на затвердженні вказаної угоди.
Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснивши, що ним надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про примирення. Однією з умов угоди було відшкодування потерпілому завданого злочином матеріального збитку до 02 травня 2020 року.
До цього часу обвинувачений завданий злочином збиток не відшкодував. З цих підстав представник потерпілого вважає, що угода не підлягає затвердженню.
Прокурор, з огляду на думку, потерпілого, пояснив суду, що вважає затвердження угоди неможливим.
Вивчивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди.
Згідно з п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону або порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Як вбачається з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Таким чином згода потерпілого або його представника на укладення угоди про визнання винуватості є обов`язковою умовою укладення такої угоди та правом потерпілого, яке він реалізує з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження.
За таких обставин угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим і прокурором, не відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України і з цих підстав не може бути затверджена.
Керуючись ст.ст.370-374, 474-475 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 лютого 2020 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя