Справа № 577/361/20
Провадження № 1-кп/577/194/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 18 січня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, одруженої, працюючої прибиральницею в АТ «Укрзалізниця», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотопі 24 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 18 січня 2020 року об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Дім торгівлі», який знаходиться за адресою вул. Лазаревського, 12 в м. Конотопі, помітила при вході до продовольчого супермаркету «Фора», на пакувальному столику біля шаф для зберігання речей жіночий гаманець чорного кольору, у якому зберігалися грошові кошти у сумі 778 гривень, і який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_5 , та вирішила ним заволодіти. Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, та усвідомлюючи те, що власниця гаманця ОСОБА_5 може за ним повернутися, заволоділа жіночим гаманцем чорного кольору з грошовими коштами у сумі 778 гривень, належним ОСОБА_5 , після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 778 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що перебувала в продовольчому супермаркеті «Фора», де побачила на пакувальному столику біля шаф для зберігання речей жіночий гаманець та викрала його з грошовими коштами у сумі 778 гривень. З вартістю згодна і просить затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою, на призначення обумовленого покарання згодна. З наслідками невиконання угоди обізнана. Розкаюється у вчиненому.

Таким чином винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодувала заподіяні злочином збитки, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на призначення якого ОСОБА_4 згодна; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з`ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, права, визначені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що потерпіла сторона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у обвинуваченої ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватості в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди немає і угода підлягає затвердженню.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, на майно, викрадене ОСОБА_4 , накладено арешт, який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотоп 24 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року на гаманець з грошовими коштами у розмірі 778 гривень, скасувати.

Речовий доказ : гаманець з грошовими коштами у розмірі 778 гривень, який знаходиться під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1