overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3553/20
Провадження №: 1-кп/752/1374/20
У Х В А Л А
про об`єднання

18 травня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011147 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Під час проведення судового засідання вищезазначеного кримінального провадження, яке надійшло на розгляду суду 18.02.2020 р. було встановлено, що в суді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені провадження перебувають на розгляді одного судді.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання даних проваджень. Обвинувачений проти такого об`єднання не заперечував.
Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати.
Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальні провадження № 0011147 (справа № 752/3553/20, провадження №: 1-кп/752/1374) та № 0000321 (справа № 752/4799/20, провадження №: 1-кп/752/1413/20), відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаним провадженням вважати справу № 752/3553/20 провадження №: 1-кп/752/1374/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7887/20
провадження № 1-кс/753/1862/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000061 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000061 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.

Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000061 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001522 від 29.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдована, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001522 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання особи 29.05.2020 року та діє до 28.07.2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 02.06.2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/990/20
ун. № 759/2520/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0008714 від 17.12.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, навчається на першому курсі ДНЗ «КПК» ПВФ, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2.ст. 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов?язання:
- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою (в тому числі за викликом мобільним телефонним зв`язком);
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шевченківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 липня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2020р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "___"_________2020 р.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/498/20 Справа № 185/8378/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001265за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, працюючого у ФГ «Троянда», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України,перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -
В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона вже брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/748/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року.
На адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги дистанційно в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року, яке призначене до розгляду на 22.06.2020 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Сосновського, буд. 38, м. Коростень, Житомирська область.
Ухвалу направити для виконання голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/70/20 Справа № 693/1329/18 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 000049 за апеляційною скаргою прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до покарання у виді 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_12 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 2781,76 грн. та моральної шкоди 7500 грн.;

- Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1409,60 коп.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_12 до ОСОБА_9 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене на керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців після проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 02 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/21530/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/21530/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, яка мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/3999/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/21530/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/21530/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/865/18
Провадження № 1-в/761/216/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Шевченківського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ткібулі, республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, працюючого не офіційно, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 травня 2020 року о 15 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 17.05.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/417/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000051 від 05.02.2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Начальник СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 через ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000051 від 05.02.2019 року. В клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ зумовлена тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо розподілити справу між суддями.

Обговоривши доводи клопотання слідчого та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року (а.с.13) призначення судді для розгляду вказаного клопотання не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0; вибір доповідача: всього 0 суддів.

З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000051 від 05.02.2019 року для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/591/19 Номер провадження 11-кп/814/542/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:00 год. 16.09.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2