Справа № 201/4206/20
Провадження № 1-кс/201/1639/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 06.05.2020 року о 13:32 годині за адресою: м. Дніпро вул. Чернишевського навпроти будинку №30, зупинено автомобіль, марки «Мазда» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду автомобіля, ОСОБА_5 , добровільно видав із вказаного автомобіля 11 сліп. пакетів в середині із білою кристалічною речовиною. ( ЄО 14817 від 06.05.2020 року).

В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проникненні до автомобіля марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 », без ухвали слідчого судді у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як вилучення майна, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ».

Так, 06.05.2020 року в період часу з 14:00 годин по 14:50 годин, в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро вул. Чернишевського навпроти будинку №30, було проведено огляд місця події а саме: автомобілю марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ». Внаслідок зазначеного огляду було отримано важливі речові докази, а саме: 11 сліп. пакетів із речовиною світлого кольору, із яких 1 сліп. пакет із речовиною світлого кольору поміщено до спец. пакету № EXP0201004, та 10 сліп. пакетів із речовиною світлого кольору поміщено до спец. пакету № EXP0201005, а також у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Вказані речі було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та засобів аудіо фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

06.05.2020 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України за № 0000950. Як зазначено у витягу з ЄРДР, до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 06.05.2020 о 13:32 годині за адресою: м. Дніпро вул. Чернишевського навпроти будинку №30, зупинено автомобіль, марки «Мазда» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду автомобіля, ОСОБА_5 , добровільно видав із вказаного автомобіля 11 сліп. пакетів в середині із білою кристалічною речовиною.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки на автомобіль марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 », та 1 ключ із брелоком, вилучений в ході огляду місця події, 06.05.2020 року в період часу з 14:00 годин по 14:50 годин, за адресою: м. Дніпро вул. Чернишевського навпроти будинку №30, з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1