Справа № 366/219/20
Провадження № 1-кс/366/70/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 ),
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2020 року.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, 01 лютого 2020 року, близько 11 години 40 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_9 , звернув увагу на легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаного домоволодіння та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , після чого, за допомогою сили своїх рук, ОСОБА_6 , відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та потрапив до його салону, де виявив в замку запалення ключі та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі власника за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, привів в дію двигун та почав рух. Рухаючись за кермом вказаного автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_9
01.02.2020 року о 19 годині 03 хвилин в кімнаті прийому громадян, адміністративної будівлі Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 було затримано ОСОБА_6 .
02.02.2020 року ОСОБА_6 , начальником Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобилького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
04.02.2020 року, слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.03.2020 року.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пінкті, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а тому, з врахуванням того, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 01.03.2020 року, а необхідно провести ще ряд слідчих дій, на які слідчий вказує у клопотання, слідчий просив продовжити йому строк тримання під вартою, на строк досудового розслідування, тобто до 19.03.2020 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заявлене ним клопотання задовольнити, з підстав викладених у ньому, оскільки всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні не завершено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на день обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з підстав, наведених слідчим у судовому засіданні та клопотанні.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в нього є місце проживання, за яким він характеризується позитивно, а подальше його утримання під вартою не є обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, при цьому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що відповідно до рапорту чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 01.02.2019 року о 17 годині 51 хвилина до чергової частини Іванківського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що 01.02.2020 року, в період часу з 10 години по 12 годину невідома особа, заволоділа транспортним засобом, марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився буля його домогосподарства.
01.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по факту того, що 01.02.2020 року, близько 10 години ОСОБА_6 , проходячи по вул.Лугова в с.Пироговичі Іванківського району Київської області, поблизу домоволодіння №171 виявив автомобіль марки «Рено Кенго», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки «Рено Кенго» в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, привів в дію двигун автомобіля та незаконно заволодів ним, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.
Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу затримання особи 01.02.2020 року, в період часу з 19 години 14 хвилин до 19 години 31 хвилина, в кімнаті прийому громадян, адміністративної будівлі Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 було затримано ОСОБА_6 .
02.02.2020 року слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.02.2020 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 30 днів з моменту затримання, до 01.03.2020 року.
КПК України передбачено можливість продовження, відносно підозрюваного, вже застосованого до нього раніше запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ч.1 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Вважаю, що слідчим ОСОБА_7 у клопотанні та судовому засіданні та в судовому засіданні, так як і під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 01.02.2020 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057270; протокол огляду місця події від 01.02.2020 року; рапорт поліцейського СРПП №2 Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 від 01.02.2020 року; протокол огляду місця події від 01.02.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.02.2020 року.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Вважаю, що наведені слідчим мотиви у клопотанні та судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за злочини проти власності, будучи судимим останній раз вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.12.2019 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, задля уникнення можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про можливість зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки характеристики, виданої сільським головою Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області від 26.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, деякий час проживав в АДРЕСА_2 , але за даною адресою не зареєстрований і на даний час не проживає, за короткий час проживання зарекомендував себе негативно, ним була здійснена крадіжка.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Вважаю доведеним той факт, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які фактично не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
Крім того, слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що досудове розслідування у строк до завершення обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , закінчити неможливо, у зв`язку, з тим, що постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 19.02.2020 року у даному кримінальному провадженні, призначено судово-дактилоскопічну експертизу, постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 24.02.2020 року у даному кримінальному провадженні, призначено авто-товарознавчу експертизу, їх проведення на даний час не завершено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» в межах строку досудового розслідування, до 19 березня 2020 року (включно).
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку, МФО 820172, рахунок отримувача UA0018661 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_17 , прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020 року.

Слідчий суддя