В И Р О К
Іменем України

02 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 11 кримінальне провадження № 0000568 від 06 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року близько 13 години 48 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшов до магазину «Кооператор», розташованого по вул. Комунальній, 13 у м. Лиман Донецької області, щоб придбати споживчі речі.
Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне відкрите заволодіння чужим майном, а саме продовольчими товарами.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, вчиняться у присутності продавців магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у віданні яких перебуває майно і які спостерігають за його діями. З холодильників, які знаходились в торговому залі магазину відкрито викрав:
- 5 (п`ять) штук морозива пломбір марки «Геркулес», вартістю за 1 шт. 13,08 грн., загальною вартістю 65,40 грн.;
- 1 (одну) пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 2,4 літра, вартістю 48,27 грн.
Зазначене майно ОСОБА_4 поклав до пакету та, незважаючи на зауваження продавців магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити свої протиправні дії, вибіг з магазину, заволодівши вищевказаним майном.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викрадене майно звернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 113,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та зобов`язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.
Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом обвинуваченій роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (вартості викраденого майна та обставинам злочину).
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи склали 1570 грн. 00 коп.

Речовими доказами по справі згідно: постанови від 06 серпня 2019 року визнано 2 морозива пломбір марки «Панда», пів пляшки пива «Львівське 1715», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; згідно постанови від 07 серпня 2019 року визнано ДВД-диск з відео файлами з камер відеоспостереження.

Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000568 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: 2 (два) морозива пломбір марки «Панда», пів пляшки пива «Львівське 1715» - залишити власнику; ДВД-диск з відео файлами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно на підставах: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1