Справа № 366/1012/18
№ 1-кп/366/23/19
В И Р О К
іменем України

11 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретар - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків кримінальне провадження №0000051 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Ромни Сумської області,гр..України, освіта середня,одружена, утриманців немає,не інвалід, не працює(офіційно),раніше судимої 10.11. 2010 року Роменським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.05.2013 року звільнена умовно-достроково,зареєстрована у АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 10.11.2010 року Роменським міським судом Сумської області за ч. З ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 16.05.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 23 дні на підставі ст.81 КК України, належних висновків для себе не зробила,на шлях виправлення не стала, та вчинила новий злочин за наступних обставин.

Так, в ніч з 13.02.2018 на 14.02.2018, точної дати та часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого виділено у окреме провадження, за пропозицією останнього, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали телевізор марки «Sony» моделі «KV-25T1R» вартістю 836 грн. 33 коп., електрочайник марки «Domotec» моделі «РМ 8001» вартістю 143 грн.00коп.,одне покривило виготовлене з катону, розміром 200x200 см., вартість якого не встановлено, один скляний графин, ємкістю 1,5 л., вартістю 58 гривень 33 коп., 8 скляних стаканів, ємкістю 200 г. кожний, вартістю 5 гривень за один стакан на суму 40 грн., 19 фарфорових чайних чашок, ємкістю 150 г. кожна,вартістю 20 грн. за одну чашку на суму 380 гривень, дистанційний пульт до музичного центру марки « Samsung» моделі «АН59-00134Е» вартістю 125 гривень, 7 чайних фарфорових тарілок, діаметром 15 см. кожна, вартістю 15 гривень, за одну тарілку, на суму 105 грн.,одну скляну тарілку для салату, об`ємом 1 л., вартістю15 грн., одну скляну тарілку для соусу, об`ємом 0,75 л., вартість якої не встановлено,дорожню сумку, об`ємом 80 л., вартість якої не встановлено, а всього викрали майна на загальну суму 1702 гривні 66 копійок. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ,у зв`язку із його розшуком, виділено у окреме провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила,що взимку 2018 року,дати і точного часу вона не пам`ятає, вони з ОСОБА_8 йшли до магазину по сигарети. Проходячи через господарство АДРЕСА_3 ,кудою вони постійно ходять, ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку. Вона погодилася. Буднік зірвав замок на вхідних дверях,але на інших дверях також був замок. Буднік розбив вікно,через яке відкрив двері до будинку. В будинку вони викрали телевізор,чашки,тарілки. Все викрадене принесли до неї додому,і в той же вечір продали телевізор, а інші викрадені речі у них вилучила поліція. У вчиненому вона щиро кається. Якби вона не була п`яна,то в будинок би не полізла. Вона весь час, хоча і неофіційно, працює, а тому обіцяє,що відшкодує потерпілій шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення обвинуваченій наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності її позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої та вивченням її характеризуючих документів.

Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризуються негативно.

У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебувають.

Згідно Досудової доповіді,складеної Іванківським РВ ДУ`Центр пробації» у м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_5 , її виправлення та перевиховання можливе без застосування покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Зібраними доказами вина обвинуваченої ОСОБА_5 , доведена, а її умисні, злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України,обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, висновки Досудової доповіді, і вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо вона не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду,призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 квітня 2020 року по 11 червня 2020 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під-вартою ОСОБА_5 скасувати,звільнивши її з-під варти із залу суду.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №0000051 від 01 лютого 2018 року (об`єднано з №0000070 ) експертизи в сумі 4004 грн.00 коп. ( №8-1/704 в сумі 3289,00грн.та №12-4/483 в сумі 715,00 грн. ) стягнути із засудженої половину- 2002грн.00 коп.

Речові докази: залишити у матеріалах кримінального провадження,так як кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 виділено,і не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо вона не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 квітня 2020 року по 11 червня 2020 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши її з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000070(об`єднані) в сумі 2002 (Дві тисячі дві) грн.00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,а у разі подання апеляції- після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженій вручити після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1