overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/161/20
Справа №443/1872/16-к
У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

18.02.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000921, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.09.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів, Львівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

18.02.2020 в провадження судді ОСОБА_1 , згідно протоколу розподілу судової справи між суддями, надійшло кримінальне провадження №0000921 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні №0000921, а саме 19.11.2016 як слідчий суддя постановив ухвалу про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 .

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі в кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слід задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у справі № 447/1872/16-к кримінальне провадження №0000921 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для проведення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9824/19
Провадження №1-кс/463/938/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12-40 год. 20 лютого 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/339/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
11 березня 2020 року на 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2020 Справа №607/26715/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №0000461 від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти до 16 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 лютого 2020 року о 12.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
18.02.2020 Справа №607/2891/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 лютого 2020 року Справа № 607/2891/20
Провадження № 1-кс/607/1458/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 29 лютого 2020 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/4085/20
Провадження № 1-кс/686/2215/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали зп скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0005712 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

постанову слідчого СВ ЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0005712 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.02.2020 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/2305/20
Провадження № 1-кс/686/1397/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

30.01.2020 року розгляд скарги не відбувся, через відсутність відеозв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

18.02.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки відповідно інформації наданої ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 вибув до ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 05.03.2020 року о 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/4927/19
Провадження № 11-кп/4806/581/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які вони посилаються, а також право апелянта в установленому законом порядку відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 16 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 459/3127/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/141/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2019 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2019 року, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 29 січня 2020 року.
31 січня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2019 року призначити на 10 год. 00 хв. 23 березня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/174/38/2020
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2785/19
провадження №1-кп/176/116/20
у х в а л а

18 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання про виправлення описки в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року за №0000987,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

В мотивувальній частині даного вироку зазначено, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Однак, у резолютивній частині вироку, цього помилково не зазначено.

Викладене свідчить про необхідність внесення уточнення у резолютивну частину вироку суду від 10 січня 2020 року.

В призначене судове засідання його учасники не з`явились, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з чим, з урахуванням положень 379 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнення щодо стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 300 грн. із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Дане уточнення не впливає на суть вироку, дане питання вирішувалося в судовому засіданні та є очевидним, .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину вироку суду від 10 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України наступним абзацом: процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена Дніпровському апеляційному суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/3739/18
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 29.05.2018; -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході судового розгляду потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке вона мотивувала тим, що претензій матеріального чи морального характеру у неї до обвинуваченого не має, а тому просила закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні всі учасники судового розгляду, кожний окремо, вважають, що відмова потерпілої від підтримання обвинувачення базується на вимогах закону.
Суд дослідивши заявлене клопотання, обвинувальний акт та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 1ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного,керуючись ч.4 ст.26,п.7ч.1ст.284, п.3 ч. 1ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1