Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/380/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 321 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000225 від 06.04.2019 року за апеляційними скаргами начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаний, судимого: 27 січня 2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 28 грудня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда по ч.3 ст.185, ч.2 ст,15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на п`ять років; 01 жовтня 2015 року судовим рішенням умовно-достроково звільнений від відбування покарання на один рік шість місяців двадцять сім днів, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч.1 ст.321 КК України та призначено покарання до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави (отримувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, рахунок UA 0011423, код отримувача ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 .

В апеляційних скаргах:
-Начальник Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин провадження, юридичної кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що на початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , судом за погодженням із учасниками провадження встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження письмових доказів у повному обсязі. Даного порядку дослідження доказів дотримано та допитано обвинуваченого і судом у повному обсязі оголошено письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження (протоколи оглядів місця події, висновки експертизи, протокол впізнання за фотознімками тощо).
Проте суд у описовій частині вироку від 12.02.2020 зазначив, що учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Крім цього, суд вказав, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 321 КК України підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувалися, що не відповідає дійсності.
Таким чином, у вироку суду зазначено неправдиві відомості щодо порядку дослідження доказів під час розгляду кримінального провадження та не зазначено всі досліджені під час судового розгляду докази, що підтверджують вину ОСОБА_8

-Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 321 КК України визнав повністю. Проте, визначаючи порядок дослідження доказів, судом було визначено допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази, у вироку ж було зазначено, що докази досліджувалися в порядку ч.3 ст. 349 КК України, про що заперечувала сторона захисту.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, за наступних обставин.
У січні 2019 року (точну дату та час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах у м. Кропивницький, незаконно придбав полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», які зберігав при собі. 05 квітня 2019 року ОСОБА_8 з метою збуту речовини «Димедрол», достовірно знаючи про заборону збуту сильнодіючих лікарських засобів, незаконно перевіз їх у м. Долинська Кіровоградської області.
05 квітня 2019 року біля 15.00 години ОСОБА_8 мав при собі три полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», в порушення Закону України «Про лікарські засоби» та постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів" за №447 від 12 травня 1997 року, не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, на вул. Соборності України у м. Долинська Кіровоградської області, здійснив продаж встановленій досудовим слідством особі однієї полімерної ємкості, у якій знаходилася речовина білого кольору, яка містить в собі сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» за грошову суму 40.00 грн.
05 квітня 2019 року біля 15.10 години, встановленою досудовим слідством особою, видано працівникам Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області придбану у ОСОБА_8 полімерну ємкість із вмістом речовини білого кольору, на підставі висновку експерта за №280 від 12 квітня 2019 року, у якій міститься сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгірамін» (Димедрол), загального вагою 0.1384 грам.
05 квітня 2019 року біля 15.10 години працівниками Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області по вул. Соборності України у м. Долинська Кіровоградської області під час затримання ОСОБА_8 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП у його одязі було виявлено та вилучено дві полімерні ємкості, у яких знаходилася речовина білого кольору, згідно висновку експерта за №281 від 16 квітня 2019 року, у двох полімерних ємкостях міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», відповідно: 0.1557 грам та 0.1450 грам, всього загального вагою 0.3007 грам.

До початку розгляду справи по суті від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити скаргу за обставин зазначених в ній.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.02.2020 року суддею Устинівського районного суду Кіровоградськолї області ОСОБА_10 був проголошений вирок ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Після ретельного прослуховування звукозаписів від 23.09.2019 та 12.02.2020 року вбачається наступне.
В судовому засіданні від 23.09.2019 року судом за погодженням із учасниками судового провадження, а саме: прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_8 та в його інтересах захисником-адвокатом ОСОБА_7 встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження письмових доказів.
З матеріалів кримінального провадження та з аудіо запису судового засідання від 12.02.2020 року вбачається, що проголошуючи вирок головуючий суддя зазначив, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувалися.
Отже, у вироку суду не зазначено докази, які досліджувалися під час судового розгляду та зазначено невідповідні відомості щодо порядку дослідження доказів, що є недопустимим.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія апеляційного суду вважає, що вказані порушення, допущені судом першої інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставами для скасування судового рішення.
Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказані порушення закону, а отже і подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).
Таким чином, наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_8 не входить.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги КПК України та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та сторони захисту підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4