УХВАЛА
16 березня 2020 року

м. Київ
справа №760/247/20
провадження № 51-1293впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення до Житомирського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК, для визначення його підсудності за одним із районних судів м. Житомира або Житомирської області,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення його підсудності за одним із районних судів м. Житомира або Житомирської області.

У клопотанні прокурор зазначає, що 9 січня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є колишніми суддями Апеляційного суду м. Києва (на місці якого створений Київський апеляційний суд) і обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів саме під час їх перебування на посадах суддів цього суду, у тому числі при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прокурор вважає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 32 КПК вказаний місцевий суд не може здійснювати судовий розгляд кримінального провадження. Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_16 та ряд свідків у справі проживають у Житомирській області просить Верховний Суд прийняти рішення про направлення матеріалів кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності за одним із районних судів м. Житомира або Житомирської області.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили Суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 цієї норми, якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за правилами ч. 1 ст. 32 КПК був скерований прокурором до Солом`янського районного суду м. Києва, у межах юрисдикції якого були вчинені інкриміновані обвинуваченим діяння.

Як убачається з матеріалів клопотання, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ніколи не обіймали посади суддів у цьому суді.
Таким чином, передбачені ч. 2 ст. 32 та ч. 1 ст. 34 КПК правові підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відсутні.

Не вбачає колегія суддів також і виняткових обставин для передачі кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 та кількох свідків, оскільки більшість його учасників та обвинувачені проживають на території м. Києва.

Зважаючи на викладене клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК з Солом`янського районного суду м. Києва до Житомирського апеляційного суду для визначення його підсудності за одним із районних судів м. Житомира або Житомирської області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3