Провадження № 1-кс/761/8653/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0003676 від 18.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційного працевлаштованого (старший інспектор сектору особистої охорони Департаменту безпеки ПАТ «Миронівський хлібопродукт»), одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України по іншому кримінальному провадженні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0003676 від 18.05.2019.

13.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, а підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурорів, які просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в суді, 13 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 який, хоча, як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на громадський порядок, поєднаному з насильницькими діями відносно потерпілого молодого віку, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 на поточний момент притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), при цьому за схожих обставин, в тому числі із переслідуванням бажання настання наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, що, на переконання слідчого судді, вказує на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім іншого, слідчий суддя враховує, що підозрюваний хоча й має міцні соціальні зв`язки, зокрема є одружений, виховує малолітню дитину та добре характеризується за місцем роботи, проте, як видно з матеріалів клопотання, численну кількість разів за попередні періоди притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, і хоча через сплив певного часу, визначеного Законом, ОСОБА_7 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню за вчинення окремих правопорушень, згадані обставини прямо вказують на ознаки системного нехтування останнім встановлених норм та правил поведінки у суспільстві, що очевидно свідчить про ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення за умов неперебування ізольованим від суспільства в межах найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, вважаючи необхідним визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави, в тому числі, вирішуючи питання про її розмір, слідчий суддя враховує як обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, так і обставини підозри, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 13 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, по справі 761/13755/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Взяти під варту ОСОБА_7 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 травня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1