ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/543/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/779/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000820 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000820 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Надано слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , а також процесуальному керівнику прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договір іпотеки №485 від 29.11.2019, згідно якого нежитлові приміщення в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м. передані в іпотеку; договір №1-31/10-19 від 31.10.2019 купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418кв.м.; первинні бухгалтерські документи, щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м., виписка по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07.10.2019 до 01.01.2020. Строк дії ухвали визначено до 26.02.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000820 від 19.12.2019. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на відсутність у клопотанні мети проведення судової-почеркознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи. Вказав, що нерухоме майно набуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті проведення цільового аукціону, порядок проведення якого визначено ст. 95 ПК України. Вартість нерухомого майна, що було реалізовано за результатом проведення цільового аукціону, була попередньо визначена експертною оцінкою. Тобто, за необхідності проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості об`єкту нерухомості дослідженню підлягає експертна оцінка, що була проведена попередньо реалізації нерухомого майна на цільовому аукціоні. Тому вважає, що слідчим суддею не було досліджено можливість встановлення обставин справи іншими способами, аніж заявлені в клопотанні. Також вважає незрозумілим яким чином договір іпотеки №485 від 29.11.2019 та договір №1-31/10-19 від 31.10.2019 купівлі-продажу нежитлових приміщень є необхідними для проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості об`єкту нерухомості і які може містити відомості , що досліджуються в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України. Вказані договори не містять і не можуть містити будь-яких відомостей, які є необхідними для проведення експертної оцінки вартості нерухомого майна. Більше того, органами досудового розслідування вже було проведено розрахунок оціночної вартості нерухомого майна. Вважає необґрунтованим проведення судової-почеркознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження. Необхідність у наданні тимчасового доступу є надуманою, мета вилучення вказаних договорів незрозумілою. Також необґрунтовано необхідності у наданні доступу до документів, що містять банківську таємницю. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлено можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, оскільки відсутність документів не дозволить здійснювати належним чином господарські операції, проводити їх облік і звітність. Вважає, що слідчим суддею формально вирішено клопотання, оскільки воно розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходиться такі документи.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000820 від 19.12.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
16.01.2020 слідчий управління ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000820 від 19.12.2019. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, без обов`язкового узгодження з Міністерством енергетики та вугільної промисловості здійснили реалізацію активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебували у податковій заставі, а саме нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3418 кв.м. При цьому, під час розрахунку оціночної вартості активів, що перебували у податковій заставі, у порушенні нормативно-правових актів з оцінки майна, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звіту про оцінку майна суб`єктом оцінювання, початкова вартість була занижена щонайменше на 1 млн. грн.
Встановлено, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існує податковий борг. На адресу підприємства 15.09.2019 надійшла податкова вимога про сплату боргу № Ю-14642-17 від 03.09.2019. Окрім цього, Харківським окружним адміністративним судом 13.09.2018 винесено рішення про надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 на погашення суми податкового боргу перед державним бюджетом України у розмірі 3478127,59грн. за рахунок майна державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває у податковій заставі. У жовтні 2019 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано позов щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та повідомлень про вимоги сплати податкового боргу. У зв`язку із цим, відповідно до абз. 4 ст. 56.18 Податкового кодексу України грошове зобов`язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Незважаючи на зазначену обставину, в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , якого відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.07.2019 № 328 виведено зі складу комісії з реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не маючи на те повноважень, 31.10.2019 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де о 14:00 год. проведено третій цільовий аукціон з продажу майна платника податків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а саме нежитлові приміщення в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418кв.м., результатом якого став продаж майна Державного підприємства за незаконно заниженою ціною, а саме за суму 17738906грн., яку встановлено оцінкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки, відповідно до звіту про оцінку майна від 31.12.2017, ринкова вартість нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418 кв.м., склала 29080100грн. Переможцем аукціону стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу та вилученні наступних оригіналів документів: договір іпотеки №485 від 29.11.2019, згідно якого нежитлові приміщення в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418 кв.м. передані в іпотеку; договір №1-31/10-19 від 31.10.2019 купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418 кв.м.; первинні бухгалтерські документи, щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418кв.м., виписка по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07.10.2019 до 01.01.2020. При цьому, відсутність саме оригіналів вищезазначених документів, унеможливлює проведення судової-почеркознавчої експертизи. Також вони необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості об`єкту нерухомості, оскільки саме під час тимчасового доступу до вказаних вище документів можливо встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, за яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли, коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме при призначенні експертиз, допитах та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Крім того, слідчий просив розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , а також процесуальному керівнику прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договір іпотеки №485 від 29.11.2019, згідно якого нежитлові приміщення в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м. передані в іпотеку; договір №1-31/10-19 від 31.10.2019 купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418кв.м.; первинні бухгалтерські документи, щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м., виписка по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07.10.2019 до 01.01.2020. Строк дії ухвали визначено до 26.02.2020.

Приймаючи рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому прийшов к висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Частиною другою ст. 163 КПК України передбачено необхідність доказування стороною, що звернулась з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей І документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000820 про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.
Документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договір іпотеки №485 від 29.11.2019, згідно якого нежитлові приміщення в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м. передані в іпотеку; договір №1-31/10-19 від 31.10.2019 купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3418кв.м.; первинні бухгалтерські документи, щодо оприбуткування по бухгалтерському обліку нежитлових приміщень в літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальною площею 3 418 кв.м., виписка по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07.10.2019 до 01.01.2020, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими матеріалами.
Клопотання слідчим подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; також вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження слідчим надано долучені до клопотання докази.
Враховуючи, що маються достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дії слідчого судді відповідають вимогам закону, порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до речей і документів не ґрунтуються на матеріалах справи. Слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.
Керуючись ст. ст. 159-164, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді