Справа № 182/606/20
Провадження № 1-кп/0182/743/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року за №0000072 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , пенсіонерка, розлучена, із середньою освітою, не судима,
за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної
особи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 25.07.2016, маючи умисел, спрямований на отримання щомісячної державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, перебуваючи приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (далі по тексту - Управління), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, на підставі ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 24.04.2003 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», власноруч заповнила заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг (далі по тексту - Заяву) та декларацію про доходи та майновий стан осіб, що звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (далі по тексту - Декларацію).
У вказаній Заяві, форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22.02.2012, ОСОБА_3 просила призначити їй допомогу як малозабезпеченій сім`ї та засвідчила своїм підписом той факт, що їй повідомлено, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, вона зобов`язується повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що ознайомилась зі своїми правами та обов`язками, а саме, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України.
При подачі Заяви та Декларації від 25.07.2016 ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення без законних на те підстав, в порушення абз.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», відповідно до якого державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, внесла недостовірні дані, не зазначивши, що вона в період з 01.01.2016 по 30.06.2016 отримувала додатковий дохід у розмірі 3 258 грн. 74 коп. в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості, тим самим умисно приховала від Управління відомості, що впливають на її право отримувати соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї.
На підставі поданих ОСОБА_3 документів, рішенням Управління від 22.08.2016 останній було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї на період з 01.07.2016 по 31.12.2016 в розмірі 204 грн. 50 коп. щомісячно (в наступному за грудень 2016 року зроблено перерахунок допомоги, згідно якого розмір збільшено до 236 гривень), яку б вона не мала права отримувати, якби не ввела в оману Управління.
У результаті зазначених вище умисних дій, ОСОБА_3 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, за період часу з 01.07.2016 по 31.12.2016 незаконно отримала соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я у сумі 1 258 гривень 50 копійок, чим завдала державі в особі Управління матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що, коли вона знаходилася на лікуванні у тубдиспансері, то почула про можливість оформити та отримувати державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я. У липні 2016 року вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення, де оформляла документи. При оформленні заяви вона підписувала, що їй роз`яснено про необхідність повідомляти про зміну обставин, які впливають на розмір допомоги. Однак, при оформленні декларації вона не повідомила про отримання нею допомоги у центрі зайнятості. Протягом півроку вона отримувала соціальну допомогу. Про те, що у неї переплата, їй стало відомо лише у 2019 році, коли її викликав слідчий. Після цього вона почала виплачувати ці кошти і на даний час заборгованість повністю погашена. У вчиненому розкаюється.
Представник Управління соціальної політики Нікопольської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення у липні 2016 р. з заявою про призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. При оформленні документів вона заповнювала декларацію про доходи та майновий стан, у якій не зазначила, що отримувала допомогу у центрі зайнятості, хоча її попереджали, що у Декларації вона повинна зазначати усі доходи. Оскільки вона вказала недостовірні дані, сума соціальної допомоги їй була нарахована неправильно, тому виникла переплата у сумі 1 258 грн. 50 коп. Вона направляли на адресу, яка вказана в заяві, претензії, можливо, вона їх не отримувала, бо мешкає не за адресою реєстрації. Однак на даний час вона повністю відшкодувала завдані збитки і Управління до неї претензій не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Представник Управління соціальної політики Нікопольської міської ради ОСОБА_5 не заперечував проти закриття справи, оскільки збитки відшкодовані у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню скінчились.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки та за вказаний злочин передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується, був вчинений в період з 01.07.2016 по 31.12.2016, з цього часу минуло понад три роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявила клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд -
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 за № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1