Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/943/36/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , потерпілі не з`явились.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб, внаслідок якого була заподіяна шкода на загальну суму 230370 грн., що становить великі розміри. Заявлене клопотання прокурор підтримав та просив суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, заявивши зустрічне клопотання в якому просять змінити на особисте зобов`язання. Посилаються на те, що прокурором не обгрунтовано достатньо заявлене ним клопотання. Відтак, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене стороною захисту зустрічне клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення зустрічного клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким, згідно ст. 12 КК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурором про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

У задоволенні зустрічного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, уродженця м. Сабірабад республіка Азербайджан, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого тимчасово проживання по АДРЕСА_1 в період з 22 години до 07 години ранку наступної доби;

в) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 19 лютого 2020 року до 19 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Головного управління національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді