Справа № 201/8466/19
Провадження № 1-кп/201/928/19
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001338 від 25.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , яка у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу захисник посилався на те, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки є упередженим у розгляді кримінального провадження. Заявник вказує, що 12.12.2019р. був очевидцем того, як перед судовим засіданням у цьому кримінальному провадженні суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 зайшов до кабінету судді ОСОБА_6 , після чого вийшов і підійшов до невідомої захиснику на той момент жінки і пояснив їй, що він (суддя ОСОБА_7 ) вже домовився із суддею ОСОБА_6 , все буде добре, тільки треба подати цивільний позов. Після чого, того ж дня захисник побачив цю жінку у судовому засіданні відносно ОСОБА_5 і дізнався, що це мати потерпілого ОСОБА_8 і за її проханням суддя ОСОБА_7 підходив до судді ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання 12.12.2019р. захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 з підстав допущених стороною обвинувачення порушень, у задоволенні якого було відмовлено. Суддя ОСОБА_6 знаходився в нарадчій кімнаті декілька хвилин, після чого оголосив вступну і резолютивну частину ухвали. Сам факт знаходження судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті дуже короткий проміжок часу свідчить про те що неможливо, повно, всебічно, та об`єктивно розглянути клопотання. Після чого суддя ОСОБА_6 роз`яснював потерпілому ОСОБА_9 право подати цивільний позов, що фактично було спонуканням ОСОБА_8 до вчинення процесуальних дій. На думку захисника зазначене свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав у ній зазначеній і додатково пояснивши, що після того, як суддя ОСОБА_7 був у кабінеті судді ОСОБА_6 , а потім говорив у приміщенні суду з матір`ю потерпілого з приводу подання цивільного позову, суддею ОСОБА_10 в судовому засіданні було наполегливо роз`яснено потерпілому право на подання цивільного позову, що підтверджуються звукозаписом судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстави викладені захисником у заяві про відвід судді не є підставами для відводу судді, а в головуючий по справі ОСОБА_6 лише роз`яснював потерпілому право на подання цивільного позову, вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, за згодою інших учасників заява про відвід розглядалася без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 25.07.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001338 від 25.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019р. переданий на розгляд судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 від 12.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 від 12.12.2019р. призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

З відтвореного і дослідженого під час розгляду заяви про відвід судді звукозапису судового засідання під головуванням судді ОСОБА_6 за 12.12.2019р. вбачається, що суддя роз`яснив потерпілому право на подання цивільного позову до початку розгляду обвинувального акта по суті.

Доказів подій, про які заявник вказує у заяві про відвід суду не надано.

Отже посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_10 є упередженим і зацікавленим у розгляді кримінального провадження, допустив у зв`язку із цим порушення норм кримінально-процесуального закону жодним чином не доведено і не підтверджено.

Відмова у задоволенні суддею клопотання захисника у кримінальному провадженні не є ознаками неупередженості та необ`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

При цьому, суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В зв`язку із тим, що заявником не доведено підстав, а також не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , а аналіз доводів захисника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001338 від 25.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1