УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1264/18

30 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судом неодноразово ухвалювались рішення про його привід які залишались без виконання у зв`язку з неможливістю встановити його місцеперебування.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 16 травня 2019 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Вказане свідчить про злісне ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання.

Прокурор ОСОБА_5 подав суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, в поданому клопотанні, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи дане клопотання прокурор покликається, що ОСОБА_4 раніше судимий: вироком Костопільського районного суду від 28.07.2004 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі, вироком Костопільського районного суду від 19.06.2012 року за ч.3 ст.307 КК України до 4 років і 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначено з урахуванням вироку від 28.07.2004 у виді 4 років і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

На розгляді Костопільського районного суду відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого.

ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, судом неодноразово ухвалювались рішення про його привід які залишались без виконання у зв`язку з неможливістю встановити його місцеперебування, окрім того з 16.05.2019 року ОСОБА_4 перебував у розшуку через ухилення від суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній спробує і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Посилання на обставини, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання: ОСОБА_4 будучи повідомлений про дату та час судового засідання неодноразово не з`являвся для участі у ньому, за місцем проживання відсутній тривалий час і місце його перебування невідоме, а тому відповідно до до п.1 ч.4 ст.189 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,177,183,184,187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1