У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 рокуСправа № 634/449/20 Провадження № 1-кп/634/171/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000468 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.152, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000468 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.152, ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри та сукупності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 , після вчинення злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , та потерпілу ОСОБА_4 , шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності так, як свідок ОСОБА_8 є його співмешканка та вони проживають в одному будинку, потерпіла ОСОБА_4 є сусідкою де проживає підозрюваний. Вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово судимий за злочини та перебував в місцях позбавлення волі та може скоювати в подальшому аналогічні злочини.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_6 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. Так потерпіла зазначила, що обвинувачений погрожував їй фізичною розправою тому вважала, що він повинен утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що має постійне місце проживання, цивільну дружину та неповнолітню дитину.
Захисник ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю та малолітню дитину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає можливим продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2020 року. Обираючи вказаний запобіжний захід, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місця проживання але не має офіційних джерел існування, проживає у цивільному шлюбі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. В ході судового розгляду, докази судом не досліджувались, свідки не допитувались.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Щодо ризику впливати на свідка та потерпілу то вказаний ризик є реальним, оскільки до затримання обвинувачений ОСОБА_6 проживав спільно зі свідком ОСОБА_8 , вони були співмешканцями. Потерпіла ОСОБА_4 проживає по сусідству з домоволодінням обвинуваченого. Крім того, під час допиту в суді потерпіла зазначила, що вона постійно отримує погрози від родичів обвинуваченого.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 до затримання офіційно не був працевлаштований, отже він не має законних джерел для існування, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо наявності на утриманні неповнолітньої дитини, оскільки до суду ненадана доказів на підтвердження вказаних обставин. А посилання обвинуваченого на наявність постійного місця проживання само по собі не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домішаній арешт, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень а також впливу на свідка та потерпілу суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на строк до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року, включно.

Розмір застави в сумі 40540 грн, визначений ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року, залишити без змін.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в частини продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: