Номер провадження: 11-сс/813/820/20
Номер справи місцевого суду: 947/3327/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.05.2020 року про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року (№ 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20))

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.05.2020 року було задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року і було ухвалено:

виправити описку в резолютивній частині ухвали, від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20), зазначивши замість «постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зупинення досудового розслідування» «постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування»;
четвертий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року за результатами розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , викласти в наступній редакції:

« Постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001386 скасувати».

Роз`яснити, що ухвалою, від 17.03.2020 року по справі № 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20), була скасована постанова старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.10.2019 року про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001386.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, вказує на те, що суд в оскарженій ухвалі помилково зазначив про постанову слідчого про зупинення провадження, від 31.10.2019 року, оскільки на момент постановлення оскарженої ухвали, від 14.05.2020 року діяла постанова слідчого про закриття кримінального провадження, від 16.11.2019 року.

Крім того, захисник звернув увагу апеляційного суду на ті обставини, що на момент ухвалення рішення, від 14.05.2020 року, у слідчого судді була відсутня інформація щодо постанови про зупинення кримінального провадження від 31.10.2019 року, тому, роз`яснюючи в подальшому ухвалу, від 14.05.2020 року, слідчий суддя помилково зазначив, що скасована була саме постанова слідчого про зупинення кримінального провадження від 31.10.2019 року.

За таких обставин, захисник просив скасувати оскаржену ухвалу, від 14.05.2020 року і постановити нову ухвалу, в якій зазначити, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції, від 17.03.2020 року є скасованою постанова слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області про зупинення кримінального провадження, від 16.11.2019 року.

25.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 зі змінами, в якій він просив скасувати оскаржену ухвалу, від 14.05.2020 року і направити справу на новий розгляд.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав змінену апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

В оскарженій ухвалі зазначено, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування, від 16.11.2019 року не була предметом розгляду, а відтак не може бути зазначена в ухвалі суду про роз`яснення.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїй скарзі захисник ОСОБА_7 ставив питання про витребування матеріалів кримінального провадження, що дало б можливість встановити рух кримінального провадження.
В матеріалах провадження міститься лист прокурору Одеської області, в якому слідчий суддя ОСОБА_1 просить повідомити про стан кримінального провадження, а в разі його зупинення ставить питання про направлення копій відповідних документів. ( а.к.п. 22).
17.03.2020 року на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси була направлена постанова, від 31.10.2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001386.
При цьому, в матеріалах провадження міститься заява прокурора ОСОБА_12 про перенесення судового засідання, крім того, вказана заява містить інформацію про те, що провадження зупинено 16.11.2019 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного. ( а.к.п. 24).
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що постанова про зупинення кримінального провадження, від 31.10.2019 року, була направлена до Київського районного суду після закінчення судового розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_7 , відповідно зазначена постанова не могла бути досліджена слідчим суддею.
Викладені обставини свідчать про те, що слідчому судді на момент постановлення ухвали, від 17.03.3030 року було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено постановою, від 16.11.2019 року.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, роз`яснюючи ухвалу від 17.03.2020 року, помилково зазначив про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, від 31.10.2019 року.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.
Оскільки доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду скарги після скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. 7, 9 КПК України
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, апеляційний суд вважає, що оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року.

Керуючись статтями 7,9, 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.05.2020 року про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року (№ 947/3327/20 (1-кс/947/1918/20)).
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.03.2020 року, тим самим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4