ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 69 та ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Провадження №11-сс/822/9/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою визначено відраховувати з часу затримання ОСОБА_7 , а саме з 19 год. 20 хв. 03 січня 2020 року до 02 березня 2020 року.

Визначено розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ МФО 820172, р/р отримувача 08745.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього наступні обов`язки:
- протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за встановленою останніми періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеним слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що районним судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що в клопотанні слідчого не зазначено матеріальний збиток та чи взагалі автомобіль марки «Ford Transit Connect» представляє для потерпілого якусь матеріальну цінність.

Зауважує, що відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний автомобіль, що унеможливлює встановлення факту законності та розпоряджання вказаним транспортним засобом, а саме потерпілим ОСОБА_10 .

Звертає увагу і на те, що до матеріалів клопотання не додано протоколу допиту власника автомобіля.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчиняти інші правопорушення чи продовжувати кримінальне у якому підозрюється, немає.

Жодних ризиків, на думку апелянта, які передбачені ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні не доведено.

Вказує, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі існує істотне порушення норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

Також посилається, що судом не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надано оцінки сукупності всім обставинам справи, не врахована практика ЄСПЛ.

Зауважує, що протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, наявні всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вважає, що оцінюючі в сукупності обставини вчиненого правопорушення, прокурор та слідчий належним чином не довели слідчому судді неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03 січня 2020 року.
03 січня 2020 року близько 12 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, діючи повторно, умисно і протиправно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля недобудованого будинку молитви та перебуває у володінні ОСОБА_10 , запустивши двигун вказаного транспортного засобу виїхав на ньому за межі вказаного населеного пункту.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.п. 53-56) 03 січня 2020 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано саме під час керування автомобілем марки «Ford Transit Connect» номерний знак НОМЕР_1 в с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області.
04 січня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 74), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000007 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 1); рапортом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 січня 2020 року (а.п. 6); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2020 року (а.п. 7); протоколом огляду місця події від 03 січня 2020 року (а.п. 8-9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п. 21, 25-27); протоколом допиту свідків (а.п. 28-33), протоколом допиту підозрюваного ( а.п. 80-81) та іншими матеріалами справи.
Колегія суддів, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_7 і те, що відносно нього в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області перебуває кримінальна провадження за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела доходів, немає зареєстрованого місця проживання, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Слідчий суддя вірно взяв до уваги ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2019 року по вищевказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук з дозволом на затримання та доставку в суд приводом, що підтверджує наявність ризику у ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 3 ст. 289 КК України, судимість на даний час не погашена відповідно до вимог ч. 5 ст. 90 КК України, оскільки після відбуття покарання, але до закінчення строку погашення судимості, ОСОБА_7 вчинив новий злочин, внаслідок чого погашення судимості перервалося та обчислюється заново.
Слідчим суддею вірно враховано, що кваліфікація злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо повторності, залежить не тільки від аналогічності вчинення злочину, але і від вказівок зазначеної статті, де відповідно до п. 2 під повторністю слід розуміти вчинення раніше злочину, передбаченого в тому числі і статтею 185 цього Кодексу, а ОСОБА_7 вчинив декілька крадіжок, судимості за які не погашені.
Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, в ході розгляду кримінального провадження, яке перебуває в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області ОСОБА_7 обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив інший злочин, підозра щодо якого є обґрунтованою, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не враховано те, що останній має міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, у матеріалах справи вони також не містяться.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надано оцінки сукупності всім обставинам справи, оскільки в ухвалі слідчого судді враховано всі обставини та визначено відносно ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дотримано практику Європейського Суду з прав людини, зокрема і ті положення, на які посилається апелянт.
Разом з тим, апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи в частині того, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_10 являється справжнім власником автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу №АО/0324587 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п. 49-50).

Крім того, колегія суддів погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави для ОСОБА_7 виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 84080 грн., а також обов`язки підозрюваного у випадку її внесення, таким чином дотримавшись вимог п. 2 ст. 182 КПК України, яким визначено, що при вчиненні особою тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, апелянтом не було долучено до апеляційної скарги достатньо доказів, які б підтверджували факт надмірного розміру застави.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

10.01.2020 року
(дата засвідчення) копії)