Номер провадження 1-кп/201/1143/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 11 листопада 2019 року.

У підготовче судове засідання 11 листопада 2019 року з`явилася особа, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , проте будь-яких документів, що посвідчують його особу, не надав, зазначивши, що такі документи відсутні, паспорт втрачений.

За клопотанням прокурора у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості надати суду документи, на підставі яких органом досудового розслідування встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

В подальшому, починаючи з 18 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду за викликом жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті.

Під час підготовчого провадження судом двічі задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду. Виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року доручено Чечелівському ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль покладений на прокурора.

При цьому, зазначені судові рішення не виконані, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 03 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року, приводом не доставлений.

Водночас, 03 грудня до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов рапорт за підписом ДОП СП Чечелівського ВД ДВП ОСОБА_5 від 03 грудня 2019 року, з якого слідує, що на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ним здійснювались неодноразові виходи за адресом: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_4 за вказаним адресом не проживає, у зв`язку із чим, доставити останнього до суду не представилось можливим.

За таких обставин, судом було поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід, мотивуючи тим, що попередня ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконана. Додала, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке зазначено в обвинувальному акті, встановлено зі слів останнього. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважала, що підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання, а тому суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення обвинувального акту прокурору за відсутності потерпілої, враховуючи наявну в матеріалах кримінального провадження заяву останньої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 .

Проте, під час підготовчого провадження судом встановлено, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , не відповідає дійсності і це підтверджується відповідним рапортом ДОП СП Чечелівського ВД ДВП ОСОБА_5 від 03 грудня 2019 року, з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 не проживає, у зв`язку із чим, доставити останнього до суду не представилось можливим.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, його дійсне місце проживання, що також підтверджено у судовому засіданні прокурором, яка зазначила, що місце проживання обвинуваченого вказано зі слів останнього.

Отже, не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

Таким чином, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1