У Х В А Л А
Іменеам України
06.02.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 28.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 28 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.03.2015 обвинувальний акт призначено до судового розгляду, розпочато судовий розгляд, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів по справі, допитані свідки.

На цей час кримінальне провадження перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_5 .
Головуючим суддею ОСОБА_5 було заявлено собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76, ч. ст. 80 КПК України, оскільки ним, як слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглядалася скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні (а.с. 47 50, т. 1).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2020 року зазначену заяву про відвід було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор не заперечував проти задоволення судом зазначеної заяви про самовідвід.
Обвинувачений заперечив проти задоволення такої заяви, оскільки його справа вже передавалася близько 6 разів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року (а.с. 47 50, т. 1), ОСОБА_5 дійсно у якості слідчого судді розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні № 0001132.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження було помилково, без врахування того факту, що ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, розподілено на нього, як на головуючого суддю, відтак наявні всі підстави для задоволення зазначеної заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 28.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити, відвести суддю ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1