Справа № 171/2326/19
В И Р О К
Іменем України
26 грудня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.10.2019 року за № 0000910 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 07.10.2019 року о 22:00 годині знаходився біля будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з даху господарської будівлі, розташованої біля паркану вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву раколовку, вартістю 354 грн. 20 коп., яка належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 28.10.2019 року о 14:30 год., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», який знаходився біля вищевказаного будинку. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», вартістю 8569 гривень 95 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті пояснив, що дійсно 07.10.2019 року знаходячись в м. Апостолове по вул.Покровська викрав металеву раколовку, а 28.10.2019 року викрав мопед марки «Leopard-Delta».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 289 КК Укаїни - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, злочини передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості, злочини передбачені ч.2 ст.289 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання скарги на його адресу не надходили до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, не працює, у шлюбі не перебуває.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні покарання такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави в сумі 628 гривень 04 коп.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази вважати повернутим за належністю потерпілим.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -