Справа № 333/3842/19
Провадження № 1-кп/333/547/19
В И Р О К
Іменем України
23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, холостого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 14 травня 2018 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано, ОСОБА_4 направлено до установи виконання покарань. 31.05.2019 року звільнено по відбуттю строку покарання, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
04.06.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, проник до житлового будинку, звідки з метою особистого збагачення, таємно викрав, майно що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- телевізор «Samsung СК 5039 7R» в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень 00 копійок;
- опалювальний котел виробництва СРСР вартістю 1500 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.
25.06.2019 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідків, знаходячись біля супермаркет «Варус-10», що розташований по вул. Північнокільцева, 10-А у м. Запоріжжі, достовірно впевнившись, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення, таємно викрав металевий візок для товару, вартістю 653 грн. 29 коп., який належить потерпілому ТОВ «ОМЕГА». Після чого, вказаний візок для товару ОСОБА_4 відкотив до буд. 38 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 653 грн. 29 коп.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за відсутності представника, претензій матеріального та морального характеру не має, у вирішенні питання про призначення покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність потерпілого та представника потерпілого, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, додатково суду пояснив, що 04 червня 2019 року він був в гостях у сестри. Ввечері цього дня він заліз до її сусіда в будинок через вікно, відчинивши його власноруч, звідки викрав телевізор та котел. Телевізор залишив сестрі, а котел продав, а грошові кошти витратив на особисті потреби. В подальшому, у червні 2019 року він вночі знаходився біля супермаркету «Варус», звідки викрав металевий візок та повіз його у бік вулиці Чумаченко, де і був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту від 05.06.2019 року, судом встановлено, що 05.06.2019 року о 11-21 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.06.2019 року об 11-20 год. за адресою: Комунарський район, м. Запоріжжя, вул. Знам*янська, буд. 32-Б був відсутній приблизно місяць. Зі слів сусідів вчора невідомі проникли до будинку, вкрали котел, телевізор «Самсунг» та інші особисті речі. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05.06.2019 року таємно шляхом пошкодження віконної рами, скоїла крадіжку з будинку АДРЕСА_3 газового котла, телевізора Самсунг, чим завдала йому матеріальну шкоду.

Із дослідженої у судовому засіданні письмової заяви, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 дав добровільну згоду на проведення огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 . Відеофіксацію забороняє.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 05 червня 2019 року судом встановлено, що слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, провів огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . До протоколу додані фотознімки з місця події.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена та його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває.

Крім того, судом враховується, що раніше до обвинуваченого ОСОБА_4 вже застосовувалося покарання з випробуванням, яке в подальшому було скасовано та направлено обвинуваченого до установи виконання покарань, проте належних висновків ОСОБА_4 для себе не зробив, і знову вчинив ряд аналогічних корисливих кримінальних правопорушень (злочинів). Також судом враховуються, що з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з повним відбуттям покарання до моменту вчинення ним нового кримінального правопорушення пройшло лише 4 дні, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних про його особу, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати кримінальні правопорушення, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 385 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі:
-телевізор «Samsung CK 5039 7R» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1