Справа № 308/5339/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» згідно розпорядження Воловецької селищної ради №27 від 12.04.2017 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, у лютому 2018 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст.45 КК України віднесений до корупційних, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом та принципами здійснення закупівель, визначеними ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, щодо добросовісної конкуренція серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель,об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням, розтратив бюджетні кошти в сумі 575446,80 гривень на користь Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд», шляхом придбання у вказаного товариства фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 за бюджетні кошти за завищеною ринковою вартість, при наступних обставинах.
В клопотанні вказано, що рішенням 24 сесії 7 скликання Воловецької селищної ради №693 від 15.02.2018 року внесено зміни до рішення від 14.12.2017 №636 « Про Воловецький селищний бюджет на 2018 рік» та прийнято рішення про збільшення статутного фонду у сумі 1200 тис.грн. з метою придбання трактору для забезпечення виконання завдань комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс».
В свою чергу, ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Воловецький селищний «Водоканалсервіс», переконавшись в надходженні коштів у сумі 1200 тис.грн. виділених Воловецькою селищною радою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у супереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме ч.7 ст. 2 в частині заборони придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом; п.1 ст. 11 Закону згідно якої для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб); ч.1ст.12, абзацу 2 ч.1 ст.2 та ч.3ст. 36 Закону, а саме без проведення відповідних процедур закупівель, будучи службовою особою уповноваженою на укладення договорів та на розпорядження коштами даного підприємства, 27 лютого 2018 року уклав з директором Воловецького Колективного підприємства «Агрошляхбуд» ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №27/02 на придбання у даного товариства фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , за ціною 1190 000,00 гривень, в той же час, ринкова вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта №13/64 від 19.06.2019 станом на 27.02.2018 становила 614553 гривень 20 копійок.
Слідчий зазначає, що в подальшому, 02.03.2018 на підставі підписаного ОСОБА_4 договору купівлі продажу, згідно платіжного доручення №65 із розрахункового рахунку КП «Воловецький селищний «Водоканалсервіс», відкритого в АТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_2 (МФО 312248) перераховано на розрахунковий рахунок Воловецьке КП «Агрошляхбуд», відкритий в ПАТ «ВіЕс Банк» № НОМЕР_3 (МФО 325213) бюджетні кошти в сумі 1190000,00 гривень, як оплату вартості фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 із бюджету Воловецької селищної ради незаконно, як оплату завищеної вартості, придбаного транспортного засобу, вилучено на користь Воловецького Колективного Підприємства «Агрошляхбуд» бюджетні кошти на загальну суму згідно висновку судової економічної експертизи №14/5 від 06.03.2020 575446,80 гривень, чим самим завдано Воловецькій селищній раді матеріальних збитків у особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (881 грн).
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна вчинене шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, та з метою унеможливлення продажу фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , як захід забезпечення кримінального провадження необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40, 131-132,170-172 КПК України, слідчий просить: накласти арешт на належний комунальному підприємству «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» фронтальний екскаватор-навантажувач JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 - шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним рухомим майном.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( надано дозвіл).
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.
Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, яка передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом із тим, слід вказати і на те, що у прохальній частині клопотання слідчий просить: «Накласти арешт на належний комунальному підприємству «Воловецький селищний «Водоканалсервіс» фронтальний екскаватор-навантажувач JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 - шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним рухомим майном». Однак, як зі змісту самого клопотання, так і з доданих до нього матеріалів встановити власника вказаного екскаватора-навантажувача не надається можливим. Жодних документів, в тому числі свідоцтво про реєстрацію, договору купівлі-продажу фронтального екскаватору-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 - до матеріалів клопотання не додано.
У клопотанні слідчий зазначає, що метою з унеможливлення продажу фронтального екскаватора-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , як захід забезпечення кримінального провадження необхідно накласти на нього арешт, однак вказане твердження, на переконання слідчого судді, не може слугувати підставою для накладення арешту на вказаний екскаватора-навантажувача. Так, в клопотанні відсутнє посилання на конкретні обставини, які доводять наявність достатніх підстави вважати, що екскаватор-навантажувач відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Твердження слідчого про можливий його продаж не підтверджено матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.
Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий суддя, вважає за необхідне також звернути увагу на те, що в клопотанні слідчим не вказано, а до матеріалів клопотання не додано документів, доказі які б надали можливість встановити місцезнаходження фронтального екскаватору-навантажувача JCB4CX, 2003 року випуску заводський номер НОМЕР_1 , відсутні відомості і про те, чи вилучалось вказане майно.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1