Номер провадження: 11-сс/813/538/20
Номер справи місцевого суду: 521/4537/20 1-кс/521/1657/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.03.2020 року, якою було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.03.3030 року було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 не є особою, яка може оскаржувати бездіяльність прокурора відповідно до ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є неправосудною, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.03.2020 року і постанови нову ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 уточнив свою апеляційну скаргу і просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою направити його скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав уточнену апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив із будь-якими клопотаннями не звертався.
Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_6 з посиланням на положення ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
В оскарженій ухвалі зазначено, що скаржником ОСОБА_6 не було надано жодних відомостей на підтвердження того, що він звертався до Одеської місцевої прокуратури №2 з повідомленням про вчинення злочину Одеським міським головою ОСОБА_9 , а листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на підставі Закону України «Про звернення громадян» його звернення було направлено іншому правоохоронному органу.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснював, що прокурор ОСОБА_8 , в порушення вимог КПК України, направив його звернення до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області на підставі Закону України «Про звернення громадян», хоча його звернення було подано в порядку ст. 214 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_6 відносно того, що своє звернення він помістив до скриньки Одеської місцевої прокуратури №2, у зв`язку із запровадженням карантину, а 25.03.2020 року ОСОБА_6 отримав вказаний лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , його пояснення і наявність вказаного листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в достатній мірі свідчать про те, що він є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора.
Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.03.2020 року, якою було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 визнати такою, що підлягає розгляду і направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4