Справа № 509/4268/18
Провадження № 1-кс/521/911/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся обвинувачений ОСОБА_6 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Свою скаргу заявник мотивує систематичним порушенням вимог КПК України та обвинувальним спрямуванням дій суду щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади. Зі слів заявника, суд більше року застряг на стадії підготовчого провадження. Прокурор досі не сформував матеріали справи, суд за браком часу не в змозі пересвідчитись, що судове провадження здійснюється щодо осіб, які не набули статус підозрюваних та обвинувачених. Прокурор у справі - не уповноважена особа.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив замінити суддю ОСОБА_8 , позиція суду йому незрозуміла, клопотання, подані стороною захисту судом не задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та спробою затягування судового процесу.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_6 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості та необ`єктивності судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 заявником не надано.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом будь-якої упередженості не встановлено.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1