Справа №504/3549/19
УХВАЛА
31.03.2020 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 21.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що заявлені ризики не доведені, а доводи прокурора необґрунтовані. При цьому захисник-адвокат ОСОБА_9 посилався на раніше надані документи, підтверджуючі, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи на території Молдови, а отже міцні соціальні зв`язки, а також медичну документацію про те, що дружина ОСОБА_6 проходить лікування. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 не може виїхати за межі України, оскільки в нього вилучили паспорт, а допитані в судовому засіданні свідки не вказували на те, що на них здійснювався вплив.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 , а обвинувачений ОСОБА_7 в свою чергу погодився із ним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2019р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019р. та 05.02.2020р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 залишено без змін та продовжено його дію на строк до двох місяців, а саме до 05.04.2020 року, включно.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05.04.2020 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, колегія суддів приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2019р. на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, є громадянином Республіки Молдови, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки саме на території України, робота та офіційне джерело доходу. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду і навіть та обставина, що у ОСОБА_6 був вилучений паспорт для виїзду за кордон жодним чином не мінімізує заявлений ризик.

Крім того, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, на думку суду, не достатньо для зменшення заявленого ризику.

Ризик впливу на свідків здається суду явно переконливим, оскільки на разі усі свідки по справі не допитані, тому обвинувачений шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що допитані в судовому засіданні свідки не вказували на те, що на них здійснювався вплив, не впливають на ступінь доведеності заявлено ризику, оскільки обвинувачені перебували весь цей час під вартою.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_11 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що ними не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Також колегією суддів враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 30.05.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3