Справа № 712/6013/20
Провадження № 1-кс/712/3142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, , останнє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, зареєстрований АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000521 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, 28.01.2020 Черкаською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси, , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 27.05.2020 в період часу з 12 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали золоті вироби, а саме: пару сережок з білого золота із 5 діамантами вартістю - 14000,00 грн., жіночу обручку з жовтого золота вартістю 6200,00 грн., чоловічу обручку з жовтого золота вартістю 5000,00 грн., перстень жіночий з жовтого золота вартістю - 7000,00 грн., три ланцюжки з жовтого золота вартістю 42000,00 грн., 7000,00 грн. та 700,00 грн. відповідно, хрестик з жовтого та білого золота вартістю 4200,00 грн., які належать ОСОБА_8 та ноутбук марки «Леново» вартістю 11000,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Він же, повторно, разом з ОСОБА_7 01.06.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 19 хв. таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали: ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 19600,00 грн., футляр фірми «Versache» із оригінальним набором посуду вартістю 5600,00 грн., машинку для татуажу «DRAGON Bella» чорного кольору із золотою окраскою вартістю 5000,00 грн., дві статуетки у формі єгипетських котів чорного та сірого кольору вартістю 1000,00 грн., дві пари наручних годинників «Майкл Корс» загальною вартістю 10000,00 грн., 4-місну палатку вартістю 1500,00 грн. та музикальну колонку вартістю 1000,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_10 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.
Разом з тим, він же разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 22.06.2020 в період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно шляхом його віджиму до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали 3500 доларів США, 3000 гривень та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.
У вчиненні кримінальних правопорушень слідством обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину по факту таємного викрадення майна в будинку АДРЕСА_5
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 27.05.2020; протоколом огляду місця події від 27.05.2020;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.05.2020;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.05.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_18 від 03.06.2020;протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_17 від 03.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.06.2020; протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_19 від 03.06.2020;протоколом прийняття заяви від 01.06.2020; протоколом огляду місця події від 01.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.06.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.06.2020.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, в житті суспільства участі ніякої не приймає, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, усвідомлюючи всі випливаючі наслідки свідомо вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання переосмислити свої дії без ізоляції для суспільств (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Одночасно на даний час в Придніпровському районному суду м. Черкаси на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007120 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, постійно змінює місце проживання, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На даний час не всі свідки та потерпілі допитані у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Не всі слідчі (розшукові) дії проведені, що свідчить про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведеного, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та наддасть змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, проте просили обрати заставу в 20 мінімальних прожиткових мінімумів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2020 року до ЄРДР № 0000521 внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України, за фабулою - «27 травня 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 12 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин 27 травня 2020 року, невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала золоті вироби, ноутбук.»

01 червня 2020 року за фабулою- « 01 червня 2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 01 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала ноутбук, футляр під сервіз «Версаче» з оригінальним посудом, після чого з місця скоєння злочину зникла.»

22 червня 2020 року за фабулою «22 червня 2020 року невідома особа викрала майно з домоволодіння ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 ».

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину по факту таємного викрадення майна в будинку АДРЕСА_5

22.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя враховує, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Окрім того, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 22 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1