справа № 208/7174/19
№ провадження 1-кп/208/354/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001224 від 14.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українку, громадянка України, маючу середньо-спеціальну освіту, не працюючу, заміжню, котра дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 10.12.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 80 годин;

- 30.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 02.02.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

- 05.03.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання позлотити покаранням по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області від 10.12.2014 всього 3 роки позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 2 місяці по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області від 02.02.2015 до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 21.04.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання позлотити покаранням по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області від 05.03.2015 до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Тримання під вартою з 05.03.2015 по 21.04.2015. Звільнена 21.06.2017 року з Орджонікідзевської ВК №79;

- 18.09.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Повторно, 13.06.2019 року, приблизно о 16:15 год., ОСОБА_8 , знаходилась в торгівельному приміщені магазину «ПРОСТОР», який розташований по просп. Свободи, 46 у м. Кам`янське, де цікавилась наявними у магазині товарами в цей час вона побачила відкриті двері до службового приміщення магазину, що складається зі складу та кімнати зберігання особистих речей, через відкриті двері вона побачила мобільний телефон марки Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі службового приміщення магазину.

13.06.2019 року, приблизно о 16:15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному приміщені магазину «ПРОСТОР», розташованому по просп. Свободи, 46 у м. Кам`янське, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, скориставшись тим, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проникла до службового приміщення магазину та взяла зі столу, який знаходився у даному приміщені мобільний телефон марки Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (майнової цінності для потерпілої не становить) який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , далі вийшла зі службового приміщення магазину та з метою подальшого розпорядження викраденим майном покинула приміщення магазину, та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/860 від 04.07.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 який перебував у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 5133,33 грн. (п`ять тисяч сто тридцять три грн. 33 коп.).

Обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, суду вказала, що 13.06.2019 року приблизно о 16-50 год. вона у магазині «Простор» викрала мобільний телефон зі службового приміщення, телефон був на столі, нікого не було, ніхто не бачив, розуміла що це приміщення не частина торгового залу, потім пішла на зупинку чекати автобус до м. Дніпро, хвилин через 10-15 під`їхали працівники поліції. Телефон вона повернула потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 суду вказала, що 13.06.2019 року вона перебувала на роботі в магазині «Простор», який розташований по пр. Свободи, 46, у себе в кабінеті, займалася своїми робочими справами. Її кабінет це склад, де знаходиться товар. У покупців не має дозволу на вхід до її кабінету. На вхідних дверях складу є табличка «Вхід заборонено». Потім вона вийшла до зали магазина, щоб подивитися на товар, свій мобільний телефон марки «Honor» залишила на столі в кабінеті, вхідні двері кабінету вона залишила відкритими, бо дівчата продавці заходять на склад за товаром, а коли повернулася до кабінету то мобільного телефону на столі вже не було. Вона викликала поліцію, працівники поліції приїхали, подивилися камери відео спостереження, побачили хто це зробив. Камери відео спостереження знаходяться і в магазині і в її кабінеті. Запис з них вона віддала працівникам поліції. Телефон їй повернули працівники поліції. З позовною заявою вона не зверталася. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_9 у неї не має. Покарання на розсуд суду.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, її вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0001224 від 14.06.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 14.06.2019 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України та фабулою 13.06.06.2019 ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні «Простор» по пр. Свободи, 46 у м. Кам`янське, таємно, проникла до службового та шляхом вільного доступу викрала майно що належить ОСОБА_6 спричинивши останній майнову шкоду (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 13 червня 2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення магазину «Простор», розташованого по пр. Свободи, 46, вигляд входу до службового приміщення, та само приміщення кабінету-складу (а.с.11-20);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року під час якого на дерев`яній лавці маршрутного таксі № 29,29А виявлено мобільний телефон марки Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору (а.с.21-29);

- протокол огляду предмета від 01.07.2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору (а.с.45-46);

- протоколом огляду від 02.07.2019 року, яким зафіксовано огляд диску CD-R (а.с.53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2019 року за № 19/12.1/860, відповідно до висновку якої ринкова вартість мобільного телефону марки Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору, котрий перебував у робочому стані на момент скоєння злочину та котрий купували 22 грудня 2018 року за 6999 грн., станом на 13.06.2019 року складала 5133,33 грн. (а.с.64-66);

- протоколом огляду предмета від 03 липня 2019 року, яким зафіксовано огляд оптичного диску формату CD-R об`ємом 700 МБ з написом PATRON із відеозаписом з камери спостереження розташованої у приміщенні магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське, котрий добровільно надала для огляду Головчик CO. Оглядом встановлено, що оптичний диск формату CD-R марки PATRON об`ємом 700 МБ. При поміщенні зазначеного диску до дисководу ПК, який знаходиться у приміщенні кабінету №408 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42, встановлено, що на ньому маються 4 файли формату «АVI», а саме файли:

311.13.06.102 кам выход об`єм 17,908 КБ

311.13.06.102 кам вход об`єм 17,907 КБ

311.13.06.105 кам об`єм 13,001 КБ

311.13.06.108 кам об`єм 60,551 КБ

На відеозаписі зображено наступне:

00:00:39 сек. По приміщенню магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське рухається до виходу жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги

00:00:40 сек. З приміщення магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське виходить жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги

На відеозаписі 311.13.06.102 кам вход тривалістю 1.00 хвилина зображено наступне:

00:00:25 сек. До приміщення магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське заходить жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги

На відеозаписі 311.13.06.105 кам тривалістю 00.44 секунд зображено наступне:

00:00:21 сек. Жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги ходить біля входу до приміщення складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське.

На відеозаписі 311.13.06.108 кам тривалістю 2.33 хвилин зображено наступне:

00:02:09 сек. На столі у приміщенні складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське на жовтому килимку лежить мобільний телефон

00:02:14 сек. Жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги заходить до приміщення складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське

00:02:16 сек. Жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги бере мобільний телефон зі столу котрий знаходиться у приміщенні складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське 00:02:17 сек. Жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги кладе мобільний телефон у власну сумку знаходячись у приміщенні складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське 00:02:19 сек. Жінка котра вдягнена у різнокольорове плаття довжиною до підлоги виходить з приміщення складу магазину «ПРОСТОР» по пр. Свободи 46 в м. Кам`янське (а.с.67-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як невідому йому жінку, яку о 16.50, 13.06.2019 року на зупинці громадського транспорту біля буд. 32 по пр. Свободи у його присутності викинула з сумки мобільний телефон (а.с.78-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як невідому йому жінку котру він бачив 13.06.2019 року близько о 16-50 на зупинці громадського транспорту біля будинку № 32 по пр. Свободи та при його присутності викинула з сумки мобільний телефон (а.с.83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 яку вона бачила 13.06.19 року приблизно о 16-00 у приміщенні магазину «Простор» по пр. Свободи, 46 та бачила її на камері відеоспостереження як вона викрадає телефон зі складського приміщення (а.с.140-143);

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України за фактичними обставинами справи ОСОБА_8 вчинила крадіжку зі службового приміщення магазинну, яке використовується також як і склад.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 слід враховувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 18.09.2018 року за ст.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі та 2 роки та на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Отже в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначати за правилами ст.71 КК України. Як зазначено в п.25 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року за сукупністю вироків покарання призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_8 повністю визнала вину, щиро розкаялася, цивільного позову по справі не заявлено суд вважав можливим не призначати обвинуваченій максимального покарання, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 даним вироком суду приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_8 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області від 18.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2019 року на мобільний телефон Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору; оптичний диск CD-R PATRON, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні магазину «Простор» по пр. Свободи, 46 в м. Кам`янське.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2019 року за № 19/12.1/860 в сумі 628,04 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон Honor 8X ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору переданий потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

- оптичний диск CD-R PATRON, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні магазину «Простор» по пр. Свободи, 46 в м. Кам`янське залишити в матеріалах кримінального провадження за № 001224 від 14.06.2019 року.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1