Справа № 752/8686/18
Провадження по справі № 1-кп/752/1530/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, дані про яке внесені 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сакського району АР Крим, громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
У квітні 2018 року з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно вищезазначених осіб, який був неодноразовим предметом судового розгляду за наслідками якого, Голосіївським районним судом м. Києва від 03.01.2019р. ухвалений вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні.

Між тим, за наслідками апеляційного розгляду вищезазначений вирок скасований, про що винесена ухвала Київського апеляційного суду від 04.03.2020р., та провадження повернуто до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2020р. провадження призначено до підготовчого судового засідання, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема - переховування обвинувачених від суду, враховуючи строки можливого покарання за вчинення інкримінованих їм дій, вчинення нових злочинів тощо. Просить продовжити обвинуваченим терміни запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтував тим, що майже 2 роки триває розгляд вищезазначеного кримінального провадження і зі спливом часу ризики, які були підставою для обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися. Крім того, його підзахисний може мати постійне місце проживання у м. Києві разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника щодо заявленого клопотання підтримав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що до затримання ОСОБА_3 проживала деякий час разом із ним. Не заперечує, щоб ОСОБА_3 проживав разом із нею, якщо його буде звільнено з під арешту. Також зазначила, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій також проживають її неповнолітні діти.

Захисник за призначенням на окрему процесуальну дію ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на тривалий розгляд даного кримінального провадження і, як наслідок, тривале утримання ОСОБА_4 під вартою без вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав. Суду пояснив, що до затримання постійно проживав в м. Києві разом із цивільною дружиною. Місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра.

Суд, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 07.03.2018 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були затримані в порядку ст. 208 КПК України й ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2018 останнім обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які неодноразово продовжувалися, зокрема, востаннє ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2020 р.

Суд вважає, що строки попереднього ув`язнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які тримаються під вартою без рішення суду з 07.03.2018, є такими, що виходять за межі розумних строків.

Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також той факт, що обвинувачені мають постійне місце проживання, що було встановлено в судовому засіданні, суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне змінити запобіжні заходи обрані щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при цьому виходить з того, що зазначені прокурором ризики можливого переховування обвинувачених від суду, вчинення нових злочинів, впливу на свідків та потерпілу є недоведеними. Між тим, суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачені, довгий час перебуваючи під вартою, не працюють та не мають можливості внести грошову заставу, але у них є наявними місця для постійного проживання.

З урахуванням наведеного, а також ураховуючи особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, які встановлені на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за доцільне змінити запобіжні заходи, застосовані щодо обвинувачених з тримання під вартою на особисті зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194, 202, ч.3 ст.315 КПК України,-

ухвалив:
Прокурору у задоволені клопотань відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомити суд про місця свого проживання;

- прибувати до суду/прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду або прокурору;

- повідомляти суд/прокурора про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяця, тобто до 26 червня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомити суд про місця свого проживання;

- прибувати до суду/прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду або прокурору;

- повідомляти суд/прокурора про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяця, тобто до 26 червня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисті зобов`язання покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1