ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0001785 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, студент 4-го курсу Чернівецького індустріального коледжу, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 725/3838/19 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; пров.№ 11-кп/822/592/19; перереєстр-но на пров. № 11-кп/822/35/19 катег.: ч. 2 ст. 307 КК України.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано час його тримання під вартою з 21.05.2018 р. до 23.05.2018р. та з 18.12.2018 р. по 13.08.2019 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено заставу в розмірі 70480 грн, строк відбуття покарання обчислюється з дня його затримання.
Постановлено після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_6 повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену заставу в розмірі 70480, 00 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1539 гривень 48 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що у невстановленому органами досудового розслідування місці та час умисно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав безпосередньо при собі. 20.12.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 200 грн., умисно, незаконно збув покупцю « ОСОБА_10 » паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта Чернівецького НДНКЦ МВС України №1156-Х від 26.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого становить 2,652 гр.
Крім цього, ОСОБА_6 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав безпосередньо при собі. В подальшому, 02.04.2018 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи за адресою : м. Чернівці, площа Філармонії за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 300 грн., умисно, незаконно збув покупцю « ОСОБА_10 » паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта Чернівецького НДНКЦ МВС України №316-Х рід 25.04.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого становить 0,757 гр.
Також, ОСОБА_6 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав безпосередньо при собі. Далі, 21.05.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, на розі вулиць Шкільна та Ш. Алейхема, за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 300 грн., умисно, незаконно збув покупцю « ОСОБА_11 » паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновком експерта Чернівецького НДНКЦ МВС України №377-Х від 22.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого становить 0,767 г.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на те, що суд в основу вироку поклав протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальні документи, що були підставою для їх проведення, які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку передбаченому статтею 290 КПК України, тому є недопустимими доказами, особистий обшук ОСОБА_6 , його затримання та складання про це процесуальних документів були проведені без захисника з порушенням вимог чинного законодавства, експерта для проведення дослідження наркотичних засобів було залучено слідчим суддею, а не слідчим як це було передбачено чинним на той час кримінальним процесуальним законом.
Також в апеляційній скарзі захисника зазначено, що покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викликають сумніви і не вказують на вчинення ОСОБА_6 злочину, а покази свідків « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », які пояснили суду, що купляли у ОСОБА_6 наркотичні засоби в сукупності не доводять винуватість обвинуваченого у збуті наркотичних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора про залишення вироку суду без змін перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних речовин, вчиненому повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена судом першої інстанції, доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, в суді першої інстанції ( т. 5 а.с. 52) обвинувачений ОСОБА_6 заперечуючи свою вину у вчиненому злочині водночас підтвердив, що вживав наркотичні засоби, незадовго до затримання отримав від « ОСОБА_10 » 300 гривень, які у нього в ході затримання вилучили працівники поліції.
Свідок « ОСОБА_10 », будучи допитаним дистанційно із використанням технічних засобів за межами приміщення суду у відповідності до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, пояснив що добровільно приймав участь у слідчій дії відносно ОСОБА_6 , останнього знав як особу, яка систематично продає його знайомим наркотичні засоби. Працівники поліції надали кошти у сумі 500 грн. для проведення закупки наркотичних речовин у ОСОБА_6 з яким він зв`язувався по мобільному телефону. Перша закупка наркотичних засобів у ОСОБА_18 відбулася 20.12.2017 року під час якої він за кошти в сумі 200 грн. придбав у обвинуваченого наркотичний засіб «марихуану» за адресою м. Чернівці вул.. Севастопольська 52. У подальшому куплений наркотичний засіб та решту коштів, які залишилися незадіяними передав працівникам поліції за адресою по вул.. Чайковського в м. Чернівці. Друга закупка наркотичного засобу відбулася 02.04.2018 року на яку також він надав свою особисту згоду. Він зустрівся із ОСОБА_6 на площі Філармонії в м. Чернівці і за кошти в сумі 300 грн. придбав у нього наркотичний засіб, а решту коштів в сумі 200 грн. і придбаний наркотичний засіб передав працівникам поліції по вул. Чайковського в м. Чернівці. При врученні йому грошових коштів складався протокол за участю двох понятих. При добровільних видачах ним наркотичних засобів, куплених у ОСОБА_6 , так само складався протокол і поняті були присутні при цих слідчих діях.
Свідок « ОСОБА_11 », будучи допитаним дистанційно із використанням технічних засобів за межами приміщення суду у відповідності до вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, суду пояснив що його знайомий один раз придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб . Після цього він особисто і з власної ініціативи звернувся до працівників поліції і про це їм повідомив. Згодом він подзвонив ОСОБА_6 і домовився про зустріч 21.05.2018 року біля вулиці Боженка в м. Чернівці. В той самий день, близько 19 год. він зустрівся із ОСОБА_6 та за заздалегідь надані йому працівниками поліції кошти в сумі 300 грн. придбав у нього наркотичний засіб «канабіс». Після закупки він видав решту коштів та наркотичний засіб працівникам поліції. При врученні йому грошей та при добровільній видачі наркотичних засобів складалися протоколи за участю понятих, яким заздалегідь роз`яснювали їх права та обов`язки. Протоколи були складені в присутності понятих та в його присутності, жодних зауважень щодо порядку проведення слідчих дій та щодо змісту протоколів не було.
З протоколу за результатами проведення оперативної закупки від 20.12.2017 року (т. 1 а.с. 14), який складено о 14 год. 45 хв. в м. Чернівці, по вул. Чайковського, 4, кабінет, №4 вбачається, що покупець « ОСОБА_10 », у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження і повернув 300 грн., які залишилися незадіяними для проведення оперативної закупки. Також зазначено, що паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження покупець « ОСОБА_10 » придбав о 14 год. 15 хв. у ОСОБА_6 біля будинку по АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 200 грн.
З протоколу добровільної видачі від 02.04.2018, який складено о 15 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Чайковського, 4, (т.1 а.с. 81) видно, що ОСОБА_10 у присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження і повернув 200 грн., які залишилися незадіяними для проведення оперативної закупки. Також зазначено, що паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження « ОСОБА_10 » придбав о 15 год. 05 хв. у ОСОБА_6 на площі Філармонії, м. Чернівці за грошові кошти в сумі 300 грн.
В протоколі огляду грошей від 21.05.2018 р., зафіксовано огляд грошових коштів в загальній сумі 400 грн. купюрами різного номіналу. Серед вказаних купюр оглянуті купюри номіналом 200 грн. серії ЗГ 5683343, номіналом 50 грн. серії СЕ 1766370, номіналом 50 грн. серії ТА 4444079, які вилучені 21.05.2018 р. під час особистого обшуку ОСОБА_6 який проводився на підставі ст. 208 КПК України (т.1 а.с.143-144).
У протоколі огляду покупця від 21.05.2018 р., зафіксовано, що покупцю « ОСОБА_11 » видано для оперативної закупки грошові кошти в сумі 400 грн., які були оглянуті 21.05.2018 р. Серед вказаних грошових коштів знаходилися кошти номіналом 200 грн. серії ЗГ 5683343, номіналом 50 грн. серії СЕ 1766370, номіналом 50 грн. серії ТА 4444079. Окрім того, під час огляду покупця « ОСОБА_11 » в останнього не виявлено будь-яких інших грошових коштів а також заборонених речей, в тому числі наркотичного засобу «Канабіс». ( т.1 а.с. 145).
З протоколу добровільної видачі від 21.05.2018 р, який складений 19 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Чайковського, 4 вбачається, що покупець « ОСОБА_11 » в присутності понятих добровільно видав зіп-пакет в середині із .речовиною рослинного походження і повернув 100 грн, які залишилися незадіяними при проведенні оперативної закупки. В протоколі також вказано, що зіп-пакет в середині з речовиною рослинного походження придбав о 19 год. 05 хв. у ОСОБА_6 на розі вул. Шкільна та Ш. Алейхема в м. Чернівці за грошові кошти в сумі 300 грн. (т.1 а.с.146).
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , пояснили суду що у квітні 2018 року приймали участь в якості понятих при огляді грошей. Крім того, пояснили, що номера та серії купюр, які їм надавали працівники поліції для огляду повністю відповідали номерам та серіям купюр, які були вказані у протоколі. Перед проведенням огляду їм роз`яснювали їх права понятих і за результатами проведення огляду був складений протокол в якому вони розписались. Жодних застережень, заяв та клопотань у них не було.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , пояснили суду, що у травні 2018 року приймали участь в якості понятих при добровільній видачі наркотичного засобу покупцем. При цьому вони були свідками того, як незнайома їм людина дістала наркотичний засіб та гроші, а також пояснила обставини його придбання. В подальшому виданий наркотичний засіб запакували в пакет, прошили, склали протокол в якому були вказані всі ці обставини. Після ознайомлення із протоколом вони його підписали, оскільки все що там було вказано відповідало дійсності. Жодних зауважень, заяв, клопотань у них не було.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили суду, що у квітні 2018 року приймали участь в якості понятих при добровільній видачі наркотичного засобу покупцем. Дана подія відбувалася в приміщенні поліції неподалік від Площі Філармонії в м. Чернівці. При цьому вони були свідками того, як незнайома їм особа дістала із своєї кишені наркотичний засіб та кошти в сумі 200 грн., а також пояснила за яких обставин він був придбаний. В подальшому виданий наркотичний засіб запакували в пакет, прошили, склали протокол в якому були вказані всі ці обставини. Після ознайомлення із протоколом вони його підписали, оскільки все що там було вказано відповідало дійсності. Жодних зауважень, заяв, клопотань у них не було.
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пояснили суду, що у грудні 2017 року приймали участь в якості понятих при огляді грошей. Після того, як їм надали для огляду грошові кошти та ксерокопії грошових коштів вони звірили їх з грошовими коштами, які були зазначені в протоколі і все відповідало дійсності. Перед проведенням огляду їм роз`яснювали їх права понятих і за результатами проведення огляду був складений протокол в якому вони розписались. Жодних застережень, заяв та клопотань у них не було.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , пояснили суду, що у травні 2018 року приймали участь в якості понятих при огляді грошей за які мали бути придбані наркотичні засоби. Оглядали кошти номіналом 50 та 200 грн. Після того, як їм надали для огляду грошові кошти вони звірили їх з грошовими коштами, які були зазначені в протоколі і все відповідало дійсності. Жодних застережень, заяв та клопотань у них не було.
З протоколу затримання ОСОБА_6 (т.1 а.с.162-165) від 21.05.2018 р. та відеозаписів, видно, що обвинуваченого затримали у підозрі вчинення кримінального правопорушення о 19 год. 10 хв. на вул. Кароля Мікулі. Під час особистого обшуку, у ОСОБА_6 вилучено гроші в сумі 200 грн. серії ЗГ 5683343, номіналом 50 гри. серії СЕ 1766370, номіналом 50 грн. серії ТА 4444079 та грошова купюра номіналом 1 грн., в якій знаходилася речовина рослинного походження. Понятими під час затримання були друзі ОСОБА_6 - ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , які вказали, що у них не було будь-яких претензій до обшуку та затримання ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_6 роз`яснив права підозрюваного, підставу затримання та статтю КК України за якою, він підозрюється. На питання чи має при собі заборонені речі, ОСОБА_6 повідомив що зберігає для власного вживання у портмане наркотичні засоби, які в подальшому були виявлені в купюрі 1 грн. та вилучені. Також у лівій кишені шортів ОСОБА_6 , виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. серії ЗГ 5683343, номіналом 50 грн. серії СЕ 1766370, номіналом 50 грн. серії ТА 4444079, які були задіяні під час оперативної закупки. У подальшому, виявлені та вилучені речі опечатано, прошито і підписано понятими.
Відповідно до довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 21.05.2018 р. за №1635 ( т.1 а.с.166) ОСОБА_6 тверезий, але встановлений факт попереднього вживання марихуани.
Згідно з висновками судових експертиз від 26.12.2017 року ( т.1 а.с. 30-32), 25.04.2018 року ( т.1 а.с. 108-110), 06.06.2018 року (т. а.с. 19-21) вбачається, що вилучена в ході оперативних закупок речовина рослинного походження, зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, масою 2,652 г., 0,757 г. та 0,214 г.
В апеляційній скарзі достовірність цих висновків експерта не оспорюється.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що рішення про проведення експертиз мала право приймати сторона обвинувачення без звернення до слідчого судді, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а не на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи.
З досліджених судом протоколу затримання ОСОБА_6 та відеозаписів від 21.05.2018 року видно, що обвинувачений не висував вимогу про його обшук в присутності захисника у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення його прав та недопустимість отриманих доказів є необґрунтованими.
Також надуманими є посилання захисника ОСОБА_7 на те, що в ході затримання було порушено право ОСОБА_6 не говорити нічого з приводу підозри, оскільки з самого початку обвинувачений заперечував свою вину у вчиненому злочині і відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Про дотримання органами досудового розслідування права ОСОБА_6 на захист свідчить і те, що безпосередньо після його затримання слідчий призначив йому захисника через регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги ( т. 1 а.с. 173 ) і в цей же день ( т. 1 а.с. 180-185 ) допустив для участі у справі обраного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних речовин, вчиненому повторно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.
Водночас, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції невірно визнав допустимими доказами процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД та розглянути їх проведення заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення ухвали слідчих суддів, які стали підставою для проведення НСРД ( т.5 а.с. 17-28 ) розсекретила та відкрила стороні захисту не під час досудового розслідування, а в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
У п.3, 4 постанови Великої палати Верховного суду від 16.10.2019 року зазначено, якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення з клопотаннями до Чернівецького апеляційного суду про розсекречення ухвал слідчих суддів, які стали підставою для проведення НСРД не зверталась.
16.06.2018 року ( т.1 а.с. 218 ) до апеляційного суду з листом звернувся не прокурор, як цього вимагає п.5 11 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою 16.12.2012 наказами ГПУ, МВС,СБУ, адміністрацією ДПС України, МФУ, МЮУ, згідно якої виключно прокурор наділений повноваженнями звернутись до суду з клопотанням про скасування грифу секретності з ухвал слідчого судді, а слідчий ОСОБА_29 , при цьому не з клопотанням, а з проханням дати роз`яснення щодо розсекречення ухвали Чернівецького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, оскільки прокурор в ході досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про розсекречення ухвал слідчих суддів, які були підставою для проведення НСРД, суд першої інстанції безпідставно визнав ці ухвали та протоколи про проведення НСРД, як допустимі докази, тому посилання суду як на докази на ухвали слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду від 18.12.2017 року, 16.01.2018 року та 19.05 2018 року, якими надавались дозволи на проведення оперативно розшукових заходів, негласних слідчих дій, зокрема аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з транспортних теле комунікаційних мереж підлягають виключенню з вироку.
Виключення з вироку посилання суду на ці докази не ставить під сумнів результати усього судового провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.
Що стосується міри покарання то вона явно не відповідає тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та його особі.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкція частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_6 поставлено у вину три епізоди незаконного збуту особливо тяжких наркотичних засобів канабісу в кількості 2,652 г., 0,757 г. та 0,767 г. в ході проведення працівниками поліції трьох оперативних закупівель незважаючи на тривалий час документування правоохоронними органами його дій, доказів, що ОСОБА_6 незаконно збував наркотичні засоби іншим особам у справі немає.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за збут наркотичних засобів в загальній кількості 4,176 грама у виді шести років позбавлення волі явно не відповідають співмірності вчинених ним дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ці обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення ним злочинів.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , що він є молодою людиною, на час вчинення злочину він не досягнув віку 20 років, навчався в Чернівецькому індустріальному коледжі, позитивно характеризується, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі встановленої цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 409, 414, 420 ч.1 п.4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про посилання, як на доказ на ухвали слідчих суддів Чернівецького апеляційного суду від 18.12.2017 року, 16.01.2018 року, 19.05 2018 року, якими надавались дозволи на проведення оперативно розшукових заходів, негласних слідчих дій, зокрема аудіо-відео контроль особи, зняття інформації з транспортних теле комунікаційних мереж.

Пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання за ст. 307 ч. 2 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, у виді три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
21.01.2020 М. П. (підпис)