465/1922/14-к
1-кс/465/381/20
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Дослідивши заяву про відвід вважаю, що слід заявити собі самовідвід з підстав наведених нижче.
В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває кримінальне № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
17 січня 2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 0000154 від 13 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка відповідно до ухвали Львівської міської ради № 5899 від 21 листопада 2019 року включена до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_7 ) від 20 січня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000154 від 13 вересня 2013 року (судова справа № 465/1922/14-к) задоволено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду 17 вересня 2019 року в справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18), будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, у тому числі, питання про відвід судді у кримінальному провадженні не повинна вирішувати суддя, яка була відведена від розгляду цього ж кримінального провадження, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1