Справа № 674/330/19
Номер провадження 1-кп/676/74/20
У Х В А Л А
про залучення експертів

18 лютого 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили інші учасники судового провадження, про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз з наданням права голові комісії визначати склад комісії та на вирішення експертам просила поставити питання: 1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .? 2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .? 3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті? 4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження? 5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)? 7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії електрошокера? Якщо так, то які саме? 8. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від ударів дерев`яною палицею, вилученою під час огляду місця події 05.08.2011? Якщо так, то які саме? 9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? 10. Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння? 11. Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень? 12. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті? 13. Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу? 14. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони? 15. Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?
В обґрунтування свого клопотання та необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні наявні два висновки судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 висновок №95 від 08 серпня 19 вересня 2011 року, наданий лікарем судово-медичним експертом, завідувачем Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_8 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 , та висновок експерта №2 від 20-30 січня 2020 року, наданий лікарем судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які суттєво відрізняються між собою, вказують на різні механізми та ступені тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 . Також з висновку експерта №2 від 20-30 січня 2020 року не зрозуміло причин розбіжностей його з висновком первинної експертизи, а вказані суперечності усунути в ході допиту експертів неможливо. До того ж, участь у проведенні повторної експертизи в порушення приписів пунктів 2.4, 2.4.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, приймало не кілька експертів, а лише один експерт.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до приписів п.1 та п.2 ч.2 цієї ж статті слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодовстановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

а) небезпека для життя;

б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій;

в) душевна хвороба;

г) розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

д) переривання вагітності;

е) невиправне знівечення обличчя.

Крім того, у пункті 4.8 зазначених вище Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень передбачено, що у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобовязаний встановити наявність чи відсутність причинного звязку між ушкодженням і смертю.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені:

4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості;

4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження;

4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень;

4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень;

4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоровя, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи від 08 серпня 2011 року (т.2 а.с.154) у вказаному кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено експертам Дунаєвецького МРВ СМЕ та на вирішення експертам були поставлені питання: 1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .? 2.Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .? 3.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті? 4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження? 5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)? 7.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? 8.Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння? 9.Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень? 10.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи? 11.Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу? 12.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони? 13.Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?
За результатами проведення вказаної експертизи лікарем судово-медичним експертом, завідувачем Дунаєвецького МРВ СМЕ ОСОБА_8 надано висновок експерта №95 від 08 серпня 19 вересня 2011 року (т.2 а.с.155-159).
Оскільки в зазначеному висновку експерта в порушення вимоги пунктів 2.1.1, 4.8, 4.9, 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3., 4.9.4., 4.9.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не було зазначено за яким критерієм тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , віднесені до тяжких, як і не зазначено, які саме тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_7 , ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року була призначена повторна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
За результатами проведення вказаної експертизи лікарем судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 одноособово надано висновок експерта №2 від 20-30 січня 2020 року, що не відповідає вимогах пунктів 2.4, 2.4.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відповідно до яких участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ, проведення якої здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.
А тому, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.1 та п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення причин смерті та тяжкості і характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до приписів пунктів 2.4, 2.4.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поставленням на вирішення експертам запропонованих прокурором у клопотанні питань.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1, ч.2 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора про доручення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз провести у кримінальному провадженні №0000079 від 13 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України, комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права голові комісії визначати склад комісії та залучати фахівців у відповідній галузі медицини якщо при виконанні експертизи та вирішенні спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, виникне необхідність в їх консультації.
На вирішення експертам поставити питання:
1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_7 .?
2. Коли настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .?
3. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості відносяться та чи перебувають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням його смерті?
4. У результаті якого виду травматичної дії предмета могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?
5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії одного чинника (предмета)?
7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись у результаті дії електрошокера? Якщо так, то які саме?
8. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від ударів дерев`яною палицею, вилученою під час огляду місця події 05.08.2011? Якщо так, то які саме?
9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?
10. Чи є медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 незадовго до настання смерті вживав алкоголь, якщо так. то яка ступінь алкогольного сп`яніння?
11. Чи є ознаки активного чи пасивного переміщення тіла потерпілого ОСОБА_7 після заподіяння тілесних ушкоджень?
12. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?
13. Чи залишались у потерпілого ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень та чи міг він самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії, якщо так, то на протязі якого періоду часу?
14. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 сліди, характерні для боротьби та самооборони?
15. Чи відчував потерпілий ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень страждання, нестерпний біль?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для виконання експертизи надіслати в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали, матеріали кримінальної справи та медичну картку №5852 стаціонарного хворого Дунаєвецької центральної районної лікарні на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за її наявності).

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1