Єдиний унікальний номер: 343/623/20
Номер провадження: 1-кс/0343/252/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

18 червня 2020 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000191 від 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати арешт, накладений на мотоцикл «Shineray XY150GY-11B».

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.04.2020 близько 19.00 год його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був учасником ДТП, яке мало місце на околиці с. Тисів Болехівської міської ради. Після вказаного ДТП працівниками Долинського ВП було вилучено мотоцикл «Shineray XY150GY-11B» та відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 (провадження №1-кс/0343/154/20) від 22.04.2020 на вказаний мотоцикл накладений арешт. Постановою слідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_6 від 30.05.2020 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт та повернути мотоцикл його законному власнику. Розгляд заяви просить проводити без участі його сина ОСОБА_4 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні КНП Калуська ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання розглядати без нього та задовольнити його.

Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить клопоптання про скасування арешту розглядати без нього та не заперечує щодо його задоволення та скасування накладеного арешту.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження №0000191 від 20.04.2020, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2020 накладено арешт на мотоцикл «Shineray XY150GY-11B» світло-зеленого з чорним кольору, який є не зареєстрованим та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання територію господарського двору Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

ОСОБА_3 надав суду підтвердження, що вказаний мотоцикл «Shineray XY150GY-11B», 2019 року випуску належить йому, він його придбав за договором купівлі-продажу №4769-34485 від 23.07.2019, однак реєстрацію не встиг здійснити.

Постановою слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.05.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000191 від 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалась.

Оскільки кримінальне провадження за №0000191 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито слідчим, та вирішено мотоцикл марки "Shineray" повернути власникові, а відтак потреба в подальшому накладенні арешту на автомобіль відпала, то такий арешт підлягає скасуванню слідчим суддею, що відповідає змісту положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. 174 КПК України та роз`яснення, викладеним у вищеописаній постанові Пленуму ВС України.

Виходячи з викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000191 від 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області 22 квітня 2020 року на мотоцикл «Shineray XY150GY-11B» світло-зеленого з чорним кольору, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу у №4769-34485 від 23.07.2019 та є не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Зобов`язати посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області безоплатно повернути ОСОБА_3 мотоцикл «Shineray XY150GY-11B» світло-зеленого з чорним кольору, який зберігається на території господарського двору Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1