Справа № 640/9579/19
н/п 1-кс/953/3781/20
"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, зокрема, що 14.05.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на автомобіль марки Hyndai, модель Accent, д.н.з. НОМЕР_1 . На дату винесення ухвали про накладення арешту та до теперішнього часу, автомобіль марки Hyndai, модель Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2011. Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що автомобіль марки Hyndai, модель Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової траспортно-трасологічної експертизи.
Однак, до теперішнього часу, тобто протягом року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, транспортно-трасологічна експертиза не закінчена з невідомих причин, незважаючи на ту обставину, що всі необхідні дослідження та виміри пошкоджень, були здійснені експертом ще в грудні 2019 року.
У зв`язку з вищевикладеним, заявниця вважає, що на теперішній час відсутня необхідність накладення арешту на її майно, оскільки всі необхідні дослідження автомобіля виконані а тому право власності на автомобіль має бути відновлено.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявниця повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.14). 15.05.2020 ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить проводите судове засідання без її участі (а.с.15).
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали клопотання про арешт майна №640/9579/19 н/п 1-кс/640/6097/19, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 накладено арешт на автомобіль «Hundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, продажу та керування до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіль «Hundai Accent» р.н. НОМЕР_1 визначити за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10-В (а.с.3-5).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі ОСОБА_3 проти Об`єднаного Королівства).
Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває понад 1 (одного) року, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Як на підставу для відмови у скасуванні арешту з вищевказаного транспортного засобу слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні планується проведення слідчого експерименту та автотехнічної експертизи.
Однак, слідчим не доведена неможливість проведення слідчого експерименту у разі скасування арешту з вказаного автомобіля чи зміні його місця зберігання та неможливість використання аналогічного автомобіля під час його проведення.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень, для виконання яких були б потрібний вказаний вище транспортний засіб. Більш того, слідчому судді не надано жодних даних про поважні причини, які заважали призначенню автотехнічної експертизи протягом року. Крім того, огляд транспортного засобу був здійснений експертами при проведенні транспортно-трасологічної експертизи.
Отже даних, що скасування арешту з вказаного вище транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявницею, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу «Hundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1