Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/20
Провадження № 1-КП/758/1034/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001886 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Приморськ, Запорізької області, громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_7 », керуюча магазином, вдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 працевлаштована керуючим магазину за основним місцем роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше січня 2020 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала відомості, що ОСОБА_5 проходила обов`язковий медичний огляд в закладах охорони здоров`я, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559. Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000. Даний документ необхідний ОСОБА_5 для подальшого працевлаштування керуючим магазину за основним місцем роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 звернулася до наглядно знайомої, яка раніше пропонувала ОСОБА_5 та іншим продавцям свою допомогу у оформлені особистих медичних книжок, особа якої слідством не встановлена, та домовилася про зустріч в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому в невстановлений день та час, але не пізніше січня 2020 року, ОСОБА_5 зустрілась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, де в ході зустрічі домовилась про виготовлення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_5 обов`язкового медичного огляду у закладі охорони здоров`я, та надала свої анкетні дані та фотокартку розміром 3x4, з метою внесення їх до підробленої особистої медичної книжки і в якості винагороди 200 грн.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше лютого 2020 року, за невстановлених слідством обставин виготовила офіційний документ особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ №717004, що містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м.Києва «Консультативно- Діагностичний центр» (), з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові). та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_5 .
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше січня 2020 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Порика,13-В, передала ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ, №717004, що містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр» (). з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), та вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вона не проходила установленого законом порядку медичного огляду, для отримання особистої медичної книжки, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 10ЯЯЮ, №717004 на власне ім`я видану Комунальним некомерційним підприємством Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр» () з внесеними неправдивими відомостями про себе, з метою її подальшого використання у власних цілях.
Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр» () від 15.06.2020 ОСОБА_5 , медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва 08.01.2020 року не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 10ЯЯЮ, №717004 в період 2018-2020 року не видавалась.
Крім того, 10.06.2020 року, приблизно о 11.40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні в магазині «Молоко від фермера» ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , працюючи на посаді керуючого вказаного магазину, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м.Києві Державної адміністрації ОСОБА_8 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1- ОМК, серії 10ЯЯЮ, №717004, яка містить завідомо неправдиві відомості про те що ОСОБА_5 пройшла медичний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр» ().
Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району м.Києва «Консультативно-Діагностичний центр» () від 15.06.2020 ОСОБА_5 , медичний огляд в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва 08.01.2020 року не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 10ЯЯЮ, №717004 в період 2018-2020 року не видавалась.
19 червня 2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені злочини, а саме за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно ст.70 КК України остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українив обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились упособництві, тобто наданні засобів у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обовязків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.
Крім цього, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились увикористанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 19 червня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 ККУкраїнита призначити їй покарання:
за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі: медична книжка серії 1-ОМК серія 10ЯЯЮ №717004 знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1