Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/3978/20
Провадження № 1-кс/554/9270/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.28 ч.3 cт. 369-2 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, на початку лютого 2020 року, точної дати слідством не встановлено, біля супермаркету «Маркетопт», за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із депутатом Полтавської районної ради Полтавської області ОСОБА_8 , з метою отримання консультацій щодо земельних питань, а саме роз`яснення порядку отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Під час зустрічі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 під час розмови повідомив, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який у свою чергу є керівником ТОВ «Компанія ТЕРРА-МАКС» та займається виготовленням технічної документації на земельні ділянки, можуть вплинути на посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, щодо прийняття ними рішення про надання у власність земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства поза межами населених пунктів на території Полтавської області.

Після отримання від ОСОБА_10 вказаної суми грошей ОСОБА_8 затримано на місці та вилучено всю суму одержаної неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 160 000 доларів США.
09.05.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з усіма свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.
У зв`язку із потребою провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.05.2020.

03.07.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк досудового розслідування до 08.09.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник надала суду письмові заперечення на клопотання про продовження строку домашнього арешту. Вказала, що строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим та стороною обвинувачення проігноровано необхідність доведення ризиків.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки ухвалою від 09.05.2020 року, що підтверджується листом Кременчуцького районного управління поліції. ОСОБА_5 має міцні соціальні звязкиии , одружений та має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, працевлаштований та є керівником ТОВ компанії «Терра Макс», у його підпорядкуванні працює більше 10 осіб, характеризується позитивно та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час існування вказаних ризиків стороною кримінального провадження не підтверджена.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, з урахуванням того, що при продовженні відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, останній позбавлений можливість працювати та контролювати діяльність свого підприємства, а відповідно отримувати кошти на утримання дружини та двох дітей, слідчий суддя приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора а бо суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, строком на 2 місяці, тобто до 08.09.2020 (в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1