ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/235/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 23.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 204 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611 від 23.06.2017 за частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 204 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 04.12.2019 при обшуках:

- в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГБК «Лісний» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 84, належне ОСОБА_11 : полімерні ємності з коричневою рідиною всередині з характерним запахом спирту об`ємом 5 літрів кожна у кількості 2 шт.;

- в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 «ГБК «Тімуровець» за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса (колишня вул. Механізаторська), буд. 13А, належне: ОСОБА_9 : пластикові ємності об`ємом 5л. заповнені прозорою рідиною, що має характерний запах спирту у кількості 14 штук; пластикові ємності об`ємом 5л. заповнені темно-коричневою рідиною, що має характерний запах спирту у кількості 5 штук; пластикову лійку червоного кольору в кількості 1 шт.; ручки пластикові синього кольору для пластикових ємкостей , запаковані в пакет жовтого кольору кришки пластикові синього кольору для пластикових ємкостей запаковані в пакет жовтого кольору; пластикові ємкості об`ємом приблизно 2л. білого кольору без будь-яких позначок в кількості 91 шт.; пакети з табаком для кальяну запаковані герметично червоного кольору з зображенням корони та з написом на ньому «AU FAKHER MOLASSES AI FAKHER TOBACCO TRADING CO. MADE IN UAE», вміст пакету не вказаний у кількості 621 пакетів; термопакет сірого кольору на якому міститься кран для наливання рідини, наполовину заповнений рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 шт.; прозорий пакет заповнений сухою сумішшю світло-коричневого кольору, що має характерний запах табаку в кількості 1 шт.; металеві ємкості з табаком для кальяну, герметично запаковані вагою 1 кг., на яких містяться написи Serbetti Premium Haterripe Tabacco Two Apples Flavoured в кількості 11 шт.; картонні коробки в розгорнутому вигляді в кількості 33 упаковки (в кожній з них по 20 шт.).

Визначено зберігання арештованого майна в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 про арешт майна, належного фізичній особі ОСОБА_9 у зв`язку із пропуском з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді від 09.12.2018 про арешт наступного майна: пластикові ємкості, об`ємом приблизно 1 л, білого кольору, без будь-яких позначок, герметично закриті, кількістю 91 шт.; пакети з табаком для кальяну запаковані герметично, червоного кольору з зображенням корони та з написом на ньому «AU FAKHER MOLASSES AI FACHER TOBACCO TRADING CO. Made in THE UAR», вміст пакету не вказаний у кількості 621 пакетів; прозорий пакет, заповнений сухою сумішшю, світло-коричневого кольору, що має характерний запах табаку, в кількості однієї штуки; металеві ємкості з табаком для кальяну, герметично запаковані вагою 1 кг, на яких міститься написи Serbetti Premium Haterripe Tabacco Two Apples Flavoured в кількості 11 шт.; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 повернути вказане майно його власнику ОСОБА_9 .

Колегія суддів доводи заяви ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вбачає підстави для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди, а також яким чином вказане майно може бути використано, як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не доведено, що дане майно має ознаки речових доказів. Крім того, ані прокурором, ані слідчим табак для кальяну не був визнаний речовими доказами, та яким чином табак для кальяну став алкогольним напоєм, виготовленим з недоброякісної сировини.

Крім того, ОСОБА_9 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим по даній справі, а є свідком, якого допитали перший раз 09.12.2019.
Вислухавши доповідь судді, представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене під час обшуків майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з наданих суду матеріалів у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000611 від 23.06.2017 за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконного збуту таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 3 статті 204 КК України.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000611 від 23.06.2017та відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті вчиненого злочину, 04.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГБК «Лісний», що знаходиться за адресою: м. Харків, при. Перемоги, 84 та належить на праві власності ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучене майно, повний перелік якого міститься у протоколі обшуку.
Також, 04.12.2019 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 на території СК «ГБК «Тімуровець», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса (колишня вул. Механізаторська), буд. 13А, що належить ОСОБА_13 , але фактично ним користується ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено майно, повний перелік якого міститься у протоколі обшуку.
Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_14 від 05.12.2019 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000611 від 23.06.2017 вилучені в ході обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , СК «ГБК «Тімуровець», за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса (колишня вул. Механізаторська), 13А. Визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000611 від 23.06.2017 речі та документи, вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території ГБК «лісний», що знаходиться за адресою6 м. Харків, пр. Перемоги, 87.
Крім цього, під час перегляду оскаржуваної ухвали у суді апеляційної інстанції встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, а саме щодо зберігання, транспортування та збуту громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно виготовлених підакцизних товарів на території Харківської області, у зв`язку з чим слідчим управлінням 18.12.2019 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000138 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.
Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.01.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000611 від 23.06.2017 за частинами 1, 3 статті 204 КК України та № 0000138 від 18.12.2019 за частиною 1 статті 204 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000611.
Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 11.01.2020 виділено з матеріалів кримінального провадження № 000611 від 23.06.2017 матеріали в оригіналах та копіях за фактом зберігання, транспортування та збуту громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно виготовлених підакцизних товарів на території Харківської області. Виділеним матеріалам присвоєно номер № 0000003 від 11.01.2020.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки слідчого судді про арешт майна небезпідставні, оскільки на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 04.12.2019 під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса (колишня вул. Механізаторська), 13А, належному Споживчому кооперативу «ГБК «Тімуровець», яким користується ОСОБА_9 , майно може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речових доказів, і для забезпечення їх збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а є лише свідком, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також колегія суддів доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не визнано речовими доказами, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: