Справа № 160/468/16-к
Провадження № 1-кс/931/3/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000051,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.10.2016 року у м. Устилуг Володимир-Волинського району, у домоволодіннях по АДРЕСА_1 , котрі належать йому та його дружині ОСОБА_4 , були проведені обшуки на підставі ухвал суду від 09.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 16.08.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Під час обшуків, які проводилися у присутності його дружини було вилучено належні йому два мікроавтобуси «Іvесо Тигbо Dаіlу» білого та сірого кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 .

Через певний час йому стало відомо, що Локачинським відділом Володимир-Волинської прокуратури 07.10.2016 року зареєстроване з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке розслідується Локачинським ВП ГУНП у Волинській області.

10 жовтня 2016 року слідчим суддею Локачинського районного суду накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби.

Він не був присутній при розгляді клопотання про накладання арешту на автомобілі.

Дані автомобілі були придбані ним як запчастини для переобладнання у передбаченому законом порядку аналогічного автомобіля марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», номер кузова НОМЕР_2 , котрий був придбаний ним у його попереднього власника після ДТП й документи (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ). рама (шасі), котрого також знаходяться у його володінні.

Ні він, ні будь-хто інший з членів родини не вчиняв жодних протиправних дій, передбачених ст. 290 КК України, тобто не знищував, не змінював та не підробляв агрегатів вилучених під час обшуку транспортних засобів. Вони були придбані ним задовго до проведення обшуку в якості запчастин для ремонту та відновлення іншого автомобіля.

З часу вилучення автомобілів пройшло понад три роки. За цей довготривалий період будь-яких слідчих дій з ним не проводилось і відповідно підозра про його причетність до злочину, передбаченого ст. 290 КК України, слідчим не оголошувалася, що свідчить про відсутність в його діях ознак вказаного злочину.

На теперішній час всі необхідні слідчі дії, пов`язані з використанням автомобілів як речових доказів, завершені.

01.03.2017 року судовим експертом Волинського НДЕКЦ були проведенні криміналістичні дослідження вилучених автомобілів марки «Іvесо Тигbо Dаіlу» білого та сірого кольору, на підставі яких складено два висновки № 7 та № 8 від 01.03.2017 року.

Вважає, що є достатні підстави для скасування арешту автомобіля. Зазначає, що дані транспортні засоби мають матеріальну цінність, а подальше їх зберігання на штрафному майданчику (понад тьох років) призводить до негативного впливу на їх технічний стан.

Просить скасувати арешт майна, а саме двох автомобілів марки «Іvесо Тигbо Dаіlу» білого та сірого кольору.
Заявник в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому зазначив, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи транспортних засобів. Досудове розслідування триває більше трьох років, однак встановити конкретних осіб, які могли бути причетні до можливого правопорушення не представилось можливим.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10.10.2016 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два автомобілі марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», сірого та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , чим тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості розпоряджатися та використовувати вищевказані автомобілі.

Згідно з висновком експерта № 7 від 01.03.2017 року встановлено, що маркувальне позначення номера шасі «ZСFC49701Х5208312» автомобіля «Іvесо» білого кольору наданого на дослідження змінам не піддавалось. Заводська табличка з нанесеним на ній маркувальним позначенням номера шасі « НОМЕР_4 » піддавалась перезакріпленню та не належить вищевказаному автомобілю. Маркувальне позначення номера шасі « НОМЕР_5 » є першопочатковим.

Згідно з висновком експерта № 8 від 01.03.2017 року встановлено, що знаки (з 1-го по 11-й) маркувального позначення номера шасі « НОМЕР_6 автомобіля «Іvесо Тигbо Dаіlу» сірого кольору, наданого на дослідження, змінам не піддавалось, знаки маркувального позначення з 12-го по 17-й (позначені - *) візуально не проглядаються та пошкоджені внаслідок дії прогресуючої корозії. Встановити першопочаткове позначення номера шасі не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи заявника, твердження слідчого, викладені в заяві, та те, що слідчим суддею не встановлено підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки усі необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено, на даний час досудове розслідування триває більше трьох років, однак конкретні особи, які могли бути причетні до можливого правопорушення не встановлені, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_3 і скасувати арешт, накладений на два автомобілі марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», сірого та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та передати транспортні засоби йому на відповідальне зберігання, зобов`язавши надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобілів в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт транспортних засобів марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», сірого та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалами слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10.10.2016 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 07.10.2016 року.

Зобов`язати начальника сілідчого відділу Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 07.10.2016 року, повернути ОСОБА_3 автомобілі марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», сірого та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобілів марки «Іvесо Тигbо Dаіlу», сірого та білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаних транспортних засобів будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1