Єдиний унікальний номер справи № 373/2237/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1774/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000205 від 01.06.2019по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено частково та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто з 24 лютого 2020 року до 24 квітня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність, та у вбивстві через необережність, за які передбачено покарання, в тому числі і на строк понад п`ять років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан, а також вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з урахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її змінити та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з визначенням застави у розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.
На апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_12 подані заперечення, в яких прокурор просить залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4