Справа № 357/1783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 лютого 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя, --

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме до документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 11 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, 28.04.2017 між ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Орендодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПО № НОМЕР_1 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 .

31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повернув ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_2 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не повернувся.

Однак, 01.01.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄРДПО НОМЕР_3 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_2 повернуто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та станом на 10.02.2020 до ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не повернувся.

Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у той же час, являється засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄРДПО НОМЕР_3 , а колишній директор ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.

Крім того, 15 січня 2018 року ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надано в оренду громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 , транспортний засіб марки КАМАЗ 53212 д.н.з НОМЕР_4 , однак громадянин ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

Поряд з цим встанолено, що 04 лютого 2015 року між ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано в оренду громадянину ОСОБА_7 транспортний засіб КС4572 д.н.з. НОМЕР_5 , однак ОСОБА_7 вказану техніку в оренду не отримував та будь які документі з ДП МОУ " ІНФОРМАЦІЯ_3 № не підписував, місце знаходження транспортного засобу КС4572 д.н.з. НОМЕР_5 невідомо.

Водночас, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Білоцерківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, розпочатого за заявою

т.в.о. директора ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (яке є правонаступником ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ОСОБА_8 , щодо розтрати колишнім начальником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та колишнім заступником начальника ОСОБА_4 майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 за №151 розпочато реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ: НОМЕР_6 (далі по тексту ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), шляхом приєднання до ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_12 », створено реорганізаційну комісію із її головою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_8 .

В квітні 2018 року дана комісія, здійснюючи процедуру реорганізації, під час позапланової інвентаризації встановила фактичну відсутність на території та у фактичному користуванні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » рухомого майна, що перебуває на балансі дано підприємства, а саме:

1.Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2.Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання

3.Автомобіля МАЗ 5549

4.Автомобіля МАЗ 5371

З метою розкриття даного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у доступі та вилученні матеріалів кримінального провадження внесеного 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 в яких містяться копії та оригінали документів, які потрібні слідству для об`єктивного, неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, потребують експертного дослідження під час судово-економічної та судомо почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_15 з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл про тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме до документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 11 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим конкретно не вказано документи, до яких він просить надати доступ.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 лютого 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1