Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/158/20
Провадження № 1-кс/499/32/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 передано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При підготовці справи до призначення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено відвід з тих підстав, що він не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки при ознайомлені із документами долученими до клопотання ним встановлено, що в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 містяться посилання та суб`єктивна думка потерпілого, щодо дій ОСОБА_1 під час його перебування на посаді юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2002 році.

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий вказує на нібито його незаконні дії під час перебування на посаді юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2002 році, зазначені посилання потерпілого у даному кримінальному провадженні можу вплинути як на думку учасників даного кримінального провадження, а саме самого ж потерпілого, так і сторонніх спостерігачів, зашкодити об`єктивному вирішенню даної справи.

Слідчий суддя з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду провадження незалежним і безстороннім судом, вважає, що не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Беручи до уваги, вищезазначене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду провадження незалежним і безстороннім судом, вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000427 від 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати в канцелярію Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1