УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0004689 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.07.2016р. о 02 годині 26 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «КІА Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху ділянки проїзної частини поблизу будинку №133 по вул. Чуднівській в м. Житомирі в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.12.1. зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.4. зазначених Правил, рухався у населеному пункті, перевищуючи допустиму швидкість та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду - залізобетонну електроопору, що розташовувалась на тротуарі, праворуч від проїзної частини, поблизу будинку №133 по вул.Чуднівській у м. Житомирі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_11 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, вилетіла із салону автомобіля та упавши на асфальтно-бетонне покриття отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисникамипро призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню не встановлено об`єктивних причин ДТП. За висновками експерта №170 від 08.01.2020р. встановлено, що він має захворювання центральної нервової системи, яке в своєму клінічному перебізі може супроводжуватися запамороченням чи втратою свідомості. Такі матеріали свідчить про втрату ним свідомості перед ДТП, що стало причиною втрати ним можливості керування транспортним засобом, тому це виключає взагалі злочинність діяння. Питання причинного зв`язку з перевищенням ним швидкості із ДТП не досліджувалося, а також не з`ясовувався максимально допустимий діапазон швидкісного руху керованого ним транспортного засобу при якому він міг безпечно проїхати заокруглену ділянку дороги. Тому на вирішення експертизи просив поставити запитання:1) яка гранично допустима швидкість автомобіля «КІА Сееd», номерний знак НОМЕР_1 на заокругленні проїзної частини вулиці Чуднівської поблизу будинку №133 в м.Житомирі, при якій транспортний засіб не втратить зчеплення з дорожнім покриттям, із збереженням можливості для водія безпечно керувати ним; 2) чи перебуває у прямому причинному зв`язку із наїздом на нерухому перешкоду вибраний водієм ОСОБА_3 швидкісний режим визначений у висновку №659/16-19; 3) чи перебувають дії ОСОБА_3 у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху враховуючи висновок комісійної судово-медичної експертизи №170 від 08.01.2010р.
Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченого, вважає, що об`єктивні причини ДТП встановлені, факт перевищення швидкості обвинуваченим до моменту ДПТ вже встановлений у висновку судово-автотехнічної експертизи №659/16-15 від 06.10.2016р., встановлено невідповідність дій обвинуваченого, які перебувають в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП.

Потерпілі, представник потерпілого захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників провадження, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або за потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час досудового розслідування була проведена судово-автотехнічна експертиза №659 від 06.10.2016р. згідно якої встановлено швидкість руху керованого обвинуваченим автомобіля КІА до ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що вирішення першого питання, зазначеного обвинуваченим жодним чином не вплине на зміну висновку, який ним був даний у висновку №659 від 06.10.2016р. Швидкісний режим вибраний обвинуваченим досліджений у вказаному висновку. Перевищення водієм можливо допустимої швидкості під час керування транспортним засобом, тобто невідповідність дій водія вимогам п.п.12.1, 12.4 ПДР з технічної точки зору є причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП. Третє питання заявлене обвинуваченим не може бути вирішене експертом авто техніком, оскільки виходить за межі його компетентності.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Суддя ОСОБА_1