Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-р/645/7/20
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді Іващенко С.О.,
секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,
за участю:

прокурора Пономаренка А.О.

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 А. Пономаренка про роз`яснення судового рішення від 10.04.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання провести певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Р.Скуратовича розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2020 про заміну прокурора О.Довгаль в кримінальному провадженні №0001511 від 24.06.2017.
24 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 А. Пономаренка, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2020. В обґрунтування даної заяви, зазначив, що відповідно до норм КПК України клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України розглядаються прокурором процесуальним керівником, та керівник органу місцевої прокуратури не має статусу прокурора у кримінальному провадженні, та не має процесуальних повноважень на розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження.
В судовому засіданні начальник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Пономаренко А.О. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, провис задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що посадова особа, що звернулась із заявою про роз`яснення ухвали суду не має відношення до даного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Р.Скуратовича розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2020 про заміну прокурора О.Довгаль в кримінальному провадженні №0001511 від 24.06.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З аналізу заяви начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 А. Пономаренка про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання провести певні дії вбачається, що заява фактично зводиться до тлумачення кримінального процесуального законодавства України, а тому, в межах процедури роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, задоволена бути не може.
Крім того, слід зазначити наступне. Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України чітко закріплено коло осіб, які можуть звертатись до суду, якщо судове рішення є незрозумілим, а тому начальник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 А. Пономаренко не є учасником даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні заяви начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 А. Пономаренка про роз`яснення судового рішення від 10.04.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання провести певні дії- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 04.05.2020 о 12.00 год.

Слідчий суддя -