Провадження № 11-сс/811/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року,

з участю

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000707 від 12 серпня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт вчинення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України не встановлено. При цьому, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, слідчим вірно констатовано, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано, що під час розгляду скарги не встановлено факту спричинення заявнику шкоди. Незгода з рішенням суду, зокрема слідчого судді ОСОБА_7 , щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі поданої заяви, не свідчить про заподіяння шкоди скаржнику. Інші доводи скарги фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, які не свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Окрім цього, під час розгляду скарги не встановлено обставин наявності в діях прокурорів прокуратури Львівської області конфлікту інтересів, оскільки кримінальне провадження не стосується прокурорів вказаної прокуратури.

На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 від 29.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000707 від 12.08.2019 р. по ч.1 ст. 375 КК України. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17.01.2020 р.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим не проведено заслухання потерпілого ОСОБА_6 ; не отримано великої кількості доказів у справі; слідчий не ознайомився за матеріалами судової справи, яку розглядав суддя ОСОБА_7 (справа № 461/4937/18); слідчим не наведено доказів, що вчинені дії по організації перевірки законності процесуальних дій та ухвали судді ОСОБА_7 виключно на підставі того, що ухвала не подобається ОСОБА_6 через, наприклад, поганий настрій, якісь вади характеру чи йому не подобається суддя ОСОБА_7 або з аналогічних підстав.
Звертає увагу, що суддею та слідчим позбавлено статусу законних дій ОСОБА_6 у використання відповідних положень законодавства України з метою захисту та відновлення його порушених конституційних прав.
Наголошує, що слідчим та суддею вчинено вибіркове дослідження доказів, суддею не наведено в ухвалі їх належного спростування.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 вказав, що вважає, що йому завдано моральну шкоду в розмірі 1 мільйон євро, слідчим не з`ясовано наявності в діях судді, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 375 ч.2, 383 ч.3 КК України, слідчим і суддею здійснено вибіркове дослідження доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, М.Млинка від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 12 серпня 2019 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що слідчим під час досудового розслідування проведено допит в якості свідка судді ОСОБА_7 , та викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , а також постановою слідчого від 14 листопада 2019 року у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт вчинення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України не встановлено.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому слідчий суддя вірно вважав безпідставними доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови.

На переконання колегії суддів, як слідчим так і слідчим суддею, підставно звернено увагу на те, що незгода із судовим рішенням не може бути підставою для кримінального переслідування судді, який його ухвалив. В разі незгоди із судовим рішенням особа вправі оскаржити його в порядку та спосіб, передбачений законом, й звернення про вчинення кримінального правопорушення суддею у зв`язку з ухваленням ним судового рішення є втручанням у діяльність суду та способом впливу на суд, що порушує гарантований Конституцією України принцип незалежності суддів.

Більше того, слідчим суддею, слушно вказано, що незгода з рішенням суду, зокрема слідчого судді ОСОБА_7 , щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі поданої заяви, не свідчить про заподіяння шкоди скаржнику. Інші доводи скарги фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, які не свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Окрім цього, під час розгляду скарги не встановлено обставин наявності в діях прокурорів прокуратури Львівської області конфлікту інтересів, оскільки кримінальне провадження не стосується прокурорів вказаної прокуратури.

На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Поряд з цим, колегія суддів, вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року, визнати причини пропуску такого строку поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав апелянт отримав лише 17.01.2020 р.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000707 від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4