справа № 208/3501/20
провадження № 1-кс/208/1170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000897 від 30.05.2020 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2004 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном у 1 рік;
- 02.09.2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-09.06.2011 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.11.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном у 1 рік;
- 11.10.2017 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2019 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 28.05.2020 року, приблизно о 12:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території овочевих рядів «Центрального Ринку» розташованого за адресою м. Кам`янське, провулок Цегляний 69 А, а саме напроти будинку № 14 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який здійснюючи покупки, поклав свій мобільний телефоні «Redmi Note 8T» серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , біля себе на прилавок, залишивши тим самим свій телефон без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, та предметів які не мають майнової цінності для потерпілого ОСОБА_6 , а саме Sim картки мобільного оператора "Лайфсел" № НОМЕР_4 , та захисного силіконового чохла які були обладнані з даним телефоном.

28.05.2020 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території овочевих рядів «Центрального Ринку» напроти будинку № 14 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль за своїм телефоном, та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, непомітно підійшов до прилавку та взяв мобільний телефон «Redmi Note 8T» серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 обладнаний Sim карткою мобільного оператора "Лайфсел" № НОМЕР_4 , та захисним силіконовим чохлом, які не мають майнової цінності для потерпілого ОСОБА_6 , та з метою подальшого розпорядження викраденим відійшов від прилавку.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1566 гривень 67 копійок.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/553 від 09.06.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8T 4|128 GB Blui («Redmi Note 8T» серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), придбаного в новому стані 31 грудня 2019 року за 5499 грн, та який на час пригоди перебував в доброму робочому стані, станом на 28.05.2020 року складала 4216 гривень 67 копійок (чотири тисячі двісті шістдесят шість грн. 67 коп.)
За даним фактом СВ Кам`янського ВП 30.05.2020 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про викрадення його мобільного телефону та його допитом; допитом свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи ОСОБА_5 для впізнання; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону «Redmi Note 8T» серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 добровільно виданого ОСОБА_5 , речовим доказом та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочину, є особою раніше засудженою, має не зняту та непогашену судимість. Також ОСОБА_5 , тісних соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, офіційного заробітку не має, у зв`язку з чим об`єктивно вбачається наявність ризику, передбаченогоп.1,3,5, ч. 1, ст.177КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, та те, що підозрюваний має відпрацювати громадські роботи,, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00год.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати межі домоволодіння АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.
- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 21.08.2020 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1