overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1369/20
Провадження №1-кп/489/635/20
УХВАЛА
іменем України

14 травня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125, ч.2 ст.152 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , яке не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона не має до обвинуваченого претензій і не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу, тому необґрунтованими є доводи прокурора про те, що ризики незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні не зменшився.

Про відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень зазначено в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2020 року, прокурором не надано нових даних, які б свідчили, що вказаний ризик з`явився, тому суд вважає ризик недоведеним.

Враховуючи зменшення ризику впливу на потерпілу, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись ст.ст.176, 179, 181,194 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утриматися від спілкування з потерпілою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/297/20
Провадження № 1-кс/487/3018/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання заступника начальника управління прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000682 від 05.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 14.07.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2020 року о 14-00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/710/20 Провадження № 1-кп/478/76/2020
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198,309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 08:00 год строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2020 Справа №607/7380/20

Провадження 1-кс/607/3295/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 та зобов`язання вчинити дії подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У х в а л а

06 травня 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000038 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 06 травня 2020 року.

ОСОБА_4 заявив клопотання, у якому просить реалізувати його конституційне та процесуальне право, призначивши йому захисника, у зв`язку з тим, що він самостійно не може укласти з будь-яким адвокатом угоду про його захист під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, зокрема якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у нього немає коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити адвоката.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку державного обвинувача, з метою реалізації Конституційних та процесуальних прав на захист обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 48,49, 52,54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, захисника - адвоката за призначенням.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

У кримінальному провадженні за №0000038 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КК України, оголосити перерву до 29 травня 2020 року 11.00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 677/744/19
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, оскільки він перебуває під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підтримав.

Прокурор також в судовому засіданні клопотання обвинуваченого про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підтримав.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницького слідчого ізолятора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який перебуває під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі, провести в режимі відеоконференції 14 травня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2020
Справа № 1521/5721/12
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання у кримінальному провадженні №0000119 від 23 грудня 2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарата Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
07 листопада 2019 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком вирішено питання про зарахування засудженому у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 14 серпня 2012 року по 01 січня 2016 року.
Вирок суду набрав законної сили 03 березня 2020 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання, в якому просив зарахувати 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в цьому кримінальному провадженні.

07 травня 2020 року до суду надійшла довідка ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про те, що засуджений ОСОБА_5 звільнений з зазначеної установи 23 квітня 2020 року за відбуттям строку покарання.

В судовому засіданні прокурор та захисник заперечували проти задоволення клопотання засудженого з огляду на те, що останній його відбув повністю.

Як вбачається з довідки, виданої вищезазначеною установою, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року засудженому зараховано у строк попереднього ув`язнення період з 07 листопада 2019 року по 03 березня 2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином ОСОБА_5 відбув покарання, призначене йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2019 року та 23 квітня 2020 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.371-372, 537-539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 576/689/20
Провадження № 1-кп/576/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальні провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.04.2020 р. до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000198 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього 22.04.2020 р. до суду надійшло ще кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000216 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд призначив підготовче судове засідання по цим кримінальним провадженням на одну дату з метою вирішення питання про їх об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

Учасники справи не заперечували проти об`єднання цих кримінальних проваджень та призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 323, 334, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 (576/717/20, 1-кп/576/185/20) з кримінальним провадженням за № 0000198 (576/689/20, 1-кп/576/182/20), присвоївши кримінальному провадженню номер № 0000198 (576/689/20, 1-кп/576/182/20).

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду на 03.06.2020 р. на 13:00 год., викликавши учасників кримінального провадження.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915, 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 22.05.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 13.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1