Справа №127/3775/20
Провадження №1-кс/127/1849/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_3 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
29.01.2018 року до Вінницького ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 29.01.2018 року близько 14.20 год. біля магазину «Фуршет», що по вул. Хмельницьке шосе, 145, йому були спричинені тілесні ушкодження.
За даним фактом 29.01.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000403 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2018 року кримінальне провадження № 0000403 від 29.01.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить ОСОБА_5 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дій, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР по закриття кримінального провадження слідчим було допитано потерпілого, одного свідка та винесено постанову про проведення експертизи.
Так, слідчим у кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_6 , на якого вказував ОСОБА_5 , як на особу, яка могла завдати тілесні ушкодження, не витребувано відеозаписи з камер спостереження території магазину «Фуршет».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_5 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року направити до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя