overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4842/19
Номер провадження 1-в/585/334/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного та положень ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суддя-,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56», про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Розгляд справи призначений на 13 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 289/2165/19
Номер провадження 1-кп/289/155/19
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

30.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 03.03.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судове засідання ніхто не з`явився.
У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.
Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 179, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1789/17
провадження № 1-кп/753/208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00012585 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012585 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 10.12.2019 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 подала до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна.

25.11.19 заявник подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали вищезазначеного клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику клопотання про скасування арешту майна разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9922/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від06 жовтня 2018 року№ 0002322).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 06 жовтня 2018 року№ 0002322), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/33/19
Справа 192/12/18
Вступна та резолютивна частини
18 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 08.10 год. 21 грудня 2019 року.
Суддя Бабушкінського
районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 611/1257/19
Провадження № 1-кс/611/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла у кримінальному провадженні № 0000359 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла у кримінальному провадженні № 0000359 від 30.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
На підставі ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України надати дозвіл заступнику начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/9115/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтергеоком» у кримінальному провадженні №0000866, відомості щодо якого внесені 29.03.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі №752/18221/19, а саме: на користування активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (ідентифікований код: 39292197) по ТОВ «Інтергеоком» (ідентифікований код: 42447221),шляхом блокування суми податку в систем електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ на яку ТОВ «Інтергеоком» (ідентифікований код: 42447221) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялись належним чином.
Разом з тим, до початку розгляду вказаного клопотання, адвокат подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали вказаного клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на іх розгляд сторонами та віднесені до їх Кодексом.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі звернення особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна 13 заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому заявник не позбавлений права на повторне звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтергеоком» у кримінальному провадженні №0000866, відомості щодо якого внесені 29.03.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 753/4091/16-к

провадження № 51-6549ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3210/19
№ 1-кс/207/2445/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська задоволено клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26 грудня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді, а саме замінивши дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Українина 20.02.2019 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Згідно ухвали слідчого судді від 09 грудня 2019 року № 207/3210/19 № 1-кс/207/2445/19 вважати правильним написання дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України "20.02.2019 року".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1677/19 Провадження № 1-кп/304/291/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Перечинського районного суду Закарпатської області після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт від 20 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись статтями 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13 січня 2020 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , а також представника Великоберезнянського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/2633/19
Провадження № 1-кс/309/1099/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання відповідає вимогам ст 174 КПК України, а тому дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити на 31.12.2019 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1