ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури№ 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою задоволено подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка має середню освіту, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
звільнено від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного їй вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та винести свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Новокодацького РВ щодо звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку, остільки судом зроблено невірні висновки.
Посилається, що судовий розгляд було проведено без прокурора, що на його думку є суттєвим порушенням вимог Закону. Також відсутній технічний запис судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак перевіркою наявних матеріалів встановлено, що вказаних вимог Закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор в судовому засіданні був відсутній, про час та дату слухання справи його не було повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Крім цього, в матеріалах справи міститься диск, але на ньому відсутня фіксація судового засідання. Копія архівного диску також не містить будь-якої інформації.
Вказане вище свідчить про суттєве порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому на підставі п. п. 2, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, у зв`язку з ухваленням рішення незаконним складом суду та відсутністю технічного запису судового засідання, вказану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і її слід скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала суду скасовується з процесуальних підстав, колегія суддів не входить в оцінку інших доводів апеляційної скарги прокурора, які повинні бути перевірені в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4