ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1810/19 Справа № 204/7215/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002084 від 13.10.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події від 13.10.2019 року, а саме на автомобіль марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ від автомобілю марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що в СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення огляду місця події було вилучено вказаний у клопотанні автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобіля, які відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно клопотання слідчого задовольнити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначає, що при проголошенні ухвали ОСОБА_8 присутня не була та копію ухвали не отримувала, про існування ухвали ОСОБА_8 дізналась лише 06.11.2019 року.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив детально всі обставини справи та не звернув увагу на фактичні обставини справи, відповідно до яких саме власник майна є потерпілою особою, відносно якої було скоєно злочин шляхом підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .

Вказує, що ОСОБА_10 є потерпілою, а речовим доказом є свідоцтво про реєстрацію, яке їй передав чоловік на ім`я ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 та її адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_10 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують отримання копії ухвали ОСОБА_10 , то строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 13.10.2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 13.10.2019 року біля буд. № 83 по вул. В. Антоновича в м. Дніпрі, було зупинено автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_12 за порушення ПДР. Під час звіряння номеру VIN вищевказаного автомобіля було виявлено, що він не співпадає з номером VIN, який повинен бути на цьому автомобілі відповідно до баз даних. 13.10.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду автомобіля марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору було встановлено, що номер VIN: НОМЕР_2 , який зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який наявний на двигуні, кузові та шасі вказаного автомобіля не відповідає інформації, зазначеній в базах даних МВС, а саме номеру VIN, який зазначено як: НОМЕР_6 .

В ході подальшого проведення огляду місця події у присутності понятих було вилучено:

-автомобіль марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. № 3/5, опечатано паперовими бірками із зазначенням на них підписів понятих;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та поміщено до спецпакету № 0022452, який було опечатано із зазначенням на ньому підписів понятих;

- ключ від автомобілю марки TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано із зазначенням на ньому підписів понятих.

Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключа від зазначеного автомобіля.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вказане вилучене майно на даній стадії досудового розслідування підлягає арешту, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Враховуючи, що вказане в клопотанні слідчого майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.
Доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують. Так, посилання апелянта на те, що ОСОБА_10 є потерпілою, а речовим доказом є свідоцтво про реєстрацію, колегія суддів вважає необґрунтованими зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобіля, які відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів наголошує, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна, інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи та вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002084 від 13.10.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002084 від 13.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: