Справа № 502/1852/16-к
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3
про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
у кримінальному провадженні
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000004 від 16.02.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 24.11.2015 р. о 02:30 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок у справі № 502/385/16-к та ОСОБА_6 , відносно якого матеріали виділено в кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, через пустир пройшли на територію городу будинку АДРЕСА_1 , де зі сторони господарського двору через незачинену дерев`яну хвіртку проникли у двір вищевказаного будинку.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через вікно проникли в будинок. В кімнаті вони побачили потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився на ліжку та прокинувся від шуму. Оскільки ОСОБА_7 почав їм погрожувати, ОСОБА_5 однією рукою прикривав йому рота, а іншою притискав тулуб в районі грудей до ліжка. Після чого ОСОБА_6 зв`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 притримував його руками, а ОСОБА_4 здійснював дії, направлені на пошук цінного майна. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном: грошима в розмірі 850 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, плазмовим телевізором марки «Сатурн» вартістю 1750 гривень, електричним дрилем вартістю 1500 гривень, електричною фрезою вартістю 2500 гривень, електричною турбінкою марки «Темп» вартістю 800 гривень, термоподом марки «Магі» вартістю 1000 гривень, жіночою срібною каблучкою з каменем чорного кольору вартістю 500 гривень, жіночою срібною каблучкою вартістю 300 гривень, срібною чоловічою печаткою вартістю 500 гривень, золотою чоловічою печаткою вартістю 3000 гривень, срібним кулоном в вигляді знаку зодіаку «Тілець» вартістю 200 гривень, матрацом надувним марки «Інтек» вартістю 449 гривень, комплектом постільної білизни 250 гривень. Після чого викрадене майно вони помістили на покривало та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13924 гривні.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
22.07.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) і його дії кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08.06.2016 р. в період часу з 18:30 до 19:00 з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів впевнившись що його протиправні дії залишаються непоміченими, перестрибнувши через дерев`яний паркан, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, ОСОБА_4 ще раз пересвідчився що його ніхто не помітить, після чого відчинив незаперті двері та проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись у приміщенні будинку в спальній кімнаті з дерев`яної тумбочки таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Бравіс» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, який поклав до поліетиленового пакету, що був при ОСОБА_4 . Знаходячись в цій же кімнаті, в барсетці, яка висіла на цвяху на стіні, таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, номіналом по 100 гривень кожна, які поклав до кишені власних шортів. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відомості про відповідне кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 08.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.07.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення (злочину) і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
12.09.2016 р. винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень за № 00000515 від 08.06.2016 р. розпочатого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального провадження за № 0000004 від 16.02.2016 р. розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження № 0000004 від 16.02.2016 р.
12.09.2016 р. винесена постанова про зупинення досудового розслідування внесеного до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події: АДРЕСА_1 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Заявою ОСОБА_8 ;
-Протоколом огляду місця події: будинку в АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
На теперішній час ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку і стосовно нього заведено оперативно-розшукову справу № 022042 від 23.09.2016 р. на підставі постанови слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Наведені обставини, на думку прокурора, свідчить про бажання підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, що в свою чергу порушує визначені статтею 2 КПК України завдання кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та переховуючись на теперішній час від органу досудового розслідування може: здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та пояснив, що після повідомлення йому про підозру слідчим, він у 2016 році виїхав на заробітки до Російської Федерації, де пробув 3 роки та повернувся до України у вересні 2019 року. Після цього він працював неофіційно водієм у м. Києві та був затриманий в м. Кілія, куди приїхав, щоб провідати свою родину.
Заслухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Обґрунтованість висунутої у підозри була встановлена слідчим суддею в ухвалі від 14.01.2020 р. за якою якого на підставі клопотання прокурора відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 та 8 років; після повідомлення про підозру у вчиненні яких, виїхав за межі України та був оголошений в міжнародний розшук.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим, що вбачається з досліджених в ході розгляду клопотання процесуальних джерел доказів, зокрема, показань потерпілих, свідків та самого підозрюваного. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дані про його особу, згідно яких він є здоровою, працездатною особою, яка не має хронічних захворювань.
З урахуванням особи підозрюваного та ризиків на які посилається сторона обвинувачення, і який у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є доведеним, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч. 6 ст.193, ст. 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04:00 26 травня 2020 р.
Строк дії ухвали до 14:00 25 липня 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1