overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/6/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003846 від 23.05.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_6 ,
та представника потерпілого: - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02.01.2020 року. Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримали.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/948/20
Справа № 754/7798/20
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003304 від 29.05.2020 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, українки,

з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 липня 2020 року на 12.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Суддя:
Справа №:755/3756/20
Провадження №: 1-кс/755/2369/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
20.05.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001771.

10.06.2020 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 з проханням залишити скаргу без розгляду, як таку, що подано передчасно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 просить залишити скаргу без розгляду, як таку, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7511/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 05.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 05.02.2020 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання скаржник не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 05.02.2020 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/447/20 Провадження №11-сс/802/371/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000146 від 14 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1818/20 Справа № 176/644/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, якою було задоволено спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 год. 30 хв. 30 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2213/20 Справа № 202/3076/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на 1/2 частину автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності на 1/2 частину ОСОБА_3 , поверненні автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та покладенні витрат пов`язаних із зберіганням зазначеного автомобіля на спеціальному майданчику ПП "Автоклуб", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22К-1 на слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, за рахунок коштів державного бюджету.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник в інтересах цивільного відповідача звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 липня 2020 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/409/17 Номер провадження 11-п/814/547/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання фахівця ІІ категорії Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання фахівця ІІ категорії Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи, а також логу до нього, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно штатного розпису в Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, які на даний момент є вакантними. Таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що на даний момент посади суддів районного суду є вакантними, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням фахівця ІІ категорії Решетилівського РС філії ДУ „Центр пробації в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4715/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2618/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.14-ч.2 ст.110 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.14-ч.2 ст.110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14- ч. 2 ст. 110 КК України.
На зазначену ухвалу районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.14-ч.2 ст.110 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.06.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/5188/20
Провадження1-кс/991/5341/20
30 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 09 год 00 хв 30 червня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/181/20
Провадження 1-кп/574/50/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_3 ,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
особа, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_3
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні клопотання прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Вислухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_3 , суд не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395, 508КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яке відбудеться 12 годині 30.06.2020 року з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, захисника та особи, стосовно якого воно вирішується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 591/1827/20
Провадження № 1-кс/591/1819/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в її мотивувальній частині, а саме: помилково зазначено «Представник володільця майна в письмовій заяві не заперечив проти клопотання».

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року в справі № 591/1827/20 (провадження № 1-кс/591/1819/20), виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що «представник володільця майна в письмовій заяві не заперечив проти клопотання».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1