Справа №766/9039/20
н/п 1-кс/766/5538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР 24.04.2013 року за №0002513 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2013 року присвоєно №0002513, відносно ОСОБА_7 ..

В порядку проведеного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_6 ..

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .. У заяві судді зазначено, що у неї немає упередженого ставлення до цієї справи, але разом з цим потерпілим, у цьому кримінальному провадженні, є ОСОБА_5 , який неодноразово скаржився на її дії, дії її помічника та секретаря судових засідань, що може викликати в учасників процесу сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий вважали за необхідне заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, документів на підтвердження причин поважності неявки до суду не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заяві судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 у своїй заяві, зазначила, що з потерпілим ОСОБА_9 , під час слухання справи про адміністративне правопорушення, де він представляв інтереси потерпілого, відбувся конфлікт та він неодноразово скаржився на її дії та дії її помічника та секретаря судових засідань, і саме ці обставини у подальшому можуть викликати у учасників справи сумніви у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що ознак упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними у заяві судді обставинами у подальшому при розгляді даної справи як у сторін - як у сторони обвинувачення, так і сторони захисту, потерпілого так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про самовідвід судді є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2013 року присвоєно №0002513, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа №766/9039/20) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1