Номер провадження:1-кп/521/754/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002456 від 07.08.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агві, Лорійської області, Р. Вірменія, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат: ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , перекладач ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував, оскільки вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має.

Обвинувачений висказав думку щодо вказаного питання на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, з наступних підстав.

Обов`язок суду вирішувати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування такого запобіжного заходу незалежно від наявності клопотань бідь-якої сторони передбачено ч. 3 ст. 331 КПК.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.06.2020 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів. Прокурор надає докази сторони обвинувачення. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки вказане кримінальне провадження хоча і не є складним, однак обставини неочевидності правопорушення вимагають певного часу їх дослідження та перевірки наявних доказів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, оскільки постійного місця мешкання в м. Одесі не має. Окрім того, в Україні знаходиться без відповідного дозволу на проживання. Стійких соціальних зв`язків не має. Своєї сім`ї не має.

Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність постійного офіційного місця мешкання в м. Одесі, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей, а також його поведінку під час вчинення злочину, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту в частині не можливості розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки таке питання повинно бути розглянуто лише за клопотанням прокурора, з наступних підстав.

Так, як зазначено вище такий розгляд за ініціативою суду є не правом, а обов`язком суду відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК. Тому суд поставивши на обговорення таке питання лише виконав вимоги Закону.

Що стосується рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що Конституційним Судом визнано неконституційним лише положення третього речення частини третьої статті 315 КПК, яка стосується підготовчого судового засідання. Відповідно Конституційним Судом встановлено, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначені наявності ризиків за ст. 177 КПК, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17.06.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2020 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3