Провадження 11-кп/824/2762/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого в режимі ВКЗ з Київським СІЗО ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на 60 днів, а саме до 22.09.2019 включно.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що судове слідство по даному кримінальному провадженні ще триває, а тому ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Крім того указав, що під час застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, останні порушували покладені на них процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим, даний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. Також указав на наявність інших кримінальних провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перебувають на розгляді в інших судах, а тому дійшов до переконання про існування ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів обвинуваченими.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на суворість ухвали з огляду на ту обставину, що слідство в даному кримінальному провадженні триває понад два роки та стороною обвинувачення як на досудовому слідстві так і в суді не було надано ні одного доказу вини ОСОБА_9 . Просив ухвалу скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтвердив доводи апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою було вирішене у ході судового провадження у першій інстанції. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у ході судового провадження у суді першої інстанції та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеним прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою належним чином мотивувавши своє рішення. Висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду. При цьому, указаний ризик, на думку колегії суддів, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, колегією суддів враховується та обставина, що до ОСОБА_9 був застосований більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, однак останній, порушуючи покладені на нього процесуальні права та обов`язки, не виправдав довіри, а відтак до нього було застосовано більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою. Дана обставина указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, та на наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, колегія суддів зважає на ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні й інших злочинів, матеріали кримінальних проваджень, щодо яких знаходяться на розгляді в інших судах. Наведене свідчить про високу імовірність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Обраний запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, на думку колегії суддів, здатний у повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризик переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

У зв`язку із відсутністю апеляційних скарг, предметом оскарження яких було продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , а підстав для виходу за межі вимог апеляційної скарги, у порядку ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не знайшла, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_11 не переглядається.

Підстав для зміни чи скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2019 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4