справа № 208/2965/20
№ провадження 1-кп/208/557/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000318 року від 20.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

У вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 11.02.2020 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , знаходився на вул. Михайла Грушевського поблизу будинку № 9 у м. Кам`янське, де на узбіччі проїжджої частини дороги побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , біля якого знаходилася його сумка з майном. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме сумки з майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 11.02.2020 року, приблизно о 11.00 год., перебуваючи на вул. Михайла Грушевського поблизу будинку №9 у м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського навпроти будинку № 9 у м. Кам`янське, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном підійшов до останнього та підняв з землі його сумку з майном, таким чином викравши майно ОСОБА_5 , а саме:

- універсальну батарею Xiaomi Mi Power Bank 2s 10 000 mAh Silver (PLM09ZM-SL) (зарядного пристрою «Мі» модель: «PLM09ZM 10000 mAh 3.7V 37 Wh»), вартість якої станом на 11.02.2020 p. становила 266 гривень 67 коп. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/182 від 13.03.2020;

- ліхтар з шокером «Police 158000KV BL-1101», вартість якої станом на 11.02.2020 р. становила 105 гривень 00 коп. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/182 від 13.03.2020;

- сумку, яка не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 371 гривень 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/182 від 13.03.2020.

Повторно, 13.02.2020 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , знаходився на вул. Генерала Глаголєва, поблизу будинку № 2/36 у м. Кам`янське, де біля під`їзду №5 зазначеного будинку побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , біля якої на лавці знаходилася її жіноча сумка з майном. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме сумки з майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 13.02.2020 року, приблизно о 12.02 год., перебуваючи біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном підійшов до лавки встановленої біля зазначеного під`їзду будинку, та рукою взяв сумку з майном ОСОБА_6 , таким чином викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

- зарядний пристрій «UFT KOZAK POWER 6000 black» модель: «РLМ092М 10000 mAh 3.7V 37 Wh»), вартість якої станом на 13.02.2020 p. становила 356 гривень 85 коп. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/185 від 12.03.2020;

- грошові кошти в сумі 100 гривень 00 коп.;

- візитки у кількості 8 шт., які не мають майнової цінності для потерпілої ОСОБА_6 ;

- сумку, яка не має майнової цінності для потерпілої ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 456 гривень 85 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/185 від 12.03.2020.

Повторно, 13.02.2020 року, близько 19:30 год., ОСОБА_4 , знаходився по вул. Генерала Глаголєва поблизу будинку 28/9 у м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Redmi 7 Eclipse black 3 Gb RAM 32 GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_7 в тому, що йому необхідно терміново здійснити телефонний дзвінок, та розуміючи, що останній довіряє йому, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_7 надати йому свій мобільний телефон, тим самим ввівши останнього в оману.

13.02.2020 року, близько 19:30 год., перебуваючи навпроти будинку № 28/9 по вул. Генерала Глаголєва у м. Кам`янське, ОСОБА_7 будучи введеним в оману ОСОБА_4 добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Redmi 7 Eclipse black 3 Gb RAM 32 GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 для здійснення ним телефонного дзвінка. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , знаходився по вул. Генерала Глаголєва, №28/9 у м. Кам`янське та тримаючи зазначений телефон в руках, не маючи наміру у майбутньому повертати ОСОБА_7 його мобільний телефон, почав нібито здійснювати телефонний дзвінок. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , відволіклася та тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_4 , відійшов від останнього, та попрямував у подвір`я буд. АДРЕСА_3 , таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/152 від 05.03.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 7 Eclipse black 3 Gb RAM 32 GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 станом на 13.02.2020 становить 2342 гривень 70 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 2342 гривень 70 копійок.

Повторно, 15.02.2020 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходився на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське поблизу зупинки громадського транспорту трамваю № 2, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «NОMІ», моделі «і245 X-TREME» («NOMI model: І245») memory RAM 32 MB, ROM 32 MB, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_8 в тому, що йому необхідно терміново здійснити телефонний дзвінок, та розуміючи, що останній довіряє йому, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_8 надати йому свій мобільний телефон, тим самим ввівши останнього в оману.

15.02.2020 року, близько 10:00 год., перебуваючи на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське поблизу зупинки громадського транспорту трамваю № 2, ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_4 добровільно передав останньому мобільний телефон марки «NOMI», моделі «І245 X-TREME» («NOMI model: І245») memory RAM 32 MB, ROM 32 MB, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , для здійснення ним телефонного дзвінка. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту трамваю № 2 на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське та тримаючи зазначений телефон в руках, не маючи наміру у майбутньому повертати ОСОБА_8 його мобільний телефон, почав нібито здійснювати телефонний дзвінок. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 , відволіклася та тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_4 , не повернувши мобільний телефон відійшов від останнього, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/157 від 05.03.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI», моделі « І245 X-TREME» («NOMI model: І245») memory RAM 32 MB, ROM 32 MB, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , станом на 15.02.2020 становить 516 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду у розмірі 516 гривень 67 копійок.

Повторно, 20.02.2020 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , знаходився на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське поблизу зупинки громадського транспорту, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , біля якої на лавці знаходилася його електронна сигарета «kanger tech» Kanger TOPBOX Mini. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , а саме електронної сигарети.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 20.02.2020 року, приблизно о 15.00 год., перебуваючи на площі 250-річчя Міста у м. Кам`янське, поблизу зупинки громадського транспорту діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном підійшов до лавки встановленої на зазначеній зупинці громадського транспорту, та рукою взяв електронну сигарету «kanger tech» Kanger TOPBOX Mini, належну на праві власності ОСОБА_9 , вартість якої станом на 20.02.2020 р. становила 400 гривень 00 коп. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС№ 19/104-10/1/154 від 12.03.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 400 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/154 від 12.03.2020.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що все що вказано в обвинувальному акті він визнає, все вказано правильно, вводив потерпілих в оману щоб заволодіти їх майном, телефоном Редмі, та Номі та викрав сумку з майном потерпілого коли той відволікся, в сумці був зарядний пристрій, гроші, також викрав електронну сигарету. Щиро розкаюється. Вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які він не оспорює.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідно до ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецедив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2020 року за ч.1 ст.185 КК України, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, ст.75, 76 КК України 1 рік іспитового строку і при призначенні покарання ОСОБА_4 враховувати правила ст.71 КК України, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначено в п.25 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року за сукупністю вироків покарання призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, його відношення до скоєного, цивільного позову по справі не заявлено, має певні вади здоров`я, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення вол;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком суду приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи:

- від 05.03.2020 за № 19/104-10/1/152 в сумі 628,04 грн.

- від 05.03.2020 за № 19/104-10/1/157 в сумі 628,04 грн.

- від 12.03.2020 за № 19/104-10/1/154 в сумі 628,04 грн.

- від 12.03.2020 за № 19/104-10/1/185 в сумі 628,04 грн.

- від 13.03.2020 за № 19/104-10/1/182 в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2020 р. на: електронну сигарету «kanger tech».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2020 р. на: «NOMI model: і245», чорного кольору, memory RAM 32 MB, ROM 32 MB, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2020 р. на: зарядний пристрій «MI» модель: «PLM09ZM 10000mAh 3.7V 37Wh», та ліхтар з шокером «Police 158000KV BL-11012».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2020 р. на: зарядний пристрій «UFT KOZAK POWER 6000 black».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2020 р. на: мобільний телефон «Redmi 7 Eclipse black 3 GB RAM 32 GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- зарядний пристрій «МІ» модель: «PLM09ZM lOOOOmAh 3.7V 37Wh», ліхтар з шокером «Police 158000KV BL-1101», повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього;

- зарядний пристрій «UFT KOZAK POWER 6000 black», повернутий потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №14.64050/0.2950 укладений на ім`я « ОСОБА_11 », де предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 3/ 32 gb» imei 1: НОМЕР_1 , та оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження встановлених в приміщенні ломбарду зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 . imei 2: НОМЕР_2 , повернутий потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього;

- мобільний телефон «NOMI model: І245», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , повернутий потерпілому ОСОБА_8 залишити у нього;

- електронну сигарету «kanger tech», повернуту потерпілому ОСОБА_9 залишити у нього;

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1