Справа № 185/3496/20
Провадження 1-кп/185/497/20
В И Р О К
іменем України
11 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 02.04.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, за наступних обставин.

01.04.2020 року приблизно о 16 годині 00хвилин (більш точний час слідством не встановлено) проходячи біля буд. № 67 по вул. Миру,м. Павлограда, на землі побачив ганчірковий згорток темного кольору,піднявши який та розгорнувши, побачив пластиковий одноразовий шприц ємкістю 10 мл з вмістом рідини темно-коричневого кольору заповненою на 10 мл масою 10,0224 г, яка містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений в перерахунку на суху речовину становить 1,7831 г, та відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є забороненими.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме знайденого ним біля буд. № 67 по вул. Миру, м. Павлограда, на землі пластиковий одноразовий шприц ємкістю 10 мл з вмістом рідини темно-коричневого кольору заповненою на 10 мл масою 10,0224 г, яка містить опій ацетильований.

Далі, ОСОБА_3 ,впевнившись в тому, що вказана речовина, що міститься в шприці є наркотичною, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 16 годині 10 хвилин поклав до правої зовнішньої кишені спортивної кофти вищезазначений наркотичний засіб в пластиковому одноразовий шприц ємкістю 10 мл, таким чином почав зберігати в своїх речах, тим самим незаконно придбав та в порушення визначеної в ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 заборони на зберігання наркотичних засобів, зберігав наркотичний засіб при собі без мети збуту.

Надалі, в той же день, приблизно о 16 годині 42 хвилин, в ході поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 був зупинений співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля буд. № 85 по вул. Миру м. Павлоград, де добровільно видав знайдений ним пластиковий одноразовий шприц ємкістю 10 мл з вмістом рідини темно-коричневого кольору заповненою на 10 мл масою 10,0224 г, яка містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений в перерахунку на суху речовину становить 1,7831 г.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 309 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 , повідомив, що здійснював захист обвинуваченого під час досудового слідства, в тому числі під час укладення угоди. Повністю підтвердив зазначені його підзахисним дані.
Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Повідомив, що кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості. Повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди. Зазначив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої правопорушенням.
Судом досліджено:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 02.04.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.
Висновок експерта від 30.04.2020 №19/104-8/1880, відповідно до якої вилучена рідина темно-коричневого кольору масою 10,0224 г містить опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину маса опію ацетильованого становить 1,7831 г. Довідка про вартість витрат на проведення експертизиу сумі 980,70 грн..
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості (пункт 1 частини четвертої статті 469 КПК України).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абзац п`ятий частини четвертої статті 469 КПК України).
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо злочину середньої тяжкості. Санкція частини другої статті 309 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, який згідно з частиною третьою статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості
Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Суспільний інтерес полягає у суспільній небезпеці, насамперед, поширення та пагубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належить до глобальних проблем сучасності з високим ступенем суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для населення, економіки та суспільства в цілому.
А тому є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 .
Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_3 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання вини обвинуваченим.
Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.75,76 КК України із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз на суму 980,70 грн.
Підозрюваний ОСОБА_3 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта.

Долю речових доказів, необхідно вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373,469, . 472, 475 КПК України, суд-
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.04.2020, укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Покласти на ОСОБА_3 , згідно статті 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 980,70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

Речові докази:
Одноразовий пластиковий шприц зі шкалою ділення га 10 мл з вмістом опію ацетильованого вагою 9,4113 г - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1