Справа №463/6732/19
Провадження №1-кс/463/512/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження та про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 .

До суду поступила заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , яка мотивована тим, що слідчий суддя незаконно, вкотре розглядає їхні скарги з порушенням автоматизованої системи документообігу суду, оскільки номер справи, вкотре зазначається № 463/6732/19 і передається на розгляд до одного і того ж самого слідчого судді, хоча їхні скарги були подані в 2020 році. Вважають, що суддя проявив зацікавленість та упередженість у розгляді їхньої скарги і винесе завідомо неправосудну ухвалу.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження скаржники не погоджуються і вважають, що їхня скарга розприділена з порушенням автоматизованого розподілу справ і вкотре попадає до слідчого судді ОСОБА_10 , який на їхню думку, є зацікавленим та буде упередженим у розгляді даної скарги.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Як вбачається з матеріалів скарги дана скарга була розприділена згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 року та 22.01.2020 року, відповідно., вказана скарга передана для розгляду слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова на підставі пп. 1 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17 (зі змінами).

Згідно пп. 1 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17 (зі змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Враховуючи вищенаведені доводи вважаю, що жодного порушення при автоматизованому розподілі справ, а тим більше втручання у автоматизовану систему документообігу суду не могло мати місце. Крім того, твердження заявників, що слідчий суддя ОСОБА_10 зацікавлений та неупереджений у розгляді даної скарги та ухвалить незаконне рішення не підтверджується жодними доказами.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, чи будь-якого втручання в автоматизовану систему документообігу суду а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчому судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження та про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1