ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/491/20 Справа № 201/2596/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові потерпілого в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду її скарги, та тільки 24.03.2020 року отримала оскаржувану нею ухвалу, також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку їй не направлялась та вручена не була.
Також, твердження слідчого судді про те, що предмет оскарження за її скаргою не відноситься до того переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є необгрунтованим, оскільки бездіяльність слідчого може бути оскаржена, саме під час досудового розслідування, також відомості про потерпілого обов`язково мають бути внесені в ЄРДР.
Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також порушує її права та права потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові потерпілого в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 не була присутня в суді першої інстанції при розгляді її скарги, копія ухвали слідчого судді була нею отримана лише 24.03.2020 року, що підтверджується розпискою (а.п.11), при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду 27.03.2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаскарги вбачається, що ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести прізвище, ім`я, по батькові потерпілого в ЄРДР № 0000237 від 29 січня 2020 року, а отже ОСОБА_6 не оспорює бездіяльність слідчого, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, доводи ОСОБА_6 про те, що повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку їй не направлялась та вручена не була є безпідставними, оскільки слідчим суддею було відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, не передбачає участі особи, яка подала скаргу, при вирішенні цього питання.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові потерпілого в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4