Справа № 161/3861/20 Провадження №11-сс/802/186/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0002390 від 27.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження майном, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 від 27.12.2019, за фактом придбання та перевезення тютюнових виробів з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2019 року близько 10:32 год. на території гаражного масиву, що неподалік вул.Липинського в м.Ковель працівниками УСР у Волинській області було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , а також автомобіль марки марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , які здійснювали перевезення тютюнових виробів з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки.

27.12.2019 року під час проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_2 , всередині багажного відділення якого було виявлено 25000 (двадцять п`ять тисяч) пачок цигарок марки «Marvel», а також 17000 (сімнадцять тисяч) пачок цигарок марки «Compliment» з наклеєними на них марками акцизного податку України, що містили ознаки підробки. Крім цього було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , всередині багажного відділення якого було виявлено 10000 (десять тисяч) пачок цигарок марки «Compliment» з наклеєними на них марками акцизного податку України, що містили ознаки підробки. Дані транспортні засоби разом з тютюновими виробами з місця події було вилучено.

Матеріалами провадження встановлено, що вилучені тютюнові вироби ТМ «Marvel» в кількості 25000 пачок цигарок з марками акцизного податку України, що містили ознаки підробки, а також ТМ «Compliment» в загальній кількості 27000 пачок цигарок з марками акцизного податку України, що містили ознаки підробки перебувають у власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовим рішенням на виявленні та вилученні тютюнові вироби марки ТМ «Marvel» в кількості 25 000 пачок з наклеєними на ними марками акцизного податку України та марки ТМ «Cоmpliment» в кількості 27 000 пачок з наклеєними на ними марками акцизного податку України накладено арешт, а саме заборону власнику ОСОБА_14 , розпоряджатися та користуватися ними.

Встановлено і те, що до зберігання з метою збуту та збуту підроблених марок акцизного податку України при продажу товарів (тютюнових виробів та алкогольних напоїв) причетний безпосередньо власник вилучених тютюнових виробів з наклеєними марками акцизного податку України, що містять ознаки підробки ОСОБА_14 , який до вищевказаної діяльності залучив ряд жителів міст Ковеля, Луцька, Устилуга та Нововолинська.

Зокрема, ОСОБА_14 до протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом підроблених марок акцизного податку України при продажі товарів - тютюнових виробів та алкогольних напоїв залучив ОСОБА_11 , яка для вчинення вище вказаних протиправних дій використовує житлові будинки, гаражні, господарські інші приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що існували достатні підстави вважати, що фальсифіковані підакцизні товари, підроблені марки акцизного податку України, грошові кошти отримані від злочинної діяльності, мобільні телефони та інші електронні носії інформації за допомогою яких учасники злочинної групи обумовлювали деталі вчинення кримінальних правопорушень та способи їх маскування, чорнові записи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, і в подальшому мати силу речових доказів, то 04.03.2020 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області працівниками СУ ГУ НП у Волинській області проведено обшук за вищевказаною адресою в ході якого було виявлено та вилучено алкогольні напої, продукти харчування, промислові товари виробництва країн Євросоюзу невідомого походження, без товаросупровідних документів та марок акцизного податку України та за даними досудового розслідування незаконно ввезених на територію України поза митним та прикордонним контролем, а саме: алкогольний напій марки «Berentzen» в пляшках об`ємом 0,71 л. всього в кількості 240 пляшок, упаковані в 40 ящиків; алкогольний напій марки «Просекко Дон» в пляшках об`ємом 1 л. всього в кількості 150 пляшок, упаковані в 19 ящиків; алкогольний напій марки «La Cekiola Moskato» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 40 пляшок, упаковані в 7 ящиків; алкогольний напій марки «Grand Sud Melrot» в пляшках об`ємом 1 л. всього в кількості 186 пляшки, упаковані в 31 ящик; алкогольний напій марки «Le 4 Stragioni» в пляшках об`ємом 1.5 л. всього в кількості 66 пляшок, упаковані в 11 ящиків; алкогольний напій марки «Santeko» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 38 пляшок, упаковані в 5 ящиків; алкогольний напій марки «Chianti» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 24 пляшки, упаковані в ящики; алкогольний напій марки «Il Mio» в пляшках об`ємом 1.5 л. всього в кількості 12 пляшок, упаковані в 2 ящики; алкогольний напій марки «Toso» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 10 пляшок, упаковані в ящики; алкогольний напій марки «Fizzi» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 11 пляшок, упаковані в 2 ящики; пиво марки «Binding» в жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 384 шт. упаковані в 16 ящиків; чай марки «Ахмат» в кількості 96 упаковок в 4 ящиках; цукерки марки «Goldora» в кількості 225 упаковок в 9 ящиках; цукерки «Марцепани» в кількості 576 шт. упаковані в 15 ящиків; шоколад марки «Polciandro» в кількості 800 шт. упаковані в 80 ящиків; Какао-напій «Goody Cao» в поліетиленових банках в кількості 500 шт.; шоколад марки «Chateau» в кількості 1620 шт. упаковані в 45 ящиків; цукерки марки «Лайк» в кількості 324 упаковки в 54 ящиках; печиво марки «Yo Biscuits» в кількості 200 упаковок в 10 ящиках; шоколад марки «Moser Roth» в кількості 500 шт. в 5 ящиках; мікс горіхів марки «Alesto» в кількості 480 упаковок в 20 ящиках; соус марки «Pesto» в кількості 600 банок в 50 ящиках; шоколадна паста марки «Sehoko Mac» в кількості 144 банки в 12 ящиках; шоколадний крем марки «Cokny» в кількості 480 банок в 80 ящиках; шоколад марки «Cachet» в кількості 876 шт. в 73 ящиках; жувальні гумки марки «Fresh» в кількості 216 упаковок в 6 ящиках; консерви марки «Нікс тунець» в кількості 864 банок в 18 ящиках; кава марки «Lavazza» в кількості 660 упаковок в 33 ящиках; соус солодко-вершковий в кількості 120 пляшок в 20 ящиках; цукерки драже «Біг Хіт» в кількості 324 упаковки в 18 ящиках; фарширований перець в кількості 108 банок в 18 ящиках; в`ялені помідори в кількості 84 банки в 14 ящиках; вітаміни марки «Mivolis» в кількості 931 упаковка в 19 ящиках; чай марки «Вейсмістер» в кількості 546 упаковок в 26 ящиках; цукерки марки «Giotto» в кількості 330 упаковок в 55 ящиках; вафлі марки «Excelsior» в кількості 1176 упаковок в 49 ящиках; цукерки «Ferero» в кількості 88 упаковок в 11 ящиках; кава марки «Gold» в кількості 120 упаковок в 6 ящиках; олія оливкова «Ghesso» в пляшках об`ємом 1 л. в кількості 432 шт. в 72 ящиках; пральний порошок марки «Persil» в кількості 128 упаковок вагою 4,5 кг. кожна; рідкий пральний порошок марки «Persil» в пляшках об`ємом 4 л. в кількості 69 шт. в 23 ящиках; зубна паста марки «Терамед» в кількості 450 шт. в 45 ящиках; соєвий соус марки «Kania» в пляшках об`ємом 0,5 л. в кількості 420 шт. в 28 ящиках; чорнові записи виконані на аркушах паперу розміром близько 10 см на 10 см в кількості 12 шт., та один формату А-4.

Слідчий зазначає, що вищевказані речі мають силу речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалися як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, а тому він просить на них накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий не навів та не надав жодного належного і допустимого доказу того, що вказане у клопотанні майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0002390 від 27.12.2019, порушеному за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України. Крім того, слідчий суддя вказав і про те, що посилання слідчого на ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, а є лише посиланням на відповідну норму закону.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатні та належні докази того, що тимчасово вилучене під час огляду майно має силу речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використовувалося як засоби (знаряддя) вчинення злочину. А тому вважає, що з метою збереження речових доказів на майно слід накласти арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію у повному обсязі, представника власника майна, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002390 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів про те, що було виявлено транспортний засіб всередині якого виявлено тютюнові вироби з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки, та відповідно до змісту клопотання, належать ОСОБА_14 .

Водночас, судом встановлено, що 04 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.02.2020 року було також проведено обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: алкогольний напій марки «Berentzen» в пляшках об`ємом 0,71 л. всього в кількості 240 пляшок, упаковані в 40 ящиків; алкогольний напій марки «Просекко Дон» в пляшках об`ємом 1 л. всього в кількості 150 пляшок, упаковані в 19 ящиків; алкогольний напій марки «La Cekiola Moskato» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 40 пляшок, упаковані в 7 ящиків; алкогольний напій марки «Grand Sud Melrot» в пляшках об`ємом 1 л. всього в кількості 186 пляшки, упаковані в 31 ящик; алкогольний напій марки «Le 4 Stragioni» в пляшках об`ємом 1.5 л. всього в кількості 66 пляшок, упаковані в 11 ящиків; алкогольний напій марки «Santeko» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 38 пляшок, упаковані в 5 ящиків; алкогольний напій марки «Chianti» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 24 пляшки, упаковані в ящики; алкогольний напій марки «Il Mio» в пляшках об`ємом 1.5 л. всього в кількості 12 пляшок, упаковані в 2 ящики; алкогольний напій марки «Toso» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 10 пляшок, упаковані в ящики; алкогольний напій марки «Fizzi» в пляшках об`ємом 0,75 л. всього в кількості 11 пляшок, упаковані в 2 ящики; пиво марки «Binding» в жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 384 шт. упаковані в 16 ящиків; чай марки «Ахмат» в кількості 96 упаковок в 4 ящиках; цукерки марки «Goldora» в кількості 225 упаковок в 9 ящиках; цукерки «Марцепани» в кількості 576 шт. упаковані в 15 ящиків; шоколад марки «Polciandro» в кількості 800 шт. упаковані в 80 ящиків; Какао-напій «Goody Cao» в поліетиленових банках в кількості 500 шт.; шоколад марки «Chateau» в кількості 1620 шт. упаковані в 45 ящиків; цукерки марки «Лайк» в кількості 324 упаковки в 54 ящиках; печиво марки «Yo Biscuits» в кількості 200 упаковок в 10 ящиках; шоколад марки «Moser Roth» в кількості 500 шт. в 5 ящиках; мікс горіхів марки «Alesto» в кількості 480 упаковок в 20 ящиках; соус марки «Pesto» в кількості 600 банок в 50 ящиках; шоколадна паста марки «Sehoko Mac» в кількості 144 банки в 12 ящиках; шоколадний крем марки «Cokny» в кількості 480 банок в 80 ящиках; шоколад марки «Cachet» в кількості 876 шт. в 73 ящиках; жувальні гумки марки «Fresh» в кількості 216 упаковок в 6 ящиках; консерви марки «Нікс тунець» в кількості 864 банок в 18 ящиках; кава марки «Lavazza» в кількості 660 упаковок в 33 ящиках; соус солодко-вершковий в кількості 120 пляшок в 20 ящиках; цукерки драже «Біг Хіт» в кількості 324 упаковки в 18 ящиках; фарширований перець в кількості 108 банок в 18 ящиках; в`ялені помідори в кількості 84 банки в 14 ящиках; вітаміни марки «Mivolis» в кількості 931 упаковка в 19 ящиках; чай марки «Вейсмістер» в кількості 546 упаковок в 26 ящиках; цукерки марки «Giotto» в кількості 330 упаковок в 55 ящиках; вафлі марки «Excelsior» в кількості 1176 упаковок в 49 ящиках; цукерки «Ferero» в кількості 88 упаковок в 11 ящиках; кава марки «Gold» в кількості 120 упаковок в 6 ящиках; олія оливкова «Ghesso» в пляшках об`ємом 1 л. в кількості 432 шт. в 72 ящиках; пральний порошок марки «Persil» в кількості 128 упаковок вагою 4,5 кг. кожна; рідкий пральний порошок марки «Persil» в пляшках об`ємом 4 л. в кількості 69 шт. в 23 ящиках; зубна паста марки «Терамед» в кількості 450 шт. в 45 ящиках; соєвий соус марки «Kania» в пляшках об`ємом 0,5 л. в кількості 420 шт. в 28 ящиках; чорнові записи виконані на аркушах паперу розміром близько 10 см на 10 см в кількості 12 шт., та один формату А-4, які належать ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 05.03.2020 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002390.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказував про те, що вищевказане вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, підлягає арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту на майно і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим та прокурором не доведено, що це майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0002390, оскільки слідчим та прокурором не наведено та не надано жодного належного та допустимого доказу того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України щодо якого проводиться досудове розслідування.

А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, яке 04 березня 2020 року було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України в кримінальному провадженні за №0002390, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на вищевказане майно. Не було таких здобуто і в ході апеляційного розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, на думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0002390 від 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді