Провадження № 1-кп/537/80/2020
Справа № 537/167/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000029 від 06 січня 2020року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.12.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

23.12.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 рік.

13.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

05.02.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 задоволено подання Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2019року.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:
Епізод №1
02.01.2020року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 5 по вул. Горького у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4 загальною протяжністю 7 метрів, вартістю 2069,13 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2069,13 грн.

Епізод №2
02.01.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 5 по вул. Горького у м. Кременчуці Полтавської області, в оглядовому колодязі помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 98 абонентів.

Епізод №3
02.01.2020року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 1 по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 400х2х0,4 загальною протяжністю 20 метрів, вартістю 11200,80 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 11200,80 гривень.

Епізод №4
02.01.2020року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в оглядовому колодязя помітив магістральний кабель, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 400х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 118 абонентів.

Епізод №5
04.01.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 5 по вулиці Горького у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4 протяжністю 51 метр, вартістю 15075,09 гривень та магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 протяжністю 51 метр, вартістю 6289,83 гривень, загальною вартістю 21364,92 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 21364,92 грн.

Епізод №6
04.01.2020року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Горького у м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в оглядовому колодязя помітив магістральний кабель, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4 протяжністю 51 метр, та магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 протяжністю 51 метр, які належать ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 98 абонентів.

Епізод №7
05.01.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 1 по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 400х2х0,4 загальною протяжністю 16 метрів, вартістю 8960,64 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 8960,64 гривень.

Епізод №8
05.01.2020року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в оглядовому колодязя помітив магістральний кабель, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 400х2х0,4 який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 118 абонентів.

Епізод №9
06.01.2020 у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 5 по вул. Горького у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4 загальною протяжністю 21 метр, вартістю 6207,39 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 6207,39 гривень.

Епізод №10

06.01.2020року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Горького у м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в оглядовому колодязя помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 200х2х0,4 який належать ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 98 абонентів.

Епізод №11
09.01.2020 у денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що поблизу буд. 44А по вул. Заводській у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,4 загальною протяжністю 47 метри, вартістю 1325,40 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1325,40 гривень.

Епізод №12
09.01.2020року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 44А по вул. Заводській у м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в оглядовому колодязя помітив магістральний кабель, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, що мав при собі, шляхом вільного доступу, пошкодив магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,4 який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 9 абонентів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки, тому що потрібні були гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст.185ч.2 КК України/епізод №1,3,5,7,9,11/, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- за ст. 360 КК України / епізод 2,4,6,8,10,12/ як умисне пошкодження кабельної лінії зв*язку, що спричинило тимчасове припинення зв*язку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.2 ст.185, 360КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.02.2019 року. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану їм матеріальну шкоду в розмірі 62882.01 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, завдана потерпілому матеріальна шкода складається з відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених вище обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме 5 відрізків кабелю довжиною 44.9м., 1.87м., 16.56м.,5.60м, 9.26м, 5.61м та ножиці білого кольору повернути власнику.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме диск ДВД залишити в матеріалах справи.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,3,5,7,9,11/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік;

за ст. 360 КК України/епізод 2,4,6,8,10,12/ у виді 1/одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один / рік.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.02.2019 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 62882/шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві/грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме 5 відрізків кабелю довжиною 44.9м., 1.87м., 16.56м.,5.60м, 9.26м, 5.61м та ножиці білого кольору повернути власнику.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме диск ДВД залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1