Справа № 569/59/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005812 від 25.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений будучи повідомленим про день та час судового розгляду 15.08., 17.09, 01.10 2019 на виклик суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляє.

Його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду без поважних причин. При виконанні працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ухвали суду про привід обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак останній свідомо ухиляється від спілкування з працівниками поліції.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Під час судового розгляду, до обвинуваченого застосовувались приводи, які не виконуються.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься злочинів до середньої тяжкості, він свідомо ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, ухвали про привід обвинуваченого для розгляду кримінального провадження не можливо виконати за відсутністю останнього за місцем проживання, в тому числі для розгляду клопотання про застосовування запобіжного не було виконано, слід постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,189, 190, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надити дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Судове провадження зупинити.

Виконання ухвали доручити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали 20.07.2020; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1