Справа № 390/463/20
Провадження № 1-кп/390/249/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді інспектора взводу №1 роти тактично-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки об`єктивну сторону кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , характеризують діяння, наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, а також причинно-наслідковий зв`язок між дією обвинуваченого та спричиненими наслідками. При викладі ж фактичних обставин кримінального правопорушення описані лише дії обвинуваченого та наслідки у вигляді констатації тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 . Яким чином встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками в обвинувальному акті не зазначено. Зазначив, що вказаний причинно-наслідковий зв`язок прямо не встановлений жодним висновком судово-медичної експертизи у справі. Окрім того, вказаний в обвинувальному акті спосіб спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, неконкретизований. Є незрозумілим саме внаслідок якої дії - удару по нозі чи через наступлення на ногу спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кістки правої гомілки з підвивихом стопи назовні.

Крім того, при викладі обставин скоєного кримінального правопорушення прокурором вказано, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №24-К від 19.03.2020 року, за ступенем тяжкості перелом зовнішньої кісточки правої гомілки з підвивихом стопи назовні відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. При цьому, формулювання обвинувачення містить обидві кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного зі спричиненням тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості - «... що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину...». Вказані кваліфікуючі ознаки є альтернативними та можуть встановлюватись лише висновком судово-медичної експертизи. Водночас - посилання на висновок судово-медичної експертизи, яким встановлено факт значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину, в обвинувальному акті відсутнє.

Крім того, даний обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного процесуального документу, оскільки містить гриф «Затверджую» з підписом прокурора, але відсутня печатка, яка завіряє цей підпис.

Вказує, що правова кваліфікація дій особи має містити не лише посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. В обвинувальному акті має бути викладений не лише зміст підозри, а також усі фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрювалася певна особа, і правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, адже, відповідно до положень ст.277 КПК України, це становить зміст повідомлення про підозру. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій певної особи унеможливлює якісний і повний захист цієї конкретної особи, і, як наслідок, потягне за собою беззаперечне скасування вироку.

Недотримання вимог кримінального процесуального закону в ході складання обвинувального акту має наслідок у вигляді істотного впливу на право обвинуваченого щодо забезпечення права на справедливий суд. Окрім того, неконкретність пред`явленого обвинувачення має наслідок порушення права обвинуваченого на захист.

Вважає обвинувачення неконкретним та таким із якого обвинуваченому неможливо зрозуміти, у зв`язку з чим саме його обвинувачують у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Текст даного обвинувального акту порушує вимогу чинного законодавства щодо конкретизації злочину та відповідності вимогам КПК України щодо відповідності дій певної особи їх кваліфікації за конкретною статтею КК України за визначеними кваліфікуючими обставинами та ознаками.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акта прокурору не заслуговують на увагу, оскільки вимогами ст.291 КПК України не встановлено прямої заборони щодо викладення обвинувачення на підставі висунутої особі підозри. В обвинувальному акті визначено, що ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого, та зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розгляд здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що є формулюванням обвинувачення. Перевірити наявіність чи відсутність екпертиз, які встановлюють причино- наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненими наслідками, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості, оскільки матеріали кримінального провадження долучаються під час судового розгляду. Обвинувальний акт затверджений підписом прокурора, проставлення печатки, яка завіряє підпис прокурора, вимогами ст. 291 КПК України не передбачено.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі обвинувального акта на 18 травня 2020 року о 16.00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.05.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської обасті ОСОБА_1