Справа №295/1726/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в просить зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005177 від 10 грудня 2019 року, повідомити громадянина ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії, а саме відібрання зразків експертизи, у строк, перебачений частиною 8 статті 135 КПК України.
11.02.20212 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній скарзі. В обґрунтування заяви зазначає, що останній як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про примусове відібрання експертизи в рамках кримінального провадження № 0005177 від 10 грудня 2019 року та склалася думка щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зважаючи на висловлену слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 позицію в заяві про самовідвід щодо обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1