Провадження № 1-кп/947/964/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 26.11.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, молдованина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, . 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000728 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладення угод немає.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_7 неодноразово засуджений, на даний час перебуває у розшуку в Республіці Молдова за скоєння злочину (крадіжка), зазначені обставини вказують на те, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Від потерпілої надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Відносно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що відсутні жодні ризики, вказуючи на те, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Відносно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного переконання.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не одружений, не працює, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, суд приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого переховування від суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме заподіянню тяжких тілесних ушкоджень людині, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 291, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000728 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) 11 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Доручити органу пробації Київського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області до 11.06.2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 03.08.2020 року.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1