Справа № 355/505/20
Провадження № 1-кс/355/100/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

15 квітня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0000171 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 23 лютого 2020 року, протягом дня знаходячись поблизу магазину «Сусід», що розташований на перехресті с. Пасічна та смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 84, спільно з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В подальшому у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ardis», чорного кольору, який належав ОСОБА_7 .

Відразу після цього реалізуючи свій намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ні хто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який у цей час пішов до магазину за спиртними напоями, підійшов до вказаного велосипеда марки «Ardis», чорного кольору, сів на нього та поїхав у напрямку с. Коржі Баришівського району Київської області, тобто незаконно ним заволодів поза волею власника, чим вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 майна.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

10 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання визнали частково, просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненому кається та також просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Разом з тим, в матеріалах наявні докази того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір та двох неповнолітніх дітей.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтверджені лише частково, оскільки не надано доказів того що ОСОБА_6 уникає суду чи слідства, намагається чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, чинить перешкоди слідству.

З усіх наведених ризиків слідчим фактично підтверджено лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0000171 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Баришівського району Київської області українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17 год.00 хв.15.04.2020 року.

Закінчення строку дії ухвали о 17 годині 00 хвилин 13.06.2020 року.

Копію ухвали направити начальникові Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000171.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1