КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3972/20 Провадження № 11-сс/824/2441/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга-клопотання ОСОБА_6 , яка адресована Київській місцевій прокуратурі № 3 та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, не містить повідомлення про кримінальні правопорушення, що позбавляє можливості слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 до ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою не було.
Так, ОСОБА_6 вказує, що до слідчого судді вона звернулась із скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розглянути скаргу-клопотання від 20 березня 2020 року.
В той же час, як зазначає апелянт, слідчий суддя на стадії прийняття до розгляду скарги, почала розглядати її по суті не відкривши провадження у справі та без виклику осіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що жодною статтею КПК України не встановлено вимог до повідомлення про злочин, як і обов`язку заявника роз`яснювати прокурору порядок його дій після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення, зазначати в прохальній частині заяви (скарги) вимогу внести відомості до ЄРДР, кваліфікувати злочини, визначати їх склад, проводити досудове розслідування та судовий розгляд.
Крім того, як зазначає апелянт, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в скарзі була оскаржена також бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у нездійсненні розгляду скарги-клопотання від 20 березня 2020 року та клопотання від 23 березня 2020 року, які вони зобов`язані були вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі підсумовує, що при винесенні оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги законодавства, мають місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, що є підставою для її скасування.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. В апеляційній скарзі просить розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 квітня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила слідчого суддю зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення злочину за скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року до ЄРДР, надати їй витяг з ЄРДР, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали органу досудового розслідування, надати доручення на проведення досудового розслідування та зобов`язати прокурора та слідчого розглянути скаргу-клопотання від 20 березня 2020 року та клопотання від 23 березня 2020 року.
В той же час, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга-клопотання ОСОБА_6 , яка адресована Київській місцевій прокуратурі № 3 та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, не містить повідомлення про кримінальні правопорушення, що позбавляє можливості слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 до ЄРДР.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до слідчого судді, у ній зазначається низка процесуальних дій, про виконання яких апелянт клопоче, зокрема про зобов`язання прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР за її скаргою-клопотанням від 20 березня 2020 року та зобов`язання прокурора та слідчого розглянути скаргу-клопотання від 20 березня 2020 року та клопотання від 20 березня 2020 року.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді її скарги-клопотання та клопотання, відтак зазначене підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, вказівка слідчого судді на те, що скарга-клопотання ОСОБА_6 , яка адресована Київській місцевій прокуратурі № 3 та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, не містить повідомлення про кримінальні правопорушення, та з її змісту не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, як на підставу повернення скарги не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дані обставини підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4