Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/3963/20
Провадження № 1кс/554/6394/2020
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001128 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.05.2020 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г. Сталінграду по напрямку від вулиці 23 Вересня до вул. Великотирнівська в районі будинку №11 скоїв наїзд на нерегульованому пішохідному переході на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «1-ша МКЛ».

08.05.2020 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.05.2020 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

08.05.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001128.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбувся наїзд на пішохода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, при вирішенні питання передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику покладається на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, направив заперечення, у якому просив розглядати клопотання без його участі та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, як законному власнику.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001128 від 08.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 07.05.2020 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Г. Сталінграду по напрямку від вулиці 23 Вересня до вул. Великотирнівська в районі будинку №11 скоїв наїзд на нерегульованому пішохідному переході на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «1-ша МКЛ»..

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР; копії рапорту та протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди; висновок ПОНД №218 відносно ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_5 ; постанова від 08.05.2020 про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження; копія прав ОСОБА_5 та страхового поліса, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 08 травня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000789.

Таким чином, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_5 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 зобов`язавши його надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання арештованого майна - автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001128, старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1