УХВАЛА

Справа № 569/9739/19

1-кс/569/2538/20

14 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки №166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» та надання дозволу уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: житлове приміщення, а саме: житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки №166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Коновальця Євгена, будинок 11 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, заборонити при цьому здійснювати уповноваженим на це особам щодо вище зазначеної квартири будь-які реєстраційні дії. 14 лютого 2019 року позовну заяву позивача ОСОБА_4 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав щодо квартири АДРЕСА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову. Враховуючи, що право власності визнано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки у накладенні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_4 повідомив, що в ОСОБА_4 будь яких претензій до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» немає у тому числі і з приводу квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: житлове приміщення, а саме: житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки №166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Коновальця Євгена, будинок 11 та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, заборонити при цьому здійснювати уповноваженим на це особам щодо вище зазначеної квартири будь-які реєстраційні дії.

14 лютого 2019 року позовну заяву позивача ОСОБА_4 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав щодо квартири АДРЕСА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову. Враховуючи, що право власності визнано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» позбавлений можливості користуватися своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, а також, що це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт майна з житлового приміщення квартири по АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки №166608970 на праві власності належить приватному підприємству «Буд Кепітал Менеджмент» та надати дозвіл уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя