Справа № 404/1943/20
Номер провадження 1-кп/404/130/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Чаплинським районним судом Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт, який затверджений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання судом обговорено питання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю останнього вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачену, яка вважала за можливе повернути обвинувальний акт прокурору, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню (тобто встановленню), зокрема, місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином при складанні обвинувального акту та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення обов`язковим є наведення таких обставин кримінального правопорушення як місце його вчинення.

Що стосується визначення місця вчинення кримінального правопорушення, то виконання цих положень законодавства гарантує забезпечення обвинуваченому не тільки права на захист від зрозумілого обвинувачення, але і судовий розгляд кримінального провадження повноважним судом з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ст.32 КПК України, тобто право на справедливий, визначений законом суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 ставиться у провину вчинення злочинів, передбачених ч.1. ст.190, ч.2 ст.190 КК України, як користувачем мережі «Вайбер», яке має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити чи дотримано прокурором правил підсудності при направленні обвинувального акту до суду та, у разі їх порушення, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Натомість, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 одного злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та 9 епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, місце вчинення жодного з яких у будь-який спосіб не визначено та приблизно не вказано, що місце вчинення злочинів не встановлено на території будь-якої адміністративно-територіальної одиниці або навіть держави, також не зазначено, що місце вчинення злочинів встановити неможливо.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не зміг пояснити чому в обвинувальному акті не визначено місце вчинення злочинів та зазначив, що вказане питання суд має вирішити в нарадчій кімнаті. При цьому, прокурор висловився про те, що кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, не зазначивши на яких саме підставах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України судовий розгляд може бути призначений лише на підставі обвинувального акту, а не на підставі виступу прокурора, що кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Також, саме в підготовчому засіданні має вирішуватися питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження, оскільки подальший розгляд справи з порушенням правил підсудності згідно з п.6 ч.2 ст.412 КПК України є підставою до скасування будь-якого рішення в справі.

Не зазначення місця вчинення кримінального правопорушення перешкоджає суду визначитись із дотриманням правил підсудності.

При цьому вирішити питання щодо зміни обвинувачення прокурор вправі лише під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, що регламентовано ст.338 КПК України параграфу 2 глави 28, яка визначає положення судового розгляду, та не стосується підготовчого провадження.

Оскільки у обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (адміністративно-територіальну одиницю, державу) та навіть не вказано, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено або встановити неможливо, останній не містить законних підстав до призначення судового розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не в праві змінити висунуте обвинувачення. Так само у підготовчому судовому засіданні суд не в праві досліджувати докази у справі, які стосуються висунутого обвинувачення, а має давати лише оцінку правильності складення обвинувального акту та відповідності його вимогам КПК України.

Тому призначення судового розгляду на підставі лише доводів прокурора про підсудність кримінального провадження суду, а не на підставі обвинувального акту, нестиме порушення раніше вказаних положень законодавства.

Таким чином, не досліджуючи доведеність обставин вчинення кримінального правопорушення та не аналізуючи їх, суд, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зважаючи на положення п.1 ч.3 ст.42 КПК України, п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що обвинувальний акт складений із порушенням цих вимог Закону, оскільки не містить належного викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які стосуються місця його вчинення.

За відсутності конкретного та зрозумілого обвинувачення щодо місця вчинення кримінальних правопорушень суд позбавлений можливості забезпечити реалізацію обвинуваченою своїх прав щодо захисту від нього, у тому числі під час підготовчого судового засідання, що є неприпустимим.

Крім всього, внаслідок допущення таких помилок суд із самого тексту обвинувального акту (не слів та доводів) не може чітко визначити територіальну підсудність кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначений єдиний спосіб виправлення недоліків в обвинувальному акті, який не відповідає вимогам КПК України, який передбачений п.3 ч.3 ст.314 КПК України шляхом повернення його прокурору, та не передбачено можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам Закону, незважаючи на право прокурора під час судового розгляду змінити висунуте обвинувачення, яким він також у подальшому може не скористатися, оскільки це є правом, а не обов`язком прокурора.

Суд вважає, що допущені недоліки, про які вказано раніше, перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та вони не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, що, за переконанням суду, є безумовною підставою до повернення обвинувального акту прокурору, який його затвердив, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1