Справа № 369/3166/20
Провадження №1-кс/369/696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001226 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001226 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у період часу з 16:20 год. по 16:40 год. 02.03.2020 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді здійснила огляд квартири АДРЕСА_1 , так як мав місце невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддями та предметами злочину.

У ході проведення огляду було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору із бантом на верхній її частині, у середині якої знаходився гаманець бежевого кольору марки «Forever Young» у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 210 грн. банківська картка «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та картка «ПриватБанку» ( НОМЕР_2 ).

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на жіночу сумку чорного кольору із бантом на верхній її частині, у середині якої знаходився гаманець бежевого кольору марки «Forever Young» у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 210 грн. банківська картка «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та картка «ПриватБанку» ( НОМЕР_2 ), що було вилучено у період часу з 16:20 години по 16:40 годину 02.03.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0001226 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0001226 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнано речовим доказом жіночу сумку чорного кольору із бантом на верхній її частині, у середині якої знаходився гаманець бежевого кольору марки «Forever Young» у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 210 грн. банківська картка «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та картка «ПриватБанку» ( НОМЕР_2 ).
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання щодо накладення арешту на жіночу сумку чорного кольору із бантом на верхній її частині, яка у відповідності до вимог ст. 98 КПК України була визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В решті клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на речі, які були виявлені у середині жіночої сумки, а саме на гаманець бежевого кольору марки «Forever Young» у середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 210 грн. банківська картка «Ukrsibbank» на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та картка «ПриватБанку» ( НОМЕР_2 ).
Слідчий у клопотанні також не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на жіночу сумку чорного кольору із бантом на верхній її частині.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1