Провадження №1-кс/752/4346/20
У Х В А Л А
іменем України

01.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу прократури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа №752/20738/18, провадження №1кс/752/1871/20).
В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у даному випадку, прокурор вказує на те, що слідчим судденю ОСОБА_5 розглядались клопотання про накладення арешту на майно підозрюваних у рамках даного кримінального провадження, також слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке було задоволено частково.
Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :