overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2184/18
Ухвала
про виправлення описки
29.05.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 29.05.2020 року у справі № 132/2184/18 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строком на 60 днів.

Судом з`ясовано, що при виготовлені повного тексту ухвали було допущено описку, а саме у абзаці 2 та 5 резолютивної частини ухвали помилково вказано термін дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 «з 07 квітня 2020 року по 05 червня 2020 року включно» замість вірного «з 29 травня 2020 року по 27 липня 2020 року включно».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища особи, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2184/18 від 29.05.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строком на 60 днів.

Абзац 2 та 5 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб з 29 травня 2020 року по 27 липня 2020 року включно.»

«Ухвала суду діє до 27 липня 2020 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2184/18 від 29.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 349/377/20
Провадження № 1-кп/349/82/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000292 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.3892 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для судового розгляду кримінального провадження через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у нього коштів самостійно залучити захисника.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, з приводу заявленого клопотання, який не заперечував відносно задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог, встановлених п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;

3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Березівка Рогатинського району Івано-Франківської області, протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали невідкладно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 8, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. 20 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/2481/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000370 внесеного до ЄРДР 21.05.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 5, п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися без поважних причин наступні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду, хоча були повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, а їхні показання мають важливе значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників сторін кримінального провадження та дослідивши його матеріали приходить до такого висновку.

За змістом ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися вищевказані свідки, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не повідомили причини неявки, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти до 11 годин 00 хвилин 04 вересня 2020 року.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків, доручити начальнику Надвірнянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/1410/19;
Провадження № 1-в/401/38/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року провідний інспектор Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року за ст. 124 КК України до 01 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання повністю.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а подання задовольнити повністю.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази та особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами подання та особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2020 Справа №607/10901/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії.

03 липня 2020 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провадження по його скарзі на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії закрити.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що слід закрити провадження по розгляду скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, зважаючи на наявність заяви скаржника ОСОБА_3 про закриття провадження, слідчий суддя вважає, що провадження по розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8503/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 16.07.2020 року на 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/3532/19
провадження №1-кп/619/123/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, доказів про поважні причини неявки не надає. Судова повістка на 09.07.2020 не отримана обвинуваченим, так як останій відсутній за вказаною адресою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявки вказаного обвинуваченого у судові засідання та не наданням суду доказів про поважні причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 вересня 2020 року на 11 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського ВП ГУНП м. Харків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6538/20
Провадження № 1-кс/686/7764/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м. Хмельницький
15.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, в якому він просив допитати свідків та приєднати надані документи до матеріалів справи.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2020 року про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та приєднання до матеріалів справи наданих документів.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчим за результатами розгляду клопотання, має бути винесена вмотивована постанова, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, або ж повідомлено ОСОБА_3 про його задоволення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази вчинення таких процесуальних дій слідчим.
Враховуючи, що клопотання потерпілого не вирішене, слідчого необхідно зобов`язати його розглянути, у разі фактичного подання такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 1-р/686/34/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2020 року, надавався дозвіл слідчим СВ УСБУ у Хмельницькій області на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) документів та речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме, щодо закупівлі та номінації з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи іншого постачальника природного газу для КЕВ м. Хмельницький та інших документів, що підтверджують обсяги та вартість природного газу, та зобов`язано службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Строк дії ухвали був встановлений по 18 червня 2020 року.
16.06.2020 року захисник підозрюваної у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного рішення, оскільки ухвала слідчого судді в частині надання інших документів є незрозумілою.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить проводити розгляд у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали від 18.05.2020 року, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, з обґрунтуванням прийняття такого рішення.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є зрозумілою, слідчий ухвалу виконав, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2020 року, і на даний час строк дії рішення слідчого судді минув, а тому в роз`ясненні ухвали слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 18.05.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду