Справа № 442/8552/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/274/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи по кримінальному провадженні № 0002273 від 08.12.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із попередньо визначеним розміром застави, до 14 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали до 14.04.2020.

Ухвала щодо продовдження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить cкасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із непомірно високою заставою передбаченою п. 5 статті 182 КПК України та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або, якщо ж суд в нарадчій кімнаті дійде до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно все ж таки обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
30.03.2020 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В мотивах зазначеної заяви підозрюваний ОСОБА_7 , зокрема, покликається на те, що колегія суддів, яка буде розглядати питання про законність, вмотивованість та обгнутованість рішення судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_10 від 13.03.2020 року, якою продовжено запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення непомірно великої застави в сумі 405 400 грн., який в свою чергу був обраний йому 15.01.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом.Вказує, що з рішенням суду від 15.01.2020 року він був незгідний, у зв`язку з чим, його захисником було подано апеляційну скаргу. Апеляційний розгляд цієї скарги здійснювався колегією суддів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . В ході розгляду апеляційної скарги члени колегії жодним чином не перевірили законність та обґрунтованість підозри, яка йому була оголошена, жодним чином не відреагували на його посилання про те, що в ухвалі судді від 15.01.2020 року суд не навів жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала б можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити такий розмір застави, а загальним формулювання, обмежились простим посиланням на доводи слідчого, без будь-якого розгляду їх правдоподібності, без розгляду застосування альтернативних запобіжних заходів, постановили ухвалу про те, що ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15.01.2020 року є законною, обгрунтованою та в задоволенні апеляційної скарги відмовили.Наголошує, що зараз же, колегія практично в ідентичному складі (двоє з трьох суддів ті ж самі), знову буде розглядати фактично той самий запобіжний захід і те ж саме рішення, яке вони розглядали 28.01.2020 року та по якому, вони вже на перед мають своє бачення, а отже колегія є упередженою.
Вивчивши подану підозрюваним ОСОБА_7 заяву та викладені ним доводи, які не є обґрунтованими стосовно упередженості, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4