Справа № 215/7610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0001834 від 26.11. 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2006р.н. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

-17.11.2014 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України по совокупності правопорушень по даному вироку та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2014 року шляхом поглинання менш тяжкого покарання, більше суворим, остаточно до відбування покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

-02.07.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (вирок вступив в законну силу 02.08.2019 року). Штраф сплачено 11.07.2019 року в повному обсязі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує , що 26.11.2019, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Єва №69» ТОВ «Руш» (0), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 164-14. Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована парфумерія, ОСОБА_4 побачив туалетну воду чоловічу Арманд Бейзі Блу, об`ємом 50 мл, у кількості 1 штука, яка належить ТОВ «Руш».
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище туалетної води чоловічої Арманд Бейзі Блу, об`ємом 50 мл, у кількості 1 штука.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з вказаної вітрини, та таким чином таємно викрав туалетну воду чоловічу Арманд Бейзі Блу, об`ємом 50 мл, у кількості 1 штука, та заховав її до кишені своєї куртки, чорного кольору, в яку в той момент був одягнений.
Далі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину Єва №69 ТОВ Руш, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1156 від 20.12.2019, вартість туалетної води чоловічої Арманд Бейзі Блу об`ємом 50 мл у кількості 1 штука, складає 415,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

26 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

27 грудня 2019 року о 10-30 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що підозрюваний вчинив повторний умисний злочин у сфері злочинів проти власності, офіційного джерела доходів не має, не працює, проживає за місцем мешкання без реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.4,5, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпроветровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: