ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1897/20 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2020 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або мінімальну грошову заставу.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується безпідставно, внаслідок чого утримується під вартою безпідставно.
Також захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні літніх батьків, дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює.
Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що є особливо тяжким злочином.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Тому колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні літніх батьків, дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_7 , як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтоване обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4