КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, працює на посаді охоронника в ТРЦ «Блокбастер» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 липня 2020 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що, перебуваючи на волі та розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вищевказану увалу слідчого судді захисник вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з того, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не звернув уваги на його невідповідність вимогам п. 3, п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України та не дав цьому належної оцінки.
Так, поза увагою суду залишився той факт, що всі обставини, які наведені слідчим, жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, а посилання на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому, медична довідкою №3546 не надані для ознайомлення ні стороні захисту, ні суду.
Інші докази обгрунтованості підозри, на які посилається слідчий, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 медична довідка №3545, протокол огляду місця пригоди та протокол затримання ОСОБА_6 жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення правопорушення..
Також, як стверджує захисник, ані слідчим, ані прокурором не було доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як вказує сторона захисту, в ухвалі, у порушення вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, слідчий суддя не зазначив відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не зробив посилання на конкретні докази, які обґрунтовують застосування тримання під вартою.
Захисник вказує, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та тривалий час проживає зі своєю мамою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності до нього раніше ніколи не застосовували запобіжні заходи у рамках будь-якого кримінального провадження, відносно нього відсутні будь-які інші кримінальні провадження та підозри у скоєнні інших кримінальних правопорушень. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони.
А тому така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на думку сторони захисту, являється надто суворою для нього, та необгрунтованою, оскільки ізоляція підозрюваного від своєї сім`ї може негативно відобразитися на його здоров`ї та на здоров`ї його близьких.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 29 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
29 травня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, №0001622 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, №0001623 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, №0001635 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

29 травня 2020 року постановою першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №0001622, №0001623, №0001635 було об`єднано до матеріалів кримінального провадження за № №0001621.

29 травня 2020 року ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 травня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, зазначене клопотання було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується даними, які містяться: у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколих допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідків; медичній довідці № 3545, 3546 КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР; протоколі огляду місця події від 29.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі огляду місця події від 29.05.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі огляду місця події від 29.05.2020, за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового розслідування, та які ще не встановлені та не вилучені.
Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судової справи не містять.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 даних про його особу, застосував йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27 липня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3032/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1