ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 25 січня 2019 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що заступником ВП-начальником СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000003, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, відносно ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у самовільному будівництві будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0218. Однак, 04 жовтня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000520, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, а саме, самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0218, з цього слідує, що органом досудового розслідування та прокуратури здійснюються спроби кримінального переслідування особи за одне і те саме правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що резолютивна частина ухвали оголошена

27 грудня 2019 року, тоді як повний текст ухвали виготовлено та надано прокурору 03 січня 2020 року, тобто на сьомий день після проголошення, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування підозри ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею проігноровано клопотання прокурора про перенесення судового засідання та розгляд скарги проведено без участі прокурора, слідчого та підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не були досліджені матеріали кримінального провадження, за наявністю яких ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. Вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі виклав не перевірені обставини, тобто про направлення невідомим органом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувального акту відносно ОСОБА_8 щодо скоєння ним аналогічного правопорушення. Зазначає, що відповідні запити слідчим суддею до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області не направлялись. Звертає увагу на те, що 06 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, та вказану письмову підозру повідомлено та вручено ОСОБА_8 під відеозапис, у присутності двох понятих, через відмову останнього у наданні будь-яких пояснень, та не бажання ставити свої підписи про її отримання. Також, повідомлення про підозру ОСОБА_8 через переховування останнього 06 вересня 2019 року вручено міському голову Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Звертає увагу на те, що 05 грудня 2019 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

В запереченні захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Зазначає, що твердження прокурора про те, що він був позбавлений можливості підготувати письмові заперечення, а також долучити до матеріалів скарги документи на підтвердження своєї правової позиції є такими, що не відповідають дійсності, оскільки при розгляді скарги 24 грудня 2019 року стороною обвинувачення свої процесуальні права в частині подання доказів не використовувались, клопотання щодо долучення та дослідження будь-яких матеріалів, а також проведення певних документів та інформації не заявлялось. Звертає увагу на те, що причини та обставини повторного внесення до ЄРДР відомостей про те ж саме кримінальне правопорушення, а також проведення досудового розслідування за тим же фактом прокурор пояснити не зміг, у зв`язку з чим слідчий суддя оголосив перерву до
27 грудня 2019 року. Втім, 27 грудня 2019 року прокурор у судове засідання не з`явився, а надав заяву про неможливість його участі під час розгляду скарги. Вказує на те, що прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_8 оголошено в розшук, однак ОСОБА_8 протягом останніх кількох років постійно проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді прокурор отримав лише
03 січня 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року.
Як слідує з матеріалів в провадженні слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України. Також, у вказаних матеріалах міститься копія повідомлення про підозру від 06 вересня 2019 року ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Відповідно до тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0218, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Також, з наданих матеріалів провадження вбачається, що 04 жовтня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000520, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0218, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Таким чином, згідно повідомлення про підозру від 06 вересня 2019 року, складеного заступником начальника ВП - начальником слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0000003 від 25 січня 2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, у якому йому вже пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні №10000520 від 21 квітня 2017 року, та яке було скероване начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і на даний час перебуває на розгляді.
Крім того, як слідує з пояснень прокурора, наданих в суді апеляційної інстанції, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області розглядається справа відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.197-1 КК України, за аналогічним фактом.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно приписів п.12 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Положеннями ч.4 ст.218 КПК України передбачено, що на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.
У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч Конституції України та нормам КПК України органом досудового розслідування та прокуратури здійснюються спроби кримінального переслідування особи за одне й те ж саме кримінальне правопорушення.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
27 грудня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 25 січня 2019 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4