Справа № 636/1657/19
Провадження № 1-в/636/47/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна: автомобіля та мобільного телефону, які були вилучені в нього співробітниками поліції безпідставно, накладеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4645/19 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання ґрунтується на тому, що суддею при ухваленні вироку суду накладено арешт на автомобіль та мобільний телефон, які належать заявнику та вилучені під час обшуку його автомобіля, на якому він підвозив невідому особу до м. Куп`янська.

ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений, оскільки перебуває у слідчому ізоляторі. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання заявника та прокурора, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.10.2019 речові докази, а саме: автомобіль BMW 520i, який поміщено на майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а також мобільний телефон Samsung Galaxy j-6, який знаходиться у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили конфісковані в дохід держави. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо належності вказаних автомобіля та мобільних телефонів.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна може звернутися до суду за захистом з питанням повернення йому майна, надавши докази щодо належності йому майна.

Однак вирок суду від 18.10.2019, згідно якого майно, стосовно якого ОСОБА_3 подане клопотання про повернення, не набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення майна підлягає поверненню, так як подане передчасно, оскільки вирок не набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення, засудженим - з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя