УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДУ "ЖВК № 4" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДУ "ЖВК № 4" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_7 з клопотанням, у якому просив звільнити останнього умовно-достроково від відбування призначеного вироком суду покарання. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність даних у характеристиці засудженого про його небажання працювати та доказів цього, відсутність за останні два роки стягнень, наявність у засудженого ряду хвороб, зокрема, хронічного бронхіту, нейроциркулярної дистонії, остеохондроза тощо, та того, що засуджений за місцем відбування покарання характеризується позитивно, відбув значну частину покарання. Крім цього зазначив, що не погоджується з висновком адміністрації колонії, що засуджений не став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити, додатково пояснив, що в колонії на початку відбування покарання був працевлаштований, однак у подальшому йому заболіло серце і він перестав працювати, оскільки не може це робити за станом здоров`я.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» зазначив, що засуджений за час відбування покарання мав два стягнення та жодного заохочення, посередньо характеризується, однак у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, посилаючись на те, що засуджений не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, оскільки не виявляє бажання працювати, хоча за станом здоров`я може бути працевлаштованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 ч. 1, 187 ч. 4, 69 ч. 1, 289 ч. 3, 69 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання: 07.12.2015; кінець строку відбування покарання: 21.12.2020. Відбув 3/4 строку покарання 23.06.2019.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується те, що він працює завідуючим медичної частини ДУ «Житомирська ВК № 4». ОСОБА_7 з часу прибуття до ДУ «Житомирська ВК № 4» не мав паталогій здоров`я, був визнаний працездатним. У подальшому знаходився під наглядом лікарів з діагнозом «нейроциркуляторна дистонія по гіпотонічному типу та остеохондроз поясничного та шийного відділу хребта». У зв`язку з наявними захворюваннями проходив стаціонарне лікування у спеціалізованій багатопрофільній лікарні при Бучанській ВК №85 з 07 по 28 вересня 2018 року, після якого повернувся для подальшого відбування покарання в задовільному стані, з рекомендацією нагляду за станом здоров`я засудженого терапевтом. У подальшому отримав необхідне лікування. За станом здоров`я після лікування лікарською комісією установи у 2018 2019 роках був визнаний працездатним з працевлаштуванням.

Дані обставини підтверджуються медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_7 № 166/16, зокрема випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 під час його лікування в спеціалізованому медичного закладу, результатами щорічного профмедогляду лікарських комісій ДУ «Житомирська ВК № 4» за весь період відбування покарання засудженим у цій установі, у тому числі і за 2018-2019 роки.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби ДУ «Житомирська ВК № 4». ОСОБА_7 за час відбування покарання в установі характеризується посередньо, має два стягнення та жодного заохочення, по прибуттю до колонії був працевлаштований на ремонтно-механічній дільниці. Однак у подальшому посилаючись на стан здоров`я працювати відмовився та бажання працювати не виявляє.

Як вбачається з характеристики ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та матеріалів особової справи засудженого, по прибуттю до колонії він був працевлаштований на ремонтно-механічній дільниці. У подальшому на протязі більше двох років до праці не залучається через небажання працювати.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що доводи засудженого про те, що він не може працювати за станом здоров`я, переслідують мету приховати своє негативне відношення до праці та небажання працювати, та оскільки такі доводи повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про наявність підстав для його звільнення умовно-достроково у зв`язку з сумлінним ставленням до праці, як однієї з двох обов`язкових умов такого звільнення, а тому суд їх відкидає.

Крім цього, обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого, крім фактичного відбуття частини передбаченого законом строку покарання та сумлінного ставлення до праці, є доведення засудженим свого виправлення своєю сумлінною поведінкою за весь час відбування покарання.

Однак, як вбачається з характеристики ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та матеріалів особової справи засудженого, за період відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з посередньої сторони, має два порушення режиму тримання, в тому числі і за членоушкодження, за що до нього застосовувались дисциплінарні стягнення, заохочень не має. Хоча і приймає участь у програмі диференційованого виховного пливу «Правова освіта», однак завдання програми виконує не в повному обсязі, нерегулярно займається самоосвітою та відвідує виховні заходи в колонії лише під контролем.

Дані обставини свідчать про відсутність у засудженого за час відбування покарання сумлінної поведінки.

За таких обставин, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що засуджений за час відбування покарання не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1