Провадження №1-кп/761/1643/2020
В И Р О К
іменем України
13 березня 2020 року
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0015103 від 25.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній-Новгород Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.08.2010 року вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
08.02.2019 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015103 від 25.11.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений подав угоду про примиренням з потерпілою ОСОБА_7 від 22.09.2017 року, угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_8 від 22.09.2017 року, угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_9 від 22.09.2017 року. Відповідно до умов вказаних угод від потерпілі та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - визнання вини та щире розкаяння обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Також у даних угодах зазначено, що обвинуваченому та потерпілим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Так, ОСОБА_6 25.11.2016 року о 13.40 год., перебуваючи у приміщенні дитячої лікарні «Охматдит», яка знаходиться за адресою: Київ,вул. В.Чорновола, 28/1, зайшов у відділення неврології, корпус № 2, даної лікарні та побачив, що в загальному коридорі заряджається мобільний телефон, біля якого нікого не було. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo S660», вартістю 3361 гривня, який належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 25.11.2016 року о 13.40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1 у приміщенні неврологічного відділення, корпус № 2, дитячої лікарні «Охматдит», розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його дії несуть таємний характер, взяв мобільний телефон марки «Lenovo S660», вартістю 3361 гривня, який заряджався у загальному коридорі даного відділення та поклав до своєї кишені, з метою викрадення.

В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи чуже майно, а саме: мобільний телефоном марки «Lenovo S660» вартістю 3361 гривна, який належить ОСОБА_9 , вийшов з приміщення лікарні, та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3361 гривня.

Крім того, ОСОБА_6 07.05.2017 року о 11.20 год., перебуваючи на 5 поверсі у приміщенні хірургічного корпусу № 11 дитячої лікарні «Охматдит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_6 шляхом вільного доступу увійшов до кімнати роздачі їжі, в якій нікого не було та побачив, що там знаходиться жіноча сумка чорного кольору, вартістю 650 гривень, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами у сумі 400 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 07.05.2017 об 11.20 год., перебуваючи на 5 поверсі у приміщенні хірургічного корпусу № 11 дитячої лікарні «Охматдит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, скориставшись моментом, що у кімнаті нікого не має, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв жіночу сумку чорного кольору вартістю 650 гривень, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами у сумі 400 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_10 25.05.2017 о 10.30 год., перебуваючи у приймальному відділенні, яке розташоване на першому поверсі дитячої лікарні «Охматдит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу увійшов до кабінету № 147 приймального відділення, в якому нікого не було та побачив, що там знаходиться жіноча сумка чорного кольору вартістю 700 гривень, в якій знаходився з грошовими коштами у сумі 550 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 25.05.2017 о 10.30 год. перебуваючи у приймальному відділенні, яке розташоване на першому поверсі дитячої лікарні «Охматдит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, скориставшись моментом, що у кімнаті нікого не має, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв жіночу сумку чорного кольору вартістю 700 гривень, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 550 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1250 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згодний з підписаними угодами, розуміє наслідки укладання угоди, угоди були укладені добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладені угоди. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 претензій майнового характеру до ОСОБА_6 не мають у зв`язку з тим, що завдану шкоду їм відшкодовано в повному обсязі. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угод, дату їх укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоди про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дані угоди між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілим, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення від відбування покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду потерпілим, спосіб життя ОСОБА_6 , який працює оператором ТОВ «Уніпак», виховує в сім`ї неповнолітню дитину 2006 року народження, на спеціальних обліках не перебуває, що свідчить про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 22.09.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

Угоду про примирення від 22.09.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

Угоду про примирення від 22.09.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконаня судом вимог, встановлених частинами п*ятою сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1