Справа № 535/459/20
Провадження № 1-кс/535/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року, по скарзі на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2020 року, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
22.06.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчому судді тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 була необ`єктивна і упереджена при винесенні ухвали від 05 травня 2020 року по справі № 535/345/20, дані підстави викладено на двох аркушах.

Заявниця ОСОБА_3 , підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просить задовольнити її заяву. Даючи пояснення суду ОСОБА_3 в більшості висловлювала свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеної заяви про відвід, а також розповідала про обставини, які ніякого правового значення по розгляду її заяви взагалі не мають.
Начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , заперечував щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 зазначивши, що жодних законних підстав передбачених нормами КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , про час та місце судового розгляду по відводу їй повідомлялася в установленому законом порядку, при цьому суддя ОСОБА_5 не виявила бажання щодо надання пояснень.
Суд, системно дослідивши заяву про відвід, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, заслухавши думку заявниці ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення усправі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від10 червня 1996 року.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі у здійсненні судового контролю під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки раніше винесена ухвала від 05 травня 2020 року по справі № 535/345/20 ніяким чином не може говорити про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є необ`єктивною та упередженою, як слідчий суддя взагалі по іншій справі.
Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді можна охарактеризувати фактично незгодою з ухваленими слідчим суддею рішеннями, а також намаганням через наявні права по кримінальному процесу, зокрема заяв про відвід здійснити та добитися від слідчого судді необхідного їй судового рішення.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 22 червня 2020 року, по скарзі на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1