У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2020 Справа №607/2679/20

Провадження № 1-кс/607/1343/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Товсте, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого шофером Тернопільської обласної державної адміністрації, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку жовтня 2019 року у жителя міста Тернополя ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами жителя села Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом їх вимагання, з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна.

Після цього, на початку жовтня 2019 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив їх про те, що ОСОБА_7 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_9 , після досягнення домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, при зустрічі з ОСОБА_7 став вимагати у нього в користь ОСОБА_5 грошові кошти.

В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м.Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 100 (сто) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень. При цьому, ОСОБА_8 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , став погрожувати ОСОБА_7 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_9 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , став погрожувати ОСОБА_7 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день, біля 14.55 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м.Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати 100 (сто) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019р. становило 2493510 (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот десять) гривень. Потерпілий ОСОБА_7 представив ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нотаріально завірену заяву ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_7 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_5 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_7 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв тиск та погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 про вчинення насилля над його життям та здоров`ям як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м.Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019р. становило 1866937 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_7 пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_7 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

28 жовтня 2019р. біля 09.30 години ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_9 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.

В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м.Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 (сорок п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019р. становить 1132834 (один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 , а останній в свою чергу не представив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. Проте, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_7 , а саме словесно погрожувати йому вбивством.

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про вбивство, як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він затримає чи проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, тому погодився 29 жовтня 2019 року передати у власність ОСОБА_5 частину грошових коштів, що вимагалися.

29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_7 . При цих розмовах ОСОБА_9 назвав умови передачі коштів ОСОБА_5 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.

В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи в своїх інтересах через ОСОБА_8 , знову зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де разом із ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

29 жовтня 2019 року о 13.10 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

01 листопада 2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.01.2020року ухвалу від 23 грудня 2019 року Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00год.00хв. 18 лютого 2020року. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 210200грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків у разі її внесення.
При цьому обираючи запобіжний захід апеляційним судом вказувалося на тяжкість вчиненого злочину.

23 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, продовжено до 4-х місяців, а саме до 29 лютого 2020 року.
12 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Завершити досудове розслідування не можливо, оскільки 11 лютого 2020 року у провадженні призначено експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України для встановлення ідентичності голосів підозрюваних в наявних у аудіо записах, крім того необхідно провести: допит свідка подій ОСОБА_12 , місце перебування якого з`ясовується; отримати роздруківки телефонних дзвінків потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для встановлення усіх обставин вимагання; перекласти з української на грузинську повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження; провести інші слідчі та процесуальні дії.

З огляду на наведене, слідчий в клопотанні зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк, у зв`язку із чим є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому та просила його задовольнити. Вважає, що існують ризики, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи тим, що органом досудового розслідування не наведені обставини, чому саме найважчий запобіжний захід, такий як тривання під вартою слід продовжити ОСОБА_5 на запобігання тих ризиків, які, на думку слідства продовжують існувати. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки по місцю свого проживання, працевлаштований, здійснює догляд та утримання матері ОСОБА_14 та брата ОСОБА_10 , який являється інвалідом ІІІ групи, стан здоров`я підозрюваного потребує постійного медичного огляду та прийомів ліків, вважає, що існують всі підстави обрати інший запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує заперечення свого захисника та просить відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Перевіривши та дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 30 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, однак в подальшому 12 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих захисником підозрюваного документів, вбачається, що до ОСОБА_5 здійснювалися виклики екстреної медичної допомоги, йому було проведено первинне медичне обстеження, діагностовано: цукровий діабет ІІ типу, середньої важкості; гіпертонічну хворобу ІІ ст. високий КВР.ІХС, кардіоміопатія у поєднані з дисметаболічною. СН ІІ А ст.; ангіопатія сітківок ОН.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію підозрюваного, крім того у останнього спостерігається погіршення стану здоров`я, у зв`язку із чим він потребує медичного обстеження та лікування.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він може переховуватися від органів досудового розслідування, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи вищевказані обставини та з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, а також особу підозрюваного, його стан здоров`я, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків приходжу висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з під варти з залу суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1