Справа № 191/4654/19
Провадження № 1-кп/191/405/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001790 від 12.12.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 09.12.2019 о 21 годині 00 хвилин перебував з дозволу господаря приватного домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

В цей момент ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні вказаного приватного домоволодіння, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 09.12.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з кухні. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в кухні з холодильнику взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus, вартість якого згідно висновку експерта №4143/19 від 17.12.2019 становить 2942,27 грн, який поклав до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2942 грн. 27 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що у 09.12.2019 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи з дозволу господаря потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus, який в подальшому продав за 350 грн. Крадіжку здійснив, так як мав заборгованість за комунальні послуги. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2019 року, у вечірній час, він разом з обвинуваченим та сестрою ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Наступного дня він виявив нестачу телефону «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка б відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винуватого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, суд не має можливості призначити, оскільки обвинувачений не працює офіційно, покарання у вигляді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворим для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що покарання у вигляді громадських робіт, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4143/19 від 17.12.2019 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1