Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2379/20
Провадження № 1-кс/644/372/20
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, с. Великий Бурлук, який не одружений, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 24.04.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкаю ОСОБА_7 та своїм знайомим ОСОБА_4 , 1983 року народження, та раніше невідомим їм ОСОБА_8 , 1974 року народження, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , коли між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на кухні вище зазначеної квартири виник словесний конфлікт, почувши який ОСОБА_6 маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зайшов на кухню і завдав останньому два удари лівою ногою, взутою у чобіт, по обличчю ОСОБА_8 , в наслідок цих ударів потерпілий впав на підлогу. Після чого потерпілий ОСОБА_8 піднявся і всі разом продовжили вживати спиртні напої, через деякий час на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раптово виник спільний злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_6 завдав один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , від якого той впав на підлогу на правий бік, ОСОБА_4 у свою чергу теж завдав чотири удари кулаками обох рук в область ребер ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_6 кулаками обох рук завдав чотири удари по голові та обличчю ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинили побиття та виставили потерпілого ОСОБА_8 з приміщення квартири.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112-14/83-А/20 від 27.02.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців в околодочних ділянках, садна голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; забитих ран в області верхньої і нижньої губи, правої підбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої травми грудної клітини переломи 5-10 ребер зліва по середнє-паховій лінії, лівосторонній гемо пневмоторакс, між тканина і підшкірна емфізема зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

06.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та повідомив, що 24.01.2020 у вечорі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла свара, ОСОБА_6 завдав кулаком правої руки удар по обличчю ОСОБА_8 , після чого той впав, і ОСОБА_9 завдав декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_8 , коли той лежав на підлозі, в свою чергу ОСОБА_4 завдав 4 удари кулаками обох рук по тулубу потерпілого. ОСОБА_4 показав, що визнає факт того, що завдавав тілесні ушкодження потерпілому, але він зазначив, що не бажав настання тяжких наслідків своїх дій.

Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також встановлено, що розуміючи тяжкість обвинувачення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів до судового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, хоча має неповнолютні дитиню, її вихованням не займається, дитина живе з його колишньою дружиною, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисливих злочинів.

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 травня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 травня 2020 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1