ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7436/20
провадження № 1-кс/753/1754/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду місті Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 09 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: предмет схожий на ніж з білою рукояткою та плямами бурого кольору, схожі на кров на лезі ножа, в подальшому було поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено підписами понятих.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 09 травня 2020 року, за правовою кваліфікацією, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з батьком ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 відпочивали та вживали спиртні напої.

Під час спільного проведення дозвілля між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 взяв до правої руки ніж господарсько-побутового призначення та зайшов до коридору квартири, де перебував потерпілий ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, і, бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці ніж господарсько - побутового призначення, наніс ним два удари в область живота потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень живота, з пошкодженням лівої долі печінки та брижи тонкої кишки.

ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

08 травня 2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Під час огляду квартири було виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж з білою рукояткою та плямами бурого кольору, схожі на кров на лезі ножа, в подальшому було поміщено до паперового конверту, який опечатано та скріплено підписами понятих. Як пояснив підозрюваний ОСОБА_8 , саме цим ножем він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий за погодженням із прокурором вважає, що вилучений предмет - ніж зберіг на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В судове засідання слідчий/ прокурор не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, водночас виявив бажання розглядати клопотання за його відсутності, пославшись на викладені у ньому обставини.

Власник майна в судове засідання не зв"явився, проте його неявка відпрвідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч. 1 ст. 172 КПК України )

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна ( ч. 2 ст. 172 КПК України ).

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, матеріали клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, зважаючи на його необгрунтованість та невідновідність предмету, на який слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт, до вимог ст. 170 КПК України, оскільки останній не відповідає критеріям сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно (ніж побутового призначення), хоча й і є доказом злочину, проте не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, й за наслідками якого не потребуватиме скасуванню у встановленому цим Кодексом порядку, а також з урахуванням винесеної слідчим постанови від 09 травня 2020 року, якою таке майно (ніж) визнано речовим доказом та приєднано як речовий доказ до даного кримінального провадження зі збереженням у камері сходу управління поліції, правових підстав для накладення арешту на таке майно немає.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 131, 170, 172, 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 09 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: