Справа № 204/8430/19
Провадження № 1-кп/204/801/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0002333 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року до відбуття покарання до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002333 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору на підставі пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувачення формулюється в обвинувальному акті - процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Вимоги до змісту обвинувального акту викладені у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Згідно обвинувального акту виклад встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладено наступним чином: ОСОБА_6 ,17 листопада 2019 року приблизно о 12 год. 18 хвл., знаходячись біля будинку № 160 по вул. Робоча в м. Дніпро, побачив на сходах будинку велосипед «Shark» синього кольору, котрий визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місці та вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих взяв. Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3294 від 21.11.2019 року, спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 2579 грн. 53 коп.
У Кримінально процесуальному кодексі України також зазначається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України). А в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Суду визнається джерелом права в Україні.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, формулювання обвинувачення не є конкретним, оскільки не містить всіх елементів складу злочину та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На думку суду, таке обвинувачення є неконкретним і допущене порушення перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду.
З огляду на забезпечення права на захист, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення і лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від висунутого обвинувачення та не буде порушене його право на захист.
Таким чином, вказані вище недоліки обвинувального акту, а саме його поверховість та не конкретність, порушують право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення чи кримінальних правопорушень він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи, що вказаний обвинувальний акт надійшов без дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути його прокурору для усунення зазначеного недоліку.-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002333 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1