Справа № 297/2576/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.11.2019 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.12.2019 року у справі призначено підготовче засідання на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року головуючим у справі суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 11.02.2020 року вказану заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 було задоволено (а.с. 37).

Далі, 14.02.2020 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

16.03.2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувався та контактував з суддею ОСОБА_3 , оскільки він, суддя ОСОБА_3 , є слідчим суддею Берегівського районного суду, який неодноразово розглядав клопотання слідчого ОСОБА_4 .. Тобто ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , вирішувались питання, що обумовлені виконанням службових обов`язків слідчого судді та між ними склалися хороші ділові відносини. В зв`язку з цим у відповідності до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та також заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, виходячи з наступного.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_3 є слідчим суддею Берегівського районного суду, який розглядав клопотання слідчого СВ Берегівського ВП під час досудового розслідування. При цьому, окрім слідчого судді ОСОБА_3 в Берегівському районному суді є також інші слідчі судді, які в свою чергу у минулому також розглядали клопотання слідчого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Тому, суд приходить до висновку, що розгляд раніше клопотань слідчого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування по іншим кримінальним провадженням слідчим суддею ОСОБА_3 не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлений самовідвод є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1