overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2786/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/170/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України
Підготовка до апеляційногорозгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 02 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/996/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ? ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 рокупро продовження йому строку тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 07.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/107/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 21 лютого 2020 року.

Суддя - підпис.
Номер провадження: 11-сс/813/247/20
Номер справи місцевого суду: 947/1932/20 1-кс/947/998/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000281 від 29.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.03.2020 року,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 14.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/3104/18
У Х В А Л А
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В подальшому ухвалою суду, відповідно до ст.323 КПК України, від 18 грудня 2019 року до обвинуваченого було застосовано привід, який виконано не було через відсутність останнього по місцю проживання, що підтверджено відповідним рапортом інспектора СРПП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що, з огляду на отриману судову повістку про явку до суду, свідчило, на думку суду, про умисне ухилення обвинуваченого від явки до суду та той факт, що він переховується від суду.
В зв`язку із наведеним ухвалою суду від 28 січня 2020 року згідно із вимогами ст.335 КПК України судом зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 - до його розшуку.
На даний момент до Сарненського районного суду Рівненської області від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений перебуває по місцю свого проживання, про що свідчить письмові пояснення останнього.
Таким чином, є необхідність припинити розшук обвинуваченого та призначити провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зв`язку із встановленням його місця перебування.
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України відновити, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду на 15 годину 17 березня 2020 року.
Суддя
Справа № 639/420/20
Провадження № 1-в/639/128/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання адвокатат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 . 1982 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
10 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного клопотання в режимі відео конференції з Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку з неможливістю прибути в м. Харків для участі в судовому засіданні.
Згідно матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд враховує, що адвокат ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що ускладнює її безпосередню участь в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 . 1982 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»на 11-00 годину 05 березня 2020 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, ) та Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32302, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29), для забезпечення участі особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 , доручити керівнику Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької област (або особам, які виконують його обов`язки).

Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу заявника та вручити пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2126/20
н/п 1-кс/953/1359/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.02.2020 під час проведення огляду місця події, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/76/18
Провадження № 1-в/626/24/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21.02.2020 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській област.

Суддя
Справа № 643/1813/20
Провадження № 1-в/643/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , 1980 р.н.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2007 року відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів №15/2 від 30.01.2020 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , 1980 року народження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/985/20
Провадження № 1-кс/644/207/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

13.02.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 03.02.2020 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення і призначити розгляд скарги на 17 лютого 2020 року о 13 годин 50 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/38/20
Провадження №1-кп/645/498/20
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
14 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Повна ухвала буде складена та проголошена 14.01.2020 р. о 16.00 год.
Керуючись ст.ст.36-74, 372 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про залучення до участі у розгляді справи Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/821/20
Провадження № 1-кп/635/797/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 19.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, разом реєстром матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 20 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/900/18
Провадження № 1-кп/692/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків по справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`являються.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомили, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327, 369-372 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Судове засідання відкласти та призначити на 02 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, куди доставити свідка ОСОБА_5 .
Свідка ОСОБА_4 доставити до Лохвицького районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали доручити Драбівському ВП Золотоніському ВП ГУНП у Черкаській області щодо свідка ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити Лохвицькому ВП ГУНП у Полтавській області щодо свідка ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя