СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2298/20
ун. № 759/6922/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №001541 від 18.03.2020 р. клопотання захисника підозрюваного-адвокатаОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

встановив:
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001541 від 18.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 18.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 19.05.2020 року.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що обраний відносно підозрюваного обов"язок не залишати житло цілодобово не відповідає заявленими стороною обвинувачення ризиками з огляду на дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, а від так порушуються права підозрюваного, зокрема на працю.

Підозрюваний в судовому засіданні по суті пред"явленої підозри показав, що інкримінований йому злочин не вчинював, клопотання просив задовольнити.

Захисник клопотання підтримав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в клопотанні.

Прокурор просила в задоволенні клопотаня відмовити, пославшись на те, що ризики, які слугували при обранні запобіжного заходу підозрюваного не зменшились.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами покладеними в обгрунтування клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за таких підстав.

Так, не зважаючи на позицію підозрюваного захистом не оспорюється обгрунтованість заявленої підозри.

ОСОБА_7 прд"явлена підозра в скоєнні тяжкого злочину, групою осіб, провадження є складним в розрізі доказування, підозра грунтується на показаннях свідків, яких підозрюваний безпосередньо знає і мав з ними тривалий контакт. За таких обставин вважаю, що запобіжний захід підозрюваного відповідає обставинам справи та заявленим прокурором ризиків, підстав вважати, що такі ризики зменшились або відпали на даний час не має.

Доводи захисника в обгрунтування клопотання, на думку судді, є недостатніми для пом"якшення запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного-адвокатаОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1