Справа № 489/2740/19
Провадження 1-кп/991/16/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487. Згідно з обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_8 .

У процесі розгляду суд встановив:
1.27 січня 2020 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, щодо ОСОБА_4 .

2.У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000487 щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання адвокат обґрунтовує відсутністю обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення потерпілої сторони, а отже складу кримінального правопорушення.

3.Крім того, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Він обґрунтовує це тим, що обвинувальний акт, на думку захисника, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме що був порушений «суб`єктний склад» учасників кримінального провадження, а отже що відсутній склад кримінального правопорушення. На думку сторони захисту, суб`єкт, зазначений у обвинувальному акті, додатках до нього та фінансовій документації не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні є необґрунтованим, тоді як обґрунтована шкода та наявність потерпілої сторони є ключовою складовою диспозиції ст. 191 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання про повернення обвинувального акта.
4.Прокурор заперечувала проти заявлених захисником клопотань. Зазначила, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а недоліки, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до положень КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, зокрема щодо потерпілого та представника потерпілого, фактичних обставин справи, правової кваліфікації діяння, формулювання обвинувачення, а також інформацію про розмір завданої шкоди. Більше того, аргументи, зазначені у клопотанні захисника, за своєю суттю не підлягають розгляду на даній стадії кримінального провадження. Тому, на думку прокурора, підстав для повернення обвинувального акту немає.
З приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, то прокурор також заперечувала та просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Представник потерпілого підтримала позицію сторони обвинувачення.
5. Заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.1. У своєму клопотанні сторона захисту посилається на відсутність обґрунтованих претензій потерпілої сторони до обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку захисника, це свідчить про відсутність обґрунтованої шкоди, яка є ключовою складовою диспозиції статті 191 КК України, а отже і про відсутність потерпілої сторони як обов`язкового елемента складу кримінального правопорушення.
При цьому, статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Однак, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Але не з підстави відсутності складу кримінального правопорушення, на яке посилається захисник у своєму клопотанні.

5.2. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження на цьому етапі судового розгляду відсутні.

6. Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурора, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , також є необґрунтованим з огляду на таке.

6.1. Доводи клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта значною мірою зводяться до того, що діями обвинуваченого не було заподіяно шкоду, а шкода є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Дані аргументи сторони захисту можуть бути перевірені судом лише на стадії судового, а не підготовчого розгляду. Це пояснюється тим, що відображена в обвинувальному акті кваліфікація злочину це результат кримінально-правової оцінки діяння стороною обвинувачення, внаслідок чого констатовано, що скоєне, на її переконання, є кримінальним правопорушенням, встановлена нею відповідність між юридично-значущими ознаками посягання і ознаками злочину, передбаченими законом, і процесуально закріплений висновок прокурора, детектива про наявність такої відповідності. Таким чином, відповідність або невідповідність між юридично-значущими ознаками інкримінованого ОСОБА_4 посягання та ознаками злочину, передбаченими КК України, в тому числі існування всіх елементів складу злочину, колегія суддів може встановити лише після оцінки доказів. Зокрема йдеться про аргументи захисту щодо відсутності будь-яких аргументованих претензій потерпілої сторони до обвинуваченого ОСОБА_4 , необґрунтованості цивільного позову, заявленого в межах кримінального провадження та, як наслідок, відсутності потерпілої сторони як такої.

6.2. Більше того, встановлення судом відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення є підставою для винесення виправдувального вироку, а не повернення обвинувального акта прокурору (ч. 1 ст. 373 КПК України).

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 1, 3, 291, 314 КПК України суд постановив:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 10 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3