Справа № 944/2315/20
Провадження №1-кп/944/829/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 27.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2003 р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 , 25 квітня 2020 року о 22 год 00 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві труби сталеві прямокутні, що на праві власності належали ОСОБА_4 , після чого, залишив місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн 94 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 13.05.2020 року, між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано, оскільки викрадені дві труби повернуто потерпілій, жодних додаткових претензій до підозрюваного не має, також сторони узгодили останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, зазначені в ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити штраф, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, завдана кримінальним правопорушення шкода відшкодована, просила таку затвердити.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпіла ствердила суду, що претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

При визначені правильності погодженого обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також фінансово посильне для обвинуваченого.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 1307 грн 60 коп за проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0000430 укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні два металеві профілі довжиною 6 м кожен, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307 /тисячу триста сім/ грн 60 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1