У Х В А Л А
Справа № 149/2443/18

Провадження №1-кп/149/9/20

14.02.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК Українипрокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 на строк 60 діб, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували на день обрання запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вказуючи на безпідставність клопотання.

Захиснник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримує позицію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник та захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, під час судового провадження ним вчинялись нові злочини. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся за викликами до суду та за місцем свого проживання був відсутній, що свічить про можливість його ухилення від явки до суду. Також ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , що свідчить про можливість його незаконно впливати на неповнолітнього. Крім того, оскільки судом не допитано свідка ОСОБА_9 по епізоду, який не визнається обвинуваченим, тому є підстави вважати про можливий вплив обвинуваченого також і на нього.

Таким чином, беручи до уваги вище зазначені обставини, суд вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України про які зазначив прокурор та не дасть змоги забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Крім того, в судове засідання за клопотанням учасників провадження було викликано для допиту свідка ОСОБА_9 , який, в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим, а тому прокурор заявила клопотання про його привід.

Учасники кримінального провадження не висловили заперечень, щодо застосування приводу.

Суд, вважає за можливе клопотання задоволити та застосувати до свідка, який не з"явився до суду за викликом привід, що відповідає вимогам ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,197,199, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше судимому, строк тримання під вартою на термін 60 днів - до 13.04.2020 року включно.

Доставити приводом свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4), яке відбудеться 11.03.2020 о 11.30 год.

Ухвалу в частині виконання приводу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1