печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяви захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .

Мотивуючи заявлені відводи прокурорам адвокат ОСОБА_7 вказав на наявність інших обставин, які вказують на упередженість прокурорів при розгляді даного клопотання. Так, адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_4 здійснює вплив на свідка ОСОБА_10 , з метою надання останнім показів проти ОСОБА_9 . Що стосується відводу прокурору ОСОБА_3 , адвокат мотивував тим, що прокурор прикриває свого родича, який займається вирубкою ліса, оскільки даний факт був предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження на початковій стадії, проте після вступу ОСОБА_3 в кримінальне провадження, як процесуального керівника, даний факт не розслідується.

Адвокат ОСОБА_6 свій відвід прокурору ОСОБА_4 мотивував тим, що прокурор здійснює свій вплив на свідка ОСОБА_10 , з метою надання останнім показів проти ОСОБА_9 , що в свою чергу вказує на наявність інших обставин, які вказують на упередженість прокурора при розгляді даного клопотання.

Заявники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені відводи підтримали та просили задовольнити.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 заявлені відводи підтримали, просили задовольнити та відвести прокурорів від участі у розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені відводи підтримав та просивзадовольнити.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявлених відводів адвокати вказали на те, що прокурор ОСОБА_4 здійснює вплив на свідка ОСОБА_10 , з метою надання останнім показів проти ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_3 прикриває свого родича, який займається вирубкою ліса, оскільки даний факт був предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження на початковій стадії, проте після вступу ОСОБА_3 в кримінальне провадження, як процесуального керівника, даний факт не розслідується, проте доказів, які б могли про це переконливо свідчити слідчому судді не надано.

Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).

Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х«Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявників, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, слідчий суддя вважає, що заявниками на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявлених відводів, як і не доведено певної особистої заінтересованості прокурорів або ж обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх упередженості, з якими законодавець, відповідно до ст. 77 КПК України, пов`язує відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки викладені в заявах про відвід обставини продиктовані стороною захисту з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заяви є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 36, 37, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.07.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1