Справа № 468/717/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28.05.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000220 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.06.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000220 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.05.2020 року в період часу з 22.00 години до 23.00 години в АДРЕСА_2 , він на ґрунті неприязних відносин кулаками обох рук наніс удари в область голови ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, тяжкого забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу, перелому кісток лицевого черепа.

26.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`ять років, в період іспитового строку й тому усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; може впливати на потерпілого та свідків, оскільки обізнаний про їхнє місце проживання та застосовував насильство до свідка, який намагався припинити побиття ОСОБА_7 ; а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. Тому, слідчий вважає, що враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та вважав, що можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що у слідчого були відсутні підстави затримувати ОСОБА_5 наступного після події дня, при цьому, ОСОБА_5 має стабільні соціальні зв`язки, сприяє досудовому розслідуванню, надаючи показання та здав відповідні зразки для проведення експертиз, крім того, на теперішній час відсутні докази щодо ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, у зв`язку з цим захисник вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та переглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відомості про яке 26.05.2020 року внесено до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання - 26.05.2020 року о 17.30 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто ОСОБА_5 був затриманий в той же день, коли орган досудового розслідування отримав повідомлення про вчинений напередодні злочин та були внесені відповідні відомості до ЄРДР, також в матеріалах справи є відомості, що очевидці прямо вказували на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв саме підозрюваний ОСОБА_5 , тому слідчий суддя не може погодитись з позицією захисту, що не було передбачених ст. 208 КПК України підстав для затримання підозрюваного.

26.05.2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, довідкою Баштанської ЦРЛ про заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, тяжкого забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу, перелому кісток лицевого черепа, протоколом обшуку та його показами, даними при допиті в якості підозрюваного та в ході розгляду клопотання.

Комплекс вказаних доказів дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому, обґрунтованість підозри не вимагає доведення викладених в такій підозрі фактів поза розумним сумнівом, натомість самі заявлені в довідці лікарні тілесні ушкодження потерпілого дають на даному етапі підстави для підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, пов`язаного із заподіянням особі тяжких тілесних ушкодження, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, знає потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та з показань допитаного у суді свідка ОСОБА_8 при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 застосовував фізичне насильство і до свідка, а наступного дня намагався схилити свідка до надання неправдивих показань, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, за який його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, та підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового умисного тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілого та свідків, які йому особисто відомі, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження, та вчинити інші злочини.

Обставини, на які зауважує сторона захисту, щодо того, що ОСОБА_5 має сім`ю та постійне місце проживання, є суттєвими, проте вказані обставини існували і до вчинення діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та не завадили такому діянню, при цьому злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 легковажно ставиться до можливості порушити закон, крім того, з пояснень самого ОСОБА_5 він за місцем реєстрації не проживає, певний час перебував за межами Баштанського району та на час затримання з сім`єю не проживав, за такого вказані вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, а також вплинути на потерпілого та свідків.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не вбачає підстав визначати останньому розмір застави відповідно до положень ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 26 травня 2020 року до 24 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.07.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя