Справа №333/5871/19
Провадження №1-кс/333/331/20
УХВАЛА

Іменем України
13 березня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (захисника обвинуваченого) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №333/5871/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №333/5871/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 викликає сумнів в своїй неупередженості, оскільки 12.03.2020 року, під час розгляду кримінального провадження, в залі були присутні свідки по справі. Перед допитом свідків, суддя при їх присутності запитала у обвинуваченого ОСОБА_5 про його процесуальні права та обов`язки. Вказаною дією суддя звела нанівець допит свідків, оскільки вони раніше не бачили обвинуваченого.

Заявник (захисник обвинуваченого) - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву, пояснив, що суддя порушила вимоги ст. 346 КПК України, якою прямо передбачена заборона присутності свідків в залі судового засідання. Пояснив, що судовий розгляд вже був розпочатий, були долучені письмові матеріали. В судове засідання були викликані свідки, які з`явились та знаходились в залі. Він повідомив про це секретарю та попросив їх видалити. Секретар зібрала паспорти у свідків, роздала їм пам`ятки, тобто їй достеменно було відомо про свідків. Проте пояснила, що їх видалення буде проведено в судовому засіданні. Потім головуюча зайшла в зал та розпочала судове засідання, він попросив видалити свідків із залу, проте суддя ОСОБА_8 відмовила в цьому, потім вказала обвинуваченому ОСОБА_9 піднятися та запитала про права та обов`язки, відводи, тим самим продемонструвала свідкам особу обвинуваченого, хоча раніше ці свідки ОСОБА_9 ніколи не бачили. Він мав певну лінію захисту, яка зводилась саме для того, щоб довести, що ОСОБА_9 не є тією особою, яка вчинила злочин, для того він намагався запитати у свідків чи впізнають вони обвинуваченого, якого серед інших вільних слухачів свідкам довелось би впізнати. Своїми діями головуюча звела нанівець його лінію захисту, чим довела свою упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, надав пояснення аналогічні викладеним.

Суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви у зв`язку з безпідставністю, вважає, що головуюча коли запитала про відвід, не порушила встановленого порядку, оскільки це є її обов`язком.

Суд, вислухав думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Заявлений відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, а є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді заявником не надано, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №333/5871/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1