В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2019 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_8 перебував поблизу супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43. Пройшовши вказаний супермаркет, ОСОБА_8 підійшов до «Олексіївського ринку», який розташований поряд. Зайшовши на територію вказаного ринку, ОСОБА_8 підійшов до магазину «Н-3», який був зачинений за допомогою ролету. Далі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 руками зірвав замок, яким був зачинений ролет, тим самим проник всередину магазину. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_8 вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_9 наступного майна, а саме: мобільного телефону марки «Land Rover V9+5.5», вартістю 1500 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «Samsung GT-S 7272 Duos» вартістю 850 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «Samsung а31 of 4.4» вартістю 2000 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «Samsung G 900 5.5» вартістю 2100 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «Iphone З GS» вартістю 600 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «LG Electronics Inc D 724» вартістю 1500 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12108 від 07.06.2019; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5 16 Gb» вартістю 2100 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12108 від 07.06.2019. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 650 грн.

Крім того, 07 травня 2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 перебував в залі ігрових автоматів «Лото Золото», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 52. Знаходячись усередині вказаного закладу, ОСОБА_8 побачив адміністратора ОСОБА_10 , яка поклала на стіл належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 7 Nertupe Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю 5879,02 грн. відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 12109 від 06.06.2019. Далі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_8 , скориставшись тим, що адміністратор ОСОБА_10 відволіклась та зможе помітити його злочинні дії, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 7 Nertupe Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM» та грошових коштів в сумі 100 грн., які знаходились поряд. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5979,02 грн.

Також 11 червня 2019 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 перебував поблизу будинку 71 по пр. Перемоги у м. Харкові, де побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_11 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг 585 проби, вагою 13,77 грм., вартістю 13081,50 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14015 від 27.06.2019. Після чого у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, ОСОБА_8 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та діючи умисно, схопив однією рукою за золотий ланцюг, після чого різким рухом руки зірвав його з шиї потерпілої ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13081,50 грн.

Крім того, 21 червня 2019 року близько 08:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля багатоповерхового будинку по пр. Гагаріна, 38 у м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , яка направлялася в бік надземного пішохідного переходу. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і він почав переслідувати ОСОБА_12 . Знаходячись біля будинку №56 по пр. Гагаріна у м. Харкові, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_12 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюг 585 проби, вагою 14,02 грм., довжиною 50 см, вартістью 17 131 грн. 73 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1778СЕ-19 від 19.07.2019. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 17 131 грн. 73 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2019 року близько 15:30 год. ОСОБА_8 , знаходився на тролейбусній зупинці «Дружби Народів» у м. Харкові, де помітив потерпілу ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка ОСОБА_13 , який знаходився у неї на шиї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 переслідував ОСОБА_13 від вищезазначеної тролейбусної зупинки до будинку АДРЕСА_3 . Після чого підбіг ззаду до ОСОБА_13 і відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок вартістю 28 541 грн. 16 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2642/19 від 31.07.2019. Після чого з місця вчинення злочину втік в напрямку вищезазначеної тролейбусної зупинки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 28 541,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та пояснив, що 28.04.2019 вночі він знаходився на Олексіївському ринку. Підійшов до магазину, який був зачинений за допомогою ролету. Зірвав замок, зайшов в приміщення магазину, звідки викрав сім мобільних телефонів. Частину телефонів продав, частину заклав в ломбард, один телефон залишив собі. Виручені від продажу телефонів гроші, витратив на особисті потреби. В травні 2019 року приблизно о 04:00 год. перебував в залі ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на пр. Л. Свободи. Побачив, що адміністратор залу заснула. Підійшов до стола, де лежав її мобільний телефон, взяв телефон і залишив приміщення. Вкрадений телефон продав, а виручені гроші витратив на свої потреби. В червні 2019 року перебуваючи на ОСОБА_14 на пр. Перемоги, побачив на шиї у жінки золотий ланцюжок, зірвав цей ланцюжок та втік з ним. В подальшому вкрадений ланцюжок заклав в ломбард, а виручені кошти витратив на особисті потреби. Також в червні 2019 року він приїхав на пр. Гагаріна, де в районі надземного пішохідного переходу побачив жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Підійшов до жінки, зірвав у неї з шиї ланцюжок і втік з ним. Пізніше ланцюжок здав у ломбард, а виручені гроші витратив на себе. В липні 2019 року перебував на Салтовці, де на тролейбусній зупинці на вул. Дружби Народів, побачив жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Пішов слідом за нею, по дорозі зірвав з шиї у жінки цей ланцюжок та втік. Пізніше ланцюжок продав, а гроші витратив на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 наступним чином:

по епізоду від 28.04.2019 дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення;

по епізоду від 07.05.2019 дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізодам від 11.06.2019, від 21.06.2019, від 17.07.2019 дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При цьому судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та відсутні передбачені законом підстави для застосування положень ст. 75 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням або застосування до нього більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, за якою він засуджується. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні остаточного розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 застосуванню підлягає ч.1 ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили.

Потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пред`явлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_8 на їх користь відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позови потерпілих підлягають задоволенню в розмірі вартості вкраденого у них майна.

Що стосується позовних вимог про відшкодування позивачам моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Потерпілі не довели належними та допустимими доказами завданням їм діями ОСОБА_8 моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями обвинуваченого та його вини в заподіянні моральної шкоди, не зазначили з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи надані суду відомості щодо їх належності. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 05 серпня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування майнової шкоди 28541,16 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди 17131,73 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз у розмірі 6751,20 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GТ-S 7272», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його користуванні.

Речові докази: DVD-R диск ТМ «VIDEX» з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження з стоматологічного кабінету по вул. Гв. Широнінців, 84 в м. Харкові; DVD-R диск ТМ «VIDEX» з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з відділення ломбарду «Центральний» в м. Харкові по вул. Людвіга Свободи, 39; DVD-R диск «VS» 4,7 GВ з відеозаписом з камер спостереження в скляному переході (мосту) через автодорогу пр. Гагаріна у м. Харкові; закупочний акт від 17.05.2019 на придбання мобільного телефону «Samsung» зберігати в матеріальних кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1