ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львів, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року за ст. 395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді двох років та одного місяця позбавлення волі; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.07.2018, з урахуванням зазначених вище судових рішень, остаточну міру покарання визначено у виді двох років та вісім місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 приблизно о 19 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторації-музню «Гасова лямпа», що по вул.Вірменська, 20 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_6 гаманець марки «Rylko_pl» вартістю 350 грн., в якому знаходились грошові коштки у сумі 1000 грн. та документи видані на ім`я ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 1325 грн.

Крім цього, 07.04.2020 о 19.55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», шо на проспекті Чорновола, 7а у м.Львові, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із столу мобільний телефон марки «Asus ZenFone ZB 500KG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1999 грн., чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 15.09.2019 року будучи в приміщенні «Гасова лямпа» по вул. Вірменська, 20 у м.Львові викрав з сумки ОСОБА_6 гаманець марки «Rylko_pl», в якому були гроші в сумі 1000 грн. також 07.04.2020 року перебуваючи у підсобних приміщеннях магазину «Близенько» на пр. Чорноволі, 7 а, викрав зі столу мобільний телефон марки «Asus ZenFone ZB 500KG».

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра або на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді арешту у межах санкції статті Особливої частини КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі. Тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання ОСОБА_5 включити його перебування в установі попереднього ув`язнення в період з 05.05.2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_7 до початку судового розгляду подав цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» завдану злочинними діями майнову шкоду в розмірі 1999 грн.

Судом установлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викраденого ОСОБА_5 у ПП «Мережа-Сервіс Львів» товару на суму 1999 грн. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.05.2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 05.05.2020 року до набрання вироком законної сили зарахувати до строку покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду у сумі 1999 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-DVD - диск із відеозаписами із камер відео спостереження магазину «Близенько», який знаходиться в Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області залишити в матеріалах кримінального провадження,
-СD-R диск із збережиними на ньому відеозаписами із камери відеоспостереження ЗГР «Гасова лямпа» залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1