1Справа № 335/4823/20 1-кп/335/708/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта та цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 23 липня 2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою від 10.06.2020 за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про повернення прокурору поданої позовної заяви (цивільного позову), яке мотивовано тим, що всупереч положенням ч. 3 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Також зазначив, що звертаючись в інтересах територіальної громади в особі Запорізької міської ради, прокурор перевищив свої повноваження, адже згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може здійснювати представництво в суді інтересів держави. Місцеві ради як органи місцевого самоврядування не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Запорізьку міську раду як цивільного позивача не ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження згідно з ч. 8 ст. 290 КПК України. З наведених підстав та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив повернути позовну заяву прокурору.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник зазначив, що 28.05.2020 ОСОБА_4 подав до матеріалів кримінального провадження клопотання про долучення документів, інформація про що не відображена в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, рішення по цьому клопотанню не прийнято. Зазначене є окремою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали та просили їх задовольнити.

Процесуальний прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань з тих підстав, що 21.05.2020 слідчим на адресу Запорізької міської ради направлено пропозицію вступити у справу. 26.05.2020 було затверджено обвинувальний акт. Станом на час направлення обвинувального акта до суду відповіді на вказану пропозицію не отримано. Цивільний позов було подано одночасно із затвердженням обвинувального акта, а тому Запорізьку міську раду не ознайомлювали із матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України. Даний позов поданий саме в інтересах держави. Стосовно клопотання обвинуваченого, 28.05.2020 подані ним документи були долучені до матеріалів кримінального провадження, рішення щодо цього клопотання не приймалось, оскільки воно не стосувалось вчинення слідчих або процесуальних дій. У Реєстрі дані обставини не відображені. Документи занесені до опису матеріалів кримінального провадження. Просив в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 відмовити.

Представник Запорізької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Право суду повертати цивільний позов у кримінальному провадженні положеннями вказаної статті не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши зміст цивільного позову, суд встановив, що він за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 175177 ЦПК України. У позовній заяві прокурор навів обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні фактично не погоджується із наведеним прокурором обґрунтуванням вказаних підстав представництва. Проте, оцінку вказаним доводам захисника суд може надати лише під час ухвалення рішення по суті цивільного позову, а не під час з`ясування питання відповідності позовної заяви формі та змісту, передбаченим цивільним судочинством.

Крім того, суд також звертає увагу, що КПК України не передбачає повноваження суду повернути позовну заяву з підстав, визначених ЦПК України.

Так, за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, ЦПК України підлягає застосуванню в частині розгляду цивільного позову за умови, що відповідні норми не суперечать засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, суд вважає клопотання захисника про повернення цивільного позову таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту обвинувального акта визначені статтею 291 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надає право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Невідповідність Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта.

Невідповідності обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України стороною захисту не зазначено, а також судом не встановлено.

Крім того, у разі не погодження із діями слідчого щодо розгляду клопотання сторони захисту, захисник був вправі оскаржити такі дії в порядку, встановленому ст. 303 КПК України, а також під час підготовчого судового засідання, однак таким правом не скористався.

Відтак, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 303, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та цивільного позовоу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2020 р. о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1