Дата документу 29.05.2020
Справа № 334/7913/19
Провадження № 1-кп/334/539/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2016 року близько 14годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині греблі ДГЕС, з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку бульвару Вінтера в м. Запоріжжі.

В цей же час, у зустрічному автомобілю «CHEVROLET LACETTI» напрямку, рухався автомобіль «VOLVO ХС 60» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись на заокругленні проїзної частини праворуч в районі електроопори №70, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України,де сказано: п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не урахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість, а результаті чого втратив керування автомобілем «CHEVROLET LACETTI» та допустив його виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «VOLVO ХС 60» під керуванням водія ОСОБА_7 .
Після даного зіткнення, автомобіль «VOLVO ХС 60» змінив напрямок руху праворуч та зіткнувся з вантажним автомобілем «ГАРЗУ 2» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у правій смузі у попутному з ним напрямку.

Згідно висновку судової медичної експертизи №4545 М від 10.12.2016,в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLVO ХС 60» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих крайових переломів тіл L3, L4 (поперековий відділ хребта) S1 (хрестовий відділ хребта), переломів поперекових відростків LI L2 праворуч, крайового перелому лівої дужки S1 з ознаками компресії нервового корінця, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-145 від 04.04.2017,в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ним кримінального правопорушення закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідності та кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що обвинувачений затягував досудове розслідування та просив в судовому засіданні розглянути цивільний позов потерпілої.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Згідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Положеннямист.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до обвинувального акту злочин було вчинено 13 листопада 2016 року, тому з дня вчинення злочинів закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, перебіг строку не зупинявся і не переривався, та обвинувачений погоджується на закриття кримінального провадження щодо нього, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст.284 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно ч. 7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 285, 288, 369-370, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю;
автомобіль «VOLVO ХС 60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю;
автомобілем «ГАРЗУ 2» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 01.06.2020 р. о 16 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1