Справа № 592/7854/19
Провадження № 1-кп/592/158/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Тур`я Краснопільського району, Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.04.2019 року близько 09-00 год. ОСОБА_5 прийшла у власних справах до своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 вдома за вказаною адресою не було, а знаходився син ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон «Ergo Махх А 550 Dual Sim», що належить ОСОБА_4 .У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном «Ergo Махх А 550 Dual Sim», що перебував у ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою незаконного особистого збагачення, тобто з прямим умислом, звернулася до ОСОБА_6 з проханням про передачу даного мобільного телефону в тимчасове користування, пообіцявши повернути його в строк до вечора 15.04.2019 року, при цьому не маючи наміру його повертати. В свою чергу, ОСОБА_6 , з урахуванням попередніх дружніх відносин, довіряючи ОСОБА_5 і вважаючи, що остання поверне йому вказаний мобільний телефон, передав його ОСОБА_7 . Після цього 15.04.2019 року близько 16-00 год. ОСОБА_7 отримала у ПТ «ДОКРЕДИТ», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Ergo Maxx A 550 Dual Sim» та отримала грошові кошти в сумі 450 грн, які витратила на власні потреби.

21.05.2019 року між потерпілою та обвинуваченою була укладена мирова угода про примирення, яка була подана до суду під час підготовчого судового засідання, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає себе винною у вчинені шахрайства, спричинений збиток повністю відшкодований, під час судового розгляду вибачиться перед потерпілою. Також сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_7 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнає, вибачилася перед потерпілою, щиро розкаялася, збитки відшкодовані.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази згідно ст. 100 КПК України:

-Оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, наданий ломбардним відділенням № 260 « Донкредит»- залишити в матеріалах провадження .

-мобільний телефон «Ergo Maxx A 550 Dual Sim»- залишити потерпілій ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001114 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі, що дорівнює п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази згідно ст. 100 КПК України:

-Оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, наданий ломбардним відділенням № 260 « Донкредит»- залишити в матеріалах провадження .

-мобільний телефон «Ergo Maxx A 550 Dual Sim»- залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1