ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1152/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/3210/15-к
Категорія: ч.1 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначену ухвалу районного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку із тим, що на той час він не мав захисника та не міг у встановлений строк скласти апеляційну скаргу у чіткій відповідності до вимог КПК України, що пов`язано з його юридичною необізнаністю у кримінальному процесі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора щодо обґрунтованості клопотання, захисника який підтримав клопотання обвинуваченого, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше було подано заяву щодо оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Харківської області 15 серпня 2017 року. Вказану заяву (апеляційну скаргу) обвинуваченого, ухвалою попереднього судді-доповідача ОСОБА_10 , залишено без руху для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Після чого, обвинувачений, внаслідок його юридичної необізнаності двічі звертався до Апеляційного суду Харківської області заявами з метою усунення недоліків своєї апеляційної скарги ( а.с.105; 130 том 2).

22.09.2017 року вказану апеляційну скаргу обвинуваченого ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області повернуто ОСОБА_9 , яка ним не оскаржена у касаційному порядку, внаслідок чого набрала законної сили.

2 листопада 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 було призначено захисника з центру безоплатної вторинної допомоги для надання юридичної допомого та захисту обвинуваченого ОСОБА_9

( а.с. 141 том 2).

Нова апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 , яка надійшла вже на адресу Харківського апеляційного суду 11 листопада 2019 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження,але після залишення скарги без руху на підставі ухвали судді доповідача ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, яка містить відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (ст. 7 КПК України).

Відповідно до закладеного у положеннях КПК України принципу верховенства права людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

За нормами частин 5 та 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ від 10 липня 1998 року «Тіннеллі та сини, Лтд та іншіта Мак- Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду на викладене, а також з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, в тому числі забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та забезпечення права обвинуваченого на оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення обвинуваченому ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного м. Харкова від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити обвинуваченому строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4