Справа №631/1105/18
Провадження №1-кп/639/187/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000375 від 05.08.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салават Башкирської АРСР, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

5 серпня 2018 року приблизно о 16-30 год. після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_15 , реалізуючи злочинний умисел, який виник раптово на грунті неприязних відносин, на заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_13 , знаходячись поблизу автобусної зупинки по вул. Центральній у с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, взявши у руки кухонний ніж, яким різав продукти, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13 , та бажаючи їх настання, правою рукою із ножем наніс останньому три удари в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/130-Важ/18 від 21.09.2018, наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітини, проникаюче колоте порання грудної клітини ліворуч, підшкірна емфізема, гемопневмоторакс ліворуч. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_15 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу, направленого на позбавлення потерпілого життя, однак злочин не був завершений з причин, які не залежали від його волі а саме своєчасного надання ОСОБА_13 медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Просив перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК України, зазначив, що в цілому обставини подій мали місце так, як вони встановлені судом, проте умислу на вбивство він не мав.
Пояснив, що 5 серпня 2018 року він з середини дня сидів на лавці неподалік від свого будинку разом з ОСОБА_16 та його другом ОСОБА_17 , випивали та закусювали динею. Особисто він випив 200-300 г горілки. Через деякий час, біля 15-30 год. біля проходив п`яний ОСОБА_13 , йому налили горілки, при спілкування останній почав висловлювати усні погрози на адресу ОСОБА_15 , пообіцяв колись його прирізати. ОСОБА_17 також провокував конфлікт своєю поведінкою. При цьому ОСОБА_13 хапався за палицю та погрожував ОСОБА_15 нею. В подальшому ОСОБА_13 відійшов на проїжджу частину, а ОСОБА_15 встав, щоб йти додому, ОСОБА_13 з дороги крикнув йому принизливі слова, що він не буде жити у будинку, що належав його матерів, на що ОСОБА_15 розізлився, взяв належний йому кухонний ніж, яким різали овочі, та наніс ОСОБА_13 два, наскільки він пам`ятає, удари ножем. Удари наносив в лівий бік, під руку. Чи наносив ще удари, не пам`ятає, не впевнений. Припинив наносити удари, оскільки не хотів вбивати ОСОБА_13 . Злочинні дії припинив сам. Наносячи удари, хотів покарати ОСОБА_13 за образливі слова. Під час нанесення ударів у ОСОБА_13 в руці була дерев`яна палиця. До цього напередодні між ним та ОСОБА_13 був конфлікт з приводу грошей на спиртне. Потерпілий почав кричати, прибігли сусіди та попросили ОСОБА_18 піти. Він пішов додому. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 також могли бачити конфлікт, але останній був дуже п`яний. Горонді вискочив та проводив його додому. У ОСОБА_13 між пальців текла кров. Але він стояв, потім ходив, не падав. Вдома ОСОБА_15 займався своїми справами. Ніж кинув в кімнаті. У скоєному розкаявся, піддав свої дії критичній оцінці. Зазначив, що з потерпілим примирився, вони нормально спілкуються. Вважає, що в усьому винувата горілка. Також повідомив, що у нього була думка викликати потерпілому «Швидку допомогу», але його випередили. В подальшому допомогу не надавав, оскільки був затриманий та перебував під вартою. Затримали його приблизно через 2 години. Претензій до співробітників правоохоронних органів не має.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_15 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що під час конфлікту мало що пам`ятає, був дуже п`яний. Отримав 3 удари ножем, від кого саме не може згадати. ОСОБА_15 проживає неподалік від нього. Перебував з ним в нормальних відносинах.Чи були конфлікти також не пам`ятає.

Того дня він йшов додому вулицею села. Побачив ОСОБА_15 разом з двома іншими особами ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), які сиділи на лавці та вживали спиртне. Він з ними випив, потім встав, щоб йти додому. Потім пам`ятає, що отримав удари ножем, побачив кров. Після подій його брат викликав швидку, потерпілий 8 днів перебував у лікарні. Була ушкоджена легеня. На його тілі було три рани. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_15 не має, просить не позбавляти його волі.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що проживає у с. Мелихівка, неподалік від будинку, в якому проживає ОСОБА_15 , у 2018 році, приблизно восени, день не пам`ятає, у другій половині дня вона була у себе вдома на дворі, почула крики, вийшла на вулицю, побачила на вулиці сварку між трьома чоловіками ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ). Конфлікт тривав хвилини 2. У ОСОБА_23 була палка, а у ОСОБА_15 щось блистіло у руці, ОСОБА_17 бігав навколо них. Потім ОСОБА_15 пішов, а ОСОБА_23 залишився на місці події та говорив, що його підрізали. З рани у ОСОБА_13 йшла кров, він був наполовину роздягнений. Свідок бачила одну рану на тілі ОСОБА_13 . Підійшов брат ОСОБА_23 та викликав швидку допомогу. На дорозі теж були сліди крові. З приводу того, хто наніс рани, ОСОБА_23 нічого не казав. Обох учасників конфлікту свідок знає давно. Вони обидва люблять побитися. Свідку відомо, що на даний час ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і досі спілкуються, можливо навіть і підтримують дружні відносини.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що є цивільною дружиною брата ОСОБА_13 . Восени 2018 року, день та місяць згадати не може, приблизно о 16-50 год. їй подзвонив чоловік ОСОБА_25 та сказав, що його брата підрізали. Вона живе за три будинки до місця подій. Вона побігла на вулицю, побачила, як ОСОБА_23 лежить та в нього тече кров. Поруч перебували ОСОБА_17 , брат ОСОБА_26 та ще кілька осіб. ОСОБА_27 серед них не було. Бачила у ОСОБА_23 дві рани, одна з них була глибока. На трасі також були сліди крові.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що є рідним братом ОСОБА_13 5.08.2018 р. біля 19-00 год. Він йшов з роботи. Метрах у 150 побачив, що його брат та ОСОБА_15 сиділи на лавці, вживали спиртне. Між ними виникла сварка та вони вийшли на проїжджу частину. У ОСОБА_15 був ніж в правій руці, він наносив ним удари ОСОБА_23 , у якого в руках була палиця. ОСОБА_23 ударів ОСОБА_15 не наносив. Потім ОСОБА_23 підбіг до свідка весь у крові, попросив допомоги, він викликав швидку, поклав брата під дерево. У ОСОБА_23 були три рани на тілі. ОСОБА_15 пішов додому. Також неподалік перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які сиділи на лавці. Раніше між братом та ОСОБА_15 були конфлікти. ОСОБА_15 наносив ушкодження і самому свідку ножем. Вони часто вживали разом спиртні напої. Свідок зазначив, що ОСОБА_15 припинив наносити удари ОСОБА_23 , оскільки побачив людей, які вийшли на вулицю та почали кричати. ОСОБА_15 є конфліктною людиною, часто агресивно поводить себе, наносить людям ушкодження. Свідок також зазначив, що ОСОБА_23 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а о 12-00 годині ночі він чув у відділенні поліції запах алкоголю і від ОСОБА_15

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що був свідком того, що ОСОБА_20 бив ОСОБА_28 ножем 4 рази, вони були обидва п`яні. Коли це було, не пам`ятає. Перед цим вони пили самогон на лавці. Прийшов п`яний ОСОБА_23 . Вони з ОСОБА_29 почали конфлікт. ОСОБА_23 взяв палицю та почав виганяти ОСОБА_29 . Той взяв ножа та 4 рази вдарив ОСОБА_23 . Сам свідок у конфлікті участі не приймав.

Окрім показань потерпілого та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, а саме:

- фактичними даними, відображеними в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2018 р., якими підтверджується факт звернення ОСОБА_25 до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківскій області з заявою про спричинення ОСОБА_15 ножових поранень ОСОБА_13 ;

- медичними довідками Нововодолазької ЦРЛ про надходження 05.08.2018 р. о 18-30 год. хворого ОСОБА_13 з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, проникаюче ножове поранення брюшної порожнини зліва;

- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 05.08.2018 р. та фото таблиці до нього, згідно якого слідчим на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено фрагмент дерев`яної палиці, на асфальто-бетонному покритті дороги виявлена пляма рідини бурого кольору;

- фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 05.08.2018 р. та фото таблиці до нього, згідно якого слідчим в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 на підлозі виявлено ніж із довжиною леза 13 см. та довжиною пластикової ручки помаранчевого кольору 11 см, на клинку виявлено плями речовини бурого кольору;

- даними протоколу затримання ОСОБА_30 , відповідно до якого він був затриманий 05.08.2018 р. о 18-00 год. В ході затримання виявлено та вилучено светр та штани спортивні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_30 від 06.08.2018 р. з відеозаписом слідчої дії, в ході якої ОСОБА_31 показав обставини та спосіб нанесення ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_13 05.08.2018 р.;

- даними протоколу огляду речового доказу диску DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту;

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 06.08.2018 р. змивів з правої та лівої рук ОСОБА_15 .? отримання нігтьових зрізів;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 12-14/130-Важ/18 від 21.09.2018 р. за матеріалами медичної документації, відповідно до якого у ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітини, проникаюче колоте поранення грудної клітини ліворуч, підшкірна емфізема, гемопневмоторакс ліворуч. Дані ушкодження у своєму клінічному перебігу призвели до загрозливого для життя стану (гемопневмоторакс) та утворились від дії предмета, що мав колоті або колото-ріжучи властивості в строк, вказаний в постанові та медичній документації; за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту експерт вважає малоймовірним. Вбачається прямий причинний зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали. Експерт вважає можливим виникнення у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, вказаних у медичній документації, механізм яких частково розкриває ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту;

- даними медичної карти № 2890 стаціонарного [ворого ОСОБА_13 , який перебував на лікуванні в Нововодолазькій ЦРЛ з 5.08.2018 р. по 10.08.2018 р.;

- даними протоколу огляду місця події від 10.08.2018 р., в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав слідчому спортивні штани, які були вдягнені на ньому в той час, коли ОСОБА_15 завдав йому тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду речового доказу спортивних штанів, з лівого боку зпереду наявні плями бурого кольору;

- даними висновку судово-медичної експертизи 13№814-СЄ18 від 18.09.2018, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на клинку виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглутинінами анти-А, анти-М, походження якої від ОСОБА_13 виключити не можна;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/810-С/18 від 15.09.2018 р., відповідно до якого на двох фрагментах вати зі змивами, вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається;

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 715 від 24.09.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_15 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_15 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_15 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколами огляду речових доказів фрагменту дерев`яної палиці довжиної 44 см, по бокам має злами, шириною 5 см, товщиною 2 см; светра сірого кольору, спортивних штанів чорного кольору, ножа кухонного загальною довжиною 22,6 см; двох конвертів зі зрізами нігтьових пластин; двох конвертів з ватними тампонами зі змивами з рук, трьох конвертів з ватними тампонами зі змивами з плями речовини бурого кольору;

- медичною довідкою відносно ОСОБА_15 , оглянутого о 23-50 год. 05.08.2018 р; скарг не мається, наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у постанові ККС ВС №653/1302/15-к від 26.02.2019, замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою наслідки і не призвели до бажаного наслідку лише через обставини, які не залежали від його волі. Тобто злочинна діяльність при закінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона є закінченою та суб`єктивно реалізованою - особа зробила все необхідне, щоб досягти мети і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату.

Судом ретельно досліджено докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховано спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала подіям, їх стосунки.

Судом встановлено, що обвинувачений наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_13 у ділянку грудної клітини, завдавши тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя у момент спричинення. При цьому, під час завдання тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений наносив удари прицільно, намагався завдати ще ударів, проте, побачивши та почувши крики людей, які знаходились на вулиці, припинив злочинну поведінку, і саме тому, на переконання суду, не зміг довести злочин до кінця. Вибір знаряддя злочину, заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, зокрема легенів, в цілому поведінка обвинуваченого вказують на те, що останній діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого. Сам обвинувачений визнає факт завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому, проте, заперечує наявність умислу на вбивство. В той же час, на час вчинення інкримінованих дій обвинувачений мав вік майже 50 років, суттєвий життєвий досвід, та не міг не передбачати ймовірних наслідків своїх дій нанесення ножових поранень у життєво важливі органи, у вигляді смерті потерпілого. Після припинення ударів ОСОБА_15 , не цікавлячись станом потерпілого, спокійно пішов додому, де займався своїми справами, після чого і був затриманий.

Зазначені вище та досліджені у судовому засіданні докази колегія суддів визнає належними та допустимими, відтак покладає їх в основу обвинувального вироку, при цьому, позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї винуватості за інкримінованим йому складом кримінального правопорушення та необхідності перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 121 КК України, на думку суду, спрямована на пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у ході судового розгляду поза розумним сумнівом і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 з мотивів особистих неприязних стосунків, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, доводи сторони захисту про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, з посиланням на те, що умислу вбивати потерпілого ОСОБА_15 не мав, оскільки припинив свої протиправні дії самостійно, хоча мав можливість довести свій злочинний намір до кінця, однак цього не зробив, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовуються зазначеними вище та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Спростовуються вказаними доказами і думка сторони захисту про перевищення ОСОБА_15 меж необхідної оборони, оскільки судом встановлено, ніяких фізичних дій ОСОБА_13 до ОСОБА_15 не застосовував, хоча і мав при собі дерев`яну палицю, нібито висловлені ж останнім погрози на адресу обвинуваченого нічим, окрім, вербальної поведінки, підкріплені не були.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він паспортом громадянина України не документований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, даних про інвалідність матеріали справи не містять, на час вчинення злочину не був офіційно працевлаштованим, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшували б покарання ОСОБА_15 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_15 у відповідності до п. 13 ч. 1 ст.67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, ставлення до скоєного, думку потерпілого про призначення несуворого покарання обвинуваченому, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, проте з наближенням до найнижчої межі передбаченої законом санкції зазначеної статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки в ході судового розгляду не встановлені такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого обставини, а нижня межа санкції покарання за ч. 1 ст. 115 КК України є такою, що виходить за рамки застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_15 необхідно обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування ОСОБА_15 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13.04.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05.08.2018 року по 03.10.2018 року включно, а також з 13.04.2020 р. по день набрання вироком суду законної сили, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку «одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі».

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати у матеріалах судової справи, кухонний ніж, дерев`яну палицю, паперові конверти зі зрізами з нігтьових пластин, паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_15 та з плям бурого кольору знищити, светр та спортивні штани чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_15 , спортивні штани темно-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3