Справа № 588/2035/19
провадження № 1-кс/588/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 20.11.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.03.2012 вироком Білопільського районного суду Сумської області за частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 20.04.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 10.01.2020 звернулась до суду з указаним клопотанням погодженим з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 21 лютого 2020 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 21.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за змістом якої він обґрунтовано підозрюється в тому, що 24.08.2019 близько 21 години між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 в ході спільного розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, у ході якої останній згідно з повідомленням про підозру почав наносити чисельні удари ОСОБА_8 руками та ногами переважно в тулуб. У ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з ушкодженнями плеври, у ділянці 10-го ребра є ознаки крововиливів тощо. Смерть ОСОБА_8 настала у результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2019 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 00 хв. 18 січня 2020 року включно.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.01.2020 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000284 від 20.11.2019 до трьох місяців, тобто до 21.02.2020.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується, слідчий мотивувала тим, що ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені продовжують існувати та не відпали, з огляду на тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 , на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків,який раніше судимий за умисне вбивство, негативно характеризується за місцем проживання.
Також в обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у двомісячний термін, оскільки не отримано ще слідчим висновки експертів, які проводять молекулярно-генетичні експертизи через їх завантаженість та за методикою проведення такі експертизи потребують значного проміжку часу.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, посилався на доводи, викладені у клопотанні. Також додатково прокурор ОСОБА_4 вказав, що на ризик переховування від органів досудового розслідування та ймовірного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню свідчить те, що ОСОБА_5 вжив заходи приховування трупа загиблої, залишив місце події, не повідомивши про це іншим особам, виїхав з населеного пункту. Указані його дії свідчать про спробу приховати злочин з метою уникнення відповідальності. Попередня судимість ОСОБА_5 за вчинення умисного вбивства свідчить про його суспільну небезпечність, тому на думку прокурора ОСОБА_11 належна його процесуальна поведінка може бути забезпечена лише у випадку продовження його тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 незважаючи на позицію підозрюваного заперечила проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважала, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх обставин і не додано доказів на підтвердження того, що відповідні ризики, які були установлені продовжують існувати. Підозрюваний на думку захисника ОСОБА_6 , залишивши смт.Миропілля не мав наміру переховуватись, весь час перебував за місцем свого проживання, на цей час він співпрацює із слідчими, бере участь у слідчих діях. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному з урахуванням практики Європейського суду з прав людини не можуть бути єдиною підставою для позбавлення особи свободи, а при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою існує презумпція на користь звільнення. Захисник також вважала, що не доведено належними доказами неможливість завершення призначених експертиз до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів

За приписами статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, яке зареєстроване 20.11.2019 року, за повідомленням ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп невідомої особи (а.с.7).

У цьому кримінальному провадженні 21 листопада 2019 року затриманому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (а.с.26).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2019 за клопотанням слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 18 січня 2020 року включно (а.с.33-34).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 указаного запобіжного заходу за змістом указаної ухвали слідчого судді було мотивовано доведенням прокурором обґрунтованості підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, тобто ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 20.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду трупа жінки від 21.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного від 21.11.2019, протоколом слідчого експерименту від 22.11.2019 року, проведеного за участю підозрюваного.

Оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора про те, що установлені раніше ризики, які існували на час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний є особою віком 52 роки, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за довідкою Білопільської міської ради Сумської області проживав по АДРЕСА_2 , притягався посадовими особами Краснопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці у стані сп`яніння, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і негативну репутацію.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею було установлено, що труп ОСОБА_8 був виявлений з ознаками гниття через тривалий час після настання смерті, про що повідомила заявник ОСОБА_12 , а не підозрюваний. Протоколом огляду місця події від 20.11.2019 за адресою АДРЕСА_3 , підтверджується, що особою, у результаті дій якої настала смерть ОСОБА_8 були вчинені дії, спрямовані на приховування її смерті з подальшим залишення місця події, що не заперечив ОСОБА_5 , який вказав, що одразу виїхав з смт.Миропілля до м.Білопілля.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що указані обставини у сукупності із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі його засудження, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки досудове розслідування ще не завершено, такі ризики не зменшились і не відпали.

Факт засудження ОСОБА_5 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.03.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, який через два роки після умовно-дострокового звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчить про схильність підозрюваного до вчинення насильницьких дій, його духовну маргіналізацію, моральний і правовий нігілізм, що на переконання слідчого судді доводить існування ризику вчинення ним як фізичного, так і психологічного тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.01.2020 було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.02.2020 (а.с.50-52).

Продовження строку досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, мотивовано необхідністю отримання висновку судово-медичної експертизи трупа для встановлення причин смерті ОСОБА_8 , характеру локалізації тілесних ушкоджень, висновку додаткової судово-медичної експертизи по механізму спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому у ході слідчого експерименту підозрюваним, висновок судового генетично-молекулярного експертизи зразка грудини виявленого трупа для отримання достовірного підтвердження його належності ОСОБА_8 , висновки імунологічних експертиз по вилученим за адресою виявлення трупа речовим доказам. Крім того, після отримання висновків указаних експертиз слідчий має виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що такі установлені обставини спростовують доводи захисника, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у сукупності доводять нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування насильства, що призвело до загибелі людини.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 177, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою до 21 лютого 2020 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1