overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372

Заслухавши думку скаржника, який просив залишити його скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 30.06.2020 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000372 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 30.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000372 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, відсутній сам предмет оскарження, і тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не може бути розглянута по суті, а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

14.07.2020 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.07.2020 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до ст.49 КПК України, зобов`язаний залучити адвоката-представника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів скаржника за призначенням.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення представництва інтересів скаржника за призначенням, та забезпечити його прибуття у приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх 2, зал №4), 17.07.2020 року об 12 год. 30 хв., для участі у розгляді скарги.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, офіс. 222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/5869/20
Провадження № 1-кс/750/1569/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ЧВП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників ЧВП ГУНП в Чернігівській області зареєструвати його заяву від 02.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 або третіми особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 189 КК України.

В судовому представник заявника скаргу підтримав.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився.

Згідно копії заяви від 02.07.2020, заявник звернувся до начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга в частині зобов`язання внести відомості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Підстави для зобов`язання працівників ЧВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР з певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки така кваліфікація визначається на розсуд слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.07.2020.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/759/19
Провадження №11-кп/801/886/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки ризики, які були підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання, апеляційний суд вважає, що його слід задоволити, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Зокрема, підставою вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду є те, що останній, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_8 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, крім цього, у даному кримінальному провадженні він зацікавлений в переховуванні від суду, оскільки йому призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а тому з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 на апеляційному розгляді, де його участь є обов`язковою, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а розгляд апеляційної скарги щодо нього відкласти на визначену дату, для повідомлення інших учасників процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.194, 197, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2020 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000125,

за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник ОСОБА_8

потерпілої

обвинувачений ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому захисника, тому в порядку ст. 49 КПК України необхідно доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , відкласти на 14 годину 29 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання. Доручити директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника у призначений день та час до апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/4820/301/20
Справа № 674/1424/17
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.08.2017 року, -

в с т а н о в и л а:
16 липня 2020 року керівник апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

До штату Дунаєвецького районного суду входять чотири судді. Три посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 13 від 14.05.2020 року вибув у відпустку з 01 червня 2020 року по 29 липня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 674/1424/17 між суддями від 14.07.2020 року (а.с. 13).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного клопотання та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.08.2017 року передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про примусовий привід

16 липня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні подання Барського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Вінницькій області щодо засудженої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черешневе Барського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане подання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 4293 від 25 червня 2020 року про виклик у суд на 16 липня 2020 року, не повідомила про причини неприбуття, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 139 КПК України, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України засуджений викликається в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора про привід засудженої обґрунтованим, тому задовольняє його.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд подання Барського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Вінницькій областів щодо засудженої ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні відкласти на 8 годину 45 хвилин 22 липня 2020 року.

Здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черешневе Барського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 8 годину 45 хвилин 22 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 доручити Барському ВП Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000313 від 05.06.2020 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000313 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.297 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 34, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 14 годин 00 хвилин 21.09.2020 року із викликом прокурора, неповнолітнього підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації, представника ювенальної превенції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/3249/19
Провадження №1-кп/930/297/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2020 року до обвинуваченого було застосовано привід у судове засідання на 01.04.2020 року на 09:30 год., однак привід виконано не було.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.05.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
16.07.2020 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .
Виходячи з положень ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
У зв`язку із викладеним, наразі є необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити судове засідання на 16 липня 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1