Справа № 309/855/20
Провадження № 1-кс/309/243/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 19.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором ПП «Інтервоод націонал», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 21.04.2020 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 19.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19 квітня 2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки із спальної кімнати викрав телевізор марки "LG", моделі 42LS570S, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

19.04.2020 року СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

19.04.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, яке відносяться до категорії тяжкого злочину за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що не мав наміру вчиняти крадіжку із проникненням у житло, а лише намагався змусити дочку потерпілого повернути його мобільний телефон із ломбарду. Просив застосувати до нього запобіжний захід, який дав би змогу йому працювати.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки висунута органом досудового розслідування підозра ОСОБА_5 , на її думку, нічим не підтверджена.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики не доведені прокурором за винятком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від явки до суду та впливу на свідків.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозрюваний характеризується посередньо по місцю проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки проживає разом із тіткою та бабусею, працює оператором уПП «Інтервоод націонал».

Слідчий суддя приходить до висновку, виходячи з вимог ч.4 ст. 194 КПК України про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 19.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором ПП «Інтервоод націонал», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000387 внесеному до ЄРДР від 19.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 22 квітня 2020 року по 22 червня 2020 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобового не відлучатися із фактичного місця проживання будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1