ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7468/19 Номер провадження 11-сс/814/336/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 0000215, обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 35 хв. 06.06.2020, з визначенням застави в сумі 126 120 грн.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000215 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком № 66 по вул..М.Бірюзова в м.Полтава збув за 400 грн. ОСОБА_9 медичний шприц заповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,167г.
08.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин злочину; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилається на помилковість висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки на його думку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а в наданих суду матеріалах відсутні докази скоєння злочину підозрюваним, зокрема постанова прокурора про проведення НСРД та ухвала апеляційного суду про надання дозволу на проведення таких дій.
Вважає, що ризики визначені у даному кримінальному провадженні не підтверджуються належними доказами. Натомість слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійне місце проживання, де він проживає з родиною та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Також ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, тривалий час хворіє на тяжкі хвороби, перебуває на хірургічному обліку після хірургічного втручання.
Окрім того сторона захисту вважає обраний розмір застави надто великим, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тому просить зменшити її розмір, визначивши в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи постанови прокурора про проведення НСРД та ухвали апеляційного суду про надання такого дозволу, що тягне за собою необґрунтованість підозри та відсутність складу злочину є безпідставними, оскільки вказані обставини не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи можливе покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань в суді, що може призвести до перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про неврахування міцних соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та трьох малолітніх дітей не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, а посилання на незадовільний стан здоров`я підозрюваного не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на неможливість ОСОБА_8 утримуватися під вартою за станом здоров`я.
Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4