279/5959/19
1-кс/279/307/20
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м.Коростень скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001402, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку та в строки, встановлені ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в обгрунтування якої зазначив, що Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001402 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 25.11.2019 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер секції А №5474, номер рами секції Б можливо №54575 1986 рік), законним власником якого являється ТОВ "БК "Укртрансбуд", з забороною користуватись ( до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися ( до закінчення розслідування). Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Коростенською місцевою прокуратурою Житомирської області. На адресу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області було направлено клопотання представника Товариства - адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2020 року про повернення майна, у якому викладено обставини законності набуття Товариством права власності на арештоване майно. Згідно інформації з офіційного порталу АТ "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення №085, вказане клопотання було отримане Коростенською місцевою прокуратурою Житомирської області 31.03.2020 року. Прокурор у встановлений КПК України строк клопотання не розглянув, оскільки станом на 06.04.2020 року не було прийнято процесуальне рішення за результатами його розгляду. Таким чином прокурором вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2020 року в порядку та строки визначені ст.220 КПК України. Просить зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001402 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2020 року в інтересах ТОВ "БК "Укртрансбуд" про повернення майна в порядку та в строки, визначені ст.220 КПК України. Скаржник повідомив про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив розгляд скарги відкласти на іншу дату у зв`язку з запровадженням, з 12.03.2020 року в Україні, карантину. Одночасно зазначив, що відповідь адвокату ОСОБА_3 надавалась відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Обставини, на які посилається прокурор в наданій заяві, не є перешкодою в розгялді даної скарги відповідно до вищевказаної норми закону.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Коростенською місцевою прокуратурою в Житомирській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001402 від 14.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

25.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 на адресу прокурора направив клопотання про повернення належного ТОВ "БК "Укртрансбуд" майна. Дане клопотання було направлено рекомендованим листом, що стверджується доданим до скарги фіскальним чеком.

Проте, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, було постановлено процесуальне рішення по отриманому клопотанню інформація відсутня.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте, було розглянуте в частині, розглянуто неналежним чином), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правомірним.

Отже, суд дійшов висновку про те, що прокурором, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001402, була допущена бездіяльність, яка полягала в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначений ст.220 КПК України строк, оскільки даний факт на час розгляду скарги суб`єктом оскарження не спростовано, що є підставою для задоволення скарги.

Зазначення в поданій прокурором заяві на те, що відповідь адвоката була надана, не спростовує вищезазначене, оскільки доказів на підтвердження наведеного факту щодо розгляду клопотання скаржника у порядку та в строк, визначений ст.220 КПК України, подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії у визначений строк задовольнити .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001402 від 14.11.2019 року за ст.290 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2020 року у визначений, відповідно до вимог ст.220 КПК України, строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1