ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/261/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/182/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_7 який перебував у с.Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області.

В подальшому, 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м. від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, на грунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю довжиною 0,7 м - 1 м, діаметром 5-6 см, яку заздалегідь взяв із собою, наніс один удар в область правої ноги ОСОБА_9 , після чого наніс ще декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та правої руки останнього, в результаті чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на проїжджу частину дороги.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки з пошкодженням твердої мозкової оболонки, набряк головного мозку, перелом лобної кістки зліва з переходом на орбіту та основу черепа, забійна рана лобної ділянки зліва.

Також встановлено, що 25 травня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_7 , який перебував у с.Гнильче по вулиці Шкільна, Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, який спостерігав за протиправними діями ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_9 , намагався їх припинити та завадити їм.

Надалі, 25 травня 2020 року, близько 00.30 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, на відстані 17,5 м від автобусної зупинки по вулиці Шкільна в с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, в напрямку сільської ради даного населеного пункту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, утримуючи в своїй правій руці дерев`яну палицю, довжиною 0,7 м - 1 м, діаметром 5-6 см, яку заздалегідь взяв із собою наніс один удар по голові ОСОБА_10 та подолавши опір з боку останнього, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_10 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_10 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння та основи черепа зліва, переломи кісток лицевого скилету, забої м`яких тканин обличчя.

Після спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_7 покинув місце вчиненого злочину.

Відомості по даних фактах внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000055, 0000054 від 25 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою від 27 травня 2020 року матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000054 від 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000055 від 25 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний №0000054.

27 травня 2020 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу, або інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

28 травня 2020 року старшим слідчим СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 за погодженням з процесуальним прокурором - прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_7 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає протизаконним твердження суду про те, що співпраця підозрюваного з слідством та визнання ним своєї вини не спростовує існування ризиків, викладених в клопотанні. Стверджує, що в клопотанні слідчого та прокурора не надано суду достатньо доказів для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, які викладені в запереченні адвоката, яке долучене до матеріалів справи. Наголошує, що в даному випадку належним та допустимим доказом були би будь-які порушення підозрюваним які уже існували на дату розгляду клопотання про взяття під варту, а не посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_7 може в майбутньому порушувати обов`язки які на нього покладені законом. Зазначає, що на дату складення клопотання 25.05.2020 року не було відомо, що підозрюваний 29.05.2020 року повністю визнає свою вину, надавши досудовому слідству правдиві покази щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим, а також вказав на мотиви скоєння ним інкримінованого правопорушення, які повністю узгоджуються з повідомленням про підозру, яка вручена ОСОБА_7 28.05.2020 року. Звертає увагу суду на те, що оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу було підготовлено слідчим 25.05.2020 року до вручення підозри та допиту ОСОБА_7 , в якості підозрюваного, тому в клопотанні не враховані обставини, які виникли в майбутньому. Вважає оскаржувану ухвалу не обґрунтованою, оскільки належна поведінка підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків є підтвердженням того, що він не перешкоджає проведенню досудового слідства. Просить врахувати, що під опікою підозрюваного перебуває його батько, який є ветераном війни та інвалідом 3 групи і який потребує постійної сторонньої допомоги, а стан здоров`я його постійно погіршується. Також вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був би цілком достатнім для виконання ОСОБА_7 обов`язків, які покладені на нього під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Аналізуючи доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність.

Слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-3 ч. ст.177 КПК України, оскільки на даний час знаряддя вчинення злочину не виявлено, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, які дали показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, також підозрюваний перебуваючи на волі і усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений.

Доводи захисника в ході апеляційного розгляду про відсутність зазначених ризиків і міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не підтверджуються наявними у справі матеріалами. Аналогічні доводи захисника, слідчий суддя належно перевірив під час судового розгляду і зробив правильний висновок, що вони не підтверджуються жодними доказами, оскільки встановлено, що батько підозрюваного, 1957 року народження, є інвалідом третьої групи і не потребує стороннього догляду, отримує пенсію.

Також, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро кається у вчиненому та активно сприяє досудовому слідству, не спростовують наявність ризиків вказаних в клопотанні слідчого, оскільки показання свідків та підозрюваного під час досудового розслідування не можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 молодого віку, неодружений, проживає не за місцем реєстрації. Також, він особисто знайомий з частиною допитаних у кримінальному провадженні свідків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я двох осіб, а тому перебуваючи на волі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, яке тільки розпочалось.

З матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його вік, сімейний та майновий стан, врахувавши доводи клопотання слідчого, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу складено слідчим 25 травня 2020 року до складання повідомлення про підозру 28 травня 2020 року і без урахування показань підозрюваного від 29 травня 2020 року спростовуються матеріалами справи, згідно яких клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000054 складено 29 травня 2020 року і того ж дня погоджено прокурором та його копію вручено підозрюваному.

З огляду на вище вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.182,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді