справа № 401/3323/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 04 лютого 2000 року за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2007 року за ч.1 ст.309 КК України. Справу на підставі ч.4 ст.309 КК України закрито за ст.273 КПК України;
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання;
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за таких обставин.
Так, 04 листопада 2019 року близько 14 години ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності власниці домоволодіння ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з металевої огорожі вказаного домоволодіння відкрито викрав три прути арматури, вартістю по 20,06 грн. кожний, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 60,18 грн.
Крім того, 04 листопада 2019 року близько 17 години ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності власниці домоволодіння ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з металевої огорожі домоволодіння відкрито намагався заволодіти трьома прутами арматури, вартістю по 20,06 грн. кожний, загальною вартістю 60,18 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Крім того, 20 лютого 2020 року близько 10 годин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом відкриття фіртки, яка була зачинена на металеву защібку, таємно проник на огороджену територію подвір`я сусідського домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав одну курку бройлера, попільного окрасу, вагою 3 кг., вартістю 142,50 грн. та одного півня бройлера, попільного окрасу, вагою 3,5 кг., вартістю 166,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 308,75 грн.
Крім того, 20 лютого 2020 року близько 15 годин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом відкриття фіртки, яка була зачинена на металеву защібку, таємно проник на огороджену територію подвір`я сусідського домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав одну курку бройлера, попільного окрасу, вагою 3 кг., вартістю 142,50 грн. та одного півня бройлера, попільного окрасу, вагою 3,5 кг., вартістю 166,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 308,75 грн.
Крім того, 21 лютого 2020 року близько 10 годин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом відкриття фіртки, яка була зачинена на металеву защібку, таємно проник на огороджену територію подвір`я сусідського домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав одну курку бройлера, попільного окрасу, вагою 3 кг., вартістю 142,50 грн. та одного півня бройлера, попільного окрасу, вагою 3,5 кг., вартістю 166,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 308,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у листопаді 2019 року з огорожі приватного домоволодіння по вулиці Дружби в м. Світловодську він відкрито заволодів трьома прутами арматури. Через деякий час він повторно з вказаної огорожі намагався відкрито заволодіти трьома прутами арматури, проте, його було затримано працівниками поліції. Крім того, у лютому 2020 року з території сусідського домоволодіння по АДРЕСА_3 він тричі викрадав курей та півнів. У вчиненому щиро кається, пояснив, що він працевлаштовується, просив вибачення у потерпілого, та обіцяючи не вчиняти нових правопорушень просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі особи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує: - по 1 епізоду, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України; - по 2 епізоду, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; - по 3, 4 та 5 епізодах, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкі умисні корисливі злочини, проте, злочинами спричинено потерпілим матеріальну шкоду в незначному розмірі, він має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, розмір завданої ним внаслідок викрадення майнової шкоди потерпілим, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речові докази у справі шість прутів арматури, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом