ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1211/19 Номер провадження 11-кп/814/278/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні Млини Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 17.04.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України на 160 годин громадських робіт;
- 05.09.2013 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 24.09.2013 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджений на 3 роки позбавлення волі;
- 10.10.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджений на 3 роки 2 місяця позбавлення волі;
- 15.11.2013 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджений на 4 роки позбавлення волі;
- 4.10.2018 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі ;
- 27.11.2018 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.01.2019 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25.02.2019 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 17.04.2019 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 ККУкраїни та призначено покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк відбуття покарання встановлено рахувати з моменту проголошення вироку 19.08.2019.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано термін попереднього ув`язнення з 04.10.2018 до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» (01601, м.Київ, б-р Шевченка,18, , в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» м.Полтава, вул.Соборності,33, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17159 грн. 59 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що, він:
Епізод №1.
10.05.2018 в нічний час доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, викрав кришку до каналізаційного колодязя, що розташований неподалік будинку за вказаною вище адресою та належить Щербанівській сільській раді Полтавського району.
В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив збитки на суму 450 грн.
Епізод №2.
15.05.2018 в нічний час доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав кришку до каналізаційного колодязя, що розташований неподалік за вказаною вище адресою та належить Щербанівській сільській раді Полтавського району.
В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив збитки на суму 450 грн.
Епізод №3.
20.05.2018 в нічний час доби ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав кришку до каналізаційного колодязя, що розташований неподалік за вказаною вище адресою та належить Щербанівській сільській раді Полтавського району.
В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд та спричинив збитки на суму 450 грн.
Епізод №4.
В ніч з 18.09.2018 на 19.09.2018 ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в село Розсошенці Полтавського району Полтавської області до будинку АДРЕСА_3 та маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із складського приміщення за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за корисливі злочини, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до складського приміщення, що знаходиться на території столярного цеху, за вказаною вище адресою, де таємно викрав: шуруповерт марки Интерскол Д10/35, вартістю 688 грн. 92 коп.; дриль Интерскол ДУ 580 ЄР, вартістю 826 грн. 52 коп.; паркетну пилку Maktec МТ582, вартістю 2393 грн. 81 коп., які належать ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3908 грн. 25 коп.
Епізод №5.
02.10.2018 з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_7 прибув в село Щербані Полтавського району Полтавської області на вулицю Щербанівський Шлях, де повторно, шляхом вільного доступу, з кабельної каналізації вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100?2?0,4, довжиною 91 метр, вартістю 5231 грн. 59 коп. та ТПП 200?2?0,4, довжиною 91 метр, вартістю 11313 грн. 12 коп., належні ПАТ «Укртелеком».
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку в сумі 16544 грн. 71 коп.
Епізод №6.
19.10.2018 обвинувачений ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув у село Щербані Полтавського району Полтавської області на вулицю Олесі Пчілки, 22, де повторно, шляхом вільного доступу, з кабельної каналізації за вказаною вище адресою вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 10?2?0,4, довжиною 63 метри, вартістю 614 грн. 88 коп.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку в сумі 614 грн. 88 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить змінити вирок суду та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характеризуючі дані обвинуваченого і те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога і його наміри займатися суспільно корисною працею та змінити своє життя в кращий бік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного вироку суду, заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису перебігу судового засідання, який міститься на технічному носії інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, фактичні обставини злочину ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, які не оспорюються і в апеляційній скарзі, згідно з положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за обставин встановлених судом кваліфіковано правильно за:

ч.2 ст. 185 КК України (за 1-3,5-6 епізодами), як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.;

ч.3 ст. 185 КК України ( за 4 епізодом), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у приміщення, за обставин встановлених судом, у апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має посередню характеристику з місця проживання, не працює, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обговорюючи правильність призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів окрім врахованого судом враховує, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив 6 нових епізодів, викравши майна на загальну суму 22 417,84 грн.

Колегія суддів враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його наміри займатися суспільно корисною працею і бажання змінити своє в кращий бік, але на правильність оскаржуваного судового рішення щодо призначення покарання обвинуваченому це не впливає.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, колегія суддів зазначає, що призначене покарання за ч.2 ст. 185 КК України є не максимальним, а покарання призначене за ч.3 ст. 185 КК України є мінімальним і призначене із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання у тому числі і ті, які просить врахувати в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання, як просить обвинувачений, колегією суддів не встановлено.
Отже, призначене судом ОСОБА_7 покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 та 70 КК України.
Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4