Справа № 167/386/20 Провадження №11-сс/802/229/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16.04.2020 в кримінальному провадженні № 0000110 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2020 старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, згідно з ст. 89 КК України не судимого.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2020 року близько 01 год 30 хв, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, увійшли в приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився в спальній кімнати вищезазначеного будинку, використовуючи малозначний привід, умисно наніс декілька ударів руками та ногами по голові та інших частинах тіла потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Він же, 15 квітня 2020 року близько 01 год 35 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, знаходячись у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх осіб, маючи при собі та тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, металевий прут, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився в кухні вищезазначеного будинку, якому використовуючи надуманий привід, умисно наніс вказаним металевим прутом два удари в ділянку лівого стегна та один удар кулаком руки по обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

15 квітня 2020 року о 17 год 30 хв ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, а також цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, на думку слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 16.04.2020 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 14 червня 2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання, де мешкає із родиною, частково розкаюється у вчиненому, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.296 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно корисною працею, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У своєму запереченні захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді як законну та обґрунтовану без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме, постійне місце проживання, де мешкає із родиною, частково розкаюється у вчиненому, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.296 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, прийшов до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження, 15 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України (а.к.п.23-24).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 15.04.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами слідчих експериментів з свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає законним і вмотивованим висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16.04.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: