Провадження № 1-«кс»/ 522/6886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0001912 від 23.05.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001912 від 23.05.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001912 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

22.05.2020 до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 20.05.2020 близько 10:30 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 39 заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda» з днз: НОМЕР_1 в кузові чорнобілого з червоним кольорів, який належить заявнику. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 21661).

В ході огляду місця події в службовому кабінеті №. 25, Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, було вилучено кофту спортивну чорного кольору, з капюшоном, на блискавці, з логотипом фірми «Nike», з написами з боків червоного кольору на червоному тлі «AIR», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та шорти джинсові голубого кольору, з потертостями на передній стороні, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він був одягнений 22.05.2020 та здійснив угон мопеду марки «Honda Topic».

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене у клопотанні вилучене майно, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, проведення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 07.07.2020 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0001912 від 23.05.2020, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кофту спортивну чорного кольору, з капюшоном, на блискавці, з логотипом фірми «Nike», з написами з боків червоного кольору на червоному тлі «AIR», та шорти джинсові голубого кольору, з потертостями на передній стороні, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.07.2020