Справа № 202/7541/19
Провадження № 1кп/202/582/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002436 від 05.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, одружений, працює в ТОВ «Такт» водієм, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2019 року, приблизно о 16:00 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Байкальській зі сторони пр. Слобожанського в напрямку вул. Янтарної, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалась зліва направо за напрямком його руху, яку він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого, в районі перехрестя вул. Байкальської з вул. Далекосхідною скоїв наїзд на пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3286е від 28.10.2019 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді сумісної тупої травми правої нижньої кінцівки: закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому голівки правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1084 від 22.10.2019 року, порушення обвинуваченим вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що на лікування нею була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 942,06 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0002436 від 05.10.2019 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи на суму 942,06 грн.
Речові докази: автомобіль «Деу» р/н НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019 року, на автомобіль «Деу» р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1