overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 719/456/19
УХВАЛА
07.02.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 10 годину 07 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 15 годину 25 лютого 2020 року.
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 15 годину 25 лютого 2020 року.
Виконання приводу доручити Сокирянському відділенню Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Сокирянському відділенню Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/269/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2107 року надійшли матеріали кримінального провадження по ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20.11. 2017 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.
Захисники ОСОБА_4 якого підтримав обвинувачений заперечував клопотання прокурора, оскільки ризики наведені прокурором необгрунтовані, та просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 04.01.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують тривати.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, та просила змінити запобіжний захід на більш м?який.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 18.06.2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення експертизи покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3788/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.

Продовжити до 28 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 55 хв. 03 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невидачі постанови про закриття кримінального провадження №0000052, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невидачі постанови про закриття кримінального провадження №0000052.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що звернення ОСОБА_3 розглянуто, та 03.12.2019 на його адресу направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000052.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 , таке клопотання прокурором розглянуто та на адресу ОСОБА_4 направлено копію запитуваної постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невидачі постанови про закриття кримінального провадження №0000052 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1045/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003090 від 08.08.2018.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 295-1, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування - повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/813/20
ун. № 759/2147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 257 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 10 лютого 2020 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000999 від 31.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 257 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000999 від 31.05.2019 року, а саме: чорний гаманець з пластиковими картками та грошовими коштами в розмірі 2000 грн., жіночу сумку сіро-коричневого кольору «Луї Вітон», чорний гаманець «Шанель» з грошовими коштами в розмірі 3500 грн. (купюри по 200 грн.) та 20 дол. США (дві купюри по 10 дол. США), зв`язку ключів.
В іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/64 /20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0012226 від 17.12.2019,-

в с т а н о в и в :

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження за № 1-кп/760/64/20 відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України , внесеного до ЄРДР за № 0012226 від 17.12.2019 на 31 січня 2020 року 1015 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора , обвинувачену ,захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1845/20
Справа № 760/2949/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 лютого 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 03.04.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3361/20
Провадження № 1-кс/760/1335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження вказаного рішення детектива є поважними та обґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Керуючись стст. 117, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження рішення детектива Національного антикорупційного бюро України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000195 від 07.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 березня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, каб.10.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_11

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.55год. 07 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді