Житомирський апеляційний суд
Справа №288/74/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника СТ «Будівельник

на селі»: ОСОБА_9

представника Комбінату громадського

харчування Попільнянського

районного товариства: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах СТ «Будівельник на селі» на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом обмеження права розпорядження у виді тимчасового позбавлення права відчужувати нежитлове приміщення ресторану «Золота нива» (номер об`єкта в РПВН: 11143397), що розташований за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 3-Б.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором на даний час підстави накладення арешту доведено, оскільки наявна інформація про припинення діяльності СТ «Будівельник на селі», що також підтверджено поясненнями керівника СТ «Будівельник на селі» щодо реорганізації юридичної особи та зважаючи на вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання його відчуження третім особам, є необхідність в арешті майна, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності власника майна.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_9 , який є головою СТ «Будівельник на селі», відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості ресторану «Золота нива» від 16.04.2008 року прийняв його та ремонтував, тобто об`єкт вже був переданий. В 2010 році, як пояснила свідок ОСОБА_12 , після ремонту фактично мало місце передачі приміщення. Тому сам по собі документ - акт прийому-передачі ресторану «Золота нива» носить формальний характер і не має істотного значення.

Також, суд не дав оцінки, що СТ «Будівельник на селі», головою якого є ОСОБА_9 , користується вказаним приміщенням більше 11 років і ніхто до нього не мав ніяких претензій. За весь час ремонту ресторану «Золота нива» він витратив біля 2,5 мільйона грн. Суд відмовився оглянути відповідні документи з цього приводу.

Вважає, що відсутній складу злочину та недоведено вину ОСОБА_9 , оскільки кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а останній не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

На його думку, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки ризики передбачені ст. 170 КПК України ним не доведено та підстави для тимчасового позбавлення права відчужувати нежитлове приміщення ресторану «Золота нива» відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили звільнити з під арешту майно, захисника ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів слідує, що 30.10.2019 року слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на підставі ухвали Попільнянського районного суду від 28.10.2019 року №1-кс/288/479/19 було внесено відомості до ЄРДР за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою директора Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про вчинення злочину. З якої слідує, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2019 року о 15:56 год. державним реєстратором Корнинської селишної ради Попільнянського району ОСОБА_13 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 82447, на підставі очевидно підроблених документів проведено державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі, ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та переоформлено у власність СТ «Будівельник на селі».

В клопотанні зазначено, що на підставі заяви уповноваженої особи СТ «Будівельник на селі» ОСОБА_9 та рішення виконавчого комітету Попільнянської селищної ради №81 від 18.09.2019 року «Про впорядкування адресної нумерації об`єктів забудови», державним реєстратором відділу ЦНАП Корнинської селищної ради ОСОБА_14 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сформовано Витяг від 23.10.2019 року №185806948, згідно якого Споживчому товариству «Будівельник на селі» на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан «Золота нива», площею 1053,7 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, буд. 3 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, номер об`єкта в РПВН: 11143397.

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав від 22.08.2019 року та 23.10.2019 року підставою виникнення права власності СТ «Будівельник на селі» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна є: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ «Будівельник на селі» з іншої сторони; постанова, серія та номер б/н, видана 26.07.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ; витяг з Протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського РАЙСТ, серія та номер б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське районне споживче товариство та інші.

Орган досудового розслідування вважає, що вищезазначені документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності СТ «Будівельник на селі» на нежитлову будівлю, ресторан «Золота нива», можуть містити ознаки підробки.

Крім цього, 04.11.2019 року державним реєстратором відділу Центру надання адміністративних послуг Корнинської селищної ради ОСОБА_14 проведено державну реєстрацію права приватної власності Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (ЄРДПОУ 01749088) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ресторан «Золота нива», площею 1024,1 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, номер об`єкта в РПВН: 11143397.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.11.2019 року підставою виникнення права власності Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства на вищезазначений об`єкт нерухомого майна є: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 21.06.2005 року, видавник: виконком Попільнянської селищної ради, рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер б/н, виданий 06.11.2003, видавник: Попільнянська селищна рада.

13.01.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького 3 Б, та вивченням Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкти нерухомого майна №247 (зареєстроване за СТ «Будівельник на селі») та №247 (зареєстроване за Комбінатом громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства) є однією будівлею, нежитловим приміщенням, рестораном «Золота нива», номер об`єкта в РПВН: 11143397.

Постановою слідчого зазначене майно, а саме вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а також потребує оцінки та являється джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000276, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом та його відчуження третім особам.

Також, колегія суддів враховує те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно не може, та не вправі встановлювати хто з заінтересованих осіб, які приймають участь у справі є законним власником майна, оскільки в обох сторін є документи, що посвідчують право власності на цей об`єкт нерухомості і визнавати, які з документів на підставі яких зареєстровано право власності є підробленими, оскільки саме з цією метою розпочато досудове розслідування і ці обставини можуть бути встановлені лише за результатами його проведення.

Питання, які порушуються апелянтом, а це фактично про законність набуття права власності можуть бути встановлені лише в цивільно правовому порядку.

Слідчий суддя застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, врахувавши, що майно перебуває у користуванні апелянта і позбавлення його прав використовувати це майно негативно вплине на його господарську діяльність.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах СТ «Будівельник на селі» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: