overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/181/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить вказану постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
25.01.2017 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий належним чином не з`ясував всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.
Зокрема, слідчим не допитано особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення ( ОСОБА_3 ).
Слідчий суддя вважає, що лише після допиту заявника з приводу обставин, які, як він вважає, вказують на вчинення кримінального правопорушення та належної перевірки таких обставин, можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що для належного розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування необхідно виконати всі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим, з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА

18.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, оскільки зазначений свідок проживає у м. Києві, а тому через значну віддаленість від м. Херсона не може з`явитись в судове засідання.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, вважаю за необхідне здійснити допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 327, 336 КПК України,-

постановив:

Допит свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Подільського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні, яке призначене на 24.06.2020 о 13:00 год., із виконанням вимог частин 4 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3619/20
Провадження № 1-кп/750/258/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001206 від 18.02.2020, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 04 травня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували захисник та обвинувачений.
Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.05.2020.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/327/20
Провадження № 1-кп/745/76/2020
УХВАЛА

15.05.2020 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000005 від 03.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 27.05.2020 року, о 14:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/642/20
Провадження №11-п/801/521/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 та ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 разом із поданням Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в суді працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким розподілена справа, однак ухвалою від 15.05.2020 судді ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід, а тому при повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, через відсутність потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл кримінального провадження неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Тиврівському районному суді, а тому зазначену справу необхідно направити до Вінницького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тиврівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 та ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд з Тиврівського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4161/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/508/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. Цим же вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалено рахувати кожному з 02.03.2019 року, тобто з часу їх фактичного затримання.
Вирішено питання про речові докази.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

15 травня 2020 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та звільнити його з під варти.

Така вимога адвоката фактично ґрунтується на тому, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеною, а оскаржуваний вирок суду щодо нього не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Перевіривши таке клопотання, приходжу до переконання, що правові підстави для скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з наведених захисником мотивів, на даний час відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/674/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:
15 травня 2020 року на підставі ухвали Верховного Суду від 12 травня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшли виділені матеріали у кримінальному провадженні №0003470 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисники подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/479/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/479/20, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від

14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 27 травня 2020 року о 09:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/674/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 15:00 год. 03 червня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 932/5086/20
Провадження №1-кс/932/2699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ГО "Центр соціальних технологій "Інфопростір", на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена бездіяльність не будь-якої посадової особи ГУНП, а лише слідчого.

Слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Індустріального районного суді м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).

У зв`язку з викладеним, заявнику з указаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ГО "Центр соціальних технологій "Інфопростір", на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1205/20
№ 1-кп/207/430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 20.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 03 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1