У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 визнав свою вину, надав свої показання, під час допиту, як підозрюваного, не затримувався, йому надано повістку, яку він добросовісно виконав, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Вважає, що у слідчого судді були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчими СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.04.2020 р. приблизно о 07.00 год. він, переслідуючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , перелізши через паркан, через прикриті, але не зачинені вхідні двері, проник до приміщення господарчої будівлі та таємно викрав зарядний пристрій «PRAD LADOWANIA», що належить ОСОБА_9 вартістю 550 грн., розпорядившись ним за власним розсудом.
За фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_9 до ЄРДР за № 0000462 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.04.2020 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.04.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про підозру від 15.04.2020 р. про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він в ніч з 24.03.2020 р. на 25.03.2020 р. проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_3 і викрав плазмовий телевізор «LG» вартістю 8 300 грн., належний ОСОБА_10 , та розпорядився ним за власним розсудом.
Відомості за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , внесені до ЄРДР за № 0000430 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 15.04.2020 р. кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000462 та № 0000430, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000430.
Врахувавши, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочинів в період перебування під адміністративним наглядом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження та долучених апелянтом додатків, ухвала слідчим суддею оголошена 15.04.2020 р. за участі захисника ОСОБА_6 , останній день строку апеляційного оскарження 21.04.2020 р. (з урахуванням вихідних). Апеляційна скарга захисника, датована ним 21.04.2020 р. здана до поштового відділення зв`язку 22.04.2020 р. Разом з тим, апелянтом надана скрінкопія його електронної скриньки, з якої вбачається, що він направляв апеляційну скаргу на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 21.04.2020 р., в межах строку апеляційного оскарження, однак з технічних причин вона не була прийнята.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані заяви ОСОБА_9 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, протоколів огляду місця події від 02.04.2020 р., 03.04.2020 р., 07.04.2020 р., пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2020 р., пояснень потерпілої ОСОБА_9 від 02.04.2020 р., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , висновку товарознавчої експертизи від 08.04.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні двох епізодів аналогічного тяжкого злочину в період перебування під адміністративним наглядом, даних про наявність постійного місця роботи, стабільних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків матеріали провадження не містять.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 визнав свою вину, надав показання, під час допиту не затримувався, надану повістку добросовісно виконав, має постійне місце реєстрації та мешкання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3