Справа № 632/97/20
провадження № 1-кп/632/45/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, передав телефонограму про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без його участі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 314, 325 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району,області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків. Також більшість свідків, зокрема свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є знайомими обвинуваченого та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням особи під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де має велике господарство, за яким потрібен догляд, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 26 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; 2) може незаконно впливати на свідків, допит яких не проведено судом, з метою зміни ними показань у вказаному кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що даних про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці мешкання суду не надано. Як вбачається з довідок, наданих виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району, Харківської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один. Також виконавчий комітет повідомляє, про те що, ОСОБА_4 фактично мешкає - АДРЕСА_2 ., веде відокремлений спосіб життя, з сусідами не спілкується, участі в громадському житті села не приймає, займається розведенням великої та мілкої рогатої худоби, коней. Підтвердженої інформації про наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей та про те, що діти перебувають тільки на його утриманні, про що зазначає захисник суду також не надано. Також , суд бере до увагу, що свідки у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є знайомими обвинуваченого, проти чого не заперечував сам обвинувачений, та проживають в одному населеному пункту, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 3) відомості про його особу, який згідно наданої суду інформації не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований, тому доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження є неможливим, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, посилання обвинуваченого на наявність у нього великої кількості домашніх тварин, які потребують догляду, не мінімізує наявних ризиків, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання зазначених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів зазначені особи можуть надавати показання, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 193, 194, 197, 314 - 316, 369 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 03 лютого 2020 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання прокурора Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з утриманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2020 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та захисника ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1