Справа № 203/2294/18
Провадження № 1-кп/0203/133/2020
У Х В А Л А
іменем України
15.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачені вчинили злочині, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та у них встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені зможуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того зазначив, що обвинувачені мають зв`язки у кримінальному середовищі, що дає підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, метою вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм злочинів є корисливі мотиви, самореалізація у кримінальному середовищі, тому є підстави вважати, шо вони, немаючі місця роботи, житла, транспортних засобів, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, розуміючи, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій та забезпечити своє існування, є доведення своїх злочинних намірів до кінця, а також з метою отримання грошових коштів, що необхідні їм для виймання житлових приміщень, забезпечення пересування, забезпечення інших побутових потреб, продовжать вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчинити кримінальні правопорушення, підтверджується наявністю ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. При цьому прокурор у клопотання зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, обвинувачений вчинив злочині, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та у нього встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Крім того, 15.04.2020 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави. Останній був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 140 960 гривень. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Кіровського районного суду від 06.09.2018 року та було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави, яку за клопотанням захисника було зменшено, та покладено на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави. Останній був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 73640 гривень. Однак, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порушили покладений на них обов`язок, будучи належним чином повідомлені, тривалий час ігнорували виклики до суду, не з`являлись без поважних причин, будь-яких документів які б підтверджували поважність неявки до суду не надали, а також у період перебування під запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення відомості про яке було внесено до ЄРДР №0001738 від 27.12.2018 року. Вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг від 03 липня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , просила суд задовольнити його.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання прокуророра ОСОБА_10 про звернення застави в дохід держави та просила суд задовольнити його.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, обґрунтовуючи тим, що обов`язки , покладені на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були продовжені за клопотанням прокурора , а тому їх дія була припинена.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думки своїх захисників.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню .
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються. Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають роботи, транспортних засобів, сім`ї та стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, для забезпечення свого існування можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Той факт, що обвинувачені не мають постійного місця мешкання, мають зв`язки у кримінальному середовищі, дає підстави вважати, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов`язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
Що стосується клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави,то суд , вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на них обов`язків. Застава в розмірі 140960 грн. та 73640 грн.в обох випадках була внесена заставодавцем ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України .
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем , а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою в судовому засіданні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звільнені з - під варти під застави, внесені захисником ОСОБА_12 , яка являється заставодавцем і якій у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України , як застоводавцю уповноваженою службовою особою місць ув`язнення було роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за вчинені правопорушення, та обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки до суду за викликом , а також наслідки невиконання цих обов`язків .
Однак дані обов`язки не було виконано. Окрім неявки в судові засідання на протязі тривалого часу обвинувачених як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 , не було забезпечено належної поведінки обвинувачених , які в цей же час , тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді застави , скоїли ряд кримінальних правопорушень ,що підтверджується вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг від 03 липня 2019 року , який набрав законної сили , яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України , які були ними скоєні в період дії запобіжного заходу у вигляду застави , а саме в період часу з 27.12.2018 року по 26.02.2019 року.
За таких обставин суд вважає , що клопотання прокурора про звернення застав у дохід держави підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 174, 176-178, 181- 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на 2 місяці, тобто до 15 липня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
з`являтися за першим викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.
Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України:
заставу в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, внесену 07.09.2018 в рамках кримінальної справи №203/2294/18 ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2018 року на депозитний рахунок для внесення застави отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача ( ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; № рахунку 7442, згідно квитанції від 07.09.2018, №0.0..1;
заставу в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесену 19.05.2018 року ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_8 по справі 761/18322/18, провадження №1-кс/761/12388/2018 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15.05.2018 року на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089, згідно квитанції від 19.05.2018, №0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1