Справа № 629/1582/20
Провадження № 1-кс/629/577/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інженером ПП «Олександрівські землі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000511 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
12.06.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000511 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12.04.2020 року, близько 20:00 год., керував технічно справним автомобілем марки «LADA», модель «21941», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Молодіжній в с. Домаха м. Лозова Харківської області зі сторони вул. Північної в напрямку вул. Машинобудівників м. Лозова Харківської області, зі швидкістю близько 60-70 км/год. Керуючи автомобілем марки «LADA», модель «21941», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи біля будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Домаха м. Лозова Харківської області, ОСОБА_4 , діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по вул. Молодіжній в с. Домаха м. Лозова Харківської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування в зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме отримати висновки автотехнічної, цитологічної та дослідження лакофарбових матеріалів і покрить за експертною спеціальністю 8.1, криміналістичної, трасологічної експертиз, а також провести значний обсяг інших слідчих та процесуальних дій.
Крім того, після отримання вищезазначених експертиз органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, з можливим повідомленням підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.
Відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року.
09.06.2020 року керівником Лозівської міської прокуратури ОСОБА_8 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000511 продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2020 року.

Оскільки для проведення та закінчення процесуальних та слідчих дій необхідний строк 1 місяць, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 13.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000511 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Повідомлення про підозру складено та вручено підозрюваному 14.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року.
09.06.2020 року керівником Лозівської міської прокуратури ОСОБА_8 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000511 продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що був проведений значний обсяг (розшукових дій), всі слідчі дії з підозрюваним були проведені, що органу досудового розслідування про будь які речі чи документи, ніж ті які були вилучені під час розслідування, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не відомі, були призначені експертизи, висновки яких очікуються для можливості складання обвинувального акту.
Підозрюваний вказав, що щиро кається, активно сприяє слідству, приніс вибачення потерпілим, шкодує про вчинене, бажав допомогти потерпілим, у відшкодування завданої шкоди частково перерахував грошові кошти.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний постійно проживає в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, з`явився до органів поліції з явкою зі спокутою, перебуває у шлюбі п`ять років, від якого має сина, також виховує доньку дружини, постійно офіційно працював, щиро кається, активно сприяє слідству, приніс вибачення потерпілим, шкодує про вчинене, бажав допомогти потерпілим, у відшкодування завданої шкоди частково перерахував грошові кошти, з огляду на те, що згідно наданих прокурором пояснень був проведений значний обсяг (розшукових дій), всі слідчі дії з підозрюваним були проведені, що органу досудового розслідування про будь які речі чи документи, ніж ті які були вилучені під час розслідування, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не відомі.
При цьому є наявними ризики за п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його вчинення, змінив обстановку місця скоєння злочину, з метою його приховання .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до 14.07.2020 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Зобов`язати начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області організувати виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, та негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 14.07.2020 року прибувати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1