Справа № 487/9174/19
Провадження № 1-кп/487/433/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004231 від 09.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне,
Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
25.10.2019 по 08.11.2019, ОСОБА_3 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив на території сусідньої ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст», стовпці залізобетонні, та у нього винник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел в період часу з 25.10.2019 по 08.11.2019 ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переступив через огорожу дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст» та таємно викрав 11 залізобетонних стовпців, які були вкопані в землю на території дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст», які належать потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 64 гривні кожний, на загальну суму 704 гривні.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 704 гривні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що в період з 25.10.2019 по 08.11.2019 він скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переступив через огорожу дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст» та таємно викрав 11 залізобетонних стовпців, які були вкопані в землю на території дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст».
Показання потерпілого ОСОБА_5 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що період з 25.10.2019 по 08.11.2019 з його дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст» було таємно викрадено 11 залізобетонних стовпців, які були вкопані в землю на території дачної ділянки № НОМЕР_1 у СВТ «Автомобіліст». Через деякий час було встановлено, що дані стовпці були викрадені сусідом з дачної ділянки №1.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченоим так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 942,06 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 942,06 грн.

Речовий доказ, а саме бетонні стовпці в кількості 11 штук - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1