Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , померлого ОСОБА_18 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:
У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 29 травня 2020 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою суду від 31.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який ухвалою суду від 24 квітня 2020 року було продовжено до 24 червня 2020 року. Обвинуваченим ОСОБА_12 були вчинені порушення покладених на нього обов`язків, а саме 03.12.2019 о 14.08 год. на пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП надійшло повідомлення про сигнал тривоги «Порушення приписної зони» з електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_12 , даний факт зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» Саксаганського ВП КВП ГУНП за №32717 та на місце події направлений наряд поліції. Під час бесіди з обвинуваченим ОСОБА_12 , останній повідомив, що залишив місце проживання з метою забрати у знайомого цигарки та продукти. З обвинуваченим ОСОБА_12 було проведено бесіду з метою недопущенням таких порушень. Однак, 23.02.2020 на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю надійшло повідомлення про сигнал тривоги з електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_12 . Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг ОСОБА_20 відносно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст.178 КУпАП. Крім того, встановлено, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 26.02.2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 125 КК України. В подальшому ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та 31.03.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 строком на 60 діб.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили клопотання прокурора залишити без задоволення, обвинувачений ОСОБА_14 , ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду.
Потерпілі підтримали позицію прокурора, наполягали на зміні запобіжного заходу на тримання під вартою .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Stanev v. Bulgaria», п. 143 зазначено, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покладено наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено до 24 червня 2020 року.
З повідомлення управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 04.12.2019 №12/5-8419 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 порушив обраний щодо нього запобіжний захід, 03 грудня 2019 року о 14-08 год. вийшов з будинку АДРЕСА_1 , на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП надійшло повідомлення про сигнал тривоги «Порушення приписаної зони» з електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_12 . За вказаним фактом проводиться перевірка, просили врахувати дану інформацію при вирішенні питання щодо продовження або зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу.
27 березня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 24.02.2020 №12/5-1521, в якому міститься інформація про те, що 23.02.2020 о 02.01 год. на стаціонарний пульт моніторингу системи електронного контролю ГУНП надійшло повідомлення про сигнал тривоги «Передавач відсутній» з електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний факт було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» Саксаганського ВП КВП ГУНП за №4470 та на місце події направлено наряд поліції. Після отримання сигналу тривоги обвинувачений ОСОБА_12 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, мобільний контрольний пристрій (трекер) не відповідав. В подальшому ОСОБА_12 був затриманий поліцейськими полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за скоєння хуліганських дій на сходовому майданчику у будинку 25 на мкр. Гірницький у м. Кривий Ріг, при цьому мобільний контрольний пристрій «Трекер» ОСОБА_12 залишив за місцем мешкання. По прибуттю ОСОБА_12 до місця проживання 23.02.2020 о 05-40 год. поліцейські нагадали ОСОБА_12 поставити мобільний контрольний пристрій на зарядку, що останнім було проігноровано та внаслідок, чого 23.02.2020 о 07.08 год. на стаціонарний пульт моніторингу надійшло повідомлення про сигнал тривоги «Акумулятор пристрою спостереження розряджений».
У відповідності до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Вищевикладені обставини вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_12 23.02.2020 було здійснено умисне зняття засобу електронного контролю, що вказує на невиконання обов`язків покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, щодо ОСОБА_12 складено адміністративний протокол за заявою ОСОБА_21 та винесено постанову за ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП.
Також за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 внесено відомості до ЄРДР 26.02.2020 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України та 31.03.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 за ч.2 ст. 125 КК України направлений до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний час рішення у справі не прийнято.

За положеннями ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів дійшла висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 з умисного зняття електронного засобу контролю та неналежного поводження з вказаним пристроєм (несвоєчасного зарядження) може свідчити про спроби останнього переховуватись від суду.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_12 не було належним чином виконано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.
Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_12 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків. Так останній є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, дітей немає.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 200, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2