КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2027/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року,

за участю:
представника
ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Зобов`язати службових осіб Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775); АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816); АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346); АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805), ДПС України надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на арештованих рахунках.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвокат ОСОБА_6 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету із зобов`язанням службових осіб Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775); АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816); АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346); АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805), ДПС України надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на арештованих рахунках.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі у зв`язку з неправильною правовою оцінкою обставин.
Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності. Органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України та арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбаченийч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Щодо арешту грошових коштів ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» апелянт зазначає, що прокурором не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в своєму клопотанні. Доводи зазначені в клопотанні прокурора ґрунтуються на припущеннях. Відсутні в матеріалах провадженні і дані, що грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від використання коштів, здобутих незаконним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому визнання їх органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним.
Також апелянт зазначає, що виявлені Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами Договору та змінювати їх. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором. Аудиторський звіт містить думку органу, який його склав, не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а відтак викладені у звіті висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто не є підставою для стягнення з ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» коштів, одержаних відповідно до умов укладеного Договору. Докази наявні у матеріалах справи, не підтверджують факту порушення ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» умов укладеного між сторонами Договору та чинного законодавства України.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», а копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 759/3182/20 нею отримано 11.03.2020, що підтверджується розпискою, яка зберігається в матеріалах справи, з відповідною відміткою про дату отримання копії ухвали.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю доповідача, про зміст оскаржуваної ухвали та доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто 26.02.2020 року слідчим суддею без виклику ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» та його представників. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, вони отримала, 11.03.2020, дані факти не спростовуються матеріалами провадження, тому колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги представником ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвокатом ОСОБА_6 , пропущено з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ», діючи за попередньою змовою із службовими особами Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт з капітального ремонту стадіону «ТЕМП».
Так, Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виступало замовником капітального ремонту стадіону «ТЕМП» на вул. Генерала Вітрука, 10-а. До здійснення вказаного ремонту РДА залучило ряд підрядних організації серед яких ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН», ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ». Відповідно до висновків аудиторського звіту департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА та довідки перевірки вартості виконаних обсягів робіт КП «Київекспертиза» встановлені порушення, що призвели до фінансових втрат на загальну суму 4 793, 172 тис. грн. серед яких завищення проектною організацією ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» вартості виконаних робіт із розроблення проектно-вишукувальної документації об`єкта «Капітальний ремонт стадіону «ТЕМП» на суму 501, 799 тис. грн. та завищення підрядними організаціями обсягів і вартості виконаних робіт з капітального ремонту стадіону «ТЕМП» з яких ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» 353, 19 тис. грн., ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ГРУП» - 26, 219 тис. грн., ТОВ «БЕСТ КОНСТРАКШН» - 3 855, 668 тис. грн. та завищення витрат з технічного нагляду підрядною організацією ТОВ «МЕГАБУД ЕКСПЕРТ» - 56, 296 тис. грн.

Таким чином, встановлено, що майно ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» у вигляді грошових коштів в розмірі 353 190 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках в Ф-Я`КИЇВСIТI"АТ КБ`ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно ч.10 ст.170 КПК України, на них може бути накладено арешт.

20.02.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я`КИЇВСIТI"АТ КБ`ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках Ф-Я`КИЇВСIТI"АТ КБ`ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000027 внаслідок того, що існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
26.02.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Зобов`язано службових осіб Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775); АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816); АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346); АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805), ДПС України надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на арештованих рахунках
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи вищевказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000027 від 13.02.2020, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухав пояснення прокурора, дослідив матеріали, які були додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 .
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні в матеріалах провадженні дані, що грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ», одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від використання коштів, здобутих незаконним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому визнання їх органами досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставне, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Проте, є слушними доводи апеляційної скарги в частині, того, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом, що виключає її відповідність критеріям ст. 98 КПК України та арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбачений ч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156).
Також слідчим суддею не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано зазначену норму закону та не враховано, що ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156)не зможе виплачувати заробітну плату.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихпідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Всі інші доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі можуть бути предметом розгляду лише в порядку ст. 174 КПК України судом першої інстанції, або під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Зобов`язано службових осіб Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775); АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816); АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346); АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805), ДПС України надати прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на арештованих рахунках, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накласти арешт грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я "КИЇВСIТI" АТ КБ`ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 380775) - № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - № НОМЕР_7 , в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та сплати заробітної плати.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4