Справа № 487/8773/19
Провадження № 1-кс/487/2716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні №0000823, -

ВСТАНОВИВ :
24.04.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив визнати незаконною відмову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у проведенні судово-психологічної експертизи із використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу, оформленої у вигляді листа №05.19/05.19/5564 від 17.03.2020; призначити у кримінальному провадженні №0000823 за ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову психологічну експертизу з використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що 02.03.2020 року слідчим суддею було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000823. У зв`язку з чим, 16.03.2020 року, він в черговий раз звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 із використанням комп`ютерного поліграфа, проте слідчим, 17.03.2020 року, всупереч вимогам КПК України, було відмовлено у призначені такої експертизи з посиланням на відсутність у ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу. Вважає, що такі дії слідчого свідчать про злісний характер невиконання своїх службових обов`язків.
Скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000823, слідчий суддя дійшов до наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_4 із використанням комп`ютерного поліграфу.
Відповідно до листа №05.19/05.19/5564 від 17.03.2020 року, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.03.2020 року із посиланням на відсутність у нього відповідного процесуального статусу.
Так, згідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У п.19 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи зазначене, відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000823, які були дослідженні безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не наділені необхідним процесуальним статусом, згідно вимог КПК України, для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі від 16.01.2020 року скаржнику наголошувалось на тому, що для звернення до слідчого судді із клопотання про призначення експертизи він не наділений відповідним процесуальним статусом.
З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 та його представник не мають необхідного процесуального статусу для звернення з клопотанням про залучення експерта, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись статтями 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні №0000823 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1