Справа № 592/1262/20
Провадження № 1-кс/592/635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження.
В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою
30.01.2020 до слідчого судді надійшла вказана скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яка мотивована тим, що слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 за № 0001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. В рамках досудового розслідування ПАТ «ДПЗКУ» визнано потерпілою стороною. 31.01.2017 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про зміну складу злочину з частини 5 статті 191 Кримінального кодексу на частину 1 статті 388 Кримінального кодексу України. 31.01.2017 та 05.09.2017 слідчим складено постанови про закриття кримінального провадження. Вказані постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2017 та 05.09.2017 відповідно. Не зважаючи на скасування вищезазначених постанов, слідчим ОСОБА_5 27.02.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження про що ПАТ «ДПЗКУ» в установленому порядку не повідомлено. Постанова мотивована тим, що ТОВ «Нижньосироватське» завезло на елеватор зерно кукурудзи після закінчення терміну дії договору застави і тому це зерно не може бути заставним майном. Вказує, що зазначені слідчим в постанові обставини не відповідають дійсності. Просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 за правовою кваліфікацією частина 5 статті 191 Кримінального кодексу України, направити матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування.

Позиція сторін
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав, просив задовольнити. Вказував, що постанова про закриття кримінального провадження до товариства не надходила.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини
Заслухавши представника особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001004 за правовою кваліфікацією частина 5 статті 191 Кримінального кодексу України досудове розслідування у якому здійснює Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
31.01.2017 слідчим Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про зміну складу злочину з частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України на частину 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

23.12.2019 слідчим Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001004 від 04.11.2018 за фактом розтрати майна, що перебувало в заставі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 388 КК України.

Постанова мотивована тим, що у ході розслідування кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих дій, однак вжитими заходами не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
29.01.2020 слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на адресу АТ «ДПЗКУ» направлено завірену копію постанови про закриття кримінального внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 від 04.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України, що підтверджується листом № 929 від 29.01.2020 (а.с. 8).
Згідно довідки АТ «ДПЗКУ» вн № 122/12 від 07.02.2020 лист від слідчого відділення Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001004 від 04.11.2015 за період з 27.02.2019 по 29.01.2020 у відділі діловодства адміністративно-господарського департаменту не зареєстровано.
Відтак, скарга подана до суду з дотриманням строку, визначеного у ч. 1 статті 304 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За вимогами частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

У даному випадку оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та повного аналізу зібраних доказів.

З постанови слідчого вбачається, що в її описовій частині викладено посилання на договір поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 та показання ОСОБА_6 , однак інші зібрані під досудового розслідування докази у постанові взагалі не відображені. Отже у постанові відсутній аналіз всіх зібраних під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про їх недостатність для доведення винуватості особи, а також жодному з них слідчим не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001004, внесене 04.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001004, внесеного 04.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:15 год. 14.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1