Справа № 456/2965/19
Провадження № 1-кп/456/126/2020
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

13 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 27.04.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 січня 2020 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.03.2020 включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
На розгляд суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального правопорушення, розуміючи, що спричинені ним тілесні ушкодження можуть мати летальний характер, не зважив на це, не надав необхідну першочергову медичну допомогу потерпілій, не вжив заходів для надання їй кваліфікованої допомоги іншими особами, зокрема, не викликав швидку медичну допомогу, а покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів, зазначених у ньому.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк домашнього арешту до двох місяців, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надавши необхідну першочергову медичну допомогу потерпілій. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що може стати підставою для нього переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім цього, суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178, 181, 183, 194 та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2020 року включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Стрийському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору в кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2020 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1