Справа № 161/6423/20 Провадження №11-сс/802/251/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.04.2020 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21.06. 2020 року включно.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені п.1, 2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та, за який, у разі визнання його винуватим, може бути застосовано покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Окрім того, прокурором та слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дало достатні підстави слідчому судді вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти їх вчиненню.

Не погоджуючись із рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід - домашній арешт.Вказує про необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких доказів, що свідчили б про його винуватість у інкримінованих злочинах. Стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не було належним чином доведено наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить врахувати те, що він одружений, на утриманні перебуває малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та роботи. Крім того, просить врахувати ту обставину, що його родина: дочка, дружина та її батьки є вимушено внутрішньо переміщеними особами з Донбасу, які проживають на допомогу держави та його заробітну плату. Вказує про надмірно високий, необґрунтований розмір застави застосованої до нього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, щодо обґрунтованості підозри яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі - домашнього арешту, як про це просить у апеляційній скарзі підозрюваний. З висновками слідчого судді, які належним чином вмотивовані в судовому рішенні, погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу ОСОБА_8 на які посилається підозрюваний у своїй апеляційній скарзі, не зменшують ризики у кримінальному провадженні та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до ч.3 ст.183 цього Кодексу визначав розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінального процесуального закону.
Тому, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчоого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді