Справа №127/7754/20
Провадження №1-кс/127/3485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ КВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000423 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 05.04.2020 до Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій обл. по спец лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП м. Вінниці, по вул. Київській,178 А, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHICOLT», синього кольору, дзн НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 . При перевірці документів було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме невідповідність кольору бланку, шрифт нанесення не відповідає встановленому зразку , а також при перевірці за наявними базами МВС було встановлено, що 21.06.2019 даний ТЗ був зняти з обліку, автомобіль поміщено на арешт майданчик АДРЕСА_2 .

05.04.2020 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «MITSUBISHICOLT», синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 32, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий на гр. ОСОБА_5 , який було поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ INZ 1002518.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати, знищення або зміни його властивостей виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіль марки «MITSUBISHICOLT», синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 05.04.2020, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ОСОБА_5 , який було поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ INZ 1002518, що вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 05.04.2020.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ КВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя