УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, без визначеного місця проживання,
за ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

03.01.2020р. прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.12.2019р. останньому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. В цей же день його належно повідомлено про необхідність явки в судове засідання на 24.12.2019р., однак ОСОБА_4 у цей день в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, був оголошений в розшук. Що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, що він уже перебував у розшуку як особа, яка ухилялась від суду, раніше притягувався до відповідальності за скоєння корисних злочинів, не одружений, не працює, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В суді прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 22.12.2019р. поїхав у м. Чернівці і не зумів повернутись до 24.12.2019р. та прибути до суду, що з 10.12.2019р. він тимчасово проживає на АДРЕСА_1 та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, 16.08.2019р. подала заяву по розгляд провадження за її відсутності (а.29).
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
За положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
ОСОБА_4 у цьому провадженні обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що класифікується як злочин середньої тяжкості.
Санкцією вищеозначеної статті передбачено покарання в т.ч. у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Зараз у провадженні Франківського районного суду м. Львова з 29.12.2018р. та Сихівського районного суду м. Львова з 26.03.2019р. є нерозглянуті кримінальні провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у кожному із судів.

ОСОБА_4 не має визначеного місця проживання на Україні, не працює, отже не має джерела доходу, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність.

У цьому провадженні ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду 06.08., 16.08., 24.10. і 24.12.2019р. та 25.10.2019р. і 24.12.2019р. оголошувався у розшук.

Ухвалою Городоцького районного суду від 04.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 без поважних причин порушив умови запобіжного заходу, обраного йому вищеозначеною ухвалою суду.

Відтак суд вважає, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не виключає можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, переховуватись від суду і не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду провадження.

Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу 13,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(28 377 грн.), що суд вважає забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою особою застави, суд, в порядку ст. 194 КПК України, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до суду та покладає на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про обране місце проживання та його зміну.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із особистого зобов`язання на тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2020 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 13,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(28 377 грн.).

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 чи іншою особою застави, зобов`язати його, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язок не відлучатися із Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про обране місце перебування/проживання та зміну обраного місця перебування/проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вище визначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., контроль за виконанням - на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1