Справа № 686/50/20
Провадження № 1-кс/686/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанови слідчого від 23.12.2019 року про відмову у задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000041, -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_5 із скаргою на постанови слідчого від 23.12.2019 року про відмову у задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000041 про проведення слідчих дій. В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що 21.12.2019 подав слідчому три клопотання: про проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , про проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 , про проведення повторних допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Постановами від 23.12.2019 слідчий відмовив у задоволенні всіх трьох клопотань, вказавши, що будь-яких підстав для проведення вказаних слідчих дій немає, а деякі з них уже проводилися. Вважають дані постанови слідчого протиправними і такими, що підлягають до скасування, оскільки допити були проведені поверхово, а потерпіла і свідок, яка є очевидцем подій, не брали одночасно участі у слідчому експерименті.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги з викладених в ній мотивів і зазначає, що здобуті докази матимуть значення для подальшого призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи. Просить зобов`язати слідчого провести вказані в клопотаннях повторні допити свідків за участю представника потерпілої, слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка ОСОБА_6 за місцем проживання та побиття померлого за участю представника потерпілої, провести допит потерпілої та додатковий допит свідка ОСОБА_6 за участю представника потерпілої.

Слідчий просить постанови залишити в силі, оскільки вирішені ними клопотання подані без обґрунтування необхідності повторного проведення вказаних в клопотаннях слідчих дій, а слідчий такої доцільності, проаналізувавши проведені слідчі дії, не вбачає. Клопотання також не містять викладу питань, які слід було б поставити свідкам і яких ще не було поставлено. Крім того, механізму спричинення шкоди потерпілому ніхто зі свідків не бачив, оскільки події відбувались в закритому приміщенні, тому недоцільним є і проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000041, слід дійти висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

21.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041, подав слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , три клопотання: про проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , про проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 , про проведення повторних допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Постановами від 23.12.2019 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 відмовив у задоволенні всіх трьох клопотань, вказавши у даних постановах, що на даний час будь-яких підстав для проведення вказаних слідчих дій немає і обґрунтування їх необхідності ОСОБА_3 , в клопотаннях не наводить, крім того, деякі з заявлених слідчих дій допити потерпілої і свідків уже проводилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання дійсно не містили достатнього обґрунтування доцільності проведення вказаних в них слідчих дій. При цьому дійсно потерпіла і свідки вже були допитані і скаржником, який вважає, що допити були проведені поверхово, не зазначено в клопотанні, з яких питань вони мали б бути допитані повторно. Також відповідає дійсності і той факт, що свідків заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в ході досудового розслідування встановлено не було, тому необґрунтованим є і клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

З огляду на викладене та дослідженні матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вимоги до форми та змісту постанов, передбачені ст. 110 КПК України, повноваження і порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачений ст. 220 КПК України, слід дійти висновку, що всі три оскаржувані постанови слідчого є обґрунтованими та вмотивованими, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого від 23.12.2019 року про відмову у задоволені клопотань у кримінальному провадженні № 0000041 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали 9.05 год. 20.01.2020.

Слідчий суддя: