Справа № 373/2082/18
Номер провадження 1-кп/373/34/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника та прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання була укладена угода про визнання винуватості від 10 лютого 2020 року наступного змісту:

1. Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором 31.10.2018 повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гребля, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, раніше судимий 24.05.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проживаючий по АДРЕСА_1 , -

про те, що він обвинувачується в ухиленні від покарання у виді громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, 24.05.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, вирок не виконав, штраф не сплатив та ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 покарання замінено на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

У подальшому, після набрання ухвалою законної сили, 31.08.2018 засудженого ОСОБА_4 поставлено на облік у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації та 11.09.2018 ознайомлено під підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Також, засудженому ОСОБА_4 11.09.2018 роз`яснено під підпис зміст ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої він як засуджений до покарання у виді громадських робіт зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Надання засудженому щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт.

Окрім цього, засудженому ОСОБА_4 роз`яснено зміст ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є:

систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;

невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Засудженому ОСОБА_4 11.09.2018 видано направлення за №32/250 для відбування призначеного покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, до Гайшинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з яким він ознайомився. Відповідно до розпорядження № 4 від 13.09.2018 Гайшинської сільської ради, Переяслав-хмельницького району, Київської області, засуджений ОСОБА_4 повинен приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт з 13.09.2018.

Однак, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у систематичному невиконанні встановлених обов`язків, порушенні порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також не виході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, громадські роботи не відбув.

ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді обмеження волі на строк до 2 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного, обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п. 1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілим.

б) для підозрюваного, обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено, і є зрозумілим.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Дослідивши подану суду угоду про визнання винуватості та заслухавши думку учасників провадження, суд приходить наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмеження волі на строк до 2 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків встановлених ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 468, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2020 року, укладену у кримінальному провадженні №0000651 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1