overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3126/17
Провадження № 1-в/539/41/2020
24 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого;
засудженого 07 березня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки.
про звільнення від покарання , -
ВСТАНОВИВ :
Згідно з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вирок набрав чинності 06 квітня 2018 та прийнятий до виконання Лубенським МРВ 18 квітня 2018 року.

За час відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_3 характеризувався позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився 07.03.20209 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 березня 2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2020 Справа № 554/2603/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 25.03.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/162/20
Провадження № 1-кс/554/3975/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.03.2020 під час проведення обшуку домоволодіння розміщеного за адресою АДРЕСА_1 :

- грошові кошти загальною сумою 56140 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок) грн. номіналом 500 грн. 63 купюри; номіналом 200 грн. 119 купюр; номіналом 100 грн. 1 купюра; номіналом 50 грн. 7 купюр; номіналом 20 грн. 4 купюри; номіналом 10 грн. 17 купюр; номіналом 5 грн. 18 купюр; номіналом 2 грн. 12 купюр; номіналом 1 грн. 26 купюр.

- пластикову банківську картку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 з написом «Sudabe Mansyrova»; пластикову банківську картку «ПУМб» з номером НОМЕР_2 з написом «Instant» та пластикову банківську картку «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 з написом «Universal».

- мобільний телефон марки «ТА 1010» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 з влаштованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «RM 1035», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 без влаштованої сім-карти; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» в корпусі золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 з влаштованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «М 5с М 710Н» в корпусі синього кольору в селіконовому захисному чохлі червоного кольору, імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з влаштованою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським № НОМЕР_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2020 року о 17.05 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/705/20

26 березня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 від 04.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 23.03.2020
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 від 04.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 23.03.2020.
Вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000161 від 04.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості від 23.03.2020 на27 березня 2020 року о 14:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/2671/20
Провадження № 1-в/638/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене подання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього увязнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити дистанційне судове засідання на 09-50год. 20 березня 2020 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» з Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати посадових осіб державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати засудженому та прокурору для відома, державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25) «для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 638/2676/20
Провадження № 1-в/638/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника

ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Харкова подання ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» «Про умовно-дострокове звільнення» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України », - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015, умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяців 01 днів.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено до 25.03.2020.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.05.2019 року до суду звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.

В подальшому ухвалою суду від 03.12.2019 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 28.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне залишити клопотання від 20.05.2019 року без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залишення клопотання без розгляду, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання прокурора від 20.05.2019 року без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 20.05.2019 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 581/382/19
Номер провадження 1-в/585/92/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника центру пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 23.03.2020 та 26.03.2020 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема на 26.03.2020 його в телефонному режимі повідомляв представник центру пробації, про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування до засудженого примусового приводу в судове засідання через органи Національної поліції.
Представник органу пробації не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання 26.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд, вважає за необхідне здійснити його примусовий в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та положень ст.ст. 139-140, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції, в судове засідання, яке призначене на 09 квітня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №489/1475/20
Провадження №1-кс/489/428/20
УХВАЛА
іменем України

26 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001060, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на пластикові пляшки, діжки, шланги та насос, які вилучені під час огляду 23.03.2020 року місця події по вул.Соколіна, 6 в м.Миколаєві за фактом викрадення з тепловозу ЧМЄЗ-2533 250 літрів дизельного пального.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що пластикові пляшки, діжки, шланги та насос, за допомогою яких здійснювалось викрадення дизельного пального, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ крадіжки пального, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на пластикову пляшку, яку упаковано до сейф-пакету №EXPO249407; літрову пляшку, яку поміщено до сейф-пакету ЕХРО249408; дволітрову пляшку, яку поміщено до сейф-пакету ЕХРО419752; пляшку об`ємом 0,5 л, яку поміщено до сейф-пакету ЕХРО249406; насос «LEO»,який поміщено до сейф-пакету ЕХРО419753; пластикову діжку; три металеві діжки; шланги, вилучені від час огляду місця події 23.03.2020 року, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 592/3350/20
Провадження № 1-кс/592/1563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 11.03.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000304 відкритого 06.11.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні та в судовому засіданні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2020 Справа №607/4039/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001813 від 27 травня 2017 року звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1