overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.06.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2020р.Справа №639/836/20 Провадження 1-кп/642/455/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.1, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого.
З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 до «24.00» год. 07 серпня 2020р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1489/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення захисника

9 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, яким

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

09.06.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи наведені вимоги закону, а також для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 9 годину 30 хвилин 29 вересня 2020 року та відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 а).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Суддя Суддя
Ухвала
іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 675/423/17

провадження № 51-5428км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 рокув режимі відеоконференції,
встановила:
За вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії. Касаційний розгляд у вказаному провадженні призначено на 11 годину 23 червня 2020 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю у режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст.ст. 336, 430 КПК України, суддя,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання об 11 годині 23 червня 2020 року між Верховним Судом та Ізяславським районним судом Хмельницької області (вул. Незалежності, 3, м. Ізяслав, Хмельницька область) за участю захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурорів відділу Прокуратури Одеської області від участі у кримінальному провадження № 0000402 від 18.05.2018 року, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свою заяву про відвід прокурорам тим, що останніми неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а тому у неї виникають сумніви у неупередженості прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурорам групи прокурорів в повному обсязі, зазначивши, що потерпіла та вона не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурорами та вважає, що прокурорами порушені всі розумні строки досудового розслідування.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурорам задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу зазначених в заяві прокурорів або викликають сумнів у їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурорів відділу Прокуратури Одеської області від участі у кримінальному провадження № 0000402 від 18.05.2018 року, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/7658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту мана в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 15.06.2020 року о 16 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6371/19
Провадження № 1-кп/644/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в суд 15.04.2020 року з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 25.03.2020. Крім того, 05.06.2020 року в суд з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 19.05.2020.
Прокурор вважала за необхідне об`єднати дані провадження в одне.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.
За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України (справа №644/6371/19, провадження №1-кп/644/272/20) об`єднати з кримінальним провадженням № 0000625 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України (справа №644/2704/20, провадження № 1-кп/644/585/20) та кримінальним провадженням № 0003025 від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України (справа №644/882/20, провадження № 1-кп/644/494/20).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер справи 644/6371/19, провадження № 1-кп/644/272/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 582/657/17
провадження № 1-в/632/124/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 07 березня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2017 року по 06 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при Первомайській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Злочини вчинені у віці до 18 років.

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Первомайська ВК (№ 117)» з 12 травня 2018 року.

Початок строку відбування покарання 16 лютого 2017 року, кінець строку 26 грудня 2020 року, невідбута частина покарання станом на 10 березня 2020 року шість місяців і шістнадцять днів, тобто він відбув не менше двох третин строку покарання.

Представник установи виконання покарань подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник просили подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Досліджені докази свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, представлені в обґрунтування подання, та матеріали особової справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2018 року на строк шість місяців і шістнадцять днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3096/20
№ провадження 1-в/646/231/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.

Представник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 23.05.2020. В період іспитового строку він повторно злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/5162/20

Провадження № 1-кс/712/2676/20

05 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0008835 від 30.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження у справі.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0008835 від 30.12.2018 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0008835 від 30.12.2018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали, буде проголошений 12 червня 2020 року о 08 год. 50 хв.
Справа №707/2005/18
1-кп/705/654/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження

10 червня 2020 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду 11.03.2020 задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено розшук. Провадження по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого.

09.06.2020 до суду надійшло повідомлення про те, що 09.06.2020 року працівниками Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК був затриманий гр. ОСОБА_2 , якого в подальшому було поміщено до ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області, тому кримінальне провадження підлягає до відновлення.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1