Справа №:755/8968/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась старший інспектор Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інспектор та засуджений, будучи повідомленими про день та час розгляду подання, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 цього Кодексу, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що ОСОБА_4 було отримано повідомлення про обов`язок останнього щодо сплати штрафу.
Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Особову справу стосовно відносно ОСОБА_4 повернути до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київські області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1