Провадження №1-кс/554/7380/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за № 0001092, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестеренки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера? розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2019 року приблизно о 02:00 год., у темну пору доби, ОСОБА_5 , керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №8 від 10.01.2020 року, технічно справним транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №525 від 19.12.2019 року,рухався з боку вулиці Миру у напрямку вулиці Соснової по вулиці Сакко у м. Полтава, що на той час не освітлювалася за допомогою міського електроосвітлення.
Пересуваючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км/год., яка не є перевищенням дозволеної швидкості у населених пунктах, у районі будинку №176, по вулиці Сакко у м. Полтава, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді нерухомої перешкоди автомобіля BMW X6, держ. номер НОМЕР_2 , що стояв нерухомо ближче до правого краю проїжджої частини у напрямку вулиці Соснова, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив на неї наїзд, від чого автомобіль BMW X6, держ. номер НОМЕР_2 передньою частиною зіткнувся з автомобілем AUDI Q7, держ. номер НОМЕР_3 , що теж стояв нерухомо ближче до правого краю дороги, в той час як пішохід ОСОБА_6 стояв між передніми частинами вказаних автомобілів.

У результаті порушенням водієм ОСОБА_5 п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 13.02.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини діафізу великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням та кутовою деформацією; відкритого косого перелому малогомілкової кістки у верхньому відділі правої гомілки з кутовою деформацією, з розтрощенням кісток та розчавленням м`яких тканин на рівні верхньої третини правої гомілки з пошкодженням судинно-нервового пучка, з подальшою ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини правого стегна, які утворилися від дії ударно-стискаючої дії у верхню третину правої гомілки, у напрямку, ззовні-всередину, та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; п.2.1.3.м. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 353 від 25.05.2020 року стало: порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином, за вчинення дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Підстав для застосування інших, більш суворих, запобіжних заходів на даний час органом досудового розслідування не вбачається.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за №0001092 внесені відомості про те, що 19 грудня 2019 року приблизно о 02:00 год.Поблизу будинку №176 по вулиці Сакко у м. Полтава, рухався з боку вулиці Миру у напрямку вулиці Соснової, автомобіль ЗАЗ Lanos, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , допустив зіткнення з нерухомою перешкодою - автомобілем BMW X6, держ. номер НОМЕР_2 , котрий стояв припаркований на узбіччі вулиці Сакко передньою частиною до припар кованого автомобілю AUDI Q7, держ. номер НОМЕР_3 , в результаті чого ОСОБА_6 , що в той час стояв між капотами автомобілів BMW X6, держ. номер НОМЕР_2 та AUDI Q7, держ. номер НОМЕР_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, він вчинив діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта ОСОБА_8 №8 від 10.01.2020; протоколом допиту потерпілого від 08.01.2020; висновок судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 143; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2020; висновок судового експерта ОСОБА_11 № 353 від 25.05.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.05.2020; постановою Ленінського районного суду м.Полтава №3/553/110/2020 відносно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Отже, дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом ураховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 пенсіонер, розлучений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, оскільки прокурором клопотання слідчого підтримано в повному обсязі, доведено наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1