Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/71/2020

УХВАЛА
Іменем України

"26" лютого 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_6
захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
26.02.2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як строк тримання їх під вартою спливає 13.03.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду обвинувачення підтримує, просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, зазначили, що він не збирається впливати на інших учасників процесу, тим більш, що розгляд справи вже на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, крім того він під вартою майже три роки.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою з підстав озвучених ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 15.01.2020 року був продовжений і спливає 13.03.2020 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливий.
Враховуючи також позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання неможливо закінчити з причин незалежних від суду. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, і хоча обидва раніше не судимі, суд враховує положення п.4 ч.2ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу і на час розгляду клопотання не зменшились.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 25 квітня 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 квітня 2020 року включно з утриманням їх в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1