Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3868/19
Провадження № 1-о/644/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Попова В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.01.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року було скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року, справу за заявою ОСОБА_1 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

30.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді Поповій В.О. в порядку ст.35 КПК України було розподілено справу по кримінальному провадженню № 644/3868/19 (провадження 1-о/644/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка 31.01.2020 року отримана суддею Поповою В.О.

Перевіркою вищезазначеної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03.02.2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.01.2007р. за нововиявленими обставинами залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву за вх.№6445/20 від 21.02.2020 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , що надійшла на адресу суду 21.02.2020 року на виконання ухвали суду від 03.02.2020 року, вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.01.2007 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Вичерпний перелік підстав, за яких рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, визначено ч.2 ст.459 КПК України:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, проте не були відомі суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , доданих до заяви матеріалів та відомостей, які містить ЄДРСР, вбачається, що згідно вироку від 09.01.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та йому остаточно призначено покарання відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівників підприємств та їх замісників строком на 2 роки; в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки.

За обвинуваченням в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України по діяльності підприємства «АМВА», за ч. 3 ст. 212 КК України по діяльності підприємств ЧП «Троя», ЧП «СМПТ» код ОКПО 33002387, ЧП «Техпо», ЧП «СМПТ» код ОКПО 32565382, за ч.2ст. 366 КК України по діяльності підприємств ЧП «Троя», ЧП «Техпо», ЧП «СМПТ» код ОКПО 32565382, за ч.2 ст.364 КК України по діяльності підприємств ЧП «Троя», ЧП «СМПТ» код ОКПО 33002387, ЧП «Техно», ЧП «СМПТ» код ОКПО 32565382, за ч.2 ст.205 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2010 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення. В порядку ст. 365 КПК України вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року у відношенні ОСОБА_1 змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 212 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення права займати посади керівників підприємств та їх замісників на строк два роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного по ч. 1 ст. 212 КК України покарання звільнено у зв`язку зі спливом строку давності. Пом`якшено призначене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України покарання, застосовано ст. 69 КК України і виключено із вироку вказівку суду про призначення йому по цьому кримінальному закону покарання у вигляді позбавлення права займати посади керівників підприємств і їх замісників. Виключено з вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 366 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на строк два роки. В іншій частині вирок суду у відношенні ОСОБА_1 залишено в силі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р., яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року залишено без задоволення.
Ухвалою ККС ВС від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2010 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Як на підставу нововиявленості ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на твердження органів прокуратури про наявність в його діях складу злочину за ч. 3 ст.187 КК України. В заяві за вх.№6445/20 від 21.02.2020 року, поданої на виконання ухвали суду від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд в остаточному рішенні по кримінальній справі щодо нього визначив нібито здійснення ним злочину за ч.3 ст.187 КК України. Крім того, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_1 в своїй заяві висловлює незгоду з твердженням органів прокуратури про неможливість виконання ухвали суду від 20.10.2006 року про привід свідка ОСОБА_2 . Проте, в зазначених доводах ОСОБА_1 не вбачається нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК України з огляду на те, що судом першої інстанції розглянуто справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення; дії за ст.187 ч.3 КК України ОСОБА_1 не інкримінувались. Зазначені доводи заявника є спробою додатково проаналізувати докази, які вже досліджувалися у кримінальній справі при ухваленні Орджонікідзевським районним судом міста Харкова вироку від 09.01.2007 року.
Як на підставу нововиявленості ОСОБА_1 в своїй заяві посилається також на матеріали Господарського суду Харківської області та зазначає, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, постановлюючи вирок від 09.01.2007 року, допустив перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2003 року. Проте, в заяві ОСОБА_1 не зазначає конкретні обставини, та не вказує обґрунтування того, як могли ці обставини від 2003 року вплинути на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року; не зазначає конкретні обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, який він просить переглянути.

Як на підставу нововиявленості ОСОБА_1 в своїй заяві посилається в т.ч. на результати службової перевіркивід 08.10.2008 року Відділом по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Харківської області за скаргою директора підприємства «Ананга» ОСОБА_1 , щодо нібито неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.
Проте, доводи ОСОБА_1 в цій частині вже були предметом судового розгляду, за результатами якого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.02.2016 р. постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року. Зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зі ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_1 їх не наводить.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України та підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 січня 2007 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Попова В.О.