Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/234/20
Провадження № 1-кс/670/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2020 року під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора головуючим у справі слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_5 не довіряє цьому слідчому судді та всім суддям Віньковецького районного суду, про що вказав у заяві про відвід цьому слідчому судді, оскільки вбачає корупційну складову в діях слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя у судове засідання не з`явилась, пояснення не представила, заява розглянута в її відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву про самовідвід ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ним заявлено відвід цьому слідчому судді по іншій справі через корупційну складову та її непрофесійність. Долучив до заяви про самовідвід копію скарги, з якою він звертається до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши позицію скаржника, письмову заяву слідчого судді, дослідивши матеріали справи, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги (повторної скарги) ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора заявлено про самовідвід, з посиланням на зміст поданої ним скарги та на зміст раніше поданих Леонідом Добрянських скарг, в яких він наголошує на непрофесійність, некомпетентність, неграмотність цього слідчого судді.
Слідчий суддя посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) і констатує, що за цих обставин неможливо ухвалити об`єктивне рішення в даній справі, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту поданої скарги ОСОБА_3 слідує, що йому як потерпілому чинять перешкоду слідчий та прокурор у розслідуванні кримінального провадження проти ОСОБА_9 .
В судовому засіданні він повідомив, що подав іншу скаргу, де заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з корупційних складових, які склались між нею, слідчим та прокурором, а тому підтримав заяву судді про самовідвід.
За наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя підлягає відводу. Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню з тих підстав, що через епітети некомпетентності, безграмотності, непрофесійності її, використовуючи які повідомляв у скаргах ОСОБА_3 у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Таку думку підкріплює заява Л.Добранського в судовому засіданні про те, що суддя ОСОБА_4 вступила у корупційну змову із прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 , та ці особи спільно покривають злочин ОСОБА_9 , якого бажає притягнути за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 . З вини цього судді він не може реалізувати свої конституційні права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України виключає участь цього слідчого судді у розгляді справи № 670/234/20, тому приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про самовідвід як слідчого судді, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити.

Передати справу № 670/234/20 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1