Провадження №1-кс/463/768/20
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування
07 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 29.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником прокурора Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 від 29.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, працюючи відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №445о/с від 01.12.2016 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання підполковник поліції, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами з числа керівництва Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, в листопаді 2019 року, точна дата наданий час не встановлена, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла повістка про виклик до Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.

25.11.2019 року ОСОБА_7 , знаючи, що по стану здоров`я не являється придатним до військової служби, а відтак не підлягає призову до лав Збройних сил України, однак не володіючи достатніми знаннями щодо оформлення документів, які б підтверджували таку непридатність, звернувся за консультацією до свого знайомого ОСОБА_8 , котрий повідомив його, що спитає поради з даного приводу у своїх знайомих, котрі мають зв`язки у Личаківсько-Залізничному ОРВК міста Львова. При цьому, ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Viber» передав ОСОБА_5 на його номер телефону НОМЕР_1 анкетні дані ОСОБА_7 .

У той же день, близько 21:00 год., по вул. Литвиненка, що у м. Львові (біля тенісних кортів) ОСОБА_8 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 та повідомив останньому, що до нього звернувся із консультацією його знайомий ОСОБА_7 з приводу явки у Личаківсько-Залізничний ОРВК міста Львова та оформлення документів, котрі б підтверджували його непридатність до проходження строкової служби у лавах Збройних сил України.
В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що у нього є хороші зв`язки у Личаківсько-Залізничному ОРВК міста Львова та він зможе проконсультуватись із компетентною людиною, після чого зателефонував до невстановленої на даний час особи з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.У ході розмови, при якій ОСОБА_5 інформував невстановлену на даний час службову особу з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, яка, згідно положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу», займає відповідальне становище, та до компетенції якої входить прийняття рішень щодо здійснення призову на строкову службу, що ОСОБА_7 має підстави до оформлення непридатності до проходження строкової служби у лавах Збройних сил України, а відтак хоче оформити документи з даного приводу. Тоді ж у зазначеної особи, яка на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, виник умисел на вчинення злочинних дій з метою особистого збагачення, а саме отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за оформлення документів щодо його непридатності до проходження строкової служби. Та ця особа інформувала ОСОБА_5 , що за вчинення таких дій ОСОБА_7 повинен надати їй через ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) євро.
Після зазначеної телефонної розмови ОСОБА_5 проінформував ОСОБА_8 про зміст розмови, наголосивши, що ОСОБА_7 необхідно надати грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, за виготовлення документів, які б підтверджували непридатність останнього до військової служби, для невстановлених на даний час службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, наголосивши, що без надання вказаної суми грошових коштів оформлення таких документів буде неможливим. При цьому ОСОБА_5 , діючи з метою конспірації та приховуючи анкетні дані осіб, котрі будуть отримувати неправомірну вигоду, зазначив, що грошові кошти йому має надати особисто ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_5 повідомить, куди слід звертатися ОСОБА_7 за отриманням документів.
Про вимоги службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, висунуті через ОСОБА_5 , щодо надання грошових коштів в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, за виготовлення документів, які б підтверджували непридатність до військової служби, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , інформувавши, що без надання грошових коштів виготовлення таких документів є неможливим.

ОСОБА_7 , будучи поставленим у становище, коли відмова від надання грошових коштів, порушить його законні права та інтереси у вигляді реалізації законного права на непроходження строкової військової служби, був змушений погодитися не незаконні вимоги службових осіб з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, висунуті через ОСОБА_5 , та доведені до його відома ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_8 , що надасть грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, однак у подальшому, проаналізувавши усі обставини та усвідомлюючи, що ці вимоги є незаконними та, що вчиняється корупційний злочин звернувся із заявою до правоохоронних органів.
12.12.2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 зателефонував допомогою мобільного додатку «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітись, так як має всю суму грошових коштів (3000 євро), які хочуть отримати службові особи з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова.

У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що якщо ОСОБА_8 в той самий день(12.12.2019 року) передасть йому 3000 євро, то наступного днявін ( ОСОБА_5 ) надасть вказані грошові кошти службовим особам з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова і, відповідно останні розпочнуть процедуру виготовлення документів, які будуть посвідчувати право ОСОБА_7 на непроходження строкової військової служби у зв`язку із станом здоров`я.

12.12.2019 року, близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , приїхавши до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся з останнім та повідомив ОСОБА_5 про наявність обумовленої суми грошей. ОСОБА_5 діючи за попередніми домовленостями з невстановленими на даний час службовими особами з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова, реалізуючи спільний з даними особами злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 за посередництвом ОСОБА_8 неправомірної вигоди, умисно, протиправно одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро, що станом на 12.12.2019 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 422,78 гривень, після чого повідомив ОСОБА_8 , що передасть вказані грошові кошти невстановленим на даний час службовим особам з числа керівного складу Личаківсько-Залізничного ОРВК міста Львова та у подальшому інформує ОСОБА_8 про те, які дії слід вчинити ОСОБА_7 для отримання оформлених документів щодо непридатності до проходження строкової військової служби у зв`язку із станом здоров`я.

13.12.2019 року ОСОБА_5 відвідав приміщення по АДРЕСА_2 , після чого, близько 12:40 год., був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27-ч. 3 ст. 368 КК України.
В своєму клопотанні прокурор вказав, що двох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 14.02.2020 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясуванні всіх обставин справи. Обставинами, які перешкоджали завершити слідчі дії є особлива складність справи, ненадходження до органу досудового розслідування висновків експертиз, матеріальних носіїв інформації з результатами проведення негласних слідчих дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкорджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для продовження строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 14.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.3 ст.368 КК України.

Пунктом 2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України передбачено,що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно п.2 ч.3ст. 294КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування(досудове слідство) неможливо закінчити у строк,зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків,встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1статті 295-1 КПК України у випадках, передбаченихст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з обєктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у межах кримінального провадження необхідно отримати висновок судової техніко-криміналістичної експертизи; отримати у Львівському Апеляційному суді розтаємнені ухвали, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні; допитати ОСОБА_5 за матеріалами розтаємнених негласних слідчих розшукових дій. За результатами допиту вирішити питання щодо призначення і проведення у кримінальному провадженні експертизи аудіо-, відеозапису; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини, що в час передбачений законом, не є можливим.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у звязку зі складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування ще на два місяці, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у двохмісячний строк неможливо, внаслідок складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0001350 від 29.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року до 4-х (чотирьох місяців), тобто до 13.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1