УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 09.09.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ст.348 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме грошових коштів, табельної вогнепальної зброї та бойових припасів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб підготувались до вчинення злочинів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України», засоби маскування шапки-маски (балаклави), придбали та зберігали вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Так, 09.09.2019 близько 10 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі невстановлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України», засоби маскування шапки-маски (балаклави), прибули на автомобілі марки «Деу Ланос» із встановленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 до буднику №81 по вул. Великій Бердичівській у м.Житомирі, де на той час, між проїжджою частиною вулиці Велика Бердичівська та вищевказаним будинком, на тротуарі, знаходився припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розбою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи одягненими у одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України» та засоби маскування шапки-маски (балаклави), тримаючи в своїх руках невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами, здійснили напад на працівників Управління поліції охорони у Волинської області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які на підставі Договору №09/1099-17 від 14.08.2017 «Про охорону матеріальних цінностей, що перевозяться», укладеного між Управління поліції охорони у Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-ОРТ», були задіяні для здійснення супроводження грошових коштів, належних ТОВ «Волинь Табак» з м. Житомир до м. Київ, перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, тобто виконували свої службові обов`язки та водіїв ТОВ «АС-ОРТ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 150 000 грн., що належать ТОВ «Волинь Табак» та табельною вогнепальною зброєю та боєприпасами працівника поліції охорони старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .

Під час нападу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном та табельною вогнепальною зброєю і боєприпасів до неї, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, застосовували фізичне насильство відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні двох ударів в область обличчя, а також відносно водія ТОВ «АС-ОРТ» ОСОБА_11 , що виразилось у нанесенні удару в область спини. У свою чергу старший сержант поліції ОСОБА_9 , намагаючись захиститись та припинити протиправні дії нападників відбіг у бік та намагався привести в бойову готовність табельну вогнепальну зброю з метою подальшого її застосування, у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел направлений на умисне вбивство працівника правоохоронного органу старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , з метою припинення його супротиву та уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання, відбиття нападу та перешкоджання заволодінню чужим майном. Реалізуючи свої злочинні дії направленні на умисне вбивство працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснили не менше як чотири постріли із невстановленої вогнепальної зброї, у тому числі і у напрямку старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 під час здійснення розбою та в результаті заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження, тим самим подолавши його волю до опору, відкрито заволоділи табельною вогнепальною зброєю останнього, а саме пістолетом марки «ПМ», серія НОМЕР_3 , 1965 року випуску та бойовими припасами вісьмома патронами калібру 9 мм., які знаходились в магазині пістолету, в результаті чого умисел направлений на позбавлення його життя не довели до кінця.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито заволоділи поліетиленовим пакетом, в якому знаходилось особисте майно ОСОБА_12 , а саме: спортивний костюм марки «REEBOK» вартістю близько 2000 грн., кросівки марки «REEBOK», вартістю близько 1500 грн., посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_4 , платіжна карта банку «ПУМБ», на рахунку якої були кошти в сумі близько 700 гривень та пластикова картка програми лояльності «Прайд» АЗС «WOG».

В результаті нападу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не вдалось заволодіти грошовими коштами ТОВ «Волинь Табак» в сумі 150 000 грн., оскільки дані гроші працівник Управління поліції охорони у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_10 встиг закрити в спеціальному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Усвідомлюючи, що немає можливості заволодіти грошовими коштами ТОВ «Волинь Табак» в сумі 150 000 грн., оскільки вони були закриті в спеціальному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, місце вчинення злочину залишили.

За вказаними фатами СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номерами:000318, 000319, 000320, 000321, які прокуратурою Житомирської області об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №000318.

10 вересня 2019 року, у відповідності до ст. 278 КПК України СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 у справі 296/8943/19 відносно підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 08.11.2019, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 05.11.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 лютого 2020 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 03.01.2020 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ст.348 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Чотирьохмісячний термін тримання підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 03 січня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: витребувати відповідь на доручення із УОТЗ ГУНП в Житомирській області шодо аналізу інформації про зєднання мобільних терміналів; встановити близьких та знайомих ОСОБА_8 на території України та допитати їх із приводу відомих обставин вчинення злочину; витребувати висновки десяти молекулярно-генетичних експертиз, однієї епкспертизи зброї за результатами яких вирішити питання про призначення додаткових; встановити інших осіб які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів; вжити заходів направлених на встановлення місцязнаходження ОСОБА_8 ; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про нову підозру.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив у задоволені клопотання відмовити, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні докази його причетності до вчиненого злочину.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000318, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.07.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, 69 КК України. Підозрюваний не працевлаштований, єдиним джерелом заробітку та забезпечення своїх соціальних та побутових потреб є вчинення кримінальних правопорушень, після вчинення останнього злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції на території іншої області.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 після отримання відомостей щодо змісту показань свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, який перебуває в розшуку, може здійснювати на них незаконний вплив..

На даний час не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень та місця знаходження речових доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворювати речі, документи та речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 03.02.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1