Справа № 202/1039/20
Провадження № 1-кс/202/1508/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, зі слів неодружений, має двох малолітніх дітей, 2009 та 2015 року народження, не працює, є інвалідом 2 групи, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в кримінальному провадженні № 0000174 від 16 лютого 2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 16 лютого 2020 року під час керування транспортним засобом «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохідному переході на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітню ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 загинув на місці, а ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_10 були госпіталізовані у тяжкому стані. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, медичною довідкою, виданими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий, перебуває у розшуку Саксаганським РВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим.
Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який заперечував свою причетність до правопорушення та зазначив, що страждає на ВІЛ, цироз печінки, гепатит «А», «С», туберкульоз в стані ремісії, позицію захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 16 лютого 2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

17 лютого 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прямо вказують на ОСОБА_5 як особу, яка 16 лютого 2020 року знаходилася за кермом автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснила наїзд на пішоходів.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не повинен вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 , досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля та здійснив наїзд на пішоходів,а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В свою чергу, доводи підозрюваного щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення підлягають перевірці слідчим шляхом проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі злочини.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча і є особою похилого віку, з його слів страждає на ВІЛ, цироз печінки, гепатити, туберкульоз, однак це не спростовує наявність ризику його переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий.
Тож, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті людини та заподіяння тілесних ушкоджень двом особам, суспільний резонанс правопорушення, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим. Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушень, в яких підозрюється особа, не є самостійною підставою для утримання її під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами це збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту; суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з часу його затримання.
При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

На переконання слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_5 захворювань на ВІЛ, цироз печінки, гепатити, туберкульоз та неможливість його утримання під вартою слідчому судді не надано.
В той же час, враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо наявності в нього вищевказаних захворювань, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_5 під вартою провести медичне обстеження підозрюваного на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги.
В разі встановлення перешкод для подальшого тримання під вартою підозрюваний вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 16 лютого 2020 року.
Строк дії ухвали до 15 квітня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 провести в строк до 1 березня 2020 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю та безпосередньо підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1