Провадження № 1-кп/592/138/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 березня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017 року,

встановив:
На розгляді суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема допит потерпілих,свідків,дослідження письмових доказів тощо .
До кінця дії попередньої ухвали суду, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протягом часу з 02.08.2017 р. 17.08.2017 р. на території м. Суми вчинили ряд незаконних дій, що виразились у таємному викраденні майна із автомобілів, завдавши потерпілим матеріальних збитків, і на даний час, ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені раніше не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, умислу ухилятися від явки до суду у нього немає, він вже тривалий час перебуває під вартою, має поганий стан здоров`я, просять змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ухвал суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням доводів, наданих як прокурором так і захисником з обвинуваченим, останній перебував у розшуку в той час, коли відносно нього в даному суді вже розглядалася ця справа, порушив умови застави, що перешкоджало суду проводити судові засідання та розглядати справу по суті.
Наразі, судовий розгляд триває, призначаються судові засідання, викликаються потерпілі, два з яких залишається не допитаним з причин їх неявки у судові засідання, ОСОБА_4 частково визнає вину, показання на даний час відмовився надавати, як і інший обвинувачений, встановлено повний порядок дослідження доказів по справі, зокрема не допитані всі потерпілі, свідки, не досліджені інші докази тощо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися і залишаються на час розгляду справи. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, ще одне кримінальне провадження перебуває у Зарічному районному суді м. Суми по обвинувачення ОСОБА_4 по аналогічним злочинам.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 всіляко намагається перед закінченням строку дії попередньої ухвали перешкодить суду розглянути в строк клопотання прокурора по суті, зловживаючи правом на захист та підшукуючи інші причини, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 01.05.2020 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 01 травня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1