Провадження № 1-кп/522/910/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0002037 від 24.07.2017 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Одеському цирку підсобним робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 23.07.2017 р. на 24.07.2017 р. ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_13 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої та спілкувались.

24.07.2017 р. в період з 06 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт. Знаходячись у кухні вказаної квартири, діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_13 три проникаючих у грудну порожнину колото різаних поранення, п`ять проникаючих колото - різаних поранень та одне колото - різане не проникаюче поранення в область спини.

Від отриманих ножових поранень ОСОБА_13 померла на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні кваліфікованому органами досудового слідства і підтриманому прокурорами в судовому засіданні, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що прийшов до ОСОБА_13 , з якою вони перебували у дружних стосунках, 23.07.2017 року приблизно о 23.00 годині та вони почали пити пиво, потім він пішов в магазин та купив 0,5 літру коньяку, а потім купив ще пляшку коньяку. Він сидів у кріслі, спиною до вхідної двері. Що було потім він не пам`ятає. Пам`ятає, коли його вели вже до Приморського ВП. У нього боліла голова, що свідчить про те, що його вдарили по голові.

Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його провина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила обвинуваченого у ОСОБА_13 в день її смерті. ОСОБА_13 орендувала квартиру АДРЕСА_2 та говорила, що збирає гроші на покупку квартири. 24.07.2017 року о 05.00 годині вона почула шум в квартирі ОСОБА_13 , розмову нетверезих осіб, бились горшки з квітами та вони попросила чоловіка піти до останньої. Приблизно о 05.40-06.00 годин, вони зайшли до квартири ОСОБА_13 та побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , який витирав руки та вона зрозуміла, що це кров. Вона покликала ОСОБА_13 , однак вона не відкликнулась, після чого визвали швидку допомогу, а сусідка викликала поліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з квартири та впав біля калитки. Зі слів ОСОБА_6 приходили люди та вбили Тамару, він її не вбивав.

- Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого бачила 19-20 липня 2017 року, який разом з ОСОБА_13 брав у неї дробину. В день вбивства її не було дома та коли вона повертались додому їй повідомили, що ОСОБА_13 вбили. Також, зі слів ОСОБА_13 у останньої було місце, де у неї зберігались гроші у розмірі однокімнатної квартири.

- Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 року о 05.00 годині його дружина ОСОБА_14 сказала, що у ОСОБА_13 в квартирі крики та щось ламають, та попросила його перевірити. В квартирі він побачив ОСОБА_6 , який сидів на кухні з полотенцем в руках на яких була кров. На його питання, де ОСОБА_13 , ОСОБА_6 сказав, що вона тут, що прийшли люди в масках та вбили її.

- Показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона бачила неодноразово. В день вбивства вона чула крики, а потім повідомили, що ОСОБА_18 вбили. ОСОБА_19 орендувала квартиру АДРЕСА_2 приблизно два роки та збирала гроші на квартиру. Зі слів ОСОБА_13 у неї був сейф.

- Показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що вранці, коли прибирала у дворі, почула в квартирі ОСОБА_13 шум скла, яке б`ється. Вона запитала у ОСОБА_13 , чи у неї це б`ється, на що ОСОБА_13 , відповіла, що так, після чого вона пішла далі прибирати у дворі. Коли вона повернулась, приблизно через пів години, сусіди сказали, що ОСОБА_13 вбили. Вона викликала швидку та поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_6 вона побачила у дворі, він лежав на спині.

- Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого та потерпілу знає багато років, у них були дружні відносини. Потерпіла орендувала квартиру та збирала гроші на свою квартиру.

- Показами експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що ним було проведено дослідження трупу ОСОБА_13 , з метою визначенням всіх трупних явищ, всіх тілесних ушкоджень, питання коли настала смерть потерпілої, вилучення біологічного матеріалу. Усі біологічні матеріали, які були досліджені, були знищені, можливо залишись волоси та нігті. Час смерті було встановлено 24.07.2017 року з 06.00 до 08.00 годин. Причиною смерті став острий крововилив. За виключенням рани № 6, усі рани були проникаючи. ОСОБА_13 по відношенню до нападника могла знаходиться у різних положеннях. У якому саме положенні потерпіла знаходилась в момент нанесення ран, встановити не можливо. В момент вбивства ОСОБА_13 знаходилась у стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

- Показами експерта ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що ним було досліджено одяг підсудного ОСОБА_6 . На дослідження було надано постанову слідчого про призначення експертизи та речові докази у двох пакетах. При необхідності ним могли бути витребувані матеріали кримінального провадження. На футболці підсудного ОСОБА_6 не були виявлені сліди крові. Слід №1,3,4,5 є помаркою. Слід № 7 не міг утворитися від того, що ОСОБА_6 наступив в лужу крові, та виник в результаті падання бризгів.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- Протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_13 ;

- Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року, на яких відображені орієнтовний знімок місця події; вхід до подвір`я; подвір`я; кімната-кухня; оглядовий знімок місця події; оглядовий знімок трупа; оглядовий знімок ножових поранень; детальні знімки ножових поранень; вузловий знімок місця події; пачки цигарок; нашарування речовини бурого кольору; мобільного телефону «Самсунг»; ножа; раковини для миття посуду; скляної пляшки об`ємом 0,5 л.; скляної чарки; мобільного телефону «Хуавей»; рушника; спідниці та білизни;

- лікарським свідоцтвом № 2420 від 25.07.2017 року про смерть ОСОБА_13 , причина смерті: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

- Висновком експерта № 790-2420/2017 від 24.07.2017 року, згідно якого заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото - різана рана (№ 1) передньої поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії, розташована на висоті 122 см. від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату на 5 і 11 годин; колото - різана рана (№ 2) передньої поверхні грудної клітки зліва по середньоключичній лінії, на висоті 122 см. Від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату на 5 і 11 годин; колото - різана рана (№ 3) передньої поверхні черевної стінки по середній лінії у верхній третині, розташована на висоті 109 см. від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 5 і 12 годин; колото - різана рана (№ 4) задньої поверхні грудної клітки зліва по навколохребцевій лінії, розташована на висоті 129 см. від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 1 і 7 годин; колото - різана рана (№ 5) задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині по навколохребцевій лінії, розташована на висоті 132 см. від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 2 і 8 годин; колото різана не проникаюча рана (№ 6) задньої поверхні грудної клітки по задній серединній лінії тіла, розташована на висоті 123 см. від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату на 1 і 7 годин; колото - різана рана (№ 7) задньої поверхні грудної клітки зліва поміж навколохребцевою та лопатковою лініями, розташована на висоті 119 см. від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату на 1 і 7 годин; колото різана рана (№ 8) задньої поверхні грудної клітки справа по навколохребцевій лінії, розташована на висоті 113 см. від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату на 2 і 8 годин; колото - різана рана (№ 9) задньої поверхні грудної клітки справа поміж лопатковою та задньою пахвовою лініями, розташована на висоті 114 см. від підошвених поверхонь стоп, орієнтована по умовному циферблату поміж 2 і 3 та 8 і 9 годин. Тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних ран, проникаючих плевральні та черевну порожнину (№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) з ушкодженнями пристінкової плеври, легенів, навколосерцевої сумки, серця, верхньої порожнистої вени, дуги аорти і печінки, які привели до гострої крововтрати, були не безпечними для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (й), 2.1.3. (к), 2.1.3. (о), 2.1.3. (п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Колото - різана не проникаюча рана (№ 6) задньої поверхні грудної клітки не було небезпечним для життя, при звичайному своєму перебігу викликає короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями у вигляді колото - різаних ран (№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9), проникаючих в плевральні та черевну порожнину з ушкодженнями пристінкової плеври, легенів, навколосердцевої сумки, серця, верхньої порожнини вени, дуги аорти і печінки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явилась гостра крововтрата; Не виключається, що смерть ОСОБА_13 могла настати 24.07.2017 р. у період часу 06.00-08.00 годин.

- Актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2114/2420 від 24.07.2017 року, згідно якого підтверджено діагноз.

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3611/2420 від 25.07.2017 року, згідно якого в крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,56 проміле;

- Актом судово-медичного дослідження № 414 від 26.07.2017 року відповідно до якого на підставі проведеного судово-медичного дослідження клаптів шкіри ОСОБА_13 , виявлено сім колото-різаних ран, які були утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям типа ножа, що має виражений обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,9-4,5 см. (для різних пошкоджень).

- Висновком експерта № 1768 від 24.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: по одному садну в ділянці лівої щоки і грудної клітки; не виключено, що вони утворились від дії рук та вони могли бути спричинені 24.07.2017 року;

- Протоколом № 000615 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.097.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,54 проміле. Зі слів обстежуваного вживав алкоголь сьогодні вранці;

- Висновком експерта № 987-Д від 28.08.2017 року, згідно якого слід пальця на поверхні скляної гранованої чарки належить ОСОБА_6 ;

- Висновком експерта № 440 від 11.08.2017 року з фото таблицею, згідно якого не виключено можливість утворення наявних слідів на речах ОСОБА_6 бурого (червоно-коричневого) кольору під час нанесення ушкоджень підозрюваним ОСОБА_6 потерпілій при переважному використанні правої руки;

- Висновком експерта № 439 від 11.08.2017 року, згідно якого досліджені колото-різані рани могли бути заподіяні клинком представленого ножа № 1. Можливість заподіяння досліджуваних колото-різаних ран клинком представленого ножа « 2 не виключається повністю, але є малоймовірною. Колото-різані рани були утворені при безпосередньому контакті знаряддя, що ушкоджує, з тілом; ніяких даних, що вказують на дискантну дію, в ході дослідження не виявлено;

- Висновком експерта № 443 від 28.08.2018 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваного ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АВ. В підгнітевому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 знайденні епітеліальні клітини і виявлений білок людини. При визначені групової належності клітин виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з групою крові АВ, у тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_6 . Походження клітин від потерпілої ОСОБА_13 можливе, але лише у якості домішок до клітин підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Висновком експерта № 937 від 09.10.2017 року, згідно якого на 2-х ножах, футболці, змивах з рук, ноги ОСОБА_6 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 та виключає від підозрюваного ОСОБА_6 ;

- Висновком судово-психіатричних експертів № 121 від 17.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до вчинення суспільно-небезпечного діяння, не страждав психічними захворюваннями, тому був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- Протоколами огляду предмету від 28.10.2017 року, згідно яких під час огляду місця події були виявлені: мобільний телефон «Хуавей», одна пачка від сигарет; мобільний телефон «Самсунг»; скляна чарка; рушник; скляна пляшка «Шустов»; предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на кухонний ніж у кількості 1 шт.; предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на кухонний ніж у кількості 1 шт.; під час затримання ОСОБА_6 було виявлено: футболку чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; пара тапочок гумових синього кольору; мобільний телефон «Нокіа»; ключі у кількості 6 шт.

- Постановами про визнання, та долучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2017 року, якими визнано в якості речових доказів: мобільний телефон «Хуавей», одна пачка від сигарет; мобільний телефон «Самсунг»; скляна чарка; рушник; скляна пляшка «Шустов»; предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на кухонний ніж у кількості 1 шт.; предмет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на кухонний ніж у кількості 1 шт.; футболка чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; пара тапочок гумових синього кольору; мобільний телефон «Нокіа»; ключі у кількості 6 шт.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки їх покази не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах та підтверджуються письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події, лікарським свідоцтвом № 2420 від 25.07.2017 року про смерть ОСОБА_13 , висновком експерта № 790-2420/2017 від 24.07.2017 року, актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2114/2420 від 24.07.2017 року, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3611/2420 від 25.07.2017 року, актом судово-медичного дослідження № 414 від 26.07.2017 року, висновком експерта № 1768 від 24.07.2017 року, протоколом № 000615 медичного огляду від 24.07.2017 року, висновком експерта № 987-Д від 28.08.2017 року, висновком експерта № 440 від 11.08.2017 року, висновком експерта № 439 від 11.08.2017 року, висновком експерта № 443 від 28.08.2018 року, висновком експерта № 937 від 09.10.2017 року, висновком судово-психіатричних експертів № 121 від 17.10.2017 року, протоколами огляду предмету від 28.10.2017 року, постановами про визнання, та долучення речових доказів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не вбивав ОСОБА_13 та обставини події не пам`ятає, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим зібраним за справою доказам, які суд вважає достовірними та узгодженими між собою.
Версія сторони захисту щодо вбивства ОСОБА_13 іншими особами з мотивів її пограбування і заволодіння коштовностями, які начебто були у останньої, не знаходить свого підтвердження та спростовується доказами наданими під час судового розгляду прокурором і дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, для відмежування від умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків свої дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання, характеризується необережністю.

Як вбачається із судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран, що призвело до гострої крововтрати і смерті потерпілої.

Відповідно акту судово-психіатричної експертизи, в момент скоєння злочину обвинувачений міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Згідно висновку експерта № 440 від 11.08.2017 року, слід № 2, розташований на передній поверхні правої половинки, на 43 см. Ниже пояса і на 3 см. лівіше правого бакового шва є плямою висохлої червоно-коричневої рідини, схожею з підсохлою кров`ю в формі знаку оклику. Даний слід є елементом бризок утвореним внаслідок падіння бризок червоно-коричневої рідини, схожою з підсохлою кров`ю в напрямку зверху вниз і декілька зліва направо відносно умовно вертикального положення тіла, під гострим кутом до поверхні тканини.

Окрім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , останні зайшли в квартиру ОСОБА_13 безпосередньо після того, як почули шум та крики, о 05.40-06.00 годині та побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , який витирав руки полотенцем. На руках ОСОБА_6 була кров. Сторонніх осіб свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не бачили.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимими за кримінальним провадженням доказів а саме: протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року, лікарського свідоцтва про смерть № 2420 від 25.07.2017 року, протоколу затримання від 24.07.2017 року, акту судово-медичного дослідження № 2114/2420, акту судово-медичного дослідження № 414, заяви ОСОБА_6 від 24.07.2017 року, висновка експерта № 987-Д від 28.08.2017 року, висновка експерта № 440, висновка експерта № 439, висновка експерта № 443, висновка експерта № 937, висновка експерта № 121, протоколу огляду предметів від 28.10.2017 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У ст.ст. 87-88 КПК України зазначені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
Посилання захисника ОСОБА_12 про недопустимість за кримінальним провадженням доказу, а саме заяви ОСОБА_6 про щире каяття у скоєнні вбивства від 24.07.2017 року, є обґрунтованими та суд визнає зазначену заяву недопустимим доказом, оскільки вона отримана в порушення вимог КПК України, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Посилання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимими доказів, а саме
протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року, лікарського свідоцтва про смерть № 2420 від 25.07.2017 року, протоколу затримання від 24.07.2017 року, акту судово-медичного дослідження № 2114/2420, акту судово-медичного дослідження № 414, висновка експерта № 987-Д від 28.08.2017 року, висновка експерта № 440, висновка експерта № 439, висновка експерта № 443, висновка експерта № 937, висновка експерта № 121, протоколу огляду предметів від 28.10.2017 року є необґрунтованими, оскільки у суду не має підстав ставити під сумнів їх достовірність та суд вважає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.
Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про його ставлення до скоєного злочину.

Також, судом враховані негативна характеристика ст. ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , згідно якої за місцем мешкання останній характеризується посередньо, помічався у зав`язках з підобліковими елементами, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, а також характеристику інспектора ВСВ та ПР ОСОБА_26 відносно ув`язненого ОСОБА_6 , відповідно до якої за час тримання в установі останній зарекомендував себе посередньо, у відношенні з іншими ув`язненими не конфліктний. дружні стосунки підтримує з ув`язненими, які характеризуються по-різному.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинені ним кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 24 липня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Хуавей», одна пачка від сигарет марки «LD»; мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору; скляна чарка; рушник; скляна пляшка «Шустов»; штани спортивні чорного кольору, пара тапочок гумових синього кольору; мобільний телефон «Нокіа»; ключі у кількості 6 шт, два кухонних ножі знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

25.02.2020