06.02.2020 363/4625/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000909 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за наступних обставин.
Так, 15.08.2019 року близько 18 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на посаді продавця непродовольчих товарів (відповідно до договору надання інформаційно консультаційний послуг №35909 від 19.07.2019) та знаходився у приміщенні ТОВ «АЛЛО» магазин № НОМЕР_1 , що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 1-А, виник умисел спрямований на крадіжку майна, а саме належного ТОВ «АЛЛО» мобільного терміналу марки Samsung Galaxy S10 Plus 2019 Red (SM G975FZ) imei НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, з шафи розташованої у приміщенні ТОВ «АЛЛО» магазин №2795 дістав вищевказаний мобільний термінал, який сховав під пасок штанів, після чого залишивши приміщення магазину вирушив в напрямку Ломбарду ПТ «Ломбард24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 2, де не повідомляючи про походження отримав кредит під заставу мобільного терміналу марки Samsung Galaxy S10 Plus 2019 Red (SM G975FZ) imei НОМЕР_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ТОВ «АЛЛО» на загальну суму 22399 гривень.
Крім того, 30.08.2019 року близько 14 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на посаді продавця непродовольчих товарів (відповідно до договору надання інформаційно консультаційний послуг №35909 від 19.07.2019) та знаходився у приміщенні ТОВ «АЛЛО» магазин № НОМЕР_1 , що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 1-А, виник умисел спрямований на крадіжку майна, а саме належного ТОВ «АЛЛО» мобільного терміналу Samsung Galaxy S10 2019 Red (SM-G973FZ) imei НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, з шафи розташованої у приміщенні ТОВ «АЛЛО» магазин №2795 дістав вищевказаний мобільний термінал, який сховав до кишені штанів в які був одягнений, після чого залишивши приміщення магазину вирушив в напрямку Ломбарду ПТ «Ломбард24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 2, де не повідомляючи про походження отримав кредит під заставу мобільного терміналу марки Samsung Galaxy S10 2019 Red (SM-G973FZ) imei НОМЕР_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ТОВ «АЛЛО» на загальну суму 19999 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнаву повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, представника потерпілого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений представником потерпілого визнає в повному обсязі, зобов`язався відшкодувати завдані збитки.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працював в ТОВ «АЛЛО» та вчинив крадіжку мобільних терміналів, які належать ТОВ «АЛЛО», що завдало матеріальної шкоди, у зв`язку із чим він просить цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «АЛЛО» матеріальну шкоду у розмірі 42398 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину 2020 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно водієм.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» підлягає задоволенню на підставі статті 1166 ЦК України, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» матеріальну шкоду у сумі 42398 гривень.
Речові докази по справі, а саме: термінал Samsung Galaxy S10 2019 Red (SM-G973FZ) imei НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1