Справа № 991/3653/20
Провадження №11-сс/991/448/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала від 08.05.2020 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам скарги, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на наступні обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015, яке виділене з кримінального провадження № 0000090, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Єдиною процесуальною можливістю для сторони захисту перевірити дотримання розумності строків у вказаному кримінальному провадженні є право на отримання копій процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування, а також про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування надсилаються стороні захисту. Тому, право сторони захисту на отримання копій процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування кореспондує прямий обов`язок слідчого або прокурора направити відповідні постанови стороні захисту.
З метою реалізації права сторони захисту на отримання копій процесуальних рішень та перевірки дотримання розумності строків у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_8 16.04.2020 подано клопотання № 827 до НАБУ про надання копій процесуальних рішень. У вказаному клопотанні ставилося питання про надання копій усіх відсутніх у сторони захисту постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 за період з 27.09.2017, а також постанов прокурора та ухвал слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001178 та № 0000090.
Винесена за результатами вказаного клопотання постанова детектива НАБУ від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання № 827 грубо порушує право ОСОБА_7 на захист, є необґрунтована, незаконна, і тому підлягає скасуванню. Детективом було неправомірно відмовлено у реалізації зазначеного права захисту, жодним чином не обґрунтовано підстави, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, що є грубим порушенням вимог до процесуального рішення детектива, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Будь-яке обмеження можливості особи оскаржити незаконне рішення детектива, яким звужуються процесуальні права ОСОБА_7 , як учасника кримінального провадження, якщо таке рішення винесено без дотримання вимог законодавства, є грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, а й істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення особі права на доступ до правосуддя, згідно з ст. 21 КПК України.
Слідчим суддею безпідставно обмежено гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод право ОСОБА_7 на оскарження до суду незаконних рішень органу досудового розслідування, які грубо порушують його право на захист.
Ухвала слідчого судді від 08.05.2020 свідчить про фактичне ухилення від здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001178, що є головним завданням інституту слідчих суддів у кримінальному процесі.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2020 по справі № 991/3653/20 у провадженні № 1-кс/991/3766/20, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на рішення детектива у кримінальному провадженні № 0001178 від 18.06.2015 та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, та надала пояснення, що аналогічні її доводам.
Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без участі останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 16.04.2020 звернувся до НАБУ із клопотанням № 827, в якому просив надати: копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001178 № 0000090, які відсутні у сторони захисту; копії постанов прокурора та ухвал слідчого судді про продовження строку досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень більше ніж на два місяці; інформацію щодо строку досудового розслідування, який використано органом досудового розслідування станом на момент отримання клопотання. (а.с. 41, 42).

24.04.2020 детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника та направив на адресу сторони захисту (а.с. 43-45).

08.05.2020 захисник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на дії детектива, в якій просив: скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 24.04.2020 про відмову у задоволенні його клопотання № 827 від 16.04.2020; зобов`язати детектива вчинити процесуальні дії:

- надати АО «АВЕР ЛЄКС» копії усіх відсутніх у сторони захисту постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 за період з 27.09.2017;
- надатиАО «АВЕР ЛЄКС» копії постанов прокурора та ухвал слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001178 № 0000090

- надати інформацію щодо строку досудового розслідування, який використано органом досудового розслідування станом на травень 2020 року (а.с. 1-4).

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановляючи ухвалу від 08.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою обґрунтовано виходив з того, що захисником оскаржується рішення детектива - постанова від 24.04.2020, прийнята за результатами розгляду клопотання сторони захисту, можливість оскарження якої на досудовому розслідуванні не передбачена КПК України.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються протягом досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, як наголошується в ч. 2 ст. 303 КПК України.
Рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання не входить до переліку рішень, які згідно зі ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що детективом було неправомірно відмовлено у реалізації зазначеного права захисту, що стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано підстави, якими він керувався при прийнятті рішення (постанови) про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Постанова детектива від 24.04.2020, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при її винесенні, та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Твердження в апеляційній скарзі захисника на те, що будь-яке обмеження можливості особи оскаржити незаконне рішення детектива, яким звужуються його процесуальні права, як учасника кримінального провадження, якщо таке рішення винесено без дотримання вимог законодавства, є грубим порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод, а й істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення особі права на доступ до правосуддя є помилковим.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Згідно рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб».

Таким чином, оскільки державою врегульовано забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі і встановленням переліку рішень дій чи бездіяльності, нема підстав для висновку про порушення права особи на справедливий суд, закріпленого та гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України, копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування надсилаються стороні захисту. Тому, право сторони захисту на отримання копій процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування кореспондує прямий обов`язок слідчого або прокурора направити відповідні постанови стороні захисту.
Однак з скарги вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність детектива щодо невиконання вимог, встановлених ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України щодо обов`язку надсилання копій постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування.
Крім того, з клопотання, зі скарги та апеляційної скарги вбачається, що захисником не ставилась вимога про видачу копії постанови детектива про зупинення досудового розслідування для оскарження такої постанови відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя постановив правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, що відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

В силу вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому нема підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4