У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7893/19

№ 1-кс/183/38/20

02 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт при цьому посилається на те, що 10 грудня 2019 р. Перещепинського відділення поліції Новомосковського ВПГУНП і Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те що, під час патрулювання, біля с.Новостепанівка Новомосковського району, було зупинено автомобіль марки ГАЗ-66, номер реєстрації НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події проведеного 10.12.2019 року в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 35 хв.встановлено, що на відстані 2 км. від с.Новостепанівка, в напрямку с.Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області. Па правому узбіччі автодороги, знаходиться автомобіль марки ГАЗ-66, 1981 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, дерев акації, кузов заповнений повністю. Вказаний автомобіль, разом з вмістом - дровами акації, вилучено до Перещепинського ВП,
Під час проведення огляду частини розпиляних на частини дерев акації вилучено до Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, як такі, що є об`єктом вчинення злочинута зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речового доказу.
До Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області вилучений автомобіль ГАЗ -66 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на момент проведення огляду місця полії перебував під керуванням водія ОСОБА_6 як такий що є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.
11 грудня 2019р. оглянуті та вилучені автомобіль марки ГАЗ-66, у кузові якого знаходяться дрова, розпиляні на частини, були визнані речовим доказом. Водієм ОСОБА_6 , була надана накладна №841/4 від 10.12.2019 р. в якій зазначено, що дрова 1 групи в кількості 6,3 складометри, прийнято від ОСОБА_7 , відпущено Золотарьову, Степанькову, та наявна печатка підприємця ОСОБА_8 . Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_9 надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього докази, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області від 11 грудня 2019 р. автомобіль ГАЗ-66, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,в якому знаходяться дрова дерев розпиляні на частини, в кількості 6,3 складометріввизнано по кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду

права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, судом встановлено, що тимчасово вилучене майно дрова 1 групи були придбані 30.09.2019 р. ОСОБА_7 у державному підприємстві «Дніпропетровське лісове господарство» за 4536 грн. та відповідно до товаротранспортної накладної для перевезення деревини, перевозилися автомобілем ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_2 водієм ОСОБА_10

10.12.2019 р. вказані дрова перевозилися на автомобілі ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_6 .

В цей же день автомобіль з дровами було затримано працівниками поліції та тимчасово вилучено. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було досліджено докази, щодо належності тимчасово вилученого майна, таким чином слідчим залишено поза увагою факт належності тимчасово вилученого власникам на законних підставах. Також слідчим не допитані власники майна та особи, що ним користувалися, під час досудового розслідування не встановлено. Крім того підозра по вказаному кримінальному провадженню нікому на повідомлялася.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину і їх передача особам, у яких воно було вилучене є неможливим та таким, що не забезпечить належного зберігання речових доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешт на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тому суд вважає, що тимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої воно було вилучене ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170, 171КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки ГАЗ-66, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , в якому знаходяться дрова дерев розпиляні на частини, в кількості 6, 3 складометрів відмовити.
Автомобіль марки ГАЗ-66, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в якому знаходяться дрова дерев розпиляні на частини, в кількості 6, 3 складометрів, повернути ОСОБА_6
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1