УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи у користуванні якого перебуває майно - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про арешт майна, подане по кримінальному провадженню № 0000146,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2020 року до Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки
"ЛуАЗ-969 А", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а перебуває транспортний засіб в користуванні ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив повернути йому автомобіль. Зазначив, що вказаний транспортний засіб він придбав, але переоформлення не здійснював. Пояснив, що незаконний вилов риби не здійснювали, мішки з рибою випадково знайшли. Засобів для вилову риби в автомобілі не було, вони з другом були в сухому одязі, чого не могло бути після вилову риби.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
09 квітня 2020 року з 02-10 год. по 02-22 год. в с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_3 проведено огляд місця події. Працівниками поліції вилучено набуту внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу виду: лящ в кількості 94 шт., карась 14 шт., плітка 7 шт., сазан 14 шт., товстолоб 2 шт., судак 3 шт., автомобіль марки ЛуАЗ-969А, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально- протиправних дій).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.Також слідчий суддя вважає, що автомобіль не є знаряддям вчинення такого злочину як незаконне зайняття рибним промислом, на що посилається в клопотанні слідчий.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про арешт майна, поданого по кримінальному провадженню № 0000146 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Виконання ухвали покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1