Справа №136/833/19
Ухвала
Іменем України

26 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Липовецького відділу
Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 09.09.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000269 від 09.09.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 12 вересня 2018 по 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ак. Ющенка і був виписаний з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип, помірно-виражений апато-абулічний ефект. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 18.02.2019 року був обстежений амбулаторною судово-психолого-психіатричною експертною комісією КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», яка прийшла до висновку, що він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.02.2017 року по справі було призначено стаціонарну судово-

психіатричну експертизу у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка». Відповідно до висновку № 34 від 17.04.2019 р., ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, як в період вчинення ним інкримінованого діяння, так і на час проведення експертизи. Висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 34 від 17.04.2019 р., проведеної експертами КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», не є детальним і науково обґрунтованим та викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 згідно обвинувального акту інкримінуються два епізоди злочинної діяльності, а у переліку запитань, що були поставлені експертам (п.17) та у відповіді експертів (п. 23) вказано лише одне інкриміноване діяння. Підсумкові висновки експертів у заключній частині сформульовані досить розпливчато: «В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними». З такого формулювання неможливо зрозуміти, до якого періоду часу відноситься констатована експертами здатність ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними. Чіткої відповіді на питання про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними саме на час вчинення кримінальних правопорушень не наведено. Крім того, після проведення вказаної експертизи ОСОБА_4 повторно знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» і існує додаткова медична документація, а саме: виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка може бути використана під час проведення повторної амбулаторної експертизи.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановлені наступні обставини, через які, у відповідності до ч. 1 ст.509 КПК України, звертається з клопотанням до суду щодо залучення експерта (експертної комісії) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а саме:

- відповідно до виписного епікризу ОСОБА_8 в період часу з 05.01.2006 р. по 25.01.2006 р. та з 06.02.2006 р. по 10.03.2006 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Головному військовому клінічному госпіталі МО України з діагнозом: невротичні реакції з порушенням адаптації;

*відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка ОСОБА_9 в період часу з 12.09.2018 р. по 18.02.2019 р. він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип, помірно-виражений апато-абулічний ефект. Виписаний в стані поліпшення і рекомендовано амбулаторне лікування. Також в період часу з 19.02.2019 р. по 04.03.2019 р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Важкий депресивний епізод з психотичними симптомами;

*відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6954 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_4 з 10.09.2019 р. по 15.10.2019 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Інший неорганічний психотичний розлад;

- характер вище викладеного правопорушення, мотив, мета та спосіб у який ОСОБА_4 його вчинив, суб`єктивне сприйняття ним своїх протиправних дій та їх наслідків, свідчать про те, що поведінка обвинуваченого під час вчинення суспільно-небезпечного діяння та безпосередньо після цього, як свідчить висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи була неадекватною (порушення емоцій, зі сторони видно, що у відсутність людей спілкується з уявним співбесідником, мислення не послідовне, часто розмовляє з собою, щось бурмоче, чує голоси своїх кривдників), що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

На даний час поведінка ОСОБА_4 змінилася порівняно з тим, як останній поводив себе під час досудового розслідування. ОСОБА_4 при зверненні замовкає, скаржиться на знижений настрій, неприємні відчуття в тілі, відчуває тривогу, страх, що може свідчити про погіршення його психічного стану. Тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, (, юридична адреса: 32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржниці).

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що дане клопотання є безпідставним, оскільки під час досудового розслідування для визначення психічного стану підозрюваного на виконання вимог ч. 2 ст. 242 КПК України було проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, висновок якої є повним, обґрунтованим і під час проведення якої в експертів не виникало жодних сумнівів щодо діагнозу підозрюваного.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи його безпідставністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, дослідивши надані стороною обвинувачення висновки судово-психіатричного експерта за №55 від 18.02.2019 року та за №34 від 17.04.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов`язковим.

Як було встановлено під час судового розгляду та вбачається з досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів обвинувального акту висновків судово-психіатричного експерта, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні для визначення психічного стану ОСОБА_4 , його осудності було проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу (висновок судово-психіатричного експерта № 34 від 17.04.2019 року). При проведенні вказаної експертизи комісією експертів чітко й однозначно дано відповіді на всі поставлені питання, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хронічного психічного захворювання, його осудності як на час вчинення інкримінованих злочинів, так і на час проведення експертизи, відсутності необхідності застосування примусових заходів медичного характеру. Вказаний висновок є категоричним, сумніву у суду не викликає.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у клопотанні на ту обставину, що після проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи 17.04.2019 року її підзахисний повторно знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» і існує додаткова медична документація, яка може бути використана під час проведення повторної амбулаторної експертизи, не є переконливими та достатніми для призначення судом такої експертизи.

Також суд критично оцінює викладену у клопотанні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , як одну із підстав для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно обвинувального акту інкримінуються два епізоди злочинної діяльності, а у переліку запитань, що були поставлені експертам (п.17) та у відповіді експертів (п.23) вказане одне інкриміноване діяння, оскільки таке посилання захисника обвинуваченого спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком судово-психіатричного експерта №34 від 17.04.2019 року з якого вбачається, що при наданні відповіді на кожне поставлене питання (зазначені у пункті 17), експертами досліджувалися обставини справи, за якими проводилась експертиза, а саме: два епізоди злочинної діяльності 08.09.2018 року та 09.09.2018 року, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 (п.19 Висновку експерта №34 від 17.04.2019 року).

За таких обставин у своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не навела переконливих доводів про необхідність проведення стосовно її підзахисного амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки достатніх доказів на зміну психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 після проведення судово-психіатричної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи суду не надано, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово- психіатричної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1