06.03.2020 Єдиний унікальний № 371/217/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/67/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 здійснення приводу, у кримінальному провадженні № 0000398, внесеному 16 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року до слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області, звернулася старший слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 26 лютого 2020 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000398.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому змінивши дату здійснення приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000398, відомості про яке 16 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 125 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Частиною 1 ст. 162 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно із ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний вперше викликався до слідчого для проведення слідчих дій на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2020 року, проте не з`явився до слідчого (а.с. 24).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик до слідчого підозрюваний отримав 05 лютого 2020 року, тобто за два дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом (а.с. 25).

Таким чином, підозрюваний отримав повістку про виклик до слідчого із порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто несвоєчасно.

Крім того, із матеріалів клопотання, вбачається, що підозрюваний вдруге викликався до слідчого для проведення слідчих дій на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року, проте не з`явився (а.с. 27).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик до слідчого підозрюваний отримав 15 лютого 2020 року, тобто за два дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом (а.с. 28).

Таким чином, підозрюваний знову ж таки отримав повістку про виклик до слідчого із порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто несвоєчасно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 138 КПК України передбачено, що поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не з`явився на виклики слідчого з поважних причин, оскільки він отримав повістку із порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на не зазначення слідчим у повістках про виклик підозрюваного процесуальної дії (дій), для участі в якій він викликався, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України.

Оскільки за правилами ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя може застосувати привід підозрюваного лише у випадку встановлення, що він був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин, докази чого в даному випадку відсутні, оскільки він був викликаний із порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України, що за нормою п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неявки на виклик слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 135, 138, 142, 170, 172-175 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, у кримінальному провадженні № 0000398 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1