10.02.2020
Справа №359/1008/20
Провадження №1-кп/359/354/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 року, що надійшло з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка, Таращанського району, Київської області, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , приблизно в грудні 2019 року в невстановленому місці та в невстановлений час в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається уповноваженими на те організаціями, а саме водійського посвідчення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_4 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет» на невстановленому ресурсі, знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень.

Після чого, за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язався з невстановленою особою, з якою узгодив виготовлення водійського посвідчення. З цією метою, ОСОБА_4 переслав шляхом електронного повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі своє фотозображення, оскільки фотозображення є необхідним реквізитом документа.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, який надає право на керування транспортним засобом, перерахував на картковий рахунок невстановленої особи грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за виготовлення вказаного документа, і приблизно через тиждень, перебуваючи в одному з відділень Нової пошти, що знаходиться в м. Київ, забрав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з власним фотозображенням, на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніби то видане 29.01.2013 ВРЕР ДАІ м. Києва.

Після чого 22.12.2019 року, приблизно о 10 год. 06 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля марки «КІА» моделі «РІО» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , поблизу терміналу «F» ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування транспортним засобом, реалізуючи свої злочинні наміри, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Борисполі УПП в Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з власним фотозображенням, на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніби то видане 29.01.2013 року ВРЕР ДАІ м. Києва, таким чином використавши його.

Відповідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 17-3/3 від 10.01.2020 року «Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 29.01.2013 року, не відповідає за способами друку аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у пособництві в виготовленні та використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вчинення обвинуваченим указаних злочинів знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Доказами вчинення злочинів, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
30.01.2020 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні указаних кримінальних правопорушень.
В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно. Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис. Також застосовані положення ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів у вигляді поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочинів, які йому інкримінуються, і передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 т. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочинів, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства.
ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арештом строком до шести місяців, або обмеження волі строком до двох років.
Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Зазначені обставини дають можливість підписання даної угоди, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, та ч. 4 ст. 358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. В порядку ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту на речові докази, що накладений згідно ухвали слідчого судді від 10.01.2020 року.
По кримінальному провадженню також проводилась судово-технічна експертиза документа №17/3-3 від 10.01.2020 року, вартість якої становить 1256 грн. 08 коп., які є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2020 року, підписану в кримінальному провадженні №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь держави України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100), - 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, що знаходить на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 з власним фотозображенням, на анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніби то видане 29.01.2013 ВРЕР ДАІ м. Києва, - знищити.

Арешт накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 10.01.2020 року, після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1