Справа № 307/3099/16-к
Провадження № 1-кп/307/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 6 березня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на городі дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з огорожі дворогосподарства шість металевих стовбців, вартість яких, згідно висновку експерта № О-146 від 16.09.2016 становить 812 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 08 березня 2016 року на 09 березня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з бетонозмішувача, який знаходився на подвір`ї, електродвигун АИР112М2, потужністю 7,5 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/569 від 20.10.2016 р. становить 1448,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він нічого не крав, стовбці та електродвигун він купив на ринку у незнайомого йому чоловіка. Електродвигун він закопав із-за того, що почув від людей що шукають викрадений електродвигун. Стверджує, що потерпілим завдану шкоду відшкодував та при цьому, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в березні місяці 2016 року від неї було викрадено шість металевих стовбців. В поліцію щодо крадіжки вона не зверталась, через деякий час їй зателефонували і сказали щоб прийшла забрати викрадені стовбці від обвинуваченого з дому. Обвинуваченого до даного випадку вона не знала, претензій до нього ні морального, ні матеріального характеру не має, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, приблизно трьох-чотирьох років тому влітку з його двору пропав електричний двигун, який був прикріплений до станка. Після цього, через одну неділю йому зателефонували сусіди обвинуваченого і сказали щоб прийшов подивитися чи не його електричний двигун стоїть біля річки. Його номер мобільного телефону був написаний на електричному двигуні, оскільки до того він давав його на ремонт. Обвинуваченого не знає, він живе через 2-3 км. від нього, в поліцію щодо крадіжки мотора не звертався. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має, просить суд суворо його не карти.
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 28.05.2016 р., встановлено, що під час огляду території дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено електродвигун та шість швельлєрів. (Т 2 а.м. 28-43).

Висновком експерта № 11/569 від 20.10.2016 р. стверджується, що залишкова вартість бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 9 березня 2016 року електродвигуна потужністю 7,5 кВт може становити 1448,40 грн. (Т.2 а.м. 58-65).

Експертним висновком про вартість товару 0-146 від 16.09.2016 р., стверджується, що залишкова вартість, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.03.2016 р., шістьох металевих стовпців, виготовлених з швелера № 10 складала: 812 гривень. ( т. 2 а.м. 67-83).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Заперечення вини обвинуваченим, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням правил, визначених ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи наявність вироку Тячівського районного суду від 12.04.2016 року, а також беручи до уваги те, що обвинувачений є пенсійного віку, шкода потерпілим відшкодована, останні до обвинуваченого не мають претензій ні морального, ні матеріального характеру, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2240 грн.

Речовий доказ шість металевих стовбців, які повернуто для зберігання власнику ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ електродвигун АИР112М2, потужністю 7,5 кВт, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Тячівського районного суду від 12.04.2016 року і остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2240 грн.

Речовий доказ шість металевих стовбців, які повернуто для зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ електродвигун АИР112М2, потужністю 7,5 кВт, який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1