Справа № 615/177/20
Провадження № 1-кс/615/87/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000053 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 07.02.2020 року о 14 годині 44 хвилин до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.02.2020 року о 14 годині 44 хвилин невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку корморізки та електродвигуна з пральної машинки, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 . За вказаним повідомленням розпочате кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що 03.02.2020 року, приблизно о 15:00 годині їй зателефонувала її колишня невістка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка приглядає за нежитловим приміщенням та речами, які знаходяться навпроти будинку, де вона мешкає. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомила, що у вказаному нежитловому приміщенні вчинено крадіжку речей а саме: корморізки чорного кольору. Потім потерпіла попрохала ОСОБА_5 оглянути наявність речей у зазначеному приміщенні та остання виявила, що зник електричний двигун з пральної машинки. Відразу приїхати до м. Валок, як пояснила ОСОБА_6 вона не змогла, оскільки у неї хворіє чоловік, а тому приїхала лише 07.02.2020 року. В ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , вона повідомила потерпілій, що замок був не зламаний та дану крадіжку міг вчинити її колишній співмешканець ОСОБА_7 , який міг викрасти в неї ключі від даного приміщення або зробити його дублікат. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 отримавши номер ОСОБА_8 подзвонила йому і той зізнався, що крадіжку зробив він та повідомив, де зберігаються викрадені речі. В ході огляду місця події від 11.02.2020 року, біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 добровільно видала слідчому корморізку та металевий двигун з пральної машинки, які в подальшому було вилучено.

З метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, під час проведення досудового розслідування, ініціатор клопотання прохає накласти арешт на вищевказані вилучені під час огляду місця події речі.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання підтримує та прохає проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_9 в судовому засіданні також був відсутня, однак і від неї надійшла заява згідно змісту якої прохає проводи розгляд клопотання без її участі та проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000053 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2020 року в якому ОСОБА_3 повідомила, що 03.02.2020 року невідомими особами за адресою: АДРЕСА_4 , було вчинено крадіжку електричного двигуна з пральної машинки та корморізки.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.02.2020 року остання повідомила, що 03.02.2020 року, приблизно о 15:00 годині їй зателефонувала її колишня невістка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка приглядає за нежитловим приміщенням та речами, які знаходяться навпроти будинку, де вона мешкає. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомила, що у вказаному нежитловому приміщенні вчинено крадіжку речей а саме: корморізки чорного кольору. Потім потерпіла попрохала ОСОБА_5 оглянути наявність речей у зазначеному приміщенні та остання виявила, що зник електричний двигун з пральної машинки. Відразу приїхати до м. Валок, як пояснила ОСОБА_6 вона не змогла, оскільки у неї хворіє чоловік, а тому приїхала лише 07.02.2020 року. В ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , вона повідомила потерпілій, що замок був не зламаний та дану крадіжку міг вчинити її колишній співмешканець ОСОБА_7 , який міг викрасти в неї ключі від даного приміщення або зробити його дублікат. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 отримавши номер ОСОБА_8 подзвонила йому і той зізнався, що крадіжку зробив він та повідомив, де зберігаються викрадені речі

В письмових поясненнях ОСОБА_7 від 07.02.2020 року зазначено, що він дійсно здійснив крадіжку корморізки та електродвигуна, які зберігались в нежитловому приміщенні поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Викрадені речі він здав на пункт приймання металобрухту.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2020 року, місцем огляду події є територія поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду, ОСОБА_9 , добровільно видала слідчому металевий двигун з пральної машинки та корморізку.

Протоколом огляду предметів від 11.02.2020 року вилучені під час огляду місця події речі були оглянуті та встановлено, що предметом огляду №1 є корморізка, металева, чорного кольору з численними подряпинами та вм`ятинами, а предметом огляду №2 є двигун електричний, металевий з пральної машинки з численними пошкодженнями, подряпинами та вм`ятинами.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2020 року остання повідомила, що 03.02.2020 року близько о 14:00 годині до неї за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов чоловік, якого вона раніше не бачила та запропонував у нього придбати корморізку та електричний двигун до пральної машинки, на що вона погодилась. Дані речі вона придбала за 173 грн.

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що корморізка та металевий двигун з пральної машинки можуть бути предметами скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 11.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , корморізку та металевий двигун з пральної машинки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1