ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. ч.3, 4 ст. 152 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у разі затримання ОСОБА_8 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із наданих матеріалів старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 мотивуючи тим, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000528 від 23.11.2018 за ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. ч. 3, 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018 років ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , як фотографом та оператором, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , вчиняв дії сексуального характеру (згвалтування) щодо малолітньої ОСОБА_11 , 2009 р.н., неповнолітньої ОСОБА_12 , 2002 р.н., неповнолітньої ОСОБА_13 , 2003 р.н., неповнолітньої ОСОБА_14 , 2001 р.н., а також їх розбещення, маючи на меті отримання прибутку від реалізації у всесвітній мережі Інтернет створених аудіовізульних та візуальних товарів порнографічного характеру.

28.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних павопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 301, ч.ч.1,2 ст. 156 та ч.ч.3,4 ст. 152 КК України.

28.10.2019 року ОСОБА_8 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щоб запобігти спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ..

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні належні докази про знаходження ОСОБА_8 у міжнародному розшуку. Зазначає, що постанова прокурора про оголошення у міжнародний розшук не є доказом того, що підозрюваний був фактично оголошений у міжнародний розшук. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу, а не обрання запобіжного заходу, що не всі копії документів були надані стороні захисту, також слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави відносно ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи захисника, який вказав, що він апеляційну скаргу підтримує, а з ОСОБА_8 відсутній зв`язок, промову прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000528 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. ч.3, 4 ст. 152 КК України
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , якого 28.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних павопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 301, ч.ч.1,2 ст. 156 та ч.ч.3,4 ст. 152 КК України та в цей же день постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

31.10.2019 року старший слідчий СУ Головного управління національної поліції в Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на докази, які доводять обгрунтованість підозри та зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може впливати на потерпілу, оскільки йому відоме її місце проживання, а крім того ОСОБА_8 переховувається від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим його оголошено в міжнародний розшук.
З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Доводи апелянта про те, що у справі відсутні докази оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук є безпідставними, так як в матеріалах провадження наявна постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 28.10.2019 року про оголошення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у міжнародний розшук та дане рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне доповнити ухвалу наступним.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістьдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що провадження стосовно ОСОБА_8 не призупинено, строк досудового розслідування по даному провадженню закінчується 23 грудня 2019 року, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, у звязку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може діяти тільки в межах строку досудового розслідування провадження стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .