Справа №295/897/20
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000015, зареєстрованого 10.01.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 09.01.2020 року до ч/ч Житомирського РВП надійшло повідомлення про те, що 09.01.2020 року близько 19 год. 20 хв. на 150 км а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Кам`янка Житомирського району водій автомобіля «SKODA ОСТАVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Києва, та водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Рівне, в темну пору доби при наявності туману не дотримались безпечної дистанції та не впоралися з керуванням. Внаслідок ДТП водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин грудної клітини, закритий підтаранний вивих правої стопи, забій м`яких тканин, садна голови, тулуба, та нижніх кінцівок, внаслідок чого госпіталізований в хірургічне відділення ТМО №2 м. Житомира.

10.01.2020 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий посилається у клопотання на встановлення в ході досудового розслідування, що 09.01.2020 року у період з часу з 20 год. 15 хв. по 21 год. 45 хв. слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події а/д «Київ-Чоп» 150 км поблизу с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», д.н.з НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», д.н.з НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також позбавити власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий та володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000015 від 10.01.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 09.01.2020 автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», д.н.з НОМЕР_2 , був вилучений слідчим 09.01.2020 року, а постановою від 10.01.2020 слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 визнав даний транспортний засіб речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, зокрема те, що виявлений й вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладання арешту на зазначене майно має на меті збереження таких доказів та сприятиме з`ясуванню обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідні судові експертизі на час розгляду клопотання не проведені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити власника й третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1