Справа № 639/2866/20
Провадження № 1-в/639/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва, Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 стосовно ОСОБА_3 надійшла до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2017 року. Згідно п. 4.10 розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, засуджений був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації для проведення бесіди, під час якої йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього Законом та судом, а також повідомлено про правові наслідки за невиконання покладених на нього Законом та судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, а також засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію - перша середа кожного місяця.
09.01.2018 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено вирок стосовно ОСОБА_3 , згідно якого останнього було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року при ухваленні вироку Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 року враховано не було.
На підставі вищевикладеного, до Зміївського районного суду Харківської області було направлено подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2019 року у задоволені подання уповноваженого органу з питань пробації було відмовлено, оскільки на час розгляду подання іспитовий строк за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 закінчився.
ОСОБА_3 в період часу з 2018 по 2019 роки вчинив декілька злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року його було засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за цим вироком, було приєднано 6 (шість) місяців позбавлення волі, що є частиною невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Проте, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 враховано не було.
Протягом терміну випробування ОСОБА_3 порушував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: 06.12.2017 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, як потім було з`ясовано без поважної причини. За даним фактом засудженого було винесено застереження у виді письмового попередження, а також проведено індивідуальну профілактичну бесіду, направлену на недопущення невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.
Незважаючи на обставини викладені вище, засуджений знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації 06.06.2018, як потім було з`ясовано без поважної причини. За даним фактом засудженого було знову винесено застереження у виді письмового попередження, а також проведено індивідуальну профілактичну бесіду, направлену на недопущення невиконання обов`язків, покладених на нього законом та судом.
До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
03.08.2019 року у засудженого закінчився термін випробування у зв`язку з чим до суду направлено матеріали для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, на адресу суду направлено матеріали відносно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання.
Представник Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить зазначене подання задовольнити.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить клопотання повернути органу пробації для звернення до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Засуджений ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у судовому засіданні в режимі відеоконференції участі не приймав, згідно з вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 03.08.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки.
Вказаний вирок надійшов до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2017 року.
Із матеріалів особової справи вбачається порушення засудженим ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього судом, вчинення злочину в період терміну випробування.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Вимогами частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: 9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
За матеріалами особової справи засуджений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), що знаходиться в межах територіальної підсудності Змиївського районного суду Харківської області.
Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 проживав чи проживає в Новобаварському районі м. Харкова, матеріали особової справи не містять.
Тимчасове перебування ув`язненого ОСОБА_3 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» не свідчить про те, що вирок Змиївського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року виконується в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до роз`яснень, наданих в Розділі І «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків» ВССУ від 01.03.2017 року, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути органу пробації, оскільки це клопотання не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Зміївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1