Справа №613/589/17 Провадження № 1-в/613/3/20
УХВАЛА
28 січня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України,-
Від начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст.. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, в якій він просить: роз`яснити вирок суду від 22 листопада 2019 року в частині початку строку відбування покарання. Дану заяву мотивує тим, що вироком суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання в резолютивній частині зазначений 07 жовтня 2017 року. В строк відбуття покарання зараховано період перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року. ОСОБА_3 утримувався в Харківському СІЗО в період часу з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року, оскільки на підставі ухвали суду було змінено обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши останнього з-під варти негайно. На підставі ухвали суду від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Вивчивши матеріали особової справи засудженого, адміністрація Харківського СІЗО вважає, що початок строку покарання потрібно обчислювати з 24 вересня 2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін з 07 жовтня 2017 по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року, у зв`язку з чим звернулись до суду з даною заявою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд питання щодо розсунення вироку суду за його відсутності. Проти задоволення зави заперечував, оскільки вважає вирок суду зрозумілим та таким, що роз`ясненню не підлягає.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, розглянувши заяву, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зади суду.
Ухвалою суду від 19 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, останній був звільнений з під варти.
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 22 листопада 2019 року включно, останній був взятий під варту із зали суду.
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання: за ст.395 КК України - 6 /ШІСТЬ/ місяців арешту, за ч.1 ст.119 КК України 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 , ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, перерахувавши один день арешту в один день позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого залишено попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання визначено рахувати з 07 жовтня 2017 року. В строк відбуття покарання, зараховано період перебування під вартою з 07 жовтня 2017 року по 19 березня 2019 року та з 24 вересня 2019 року по 22 листопада 2019 року.

Разом з цим, вирок суду від 22 листопада 2019 року ухвалено на підставі вимог ст.ст. 373-374 КПК України, є зрозумілим, відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. Також під час ухвалення вироку суддею були досліджені та враховані усі матеріали справи стосовно ОСОБА_3 , а отже рішення суду є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підстав викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя