У Х В А Л А Справа № 932/7451/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3969/20
26 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
26 червня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокуроркою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
25 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився в закінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 з гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «За батьківщину», що біля будинку № 8а, що на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчиненні тяжких корисливих злочинів. На даний час щодо нього у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт, де він обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України. Йому інкримінується вчинення корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тому може вчинити інший корисливий злочин. Усвідомлюючи майбутню кримінальну відповідальність за інкримінований йому злочину, з метою уникнення покарання, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні данні свідків та їх місце мешкання, тому він може застосувати незаконний вплив до свідків, з метою зміни ними показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що має на утриманні малолітню дитину, яку слід доглядати та годувати. Пояснив, що має постійне але не офіційне місце роботи, де заробляє кошти на існування. Щодо крадіжки зазначив, що проходячи повз одного із гаражів побачив пакет в якому знаходились побутові речі. Він не проникав до гаражу, не вчиняв крадіжки, а забрав цей пакет і побутові речі, які знаходились в ньому, як безгосподарне майно, здав в ломбард. Він не переховувався та не переховується від слідства та суду, з`являється за першим викликом до слідчого, злочинів вчиняти не збирається, не впливав та не впливає на жодну особу по цій кримінальній справі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого від 24.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2020 року; визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак, як видно із кількості засуджень, у нього склався певний стереотип антісоціальної поведінки внаслідок чого заволодіння чужою власністю не є для нього тією дією, яку не можна вчиняти. Він має не зняту та не погашену судимість за раніше вчинені корисливі злочини. Через те, що він офіційно не працевлаштований, однак щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, високоймовірним є і ризик у вигляді вчинення аналогічного корисливого злочину. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки підозрюваний мав час та можливість переховуватись від слідства та суду, однак цього не зробив. Він має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності місця реєстрації, яке є одночасно і фактичним місцем його мешкання, наявності у нього співмешканки та малолітньої дитини на утриманні. Письмових заяв від учасників процесу про вчинення на них позапроцесуального тиску з боку підозрюваного, слідчому судді не надано.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику можна шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту на нічний час доби за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для запобігання доведеному у суді ризику, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години по 08 годину наступного дня за місцем його реєстрації, яке є його місцем фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, датою та часом закінчення дії ухвали визначаю строк досудового слідства який залишився по цьому кримінальному провадженню - 16 годину 45 хвилину 23 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 з 20 години по 08 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 45 хвилина 23 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1