Справа № 643/535/20
Провадження № 1-кс/643/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000550 від 01.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000550 від 01.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом крадіжки з належного йому магазину грошових коштів у розмірі понад 80 000 грн, вчиненої колишнім працівником продавцем ОСОБА_5

27.03.2019 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, виклавши у постанові обставини, що не відповідають дійсності, а саме слідчий зазначив, що надані потерпілим документи є недостатніми для підтвердження крадіжки, проте не звертався до заявника з запитами про надання додаткових документів; вказав, що ОСОБА_5 не є матеріально-відповідальною особою, тоді як заявник надавав слідчому договір матеріальної відповідальності ОСОБА_5 , який з невідомих причин не долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження. Не заперечувала цього факту у своїх поясненнях й сама ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, в наслідок чого винесена постанова є передчасною та просить скасувати її.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відмову у задоволенні скарги. Слідчим надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив, що в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження покладені кілька обставин: відсутність матеріальної відповідальності ОСОБА_5 ; не надання потерпілим акту інвентаризації, який відповідає закону, що не дозволило встановити недостачу грошових коштів; наявність розписки, за якою ОСОБА_5 зобов`язалась виплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80915 грн., що вказує на цивільно-правовий характер виниклих між ними правовідносин.

З доданих потерпілим до скарги матеріалів вбачається, що 03.10.2018, тобто в день укладення між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 трудового договору, між сторонами укладений й договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_5 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення неушкодженості і цілісності довірених їй матеріальних цінностей. Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , наявних в матеріалах кримінального провадження, остання не заперечувала даного факту, разом з тим ОСОБА_5 не допитана навіть в якості свідка.

Стосовно зауваження слідчого про ненадання потерпілим документів, які б відповідали вимогам закону та підтверджували виявлену недостачу товару, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б вказували на звернення слідчого до потерпілого з вимогою про надання належних документів, разом з тим з яких причин надані потерпілим документи оцінені слідчим як такі, що не відповідають вимогам закону, не зрозуміло. Жодного судження з цього приводу оскаржувана постанова не містить.

Слідчим також не дана оцінка тому факту, що розписка ОСОБА_5 про виплату коштів на користь ОСОБА_3 датована після того, як відповідні відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тобто фактично могла бути складена через вчинений злочин та свідчити про причетність до нього ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено, жодного судження з приводу не прийняття наявних доказів слідчим не винесено, що свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування і беззаперечно тягне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним та неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000550 від 01.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1