Справа № 204/2749/19
Провадження №1-кп/204/198/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений тривалий час проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується запитом з кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя. Таким чином, є неспростовані реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того, під час допиту потерпілого встановлено, що він побоюється незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого. Зазначена обставина дає достатньо підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого з метою уникнення відповідальності за скоєне. Обвинувачений є працездатною людиною, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Таким чином є неспростовані підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2019 року.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, тривалий час проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ані потерпілий, ані свідки по даному кримінальному провадженні не були допитані.
Крім того, обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2020 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1