Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3913/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в полрядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 11 години 50 хвилин 12 червня 2020 року до 11 години 50 хвилин 10 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу або застосувати до ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід (домашній арешт чи особисте зобов`язання). Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в своїй ухвалі суд фактично повторив недостатньо аргументовані доводи поданого слідством клопотання. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його характеристику з місця проживання, наявність у нього родини матері, яка потребує термінового лікування, цивільної дружини та пасинка, а також те, що він працює на будівництві в м.Києві, хоча і без офіційного оформлення. Зазначає, що поза увагою суду залишилося зобов`язання підозрюваного дотримуватися в повному обсязі вимог режиму домашнього арешту, призначення якого надасть йому можливість відшкодовувати потерпілому шкоду, завдану внаслідок скоєного злочину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.06.2020 року слідча СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000473 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2020 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений в гаражному кооперативі «Молодогвардійський 1А» в м. Бердичеві, разом з ОСОБА_10 та з потерпілим ОСОБА_11 , де вживали спиртні напої.

В цей час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, при цьому наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_8 наніс близько чотирьох ударів ногами в область голови ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на чолі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого ОСОБА_8 заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_11 , а саме золотою печаткою марки «Велес», вагою 7,27 грам, 585 проби вартістю 11270 грн. та грошовими коштами в сумі 2000 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13270 грн. та з місця вчинення злочину зник.

Відомості за вказаним фактом 31.05.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

11.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який він вчинив в той час, коли на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді вже перебувало кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України, має родинні відносини з частиною свідків по справі, які свідчать не на користь останнього та ухиляється від явки в суд, тобто існують ризики, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000473 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

11.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.п.13-16), протоколами допиту свідка ОСОБА_12 (а.п.17-18), свідка ОСОБА_10 (а.п.23-25) та інших, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.п.19-22), протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2020 р. (а.п.32-33), протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 10.06.2020 року (а.п.37).

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який розлучений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин під час перебування на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області кримінального провадження № 0000968 від 26.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, слідчий суддя вважав доведеним прокурором наявність ризиків можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідка, оскільки потерпілий від злочину являється знайомим підозрюваного, а єдиний свідок подій - колишньою дружиною, місце проживання яких відоме ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчій суддя в ухвалі зазначив, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його характеристику з місця проживання, наявність у нього родини матері, яка потребує термінового лікування, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Посилання апелянта на те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходяться цивільна дружина та пасинок, а також те, що він працює на будівництві в м.Києві, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні вже направлено на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 11 години 50 хвилин 12 червня 2020 року до 11 години 50 хвилин 10 серпня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: