Справа № 643/6837/20
Провадження № 1-кс/643/2300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.04.2020 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказувала, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007116 від 05.12.2017, відкрите за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.02.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про ініціювання звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження.

Не отримавши у встановлений законом строк відповіді на вказане клопотання, ОСОБА_3 28.04.2020 знову звернулась до слідчого із клопотанням про надання їй відповіді на клопотання від 27.02.2020, але відповіді не отримала, в зв`язку із чим звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 28.04.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України та надати їй відповідь у письмовому вигляді особисто на руки, або рекомендованим листом, щодо її клопотання від 27.02.2020, - чи було воно розглянуто слідчим та задоволено.

На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Від слідчого та прокурора до початку судового засідання надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, проти скарги заперечували. Слідчий також надав для огляду суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду суду, аркуші якого не пронумеровані та не внесені до внутрішнього опису, наявне клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2020, в якому вона просила слідчого на виконання вказівок, які містяться в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.01.2020, звернулися до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження, які наявні у ОСОБА_6 .

Наступним аркушем у кримінальному провадженні є повідомлення за підписом слідчого ОСОБА_4 від 05.03.3030 (вих.№ П-525/119-67/10 ), адресоване ОСОБА_7 , в якому зазначено, що її клопотання від 27.02.2020 розглянуто та долучене до матеріалів кримінального провадження . також в повідомленні слідчий вказувала, що клопотання про надання тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження, які можуть зберігатися у ОСОБА_6 буде узгоджене із процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та направлене до Московського районного суду м.Харкова.

Наступним до матеріалів кримінального провадження долучено клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2020 про надання їй відповіді про результати розгляду попереднього клопотання.

З копії відповіді на вказане клопотання від 06.05.2020 (вих.№ П-998/119-67/02) вбачається, що слідчий повідомив заявника про те, що клопотання від 28.04.2020 розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, твердження заявника про те, що слідчим її клопотання від 27.02.202 та від 28.04.2020 не розглянуті, спростовуються відомостями, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника у провадженні на наступні обставини:
Так, виходячи з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обсягу проведених слідчим процесуальних, слідчих (розшукових) дій, слідчим не виконано рекомендацій, що містяться в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.01.2020, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження. Так само не містять матеріали кримінального провадження і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, про погодження якого із процесуальним керівником слідчий повідомляв у своєму листі від 05.03.2020.

Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні ОСОБА_3 дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1