Справа № 520/6044/19
Провадження № 1-кс/947/6476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000257 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» податковий номер 02583780 на приватній власності перебував Санаторій «Красні зорі», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь (на теперішній час нова назва вул. Бернардацці), 4/6, про що 31.03.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення №29046919 та проведено державну реєстрацію права власності у формі приватна на Санаторій «Красні зорі», відкривши розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна за №01 та здійснивши в даному розділі запис про право власності №13985918.

Встановлено, що вартість будівель, споруд, а також інших основних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 становить 9 380 600 грн.

ОСОБА_6 , згідно розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації №50-к-16 від 07.10.2016, призначеним з 10.10.2016 на посаду начальника відділу державної реєстрації райдержадміністрації державного реєстратора Покровської райдержадміністрації та, згідно посадової інструкції, затвердженої 05.09.2016, будучи уповноваженим здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме:

-здійснювати безпосереднє керівництво відділом і персонально відповідати за виконання покладених на відділ завдань;

-планувати роботу відділу і забезпечувати виконання перспективних і поточних планів його роботи;

-визначати завдання і розподіляти обов`язки між працівниками відділу, контролювати їх діяльність, аналізувати результати роботи, вживати заходів щодо підвищення ефективності їх діяльності;

-розробляти посадові інструкції працівників відділу, забезпечувати дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку;

-здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону;

-здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-забезпечувати опрацювання і підготовку документів з питань, віднесених до компетенції відділу;

-забезпечувати прийом документів, поданих для державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

-забезпечувати проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

-забезпечувати ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього;

-забезпечувати ведення реєстраційних справ та тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ в порядку, визначеному законом та нормативними актами;

-здійснювати контроль за дотриманням у відділі правил діловодства;

-контролювати та забезпечувати представництво відділу у судових установах з питань, що відносяться до компетенції відділу,

тобто являючись державним реєстратором, діючи умисно, вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, мають доступ до неї при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , 22.11.2017, протягом дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та виконуючи обов`язки державного реєстратора, прийняв заяву від 22.11.2017 за реєстраційним номером 25362780, від ОСОБА_7 щодо скасування запису про скасування державної реєстрації розділу в Державному реєстрі прав за номером 01 та запис про право власності №1395918 на підставі неіснуючого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 по справі №202/8993/17, провадження №2/202/4793/2017, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не дотримуючись вимог ст. ст. 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та п. п. 10, 12, 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, якими передбачено, що державний реєстратор у разі відсутності рішення суду, що є підставою для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор обов`язково запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду, необхідне для такої реєстрації, та у разі, коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви, маючи сумнів щодо поданої завіреної копії судового рішення, будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, не витребував із суду копію рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 по справі №202/8993/17, провадження №2/202/4793/2017, та не зупинив розгляд заяви, натомість, ОСОБА_6 , цього ж дня, о 14 годині 41 хвилині, діючи із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав прийнявши рішення № 38279500 по заяві № 25362780 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснив дії пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме маючи доступ до Реєстру, вчинив протиправну реєстраційну дію в ньому, скасувавши запис про право власності за номером №13985918 від 25.03.2016 та розділ за номером 01, чим фактично позбавив права власності Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на Санаторій «Красні Зорі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь (на теперішній час нова назва вул. Бернардацці) 4/6, завдавши збитки останнім в розмірі 9 380 600 гривень, що більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в наслідок якого завдано матеріальний збиток Приватному акціонерному товариству Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на загальну суму 9 380 600 грн.

Під час досудового розслідування представником потерпілого заявлено цивільний позов щодо стягнення з осіб, які винні у вчиненні злочину майнового збитку в розмірі 45 005 000 гривень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 2). Також, згідно інформації з НАІС останньому належить на праві приватної власності автомобіль марки та моделі: FORD FUSION 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечне діяння, яким завдав матеріальний збиток потерпілому в розмірі 9 380 600 грн та в подальшому може нести цивільну відповідальність по відшкодуванні завданої шкоди, з метою забезпечення виконання цивільного позову, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Вказане клопотання прокурор та слідчий, з метою забезпечення арешту майна, просять проводити без виклику ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд поданого клопотання за їх відсутності.

Враховуючи обґрунтування такого клопотання з боку сторони обвинувачення, а також вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, з огляду на додаткове клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе розглядати подане клопотання без виклику ОСОБА_6 , в цілях забезпечення арешту майна.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

З матеріалів, долучених до даного клопотання вбачається, що зокрема до ОСОБА_6 на теперішній час пред`явлено цивільний позов (загальна сума позову 45005000,0 гривень) в рамках кримінального провадження № 0000257 від 16.03.2018 року, в свою чергу за обставинами даного кримінального провадження останньому інкримінується завдання майнової шкоди на загальну суму 9 380 600 гривень.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Крім того, згідно відомостей з НАІС, ОСОБА_6 являється власником автомобіля марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження, які крім того зводяться до відновлення порушених прав, з метою забезпечення подальшого можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (цивільного позову), слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в задоволенні поданого клопотання та накладенні арешту майна, з застосуванням заборони його відчуження, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного у клопотанні майна, в цілях запобігання вчинення відносно такого майна можливих дій, спрямованих на його приховування чи передачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 заборонивши відчуження його, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме на належну частку ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта: 2).

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі: FORD FUSION 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1