Справа № 700/1123/19
Провадження №1-кп/694/113/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
16.01.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
м.Благодарний Ставропольського краю Російської Федерації,українця,
громадянина України,з середньою освітою,не одруженого,на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого,не працюючого,проживаючого за
АДРЕСА_1 ,раніше судимого:-21.08.2014 року Лисянським
районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до
3-х років позбавлення волі та за ч.3 ст.186 КК України до 4 х років 6-ти
місяців позбавлення волі на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання до
4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.До призначеного покарання,
відповідно до ст.71 ч.5 КК України частково приєднано невідбуте покарання
за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 20.06.2011
року і остаточно призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 ,24.09.2019 року близько 23.00 год. перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,маючи умисел на викрадення чужого майна з метою збагачення,переконавшись у відсутності власника даного домоволодіння, повторно, таємно,умисно,застосувавши фізичну силу,проник через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння,звідки здійснив крадіжку саморобної металевої корморізки,яка знаходилася під навісом приміщення сараю та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/664 від 16.10.2019 року становить 783 грн. 33 коп.,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , збитків на вказану суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст.185 ч.3 КК України-таємне викрадення майна (крадіжка),вчинене повторно,поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб,вид і розмір шкоди,мотив і мету,форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно,24.09.2019 року близько 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи біля домоволодіння ОСОБА_5 ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,проник через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння,звідки здійснив крадіжку саморобної металевої корморізки,яка знаходилася під навісом приміщення сараю та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ..Він знав,що потерпілого ОСОБА_5 вдома немає,так як бачив,що він пішов на роботу в нічну зміну.Корморізку взяв та ніс в руках до свого місця проживання,по дорозі проїжджали на автомобілі люди ромської національності,яким він близько 23.30 год. продав викрадену корморізку за 700 грн.,а грошові кошти витратив для власних потреб. В скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати ,так як відповідні висновки для себе зробив і став на шлях виправлення.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.11.2019 року ОСОБА_6 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася,через канцелярію суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України судове засідання проводиться у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,поєднана з проникненням у сховище.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 ,згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк,зазначено,що має дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає,що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень,неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховує, як пом`якшуючі вину обставини, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає,а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо остання протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи..
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-металеву корморізку,яка під час досудового розслідування передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 а в зв`язку з його смертю-залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю, після набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1