Справа № 761/7628/20
Провадження № 1-кс/761/4938/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0011702 від 20.07.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0011702 від 20.07.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192 КК України.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно ТОВ «1 Фірма Прокат», обґрунтовуючи це наступним.

Так, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0011702 від 20.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

20.07.2014 року ОСОБА_4 звертаючись із заявою про вчинення злочину вказував, що невстановленими особами з метою незаконного продовження терміну дії договору оренди внесено завідомо неправдиві дані, а саме виправлено термін закінчення договору з 2011 року на 2014 рік. Тобто потерпілий ОСОБА_4 вказував про підроблення офіційного документу у якому наявний підпис схожий на його.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 року № керівником TOB «1 Фірма Прокат» є ОСОБА_5 , до якого пред`явлено позов у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 розпоряджається коштами ТОВ «1 Фірма Прокат» на власний розсуд, що ставить під загрозу відшкодування цивільному позивачу заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням за участі ОСОБА_5 і підконтрольного йому підприємства.

Враховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, зазначив про те, що підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011702 від 20.07.2013 року, в судове засідання на виклик не з?явився, жодних заяв та клопотань до суду не направляв, матеріалів кримінального провадження №0011702 на запит слідчого судді надано не було.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна ОСОБА_4 просить накласти арешт майно ТОВ «1 Фірма Прокат», з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі у кримінальному провадженні №0011702 від 20.07.2013 року про підозру не оголошено, кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст.171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Однак у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову.

Отже, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0011702 від 20.07.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192 КК України, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0011702 від 20.07.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.192 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1