overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4942/20
Провадження № 1-кп/644/675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001145 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07 серпня 2020 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/8703/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою, а це може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9856/20
Провадження № 1-кс/686/7927/20
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2020 року о 11.30 год.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/7603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
Керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа №705/2655/20
1-кп/705/974/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 13 травня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена, потерпілі та представник Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000511 від 13 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 17 серпня 2020 року на 16 годину 20 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та представника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/610/20
У Х В А Л А
13.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання у об"єднаних кримінальних провадженнях № 0009796, № 0009758 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище об"єднане кримінальне провадження.

В судові засідання неоднорозаво ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявної у суду інформації був належним чином та своєчасно повідомлений про судове засідання, проте до суду він не з`являється та не повідомляє суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 14.09.2020 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, які звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.02.2018 р., -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.02.2018 р. відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений об 11:10 год. 13 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3561/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15.01.2020,

10.07.2020 року до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15.01.2020, - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
10 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисникавважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року було оголошено в залі судового засідання 18.06.2020 року в присутності захисника ОСОБА_3 , та в цей же день нею було отримано копію вказаної ухвали (а.п. 145).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за нововиявленими обставинами була подана 26.06.2020 року, що підтверджується штампом суду (а.п. 148), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 25.06.2020 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляє.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4600/18
Провадження № 11-кп/4808/299/20
Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення судового засідання за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
До початку судового розгляду справи, адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, в зв`язку з карантинними обмеженнями в державі, зумовленими COVID-19.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України проводити в режимі відеоконференції о 13 год. 00 хв. 15 липня 2020 року з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 10 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 .
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 року та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8498/20
Провадження №1-кс/369/1745/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001208 від 13.03.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001208 від 13.03.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України
Клопотання підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001208 від 13.03.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 09:35 год. 21.07.2020 року.
Про розгляд клопотання повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/17429/20-к,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/17429/20-к. Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає обмеження слідчим суддею його у праві на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про її упередженість.

До судового засідання інші учасники не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги судом не встановлені.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/17429/20-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1