Справа № 333/6476/19
Провадження № 1-кп/333/234/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001681 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2004 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

27.07.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування 2 роки;

19.10.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, приблизно на початку весни 2019 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вирощування конопель, незаконно не маючи на те відповідного дозволу, в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та положення постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», посадив на території подвір`я, після чого вирощував рослини роду коноплі в кількості 60 кущів з корінням, стеблами, та листям до 19 години 10 хвилин, 20 травня 2019 року коли, працівниками поліції при проведенні огляду місця події на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 60 рослин зеленого кольору разом з корінням, стеблами та листям, які відповідно до висновку експерта № 7-1089 від 25.06.2018 року є РОСЛИНАМИ РОДУ КОНОПЛІ.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин.
01 жовтня 2019 року між прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001681 та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, щиро розкаявся. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому погоджену сторонами міру покарання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши обставини, які підлягають з`ясуванню перед затвердженням угоди, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що така угода повинна бути затверджена і погоджувалися на призначення судом покарання, зазначеного в угоді, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 4 ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувальний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувальний ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Процесуальні витрати, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, складають 628 гривень 04 копійки за залучення експертів на проведення судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує питання про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2019 року між прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001681, та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки за залучення експертів на проведення судової хімічної експертизи.
Речовий доказ: спецпакет № 3290858 з вмістом первинного упакування та раніше вилучених об`єктів рослин роду КОНОПЛІ, переданий до камери речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1