Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/580/20 Номер провадження 1-кс/292/135/20 У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

24 квітня 2020 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУ НП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
судимого 09.04.2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
24 квітня 2020 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 09 квітня 2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти експлуатації транспорту за наступних обставин.
18 квітня 2020 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території лісопилорами ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти вантажним автомобілем ОСОБА_7 марки «ЗИЛ» моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаної лісопилорами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за кермо, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля і умисно, таємно, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на суму 150 000 грн.
23 квітня 2020 року слідчим слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке того ж дня оголошено останньому.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , розуміючи, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв"язків та постійного джерела доходів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, що також не сприятиме виконанню ним своїх процесуальних обов"язків та підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення процесуальних дій та усунення можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити. Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечував. Крім того, пояснив, що має постійне місце проживання, наміру приховуватись від слідства та суду не має.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
23 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним.
Згідно положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 179, 186 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків встановити до 24 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1