Справа №359/6962/19
Провадження №1-кс/359/2489/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року був наданий дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0014 розташованої по АДРЕСА_1 та приміщень розташованих на ній, з метою відшукування та вилучення: ємкостей, які призначені для зберігання, пересилання, перевезення, збуту спиртовмісної рідини, спиртовмісної рідини, чорнових записів, обладнання, що забезпечує масове виготовлення спиртовмісних рідин, документів щодо виготовлення, пересилання, збуту, реалізації спиртовмісної речовини, грошових коштів отриманих внаслідок незаконної діяльності. В результаті проведення обшуку вказаної земельної ділянки було вилучено: 8 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту; дві кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів; 94 пластикові баклажки із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів; 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини; 104 пластикові баклажки із рідиною без маркування об`ємом 5 літрів; 200 літрів етилового спирту. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути вказане майно. Водночас, старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання цього процесуального обов`язку. Тому ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути його довірителю 8 кубових ємкостей із вмістом етилового спирту; дві кубові ємкості із вмістом етилового спирту в кожній по 700 літрів; 94 пластикові баклажки із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів; 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини; 104 пластикові баклажки із рідиною без маркування об`ємом 5 літрів; 200 літрів етилового спирту.

У судовому засіданні представники володільця вилученого майна ОСОБА_4 підтримує скаргу та наполягають на її задоволенні.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за фактом того, що невстановлені особи шляхом введення ОСОБА_6 в оману заволоділи його грошовими коштами. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року був наданий дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0014 розташованої по АДРЕСА_1 та приміщень розташованих на ній, з метою відшукування та вилучення: ємкостей, які призначені для зберігання, пересилання, перевезення, збуту спиртовмісної рідини, спиртовмісної рідини, чорнових записів, обладнання, що забезпечує масове виготовлення спиртовмісних рідин, документи щодо виготовлення, пересилання, збуту, реалізації спиртовмісної речовини, грошових коштів отриманих внаслідок незаконної діяльності.

В результаті проведення обшуку вказаної земельної ділянки було вилучено: 8 кубових ємкостей з рідиною, яка має специфічний запах спирту; дві кубові ємкості із вмістом рідини, яка має специфічний запах спирту, в кожній по 700 літрів; 94 пластикові баклажки із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів; 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини; 104 пластикові баклажки із рідиною без маркування об`ємом 5 літрів; 200 літрів рідини, яка має специфічний запах спирту.Вказані обставини підтверджуються копією протоколу обшуку від 21 березня 2019 (а.с.9-14).

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку неподання слідчим клопотання про арешт майна протягом наступного дня після його вилучення.

Встановлено, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься дозвіл на вилучення спиртовмісної рідини та ємкостей, які призначені для зберігання, пересилання, перевезення, збуту спиртовмісної рідини.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що станом на час розгляду скарги вилучені під час обшуку: 8 кубових ємкостей з рідиною, яка має специфічний запах спирту; дві кубові ємкості із вмістом рідини, яка має специфічний запах спирту, в кожній по 700 літрів; 94 пластикові баклажки із рідиною без маркування кожна об`ємом 10 літрів; 224 картонні коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети із вмістом рідини; 104 пластикові баклажки із рідиною без маркування об`ємом 5 літрів; 200 літрів рідини, яка має специфічний запах спирту,не вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, правила п.3 ч.1 ст.169 КПК України не поширюються на спірні правовідносини.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно, вилучення майна є втручанням держави у право ОСОБА_5 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але і навіть необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який превалює над правами ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що викладені обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвалу слідчого судді викладено в повному обсязі 6 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1