Дата документу 12.02.2020 Справа № 311/2195/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/2195/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/644/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

розглянула 12 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року, якою в рамках кримінального провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що на теперішній час ризики, які слугували при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, крім того офіційно не працевлаштований, самостійного джерела прибутку немає, раніше судимий за тяжкий злочин корисливого характеру, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою уникнення покарання за вчинені злочини, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 буде переховатися від суду, а також може продовжити вчиняти злочини. Просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на 60 днів. Приймаючи таке рішення, суд врахував дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ризик переховування ОСОБА_8 від слідства та суду не існує, оскільки судом не наведено доказів стосовно того, що обвинувачений раніше переховувався чи буде переховуватися від слідчого чи суду. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ОСОБА_8 не збирається, і протилежному також немає доказів. Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні не існує, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала. Сторона захисту звертає увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, ухилятися чи переховуватись від суду не бажає, закордонного паспорту не має, будь-яких порушень з його боку не має, а тому відсутній ризик переховування від суду. Просить ухвалу суду від 15.01.2020 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням доводів поданої апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за наслідком розгляду відповідного клопотання може продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 15 січня 2020 в судовому засіданні суду першої інстанції в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_8 , суд першої інстанції достатньо дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою. Так, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування альтернативного запобіжного заходу є недоречним, з чим з урахуванням обставин справи, відомостей щодо особистості ОСОБА_8 , погоджується і апеляційна інстанція.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та доводи обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував особу та репутацію обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні, ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб на його утриманні немає.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, та на теперішній час обвинувачується у скоєнні злочинів проти власності, а також злочину проти життя та здоров`я особи, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що у своїй сукупності засвідчує доведенність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а поряд з наведеними обставинами і очікуване покарання, вказує на ризик переховування від суду.

Навіть зі спливом часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені встановлені ризики по відношенню до особи обвинуваченого не втратили своєї актуальності.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо незгоди з ризиками, на які послався суд у своєму рішенні,колегія суддів вважає непереконливими.

Твердження апелянтана міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання, відсутність закордонного паспорту та будь-яких порушень з боку обвинуваченого носять гаданий характер, є не підтвердженими, а тому не здатні спростувати висновок суду стосовно недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року, якою в рамках кримінального провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4