Справа № 686/4557/20
Провадження № 1-кс/686/2445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції, в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000473 від 10.06.2019,

встановив:

17.02.2020 представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 03.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000473 від 10.06.2019, в обґрунтування якої вказав, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000473, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

27.01.2020 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих.№20/20 подано клопотання слідчому СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, про проведення слідчих дій, в задоволенні якого постановою слідчого від 03.02.2020 відмовлено.

Не погодившись із постановою, адвокат ОСОБА_3 , просить постанову слідчого від 03.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000473 скасувати, зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473, провести зазначені в клопотанні №20/20 від 27.01.2020 слідчі (розшукові) дії.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою від 03.02.2020 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2020 про проведення слідчих дій відмовлено, із зазначенням, що проведення вказаних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження направлено на отримання доказів, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Винесена слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 постанова від 03.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №00000473 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 94, 110, 220 КПК України.

Крім цього, положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40,91,92,93,94,110, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000473 від 10.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя