справа № 208/7807/19
№ провадження 1-кп/208/408/20
ВИРОК
Іменем України

10 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001882 від 03.10.2019 року та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянкою України, маючою середню спеціальну освіту, працюючою на ПАТ «ДМК» на посаді апаратника хімводоочищення, заміжньої, маючої на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимою, обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001882 від 03.10.2019 року та угоди про примирення від 22.11.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
03.10.2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , перебувала біля приміщення бару «Коктейль-бар» по просп. Свободи 42В у м. Кам`янське, де побачила на землі мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J4 (SM-J400FZKDSEK) IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та зрозуміла, що даний телефон випав з кишені під час сутички у невідомого їй чоловіка, а саме у ОСОБА_5 , в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
03.10.2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення бару «Коктейль-бар» по просп. Свободи 42В у м. Кам`янське, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 тимчасово втратив контроль над своїм майном, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно заволоділа мобільним телефоном SAMSUNG Galaxy J4 (SM-J400FZKDSEK) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який був обладнаний захисним склом, флеш-носієм, чохлом та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_4 , які для потерпілого майнової цінності не становлять, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1228 від 11.11.2019 року складає 2166, 67 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2166 грн 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
22 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001882 від 03.10.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України укладена угода про примирення, яка містить наступні положення.
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має. Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялась.
Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлені правильно.
Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 та не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо виду та міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 360 гривням, з яким обвинувачена згодна.
Обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказала, що кримінальне правопорушення нею було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, погоджується з вказаним в угоді про примирення покаранням.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачена.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить достатньо доказів для обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому укладення останньою угоди про примирення є цілком виправданим. Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або була наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474 - 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0001882 від 03.10.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 1 360 грн (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1228 від 11.11.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Речові докази:
- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J4 (SM-J400FZKDSEK) IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_2 , чохол-книжку чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 9.69773/0 від 03.10.2019 року, оптичний диск CD-R VIDEX із записом камер відеоспостереження ломбарду ПТ « ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ломбард «Гарант» від 03.10.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1