БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/367/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 14.03.2020р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого оператором АЗС «Укрнафта» м. Київ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000116 від 14.03.2020р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 13 березня 2020 року близько 22-20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік магазину «Світанок» по вул. Садова м. Борзна Чернігівської області, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по голові, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, внутрішнього черепного крововиливу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Чернігівській обласній лікарні.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 отримали 05 травня 2020 року о 13-00 год.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по даному кримінальному провадженню не надійшли висновки призначених судово-імунологічної, судово-медичної експертиз, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, строк якого прокурором продовжено до трьох місяців (до 14.06.2020р.); строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 травня 2020 року й продовжують існувати передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, немає міцних сімейних зв`язків, є особою молодого віку, працює в м. Києві; може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як проживає по сусідству й перебуває у дружніх відносинах з ними, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину погодився частково, так як ОСОБА_7 сам спровокував конфлікт, почав бійку, а він лише здійснював самозахист; на ОСОБА_7 до цього вже було видно сліди тілесних ушкоджень і смерть потерпілого могла настати не від його дій. Просить не продовжувати йому запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, оскільки проживає з 91-річною бабусею, за якою необхідно доглядати.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що слідчим та прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків, які вже втратили актуальність, а нових не наведено, для продовження ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу; одночасно просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 14.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який від отриманих травм після перебування в комі помер.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14 березня 2020 року о 10-30 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 .

14 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу з ЄРДР від 14.03.2020р., лікарського свідоцтва про смерть №276 від 16.03.2020р., показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допиту, протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлення про зміну підозру ОСОБА_5 від 16.03.2020р.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (продовження його строку) не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 12 травня 2020 року.

Постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 04 травня 2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 14 червня 2020 року.

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні продовження існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодого віку, неодружений, не обтяжений утриманцями, інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, змінено підозру на більш тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки жоден з них не скаржився на вчинення щодо них з боку ОСОБА_5 будь-якого тиску, а посилання прокурора на вказаний ризик є лише абстрактним припущенням й документально не підтверджений; проживання ж підозрюваного зі свідками по сусідству та існування між ними дружніх відносин не є доказом можливого незаконного впливу. На вказану обставину слідчим суддею зверталася увага прокурора й при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, але залишена держобвинувачем без ніякого реагування.

Ті обставини, що потерпілий був ініціатором конфлікту, а ОСОБА_5 має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, проживає з самотньою бабусею похилого віку з огляду на тяжкість зміненої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх. Піклуватися ж бабусею підозрюваного, яка має похилий вік, за потреби можуть й сусіди та працівники органу соціального захисту населення.

Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення призначених слідчим 18.03.2020р. судово-імунологічної, 16.03.2020р. судово-медичної експертиз, відсутні їх висновки, в зв`язку з чим неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, прийняти процесуальне рішення згідно зі ст.283 КПК України, то це перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (12 травня 2020 року).

Також, вирішуючи питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як перебування його на волі на даному етапі досудового розслідування може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і стосовно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців - до 14 червня 2020 року, що знаходиться в межах строку досудового розслідування й не суперечить вимогам ст.197 КПК України.

З огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим й що призвело до його загибелі, зважаючи на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 14.03.2020р. за ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2.Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 червня 2020 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 14 червня 2020 року.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1