overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/398/20
Провадження № 1-в/210/71/20

"14" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВК №80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в м. Кривому Розі подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_6 , відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 09.09.2015 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування умовно-дострокового звільнення, згідно ст.81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_6 , відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення, згідно ст.81 КК України задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 9 (дев`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.
Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 для виконання та прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 201/7880/19 (пр. № 1-кп/201/959/2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053, № 0001407, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, останні не стосуються інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 годину 30 хвилин 13 лютого 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/154/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_15 не з`явився, у зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання є неможливим, оскільки ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь його захисника в силу статей 46,49,52 КПК України є обов`язковою.

Разом із цим, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

У зв`язку із тим, що запобіжний захід відносно обвинувачених спливає 22 лютого 2020 року, а провести підготовче судове засідання до спливу дії запобіжного заходу є неможливим, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи, що участь захисника ОСОБА_12 є обов`язковою, суд, враховуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на підставі ст.ст.48,49,ч.1 ст.53 КПК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 48, 53, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 12 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 176/842/19
Провадження №1-кс/190/22/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

встановив :

12.02.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №176/842/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 2 , на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та повідомити про розгляд клопотання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя
Справа № 172/949/18
Провадження № 1-кп/191/240/18
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 06.02.2020, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 09-30 год. 03 квітня 2020 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1245/2020 Категорія КК: ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розглянувши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_3 отримав 29 січня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка надійшла до Київського апеляційного суду від Київського СІЗО, де утримується обвинувачений ОСОБА_3 .
Проте, станом на 14 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду не надходило апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 з усунутими недоліками.
А тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1500/19
Провадження № 1-кп/272/89/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Заслухавши сторін суд прийшов до висновку,що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України, на підставі обвинувального акту в залі суду Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.,за участю прокурора,обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-30 год. 11.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/373/20
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, проте під час розгляду справи подав заяву про залишення його клопотання без розгляду та розгляду справи у його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор та представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» не заперечували щодо залишення клопотання без розгляду.

Звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення надано засудженому, як і відмова від нього та є його правом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення без розгляду, закривши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження №1-кп/308/53/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження №1-кп/308/53/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 13.02.2020 року о 10 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та застосувати до нього привід.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення такого.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 05 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1