Справа № 521/7752/19
Номер провадження:1-кп/521/365/20
УХВАЛА
04 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001181 від 01.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Прокурор, захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого звернувся із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченої переховуватись від суду, незаконного впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність прокурором зазначених ризиків та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Так, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Приймаючи рішення щодо відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Так, прокурором в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі та вона може переховуватись від суду.

Також в судовому засіданні доведений ризик можливості вчинення обвинуваченою інших правопорушень, оскільки відносно ОСОБА_5 на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області також перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ризик незаконного впливу на свідків, зі спливом значного часу після кримінального правопорушення, не є актуальним та не знайшов свого підтвердження.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд враховує, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в м. Херсоні, а також має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу є достатнім для належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 194, 196, 197, п.5 ч.3 ст.314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0001181 від 01.06.2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 13.02.2020 року о 14 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною обвинуваченій з 21 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу спливає 04.04.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1