Справа № 191/1200/20
Провадження № 1-кс/191/241/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000558 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 23.04.2020 року в період часу з 09.30 годин до 10.00 годин невстановлена особа з дозволу господаря, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала майно яке належить ОСОБА_5 .

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 23.04.2020 року о 09.30 годин вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до неї прийшли особи ромської національності які в подальшому зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросились зайти до її будинку, де шляхом вільного доступу, таємно заволоділи грошовими коштами в сумі 19 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що вказані особи ромської національності, пересуваються на автомобілі ВАЗ 2101 світло бежевого кольору державний номер НОМЕР_1 .

23.04.2020 року встановлено та затримано автомобіль ВАЗ 2101 світло бежевого кольору державний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 , з особами ромської національності в салоні вказаного автомобілю, які причетні до скоєння вказаного злочину.

23.04.2020 року під час огляду місця події, оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2101 світло бежевого кольору державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 виданий ТСЦ 8048 в м. Запоріжжя, на ім`я ОСОБА_7 , та ключі від замка запалювання.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучений в ході огляду місця події, колісний транспортний засіб, а саме: ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, бежевого кольору, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить, накласти арешт на рухоме майно а саме: ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання, яке вилучено під час огляду місця від 23.04.2020 року, та визначити місце зберігання вказаного майна на території Синельниківського відділу поліції, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, №36-А.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 23.04.2020 року огляду місця події зазначене у клопотання слідчого майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно а саме: ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, бежевого кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання, яке вилучено під час огляду місця від 23.04.2020 року, та визначити місце зберігання вказаного майна на території Синельниківського відділу поліції, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, № 36-А.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1