Справа № 463/1298/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/198/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розтащованого у м. Львові ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: службовий комп`ютер «Impression computer» слідчого ОСОБА_7 ; журнал реєстрації вихідних документів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області (слідство) від 02.01.2020 інв. №251 на 202 арк.; журнал №1 реєстрації вихідної документації Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області інв. №232 від 02.01.2020 на 232 арк.; доручення слідчого № 92д від 10.02.2020 на 2 арк.; титульний лист кримінального провадження №0000076 від 07.02.2020 на 1 арк.; службовий принтер Canon F162100 s/nWYT08419 слідчого ОСОБА_7 , а в решті в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та підлягало поверненню прокурору, оскільки в такому не зазначено мету та не обґрунтовано необхідності арешту і не додано відповідних доказів.
Звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно і серед вилучених під час огляду предметів, були також комп`ютер «Impression computer» та принтер «Canon F162100 s/n WYT08419», що належать ОСОБА_7 , однак в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року про огляд володіння особи, такі зазначені не були, а відтак, на думку апелянта, дані предмети були вилучені в незаконний спосіб і в подальшому, на них незаконно та безпідставно накладено арешт.
Вважає, що необхідно скасувати накладений арешт, оскільки комп`ютер та принтер не є предметами, обмеженими чи забороненими в цивільному обігу, а їх фактичне вилучення у власника порушує право останнього користуватись належним йому майном, з метою забезпечення гарантованого Конституцією України принципу непорушності права власності.
Акцентує, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту та наявності ризиків, встановлених абз.2 ч.1 та ч.11 ст. 170 КПК України, а також, судом не враховано, що слідчим з порушенням вимог ст. 168 КПК України здобуто комп`ютер «Impression computer» та принтер «Canon F162100 s/n WYT08419».
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, а саме: комп`ютера «Impression computer» та принтера «Canon F162100 s/nWYT08419», що належать на праві власності ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та виступ його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 10 лютого 2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за підозрою начальника сектору кримінальної поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та старшого оперуповноваженого цього ж сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 19 лютого 2020 року, зокрема, службовий комп`ютер «Impression computer» та службовий принтер «Canon F162100 s/nWYT08419» слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на необхідність накладення арешту на згадане майно, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені предмети, а також щоб унеможливити настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та проведенню відповідних експертиз.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що службові комп`ютер «Impression computer» та принтер «Canon F162100 s/nWYT08419», в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на службові комп`ютер «Impression computer» та принтер «Canon F162100 s/nWYT08419», якими користувався слідчий ОСОБА_7 ,виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого про те, що оперативна пам`ять службового комп`ютера містить відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою його повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4