Справа № 175/2223/20
Провадження № 1-кс/175/649/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Слобожанське скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та просить визнати бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про проведення обшуку, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що в провадженні слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000585. 15 червня 2020 року ним як представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення обшуку, яке в той же день було отримано діловодом Дніпровського РВП, про ще є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на даний час ним, як представником потерпілого будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано.

Таку бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважає протиправною.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000585 за ч.1 ст. 125 КК України.

15.06.2020 р. представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 слідчому Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про проведення обшуку, про що є відповідна відмітка канцелярії Дніпровського РВП ДВП ГУНП.

Але, клопотання заявника від 15.06.2020 року слідчим розглянуто не було відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що на даний час існує клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585 за ч.1 ст. 125 КК України, яке не розглянуто слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, слідчий суддя вважає, за необхідне зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіОСОБА_5 розглянути вказане клопотання від 15.06.2020 року та про результати його розгляду повідомити заявника.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про проведення обшуку, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1