Справа №722/475/19
Провадження:1-кп/720/97/19.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає по АДРЕСА_1 ,
з повною загальною-середньою освітою, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08
лютого 2014 року за ч. 2 ст. 307 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 від 14 березня 2019 року, суд,
встановив:
15 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав із квартири ноутбук марки «Lenovo» моделі В59, який належав ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта №110- Р від 25 березня 2019 року становить 3700 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього 16 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу таємно викрав із квартири телевізор марки «LG» моделі «32LH570U-ZC», який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №107-Р від 25 березня 2019 року становить 5483,33 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього 16 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із квартири праску марки «Philips» моделі «CG 4410», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку експерта №108-Р від 25 березня 2019 року становить 577,83 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із квартири акумуляторну викрутку марки «Einhell» моделі «ONN-2137», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої становить 400 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього 20 лютого 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із квартири гітару марки «Аlіnа» моделі «AG -204WH», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку експерта №109-Р від 26 березня 2019 року становить 878, 05 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, та показав, що потерпілого знає з сього класу разом вчилися в школі, він йому залишив ключі від квартири та надав право на проживання в квартирі по АДРЕСА_2 , 15 лютого 2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу викрав із квартири ноутбук марки «Lenovo» моделі В59, який належав ОСОБА_6 та відніс в ломбард а на виручені гроші купив алкогольні напої. Таким же чином вчинив крадіжку 16 лютого 2019 року взявши телевізор марки «LG» моделі «32LH570U-ZC», та праску марки «Philips» моделі «CG 4410», 19 лютого 2019 року викрав із квартири акумуляторну викрутку марки «Einhell» моделі «ONN-2137», 20 лютого 2019 року викрав із квартири гітару марки «Аlіnа» моделі «AG -204WH». Викрадені речи здав в ломбард та на виручені гроші купляв для себе алкогольні напої. Просить суд врахувати, що ним в добровільному порядку повернути викрадені речи, потерпілий претензій до нього матеріального характеру не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає.

Вина обвинуваченого крім його щирого визнання доказується матеріалами кримінального провадження безпосередньо дослідженими судом а саме, витягом з ЄРДР від 14 березня 2019 року за №0000071, протоколом про прийняття заяви потерпілого на а.с.16 з яких вбачається, що в період часу з 12 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року невідомі особи викрали з квартири по АДРЕСА_2 , матеріальні цінності, ноутбук марки «Lenovo» моделі В59, телевізор марки «LG» моделі «32LH570U-ZC», праску марки «Philips» моделі «CG 4410», акумуляторну викрутку марки «Einhell» моделі «ONN-2137», гітару марки «Аlіnа» моделі «AG -204WH», чим завдали матеріальну шкоду на 25000 грн..
Протоколом огляду місця події на а.с.19-23 з якого вбачається відсутність зазначених потерпілим ОСОБА_6 у заяві про вчинення крадіжки матеріальних цінностей в квартирі по АДРЕСА_2 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальну шкоду ним відшкодовано, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, із урахуванням того, що потерпілому відшкодована матеріальна шкода, та він претензій до нього не має, з врахуванням досудової доповіді представника Філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (рік) позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів визначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Lenovo» моделі В59, телевізор марки «LG» моделі «32LH570U-ZC», акумуляторну викрутку марки «Einhell» моделі «ONN-2137», праску марки «Philips» моделі «CG 4410», гітару марки «Аlіnа» моделі «AG -204WH», після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в загальній сумі 2288 грн. ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн..).

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1