ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 354/436/19

Провадження № 1-кп/348/127/20

30 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за обвинувальним актом від 31.05.2019 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Івано-Франківського міського суду від 21.07.2008 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; вироком Івано-Франківського міського суду від 08.12.2009 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців; вироком Тлумацького районного суду від 01.07.2011 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; вироком Івано-Франківського міського суду від 22.11.2012 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; вироком Івано-Франківського міського суду від 17.03.2016 за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 16.06.2016 Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_6 до суду скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; вироком Калуського міськрайонного суду від 12.06.2019 за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразовомо судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період непогашеної судимості повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12.03.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він біля 13.00 год. прийшов на територію належного ОСОБА_7 господарства, що розташоване за адресою: участок Стаїще, с. Поляниця, Яремчанської міської ради, де через незачинені двері таємно проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться на території цього господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, проник до однієї з кімнат на другому поверсі вказаного житлового будинку, в якій на той час тимчасово проживав ОСОБА_5 , де таємно викрав належні ОСОБА_5 ноутбук марки «Асеr Аsріzе Еl-5316» вартістю 3000 гривень; ноутбук марки «Аsus UХ303U» вартістю 15000 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону (Power Bank) марки «Хіаоmi Мі» вартістю 700 гривень, а також грошові кошти в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу Національного банку України станом на 12.03.2019 становило 10524,76 гривень, і грошові кошти в сумі 3200 гривень.

Загалом ОСОБА_6 викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 32424,76 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що 12.03.2019 він перебував в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, де вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він біля 13.00 год. прийшов на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване в с. Поляниця, уч. Стаїще, Яремчанської міської ради, де через незачинені двері зайшов до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходився на території цього господарства.

В подальшому він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, проник до однієї з кімнат на другому поверсі даного житлового будинку, в якій на той час тимчасово проживав ОСОБА_5 , де таємно викрав належні ОСОБА_5 ноутбук марки «Асеr Аsріzе Еl-5316»; ноутбук марки «Аsus UХ303U»; зарядний пристрій до мобільного телефону (Power Bank) марки «Хіаоmi Мі», а також грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3200 гривень.

Після вчинення крадіжки він залишив місце вчинення злочину та подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суд суворо його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що у нього є до обвинуваченого претензії матеріального характеру, оскільки завдана шкода йому повністю не відшкодована, просив суд обвинуваченого суворо не карати. В подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений при призначення покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, думку потерпілого, який просить його суворо не карати та обрати йому не суворе покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив з врахування тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Потерпілий в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив корисливий злочин в період непогашеної судимості, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, те, що на даний час працює по тимчасових заробітках, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду судом не встановлено.

При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих злочинів, вчинив даний злочин в період непогашеної судимості, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Отже, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид злочину у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 ККУкраїни судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, описаний в цьому вироку, до постановлення вироку Калуським міськрайонним судом від 12.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити у відповідності із ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/109/14-257Д/19 від 19.04.2019 в сумі 1256,08 гривень; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» № СЕ-19/109/12-216ТР/19 від 26.04.2019 в сумі 1570,10 гривень; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» № СЕ-19/109/12-217ТР/19 від 06.05.2019 в сумі 1256,08 гривень; судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/109/14-295Д/19 від 17.05.2019 в сумі 1256,08 гривень, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 12.06.2019 за ст.ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі .

У строк покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Калуського міськрайонного суду від 12.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 24.04.2019, з часу фактичного затримання по вироку Калуського міськрайонного суду від 12.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5338,34 грн. (п`ять тисяч триста тридцять вісім гривень тридцять чотири копійки) (а.с. 100-103).
Речові докази: DVD+R диск з копією відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній передній стороні приміщення піцерії, розташованої навпроти приватної садиби «Елеонора», що в с.Поляниця Яремчанської міської ради; СD-R диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній передній стороні прокату лижного спорядження «DZVIN-SKI», що за адресою: с. Поляниця, уч. Стаїще, Яремчанської міської ради; СD-R диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній передній стороні приватної садиби «Морішка», що в с.Поляниця, уч. Стаїще Яремчанської міської ради; CD-R диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній передній стороні прокату лижного спорядження ОСОБА_8 за адресою: с. Поляниця, уч. Стаїще, Яремчанської міської ради; DVD+R диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на зовнішній передній стороні приміщення приватної садиби «Вілла&Влад», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: опечатаний спеціальний криміналістичний пакет з індивідуальним № 3959860, в якому знаходиться вилучений 12.03.2019 один поверхневий слід долоні руки; опечатаний спеціальний криміналістичний пакет з індивідуальним № 4003417, в якому знаходиться вилучений 12.03.2019 за допомогою пластилінового зліпка слід знаряддя злому; опечатаний спеціальний криміналістичний пакет з індивідуальним № 3946992, в якому знаходиться вилучений 12.03.2019 циліндровий механізм врізного разом з двома штатними ключами до нього, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1