Справа № 201/302/20
Провадження № 1-кс/201/248/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу виконуючого обов`язки директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та не надання витягу з ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.01.2020 про вчинення кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 374 КК України у порядку ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР та документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, заявник зазначила, що 14.01.2020через приймальну прокуратури Дніпропетровської області уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області у порядку ст. 214 КПК України нею була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України щодо обставин проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020 у справі № 205/11199/19 - у відділі Технічного нагляду при Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 105.
Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України станом на 15.01.2020 відомості за заявою до ЄРДР не були внесені, відповідний витяг з ЄРДР, документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію заявникові не надані.
На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 10.01.2020, укладеного з Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в особі ОСОБА_3 ) в засідання надала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. 21.01.2020 від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов лист, яким повідомлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 20.01.2020, просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено.
З матеріалів скарги встановлено, що 14.01.2020 (згідно штампу вхідної кореспонденції від 14.01.2020 з вх. № 1707-20) в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України щодо обставин проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2020 у справі № 205/11199/19 - у відділі Технічного нагляду при Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 105.
Як видно з наданого слідчому судді витягу з ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені 20.01.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 374 КК України з присвоєнням номера кримінального провадження № 0000030 прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як з`ясовано під час розгляду скарги станом на день її розгляду за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 374 КК України, отже, станом на день розгляду скарги вимог ст. 214 КПК України виконані.
Отже, відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2. ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином провадження за скаргою в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2020 з вх. № 1707-20 підлягає закриттю.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після внесення відомостей до ЄРДР має через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.
Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».
Доказів того, що заявникові був наданий (або надісланий) реєстратором заяви витяг з ЄРДР слідчому судді не наданий.
З урахуванням викладеного, скарга заявника підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи надати заявникові витяг з ЄРДР, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 305, 303-307 КПК України, суддя слідчий,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою виконуючого обов`язки директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2020 за вх. № 1707-20 - закрити.
Скаргу виконуючого обов`язки директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи надати заявникові витяг з ЄРДР, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області надати заявникові виконуючому обов`язки директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.01.2020 за вх. № 1707-20.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1