Справа № 615/82/20
Провадження № 1-кс/615/50/20
У Х В А Л А

19 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000021 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:

19.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.01.2020 року, близько 01:00 години, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить батькові ОСОБА_5 , де почали вживати алкогольні напої та слухати музику. Після розпивання алкогольних напоїв, приблизно о 03:00 годині у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_7 , яка в наслідок алкогольного сп`яніння сиділа на ліжку в кімнаті будинку. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування тобто на вчинення дій сексуального характеру без добровільної згоди та використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи умисно, ОСОБА_5 , подолавши опір ОСОБА_7 , здійснив із нею статевий акт, без добровільної згоди останньої. Після чого, із ОСОБА_7 здійснив статевий акт ОСОБА_8 . Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинили після прибуття працівників Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України, - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється обгрунтовано. Ініціатори клопотання пояснили, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість, що йому загрожує, він може втекти або вплинути на свідка.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що усі дослідженні в судовому засіданні докази і кожен окремо не можуть свідчити про причетність її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, оскільки, або здобуті з порушенням норм кримінального процесу, або свідчать на користь підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник зауважила, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце мешкання, не працює, але зареєстрований в центрі зайнятості, за місцем мешкання та за минулим місцем роботи характеризується позитивно. У ОСОБА_5 на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, старша хоч і не є рідною донькою, проте виховується ним і має певні захворювання, що вимагає від ОСОБА_5 постійної уваги та участі в забезпеченні лікування. Крім того, ОСОБА_5 раніше не був засуджений. Захисник прохала відмовити в задоволенні клопотання та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того захисник подала заяву про звільнення ОСОБА_5 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Так, в заяві зазначено, що час затримання ОСОБА_5 зазначений в протоколі 17:00 година 17.01.2020 року не відповідає дійсності, оскільки фактично він був затриманий о 04:00 годині ранку. Протягом часу затримання ОСОБА_5 був допитаний за відсутності захисника та у нього були відібрані аналізи у Валківській лікарні. Крім того, оскільки з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 до вручення письмового повідомлення про підозру пройшло більше ніж 24 години, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу та пояснив, що не збирається, ані впливати на свідків, ані ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково, а заява захисника про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, - задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000021, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 17.01.2020 року о 03 години 08 хвилин до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що: "... в смт. Ков`яги знайомі хлопці знущаються над дівчиною".

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2020 року, свідок повідомила, що про кримінальне правопорушення вона повідомила до поліції телефоном назвавшись прізвищем « ОСОБА_10 ».

Відповідно до протоколів допиту свідків працівників поліції від 18.01.2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 16.01.2020 року вони знаходились на добовому чергуванні в складі СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. 17.01.2020 року о 03 годині 08 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вул. Залізнична, невстановлені хлопці знущаються над дівчиною. Після повідомлення вони відразу виїхали на місце. Після деякого пошуку потрібної адреси вони її знайшли, побачивши автомобіль на який вказала заявниця. Підійшовши до будинку вони почали стукати у вікно та світити ліхтарем. В цей час, з будинку вибігла збентежена та роздягнена жінка, на ній був лише бюстгальтер та вона була закутана в ковдру. Остання почала прохати допомоги та говорила, що її зґвалтували двоє хлопців. Зайшовши до будинку, вони виявили в різних приміщення двох хлопців, які прикидались, що сплять. Після чого, вони попрохали вказаних осіб вийти на вулицю та почали чекати слідчо-оперативну групу.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 прохає прийняти міри до невідомих осіб (мешкають в АДРЕСА_2 ), які зґвалтували її групою осіб 17.01.2020 року в проміжок часу з 02:00 години до 05 години 20 хвилин.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.01.2020 року вбачається, що вона мешкає в смт. Коломак Харківської області. 16.01.2020 року вона разом із знайомою ОСОБА_14 , яка мешкає в м. Валки домовилась про зустріч та близько о 18:00 годині вона приїхала на автостанцію в м. Валки. Оскільки автобуси після 18:00 години в бік ОСОБА_15 не їздять, вона вирішила залишитись в м. Валки на ніч. Після чого, вона із знайомою пішли до готелю та забронювали там кімнату після чого пішли в кафе «Ветерок». Після вживання спиртного, до них за стіл сіли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких вона раніше не знала. Познайомившись, вони продовжили вживати спиртне. Згодом до них приєднався товариш ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_19 , як з`ясувалось пізніше. Коли офіціант повідомив, що кафе зачиняється, вони усі вийшли на двір та ОСОБА_17 запропонували їй поїхати до них додому випити пива, на що ОСОБА_20 погодилась. Прибувши до якогось будинку, вони почали вживати пиво. Після того, як їй стало зле, вона лягла на ліжко та почала відпочивати. Через деякий час вона прокинулась та побачила, що ОСОБА_21 вже не має, тому вирішила викликати таксі та поїхати звідти. Однак, ОСОБА_16 та його товариш, застосовуючи фізичну силу, зґвалтували її. В якийсь момент вона почула стук в ворота та побачила світло ліхтарика. Завгородня будучи роздягнутою швидко встала з ліжка та закутана в ковдру вибігла на двір. Побачивши працівників поліції вона попрохала їх про допомогу.

Аналогічні за змістом показання ОСОБА_7 надала під час проведення слідчого експерименту за її участю, який був проведений 18.01.2020 року, що підтверджується відповідним протоколом.

18.01.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вищезазначені відомості, з огляду на проміжок часу, обставини та місця де одночасно перебували потерпіла та підозрювані, разом із поясненнями потерпілої та свідків, дають підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відмовились від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, про що свідчать власноручні записи останніх у протоколах.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 затримано 17 січня 2020 року о 17:00 годині. Підставою для затримання був п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, - тобто безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколів допитів працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 витікає, що ОСОБА_22 та ОСОБА_10 були затриманні невдовзі після отримання повідомлення про скоєння злочину, яке надійшло до чергової частини Валківського відділу поліції о 03 годині 08 хвилин 17.01.2020 року.

Отже, слідчий суддя погоджується з тим, що дійсний час фактичного затримання ОСОБА_5 є 04:00 год. 17.01.2020 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Разом з тим, прямої вказівки на звільнення особи слідчим суддею в разі не вручення особі повідомлення про підозру протягом строків визначених в ч. 2 ст. 278 КПК України, положення глави 18 КПК України не містить, а тому слідчий суддя виходить із засад, передбачених ст. 7 КПК України та завдання кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності втручання, згідно змісту якого є обґрунтовання нагальної потреби, легітимної мети. Зокрема, необхідне дотримання справедливого балансу між публічними (держави, суспільства загалом) та приватними (особи, організації чи групи осіб) інтересами.

Відповідно до п. 152 рішення ЄСПЛ у справі "Лабіта проти Італії" "...передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, попри належну повагу до принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення".

Слідчий суддя вважає, що вочевидь "справжня вимога громадських інтересів" відповідає завданню кримінального процесу яке відображене у ст. 2 КПК України.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, - задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, одружений, має неповнолітню доньку, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Даних про знаходження на утриманні ОСОБА_5 та хворобу старшої доньки дружини в судовому засіданні не надано.

Разом з тим, в разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Погоджуючись з доводами ініціаторів клопотання, щодо наявності ризику з боку підозрюваного впливати на свідка, слідчий суддя зауважує, що приводом для прибуття вночі працівників поліції на місце події за адресою, де перебували потерпіла та підозрювані став виклик за телефоном «102» саме ОСОБА_9 , яка згодом, через декілька годин, будучи допитаною в якості свідка, надала свідчення протилежні власному повідомленню про вчинення кримінального правопорушення.

Сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив пояснення ОСОБА_9 про те, що вони в минулому підтримували стосунки.

Зазначені обставини, дають підстави вважати, що навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідка, з огляду на необхідність подальшого проведення слідчих дій у справі.

За таких підстав, вказані дані свідчать про те, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідка.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що жоден з інших, менш суворих запобіжних заходів не здатен гарантувати виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обмеженням конституційних прав ОСОБА_5 .

Для зменшення негативних наслідків, встановлення обставин про наявність тілесних ушкоджень та проведення інших слідчих дій на підтвердження чи спростування винуватості підозрюваного, необхідно здійснити в найкоротший термін.

Отже, слідчий суддя вважає, що це обумовлює встановлення дії міри запобіжного заходу протягом 30 днів, а тому строк його тримання під вартою повинен бути до 15 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наслідки кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 та враховуючи наявність у нього дружини та дитини, слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним у мінімальному розмірі, тобто 168 160 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до 15 лютого (включно) 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обов`язки:
прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;
не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1