Справа №577/179/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання, адресованого першому заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_9 про зміну органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000264. Свої вимоги мотивувала тим, що прокурор місцевої прокуратури не є уповноважую особою на прийняття процесуального рішення за результатами поданого нею клопотання про зміну органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 05 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу слідчого судді скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У своїх доводах вказувала на помилковість висновків слідчого судді про те, що постанова прокурора не підлягає оскарженню, так як вони суперечать положенню п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення щодо зміни органу досудового розсліду. Подане нею клопотання було адресовано виконуючому обов`язки прокурора області ОСОБА_10 , а тому прокурор місцевої прокуратури мав повернути його для розгляду адресату, а не виносити незаконну постанову.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, доводи скаржника ОСОБА_7 на їх підтримку, яка просить скасувати оскаржуване судове рішення, призначити новий розгляду в суді першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, вказаним вимогам оскаржуване рішення слідчого судді в повній мірі не відповідає.

Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Положеннями Конституційного Суду України визначена правова позиція щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, відповідно якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмеженим (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Так, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.09.2016 до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадженні за №0000264 відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 26.12.2018 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

19 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернулась до першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 з клопотанням про зміну територіального органу досудового слідства в кримінальному провадженні, доручивши здійснення досудового розслідування Територіальному управлінню ДБР розташованому в м. Полтава. Вимоги заявленого нею клопотання були мотивовані неефективністю проведення досудового розслідування СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

26.12.2019 прокурором у кримінальному провадженні Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 , з тих підстав, що прокурор, який визначений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурор Конотопської прокуратури, не наділений повноваженнями скасовувати або змінювати постанову вищестоящого прокурора (а.п. 5).

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування слідує, що заявниця вказує про те, що подане нею клопотання не було розглянуто уповноваженою на те особою - заступником прокурора Сумської області. Прокурор у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України не уповноважений доручати проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, на що вказує і прокурор у своїй постанові.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Тобто, ОСОБА_7 в своїй скарзі, звертаючись до слідчого судді, фактично ставила питання про нездійснення уповноваженою особою прокуратури регіону процесуальних дій, які вона, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, повинна виконати - вирішити питання передання кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, у випадку встановлення неефективного досудового розслідування, подане нею клопотання на даний час вирішено не було, на що вказувала заявниця і в доводах апеляційної скарги.

Проте, на вказані обставини слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до передчасного висновку, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з постановленням відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне призначити в новий розгляд скарги ОСОБА_7 , в суді першої інстанції , оскільки слідчим суддею скарга потерпілої по суті не розглядалася.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 05 вересня 2016 року, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4