Справа № 740/6120/18
Провадження № 1-кп/740/42/20
УХВАЛА

14 травня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з посиланням на те, щопід час дослідження доказів в судовому засіданні, зокрема, висновку експерта №145, відео, та заслуховування пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_8 , встановлені розбіжності в її показах, які нею надані в судовому засіданні, та висновками експерта №145, щодо спричинення тілесних ушкоджень кастетом, останньою зазначено, що у потерпілого ушкодження могли бути нанесені як кулаком так і предметом по типу кастет. Дані обставини на думку захисту свідчать про упередженість експерта, крім цього під час надання висновку експертизи експерт ОСОБА_8 виходила з медичної документації, наданої слідчим, самого ж потерпілого огляд не проводився. Висновок експерта №145 не дає відповіді щодо предмету, яким наносились удари потерпілому, також не розмежовані тілесні ушкодження потерпілого, який після удару впав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з посиланням на те, що захисником фактично ставиться питання про призначення повторної експертизи та переоцінки доказів, висновок експерта №145 містить відповіді на всі поставлені питання, що підтверджено в судовому засіданні і роз`ясненнями експерта ОСОБА_8 .. Дана позиція підтримана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 ..
При вирішенні клопотання захисника судом враховується наступне.
Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №145 від 14 серпня 2018 року (експерт ОСОБА_8 ) надані відповіді на всі питання щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , часу їх виникнення, локалізації, механізму утворення.
Експерт ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.
Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -фахівців у одній галузі знань.

У клопотанні захисника не зазначено, в чому є неповнота та неясність висновку експерта №145 від 14 серпня 2018 року, яка допитана в судовому засіданні за участі сторін, які обставини зумовлюють необхідність комісійного експертного дослідження, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання захисника в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .