Справа №635/1841/20
Провадження №1-кс/635/537/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , в якому він просить у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 20 березня 2020 року під час огляду місця події, а саме: трактор МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною об`ємом 3,5 м3, місцем зберігання яких визначити територію Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобожанське, вул.Першотравнева,1.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2020 року близько 16 години 40 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Слобожанське, вул. Зарічна, вивлено трактор МТЗ 82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причепі якого знаходилась деревина.
20 березня 2020 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено трактор МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з деревиною (частини дерев, довжиною від 25 до 35 см, діаметром від 15 до 35 см).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 трактор МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 причіп, державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Опитаний органом досудового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що 20 березня 2020 року на прохання свого родича ОСОБА_6 поїхав до лісу, щоб завантажити дрова та доставити ОСОБА_6 , який мешкає у с.Липці. На місці погрузки лісником ОСОБА_7 були виписані документи, необхідні для перевезення вказаних дров. На виїзді з лісу ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив накладну серії УНА №730270 від 20 березня 2020 року на перевезення водієм ОСОБА_3 на тракторі МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 3,503 кубічних метрів дров дуба.
При перевірці вказаної накладної на сайті «Державне агентство лісових ресурсів України» за інтернет адресою «https://open.ukrforest.com/» було встановлено, що дійсно значиться накладна УНА №730270 від 20 березня 2020 року, але державний номер трактора перевізника не співпадає: у накладній значиться 12744 ХА, а дійсний номер трактора НОМЕР_1 . Отже, у ході перевірки документів виникли сумніви з приводу законності придбання та перевезення виявленої деревини.
28 березня 2020 року при проведенні додаткового огляду трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено, що в причепі знаходиться 5,6 складометрів дров, що складає 3,5 м3.
Прокурор зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно є предметом та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, має значення речового доказу, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того, необхідне для проведення судових експертиз, тому просив накласти на нього арешт із забороною відчуження та користування.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що накладення арешту необхідно для збереження майна, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Володілець майна ОСОБА_3 заперечував проти арешту тимчасового вилученого майна - трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в судовому засіданні 23 березня 2020 року слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до Харківського районного суду було направлено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме - трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною (частини дерев, довжиною від 25 до 35 см, діаметром від 15 до 35 см).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2020 року вказане клопотання було повернуто прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України з наданням йому строку у 72 години для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, подане на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2020 року надійшло до суду 02 квітня 2020 року.
Згідно з відміткою на поштовому повідомленні та інформацією з офіційного сайту «Нова пошта» клопотання про арешт майна направлено на адресу суду 30 березня 2020 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна подане до Харківського районного суду Харківської області з дотриманням встановленого законом строку.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що тимчасово вилучене майно - трактор МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з деревиною об`ємом 3,5 м3, відповідають критеріям статті 98 КПК України, проте не мотивував, яким саме чином арештовані лісоматеріали та транспортні засоби мають відношення до речових доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, які слідчі дії необхідно провести з вилученим майном, зокрема з транспортним засобом та причепом, з огляду на те, що у матеріалах відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини,
Крім того, матеріали клопотання містять копію товарно-транспортної накладної на перевезення деревини, копію бирки № 550790083 Харківської ЛНДС на продукцію 1 група деревини, дров`яна НП, об`ємом 3,503, кількістю 1, довжиною 5,65, порода дуб, зі змісту якої вбачається, що тимчасово вилучена деревина є офіційно промаркованою, тим більше вказаний у бирці об`єм співпадає з об`ємом деревини, яка була вилучена у ході огляду, а також реєстраційні документи на транспортний засіб та причіп.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням правового обґрунтування клопотання, так як воно викладене прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора невмотивоване, тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Тимчасово вилучене під час огляду місця події 20 березня 2020 року майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1