Справа № 473/645/20
Номер провадження 1-кс/473/173/2020

УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/645/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (номер судової справи 473/645/20, провадження №1-кп/473/165/2020).

Проте останньою було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що потерпілим у справі є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом чоловіка помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а тому розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві про самовідвід просила розглядати справу у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , вважав, що вказана заява є обгрунтованою та наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_7 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/645/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1