Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання доказів, а саме: клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за вихідним №17/1/3-433315 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи (том 3, а.с. 3-6); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19632т/НСД (том 3, а.с. 7-8); клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних (розшукових) слідчих дій за вихідним №17/1/3-433415 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічно доступних місцях (том 3, а.с. 9-12); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19633т/НСД (том 3, а.с.13-14); клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за вихідним №17/1/3-433515 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (том 3, а.с. 15-18); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19634т/НСД (том 3, а.с. 19-21); доручення слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ч. 6 ст. 246 КПК України від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с. 22-23) наданих до судової справи прокурором, очевидно недопустимими.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника, обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати очевидно недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів на які вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про визнання доказів, а саме: клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за вихідним №17/1/3-433315 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи (том 3, а.с. 3-6); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19632т/НСД (том 3, а.с. 7-8); клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних (розшукових) слідчих дій за вихідним №17/1/3-433415 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічно доступних місцях (том 3, а.с. 9-12); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19633т/НСД (том 3, а.с.13-14); клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за вихідним №17/1/3-433515 від 22 листопада 2016 року, а саме проведення відносно громадянина ОСОБА_5 негласної(розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (том 3, а.с. 15-18); ухвалу слідчого судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року за вихідним №01-19634т/НСД (том 3, а.с. 19-21); доручення слідчого в особливо важливих справах третього відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ч.6 ст. 246 КПК України від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с. 22-23), очевидно недопустимими - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1