ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/999/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/151/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 369-2, ст.246 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року,стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тетрацкаро Грузія, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.07.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- 08.05.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 2 -х років 2 місяців обмеження волі, звільнений 18.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2015 року,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 369-2 КК України з призначенням покарання:
- за ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;
- за ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 15.06.2017 року з 06-ї до 13-ї години, діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Наталинської сільської ради Красноградського району у Наталинському лісництві ДП "Красноградський лісгосп", а саме у відділі № 15, кварталу №119, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготованою бензопилою, здійснив незаконну вирубку дерев породи "Сосна звичайна" до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння в кількості 6 штук. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив шкоду державі в особі ДП "Красноградський лісгосп" на 28368,87 грн.
По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування 28368,87 грн. на користь держави в особі ДП "Красноградський лісгосп".
28.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст.246 КК України, перебуваючи на території Красноградської центральної районної лікарні поруч з кафе "Кулиничі", звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 (в діях якого відсутній склад кримінального правопорушення) з пропозицією, за матеріальну винагороду у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, здійснити протиправний вплив на старшого майстра лісу Наталинського лісництва ДП "Красноградський лісгосп" ОСОБА_10 , який викрив дії ОСОБА_8 15.06.2017 року, та відкликав заяву про вчинення правопорушення передбаченого ст.246 КК України з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та у подальшому за окрему винагороду не викривав дії ОСОБА_8 .

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року скасувати в частині призначеного поркарання в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання: за ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за ч.1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500 гривень.
В обгрунтування вимог вказує, що судом при призначені покарання не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин будучи раніше неодноразово судимим, відбував покарання у виді обмеждення волі, спричин матеріальну шкоду у сумі 28368, 87, яку не відшкодував. Посилається, що вчиненим ОСОБА_8 злочином спричинену не лише значну матеріальну шкоду, але й екологічну шкоду. Крім того в подальшому спробувавши ухилитись від відповідальності за вчинені протиправні дії, ОСОБА_8 вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 369-2 КК України.
Зазначає, що 23.05.2017 року до ст. 246 КК України були внесені зміни, які набули чинності 03.09.2017 року, в той час як ОСОБА_8 вчинив протиправні дії 15.06.2017 року. Красноградським рйонним судом Харківської області при кваліфікації дій обвинуваченого та призначені йому покарання за ст. 246 КК України, правильно використана редакція вказаної статті, яка діяла на момент скоєння злочину, проте у вироку суду не зазначено, що дії обвинуваченого кваліфіковані в редакції Закону від 18.02.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином адміністрацією Обласного протитуберкульозного санаторію «Занки» про що свідчить його особиста розписка. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження колегія суддів, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовий розгляд в суді першої інстанції, як вбачається з відомостей судового провадження, провадився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та відмовився від дачі пояснень.

Інші докази винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення судом не досліджувались.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому згідно з приписами вказаної норми суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_8 відмовився надати пояснення, а інші докази судом не вивчались, суд першої інстанції не мав можливості належним чином з`ясувати правильність та повноту розуміння ОСОБА_8 змісту фактичних обставин обвинувачення та прийти до обґрунтованого висновку про його винуватість у скоєнні злочину.

Порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи , що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з порушенням порядку дослідження доказів, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляції прокурора про невідповідність покарання особі обвинуваченого.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України , призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляції прокурора щодо невідповідності покарання особі обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину мають бути оцінені при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407,412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді