ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/274/20 Справа № 712/4056/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000063 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000063, внесеному 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному провадженні встановлено, що група невстановлених осіб здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом спирту етилового без ліцензії та інших дозвільних документів у сфері обігу підакцизних товарів.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» (м. Черкаси, ) здійснює виробництво антисептичного засобу під торговою маркою (далі - ТМ) «ORGANIC PURITY ».

При цьому, вказаний антисептичний засіб, відповідно до нанесеної на етикетку інформації, згідно протоколу огляду від 16.04.2020, містить у своєму складі 60% спирту етилового. Згідно з протоколом випробувань виробничої лабораторії ТОВ «Національна горілчана компанія» (Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки) за № 50 від 17.04.2020 об`ємна частка етилового спирту складає 52 %, що не відповідає описанню на етикетці антисептичного засобу та встановленим санітарним нормам для антисептичних та дезінфікуючих засобів.

Слідчий вказує, що антисептичний засіб під торговою маркою «ОКОАМС РІШТУ» (виробник - ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП») в Державному реєстрі дезінфекційних засобів Міністерства охорони здоров2я України за 2020 рік відсутній.

Згідно з відповіддю ГУ ДПС в Черкаській області за № 8939/23-00-32-0110 від 21.04.2020 ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» ліцензій на виробництво/оптову/роздрібну торгівлю спиртами не отримувало.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що на даний час ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» здійснює виробництво антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в орендованих у ТзДВ «ТХОРІВСЬКЕ» (Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Радгоспна) виробничих приміщеннях, після чого збуває виготовлену партію зазначеного антисептичного засобу в торгівельних мережах магазинів на території України.

Всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» постановою слідчого від 29.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000063.

Враховуючи, що всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕИДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, то з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети й документи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні суду першої інстанії проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слічдого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_8 погоджене прокурором віділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000063 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просять :

1. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 в кримінальному №0000063 від 08.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, якою відмовлено в арешті на майно а саме на всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114, ) партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в частині виготовлення та реалізації вказаного антисептичного засобу.

2. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно ТОВ «ХІМТРЕИДГРУП» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114, ), а саме на всі виготовлені та реалізовані партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в частині розпорядження та користування вказаним майном, а саме виготовлення та реалізації зазначеного антисептичного засобу.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що мета вказаного заходу забезпечення відповідає завданням арешту майна, визначеним КПК України, та полягає в запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Так як встановлено, що вказане майно на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт перебуває на реалізації в магазинах та автозаправних станціях міста ( магазини «Делікат», «Епіцентр», заправна станція «WOG» тощо).

Вказує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження буде розумним та співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.

Наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора укримінальному провадженні, який підтримала подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку представника власника майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 114, ) здійснює виробництво антисептичного засобу під торговою маркою «ORGANIC PURITY» в орендованих у ТзДВ «ТХОРІВСЬКЕ» (Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Лісова (колишня - Радгоспна) виробничих приміщеннях, після чого збуває виготовлену партію зазначеного антисептичного засобу в торгівельних мережах магазинів на території України.

При цьому, вказаний антисептичний засіб, відповідно до нанесеної на етикетку інформації, згідно протоколу огляду від 16.04.2020, містить у своєму складі 60% спирту етилового. Згідно протоколу випробувань виробничої лабораторії ТОВ «Національна горілчана компанія» (Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки) за № 50 від 17.04.2020 об`ємна частка етилового спирту складає 52 %, що не відповідає описанню на етикетці антисептичного засобу та встановленим санітарним нормам для антисептичних та дезінфікуючих засобів.

Антисептичний засіб під торговою маркою «ORGANIC PURITY» (виробник - ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП») в Державному реєстрі дезінфекційних засобів Міністерства охорони здоров`я України за 2020 рік відсутній.

Згідно відповіді ГУ ДПС в Черкаській області за №8939/23-00-32-0110 від 21.04.2020 ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» ліцензій на виробництво/оптову/роздрібну торгівлю спиртами не отримувало.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що на даний час ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» здійснює виробництво антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в орендованих у ТзДВ «ТХОРІВСЬКЕ» (Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Радгоспна) виробничих приміщеннях, після чого збуває виготовлену партію зазначеного антисептичного засобу в торгівельних мережах магазинів на території України.

Всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» постановою слідчого від 29.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000063.

Згідно з даними протоколу огляду старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_8 від 16.04.2020, проведено огляд полімерної пляшки з рідиною, яка добровільно надана у ході проведення допиту свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд проводився при природному освітленні у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв., яким встановлено: полімерна пляшка ємкістю 1 л з прозорою речовиною, на якій міститься етикетка антисептика торгівельної марки «ОКОАМС РІІКІТУ». На етикетці міститься запис наступного змісту: «ОКОАШС РГІКІТУ» антисептик, профілактична дезінфекція рук людини, склад засобу, мас. %: спирт етиловий - 60,0, гліцерин - 3,0-5,0, вода очищена - до 100,0, ароматизатор, виробник - ТОВ «Хімтрейдгруп», 18031, Україна, Черкаси, бульв. Шевченка, 114, адреса виробництва: Київська область, Сквирський район, село Тхорівка, вул. Радгоспна, номер партії: 25.03.2020». У подальшому, дана полімерна пляшка з рідиною поміщена до полімерного пакету чорного кольору, горловину скріплено ниткою з биркою, на якій міститься пояснювальний запис та відбитки печатки «Служба безпеки України Управління в Черкаській області».

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_8 від 29.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000063 всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY».

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешт' майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та його діяльність, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

При цьому колегія суддів звертає увагу на вимоги клопотання про арешт майна, які в даному випадку зводяться до всього виготовленого та реалізованого антисептику, при цьому взагалі не вказано кількість, місцезнаходження такого майна та сьогоднішній його володілець, тобто вимоги носять неконкретний характер.

Крім того, слідчим не конкретизовано реальну можливість використання вилученого майна (документів) як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для третіх осіб. Тобто втручання в такий спосіб в діяльність призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :