ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/84/20 Справа № 202/8553/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1815 КК України у кримінальному провадженні № 0001040,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 січня 2020 року.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.
До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив подану скаргу залишити без розгляду та закрити апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою заяву про відмову від апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подане клопотання, обговоривши та перевіривши доводи заяви сторони захисту, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, якою відкликав свою апеляційну скаргу, подану на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду, для відома.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4