ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2583/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2360/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену ухвалу районного суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, вказуючи на те, що оголошення повного тексту судового рішення було призначене на 30.04.2019 року, вихідний день, чим обмежено право на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що апеляційна скарга прокурора, подана вперше, була залишена ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.05.2019 року без руху, у зв`язку із не зазначенням вимог на їх обґрунтування. Вказаний факт мав місце через відсутність у прокурора повного тексту оскаржуваної ухвали. На виконання ухвали Харківського апеляційного суду прокурор подав виправлену апеляційну скаргу, в якій була допущена технічна помилка та не вказано, яке саме рішення повинен прийняти суд за наслідками апеляційного розгляду. Копія ухвали суду першої інстанції надійшла до прокуратури 11.05.2019 року. Прокурор зазначає, що оголошення повного тексту ухвали було призначено на вихідний день, а отримання копії судового рішення відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило можливості прокурора реалізувати своє право, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений з незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку інших учасників судового розгляду щодо клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження 25 квітня 2019 року прокурор ОСОБА_9 приймав участь в судовому засіданні, де було оголошена резолютивна частина ухвали (а.с.197-198).
02.05.219 року Ленінським районним судом м.Харкова була направлена копія ухвали від 25.04.2019 року всім учасникам судового розгляду.
26.04.2019 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, яка відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 11.05.2019 року була залишена без руху.
23.05.2019 року прокурор ОСОБА_9 подав уточнену апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 03.06.2019 року була повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків.
Прокурор повторно подав апеляційну скаргу 11.06.2019 року ( а.с.228-238).
Доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки невчасно було проголошено повний текст, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вирок у зв`язку з тим, що не отримав своєчасно повний текст оскаржуваної ухвали є безпідставними та не можна вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, враховуючи участь прокурора при оголошені резолютивної частини ухвали в суді першої інстанції, його обізнаність з судовим рішенням та визначеність процесуальних строків, передбачених КПК України. До того ж вперше апеляційна скарга була подана своєчасно.

Таким чином прокурор мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року вчасно.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: