Провадження № 274/364/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/434/20

29.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Узбекистану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.17 за № 0001553.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 24.01.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором, захисником надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту. Захисник заперечив проти долучення матеріалів, наданих прокурором, пославшись, що це може бути визнаним як обставина, що виключає неупередженість суду, норму права, яка б надавала підстави для відмови у прийнятті матеріалів, назвати не може. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України саме у підготовчому судовому засіданні долучаються до обвинувального акта документи, інші матеріали, які мають значення для цього кримінального провадження. Право надання таких матеріалів має кожна із сторін. Можливості неприйняття таких матеріалів суд відповідно до норми закону не має. Навпаки, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України суд має обов`язок забезпечити учасникам судового провадження (в тому числі і тим, які не були учасниками на стадії досудового розслідування) можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявлять про це клопотання. Таким чином відмова у прийнятті матеріалів провадження з наступним невиконанням обов`язку забезпечити можливість ознайомлення буде грубо порушувати ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки суд в такому разі виконає дію, не передбачену законом, і не виконає дію, яка прямо передбачена законом, повноважень же на зобов`язання будь-якої сторони відкривати матеріали провадження, надавати можливість ознайомлення з такими матеріалами поза межами суду після відкриття матеріалів іншій стороні на підставі ст. 290 КПК України, суд не має. При цьому прокурором долучаються документи, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №753/11828/13-к з посиланням на практику ЄСПЛ, де у рішенні від 11 грудня 2008 року у справі "Мирилашвілі проти Росії" ЄСПЛ було зазначено, що у змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (довідник із застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд (кримінально-процесуальний аспект). Європейський суд з прав людини. Рада Європи) будь-яке кримінальне провадження, в тому числі його процесуальні аспекти, мусить мати змагальний характер і гарантувати рівність сторін між обвинуваченням і захистом: це є однією з основоположних складових права на справедливий судовий розгляд. Право на змагальний судовий розгляд у кримінальному провадженні передбачає, як для обвинувачення, так і для захисту, можливість ознайомитись із поданнями або доказами, наданими іншою стороною. Окрім того, стаття 6 § 1 вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту усі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання. Право на розкриття доказів не є абсолютним. У певній кримінальній справі можуть бути присутні й конкуруючі інтереси, наприклад, національна безпека або необхідність захистити свідка, який може зазнати переслідування, або ж збереження у таємниці поліцейських методів розкриття злочинів, і ці інтереси необхідно врівноважити з правами обвинуваченого. У певних випадках може бути необхідно приховати від захисту певні докази, аби захистити основоположні права іншої особи або ж об`єкт особливого суспільного значення. В кожному випадку, з точки зору статті 6 § 1 правомірними є тільки ті заходи обмеження прав захисту, які є абсолютно необхідними. Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (а також праву на змагальний судовий розгляд). Рівність сторін може бути порушена і тоді, коли обвинувачений має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж інших документів, що мають загальний інтерес (Row і Davis проти Сполученого Королівства, Van Mechelen проти Нідерландів, Kuopila проти Фінляндії, Matyjek проти Польщі). Таким чином, враховуючи права обвинуваченого, засудженого, захисника, в тому числі і такого, який може надавати правову допомогу в подальшому та не був учасником на стадії досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії, в тому числі мати доступ до доказів, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти інших досліджених доказів, хоча самі ці докази в ході судового розгляду не досліджувалися, судом докази долучено до матеріалів провадження.

Обвинувачений, йог захисник клопочуть про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має захворювання, не знав, що перебуває у розшуку, не перешкоджав та не буде перешкоджати провадження будь-яким чином, впливати на потерпілого, свідків, не з`являтися до суду. Крім того, на думку захисника, подальше утримання обвинуваченого під вартою суперечить практиці ЄСПЛ, суворість загрози покарання не може підставою для утримання під вартою, підставою вважати, що є ризик втечі, відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів. Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, доводи сторони захисту про не ухилення обвинуваченого від слідства і суду є неспроможними, оскільки ОСОБА_8 є обвинуваченим у іншому провадженні, де також ухилився від суду. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора і заперечив проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки прокурора,потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 липня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 14.10.19 запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано, а ухвалою слідчого судді від 05.12.19 дію запобіжного заходу продовжено. При обранні, застосуванні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, слідчі судді взяли до уваги доводи сторони кримінального провадження, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований за однією адресою, проживав за іншою адресою, раніше неодноразово судимий. Підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходів. Слідчі судді вважали, що ОСОБА_8 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було встановлено лише у ході проведення розшукових заходів за результатами міжнародного розшуку та клопотанням Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_8 з Узбекистану. Всі ухвали слідчих суддів чинні.

На даний час ОСОБА_8 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про наявність захворювання, що є підставою для зміни запобіжного з0аходу, оцінюються з врахуванням того, що надання медичної допомоги в умовах місць попереднього ув`язнення передбачено чинним законодавством і ОСОБА_8 може бути надана в рамках чинного законодавства така медична допомога. Єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув`язнення за станом здоров`я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Доказів про наявність такого захворювання у обвинуваченого не надано. Підставою утримання обвинуваченого під вартою не є лише загроза покарання, але і всі інші обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ні Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, ні ЄСПЛ у своїй практиці ніяким чином не забороняють утримувати особу під вартою, але, звичайно, що рішення суду з даного приводу має обґрунтованим та мотивованим. ОСОБА_8 так і є раніше неодноразово судимим, не має постійного місця роботи, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, під час досудового слідства перебував у міжнародному розшуку і на територію України був доставлений лише за клопотання відповідного центрального органу. Ці обставини були підставою для обрання запобіжного заходу, залишаються не змінними, судом на належній стадії буде здійснено оцінку законності розшуку, і з врахуванням оцінки, звичайно і будуть оцінені обставини, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу. На даний час є не скасовані рішення уповноважених органів про міжнародний розшук. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя