Єдиний унікальний номер 205/8150/19
№ 205/8150/19
№ 1-кс/205/69/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002659 від 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

13.01.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, павільйоні, розташованому по АДРЕСА_1 з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МСЛ зеленого кольору, в якому знаходиться комп`ютерне обладнання, де незаконно здійснює свою діяльність у сфері надання послуг грального бізнесу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ІПН № НОМЕР_1 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 469.6 кв. метрів належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 .

Під час огляду місця події 13.01.2020 року в період часу з 13.45 год. до 14.25 год. виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме:

- Системний блок ІНФОРМАЦІЯ_4 (на задній панелі мається наліпка 9001салон Спецвузавтоматика зроблено в Україні комп`ютер R-Line №1208791 дата виготовлення листопад 2012);

- Системний блок LOGIC power (на задній панелі мається наліпка 9001салон Спецвузавтоматика зроблено в Україні комп`ютер R-Line №1032864 дата виготовлення січень 2013);

- Системний блок DELUX ( чорного кольору з маркуванням на задній панелі АС230L);

- грошові кошти номіналами по 200 гривень за №№УК2092053, КЛ7863011, ЕВ5743152, ТЕ4950599, ХВ9942116, СГ6818117, ЦА7877873, СУ8307676, ПЕ9585510, ТИ5023568, ЗД7838092, СЕ8307675, ПЄ3285173, ТБ9838137, ТБ8806711, УЗ5380285, АЖ6763290, УД3291394, УЗ7537727, КИ7846210, ПГ4919510, ТИ1546113, ПД1522729, ЗЕ7957351, УЖ0853041, ХЕ5532335, АВ7219895, СА4379036, КЛ8279796.

- номіналами по 500 гривень за №№ХЕ9865897, ХД1947044, ЛЗ3685509, ФЖ3024272, ЛА3571679, СБ3714778, БТ3192864, ЛЗ0076552;

- номіналами по 20 гривень за №№ТЕ5215295, ЮБ6206043, ЮБ619661, ЮБ1940643, ЧГ0429407, ЧГ6144158, ТА0847744, ТЗ1591361.

- номіналом 10 гривень у кількості 1 шт. ЮЕ7740885.

13.01.2020 року вилучені речі згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002659.

У своєму клопотанні слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002659, внесеному до ЄРДР 16.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 13.01.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002659 від 16.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1