Справа № 297/2156/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської областів особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
26 вересня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту 11.04.2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі мобільного телефону, домовилась з потерпілим ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання мобільного телефону марки „SamsungGalaxyS7", IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 11800 гривень, оголошення про продаж якого було розміщене на Інтернет-сайті „olx.ua".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11квітня 2017 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 прибувза адресою м. Берегово, вул. Мочолівська, а саме на парковочній стоянці для автомобілів супермаркету «Пріма», де зустрілась з ОСОБА_6 , оглянувши вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру переводити грошові кошти в сумі 11800 гривень на його картковий рахунок, де через мережу інтернет було відправлено завідомо недостовірне смс-повідомлення про те, що на його рахунок, відкритий в банку „ПриватБанк", були зараховані грошові кошти в сумі 11800 гривень, чим ввела в оману ОСОБА_7 щодо отримання грошових коштів за мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись із текстом смс-повідомлення та будучи впевненим в тому, що грошові кошти в сумі 11800 гривень надійшли на його картковий рахунок, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки „SamsungGalaxyS7", IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта від 14.04.2017 вартість якого становить 13599.20 гривень, тим самим заволоділа шляхом обману мобільним телефоном потерпілого, після чого покинула місце вчинення злочину та розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок вищенаведених дій потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13599.20 гривень.

Крім того, 09.04.2017 близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі мобільного телефону, домовилась з потерпілим ОСОБА_8 щодо придбання мобільного телефону марки «HUAWEIP9», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 8500 гривень, оголошення про продаж якого було розміщене на Інтернет-сайті „olx.ua".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, потерпілий ОСОБА_8 погодився продати свій телефон та надав номер свого банківського рахунку, на який ОСОБА_4 мав перерахувати кошти за телефон, але останній не маючи наміру переводити грошові кошти в сумі 8500 гривень на його картковий рахунок, де через мережу інтернет було відправлено завідомо недостовірне смс-повідомлення про те, що на його рахунок, відкритий в банку „ПриватБанк", були зараховані грошові кошти в сумі 8500 гривень, чим ввела в оману ОСОБА_9 щодо отримання грошових коштів за мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_8 , ознайомившись із текстом смс-повідомлення та будучи впевненим в тому, що грошові кошти в сумі 8500 гривень надійшли на його картковий рахунок, передав на місцевому автовокзалі міста Берегово водієм рейсового автобуса сполученням м.Ужгород-м.Ясіня в місто Тячів ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEIP9», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки «HUAWEI», вартість яких, згідно висновку експерта від 21.06.2017 становить 6500 гривень, тим самим заволодів шляхом обману мобільним телефоном потерпілого. Внаслідок вищенаведених дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено його в розшук, провадження у справі зупинено (а.с. 57).
14.03.2019 року ухвалою Берегівського районного суду відновлено провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки встановлено його місце перебування.
10.05.2019 року ухвалою Берегівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 повторно оголошено його в розшук, провадження у справі зупинено (а.с. 87-88).
28.01.2020 року по вказаному кримінальному провадженню до Берегівського районного суду поступило два клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури: 1) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та 2) про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній тривалий час переховується від суду.
Заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки на судовий розгляд.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, про що свідчить його неодноразові неявки в судове засідання, він відсутній по місцю реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку чим його привід виконати не можливо, порушує покладені на нього обов`язки передбачені КПК України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 314, 318 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України - до його розшуку.
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.
Організацію виконання розшуку доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).
Ухвала втрачає законну силу 28 липня 2020 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Копію ухвали для виконання направити до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1