Провадження № 1-кп/127/1110/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Віннцької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.12.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 грудня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тому, у якому він обвинувачується.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вважає що прокурором не доведено наявність ризиків. Зазначив, що ОСОБА_4 при спілкуванні повідомив, що буде з`являтись до суду. За місцем проживання ОСОБА_4 проживає разом з батьками та донькою 2018 року народження та за місцем проживання характеризується позитивно, а тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 02.08.2019 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 28.12.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Доказів того, що ОСОБА_4 працює та має постійне та легальне джерело доходу суду не надано.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 не зможе забезпечити свої матеріальні потреби легально та може продовжити діяльність, що зазначена в обвинувальному акті, оскільки характер інкримінованого злочину свідчить про те, що дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, є одним із джерел доходу.
Вказане доводить наявність ризику у кримінальному провадженні, визначеному ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання, який запобіжний захід стане достатнім для запобігання вказаному ризику, суд враховує, що обвинувачений за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджено ним у судовому засіданні.
Згідно пояснень обвинуваченого він не лише не проживає за місцем реєстрації, а й не має постійного та сталого місця проживання, оскільки до його затримання він проживав одночасно і у АДРЕСА_2 і в той же час і в АДРЕСА_3 .
Вказане свідчить, що обвинувачений не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який може бути застосований виключно з зазначенням постійного місця проживання особи, якого обвинувачений не має.
З поданих документів вбачається, що в обвинуваченого наявна малолітня дитина. Разом з тим, доказів того, що дитина перебуває на утриманні у обвинуваченого суду не надано, оскільки зміст самої довідки свідчить, що вказане є лише словами обвинуваченого, який як встановлено судом вище легального та постійного джерела доходу не має.
З поданої довідки судом встановлено, що дитина проживає у сім`ї батьків обвинуваченого у с. Нове Місто без реєстрації. Місцем реєстрації малолітньої дитини є місце реєстрації її батьків. Обвинувачений за вказаною адресою не зареєстрований та постійно, що підтверджено не лише документально, а й показаннями обвинуваченого, за зазначеною адресою не проживає, що в сукупності з даними про відсутність доходу, переконує суд у тому, що обвинувачений передав дитину для догляду власним батькам, а самостійного догляду за нею не здійснює, дитина виключно на його утриманні не перебуває.
На даний час свідки у справі не допитані, жоден доказ у справі не досліджений, обвинувачений є особою без постійного та сталого місця проживання, що не виключає можливості перешкоджання кримінальному провадженю.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668, на 09 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.12.2019 року до 24.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя :