Справа №345/2410/19
Провадження № 1-кп/345/77/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Злочин вчинено при наступних обставинах.

20.12.2018 о 18.30 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 , де налагоджував камеру відеонагляду. В кімнаті ОСОБА_3 побачив ноутбук марки «ASUS K53SD SX770D», в комплекті із зарядним пристроєм, та спеціальну сумку для ноутбука Grand-X 15.6 "Black (HB-156), яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом ремонту ноутбука марки «ASUS K53SD SX770D», попросив його у ОСОБА_6

ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передала йому ноутбук марки «ASUS K53SD SX770D» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3850 грн., та спеціальну сумку для ноутбука Grand-X 15.6 "Black (HB-156), вартістю 165 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 не маючи наміру проводити ремонт та повернути ноутбук і сумку вийшов із будинку і 23.12.2018 через ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами останнього, заклав у ломбард ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія», тобто розпорядився викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4015 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину та змінений цивільний позов визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Суд відповідно до ст.349 КПК України прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та представника потерпілої.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаюється у вчиненому, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не числиться, позитивну характеристику за місцем реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що заявлений цивільний позов із змінами визнає.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Так, представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , вимоги якого в подальшому зменшено, в якому просив суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 4015,00 грн. та моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до задоволення.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд вважає, що цивільний позов потерпілої на суму 6000,00 грн. підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 , злочинними діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду внаслідок відсутності ноутбука, за допомогою якого вона працювала.

Враховуючи, що зменшені позовні вимоги обвинувачений визнав, то цивільний позов про стягнення моральної шкоди на змінену суму 6000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 785,05 грн., суд покладає на обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4015,00 грн. матеріальних збитків, 6000,00 грн. моральних збитків та 2000,00 грн. за надання юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 785,05 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: