Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000027 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області,

Російська Федерація, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , судимого:

1) вироком Таращанського районного суду Київської області

від 11.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) вироком Таращанського районного суду Київської області

від 19.11.2013 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України

на підставі ст.71 КК України на 4 роки 12 днів позбавлення волі;

3) вироком Таращанського районного суду Київської області

від 10.07.2018 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 16.01.2019 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Також прокурор просить на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.07.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст.75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ст.76 КК України.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначались в іншому складі суду, на 24.04.2019 року, 05.06.2019 року, не прибував за викликом обвинувачений ОСОБА_7 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду вживалися передбачені законом заходи. Процесуальні документи та повідомлення, направлені за адресами місця реєстрації та проживання обвинуваченого, повернулися у зв`язку з неможливістю їх вручити за закінченням встановленого терміну зберігання, крім копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора, які були отримані ним особисто за місцем реєстрації (т.2 а.с.75).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року, 09.07.2019 року, 11.09.2019 року до обвинуваченого застосовувались приводи, які здійснено не було, оскільки, як це вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвал, обвинувачений за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.07.2019 року близько трьох місяців не проживав і засоби зв`язку з ним відсутні. За адресою: АДРЕСА_3 , яка зазначена у вироку як місце проживання ОСОБА_7 , проживає ОСОБА_9 , який обвинуваченого не знає. Крім того, ОСОБА_7 перебуває на обліку в Таращанському районному відділі Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 2018 року, однак на реєстрацію не з`являється і місце свого фактичного проживання не повідомив (т.2 а.с.99-104, 106-112, 136, 138).

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, на користь чого свідчить те, що після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являвся, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

07.01.2020 року обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу наявністю ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий і з 26.09.2019 року перебуває в розшуку, який здійснюється Таращанським ВП ГУНП в Київській області.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити; захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання і вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків; обвинуваченого, який погодився із захисником; колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи те, що ОСОБА_7 ухилився від суду, залишивши місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомив, не працює, є тричі судимим, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, у вчиненні якого він обвинувачується і в цьому кримінальному провадженні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Незважаючи на те, що запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався, свої обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України, прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду, він не виконав.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, і іншим способом, ніж застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечити його участь під час судового провадження неможливо.

Одночасно з цим на підставі ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх обов`язків, у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладає на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів до 7 березня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у межах 10 /десяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 /двадцять одну тисячу двадцять/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 на строк 2 /два/ місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
та роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3