Справа № 1-кп/593/18/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, а саме за ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вчинене воно в період іспитового строку, після засудження обвинуваченого за вчинення насильницьких злочинів; за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення; тимчасово безробітний, не одружений, на утриманні осіб немає, не мав постійного джерела доходу, за місцем проживання спричиняв тілесні ушкодження особам з якими проживав. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу. На думку прокурора, саме такий, існуючий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також унеможливить можливі спроби переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечив, вважає його необґрунтованим й безпідставним, також поданим з порушенням вимог ст. 201 КПК України, - не дотримано письмової форми, не вручено копій клопотання іншим учасникам процесу у визначений законом час та спосіб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, вважає його необґрунтованим, оскільки перебуваючи під арештом його підзахисний не буде переховуватися від суду як і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не буде знищувати речей чи документів, як і не буде незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки по справі допитані всі особи. Одночасно із запереченнями проти клопотання прокурора, захисником заявлено усне клопотання про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, однак в обґрунтування такого клопотання сторона захисту не навела й не надала суду жодних обґрунтувань. Також зазначив, що у випадку коли суд прийде до переконання про неможливість зміни існуючого запобіжного заходу і залишить вже існуючий, то просить визначити його підзахисному заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, а клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав й просить задовольнити, пояснень з цього приводу суду дати не забажав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, сторона захисту та прокурор не заперечили щодо розгляду згаданих клопотань у відсутності цього адвоката.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, зазначеними особами попередньо подано суду письмові заяви про судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про заміну існуючого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення застави при умові залишенні в силі існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вже досліджені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 12 липня 2019 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, де останнє є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів; кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені у період іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і суд розцінює зазначене, як таку обставину, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім цього, як слідує з обвинувального акту, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість і належність яких не заперечена жодним із учасників процесу, які містять відомості, що характеризують обвинуваченого, останній на час складання обвинувального акту не працював, тобто не мав постійного джерела заробітку та доходу; не одружений, утриманців не мав, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, дрібного хуліганства, тощо. Зазначене, на думку суду свідчить про його негативну репутацію, відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому суд розцінює такі обставини, як такі що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

У контексті вказаних вище заперечень сторони захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б слугували підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначення застави при існуючому запобіжному заході у виді тримання під вартою, стороною захисту суду не повідомлено.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, - домашній арешт або визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при існуючому запобіжному заході, сторона захисту суду не надала й не повідомила про їх існування, а суд таких підстав за результатами розгляду клопотання у судовому засіданні не здобув.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Із зазначених підстав клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , підтримане його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_6 - до задоволення не підлягає з підстав необґрунтованості.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 11 червня 2019 року по 08 серпня 2019 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 11 червня 2019 року до 08 серпня 2019 року (включно). Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 у визначенні застави, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 08 серпня 2019 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам (адвокатам) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надіслати начальнику Державної Установи Чортківської установи виконання покарань №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_2