У Х В А Л А

12.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:

04.12.2019 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0008287 від 30.01.2019 року за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК УКраїни.

В обгрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008287 від 30.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, займаючи в період часу з 16.05.2017 року по теперішній час посаду директора ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» (код ), виконуючи у зв`язку з цим організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції, а відтак будучи службовою особою, вчинив протиправні дії, що виражаються в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Вважає, що станом на день звернення до суду зі скаргою наявні об"єктивні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008287 від 30.09.2019 року за ч.ч.4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» ОСОБА_5 в документах, що стали підставою для перерахування грошових коштів , а саме в Акті приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік на суму 5 600 895,84 грн. б/н (форми КБ-2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н за 2018 рік на суму 5 600 895,84 грн., в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2018 року (форми КБ-2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н за листопад 2018 року на суму 1 000 000,21 грн. виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою, у зв"язку з чим відсутні підстави стверджувати про його причетність до підробки документів. Крім того, зауважив, що висновок судово-будівельної експертизи № 19/13-3/14- СЕ від 28.05.2019 року у межах кримінального провадження № 0007744 від 22.08.2017 року був проведений за відсутності актів, що підтверджують фактичне виконання прихованих робіт, що свідчить про те, що на дослідження експерту органом досудового розслідування були надані документи не у повному обсязі, а тому повідомляюючи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 191 КК України стороною обвинувачення не у повновму обсязі були отримані докази щодо спричинення останнім майнових збитків, настання яких охоплювалось би умислом підозрюваного. Просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а також зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0008287 від 30.09.2019 року відомості про набуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу підозрюваної особи.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладені у скарзі вимоги підтримали, з підстав зазначених у ній, просили задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні підтримав своїх захисників, також пояснив, що він уповноважував інженера ОСОБА_7 на підписання актів викнаних робіт, оскільки останній має необхідні знання та досвід необхідні для виконання таких обов`язків.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0008287 від 30.09.2019 року у судовому засіданні зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження № 0008287 було передчасним. Одночасно повідомив, що не заперечує проти скасування зазначеної вище повідомленої ОСОБА_5 , підозри.

Заслухавши думку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, матеріали кримінального провадженя № 0008287 від 30.09.2019 року, які були надані органом досудового росзлідування слідчому судді для дослідження, приходжу до висновку, що заявлені у скарзі вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань від 30.09.2019 року прийнятою прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, пердбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0008287.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру з приводу того, що він, будучи службовою особою, посада якого пов"язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій надав засоби для сприяння іншим співучасникам в розтраті, у великих та особливо великих розмірах, а також внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008287 від 30.09.2019 року.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження № 0008287 ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, пердбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно зазначеної вище повідомленої підозри, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 16.05.2017 року по теперішній час обіймаючи посаду директора ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» (), виконуючи у зв`язку з цим організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак будучи службовою особою, вчинив наступні протиправні дії.12.06.2018 р. між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» (надалі - «Замовник») та ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» (надалі «Підрядник»), керівником якого є ОСОБА_5 , укладено Договір підряду № 97 на виконання ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» робіт по капітальному ремонту фасаду навчально виховного комплексу «Барвінок» по проспекту Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва., а замовник зобов"язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. У подальшому, протягом червня-серпня 2018 року, склав та підписав від імені очолюваного ним Підприємства Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року б/н (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н за серпень 2018 року на суму 5 600 895,84 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» по проспекту Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 року щодо встановки в отвори спеціальних анкерів для ін`єктування конструкцій, заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним безусадочним та забивання отворів розчином полімерним безусадочним при діаметрі отвору 60 мм та глибині до 1000 мм на загальну суму 327 657,56 грн., які фактично не були виконані, з метою сприяння службовим особам КП «Голосієво-Будінвест» в розтраті коштів територіальної громади міста Києва на вказану суму. На підставі зазначених документів КП «Голосієво-Будінвест» платіжним дорученням № 9 від 20.06.2018 року та № 31 від 14.08.2018 року перерахувало з власного розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» бюджетні кошти, в тому числі оплатило фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 року на суму 327 657,56 грн.

Крім того, директор ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» ОСОБА_5 06.12.2018 року також склав та підписав від імені очолюваного ним підприємства Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 06.12.2018 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н від 06.12.2018 року на суму 1 000 000,21 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» по проспекту Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва, згідно договору підряду № 97 від 12.06.2018 року щодо заповнення порожнин розчином спеціальним полімерним безусадочним та встановлення вентиляційних фільтрів масою до 0,1 т. на загальну суму 878 757,88 грн., які фактично не були виконані з метою сприяння службовим особам КП «Голосієво-Будінвест» в розтраті коштів територіальної громади міста Києва на вказану суму. На підставі зазначених документів КП «Голосієво-Будінвест» платіжним дорученням № 84 від 06.12.2018 року перерахувало з власного розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» бюджетні кошти, в тому числі оплатило фактично не виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 84 від 12.06.2018 року на суму 878 757,88 грн.

04.12.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальнихо правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження № 0008287 від 30.09.2019 року.

Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0008287 від 30.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 стверджував, що останній не складав та не підписував документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів КП "Голосіїво-Будінвест", оскільки за результами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на документах, які були підставою для перерахування грошових коштів в якості оплати за виконання ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» робіт були виконані не ОСОБА_5 , а відповідно до проведеного аудиту стосовно перевірки рохрахунків між підприємствами ТОВ "БК Смартхауз" та КП "Голосіїво-Будінвест" на підставі долучених стороною захисту до матеріалів кримінального провадження документів, витрати ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», що пов`язані з виконанням умов Договору підряду № 97 по капітальному ремонту фасаду навчально виховного комплексу «Барвінок» по проспекту Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва здійснено на суму 11 252 190,91 грн. з ПДВ, включаючи прибуток.

За даними висновку експерта складеного судовим експертом Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/17/3-226/СЕ/19 від 25.11.2019 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» ОСОБА_5 в Акті приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік на суму 5 600 895,84 грн. б/н (форми КБ-2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н за 2018 рік на суму 5 600 895,84 грн., в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2018 року (форми КБ-2в), в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3) б/н за листопад 2018 року на суму 1 000 000,21 грн.( форми № КБ-2в) виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 19/11 за листопад 2018 на суму 1 000,000 21 ( форми КБ-3) виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до аудиторського звіту щодо розрахунків між підприємствами ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» та КП "Голосіїво-Будінвест" за договром підряду № 97 від 12.06.2018 року проведеного 24.10.2019 року ТОВ АФ "Універсал аудит сервіс" аудитором досліджені первинні документи, які підтверджують витрати ТОВ «БК СМАРТХАУЗ», що пов`язані з виконанням умов Договору підряду № 97 по капітальному ремонту фасаду навчально виховного комплексу «Барвінок» по проспекту Глушкова Академіка, 55-А в Голосіївському районі м. Києва на суму 11 252 190,91 грн. з ПДВ, включаючи прибуток.

За даними матеріалів провадження вбачається, що за весь період досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 0008287 від 30.09.2019 року будь-яких інших доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопрушень органом досудового розслідування здобуто не було.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді заявником скарги доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наразі, при вирішенні в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України у скарзі вимог щодо необгрунтованості повідомленої підозрюваному ОСОБА_5 підозри 29 серпня 2019 року, слідчим суддею приймаються, як обгрунтовані твердження заявника скарги , що за результатами проведеної почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0008287 від 30.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 не складав та не підписував документи, які стали підставою для перерахування грошових коштів КП "Голосіїво-Будінвест", а аудиторською первіркою встановлено, правомірність витрачання ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» грошових коштів отриманих від КП "Голосіїво-Будінвест", оскільки обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 фактично доводилася органом досудового розслідування даними висновку судово-економічної експертизи №88/7 від 26.06.2019 року щодо факту спричинення матеріальної шкоди місцевому бюджету внаслідок виконання договору підряду №97 від 12.06.2018 року між ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» та КП «Голосієво-Будінвест» який складався за відсутності первинних бухгалтерських документів та містить зауваження експерта, що зроблений ним висновок буде мати силу тільки в тому випадку, якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів, наданих йому на дослідження, є справжніми та належать зазначеним у документах особам.

Крім того, приймається до уваги позиція прокурора у цьому ж кримінальному провадженні, який також, посилаючись на зазгначені вище обставини повідомив слідчому судді, що повідомлена ОСОБА_5 29 серпня 2019 року підозра у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, була передчасною.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до розтрати коштів місцевого бюджету територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також внесенні до офіційних документів завідомом неправдиви відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, відтак скарга містить достатні обгрунтування, що свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а відтак заявлена у цій частині скарги вимога підлягає задоволенню.

Що ж стосується заявлених вимог про зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0008287 від 30.09.2019 року відомостей про набуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу підозрюваної особи, то вважаю, що заявлена вимога в силу положень ст. 303 КПК України не входить до повноважень слідчого судді, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:

скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0008287 від 30.09.2019 року щодо скасування повідомлення про підозру повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження №0008287 від 30.09.2019 року, задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження №0008287 від 30.09.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1