Справа №487/9271/19
Провадження №1-кс/487/1776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , в якій останній просив скасувати рішення слідчого про повну відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати слідчого не пізніше 72 год. після одержання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_2 , задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав та повідомити про результати у встановленій формі та строки.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2020 р. отримав ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2020 р. Вважаючи, зазначений в ухвалі слідчого судді лист слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, від 13.12.2019 р. за вих. №05.18/05.18/15406 постановою про повну відмову слідчого в задоволенні клопотання, просив скасувати зазначене рішення з посиланням на п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається з тексту скарги скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України при розгляді його клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р.; рішення слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2020 р. в задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовлено у зв`язку з тим, що клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. було розглянуто слідчим по суті.

Таким чином, питання щодо бездіяльності слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України при розгляді його клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. вже було предметом судового розгляду по суті.

Слідчий суддя критично відноситься до посилання скаржника на лист слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, від 13.12.2019 р. за вих. №05.18/05.18/15406 як на постанову про повну відмову слідчого у задоволенні клопотання, та вважає дане твердження хибним.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, чинним КПК України не передбачено чітко визначеної форми повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, певна форма визначена лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Так, скаржником не надано рішення слідчого про повну відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке він оскаржує.

Крім того, оскарження абстрактної відмови слідчого у задоволенні клопотання не передбаченого нормами чинного КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1