Провадження № 11-сс/4820/101/20
Справа № 682/255/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжки Славутського району Хмельницької області та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 31 березня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, маючи міцні соціальні зв`язки в Росії, незаконного впливу на свідків з метою зміни, останніми, показань на їх користь та створення штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та належної правової поведінки та створить неможливість виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді від 01.02.2020 року та постановлено вважати правильним строк дії ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 29 березня 2020 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики нічим необґрунтовані. Підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, був військовослужбовцем Збройних сил України, є учасником бойових дій, приймав участь в АТО, позитивно характеризується по місцю попередньої служби, неодноразово отримував подяки від командування військової частини, а також нагороджений медаллю «Захисник Вітчизни» та відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції». Вказує, що у підозрюваного ОСОБА_8 не було на меті позбавити життя потерпілого. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає з батьком-інвалідом 1 групи, матір`ю пенсіонеркою, малолітньою сестрою та працездатним братом, разом з яким допомагає матері доглядати за важкохворим батьком, а відтак немає наміру переховуватись від слідства та суду. Крім того, не може знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вони вилучені та направлені на експертні дослідження, він не буде впливати на свідків, так як дав послідовні зізнавальні показання щодо себе, не має наміру переховуватись в Росії, оскільки приймав участь в запеклих боях з країною-агресором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено досудовим розслідуванням, 28.01.2020 близько 22.00 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за АДРЕСА_2 , з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (місцевому жителю), умисно нанесли, останньому, удари ногами та руками по тілу, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці події.
29.01.2020 року по вказаному факту було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
30.01.2020 о 22 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
31.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою схилення до дачі ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки в Росії, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою схилення до дачі ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вину у скоєному визнає повністю, проте, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не має легальних джерел для існування, схильний до вживань алкогольних напоїв, схильний до агресії, а також факт прийняття ним спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом зникнення з місця проживання та наявність близьких родичів, які проживають на території Росії, що дає йому можливість виїхати за межі України з метою уникнення від відповідальності за вчинене, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Доводи захисника з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, та те, що він був учасником АТО, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Самі по собі наявність у підозрюваного ОСОБА_8 медалі «Захисник Вітчизни» та відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», а також наявність постійного місця проживання не є визначальним аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність наміру зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 впливати на свідків, знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як він допомагає брату та матері доглядати за важкохворим батьком - інвалідом 1 групи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3