Справа № 953/8023/20
н/п 1-кс/953/4052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0002327 від 22.09.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

встановив:

22.05.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0002327 від 22.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у якому заявник просить:
1. Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6619/19, арешт на автомобіль Volkswagen Passat B4, 1996 р.в., сірого кольору, Vin-код НОМЕР_1 .
2. Зобовязати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області негайно повернути вилучений автомобіль Volkswagen Passat B4, 1996 р.в., сірого кольору, Vin-код НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 02.06.2020 подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду його клопотання (а..с.41).

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, однак 26.05.2020 подала до суду заяву, у який просила розглядати клопотання без її участі та у його задоволенні відмовити, у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває і вказаний транспортний засіб ще буде необхідний органу розслідування для проведення певних слідчих дій. До заяви додала Витяг з ЄРДР № 0002327 від 22.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкову ОСОБА_6 від 25.09.2019 про накалдення арешту, постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.09.2019 про визнання речових доказів (а.с.31-36).

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, 02.06.2020 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002327 від 22 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку ст.174 КПК України(а.с.41).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану 02.06.2020 адвокатом ОСОБА_4 заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0002327 від 22.09.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в порядку ст.174 КПК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0002327 від 22.09.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1