УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням згідно якого просить Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , групі слідчих у кримінальному провадженні або за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 , яка здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 ;ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2007 у справі № 2-893/07; заяв від 18.12.2012 за підписом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; та з можливістю вилучення копій документів: записів з реєстру нотаріальних дій за 2012 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358; інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358;

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 на виконання вказівок ОСОБА_18 з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м., подав до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблену ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2007 у справі про поділ спільного сумісного майна, відповідно до якої за ОСОБА_16 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. На підставі вказаної ухвали 28.11.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_16 (номер запису: 6777 в книзі д. 916-228). У подальшому 18.12.2012 ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. із ОСОБА_17 . Одночасно встановлено, що ОСОБА_16 довіреністю № 8113 від 05.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_20 управляти належною йому квартирою та здійснити необхідні ремонтні роботи, у тому числі змінити двері, вікна, тощо. Крім того, ОСОБА_17 довіреністю № 10160 від 27.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_21 уповноважила ОСОБА_20 бути представником в будь-яких установах організаціях, тощо, зокрема вільно входити у вказану квартиру. У подальшому ОСОБА_20 на підставі вказаної довіреності в інтересах ОСОБА_17 31.07.2013, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_22 продав квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. ОСОБА_23 , який у свою чергу довіреністю від 29.08.2013, посвідченою приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_22 , уповноважив ОСОБА_24 представляти його інтереси з питань подальшого продажу зазначеної квартири. Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що не був стороною у справі, яка розглядалась Гребінківським судом Полтавської області. Чоловік на ім`я ОСОБА_25 запропонував заробити грошові кошти шляхом реєстрації на своє ім`я права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. та у подальшому укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири із особою, яку забезпечить ОСОБА_25 . Прибувши за вказівкою останнього, до офісного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 довіреністю № 8113 від 05.12.2012 (ПНКМНО ОСОБА_19 ) уповноважив ОСОБА_20 управляти квартирою та здійснювати ремонтні роботи, яка вже була виготовлена також за попереднім замовленням ОСОБА_25 . Крім того, у зв`язку з тим, що у визначений ОСОБА_25 день особа, яка мала виступити покупцем вказаної квартири не приїхала, а ОСОБА_25 наполягав на укладенні угоди купівлі-продажу саме цього дня, ОСОБА_16 запропонував за грошову винагороду залучити його знайому ОСОБА_17 , яка прийняла пропозицію та того ж дня приїхала до приміщення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , де підписала у якості покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. та отримавши обіцяні грошові кошти залишила приміщення нотаріуса. Правовстановлюючі документи на квартиру забрав ОСОБА_25 . В подальшому за вказівкою ОСОБА_26 прибула до нотаріуса КМНО ОСОБА_21 та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_20 . Покази ОСОБА_16 повністю підтверджено показами ОСОБА_17 . Також встановлено, що ОСОБА_16 26.05.2010 засуджений Апеляційним судом міста Києва за ч. 4 ст. 190 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнений 25.11.2011 із ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поруч із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 довіреністю № 2498 від 17.10.2012, посвідченою ПНКМНО ОСОБА_27 , уповноважила ОСОБА_16 розпоряджатись її нерухомим майном, крім майна, яке розташоване в АДРЕСА_5 (адреса реєстрації ОСОБА_17 ). Вказане дає підстави вважати про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заздалегідь були поінформовані про реєстрацію права власності на вказану квартиру та їх участь у подальших правочинах із вказаною квартирою. Вказаними діями територіальній громаді міста Києва завдано матеріальні збитки в особливо великих розмірах. За аналогічною схемою, шляхом використання підробленої ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області, невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_28 , квартирою АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_29 нежилі приміщення, загальною площею 58,6 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_8 та нежилі приміщення № 20 по АДРЕСА_9 , площею 62,5 кв.м., що належать територіальній громаді міста Києва. У зв`язку із вищевикладеним, з метою підтвердження факту підроблення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.11.2007 (печатки, підпису судді, секретаря) у справі № 2-893/07 шляхом проведення її експертного дослідження; та з метою підтвердження факту підписання договору купівлі-продажу від 18.12.2012 за № 4358 та заяв від 18.12.2012 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до даних документів з можливістю їх вилучення.

Прокурор ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за його відсутністю та задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володінні якої перебувать речі і документи в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наступне.

Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000269 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального апрва опорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 т. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким засобом, зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку)., відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому, за положеннями ст. 160 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, доступ до яких планується отримати, в межах даного кримінального провадження, можуть знаходитись у документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 , яка здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інформація, яка в них міститься, млже бути використана в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню .

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на підстави внесення клопотанняч, надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено можливість та необхідність вилучення зазначених у клопотання документів - договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.11.2007 у справі № 2-893/07; заяв від 18.12.2012 за підписом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 договору купівлі-продажу від 31.07.2013, зареєстрований в реєстрі за № 5587, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_22 ; заяв від 31.07.2013 за підписом ОСОБА_20 .

Також, з урахуванням вищенаведеного, підлягає задоволенню і вимога щодо можливості зробити копії записів з реєстру нотаріальних дій за 2012 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358; інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , групі слідчих у кримінальному провадженні або за їх дорученням іншим уповноваженим особам дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 , яка здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:

-договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 ;

-ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.11.2007 у справі № 2-893/07;

-заяв від 18.12.2012 за підписом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

та з можливістю зробити копій документів:

- записів з реєстру нотаріальних дій за 2012 рік щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358; інших документів що містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.12.2012, зареєстрований в реєстрі за № 4358;

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_15 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_15 її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя