справа № 559/654/19
провадження № 1-кп/566/63/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буща Дубенського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 30 хвилин, у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом «МТ» гальмівна система якого знаходилась в стані часткової відмови та, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (без номерного знака), в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пунктів 10.1, 12.4, 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче зі сторони м. Кременець у напрямку м. Дубно в с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, неподалік магазину «Продукти», що розташований на вулиці Кременецькій, 100, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху у вигляді невстановленого попутного автомобіля, негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним мотоцикла, аж до зупинки транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер під час надання медичної допомоги в Дубенській ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та погодився зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також його кваліфікацією. Суду показав, що з необережності та через несправність гальмівної системи керованого ним мотоцикла, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду і який зменшував швидкість, вимушено виїхав на смугу зустрічного руху, де на узбіччі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. Щиро шкодує про скоєне, просив вибачення у потерпілого.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого та обмежившись дослідженням тих доказів у справі, обсяг яких визначено ухвалою суду в судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, а саме, висновками судових експертиз, суд прийшов до висновку, що показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілого та висновках експертів, а відтак, суд вважає, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, за обставин, наведених в обвинувальному акті, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Крім показань обвинвуаченого ОСОБА_4 його вина підтверджується:

- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5 , який був очевидцем злочину;

- висновком судово- медичної експертизи № 14 від 21.02.2019 року, яким підтверджується , що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок внутрішньої грудної та масивної крововтрати, спричиненої транспортною травмою від наїзду триколісного транспортного засобу ( а. к/п. 65-67);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3.1-80/19 від 18.02.2019 року, яким підтверджується, що робоча гальмівна система керованого ОСОБА_4 мотоцикла " МТ" знаходилась у стані часткової відмови. ( а. к/п. 81-84);

- висновками судової інженерної та судової автотехнічної експертиз № 3.1-81/19 від 19.02.2019 року та № 3.1-129/19 від 12.03.2019 року, якими підтверджується факт контактування лівою частиною мотоцикла "МТ" з перешкодою ( пішоходом) та недотримання водієм вимог п.п.1.10,10.1,12.2,12.4,13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( а. к/п. 101- 103).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.
Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, а за місцем навчання - виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності. ( а. к/п. 115-118)
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також наявності обставини, що обтяжує його покарання, а саме, вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, суд приходить до висновку про необхідність виправлення і перевиховання ОСОБА_4 в умовах утримання в кримінально-виконавчій установі. Разом з тим, враховуючи наявність вказаних вище декількох помякшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, висновки досудової доповіді, які передбачають можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який вважав, що для виправлення ОСОБА_4 є недоцільним призначення покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин та характеризується позитивно, суд вважає вказані вище обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і відповідно до ч.1 ст.69 КК України рахує можливим призначити ОСОБА_4 покарання більш м`якого виду ніж передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді обмеження волі, яке полягатиме у триманні обвинуваченого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням його до праці.
Також, суд вважає необхідним призначати ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення спеціального права.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались. Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, становлять 4004 гривні 00 копійок, які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речовий доказ - мотоцикл «МТ», у відсутності законного власника, підлягає конфіскації згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 3 / три / роки 6 / шість/ місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі та позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України судові витрати, пов"язані із проведенням судових експертиз в сумі 4004 /чотири тисячі чотири / гривні.
Речові докази: мотоцикл «МТ» - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: