Справа № 585/3581/17
Провадження № 1-кп/577/19/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 07 лютого 2020 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, строк якого спливає 07 лютого 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешта продовжити, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_7 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 07 лютого 2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 07 лютого 2020 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешта, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_7 спливає 07 лютого 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази по справі, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_7 на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 27 березня 2020 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби, без дозволу суду.

3. Носити електронний засіб контролю.

Ухвалу відносно ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1