Єдиний унікальний номер 205/554/19
Провадження № 1-кп/205/291/20
У Х В А Л А
Іменем України

5 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002768 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянинки України, маючу вищу освіту, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює артисткою балету вищої категорії ОКПК «Дніпропетровський театр опери та балету», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , 04 грудня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , рухалась в Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Набережній Заводській з боку вул. Павлова в напрямку вул. Панаса Мирного. Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі перехрестя з вул. Фатіми Гафурової, не стежила за зміною дорожньої обстановки та при виявленні, що перед пішохідним переходом зупинились попутні транспортні засоби, не вжила заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби зупинки, для того щоб дати дорогу пішоходам, які перебувають на пішохідному переході при цьому продовжила свій рух і виїхавши на нерегульований пішохідний перехід скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. Набережної Заводської зліва направо за напрямком її руху по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, синців на тильній поверхні правої кисті та задній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 5/10.1/1073 від 26.12.2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра», ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Опель Вектра", ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушила вимоги п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчить:
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, викладені у обвинувальному акті вона підтверджує, щиро розкаюється та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, яку було оцінено сторонами у 91000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримала та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, зазначила, що їй відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні особисто підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 та їй у повній мірі відшкодована матеріальна та моральна шкода та вона не має до ОСОБА_3 жодних претензій. Також, потерпіла ОСОБА_6 просила залишити без розгляду поданий нею цивільний позов у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки остання примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли кримінального провадження вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.
З урахуванням того, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від підтримання поданого нею цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди та просила його залишити без розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 128, 284, 326, 368-372, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002768 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1