Справа №173/373/15-к
Провадження №1-кс/173/117/2020
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ,- адвокатом ОСОБА_4 , заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , яке заявник обґрунтовує наступним.

Розгляд кримінального провадження за обвинувачем ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України призначене на 19.03.2020 року на 12:00 год. 18.03.2020 року приблизно о 19-45 на електронну адресу суду ним було направлене клопотання про перенесення розгляду справи або провести розгляд даного кримінального провадження за участю іншого адвоката в порядку ст.. 53 КПК України. Оскільки він не мав можливості доступним йому транспортом прибути до суду.Так як в зв`язку з карантинними заходами щодо недопущення поширення COVID-19 транспортне сполучення між містами Вільногірськ і Верхньодніпровськ відмінене та за своїм віком і наявними у нього захворюваннями він відноситься до групи ризику по відношенню до епідемії COVID-19.
19.03.2020 року приблизно о 11-55 суддя ОСОБА_6 зателефонував йому та далеко в ненормальній формі почав висловлювати на його адресу докори щодо його неприбуття в судове засідання. При цьому суддя в грубій формі рекомендував йому розірвати договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , незважаючи на його доводи про необхідність дотримуватись вимог закону, враховувати стан його здоров`я та постанову Кабінету Міністрів України.
В подальшому, як йому стало відомо, суддя ОСОБА_6 , в судовому засіданні , в присутності учасників розгляду справи та матері його підзахисного в грубій формі словесно став проявляти елементи зневаги до нього, як до людини і адвоката, безпідставно звинувачуючи його у невиконанні своїх обов`язків. Крім того суддя ОСОБА_7 ,. залучивши до участі в розгляді справи іншого захисника продовжив його підзахисному строк тримання під вартою та пояснив, що якби його захисник прибув у судове засідання, то рішення було б іншим.
Він письмово повідомляв суді ОСОБА_6 ,. про необхідність публічного вибачення перед ним, на що суддя ОСОБА_6 ,. зателефонувавши йому в іронічній формі запитав, де йому слід принести свої вибачення, а потім нецензурно висловився на його адресу.
За весь час конфлікту із суддею він не порушував вимоги Кримінального процесуального кодексу України, ЗУ «Про адвокатуру» та адвокатської етики, а суддя ОСОБА_6 , зневажливо віднісся не стільки до нього, як до положень КПК України, ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, розпоряджень Президента України та уряду України.
За таких обставин йому буде практично неможливо виконувати свої обов`язки адвоката, так як зазначений конфлікт буде негативно впливати на забезпечення гідного захисту його підзахисного. Крім того, жодному із учасників процесу не була вручена ухвала про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, що позбавляє його права на її оскарження. На підставі чого він заявляє відвід судді ОСОБА_6 , за п. 4 ст. 75 КПК України.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, подавши клопотання про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у його відсутність. На задоволенні вимоги про відвід судді ОСОБА_6 ,, наполягає

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що воно є безпідставним. Він є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження вже розглядається по суті, оскільки були заслухані пояснення потерпілих. 19.03.2020 року він був присутнім в судовому засіданні, яке проводилось за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 . Будь-якої неповаги та образ на адресу адвоката ОСОБА_4 , зі сторони головуючого судді ОСОБА_6 , не було. Тому доводи, викладені в заяві є надуманими та підстав для відводу судді немає.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 , заявник зазначає , що він заявляє відвід судді ОСОБА_6 ,. головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України, за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
З обґрунтування вимог про відвід судді ОСОБА_6 ,. не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Висловлювання суддею неповаги до заявника та образ, його як захисника, спростовують поясненнями інших учасників, які приймали участь у розгляді кримінального провадження.
Наявність конфліктної ситуації сама по собі, не свідчить про упередженість судді, не є підставою для його відводу. Якщо на думку заявника суддя допустив порушення закону, заявник має можливість оскаржити дії судді у відповідності до положень КПК України до суду вищестоящої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення вимог про відвід головуючого у кримінальному провадження судді ОСОБА_6 , не вбачається. Відповідно вимоги за заявою про відвід судді ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за завою захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1