Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/556/2020 Справа №641/3431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від 29.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 подано суду клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів, не відпали і не зменшились.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора послались на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, припиняє свою дію 27 червня 2020 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основою чи безпосередньою підставою для домашнього арешту, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, його тяжкість.

Крім того, зберігається наявність ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України терміном на два місці, тобто до 19 серпня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1