Номер провадження: 11-кп/813/1693/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про повернення йому заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,

встановив:

Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2020 року повернуто засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 462 КПК України, зазначив, що заява не відповідає вимогам Закону.

На вказану ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга. Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою вирішено питання щодо його заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, тобто по суті останній оскаржує рішення щодо тієї самої заяви, щодо якої було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року.

Враховуючи те, що суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року вже було відведено від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи Одеським обласним судом щодо довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги засудженого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід колегії судів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В якості наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені колегією суддів самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1693/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 76, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Заяви головуючого по справі - судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про повернення йому заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4