Справа № 212/6405/19
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000877 від 10.04.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також ухилитись від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Судом встановлено, що 19.05.2020 року обвинуваченому ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2020 року включно.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, пов,язаного з незаконним обігом наркотичних засобів знову, обгруновано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов,язаного з незаконним збутом наркотичних засобів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про наявність високого ступеню ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що обвинувачений постійного місця роботи не має, зловживав наркотичними засобами, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Твердження обвинуваченого щодо погіршеня його стану здоров,я та неможливості подальшого перебування під вартою спростовуються інформацією, що надана суду з ДУ "Центр охорони здоров,я державної кримінально - виконавчої служби України" від 22.06.2020 року, згідно якої стан здоров,я ОСОБА_4 розцінюється як задовільний, він може утримуватись у умовах СІЗО.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду справи в суді продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження вчинення злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказані ризики є реальним і їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 40 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1