Справа № 696/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В своєму клопотанні посилається на те, що до чергової частини Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що протягом тривалого часу з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) невідомі особи здійснюють демонтаж та вивезення металевого обладнання.

23.08.2019 р. по даному факту зареєстроване кримінальне провадження № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

На даний час слідчий бажає отримати доступ до інвентаризаційних відомостей, книг обліку основних засобів, книг обліку малоцінного інвентарю за період часу з 01 січня 2014 по 01 січня 2020 року та інші інвентаризаційні описи майна, які проводили арбітражні керуючі або інші уповноважені особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за цей же період часу.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів має поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Цих вимог при поданні клопотання не дотримано.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищезгадані документи.

Так, як слідує з відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 67/01 від 15 листопада 2019 року останній за погодженням з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок реалізації демонтованого майна виплачував заборгованості із заробітної плати.

Змінами, внесеними Законом № 71 до Податкового кодексу, в новій редакції викладено розділ ІІІ цього Кодексу, яким передбачено, що об`єкт оподаткування податком на прибуток підлягає визначенню на підставі даних бухгалтерського обліку шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, на різниці, які збільшують або зменшують фінансовий результат до оподаткування, відповідно до положень такого розділу.

Податковий кодекс не регламентує окремого порядку визначення доходів і витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

У зв`язку з цим результати інвентаризації відображаються в доходах і витратах суб`єкта господарювання згідно з правилами бухгалтерського обліку. При цьому фінансовий результат до оподаткування коригується на чітко визначені Податковим кодексом різниці.

Таким чином, слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів і їх вилучення є необхідним і існує певна неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню.

Стороною обвинувачення слідчому судді не було надано жодних матеріалів та доказів, які б вказували, що вказані у клопотанні документи достовірно можуть знаходитись тільки в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме на час звернення до слідчого судді, тоді як слідує з діючих норм законодавства матеріали, які можуть вказувати на взагалі наявність запитуваних документів в природі, можуть знаходитись як в податкових органах, так і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки орган досудового розслідування необхідну документацію не витребував.

Знову ж таки, органом досудового розслідування не конкретизовано інвентаризаційні документи на яке майно (рухоме чи не рухоме) слід дослідити, хоча у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26 липня 2018 року № 186), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2018 р. за № 1442/32894 ( далі Інструкція), зберігання інвентаризаційних справ за місцем розташування об`єкта нерухомого майна здійснює юридична особа публічного права зберігач.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91 КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням копій бажає отримати орган досудового розслідування. Зі змісту клопотання залишається не зрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, як і можливість використання цих відомостей у вказаних документах як доказів. Слідчий з прокурором обмежились лише формальним та неконкретним зазначенням того, що у них на їх думку вказані документи мають значення для справи .

Зі статті 132 КПК України випливає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування по факту злочинних дій, тоді як ці злочинні дії носять ознаки версії або припущення, а при самих матеріалах відсутні істотні відомості про те, що мало місце вчинення злочинного діяння корисного спрямування. Навпаки, в рапорті працівника поліції про виявлене правопорушення лише констатовано факт вивезення металобрухту із території комбінату, тоді як доказів фіксування таких дій з прив`язкою до місця, часу та обсягу вивезеного, фіксації засобів не долучено. Вказане свідчить про те, що клопотання містить у собі істотні суперечності, без усунення яких обґрунтованість його заявлення є недоведеною.

Крім цього, за частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення тільки якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що без нього існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу. Проте, ні в клопотанні, ні під час судового розгляду такі підстави прокурором та слідчим не наведені та не обґрунтовані.

Керуючись статтями 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :