У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2020 Справа №607/3934/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000005 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Тернопільської області T.JI. Рибизант, з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 28.02.2020 року в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 мініатюрного електронного пристрою у пластиковому корпусі чорного кольору розмірами 42x31x13 мм із логотипом операційної системи «Android» зеленого кольору та написом «Mini А8»; сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № « НОМЕР_2 », 3 шматочки лейкопластиру.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, 28.02.2020 року в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 , в салоні автомобіля, біля заднього сидіння на коврику виявлено прямокутний мініатюрний електронний пристрій у пластиковому корпусі чорного кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що пристрій розмірами 42x31x13 мм. На одній із бокових частин пристрою наявний порт типу micro-USB, а на протилежній стороні - отвір овальної форми із кнопкою. Також на іншій стороні пристрою виявлено два отвори. Крім цього, на поверхні кришки пристрою зображений логотип операційної системи «Android» зеленого кольору та напис у нижній правій частині «Mini А8» виконаний зеленим кольором.З`ясовано, що на вказаному пристрої наявна кришка, відкривши яку виявлено мікросхеми, а також сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із нанесеним на ній номером « НОМЕР_2 ». Після цього, сім-картку було вилучено із пристрою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_5 звернувся до органів Служби безпеки України з тим, що 27.02.2020 виявив пристрій з ознаками спеціального технічного засобу у своєму транспортному засобі поряд із своїм шкіряним портфелем коричневого кольору. Поряд із пристроєм лежав шматочок лейкопластиру. В подальшому, відкривши сумку, ОСОБА_5 виявив 2 шматочки лейкопластиру, які лежали на дні портфеля, за допомогою яких, на його думку, до дна сумки було прикріплено пристрій. Після цього, з дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд вказаного шкіряного портфеля коричневого кольору розмірами 35x45 см, де на дні сумки виявлено та вилучено 2 шматочки лейкопластиру. Також було виявлено та вилучено шматочок лейкопластиру, який лежав на коврику автомобіля, неподалік пристрою.

Оскільки існує необхідність збереження у незмінному після вилучення стані для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту дозволить забезпечити збереження речових доказів та встановити обставин у даному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що вилучені прямокутний мініатюрний електронний пристрій у пластиковому корпусі чорного кольору 42x31x13 мм із логотипом операційної системи «Android» зеленого кольору та написом «Mini А8», а також сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № « НОМЕР_2 » та 3 шматочки лейкопластиру, належать до категорії майна, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами постановою від 28 лютого 2020 року, що має суттєве значення для встановлення обставин справи, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, з метою запобігання ризикам знищення чи приховання відомостей, наявних на даних пристроях, що відповідає меті дієвості провадження та засадам розумності як завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, а речові докази мініатюрний електронний пристрій у пластиковому корпусі чорного кольору розмірами 42x31x13 мм із логотипом операційної системи «Android» зеленого кольору та написом «Mini А8» та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № « НОМЕР_2 », 3 шматочки лейкопластиру, вжиттю щодо них заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що в учасників кримінального провадження є право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 28.02.2020 року в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мініатюрний електронний пристрій у пластиковому корпусі чорного кольору розмірами 42x31x13 мм із логотипом операційної системи «Android» зеленого кольору та написом «Mini А8»;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № « НОМЕР_2 »;

-3 шматочки лейкопластиру, виявлені на дні сумки ОСОБА_6 та на коврику автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Тернопільської області T.JI. Рибизант та зобов`язати його повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1