Справа 688/4230/19
№ 1-кп/688/37/20
Вирок
Іменем України

01 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 05 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , від 19 лютого 2010 року), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

04 листопада 2019 року о 21 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи напроти приміщення ПП «Формула здоров`я», розташованого по вулиці Валі Котика, 98 в місті Шепетівці Хмельницької області, образившись на ОСОБА_7 , яку тривалий час очікував на вулиці, щоб провести з роботи додому, побачивши, що остання сіла на заднє сидіння автомобіля марки «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 , підбіг до автомобіля та витягнув її за волосся з салону, від чого остання впала спиною на асфальтобетонне покриття. Після чого, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 , яка знаходилась в положенні лежачи, послідовно удари правою ногою в ділянку грудної клітки справа, в ділянку правого плеча, в ділянку лівої гомілки, в ділянку правого ока, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-верхньому квадранті правої молочної залози, на передній поверхні лівої гомілки, на зовнішній поверхні правого плеча, на верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після чого у конфлікт втрутився ОСОБА_6 .

Крім того, 04 листопада 2019 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення приватного підприємства «Формула здоров`я», розташованого по вулиці Валі Котика, 98 в місті Шепетівці Хмельницької області, обурившись поведінкою ОСОБА_6 , який намагався припинити побиття ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи зліва, від якого останній втратив рівновагу та впав, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі верхньої губи зліва, поверхневої рани на слизовій верхньої губи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Суду показав, що з ОСОБА_7 перебував у близьких стосунках, близько двох років проживали разом, потім посварилися. Намагався відновити стосунки, вони зустрічалися, проводили час разом. 04 листопада 2019 року ввечері мав зустріти ОСОБА_7 з роботи, попередньо телефонував до неї, щоб з`ясувати о якій годині вона завершує роботу. Йому не подобалося, що ОСОБА_7 дружить з ОСОБА_8 , яка, на його думку, погано впливала на ОСОБА_9 , а тому розсердився, коли дізнався, що дівчата зібралися йти додому разом. Зі злості написав ОСОБА_9 повідомлення з погрозами. Очікував ОСОБА_9 на зупинці близько чотирьох годин, вона довго не виходила. Все це його злило, а тому коли ОСОБА_9 вийшла з поліклініки та сіла у автомобіль, не контролюючи себе зі злості, підбіг до автомобіля та за волосся витягнув її з салону, кинув на землю, й наніс 2-3 удари. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , намагаючись зупинити його дії, зробив зауваження. Розізлившись на ОСОБА_6 за те, що він втрутився у їх відносини з ОСОБА_7 , вдарив його кулаком в обличчя, останній втратив рівновагу, але не впав. Ще замахнувся ногою, однак не вдарив потерпілого, бо останній заховався за машину. Маючи намір поговорити з ОСОБА_9 , пропонував їй піти з ним. Через двори будинків вони пішли на стадіон, розмовляли про їхні відносини. Вказав, що кохав ОСОБА_7 , яка давала йому надію на відновлення стосунків, а тому його поведінка була зумовлена образою та злістю через те, що їх відносини не складалися. У скоєному щиро покаявся, зазначив, що дана подія буде для нього уроком на все життя.

Вина ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за викладених судом обставин, підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з ОСОБА_4 була у близьких стосунках, проживали як сім`я близько 2 років. Відносини не складалися, він бив її, посварившись, перестали проживати разом. Однак ОСОБА_4 телефонував їй, прагнув повернути стосунки, вони іноді зустрічалися, бо вона надіялась, що їх відносини зміняться на краще. 04 листопада 2019 року у телефонній розмові обвинувачений запитав коли вона закінчує роботу, а дізнавшись, що вона збирається додому з ОСОБА_8 , надіслав повідомлення з погрозами. Побоюючись ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_6 підвезти їх додому, а тому очікували останнього, який працював до 21 год. Завершивши роботу, вони втрьох вийшли з приміщення, вона сіла в автомобіль ОСОБА_6 на пасажирське сидіння ззаду, не встигла закрити двері, як до неї підбіг ОСОБА_4 і за волосся витягнув її з автомобіля, кинув на асфальтне покриття, вдарив декілька разів ногою в праву ділянку грудей та в голову. ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 , на що останній вдарив ОСОБА_10 в обличчя, від чого він впав. Вона намагалась заховатися в автомобіль, однак ОСОБА_4 її забрав, і наказав йти з ним. Він взяв її за шию та поволік за собою. Працівники поліції знайшли їх на проспекті Миру біля аптеки №6. Зазначила, що боялася ОСОБА_4 , бо він був агресивний. Цивільний позов не заявила, в частині призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_7 є колегами. На роботі знали, що ОСОБА_4 переслідував ОСОБА_7 через розрив стосунків між ними. 04 листопада 2019 року, після 21 год., він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення поліклініки і пішли в напрямку його автомобіля. Вікторія сіла попереду на пасажирське сидіння, ОСОБА_9 - позаду, а він - за кермо. Почувши крик ОСОБА_9 , він вийшов з автомобіля, побачив, як ОСОБА_4 за волосся витягнув ОСОБА_9 та бив її. На спроби припинити дії ОСОБА_4 , останній вдарив його в обличчя, від чого він впав. Вони дочекалися працівників поліції, які в подальшому знайшли ОСОБА_9 та обвинуваченого. Цивільний позов не заявив, в частині призначення покарання поклався на розсуд суду. Вважав, що обвинувачений повинен понести покарання за скоєне, однак не надто суворе.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що на початку листопада 2019 року після 21 години вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який пообіцяв їх підвезти, вийшли з роботи. Жанна сіла в автомобіль позаду, а вона на переднє пасажирське сидіння. В цей час підбіг ОСОБА_4 , витягнув ОСОБА_9 за волосся з автомобіля, вона впала на асфальт, а він бив її руками та ногами. ОСОБА_6 намагався зупинити обвинуваченого, нащо він вдарив його в обличчя, від чого той впав. Сидячи в автомобілі, вона зателефонувала в поліцію. ОСОБА_4 хотів відкрити до неї двері, однак підійшла ОСОБА_9 , і він переключився на неї, після чого забрав ОСОБА_9 з місця події. Зазначила, що є подругою ОСОБА_7 , яка їй розповідала, що під час спільного проживання із ОСОБА_4 останній застосовував до неї домашнє насильство. В той день, коли відбувалася подія, ОСОБА_4 надсилав ОСОБА_9 повідомлення, в яких погрожував ОСОБА_9 та їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що восени 2019 року у вечірній час з дружиною були вдома в будинку, що знаходиться в одному приміщенні з поліклінікою. Почувши стук хвіртки, виглянув у вікно, побачив як дівчата ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підбігли та сіли в автомобіль. В цей час до автомобіля підбіг хлопчина, витягнув ОСОБА_9 з автомобіля, кинув її на землю та бив її руками і ногами. В цей час до них підбіг ОСОБА_12 , обвинувачений вдарив його, від чого той впав. Зазначив, що раніше спостерігав на обличчі ОСОБА_7 сліди від побоїв. Вони з дружиною вийшли на вулицю, намагалися заспокоїти обвинуваченого, однак він не реагував, був не контрольований.

Заявами від 05 листопада 2019 року, адресованими начальнику Шепетівського ВП, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за те, що останній 04 листопада 2019 року спричинив їм тілесні ушкодження.
Зі змісту протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та заяв про залучення як потерпілих слідує, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдані ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово.

Протоколами огляду місця події від 05 листопада 2019 року та фото-таблицями до них встановлено, що місцем вчинення злочину заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є прилегла територія поряд з ПП «Формула здоров`я», розташованого по вулиці Валі Котика,98 в місті Шепетівці Хмельницької області, саме те, на яке вказали обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта №460 від 08 листопада 2019 року у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синці на внутрішньо-верхньому квадранті правої молочної залози, на передній поверхні лівої гомілки, на зовнішній поверхні правого плеча, на верхній повіці правого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №459 від 06 листопада 2019 року у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: синець на шкірі верхньої губи зліва, поверхнева рана на слизовій верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупого твердого предмету, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних обстежуваним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та фототаблицями до нього, встановлено, що ОСОБА_7 послідовно та детально розповіла про обставини, за яких 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 витягнув її за волосся з автомобіля, та завдав їй удари правою ногою в ділянку грудної клітки справа, в ділянку правого плеча, в ділянку лівої гомілки та в ділянку правого ока, а також на зауваження ОСОБА_6 завдав останньому один удар кулаком руки в ділянку верхньої губи зліва.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2019 року за участю ОСОБА_6 та фототаблицями до нього встановлено, що потерпілий послідовно та детально розповів про обставини події 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв., за яких ОСОБА_4 , витягнув ОСОБА_7 за волосся з автомобіля, внаслідок чого вона впала, та завдав їй удари правою ногою в ділянку грудної клітки справа, в ділянку правого плеча, в ділянку лівої гомілки та в ділянку правого ока. На його зауваження припинити неправомірні дії завдав йому один удар кулаком руки в ділянку верхньої губи зліва, від чого він впав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2019 року ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв. завдав йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2019 року, встановлено, що ОСОБА_8 вказала на фото ОСОБА_4 як на особу, яка 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв. завдала тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2019 року ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , який 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв. завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 , який 04 листопада 2019 року близько 21 год. 20 хв. завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ПП «Формула здоров`я» від 14 листопада 2019 року, встановленого на приміщенні стоматологічної поліклініки «Формула здоров`я» в м. Шепетівці по вул. В.Котика, 98, який наданий власником ОСОБА_11 на підставі його заяви від 14 листопада 2019 року та визнаний речовим доказом відповідною постановою від 14 листопада 2019 року, зафіксовано обставини події, що мала місце 04 листопада 2020 року за участі ОСОБА_4 .

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камери спостереження міститься запис за 04 листопада 2019 року з 21 год. 41 хв. до 21 год. 43 хв. подій, що відбувалися по вул. Валі Котика, 98 в м. Шепетівці Хмельницької області поблизу ПП «Формула здоров`я». До автомобіля чорного кольору підійшов та сів за кермо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сіла на пасажирське сидіння позаду справа, ОСОБА_8 сіла на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_4 перебіг дорогу, підбіг до автомобіля, витяг з автомобіля за волосся ОСОБА_7 , яка впала поряд з автомобілем, та наніс їй по тілу удари. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 , який наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, від чого останній впав.

Вказаний доказ наданий власником камери спостереження після внесення відомостей у ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбачених ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 , а отже відповідає вимогам ст.86 КПК України щодо його допустимості.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Досліджені судом докази визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Суд не приймає протокол проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , як докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки даний документ містить описки щодо імені потерпілої, а тому не відповідає вимогам ст.85 КПК України щодо належності доказу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за ч.1 ст.296 КК України, за наступних обставин:

04 листопада 2019 року о 21 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення ПП «Формула здоров`я» по вул. Валі Котика,98 в місті Шепетівці Хмельницької області побачив ОСОБА_7 , яка в той час сідала в автомобіль марки Hyndai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 .

Діючи умисно, та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 , яка у той час намагалася сісти в автомобіль на заднє сидіння, безпричинно, під надуманим приводом, узяв останню за волосся та з прикладанням фізичної сили потягнув потерпілу із салону автомобіля на себе, внаслідок чого ОСОБА_7 впала спиною на асфальтобетонне покриття поряд з автомобілем.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно та безпричинно, в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 , яка на той час лежала на асфальтобетонному покритті поряд із автомобілем, послідовно один удар правою ногою в ділянку грудної клітки справа, один удар в ділянку правого плеча, один удар в ділянку лівої гомілки та один удар в ділянку правого ока ОСОБА_7 , після чого у конфлікт втрутився ОСОБА_6 , який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_4 .

У результаті хуліганських дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-верхньому квадранті правої молочної залози, на передній поверхні лівої гомілки, на зовнішній поверхні правого плеча, на верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке було пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, за наступних обставин:

04 листопада 2019 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення ПП «Формула здоров`я» по вул. Валі Котика, 98 в місті Шепетівці Хмельницької області, у присутності сторонніх осіб, знаходячись у громадському місці, під час вчинення хуліганських дій, пов`язаних з безпричинним побиттям ОСОБА_7 , вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_6 , який знаходився на місці події та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 . ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_4 вчиняє хуліганські дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля марки «Hyndai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , підійшов до ОСОБА_4 , зробив йому зауваження з приводу безпричинної неправомірної поведінки та, намагаючись припинити його хуліганські дії, висловив вимогу припинити побиття ОСОБА_7 .

Проте дії ОСОБА_6 обурили ОСОБА_4 , який демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських мотивів, безпричинно в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи зліва ОСОБА_6 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та, не втримавшись на ногах, впав спиною на асфальтобетонне покриття поряд із автомобілем.

В результаті вказаних умисних хуліганських дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірі верхньої губи зліва, поверхневої рани на слизовій верхньої губи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_14 за ч.1 та ч.3 ст. 296 КК України не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається, виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тривалий час існують неприязні відносини, як слідує з показань ОСОБА_7 , - припинили спільне проживання за 3 місяці перед подією.

Таким чином, відповідно до фактичних обставин, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виникнення образи на потерпілу ОСОБА_7 , яку він очікував біля роботи, щоб провести додому, однак остання по завершенні робочого дня тривалий час не виходила з приміщення поліклініки; показань потерпілої ОСОБА_7 щодо наявності особистих стосунків з обвинуваченим та існування між ними конфлікту на ґрунті застосування обвинуваченим насильства до неї під час спільного проживання; показань потерпілого ОСОБА_6 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим у відповідь на його вимогу припинити побиття потерпілої ОСОБА_7 ; показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо тривалості конфлікту, поведінки обвинуваченого, а також наступні дії обвинуваченого, який після завершення конфлікту забрав потерпілу ОСОБА_7 , з якою перебував до затримання працівниками поліції, даних відеозапису з камери спостереження, відповідно до яких конфлікт тривав кілька хвилин, що в сукупності вказує на спрямованість умислу обвинуваченого саме на завдання тілесних ушкоджень конкретним особам потерпілій ОСОБА_7 на ґрунті образи на неї за її поведінку та потерпілому ОСОБА_6 на ґрунті обурення його діями щодо втручання у конфлікт з ОСОБА_7 .

Отже, обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_7 , яка виникла раптово через тривале очікування її біля поліклініки та прагнення покарати потерпілу за її небажання відновити близькі стосунки із обвинуваченим, та особистою неприязню до ОСОБА_6 , яка виникла раптово, зі злості на останнього, який втрутився у конфлікт, що стало внутрішнім спонуканням кримінально караного вчинку ОСОБА_4 , а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Досліджені судом докази свідчать про те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і не здобуто жодних об`єктивних даних, які свідчили, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, дії обвинуваченого були спрямовані на порушення громадського порядку.
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 296 КК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19).

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають перекваліфікації з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

Також підлягають перекваліфікації дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Шепетівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку органу пробації не перебуває, його молодий вік. Згідно висновку органу пробації виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт, що відповідатиме меті покарання, є співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся за викликом суду, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - диск формату СD-ROM із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ПП «Формула здоров`я» від 14 листопада 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: