ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/463/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, до 02.04.2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 року, що становить 288 150 гривень, слідчий суддя не вбачав.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу. В апеляційній скарзі її автор посилається на необгрунтованість повідомлення про підозру, яке не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, воно не містить обов`язкових елементів, підозра виписана загальними фразами, не має часу, місця вчинення злочину, його способу. Захисник вказує на невідповідність даних, відображених у повідомленні про підозру іншим матеріалам, вважає неправильною кваліфікацію кримінального правопорушення. Час вчинення першого епізоду злочинних дій в період січня 2019 року по 16 липня 2019 року, що свідчить про відсутність доказів вчинення злочину вказаними особами, та є лише припущенням слідчого. Не надано оцінки тому, що ОСОБА_8 є ФОП із КВЕД 47.99 роздрібна торгівля дровами, пічним паливом.
Вказує, що слідство проводиться більше 6 місяців і жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні незаконної порубки дерев з 16.07.2019 року по жовтень 2019 року. Таким чином, повідомлена ОСОБА_9 підозра заснована на припущеннях.
У клопотанні не викладено жодної обставини, на підставі якої слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків. Прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стосовно інших підозрюваних обрані більш м`які запобіжні заходи жодних порушень умов запобіжних заходів з їх сторони немає, що вказує на відсутність ризиків. про які зазначає прокурор.
Слідчий суддя не прийняв до уваги інформації про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, приписів ст. 178 КПК України, не застосував практики ЄСПЛ, не розглянув можливості обрання до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000632, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 07.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2020 року з визначенням застави в розмірі 288 150 гривень. 19.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Постановою прокурора від 26.12.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 06.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 06.02.2020 року.
30.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та нову підозру (а.с. 129).
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 06.05.2020 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 була встановлена при обранні стосовно нього запобіжного заходу та неодноразово перевірена при вирішенні питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як судом першої інстанції так і апеляційним судом. На даний час не встановлено підстав, які б спростовували причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у повідомленні про зміну підозри та повідомлення нової, оскільки вона підтверджується тими доказами, які наведені у клопотанні, зміст та суть яких не спростований.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Таким чином, продовження строку досудового розслідування як і продовження строку запобіжного заходу покликане забезпечити встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які були не відомі на час повідомлення особі про підозру.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Апеляційні доводи не спростовують причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень. Питання щодо правильності кваліфікації не вирішуються слідчим суддею, судом на даному етапі провадження. Крім того, на даний час суду не було надано документів, які б підтверджували законність здійсненої порубки дерев. Та обставина, що до інших підозрюваних застосовані більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не є безумовною підставою для прийняття такого ж рішення стосовно ОСОБА_8 , який відповідно до повідомленої підозри був саме організатором та активним учасником організованої групи осіб з метою вчинення злочинів. Ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу з плином часу не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обсяг повідомленої підозри збільшився відповідно до повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 30.01.2020 року. Як вбачається з матеріалів, наданих суду, у кримінальному провадженні про підозру повідомлено ще чотирьом особам, встановлюються свідки, яким збувалася незаконно вирубана деревина. Крім того, підозрюваний неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності, а в даному кримінальному провадженні встановлено шість епізодів злочинної діяльності, до якої відповідно до змісту підозри безпосередньо причетний ОСОБА_8 . Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного заслуговують на увагу, однак, враховуючи вказані обставини в сукупності та потреби досудового розслідування, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
У клопотанні слідчого зазначається, що для закінчення досудового розслідування необхідно завершити аналіз телефонних з`єднань підозрюваних, за шести епізодами вчинених злочинів, проведення якого доручено співробітниками УОТЗ ГУНП в Харківській області в порядку ст.40 КПК України; встановити повне коло осіб причетних до вчинення злочинів та надати правову оцінку їх діям; встановити інші епізоди вчинених злочинів та провести за ними досудове розслідування; вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести по кримінальному провадженню шість судових експертиз відео- звукозаписів за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; закінчити проведення по кримінальному провадженню двох судових комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким учасники організованої групи збували незаконно вирубану деревину; закінчити проведення по кримінальному провадженню судової медичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до речей і документів в АТ КБ "Приватбанк" та провести огляд вказаної інформації; провести огляд вилучених під час досудового розслідування предметів та документів; закінчити проведення двох призначених комплексних інженерно-екологічних та економічних експертиз; скласти повідомлення про зміну підозри та нову підозру в кінцевій редакції та повідомити то підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування, вказані вище слідчі дії сторона обвинувачення об`єктивно не могла провести в повному обсязі на даний час, та у сукупності з обгрунтованістю підозри, наявністю ризиків, вони є підставою для продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 . При цьому, слід зауважити, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, аніж тримання під вартою. Підстав для застосування до підозрюваного на даний час іншого запобіжного заходу не встановлено. Розмір застави стороною захисту не оскаржується, а з урахуванням переліком слідчих дій, які необхідно ще провести, підстав вважати її надмірною на даний час апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: