Справа № 166/367/19
Провадження №1-кс/157/61/20
УХВАЛА
02 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючої в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2019 року за № 0000036, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

У Ратнівському районному суді Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що основними свідками в кримінальному провадженні, розпочатому щодо ОСОБА_5 , є начальник Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та начальник слідчого відділення цього ж відділу ОСОБА_8 , які, на думку захисту, сфабрикували матеріали кримінального провадження та спровокували обвинуваченого. Розгляд цього кримінального провадження суддею ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може набути значного негативного резонансу в суспільстві, оскільки вказані особи перебувають на найвищих посадах інституцій держави одного й того ж населеного пункту, під час перебування на яких між ними сформувалося певне ставлення та взаємовідносини, що негативно впливатиме на авторитет судових та правоохоронних органів. Тому наведені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід судді ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_6 до будь-якої зі сторін в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт перебування основних свідків обвинувачення на керівних посадах у Ратнівському відділі поліції, що в силу особливостей даної роботи передбачає існування певних службових зв`язків із суддями та працівниками апарату Ратнівського районного суду, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суддів згаданого суду, в тому числі й судді ОСОБА_6 , при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також громадськості щодо об`єктивності та неупередженості головуючої в кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне задовольнити заяву про її відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2019 року за № 0000036, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1