У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2020 Справа №607/3852/20

02 березня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/1813/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року по справі № 607/3395/20, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000525 від 21.02.2020 року передбачене ч.1 ст.286 КК України.

21.02.2020 року, близько 11:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. С.Бандери в м. Тернопіль в напрямку вул. Руська, допустив наїзд на ОСОБА_6 , 1996 р.н., який переходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вона є власником автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Посилаючись на наведене та те, що матеріали кримінального провадження не містять докази того, що існує потреба у застосуванні арешту цього майна, де вона не є підозрюваним, крім того, на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце її було повідомлено у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК УКраїни неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року по справі № 607/3852/20 в рамках кримінального провадження №0000525 від 21.02.2020 року, був накладений арешт на автомобіль ««Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів. Дозволено зберігання вищевказаного автомобіля на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Власником автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту. Навпаки, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 надано довідку, згідно якої на час розгляду відповідного клопотання із автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 проведено необхідні огляди та експертизи, а тому потреби в його подальшому арешті немає.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

В частині заборони власнику та володільцям відчужувати та розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року по справі № 607/3852/20.

Повернути вищевказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1