У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1010/18
Номер провадження 1-кс/184/1046/19

25 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 22.05.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.
07.10.2019 року суддею ОСОБА_3 в провадженні якої перебувала дане кримінальне провадження заявлено заяву про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід, головуючий суддя ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального припровадження, оскільки під її головуванням знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_6 , а також кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 .
Зазначені кримінальні провадження стосуються подій, які відбулись за участю, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 19.05.2018 року біля буд. АДРЕСА_2 .
Під час розгляду вказаного кримінального провадження №0000393 від 20.05.2018 року було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків.
Заслухавши зазначені показання в суду сформувалася думка щодо фактичних обставин, які мали місце 19.05.2018 року біля буд. АДРЕСА_2 , та які будуть оцінені в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 не погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.
У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.11.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1