справа № 489/3502/17
провадження №1-кп/489/81/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , заявила клопотання про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею в кримінальному провадженні, та повернення його власникам.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107.
ОСОБА_9 під час судового розгляду звернулася з клопотанням про скасування арешту накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.
В обґрунтування клопотання вказала, що арештований транспортний засіб не є майном обвинуваченого та належить ОСОБА_12 , всі слідчі дії з автомобілем проведені ще на досудовому розслідуванні, а цивільні позивачі відмовились від своїх цивільних позовів.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що транспортний засіб не належить ОСОБА_5 не дає достатніх підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки судовий розгляд триває та не досліджено усі докази, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також власника майна ОСОБА_12 , про скасуванню арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3