Справа № 473/5261/19
Номер провадження 1-кс/473/12/2020

УХВАЛА
Іменем України

"12" січня 2020 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001920,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , який раніше судимий 12.12.2012 Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки та 20.09.2013 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місці, 26.10.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову чинив корисливий злочин.
Так, 07.12.2019 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на мопеді марки «HONDA TAKT 24» чорного кольору, що належить останньому, та залишив його у господарському приміщенні, котре розташоване на території зазначеного домоволодіння.
08.12.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на повторне заволодіння мопедом, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час спав, та із зовнішнього одягу, що знаходились біля ліжка, дістав ключі від мопеду, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду та шляхом вільного доступу, повторно, таємно, за допомогою ключа запалювання завів двигун мопеду марки «HONDATAKT 24» чорного кольору вартістю 4800 гривень, котрий належить ОСОБА_8 та на останньому покинув територію домоволодіння, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, тобто умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 4800 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 за ч. 2 ст. 289 КК України.
13.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 27.12.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки за місцем проживання був відсутній, і виклики до слідчого не отримав, його мати не знала де він знаходиться, на телефонний зв`язок не виходив.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, посилаючись на наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просили призначити йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у певний час доби, зважаючи на відсутність доказів щодо існування зазначених прокурором ризиків, стійкі соціальні зв`язки, визнання своєї провини, ту обставину, що йому не обирався запобіжний захід і він нікуди не тікав, а їздив у сусідній район працювати, перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , має житло.
Заслухавши думку прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я підозрюваного тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Матеріали справи містять докази, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
13.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і він визнав себе винним, що підтвердив і в даному судовому засіданні.
Матеріали, додані до клопотання, містять достатні дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно рапортів ст. о/у СКП Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_10 ( без зазначення дати) та ОСОБА_11 від 22.12.2019 року за місцем реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 відсутній, місце його знаходження родичам невідоме.
Слідчим суддею встановлено, що виклики ОСОБА_5 до слідчого від 19.12.2019 року на 23.12.2019 року отримані матір`ю підозрюваного.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , мати підозрюваного ОСОБА_13 вказала, що син в грудні їздив працювати, але не знає куди, телефонного зв`язку із ним не було, син одружився в травні 2019 року з жінкою із Запоріжжя, повернувся додому він напередодні новорічних празників, повістки слідчого вона йому віддала. Не заперечує проти застосування до сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Матеріали справи свідчать про його ухилення від проведення слідчих та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001920. На час розгляду клопотання ОСОБА_13 оголошено у розшук, відповідно до постанови слідчого від 27.12.2019 року, місце його знаходження є невідомим.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5
ОСОБА_5 було затримано о 15.40 год 11.01.2020 року в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області (фактично за місцем проживання Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. 24-го Березня № 19).
Але прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, хоч ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, знає потерпілого і свідків, але визнає себе винним у своєному, кається, нікуди не тікав, а їздив пна заробітки, має стійкі соціальні зв`язки є співвласником будинку в АДРЕСА_1 , має сім`ю - дружину ОСОБА_9 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_12 , в цілому позитивно характеризується, хоча і неофіційно, але працює в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, де перебував у грудні 2019 року за свідченням свідка ОСОБА_12 .

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, вище зазначені обставини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 181-182,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, має середню освіту, одруженого, раніше судимого: 12.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, 20.09.2013року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місці, 26.10.2018року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 20.00 години вечора до 07 годин ранку, строком на 60 діб - заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 ;

-не відлучатись з Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, направити для виконання начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1