Справа № 947/1945/20
Провадження № 1-кс/947/1005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням установлено, що 07 грудня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування власним автомобілем «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

У подальшому, у зазначений день, приблизно о 20.55 годині водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним технічно справним автомобілем «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темний час доби здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Центральна, в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, з боку с. Гандрабури Подільського району у напрямку м. Подільськ, зі швидкістю приблизно 80 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4., п/п б п. 12.9. зазначених Правил.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3. зазначених Правил.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до залізобетонної опори лінії електропередач № 29 та закруглення проїзної частини праворуч, ОСОБА_4 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, та на закругленні проїзної частини праворуч за ходом його руху, відволікся від керування, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 12.1. зазначених Правил, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху та подалі за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де мав місця наїзд на залізобетонну опорою лінії телефонного зв`язку, яка розташована на відстані біля 70 метрів від залізобетонної опори лінії електропередач № 29.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo - Nexia», який перебував на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови, черепно-лицьової травми у вигляді перелому кісток склепіння, основи черепа, лицьових кісток, розмічення головного мозку та крововиливів під його оболонки, набряк-набухання головного мозку, від яких 11.12.2019 року настала смерть потерпілого в НКП «ООКЛ» м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п. 12.4., п/п «б» п. 12.9 п.п. 11.3., 12.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Після огляду місця події, 08.12.2019 розу о 06.30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий, про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України та вручений останньому у приміщенні Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Після чого, ОСОБА_4 08.12.2019 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчим суддею Подільського районного суду Одеської області ОСОБА_7 10.12.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.02.2020 року.

27.01.2020 року складено та вручено підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом особою, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав себе винним.

Прокурор звертається з клопотанням з метою запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі. Також, зазначив, що проти зміни адреси надходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не заперечував.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого частково, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, зазначила, що підозрюваний визнає свою вину, має на утриманні малолітніх дітей, яких необхідно утримувати на підставі чого просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Також, захисник надала договір оренди житла де постійно мешкає підозрюваний, а саме у місті Одесі. Захисник підозрюваного надала письмові заперечення.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2019 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею Подільського районного суду Одеської області ОСОБА_7 10.12.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 10.02.2020 року.

05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси був продовжений строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0001577 від 08.12.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 08.04.2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинив смерть особи, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що до даного часу вказаний ризик не зменшився, слідчий суддя приходить до переконання про достатність застосованої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що у зв`язку із існуванням ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду Одеської області 10.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.04.2020 року, із зобов`язанням цілодобово не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1