ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/642/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №0005350 від 18.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, Автономної Республіки Крим, кримського татарина, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, студента «Інституту екології, економіки і права», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 о 16 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «Coffeelat», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А, визначивши заволодіння чужим майном шляхом обману, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив заволодіти чужим майном, для чого об`єктом вчинення злочину обрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим умислом, перебуваючи в приміщенні кафетерію «Coffeelat», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, З-A, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5» для того, щоб зателефонувати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , взявши мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», який належить потерпілому ОСОБА_5 , вийшов з приміщення кафетерію «Coffeelat», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, З-A та знаходячись поруч з вхідними дверима вказаного приміщення розмовляв по мобільному телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи при собі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», який належить потерпілому ОСОБА_5 , зник у невідомому напрямку та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 4724 гривні 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 17.07.2019 р. приблизно о 16-00 год. в кафетерії за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3-А під приводом подзвонити він попросив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 , який йому надав цей мобільний телефон для здійснення дзвінка. Утримуючи цей телефон, він вийшов з приміщення кафетерію та заволодів належним потерпілому мобільним телефоном, найменування та вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений не оспорював обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміє зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бутипризначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, покарання у виді штрафу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. відповідно до положень ст. 71 КК України слід приєднати до покарання за цим вироком, та оскільки воно не підлягає складенню відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, зазначене покарання слід виконувати самостійно.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - 1 /один / рік позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. у виді штрафу в сумі 850 грн., яке виконувати самостійно.

Речові докази:

-лазерний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5» - залишити у власності ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1