Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/478/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 травня 2020 року м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.04.2020.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 3, 55 Конституції України, не захистив його, як людину, відмовивши у наданні роз`яснення незрозумілої йому ухвали. При цьому зазначає, що винісши рішення без його участі суд першої інстанції позбавив його права на захист, оскільки не надали можливість залучити йому, як потерпілому в кримінальному провадженні, захисника для захисту його прав.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 441/662/17 Городоцького районного суду Львівської області вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.07.2017 (справа №441/662/17, провадження № 1-кс/441/92/2020), мотивуючи тим, що в її складу суду працює колишня дружина скаржника ОСОБА_5 і Кодекс суддівської етики не дає їй право неупереджено розглянути справу.

Дана заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була задоволена і 14.04.2020 суддею ОСОБА_1 винесена відповідна ухвала, яка оскарженню не підлягає.

23.04.2020 ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому ухвали від 14.04.2020 щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 де зазначив, що слухання справи відбулося без його участі. Крім того в заяві зазначив, що для розкриття злочину ним було подано слідчому, керівнику слідчих клопотання на які останні повинні були надати йому відповіді у формі процесуальних документів. Таке не здійснено 23.04.2020, чим порушено законодавство.

04.05.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.04.2020 та детально обґрунтувала підстави відмови, які не можуть трактуватися по іншому, ніж це зазначено в ухвалі. Про розгляд заяви саме 04.05.2020 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений під підпис 27.04.2020 (а.с.9).

Таким чином вважаю, що вимоги ОСОБА_3 вказані в апеляційній скарзі не грунтуються на вимогах закону і доводи апелянта щодо незаконності висновку слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Так, суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, як і подання апеляційної скарги на рішення, ухвалені в порядку ст. 380 КПК України, є учасник судового провадження. Відповідно до положень п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, який визначає склад учасників судового провадження, дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені в ході судового провадження, тобто ті, які ухвалені після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Наведене вказує на те, що ухвала слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області дійшла обгрунтованого висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцьокого районного суду Львівської області від 14.04.2020.

Крім того, звертаю увагу на те, що зміст ухвали слідчого судді від 14.04.2020 є зрозумілим, ухвала постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушення слідчим суддею вимог ст. 9 КПК України, тобто законності, є безпідставними. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка законості ухвали слідчого судді від 14.04.2020 року не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а висновки, які зроблені слідчим суддею у цій ухвалі є обов`язковими з огляду на положення п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Поряд із цим наголошую, що зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку розгляду його скарги по суті, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Цапа на ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.05.2020, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

постановив :
У відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2