Номер провадження: 11-кп/813/924/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, постановленою під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019, задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 17:00 год. 08.02.2020. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що ухвала районного суду апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до апеляційної скарги та оскарженої ухвали встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 17:00 год. 08.02.2020.

Згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , окремому оскарженню не підлягає.
Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в зв`язку з чим, окремому оскарженню не підлягає, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеського апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2