ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-3/2004Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/177/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 24 червня 2020 р. апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської обалсті від 14.05.2004 року яким його засуджено до покарання у виді довічного позбавляення волі за ч.1 ст.115, п.п.1,6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.03.2020 року в відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду та розгляд заяви по суті відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою вирок апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2004 року у справі №1-3/2004 скасувати та призначити новий судовий розгляду вказаного провадження.

Не погоджується з висновком суду про відсутність у нього повноважень для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду апеляційної інстанції, яким його засуджено до довічного позбавлення волі з огляду на те, що подану ним заяву Тернопільським апеляційним судом направлено для розгляду до Збаразького районного суду. Не погоджується з вироком суду по суті у звязку з тим, що в матеріалах справи не фігурували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вчинили злочин та свідок ОСОБА_10 , що вважає нововиявленими обставинами. Зазначає що при перегляді вироку суд в касаційному порядку ці обставини не були предметом розгляду.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений деталізує обставини, які він вважає нововиявленими.

Заслухавши доповідача, міркування засудженого, який підтримав апеляційну скаргу заявника і просить її задовольнити із наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає що Збаразький районний суд повинен діяти при вирішенні питання щодо заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами як суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Тим не менш, місцевий суд даних вимог не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2004 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді довічного позбавляення волі за ч.1 ст.115, п.п.1,6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

До Збаразького районного суду Тернопільської області від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2004 року за нововиявленими обставинами, в якій він також просить поновити строк на її подання. Вказану заяву ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2020 року спрямовано для розгляду у Збаразький районний суд .

Ухвалою Збаразького районного суду від 24.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

При цьому місцевий суд виходив з вимог ч.4 ст.33 КПК України, якою встановлено вимогу щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду судом, що його ухвалив та ч.1 ст.463 КПК України, якою визначено що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається особою до суду який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги, які повинна містити заява про перегляд вироку суду за нововиявлении обставинами, а ст.464 КПК України - дії суду при вирішенні питання про можливість відкриття провадження чи застосування до неї правил визначених ч.3 ст.429 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області, ухвалюючи вирок від 14.05.2004 року щодо ОСОБА_6 діяла як суд першої інстанції в силу повноважень, наділених на час його постановлення чинним законодавством України.

Частиною 1 ст.463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На даний час апеляційний суд, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції, у звязку зі зміною чинного законодавства не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідно до полоджень ч.1 ст. 463 КПК України розгляд заяви засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14.05.2020 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції.

Зазначені висновки містяться в ухвалі Верховного Суду України від 21.04.2015 року(провадження №5-23кс15 )за заявою захисника ОСОБА_11 про перегляд ухвали ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2015 року якою заяву захисника на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області 25.12.2014 року про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року залишено без змін.

Таким чином, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення , в звязку з чим ухвалу місцевого суду слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду та поновлення строку на її подання скасувати.

Постановити нову, якою визнати що при вирішенні питання щодо заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами та поновлення строку на її подання Збаразький районний суд користується повноваженнями суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді