ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/959/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 626/292/19к
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 є,, ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , 1985 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.10.2017 року на 1 рік 10 місяців та 24 дня, -
визнаний невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок чужого майна із домоволодінь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та незакінченого замаху на крадіжку чужого майна із домоволодіння ОСОБА_13 та виправданий за цими епізодами у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжок із домоволодінь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та по ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_16 та йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. За правилами ч.1 ст. 70 КК Україхни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 мсяців. Застосовано ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців та 24 дня та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 1949,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
Також, з ОСОБА_7 стягнуто на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1859 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вироком встановлено, що
ОСОБА_7 будучи раніше неодноразова засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини при таких обставинах.
Так, в 02.06.2018, приблизно в 11:00 годин ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 приїхав до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою викрутки зняв скло з вікна жилої будівлі та проникнув в приміщення. Там, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав 300 кг чорного металу, що належать ОСОБА_18 вартістю 1599,00 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , аналогічним способом проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки з печі таємно викрав лист нержавіючої сталі, вагою 14 кг, вартістю 350,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1949,00 грн, тобто обвинувачений вчинив таємну крадіжку чужого майна, діючи повторно, з проникненням до житла.
Крім того, в 24.09.2018 приблизно 16:00 години ОСОБА_7 прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою продажу горіхів, яке належить ОСОБА_16 . На подвір`ї він побачив через незамкнену хвіртку воріт два мішки з волоськими горіхами, далі діючи з прямим раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав вказані два мішки горіхів вагою 50 кг, вартістю 1250,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1250,00 грн. тобто обвинувачений вчинив таємну крадіжку чужого майна, діючи повторно.
Крім того, в 05.12.2018 приблизно 18:00 години ОСОБА_7 прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через вікно жилої будівлі проник до середини приміщення. Там, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав пару чоловічих чобіт ТМ «Талан» вартістю 483,09 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову на суму 483,09 грн. тобто обвинувачений вчинив таємну крадіжку чужого майна, діючи повторно, з проникненням до житла.
Також ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується і у вчиненні таких злочинів.
В крадіжці майна із домоволодіння ОСОБА_9 .
В середині червня 2018 року, у денний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановленні, ОСОБА_7 прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через вікно господарської будівлі раніше бачив бензопилу «Дніпромаш БП-4500», яка належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою гайкового ключа відчинив замок на вхідних дверях в господарську будівлю та проник в приміщення. Там, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав бензопилу торгової марки «Дніпромаш БП-4500» вартістю 847,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши бензопилу ОСОБА_19 чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 847,00 грн.
Такі вищезазначені дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
В незакінченому замаху на крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_13 ,
15.08.2018 приблизно 10:00 години на велосипеді «Україна» ОСОБА_7 приїхав до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через не замкнені двері господарської будівлі зайшов до приміщення, звідки виніс на подвір`я домоволодіння 3 алюмінієвих бідони, об`ємом 38 л, що належать ОСОБА_13 , вартістю 1401,00 грн. Вказані бідони ОСОБА_7 закріпив на раму свого велосипеду та хотів покидати територію вказаного домоволодіння, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки почув, як до домоволодіння під`їхав автомобіль, тому боячись свого викриття, останній покинув територію домоволодіння, залишивши свій велосипед та майно потерпілої на подвір`ї.
Такі його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно.
В крадіжці майна із домоволодіння ОСОБА_10
07.10.2018 у темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де переліз через паркан огородженого домоволодіння, таким чином проникнувши на територію, де на подвір`ї побачив бензинову мотокосу ТМ «Atlant», яка належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав бензинову мотокосу ТМ «Atlant» вартістю 555,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 555,00 грн.
Такі вищезазначені дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
В крадіжці майна із домоволодіння ОСОБА_11 .
На початку грудня 2018 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , переліз через паркан, яким воно було огороджене, таким чином проникнувши на територію, де на подвір`ї побачив металобрухт чорного металу та мотки мідного дроту, що належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав 10 кг міді вартістю 1200,00 грн та 21,5 кг брухту чорного металу, вартістю 86,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1286,00 грн.
Своїми умисними злочинними діями, вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
В крадіжці майна із домоволодіння ОСОБА_12 .
На початку грудня 2018 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де переліз через паркан огородженого домоволодіння, таким чином проникнувши на територію, де на подвір`ї побачив 2 кранових електричних двигуна, металеву каністру «Gelg» ємкістю 10 л, в якій знаходився бензин сорту «92», що належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 кранових електричних двигуна вартістю 3200,00 грн, металеву каністру «Gelg» ємкістю 10 л, вартістю 439,20 грн, в якій знаходилось 10 л бензину сорту «92», вартістю 306,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2345,20 грн. Такі його дії кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить цей вирок скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що всі епізоди, яка йому інкриміновані, є надуманими працівниками поліції, наявні у матеріалах провадження докази викликають сумніви, показання, які він надавав під час досудового розслідування були надані під тиском з боку працівників поліції, а також зазначає, що свідки у цьому провадженні надавали суперечливі показання, на що суд не звернув увагу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечення прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, на підставі норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з ними лише в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. При цьому належить врахувати те, що колегія суддів не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо виправдання обвинуваченого по решті епізодів обвинувачення, оскільки такі висновки і рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалися.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічних носіях (т. 3 арк. 61-67), відсутні звукозаписи судового засідання від 08.11.2019 року, під час якого, відповідно до журналу цього судового засідання (т. 3 арк. 36-38), відбувався: розгляд клопотання ОСОБА_7 щодо його відмови від захисника та його мотиви; оголошення висновків експерта стосовно ОСОБА_7 , а також судові дебати та останнє слово обвинуваченого. Згідно пояснень, які обвинувачений надавав під час апеляційного розгляду, під час цих судових засідань він повідомляв суду про наявність обставин, які, на його думку, стосувалися його алібі щодо спростування решти обвинувачення за яким його було визнано винним, але суд, згідно пояснень сторони захисту, проігнорував необхідність перевірки цих обставин. Оскільки зазначені відомості стосуються пред`явленого обвинувачення, а також питань доведеності вини, колегія суддів вважає їх істотними, а порушення щодо їх дослідження вказує на наявність істот них порушень чинного КПК України. При цьому колегія суддів виходить з приписів, що містять ся у ст. 17 КПК України (Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини) про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. За відсутності звукозапису цієї частини судового засідання, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити правильність процесуальних дій суду.
Будь-яких інших технічних носіїв, на яких би було зафіксовано зазначені судові засідання матеріали судового провадження (справа №626/292/19 в 3 томах) не містять.
З огляду на той факт, що звукозапис судового засідання, де було розглянуто низку клопотань, а також судові дебати та останнє слово обвинуваченого, колегія суддів взагалі позбавлена можливості перевірити в цій частині апеляційні доводи обвинуваченого.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює безумовне скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог обвинуваченого, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваного вироку належить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно перевірити та дослідити решту апеляційних доводів обвинуваченого, а також дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що працівниками поліції до нього застосовувались недозволені методи дізнання, а тому колегія суддів вважає, що ця заява підлягає ретельній перевірці в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, внаслідок чого, про зазначені обставини належить дослідити під час нового судового розгляду з метою повідомлення прокурора щодо вжиття заходів, передбачених чинним КПК України, для перевірки вказаних у поясненнях ОСОБА_7 обставин.
Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1,4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч.1 п.3; 412 ч. 2 п.7; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скаргу обвинуваченого - задоволити.

Вирок Красноградського суду Харківської області від 11.11.2019 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 березня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4