Справа № 468/1418/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.05.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000377, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Целінне Джанкойського району АР Крим, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені дату та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи який останній на присадибній ділянці домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , обірвав з дикоростучих кущів коноплі, що проростали за господарською спорудою, гілки із листям та суцвіттям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зірвані гілки коноплі із листям та суцвіттям переніс до приміщення господарської споруди вказаного домоволодіння та залишив для зберігання, тим самим до 11.09.2019 року став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту для особистих потреб.

11.09.2019 року в період часу з 17.20 годин до 18.22 годин в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області під час проведення обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , у приміщенні господарської споруди було виявлено та вилучено сухі гілки з листям і суцвіттям, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 1959,396 г, що є великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистих потреб без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 не визнав, вказавши, що йому зателефонував дільничний та викликав з роботи додому, де йому вказали, що планують проведення в його домоволодінні обшуку. Обвинувачений сам провів поліцейських до місця, де на межі його городу проростав бур`ян (віняче, хміль), там поліція вказала, що це конопля. Обвинувачений також сам показав місце в сараї, де лежав такий же бур`ян. Поліція всі вказані рослини вилучила. Обвинувачений заперечує, що мав намір зберігати коноплю, її зривали з городу на корм домашній птиці та кидали до сараю. Обвинувачений не пам`ятає, коли зривали ті рослини, що виявили в сараї, їх міг зривати він або його дружина, чи дочка. Обвинувачений до сараю приблизно місяць до обшуку не заходив, тому не викинув звідти вказані рослини, які не впали на підлогу, а впали на ящики зліва від входу, куди птиця не могла дістатись. Домоволодіння, де проводився обшук, належить обвинуваченому. Обвинувачений сплатив штраф за виявлені в його домоволодінні дикоростучі кущі коноплі.

Показання обвинуваченого щодо того, що він не мав на меті зберігати в своєму домоволодінні наркотичні засоби спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що працює інспектором в комунальній організації «Правопорядок» та від поліції жодним чином не залежить, 11 вересня їх запросили бути понятими при виявленні факту вирощування коноплі на АДРЕСА_1 . При ньому ОСОБА_3 роз`яснили його права, він сам показав, де ростуть відповідні рослини на його городі, їх було близько 17 штук, поліція їх викопала та вилучила. ОСОБА_3 також показав сухі рослини коноплі в господарському приміщенні, вказав, що використовує вказані рослини для годування птиці. Дані рослини знаходились зліва від входу на столі, на підлозі в сараї нічого не було, в загоні для качок також таких рослин не було. Свідок не пам`ятає чи при проведенні обшуку у ОСОБА_3 з`ясовували - хто поклав до сараю рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що працює в КО «Правопорядок», у вересні був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння обвинуваченого. В ході обшуку були виявлені рослини коноплі, що проростали на городі, які при обшуку вирвали. Сухі рослини коноплі також були виявлені в приміщенні сараю на бочках. За зовнішнім виглядом свідку здалось, що вказані рослини лежали в сараї близько місяця. Обвинувачений пояснював, що вказаними рослинами він годує качок, він не був здивованим виявленим рослинам та не вказував, що їх до сараю поклав хтось інший. Свідок заперечив, що мав будь-яку заінтересованість і результатах обшуку чи залежність від поліції.

Свідок ОСОБА_8 (дружина обвинуваченого) вказала, що виявленні в їх сараї рослини закидали до сараю для того, щоб годувати птицю, кидали туди різні бур`яни, вона, її чоловік, діти. Хто та коли кинув саме ті рослини, що були вилучені при обшуку, чому вказані рослини знаходились не на землі та чому серед усіх можливих рослин в сараї залишилась лише конопля свідок не знає.

Згідно з витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000377 04.09.2019 року були внесені відомості до ЄРДР щодо незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та 13.09.2019 року щодо виявлення в ході обшуку 11.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 рослин схожих на коноплю.

Згідно з ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.09.2019 року слідчим Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження №0000377 за ч.1 ст. 310 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить останньому, з метою виявлення та вилучення рослин роду коноплі.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2019 року під час проведення 11.09.2019 року в період часу з 17.20 годин до 18.22 годин санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці за господарською спорудою було виявлено та вилучено 16 ростучих кущів рослини, схожої на коноплю (поміщені до пакету №1), та в господарській споруді біля присадибної ділянки сухі рослини, схожі на рослину коноплі (поміщені до пакетів №2 та №3).

Судом переглянутий в судовому засіданні відеозапис обшуку, проведеного 11.09.2019 року, яким підтверджуються відомості, викладені в протоколі обшуку, а саме те, що ОСОБА_3 сам повів слідчого на місце, де проростали кущі коноплі та вказав місце в господарському приміщенні поряд, де знаходились зірвані рослини коноплі.

Постановою прокурора від 16.09.2019 року об`єднані кримінальні провадження №0000377 та №0000389.

Із висновку судової експертизи № 1484 від 23.09.2019 року слідує, що надані на дослідження речовини рослинного походження в полімерних мішках з бирками «Пакет №2» та «Пакет №3» мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, а саме: суцвіття (верхівки), листя, гілки, центральні стебла, містять у своєму складі тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1959,396 г.

Згідно з висновком експертизи № 1483 від 27.09.2019 року надані на експертизу в упакуванні із двох полімерних мішків (Пакет №1) 16 кущів рослин є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року провадження за ч.1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні №0000377 закрите за відсутністю складу злочину через відсутність ознак вирощування виявлених при проведенні обшуку рослин роду коноплі.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП за невжиття як власника заходів щодо знищення дикоростучих рослин коноплі в кількості 16 кущів.

З комплексу описаних вище доказів однозначно слідує, що в належному обвинуваченому домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому обвинувачений проживає разом із сім`єю, незаконно зберігався у великих розмірах наркотичний засіб канабіс.

При цьому, заявлена обвинуваченим мета його зберігання відгодівля домашньої птиці даними рослинами, не впливає на кваліфікацію діяння за ст. 309 КК України, а може лише враховуватись при визначенні міри покарання за таке діяння.

Крім того, суд вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні даного злочину, оскільки, по-перше, він є власником домоволодіння на території, якого незаконно зберігались наркотичні засоби. По-друге, з протоколу обшуку від 11.09.2019 року, відеозапису обшуку та показань понятих слідує, що обвинувачений одразу на початку обшуку зрозумів мету його проведення та самостійно показав слідчому місця знаходження відшукуваних ним об`єктів, тому він чітко знав про зберігання на території його домоволодіння вказаних речей, умисно їх зберігав з тією метою, яку він пояснив суду (годування птиці). По-третє, місце зберігання сухих рослини коноплі (не на землі, а на бочках та за відчиненими дверима, які відчиняються всередину зліва) вказує на те, що дані рослини не могли туди потрапити випадково чи з необережності, а були поміщені за відчинені двері виключно умисно, але сам по собі такий факт жодним чином не спростовує заявлену обвинуваченим ОСОБА_3 мету використання та зберігання даних рослин для годування домашньої птиці. По-третє, інших видів рослин ні на місці проростання 16 рослин коноплі, ні в підсобному приміщенні, де були виявлені зірвані рослини коноплі, не було, що спростовує пояснення обвинуваченого та його дружини, що такі рослини можна було сплутати з іншими чи сприйняти за бур`ян.

З комплексу наведених вище обставин, показання свідка сторони захисту дружини обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що виявлені в господарському приміщенні рослини коноплі міг туди кинути будь-хто з їх сім`ї, - не спростовують таких висновків суду та не спростовують причетності власника домоволодіння ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані обставини у своїй сукупності однозначно підтверджують причетність ОСОБА_3 до умисного незаконного зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з будь-якою метою, окрім мети збуту.

У зв`язку з цим, суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що обвинувачений не мав умислу на незаконне зберігання наркотичного засобу.

Що стосується проведеного за місцем проживання обвинуваченого обшуку, то по-перше, обшук в даному кримінальному провадженні був проведений на підставі відповідної ухвали слідчого судді, законність чи обґрунтованість якої у відповідності до положень ст. 314 КПК України не оспорювалась. По-друге, дозвіл на обшук слідчий суддя надав ряду слідчих Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, серед яких і слідчій ОСОБА_9 і саме вказаний слідчий проводив обшук та оформив його результати, а інші присутні при обшуку особи, в тому числі працівники поліції, виконували виключно допоміжну технічну роль (викопували кущі, переносили рослини з місця зберігання та складали їх у відповідні упакування), тому їх участь, з врахуванням поведінки при обшуку обвинуваченого, який сам вказував на місця знаходження розшукуваних об`єктів, жодного впливу на результати обшуку не мала та не могла мати.

При цьому, при проведенні даного обшуку було також встановлене місце, звідки обвинувачений придбавав виявлений в господарському приміщені канабіс місце на присадибній ділянці поряд з даною господарською спорудою, де проростали 16 кущів коноплі.

Залучені до обшуку в якості понятих працівники комунальної організації «Правопорядок» не є заінтересованими в результатах такого обшуку зокрема та кримінального провадження взагалі, за своєю посадою та місцем роботи жодним чином не залежать від слідчого чи відділу поліції, тому відсутні передбачені КПК України обмеження щодо можливості їх залучення до проведення слідчих дій в якості понятих. Крім того, як неодноразово вказувалось вище, всі вилучені в ході обшуку речі були виявлені, в першу чергу, за активного сприяння в цьому обвинуваченого.

Надані стороною захисту альтернативні витяги з ЄРДР, рапорти поліцейських, повідомлення про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000377, з яких вбачається, що до проведення обшуку провадження здійснювалось або відносно невідомих осіб, або відносно особи з іншими даними, - не є такими, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_3 або будь-яким чином вказують на недопустимість представлених стороною обвинувачення доказів.

Окрім власне службових документів (рапортів, повідомлень, витягів з ЄРДР) суду не надано жодних доказів, що кримінальне провадження №0000377 розслідувалось щодо інших осіб, аніж власне щодо діянь обвинуваченого ОСОБА_3 , та що в даному кримінальному провадженні проводились будь-які слідчі дії та приймали будь-які процесуальні рішення щодо інших, аніж ОСОБА_3 осіб.

При цьому, самі по собі рапорти та повідомлення не є ані доказами, ані процесуальними рішеннями.

Сторона обвинувачення пояснила існування таких альтернативних витягів, рапортів та повідомлень намаганням органу досудового розслідування убезпечитись від можливого витоку інформації щодо дійсних обставин досудового розслідування.

Заявлені стороною обвинувачення обставини не є очевидно неспроможними з врахуванням описаних вище фактів щодо того, що в даному кримінальному провадженні всі слідчі дії стосувались виключно діянь ОСОБА_3 .

Надані ж стороною захисту документи з очевидністю свідчать про те, що на початковому етапі досудового розслідування до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого слідчим та іншими працівниками поліції для зменшення можливого розповсюдження інформації вживались заходи щодо втаємничення дійсних відомостей про особу, яка можливо вчинила злочин.

Такі заходи щодо анонімності особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування, або заміни його даних (присвоєння псевдоніму), іншого втаємничення персональних даних особи на початковій стадії кримінального провадження до проведення активних слідчих дій (обшуку) з метою уникнення витоку інформації не є такими, суперечать КПК України і фактично на подальше розслідування кримінального провадження жодного впливу не мали, тому відсутні підстави для визнання наданих стороною обвинувачення письмових доказів недопустимими з цих підстав.

Крім того, ч.5 ст. 214 КПК України не вимагає при внесенні відомостей до ЄРДР на первинному етапі безумовної вказівки на особу, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Також з ухвали слідчого судді від 09.09.2019 року про надання дозволу на обшук слідує, що на підставі досліджених слідчим суддею матеріалів з кримінального провадження №0000377 дозвіл на проведення обшуку був наданий саме за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже, представлені стороною захисту альтернативні рапорти та витяги з ЄРДР не є свідченням того, що дане кримінальне провадження розслідувалось щодо інших фактів та осіб, аніж діяння власне обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо зауваження сторони захисту на те, що відомості за ст. 309 КК України були внесені до ЄРДР 13.09.2019 року, тобто пізніше 24 годин після проведеного 11.09.2019 року обшуку, то суд не може погодитись, що заявлені стороною захисту обставини зумовлюють недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про злочин мають бути негайно внесені до ЄРДР після завершення огляду. При цьому, ані положення ст. 87 КПК України, які передбачають істотність порушення, як підставу визнання доказів недопустимими, ані вказані вище положення ст. 214 КПК України не передбачають, що недотримання визначеної в ст. 214 КПК України негайності внесення відомостей до ЄРДР тягне за собою визнання такого протоколу огляду (обшуку) недопустимим. Крім того, обшук в даній справі проводився в кримінальному провадженні №0000377 за ч.1 ст. 310 КК України, відомості по якому були внесені до ЄРДР 04.09.2019 року та також стосувались діянь ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для висновку, що дана слідча діє була проведена до внесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР. Тому істотних порушень КПК України, які б зумовили істотне порушення прав і свобод учасників провадження у даному випадку судом не встановлено.

За такого, відсутні підстави для визнання вказаних доказів недопустимими з заявлених стороною захисту підстав.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, викладені в обвинувальному акті обставини щодо того, що умисел у ОСОБА_3 на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту виник саме в кінці серпня 2019 року та саме в кінці серпня 2019 року ОСОБА_3 незаконно прибав наркотичний засіб без мети збуту, є припущеннями, оскільки не підтверджені жодними доказами, а тому мають бути виключені з обвинувачення, з вказівкою на те, що такі дії та події відбулись у невстановлені дату та час.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення та обставини активного сприяння ОСОБА_3 при виявленні злочину.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання не встановлені.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь. У наявній у справі досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи обвинуваченого, наведених обставин, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому мінімального покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 309 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування даного покарання з випробуванням і достатність при цьому мінімального строку випробовування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: сухі рослини роду коноплі, 16 кущів рослини коноплі та упакування, в яких вони зберігаються, підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сухі рослини роду коноплі, 16 кущів рослини коноплі та упакування, в яких вони зберігаються, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: