Справа № 301/2540/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року. Скаргу мотивує тим, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року йому було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 .
Виключно в результаті задоволення ряду поданих ним клопотань в інтересах ОСОБА_9 було проведено слідчі дії, в тому числі допитано свідків, а також проведено судово-медичну експертизу потерпілого, якими підтверджено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , в результаті умисних дій його дружини ОСОБА_8 , а також його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 .
В той же час з боку органів досудового розслідування вбачається «зволікання» у розслідуванні відповідної справи незважаючи на достатність підстав для пред`явлення винним особам підозри.
20.11.2019 року ним було направлено до Хустської місцевої прокуратури скаргу на порушення розумних строків проведення досудового розслідування із клопотання про необхідність повідомлення про підозру з підстав того, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року йому було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 .
25.11.2019 року постановою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволені клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчої судді від 30.01.2020 року скасовано постанову прокурора.
21.01.2020 року ним було направлено клопотання процесуальному керівнику щодо необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Однак, відповідне клопотання процесуальним керівником розглянуте не було. Відповідної постанови щодо його задоволення чи його відмови ні йому ні ОСОБА_5 не надходило.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати скаргу без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти розгляд скарги на інший термін, з метою закінчення досудового розслідування та пред`явлення підозри.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 .
20.11.2019 року ОСОБА_4 було направлено до Хустської місцевої прокуратури скаргу на порушення розумних строків проведення досудового розслідування із клопотання про необхідність повідомлення про підозру з підстав того, що 23.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме того, що 19.07.2019 року йому було заподіяно тілесні ушкодження з боку його тестя ОСОБА_6 , тещі ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_8 .
25.11.2019 року постановою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволені клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчої судді від 30.01.2020 року скасовано постанову прокурора.
21.01.2020 року скаржником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було направлено клопотання процесуальному керівнику щодо необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст. 125 ч. 1 КК України (а.с.5-6).
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги прокурором не виконано обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не повідомив в трьохденний строк потерпілих по кримінальному провадженню, скаржника ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду даного клопотання ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000684та надання у трьохденний строк відповіді про результати.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді не входить питання про зобов`язання пред`явлення підозри.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000684 від 23.07.2019 року.
Зобов`язати прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати у трьохденний строк відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 21.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1