Справа №487/9199/19
Провадження №1-кс/487/3452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000898 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000898 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 22.05.2020, а саме: тютюнові вироби марки «NZ Gold» - 9990 пачок; тютюнові вироби марки «MINSK» - 5032 пачок; тютюнові вироби марки «CREDO» - 10000 пачок; документ ДКД-ЕЕ №UA 100000.2020.854022 (Q21259225/85412582/700194061) на 1 арк; «Международная товарно - транспортная накладная №3433 (CRM)» на 2 арк; Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1841» з державним номерним знаком Республіки Білорусь НОМЕР_1 ; Полупричеп спеціальний фургон - рефрижератор з державним номерним знаком Республіки Білорусь А 9837 А - 2; посвідчення про реєстрацію полуприцепу № НОМЕР_2 .

Необхідність для звернення до суду з клопотанням обґрунтовано тим, що зазначене майно має значення речових доказів, і згідно ст.ст. 167, 170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту, та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на вилучені в ході обшуку тютюнові вироби. В іншій частині клопотання просив відмовити, посилаючись на те що таке майно не є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокуратурою області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні .№ 0000898 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове -розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Одеської області з Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи Державної прикордонної служби надійшла інформаціяпро те, що співробітниками правоохоронних органів вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно до інформації, співробітники правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, вступили в злочинну змову з представниками комерційних структур з метою систематичного незаконного переміщення через Державний кордон України підакцизних товарів, а саме спирту та тютюнових виробів іноземного виробництва. Зазначені незаконні дії спричиняють тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України обов`язкових платежів.

Так під час виконання доручення прокуратури Одеської області отримано інформацію щодо незаконного переміщення тютюнових виробів з Республіки Білорусь на територію України, поза митними контролем підакцизних товарів великих розмірах.

Крім цього, відповідно до інформації УСБУ в Одеській області до організації вчинення вказаного кримінального правопорушення має причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Подільськ Одеської області та мешканець м. Одеси, «О» із використанням вантажного засобу марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_3 ,який переміщую сигарети під виглядом товарів народного споживання. В ході виконання доручення прокурора встановлено, що у вказаному вантажному засобі, серед товарів народного споживання може міститись від 100 до 150 коробів сигарет виробництва Республіки Білорусь. Митна декларація закрита у Київській митниці без проведення огляду.

Так, 22.05.2020 у період з «03» год. «45» хв. по «10» год. «45» хв., прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні по матеріалам вказаного кримінального провадження, біля села Болгарка Одеської області на автодорожньому шляху сполученням «Київ - Одеса» проведено обшук вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 та причепу до нього марки «SCHMITZ SK024» д.р.н. НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- тютюнові вироби марки «NZ Gold» - 9990 пачок;

- тютюнові вироби марки «MINSK» - 5032 пачок;

- тютюнові вироби марки «CREDO» - 10000 пачок;

- документ ДКД-ЕЕ №UA 100000.2020.854022 (Q21259225/85412582/700194061) на 1 арк;

- «Международная товарно - транспортная накладная №3433 (CRM)» на 2 арк;

- Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1841» з державним номерним знаком Республіки Білорусь НОМЕР_1 ;

- Полупричеп спеціальний фургон - рефрижератор з державним номерним знаком Республіки Білорусь А 9837 А-2;

- посвідчення про реєстрацію полуприцепу № НОМЕР_2 ;

- посвідчення про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_5 ;

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вищезазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, та з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на вищезгадане у клопотанні майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частин 2, 3, 11 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що майно а саме: документ ДКД-ЕЕ №UA 0000.2020.854022 (Q21259225/85412582/700194061) на 1 арк; «Международная товарно - транспортная накладная №3433 (CRM)» на 2 арк; Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1841» з державним номерним знаком Республіки Білорусь НОМЕР_1 ; Полупричеп спеціальний фургон - рефрижератор з державним номерним знаком Республіки Білорусь А 9837 А-2; посвідчення про реєстрацію полуприцепу № НОМЕР_2 ; посвідчення про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_5 ; хоча і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, проте не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000898 від 04.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і відповідно, на нього не може бути накладено арешт відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Крім того зазначене майно належить іноземній компанії, яка не має відношення до вказаного кримінального правопорушення.

За такого, в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Одночасно, в частині інших речей, а саме: тютюнові вироби марки «NZ Gold» - 9990 пачок; тютюнові вироби марки «MINSK» - 5032 пачок; тютюнові вироби марки «CREDO» - 10000 пачок, прокурором доведено, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000898 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 22.05.2020, а саме:
-тютюнові вироби марки «NZ Gold» - 9990 пачок;
-тютюнові вироби марки «MINSK» - 5032 пачок;
-тютюнові вироби марки «CREDO» - 10000 пачок;
В накладенні арешту на : - документ ДКД-ЕЕ №UA 100000.2020.854022

(Q21259225/85412582/700194061) на 1 арк; «Международная товарно - транспортная накладная №3433 (CRM)» на 2 арк; Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 1841» з державним номерним знаком Республіки Білорусь НОМЕР_1 ; Полупричеп спеціальний фургон - рефрижератор з державним номерним знаком Республіки Білорусь А 9837 А - 2; посвідчення про реєстрацію полуприцепу № НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1