Справа № 395/1454/19
Провадження № 1-кп/395/128/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000519 від 15 вересня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 04.04.2012 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2015 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, який 03.02.2016 року звільнився по відбуттю строк покарання; 06.07.2016 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.07.2019 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2019 року,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 152 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 14.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо потерпілої ОСОБА_6 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не зможе надати належний опір, не маючи згоди останньої щодо вчинення відносно неї сексуальних дій, з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс їй не менше одного удару в область обличчя, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 15.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та синця в ділянці кінчика носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_4 використовуючи безпорадний стан потерпілої, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, порушивши вказаними діями статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відмову від обвинувачення за ст.ст. 125 ч.2, 152 ч.1 КК України, тобто в повному обсязі, та пояснила у судовому засіданні, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має; просила закрити кримінальне провадження.
Прокурор погодився з думкою потерпілої та просив кримінальне провадження закрити, у разі якщо суд не визнає обтяжуючі покарання обставини, які зазначені в обвинувальному акті.
Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі ст.ст. 125 ч.2, 152 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Що стосується обтяжуючих покарання обставин, які зазначені в обвинувальному акті (рецидив злочинів; вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), то суд вважає їх недоведеними, оскільки такі обставини на час подачі потерплою заяви про відмову від обвинувачення взагалі не досліджувалися судом. При цьому, суд враховує положення ст.17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Окремо необхідно зазначити за рецидив злочину, який суд може врахувати як обтяжуючу покарання обставину (право суду), лише тоді, коли вина особи за вчинення нового умисного злочину буде доведена вироком суду, проте такі обставини в даному випадку відсутні.
Враховуючи, що кримінальне провадження закривається, то суд не вбачає підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, а тому ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст.26, 177, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 152 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти з приміщення ДУ Кропивницького слідчого ізолятора після оголошення даної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, окрім скасування дії запобіжного заходу, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. В частині скасування дії запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8