Справа № 140/1976/19
Провадження №11-кп/801/434/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
встановив:
В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 . Немирівським районним судом Вінницької області прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

В своєму клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, так як судом встановлено, що в своїх доводах прокурор в клопотанні послався на порушення ОСОБА_2 умов застави, які не були встановлені судом та прописані в ухвалі про продовження строку тримання під вартою в разі внесення застави обвинуваченим та не надав суду підтвердження того, що обвинуваченому надіслана копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову, якою обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою без визначення суми застави, посилаючись на порушення ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду.

Однак, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 у справі №3-208/2018 (2402/18) від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України положення щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційним Судом України не приймалося рішення щодо оскарження інших видів запобіжних заходів, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, в тому числі щодо відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2020.

Повернути апеляційну скаргу прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1