Справа № 185/1217/20
Провадження № 1-кс/185/332/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000280 від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . Накладення арешту на причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 . Надання слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також членам слідчої групи, дозвіл на проведення огляду транспортних засобів, а саме: автомобілю марки ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та причепа, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 і направлення вказаних транспортних засобів за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 2 п. 1, 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що вилучене майно : автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , причеп, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 , визнано речовими доказами, однак до матеріалів клопотання слідчим не додано письмових доказів на підтвердження цього факту.

Також у клопотанні не зазначено яким саме шляхом необхідно накласти арешт.

Крім того, у клопотанні про арешт майна слідчий також просить надати дозвіл на проведення огляду транспортних засобів, а саме: автомобілю марки ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та причепа, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 і направлення вказаних транспортних засобів за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Однак, вважаю, що в межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна та клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій (огляду) вноситься окремо щодо кожної дії, оскільки порядок, строки розгляду та строки апеляційного оскарження, які передбачені КПК України - різні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000280 від 18 лютого 2020 року - повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1