Справа № 308/1428/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М, при секретарі Химинець О.Я., за участі особи яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що 21.01.2019 року він звернувся в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, з заявою про те, що його земельну ділянку, яку надано йому Ужгородською міською радою, самовільно захоплено гр. ОСОБА_2 та йог жінкою ОСОБА_3 .

Скаргу обгрунтовує тим, що звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів прокуратури, натомість належного реагування не було. Слідчою Удовенко С. досудове розслідування належним чином не здійснюється, до цього часу його не визнано потерпілим, не відшкодовано заподіяні збитки, а неодноразові скарги на дії слідчої до керівництва поліції та прокуратури нічого не вирішили. 14.07.2019 року він вимушений був повторно звернутись з заявою до керівника Ужгородського відділу поліції Мацола В., де детально описав бездіяльність слідчого Удовенко С., однак, керівництво поліції жодним чином не відреагувало на його скарги .

Також зазначає, що 09.08.2017 року він звертався з цивільним позовом до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У даній справі, згідно ухвали суду призначено земельну технічну експертизу, яка проводиться експертом Колчар В.Д. Одночасно зазначає у своїй скарзі, що 29.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом у даній цивільній справі прийнято заочне рішення . Вказує також, що 25.06.2019 року Закарпатським апеляційним судом заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2018 року залишено без змін.

У своїй заяві зазначає, що бездіяльність слідчої Удовенко С. полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, а саме, визнати його потерпілим та допитати особу яка подала скаргу, встановити свідків , допитати їх в рамках досудового розслідування, встановити розмір заподіяних збитків незаконними діями ОСОБА_2 . Зазначає також, що 28.06.2019року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було також винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю у діяннях кримінального правопорушення, яку згодом, 21.10.2019р.скасовано прокурором Ужгородської місцевої прокуратури . У заяві стверджує, що слідчою Удовенко С. на даний час навіть не розпочато досудове розслідування, слідчий відмовляє у визнанні його потерпілим .

З огляду на зазначене, скаржник просить винести рішення, яким зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, відшкодувати збитки у розмірі 675 000 грн. понесені за самовільне захоплення його земельної ділянки , а також цивільну справу №308/9374/17 закрити .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, дії якої оскаржуються, уповноважений представник Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялись своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із скарги, пояснень ОСОБА_1 та доданих до скарги матеріалів вбачається наступне.

Згідно наданого витягу з ЄРДР від 14.02.2020року за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2019року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 21.102019року скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області Удовенко С.Б від 26.03.2019р. про закриття кримінального провадження за № 0000198 від 28.06.2019р.

Згідно постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Удовенко С.Б. від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 від 22.01.2019р.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.02.2020року ОСОБА_1 допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000193 від 22.01.2019р. в приміщенні службового кабінету Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 14.02.2020р., що видно із з копій документів, наданих скаржником ОСОБА_1 .. Йому також вручено памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого .

Згідно з вимогами ч.1 та п. 1 , 2 ч. 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у скарзі зазначає, що його не визнано до цього часу потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою від 21.01.2019 року, не здійснюється досудове розслідування , що є на його думку, порушенням норм КПК України, оскільки слідчим не винесено постанову.

Однак, дані твердження скаржника не відповідають дійсності.

Згідно поданої до суду копії заяви від 21.02.2020р. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів , скаржником надано копії Витягу з ЄРДР від 14.02.2020р. згідно якого, встановлено, що у відповідності до вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2019року внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000198 за ст.356 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно дост.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що донеї самої,членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Також відповідно до протоколу допиту потерпілого від 14.02.2020року слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області Шкляр М.О., допитано як потерпілого ОСОБА_1 , про що міститься його підпис на протоколі .

Одночасно, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України потерпілому ОСОБА_1 вручено 14.02.2020року , памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого , про що свідчить копія Памятки надана скаржником суду .

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, відсутні підстави стверджувати про вчинення слідчими Ужгородського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою особи, а також бездіяльності щодо визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відшкодувати збитки заподіяні йому а також закриття цивільної справи № 308/9374/17 , що знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Поряд з вищевказаним, слідчий суддя звертає увагу заявника , що в порядку ст. 308 КПК України вони мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та у випадку прийняття рішення прокурором про відмову у задоволенні таких вимог, воно може бути оскаржене до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином вимоги скаржника, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.01.2019р. за його заявою від 21.01.2019р. органом досудового розслідування виконано.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів для задоволення скарги ОСОБА_1 не навів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є бепідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2020р. о 16.00 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду М.М.Крегул