Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/83/20

Номер провадження: 1-кс/511/36/20

24.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000030 від 14.01.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом від 31.08.2018 року за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 14.01.2020 в нічний час у ОСОБА_6 , під час перебування поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив велосипед «Thrasher» коричневого кольору, після чого в нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території подвір`я.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.01.2020 в нічний час, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, за допомогою фізичної сили відчинив ручну металеву засувку-замок металевої хвіртки, яка веде до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином проник до території подвір`я, яке по периметру огороджене та котре на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно, скоїв крадіжку неналежного йому майна, а саме: велосипеду марки «Thrasher» коричневого кольору, вартістю 13648 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 13648 гривень.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
23.01.2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.
23.01.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу слідчим суддей Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
23.01.2020року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2020, та під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснений обшук затриманого ОСОБА_6 , та під час обшуку вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-картою НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було упаковано до паперового конверту, та в подальшому визнано речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що ним викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на його задоволенні з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
23.01.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2020, та під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснений обшук затриманого ОСОБА_6 , та під час обшуку вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-картою НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було упаковано до паперового конверту, та в подальшому визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.
Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG з СІМ-картою НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , з метою збереження його та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1