СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1633/20
ун. № 759/4605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0007362, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0007362 від 16.10.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 04.03.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 32 по вулиці Булаховського в місті Києві повторно, незаконно заволодів автомобілем червоного кольору марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме: 02.06.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.11.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки; належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин, а саме, 04.03.2020 приблизно в о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку № 32 по вул. Булаховського в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти ним з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та використовуючи заздалегідь приготовлену викрутку, відчинив двері автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, тим самим спричинивши матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_6 ..

10.03.2020 в було виявлено та затримано ОСОБА_5 , який пояснив, що під час вчинення даного незаконного заволодіння він користувався автомобілем «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1 , який, був припаркований біля будинку смт. Глеваха, Київської обл.. по вул. Вокзальна, 1.

11.03.2020 за адресою: смт. Глеваха, Київської обл. по вул. Вокзальна, 1, було проведено обшук автомобіля «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого даний автомобіль було вилучено.

11.03.2020 було винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме автомобіля «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

У пункті 1) ч. 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0007362, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0007362 від 16.10.2019.

На підставі ст. 175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1