Справа № 626/2566/19
Провадження № 1-кп/626/34/2020
УХВАЛА
18 лютого 2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :
судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Красноградського району Харківської області, українця, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.04.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.297, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2014 та 17.10.2014 до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 29.12.2017 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно достроково, на невідбуту частину покарання 9 місяців 17 днів.

- 12.06.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, (вирок не набрав законної сили).

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 08.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2020 року.
Ухвалою Красноградського районного суду від 26.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020 року.
Суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження до 22.02.2020 року не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у зв`язку з необхідністю вирішення питання про укладення угоди про визнання винуватості та прийняття рішення Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківськох області від 12.06.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та засуджено до позбавлення волі.

Прокурор просив продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, так як обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, зазначених у обвинувальному акті підтверджена відповідними доказами, які надавалися слідчому судді і ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду від 08.11.2019 року не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження вищезазначеного запобіжного заходу та утримались від висловлення своїх думок.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою виходячи з такого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, розведений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Українипри обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного та даних про особу ОСОБА_3 , суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 160560,00грн.(80х2007грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 15 квітня 2020 року до 13 годин 30 хвилин.
Визначити стосовно ОСОБА_3 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160560,00(сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явивиться за викликом до без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя