Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000794 за апеляційного скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст296 КК України.

встановив:
В підготовчому судовому засіданні Вінницького міського суду розглядалось клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000794 за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Незважаючи на заперечення потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законного представника потерпілого ОСОБА_16 , обвинуваченого та його захисників, клопотання прокурора підтримане іншими потерпілими було задоволено, обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Свої доводи суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України не містить розміру витрат на проведення однієї експертизи, та що обвинувачений і його захисники не ознайомлені із матеріалами досудового розслідування, докази стороні захисту не відкриті, що свідчить із реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому суд визнав, що слідчий і прокурор зобов`язані вказати в обвинувальному акті суми судових витрат та відкрити стороні захисту письмові докази, ознайомити їх із матеріалами кримінального провадження.

Захисники просили скасувати зазначену ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для його розгляду посилаючись, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, та що суд не вправі давати вказівки, які зазначив в своєму судовому рішенні.

Прокурор в свою чергу звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, обґрунтувавши його обставинами, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та виклав обставини, за яких необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисників і обвинуваченого, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, заперечували проти задоволення клопотання прокурора; міркування прокурора проти задоволення апеляційної скарги адвокатів та просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому; дослідивши апеляційну скаргу та клопотання прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисників і клопотання прокурора із наступних підстав.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ досудового слідства за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суду надано право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України зокрема, містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим, крім випадків коли прокурор склав їх самостійно чи не затверджені прокурором, до них не долучені передбачені законом додатки.

Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, що не потребують слідчих дій в кримінальному провадженні не допускається. Докази отримані при проведенні таких дій згідно з частиною 8 статті 223 КПК України є недопустимими.

Із обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачаються понесені судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз по кримінальному провадженні. В разі наявності інших витрат на залучення експертів при проведенні досудового слідства, прокурор вправі стягнути їх в іншому законному порядку без повернення йому обвинувального акту.

Крім того, суд своєю ухвалою про повернення обвинувального акту прокурору не вправі зобов`язувати прокурора виконувати будь-які процесуальні дії про що не обґрунтовано зазначено в судовому рішенні.

Відомості, передбачені статтею 291 КПК України у обвинувальному акті по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 дотриманні, тому доводи апеляційної скарги захисників про безпідставне повернення даного процесуального документу прокурору є слушними.

Ухвала суду апеляційної інстанції, крім висновків по суді апеляційної скарги, має містити рішення про запобіжний захід.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, то воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка буде перевірятися в місцевому суді при розгляді обвинувального акту направленого до суду.

При цьому апеляційним судом враховується що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжких, де потерпілими визнано 11 чоловік, із них троє осіб неповнолітніх. Злочини в яких ОСОБА_8 обвинувачується вчинялись протягом чотирьох місяців із застосуванням спеціально виготовлених колючих предметів.

Обвинувачений немає єдиного місця проживання, оскільки прописаний він в одному місці, проживав в іншому, попросив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері, від якої немає ніяких заяв щодо її бажання утримувати сина при даному запобіжному заході. Із пояснень прокурора мати обвинуваченого заявила, що син рідко її відвідує і телефонує, що виключає можливість застосування даного запобіжного заходу, тим більше за місцем проживання матері.

Судовий розгляд обвинувального акту із об`єктивних причин не розпочався.

З метою забезпечення судового розгляду у розумні строки і виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та з тим щоб запобігти зазначеним у клопотанні ризикам суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід.

Стороною захисту не наведено, а залучені матеріали кримінального провадження не місяць переконливих доводів щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_8 немає міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно корисною працею, а обізнаність про покарання, яке йому загрожує при доведеності вини може спонукати його до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення справедливого покарання за скоєне.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, які би унеможливлювали тримання обвинуваченого під вартою не встановлено.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000794 за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частини 4 статті 296 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для призначення його до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 08 березня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом