Єдиний унікальний номер 725/406/20
Номер провадження 1-кп/725/16/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 14 грудня 2019 року близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований по вул. О.Кобилянської, 16 в м. Чернівці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає з торгової полиці вказаного магазину викрала жіночу парфумовану воду марки «Ланвін Еклат Д`Арпеж», об`ємом 100 мл., вартістю 1599,00 грн. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями спричинила ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 1599,00 грн.

Крім того, 09 грудня 2019 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Єва» ТОВ «Руш», що розташований по вул. О.Кобилянської, 16 в м. Чернівці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає з торгових полиць вказаного магазину викрала наступні товари, а саме жіночу туалетну воду марки «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл., вартістю 951,20 грн. без ПДВ; «Сталекс Лопатка манікюрна плоска CLASSIC 10 TYPE 1», в кількості однієї штуки, вартістю 36,79 грн. без ПДВ; каву розчинну «Якобс Монарх 1,8 г.», в кількості 2 штук, загальною вартістю 6,06 грн. без ПДВ; каву розчинну «Якобс Латте 14,8 г.», в кількості 4 штук, загальною вартістю 11,16 грн. без ПДВ; каву розчинну «Якобс Інтенз 13,5 г.», в кількості 7 штук, загальною вартістю 19,53 грн. без ПДВ; каву розчинну «Якобс Міллікано 1,8 г.», в кількості 2 штук, загальною вартістю 6,06 грн. без ПДВ; жувальну гумку «Ріглі Орбіт Яблуко 14 гр.» в кількості 5 штук, загальною вартістю 43,95 грн. без ПДВ та жувальну гумку «Ріглі Орбіт Полуниця-банан 14 гр.»' в кількості 7 штук, загальною вартістю 61,53 грн. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями спричинила ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 1136,28 грн.

В ході судового розгляду між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 05 лютого 2020 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася. Також пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, шкоду завдану злочином відшкодувала у повному обсязі. Просила затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статей.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодувала у повному обсязі, має на утриманні неповнолітніх дітей.

При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкодм.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 05 лютого 2020 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

-два DVD диска «DVD-R», прозору пластикову коробку, в якій знаходилася парфумована вода, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1