Справа № 182/774/20
Провадження № 1-кп/0182/772/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.04.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 за № 0003402 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із освітою 9 класів, розлучений, на утриманні має доньку 2002 року народження, раніше судимий:
- 19.12.2007 Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.12.2012 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 міс. 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 26.12.2019 о 07.20 год., керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Патріотів України з боку перехрестя з вул. Першотравневої у напрямку перехрестя з вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам . не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровської області по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, з ліва на право по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу - автомобіля.
Внаслідок наїзду вищевказаним транспортним засобом пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна обличчя, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, саден нижніх кінцівок, садна правої щоки, гематоми в області носу.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
-п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/101 від 15.01.2020, невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 30 від 18.01.2020 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна обличчя, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ранком 26.12.2019 на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» він приїхав за людьми, які були у новорічних костюмах Діда Мороза і Снігуроньки, щоб відвезти їх на новорічний ранок. Забрав їх біля хлібозаводу біля 7 год. Їхав по вул. Патріотів України у м. Нікополі в сторону переїзду. Швидкість руху автомобіля була невелика, так як на вулиці був сильний туман. Видимість була дуже поганою. Потерпілу він побачив на відстані приблизно 2 м, намагався загальмувати та вивернути кермо, але зіткнення уникнути не вдалося і він збив потерпілу. Після зіткнення, він зупинив автомобіль і викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Потерпілу забрала швидка медична допомога, а він залишався зі співробітниками поліції, поки вони складали протоколи, робили заміри. Після того, як були оформлені всі необхідні папери, в цей же день він пішов в лікарю до потерпілої, у подальшому її також відвідував. Допомагав їй матеріально. Купував необхідні ліки, возив потерпілу куди їй потрібно було. Кається у тому, що так все сталося. Просив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами. Він працює неофіційно водієм, а тому може сплатити штраф. Іншого доходу він не має, тому просить не позбавляти права керування транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона раніше не знала. 26.12.2019 в період часу з 07.20 до 07.30 год. вона переходила дорогу вул.. П. України по пішохідному переходу. Перед початком руху подивилася, машин ніби не було, лише на зупинці стояв рейсовий автобус. Почала переходити дорогу і в цей момент побачила світ фар і відразу відчула удар. Тоді вона пройшла трохи більше середини проїзної частини. Туман був з завихренням, тобто на одній ділянці було добре видно, а на іншій погано. Обвинувачений відразу ж викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Її забрала швидка медична допомога до лікарні. В той же день обвинувачений з дружиною прийшов до неї у лікарню. Обвинувачений у повному обсязі заплатив за її лікування. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просила суд не позбавляти обвинуваченого волі та прав керування транспортним засобом.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду потерпілій і остання претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. У судовому засідання потерпіла просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, а також згоду обвинуваченого на сплату штрафу, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Також, оскільки обвинувачений вчинив необережний, невеликої тяжкості злочин, під час його вчинення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ураховуючи думку потерпілої і прохання обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений фактично без офіційного оформлення працює водієм і це його єдиний заробіток, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща (власник не встановлений) користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_3 повернути користувачу ОСОБА_3 ;
- СD-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно довідки, в сумі 1 256 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 286КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тис. чотириста) грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща (власник не встановлений) користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_3 повернути користувачу ОСОБА_3 ;
- СD-диск з відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 256 (одна тис. двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1