Справа № 127/4466/20
Провадження №11-сс/801/232/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000371 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду 20.02.2020 року, а саме транспортний засіб марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , та марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних транспортних засобів на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.02.2020 близько 18:22 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Дачія Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Привокзальна в м. Вінниці зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Короленка, в районі електоопори № 19, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажири автобуса марки «Богдан» отримали тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця ДТП, 20.02.2020 вилучено автомобіль марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, та було передано на відповідне зберігання власнику автобус марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 .
Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, що було вилучено під час огляду 20.02.2020 року, а саме транспортний засіб марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , та марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних транспортних засобів на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що майно, яке було частково вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, та накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду 20.02.2020 року, а саме транспортний засіб марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим зберіганням на вказаному майданчику, та транспортний засіб (автобус) марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних транспортних засобів на території спеціального майданчику для зберігання його за адресою проживання власника, мотивуючи свої вимоги тим, що вилучення і передача на зберігання третім особам позбавляє фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 можливості здійснювати підприємницьку діяльність (перевезення пасажирів).
Ризики щодо можливого знищення, пошкодження та відчуження вказаного вище майна ОСОБА_7 не доведені.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано які саме сліди необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання власнику, і фактично слідчий у клопотанні не заперечував проти передачі на зберігання власнику вилученого автомобіля.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання суду апеляційної інстанції, вище вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.
У провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП Увінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В рамках кримінального провадження №0000371 внесеного до ЄРДР 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мала місце дорожньотранспортна пригода між двома транспортними засобами марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , та автобусом марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 . В результаті дорожньотранспортної пригоди пасажири автобусу отримали тілесні ушкодження.
Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою повноти та всебічності досудового розслідування даного кримінального провадження та проведення усіх необхідних експертиз, транспортні засоби марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , та марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , повинні зберігатися на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Повернення транспортного засобу марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , фактичному власнику ОСОБА_7 , як того просить у апеляційній скарзі сторона захисту можуть призвести до неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки власник автомобілю «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , може відчужити чи відремонтувати транспортний засіб, який є предметом кримінального провадження і з яким в подальшому необхідно буде проводити експертизи.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року про накладення арешту на майно, на транспортний засіб марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , та марки «Богдан А-091», р/н НОМЕР_2 , з подальшим зберіганням вказаних транспортних засобів на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: