Провадження № 1-кс/638/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 05 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 000514 , внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ,

УСТАНОВИВ:

18.12.2019 року заявник та його представник звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 05 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 000514 , внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Доводи скарги мотивують тим, що постанова є передчасною, не проведено необхідні слідчі дії, тобто , досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не виконані вимоги ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова , що є грубим порушенням законодавства.
В судове засідання заявники не з`явились. Представник ОСОБА_4 до канцелярії суду подав заяву про розгляд скарги без участі , просив вимоги задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.
Слідчий в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що у даної особи не виникло право на звернення до суду з такою скаргою. Так, ОСОБА_4 не подавав під час досудового розслідування заяв про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, відповідно не був визнаний потерпілим в порядку ст.. 55 КПК України. Вказане є підставами для відмови в задоволенні скарги.
Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасника провадження, вивчивши доводи скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження , дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржен ірішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Розглядом скарги встановлено, що в провадженні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону перебувало кримінальне провадження № 0000514 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 365 КК України, яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року за заявами ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом застосування до них співробітниками УСБУ в Харківській області фізичного та психічного тиску .

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.10.2017 року слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону без проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зокрема, без належного розгляду поданих клопотань та визначення процесуального статусу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Особи скористались своїм правом та подали до суду скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 13.04.2018 року постанову скасовано та зобов`язано слідчого виконати всі необхідні слідчі дії, тобто зобов"язано орган досудового розслідування повторно провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в повідомленні про злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії не вчинено. Після чого 05.09.2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України яка є предметом оскарження в дійсному провадженні.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчим було допитано в якості свідків працівників СВ УСБУ в Харківській області , які заперечували факт застосування заходів фізичного або психологічного впливу на затриманих осіб, серед яких був також ОСОБА_9 . Було переглянуто вивчено аудіо запис судового засідання при обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та отримано довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_4 . Аналіз вказаних доказі дав слідчому підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому вбачається, що слідчим так й не було вирішено питання про визнання особи заявника потерпілим або про відмову у визнанні особи потерпілою.
Відповідно до вимог ст.. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що обвинувачена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про те, що до нього застосовано заходи фізичного та психологічного тиску з боку працівників УСБУ в Харківській області.
З цього часу у вказаної особи виникла права та обов`язки потерпілого.
Цьому факт органом досудового розслудвання не надано належної правової оцінки, що потягло вдруге прийняття оскаржуваної постанови без належного та повного проведення досудового розслідування , а відповідно необґрунтованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 13.04.2018 року не виконана.
Слідчий суддя погоджується з твердненнями прокурора в частині того, що доки особою не подано заяву про залучення особи до провадження в якості потерпілого , він таким не вважається, а тому не має прав на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, відповідно слідчим цій особі вказана постанова не направлялась, тому що це суперечить вимогам ст.. ст.. 55 та 56 КПК України.
Заявник стверджує, що йому кримінальним правопорушенням завдано відповідну шкоду.
Слідчим даному факту не надано оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно вдруге прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням того, що не перевірено факти повідомлені заявником в усній заяві про злочин , відповідно , висновки про відсутність в діях осіб складу кримінальних правопорушень- злочинів , є передчасними та необ"єктивними.
Зі змісту оскаржуваної постановив не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.
Наведене вище дає слідчому судді підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві про злочин , належним чином не перевірено, фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Для досягнення забезпечення прийняття законного процесуального рішення за наслідками повного, об"єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно в розумні строки виконати вимоги ухвал слідчих суддів.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 05 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 000514 , внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 05 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 000514 , внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 05 вересня 2018 про закриття кримінального провадження № 000514 , внесеного до ЄРДР 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в повідомленні про злочин , в повному обсязі виконати ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню шляхом проведення в розумні строки всіх необхідних слідчих дій з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1