печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000203 від 11.02.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окремий хутір Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без освіти, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (наметове містечко), раніше судимого
27.07.2007 року вироком Апеляційного суду м. Києва за п.п. 4, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років;
02.11.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у вестибюлі станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, поруч з ОСОБА_6 , помітив у лівій кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_5 11 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи між вхідними дверима, які знаходяться у вестибюлі станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_6 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою із лівої кишені куртки останньої витягнув мобільний телефон марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 700 гривень 00 копійок, у якому знаходилась картка мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадений мобільний телефон марки «Huavei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, встановлено, що 12 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «MINICO», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 17, поруч з ОСОБА_7 , помітив у лівій кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів 12 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному магазині, наблизився впритул до ОСОБА_7 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, своєю лівою рукою із лівої кишені куртки останньої витягнув мобільний телефон марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 3 125 гривень 33 копійки.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 , тримаючи у руках викрадений мобільний телефон марки «Huavei» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
Будучи допитаним в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуюєся, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Згідно ч. 4 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що віднесений до умисних корисливих злочинів середньої тяжкоті;
-особу обвинуваченого, який має не має місця реєстрації, проживає у наметовому містечку, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, в тому числі корисливого, вчинив новий корисливий злочин після спливу незначного часу після звільнення.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільні позови не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 12.02.2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити останньому як власнику;
- оптичний диск CD-R з відеозаписом, наданий 12.02.2020 КП «Київський метрополітен» у м. Києві, що долучений до матеріалів провадження - залишити зберігати там же.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 471 гривня 03 копійки стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1