Справа № 200/6169/19
Провадження №1-кс/932/917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого від 28.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003899 від 30.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР під № 0003899 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2017 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Лексус РХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 , отримав легкі тілесні ушкодження, на підставі чого слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003899 від 30.11.2017 року, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.
З вказаною постановою заявник не погоджується, вважає її не обґрунтованою та передчасною, оскільки саме водієм ОСОБА_3 , було порушено правила дорожнього руху, в результаті чого, заявнику- ОСОБА_2 , були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, на підставі чого звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді з вимогою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003899 скасувати.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 003899.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 003899, копію оскаржуваної постанови, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження саме дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам ПДР України, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , є постраждалим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до диспозиція ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 , спричинено легкі тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги вкладене, вважаю, що постанова слідчого є обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, тобто склад злочину передбачений ст. 286 КК України у вказаному кримінальному провадженні відсутній, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого від 28.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003899 від 30.11.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .