Справа №487/2372/19
Провадження №1-кс/487/2913/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва 30.04.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій (провадження 1-кс/487/2913/20), в якій скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 03.02.2020 р. Вимоги мотивовані тим, що в рамках кримінального провадження №001211 03.02.2020 він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає зазначену бездіяльність слідчого протиправною.

Крім того, цього ж дня до канцелярії суду надійшли скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій (провадження 1-кс/487/2914/20), в якій скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 18.02.2020 р. Вимоги мотивовані тим, що в рамках кримінального провадження №001211 18.02.2020 він звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, з клопотанням про доручення документів до матеріалів даного кримінального провадження. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає зазначену бездіяльність слідчого протиправною.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 р. зазначені вище скарги об`єднані в одне провадження.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарг підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії заяву, в якій просив провести судове засідання за своєї відсутності, у задоволенні скарги відмовити. Свою позицію мотивував тим, що зазначені у скарзі клопотання ОСОБА_4 були розглянуті, а кримінального провадження №001211 було закрито, про що скаржника неодноразово повідомляли.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №001211, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, після прийняття згаданих рішень досудове розслідування вважається завершеним.
Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Шупарського від 09.04.2020 р. кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №001211 від 29.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372, ч.3 ст.368, ч.2 ст.161, ч.2 ст.382, ч.1 ст.367, ч.3 ст.206, ч.3 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області складу таких кримінальних правопорушень, а отже досудове розслідування у зазначеній справі завершено.
Таким чином, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги.

Крім того, слід зауважити, що зазначені скаржником клопотання були розглянуті слідчим по суті (постанова слідчого від 05.03.2020 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено, повідомлення про задоволення клопотання ОСОБА_4 про доручення документів до матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5