Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166
ВСТАНОВИВ:
06.03.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що звернулася до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про винесення постанови про надання прав підозрюваній та отримання процесуальних документів російською мовою.
За результатами розгляду клопотання, слідчим було винесено Постанову про часткову відмову у його задоволенні, яка на її думку є необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.
З урахуванням зазначеного просила оскаржувану Постанову скасувати та зобов`язати слідчого протягом 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання та задовольнити його.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 та її представника, оскільки підозрювана реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю. До матеріалів заяви додав копію оскаржуваної постанови.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Дорученням в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві від 14.02.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 було доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 .
Постановою в.о. начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 14.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000166 було створено слідчу групу, старшим слідчим якої визначено слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги, вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000166, ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України 26.02.2020 року звернулась до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в якому просила надати їй пам`ятку про права підозрюваної та отримання процесуальних документів російською мовою у кримінальному провадженні №0000166.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.02.2020 року у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_6 було частково відмовлено.
Рішення слідчого вмотивовано тим, що при затриманні ОСОБА_3 у порядку ст.208 КПК України та при повідомленні про підозру, ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено можливість реалізації підозрюваною ОСОБА_3 її прав та свобод.
Підстав для залучення перекладача для участі у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями КПК України, не встановлено.
Висновки слідчого, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання підозрюваної п слідчий суддя вважає вірними, виходячи з встановлених обставин кримінального провадження, а оскаржувану Постанову обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням зазначеного у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1