Справа № 645/6340/19
Провадження № 1-кс/645/320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 14 год. 00 хв. 19.06.2019 до 17 год. 00 хв. 19.06.2019, з мобільного номеру телефону, абонента з номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону, номер НОМЕР_1 , у період часу з 14 год. 00 хв. 19.06.2019 до 17 год.00 хв. 19.06.2019;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ХОБСМЕ вбачаються ознаки підробки висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології (ІТС ІП НП №19144 від 30.08.2019)
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було отримано копію матеріалів службового розслідування відносно старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника поліції ОСОБА_4 стосовно факту перебування нею на робочому місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, розширення зіниці очей. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що 19.06.2019 близько 15:00 годині заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_5 повідомив їй, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що він проінформує ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після вказаної бесіди ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на його автомобілі BMW, поїхала до відділення токсикології ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де здала аналіз сечі на встановлення алкоголю. Приблизно о 16:30 вона повернулась до службового кабінету
Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №19/19 від 19.06.2019 спирт в аналізі сечі ОСОБА_4 не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, головою дисциплінарної комісії інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 було складено рапорт про те, що в діях лікаря - токсиколога ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 вбачаються ознаки підроблення висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №19/19 від 19.06.2019 у частині дати та часу його складання.
Допитаний за вищевказаними фактами в якості свідка ОСОБА_6 , надав номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким він користується та пояснив, що 19.06.2019 року, у після обідній час, точного часу він не пам`ятаю, ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 , до своєї знайомої ОСОБА_9 до Слідчого управління яке розташоване по вул. Весніна в м. Харкові, для того, щоб забрати у неї вентилятор. Коли ОСОБА_6 приїхав, він припаркувався та побачив біля будівлі раніше знайому ОСОБА_10 , яка на його погляд була дуже схвильована. ОСОБА_11 попросила його відвезти її на Салтівку в район медичного комплексу по Салтівському Шосе, та попросила його зробити це як можливо найшвидше. ОСОБА_6 погодився та вони поїхали до Медичного комплексу. Коли вони під`їхали, ОСОБА_11 попросила її зачекати, після чого вийшла з автомобілю та пішла в сторону якоїсь будівлі. ОСОБА_6 зачекав ОСОБА_11 , скільки часу він її чекав, на даний момент не пам`ятає, приблизно 10-15 хвилин, вона прийшла та вони поїхали назад до Слідчого Управління. Весь час нашої поїздки від Слідчого Управління на Салтівку та назад зайняв у нього приблизно 40 хвилин. Після чого він забрав вентилятор та поїхав по свої справах.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_4 , яка підтвердила показання надані ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, слідчий наголосив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання мобільного номеру телефону - НОМЕР_1 шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 14 год. 00 хв. 19.06.2019 до 17 год. 00 хв. 19.06.2019 року, посилаючись на те, що вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляднути клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та додані до нього документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду вважає необхідним зазначити наступне.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кримінальне провадження, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, визначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідні клопотання слідчого, прокурора, які стосуються розкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а до неї, зокрема, відноситься інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (ст.ст. 159, 164 КПК України), виходячи з приписів ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, мають містити належну аргументацію того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; що саме в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, слідчий не довів, що здійснював всі можливі заходи для отримання речей та документів, які можуть бути використані під час досудового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Проте, за вказаних вище обставин, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування є необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації, зазначеної у клопотанні, зважаючи на приписи ст.ст. 132, 163 КПК України.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.
За таких слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні, та який повідомив органу досудового розслідування вищевказаний номер свого мобільного телефону.
Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1