Справа № 308/2494/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 домашній арешт в нічний період доби, заборонивши йому покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , у визначений час.
В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час відпала необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу, так як ризики, які слугували підставою для його застосування, відпали. Вказує, що ОСОБА_7 ухилятися від слідства та суду не має наміру, так само як і не має наміру вчиняти будь які кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він перебуваючи за кордоном дізнавшись, що перебуває у розшуку, сам повернувся. Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних відсутній, адже вони всі допитані і їх покази містяться в матеріалах провадження, а з більшістю з них ОСОБА_7 не знайомий.
Також, знищити сховати або спотворити речі, що мають значення для справи у останнього не має можливості, адже у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені ще 11.05.18 року, речі які мають значення давно вилучені, по них проведено слідчі дії та експертизи.
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка на даний час ніде не працює, та молодшою сестрою 2016 року народження, які перебувають у нього на утриманні, позитивно характеризується, є на даний час єдиним годувальником в сім`ї, раніше не судимий.
Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Зазначив, що немає на меті ухилятися від правосуддя та переконує, що буде дотримуватися процесуальної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання так як таке є передчасним.
Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 , інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, та визначений розмір застави, необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків, та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання запобіжного заходу.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного захисту слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного захисту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3