МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/167/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрального ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 22 січня 2020 року написав заяву про розгляд його скарги без його участі, а вказану ухвала слідчого судді отримав по пошті лише 19 лютого 2020 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження, пояснення прокурора, яка просила залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як слідує з апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 отримав оскаржувану копію ухвали слідчого судді 19 лютого 2020 року.
Згідно статі 129 Конституції України, основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За такого, доводи заявника ОСОБА_6 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявнику ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

Керуючись статтями 117, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити строк заявнику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: