№ провадження 1-кп/495/394/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002794 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, українки, учениці 11 класу Випасненської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 1, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої за ст. 185 ч. 3 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
законний представник неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ;
представник служби у справах дітей Білгород - Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_7 ,
захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 у 2019 році, більш точну дату та час підчас досудового розслідування встановити не надалось можливим, стало достовірно відомо про те, що за місцем проживання її бабусі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться грошові кошти у великому розмірі, які на зберігання привозить її дядько ОСОБА_5 .
Далі, 14 листопада 2019 року, у денний час доби більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 стало відомо, що її бабуся попала до лікарні і що за місцем її проживання нікого не буде і у неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 виник злочинний намір на проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадання грошових коштів.
Після чого, 14 листопада 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку проникла на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , та підійшовши до вхідних дверей приміщення кухні, руками шляхом викручування металевого кільця к якому був закріплений навісний замок проникла до приміщення кухні звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 700 доларів США, згідно інформації сайту Національного банку України станом на 14 листопада 2019 року, вартість 100 доларів США складала 2431, 55 грн, чим завдала збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17020, 85 грн.
Після чого неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ними за власним розсудом.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , допитом представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_7 , та дослідженням доказів, які характеризують її особистість.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що захотіла придбати новий телефон та достовірно знаючі, що її бабуся була у лікарні, 14 листопада 2019 року, через вхідну хвіртку проникла на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , та підійшовши до вхідних дверей приміщення кухні, проникла до вказаного приміщення, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 700 доларів США.
У скоєному щиро розкаялася, повідомивши, що в подальшому скоювати правопорушення не буде.
Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що приїхавши до будинку по АДРЕСА_1 , та перевіривши кошти, з`ясував, що грошей не має, він одразу звернувся до поліції, приїхав наряд поліції, оформили заяву. Пізніше з`ясувалося, що гроші взяла ОСОБА_3 десь з 14 на 15 листопада 2019 року. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 немає, кошти повернули.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , пояснила, що обвинувачена є її донькою та за віком вона є неповнолітньою. Про скоєну донькою крадіжку вона не знала, не звернула уваги на навий телефон, донька сказала, що телефон їй подарував хлопець, дізналась про крадіжку від працівників поліції.
Вона може охарактеризувати доньку лише з позитивної сторони, вона слухняна, добре навчається, вона має на неї вплив.
Законний представник служби у справах дітей Білгород - Дністровської державної адміністрації - ОСОБА_7 пояснив, що вказана дитина на обліку у службі дітей, які опинились в складних життєвих обставинах не перебувала, вони не займалися соціальним супроводом сім"ї, сім"я благополучна.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік обвинуваченої, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що вона раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, є неповнолітньою, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, щиро розкаялася у скоєному, потерпілий ОСОБА_5 претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має.
Відповідно досудової доповіді, складеної 11.06.2020 року старшим інспектором Білгород Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації» в Одеській області, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яка була проголошена та досліджена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченої ОСОБА_3 оцінюється як низький.
Наявність негативних показників такі як, імпульсивність, не усвідомлення серйозності наслідків свого вчинку, уваги потребують такі особистісні характеристики як імпульсивність, наявні такі захисні фактори, як знання та навички у сфері торгівлі, виявляє життєві цілі на майбутнє /вербально виявляє плани на майбутнє, а саме продовжити навчання, допомагати рідним/. Стабільна підтримка з боку батьків. Виявляє лідерські якості. Беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: проведення психолого колекційної роботи з метою корекції негативних факторів поведінки; участь у соціально виховних та соціально профілактичних заходах тренінги, семінари.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого злочину, а саме те що вона повністю визнала свою провину, щиро розкаялася та сприяла розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої не має, суд вважає можливим призначити обвинуваченої ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою «Зміна прокриманільного мислення».
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, не працює, суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави (ГУДКСУ в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) витрати за проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002794 у розмірі 785, 05 грн.
Речові докази:мобільний телефон марки iPhone 7+, імеі НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у сейфі слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в кабінеті № 104 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: лазерний диск «Perfeo CD-R 52Х 700 mb, на якому мається номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 76, 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою «Зміна прокриманільного мислення».
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави (ГУДКСУ в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) витрати за проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002794 у розмірі 785, 05 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки iPhone 7+, імеі НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у сейфі слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в кабінеті № 104 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: лазерний диск «Perfeo CD-R 52Х 700 mb, на якому мається номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку видати обвинуваченої та прокурору.

СУДДЯ: