Справа №766/3215/20
н/п 1-кс/766/2712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за місце проживання цілодобово, строком на 60 діб.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та порушення ними вимог статті 247 Митного кодексу України; постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 93 "Про справляння плати за виконання митних формальностей митними органами поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів» та інших нормативних документів ДФС та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службової підробки.

Слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Так він, відповідно до наказу № 145-О від 24.02.2016, Херсонської митниці ДФС перебував на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС. Знаходячись на вказаній посаді, ОСОБА_6 , реалізуючи функції держави у сфері митної справи, будучи державним службовцем категорії «в» та службовою особою, являючись у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, а тобто представником влади, маючи владні повноваження, а саме право в межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, які обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, переслідуючи єдиний умисел, направлений на систематичне отримання додаткового незаконного доходу під час виконання своїх повноважень, у період з 25.02.2016 по 20.08.2018, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та невстановлених слідством фізичних осіб, умисно, у порушення ч. 8 ст. 247 Митного кодексу України, розділу 2 Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 804 від 16.12.2013 № 804, та розділу 2 Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 862 від 23.10.2017, своєї посадової інструкції, в день проведення митного оформлення суден, які зазначені вище, після прийняття рішення та проведення митного оформлення в пунктах пропуску, які знаходяться поза місцем розташування митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі суден закордонного плавання, в межах своїх владних повноважень, нарахування та справляння плати, що є обов`язковим для виконання декларантами, за кожну повну та неповну годину виконання митних формальностей у робочий час поза місцем розташування органів доходів і зборів з представників інтересів власника суден не здійснив, звернення від декларанта(агентської організації, яка представляє інтереси власника судна в порту) про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, у порушення вказаних вище Порядків, до окремої справи митного посту не долучив.

Умисні дії головного державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 , завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді не отримання державою в особі Херсонської митниці ДФС, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, протягом 2016-2018 років від декларантів, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 61-ЕК від 26.11.2019, плати у сумі 188 955,62 грн. за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданів, Донецької області, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

10.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 364 України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду оригіналів довідок про результати прикордонного контролю суден у пунктах пропуску, в яких приймали участь співробітники митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час прибуття та вибуття суден закордонного плавання за період з 01.01.2016 по 14.05.2018, в результаті якого встановлено, що у 272 кількості довідок про прихід та відхід, в графі: «Інші питання (присутність на судні інших контролюючих органів, можливі затримки вантажно-розвантажувальних робіт тощо) наявний рукописний текст « ОСОБА_9 », а в деяких поруч наявний підпис;

- відповідь заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на запит. Наданий в порядку ст. 93 КПК України, з якого слідує, що посадовими особами митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, при виконанні митних формальностей, а саме під час здійснення митного оформлення вибуття та прибуття суден закордонного плавання у період з.01.01.2016 по 31.12.2017 оформлено уніфіковані митні квитанції МД-1(які підтверджують факт здійснення митних формальностей поза місцем розташування митного поста, нараховану та стягнену суму з декларанта) у кількості 17 штук;

- висновок судової економічної експертизи № 61-ЕК, від 26.11.2019, згідно до якого документально підтверджуються висновки акту внутрішньої перевірки Херсонської Митниці ДФС від 27.04.2018 та акту внутрішньої перевірки Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 31.10.2018, щодо не нарахування та не стягнення плати при виконанні митних формальностей у робочий час поза місцем розташування митного поста «Херсон-порт» - платіж «071» у період з 01.01.2016 по 20.08.2018, окремо кожним з працівників ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в наступному розмірі(що стосується ОСОБА_6 ) на суму 188 955,66 грн;

- висновок судової почеркознавчої експертизи № 311-ПТ від 21.12.2019, згідно якої рукописні записи « ОСОБА_6 » у наданих для дослідження довідках про результати прикордонного контролю суден, виконані ОСОБА_6

- протокол допиту як свідка інспектора прикордонного контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , який дав покази про порядок здійснення прикордонного контролю суден та участі в них представників митниці;

- протокол допиту як свідка начальника організації митного контролю та оформлення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_11 , в ході якого останній дав покази про порядок митного оформлення суден закордонного плавання поза місцем розташування митного поста;

- протокол додаткового допиту як свідка начальника організації митного контролю та оформлення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_11 , в ході якого він дав покази щодо документів, які складаються інспекторами під час здійснення митного оформлення суден закордонного плавання;

- протокол допиту як свідка старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС Південних регіонів України ГУ ВБ ДФС України ОСОБА_12 , який дав покази щодо отриманої ним інформації про зловживання владою окремими інспекторами митного поста «Херсон-порт».

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (санкція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Підозру ОСОБА_6 обґрунтовано вагомими доказами. В діях та поведінці ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість останнього у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу переховуватися від органів досудового слідства та /або суду;

- незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що наявність вказаних ризиків підтверджується, встановленим в ході слідства обставинами. Так ОСОБА_6 , згідно протоколу його допиту як свідка тимчасово проживає в м. Генічеську Херсонської області, хоча зареєстрований у м. Маріуполь, що знаходиться на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування та не дає змоги слідчому забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігти спробам переховатися від органів слідства та/або суду. Крім того специфіка роботи ОСОБА_6 передбачала та передбачає постійне, щоденне спілкування з військовослужбовцями та іншими працівниками прикордонної служби. Наявність з ними службових і не виключно дружніх зв`язків, може допомогти йому спланувати та реалізати план перетину кордону України, з метою сховатися від правосуддя. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані як свідки колеги ОСОБА_6 по роботі, досліджується факти зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки інших його бувших колег. Вказане дає підстави вважати, що він спробує незаконно впливати на останніх, з метою спонукати змінити або не давати покази, що викривають його злочинну діяльність. На теперішній час ОСОБА_6 перебуває на посаді головного державного відділу № 2 митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби аналогічній тій, перебуваючи в якій він вчиняв інкримінований йому злочин. Вказане дає підстави стверджувати, що він буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічне тому у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та осіб, які підлягають допиту в інший спосіб, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків, керуючись положеннями ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 195 КПК України. Підстави для проведення допиту свідків під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні. При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу необхідно зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у клооптанні.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній зазначив про безпідставність, необгрунтованість та не доведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність застосування будь-якого із запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує, що підозрюваний не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має вищу освіту, неодружений, дітей не має, офіційно працевлаштований та займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби та прокурором у судовому засіданні не доведено, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та застосування до останнього такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години, строком до 24.04.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.04.2020 року також наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора, клопооттвання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181 , 184, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години, строком до 24.04.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.04.2020 року також наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 24.04.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.03.2020 р. о 12 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1