overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/5332/20
Провадження № 1кс/554/8561/2020
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
22 червня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно нерозгляду клопотання від 29 травня 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000500,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно нерозгляду клопотання від 29 травня 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000500.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 та прохав провести засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно нерозгляду клопотання від 29 травня 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000500,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 червня 2020 року о 14 годин 30 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/197/20
Номер провадження 1-кп/556/69/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2020

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000044 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2

12.06.2020 року внаслідок повторного авторозподілу вказане провадження передано для розгляду під моїм головуванням.

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3України о 10 годині 01 липня 2020 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/424/18
Ухвала
22 червня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.126 ч.1 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника з числа, оскільки в нього так і відсутні кошти на укладення платної угоди з адвокатом і він юридично необізнаний, що перешкоджає йому самостійно захищати свої інтереси.

Потерпіла заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Прокурор у розгляді цього питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно задовольнити, оскільки дане право обвинуваченого регламентовано ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за призначенням.

Копію ухвали направити на виконання директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відкласти судовий розгляд до 13 год. 15 хв. 31 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно оригіналу.

Суддя - ОСОБА_1
Секретар- ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/424/20.

Дата документу 22.06.2020
Справа № 148/408/18
1-кп/140/189/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.09.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 23 березня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.05.2018 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на 21.11.2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/5859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 16:40 години 15 серпня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 168160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 :00 години 19 червня 2020 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,

по даній справі засудженого 13.03.2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки згідно положень ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року направлений для відбування призначеного покарання, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Вінницька

виправна колонія (№86)» ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/250/20
Провадження № 1-кп/475/112/20
У Х В А Л А

22.06.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар"ївка, Доманівського району, ураїнець, громадянин України, не одружений, не працює, оосвіта неповна середня, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 263, ч1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області, від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст.263, ч 1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора та обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 263, ч 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року об 10.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №573/1077/20
Номер провадження 1-кс/573/290/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2020 року до Білопільського районного суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначене клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
22 червня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на наявність підстав, визначених ст. 75 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого ставиться питання про арешт майна, що належить ТОВ АФ "Вікторія", де працює її чоловік ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає його проведенню, оскільки їх участь в судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки чоловік слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 працює в ТОВ АФ "Вікторія", яке є потерпілим у кримінальному провадженні №0000377 від 18.06.2020, де слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, тому вона не може розглядати зазначене клопотання по суті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні №573/1077/20 за клопотанням слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити та прийняти її самовідвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
Провадження № 1-кс/582/125/20
Справа № 582/384/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання т.в.о. начальника СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до ЄРДР 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000072 стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Недригайлівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 14 серпня 2020 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора (на час перебування справи у провадженні суду).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6538/20
Провадження № 1-кс/686/8110/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 3-го СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0006880,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого 3-го СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0006880.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 3-го СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_3 від 05.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0006880, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 10 год. 00 хв. 30.06.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/1711/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

16.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , відкривши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/42/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , непрацюючий, судимий за вироком Калуського міськрайонного суду від 08.04.2015 за ч.1 ст. 191 КК України на два роки обмеження волі та ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно - на три роки одинадцять місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком три роки, встановив, що в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_8 неможливий, отже його слід перенести і застосувати щодо обвинуваченого привід.

Згідно з ч.4 ст. 401 КПК України, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання. В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування вироку в частині призначення покарання і ухвалення нового, з призначенням обвинуваченому більш суворого покарання. Отже за його відсутності апеляційний розгляд цього кримінального провадження неможливий.

ОСОБА_8 за викликом апеляційного суду не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив, клопотань суду не подав.

Керуючись статтями 140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/4806/42/20 щодо ОСОБА_8 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в Закарпатському апеляційному суді перенести на 11:00 18.01.2021.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , доставити в судове засідання апеляційного суду на вказаний час приводом.

Виконання приводу доручити начальникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, відповідно.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати начальникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання за юрисдикцією в частині здійснення приводу і прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :