ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм на ПрАТ «Полтавський ГЗК», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстровано і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
05.10.2019 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у торгівельному залі магазину «Продукти 278» ТОВ «АТБ-Маркет, що розташований по вул.Молодіжній, 6 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пляшки віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л. вартістю 359,90 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки обвинувачений був виявлений та затриманий охоронцями магазину «Продукти 278» ТОВ «АТБ-Маркет».
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив крадіжку пляшки віски об`ємом 0,5 л. з магазину АТБ-Маркет. Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечував та пояснив, що був затриманий працівниками магазину і викрадене майно ним було повернуто.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої особи в судове засідання не прибув. Від представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому представник потерпілої особи зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, у вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та його захисника, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.
Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_5 визначено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства (а.с.57-61).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку представника потерпілої сторони, який питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням правил призначення покарання за незакінчений злочин, передбачених ст.68 КК України.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність у нього негативних характеристик та негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність у нього законного джерела доходу та те, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, суд доходить висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу мінімальним розміром, передбаченим санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Тільки таке реальне покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов до обвинуваченого пред`явлено не було. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі:
-пляшку віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л. залишити ТОВ «АТБ-Маркет», як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1