Справа № 214/994/20
1-кп/214/679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодінням обвинуваченим в період з 15.05.2019 по 01.06.2019 коштами в сумі 78 000 грн, що належали ТОВ «Омега».

25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого та цивільного позивача про накладення арешту на майно, в яком останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_6 ТОВ «Омега» було спричинено значну шкоду на суму 100479, 06 гривень, у зв`язку із чим було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження.

Представник потерпілого та цивільного позивача в суді клопотання підтримав, та пояснив, що за висновками ревізії, діями обвинуваченого заподіяно більшу шкоду, ніж встановлено досудовим розслідуванням, тому заявлені позовні вимоги на більшу суму.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та цивільного позивача.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого та цивільного позивача.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального процесу, приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так встановлено, що представником потерпілого та цивільного позивача адвокатом ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Омега» майнову шкоду завдану злочином.

25 лютого 2020 року представником потерпілого та цивільного позивача адвокатом ОСОБА_4 було надано клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення вищевказаного цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини шостої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2019 року, ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

Вартість нерухомого майна, яке належить обвинуваченому може бути спів розмірною розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, для забезпечення позову цивільного позивача, суд приходить до висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 170, 171, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний тест ухвали складений 28 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1