Справа № 450/4226/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 11-сс/811/33/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України, внесеного в ЄРДР за №0001951 від 16.11.2018.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року, скасувати її, та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження та відновити проведення досудового розслідування.

На її переконання, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження полягає в тому, що слідчий перед закриттям кримінального провадження не вжив усіх необхідних заходів для об`єктивного, повного та всебічного розслідування.

Звертає увагу на те, що слідчим було допитано тільки її і на цьому проведення досудового розслідування завершилось.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити й апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.11.2019, мотивував своє рішення тим, що в рамках кримінального провадження №0001951 від 16.11.2019 за ч.1 ст.358 КК України по даний час жодній особі не повідомлено про підозру та спливли визначені ч.1 ст. 219 КПК України строки, в межах яких проводиться досудове розслідування злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Окрім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що з початку досудового слідства, слідчим ОСОБА_7 проведено одну слідчу дію, а саме допитано ОСОБА_5 , а тому прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів для встановлення факту існування самої події вчинення злочину, а також не проведено першочергових слідчих дій на підтвердження чи спростування факту підроблення документу.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно встановив обставини, які беззаперечно вказують на бездіяльність органу досудового розслідуванні, однак слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий у своїй постанові допитавши лише ОСОБА_5 покликався на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося можливим. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Між тим з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001951 вбачається, що слідчим ОСОБА_7 з часу початку досудового розслідування, яким згідно ст. 214 КПК України є внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, проведено лише одну слідчу дію,а саме допитано ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не дано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_5 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, й вважає висновки слідчого судді щодо закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, необгрунтованим.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , задоволити, постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001951 від 16.11.2018

направити до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді