Справа № 141/282/20
Провадження № 1-кс/131/212/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході розслідування установлено, що невідома особа шляхом вільного доступу 10.05.2020 року близько 13 год 00 хв по АДРЕСА_1 вчинила крадіжку коня коричневого кольору з гужовою повозкою, які належать ОСОБА_3 , 1959 р.н. що проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_3 1959 р.н. встановлено, що вона 10.05.2020 року поїхала до магазину «Анюта», в с. Чернявка Оратівського району, Вінницької області, щоб придбати продуктів, а коня з повозкою прив`язала до дерева. Коли ОСОБА_3 вийшла з магазину, то виявила відсутність свого коня.

Оглянутий у ході огляду місця події та повернутий законному власнику кінь коричневого кольору з гужовою повозкою є речовим доказом у кримінальному провадженні, та предметом, здобутим злочинним шляхом, тому з метою швидкого, повного та неупередженому подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначеного коня з гужовою повозкою, тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням та просить накласти на нього арештарешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав, просить його задоволити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати клопотання у її відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши клопотання, доходжу висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого належно мотивоване, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволити.

В межах кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на коня коричневого кольору з гужовою деревяною повозкою, який знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_3 1959 р.н. в АДРЕСА_1 , що був вилучений та повернутий на відповідальне зберігання у ході проведення огляду місця події на території поля за межами с. Чернявка, Оратівського району, Вінницької області від 10.05.2020 року, який належать потерпілій ОСОБА_3 до моменту закінчення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: