Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/85/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
03 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

21.01.2020 року на розгляд Львівського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу зазначена справи визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухалою Львівського апеляційного суду від 16.03.2020 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів задоволено та матеріали кримінального провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

16.03.2020 року автоматизованою системою документообігу суду справа визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача від 19.03.2020 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ухвали судді-доповідача від 31.03.2020 року підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг завершено та апеляційний розгляд призначено у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та ДУ «ЗУВП №9» на 12 год. 00 хв. 06 травня 2020 року.

01.04.2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , з покликанням на ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на незаконність вироку суду. Вважає, що тяжкість вчинення злочину та відсутність, на його думку, будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можу бути підставою для тримання під вартою.

Дослідивши доводи наведені у клопотанні захисника, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Відтак, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою в оскаржуваному вироку визначається із вказівкою на подію, а саме до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми випливає право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу при наявності двох умов: після 30 днів з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та наявності відображення нових обставин, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувались та не оцінювались.

Оскільки, оскаржуваним вироком запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом першої інстанції, тому відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4