Справа № 521/2003/20
Номер провадження:1-кс/521/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В обґрунтування зазначає, що 08 квітня 2019 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за його повідомленням від 13.03.2019 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.

14 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про залучення в якості потерпілого

17.01.2020 р. слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого.

ОСОБА_3 вважає, що вказаний висновок слідчого не має жодного обґрунтування, та є недопустимим, внаслідок чого постанова про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020 в цілому, не містить жодних обґрунтувань, наведених норм права, мотивів по кожній з його вимог, якими слідчий керувався при її складенні, а лише загальні фрази, які не дають змоги встановити підстави відмови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000042 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в скарзі ОСОБА_3 , він 14.01.2020 р. звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП У м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з клопотанням про залучення останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, надати йому пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та про прийняте рішення по кожному пункту повідомити його письмово у строки передбачені законодавством.

17.01.2020 р. слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідома підробленого документа, що відноситься до злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян у частині дотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документ, а в даному випадку авторитету ТОВ «Клініка Інтер». При цьому слідчий вказав, що в рамках кримінального провадження №0000042 ОСОБА_3 визнано свідком.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови слідчий не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам ОСОБА_3 щодо його процесуального статусу в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 0000042.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення цього Кодексу.
За такого, слідчий суддя дійшов висновків, що скарга підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Водночас, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, так як КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.01.2020 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 08.04.2019 року, - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1