№ 207/3721/19
№ 1-кп/207/250/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001807 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2019 року приблизно о 16.53 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходився за місцем свого мешкання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел , спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел , спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись 22 вересня 2019 року приблизно о 16.53 годині за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому , що своїми діями вчиняє завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху , що спричинить порушення нормального ритму життя та внесе елементи дезорганізації у функціонування закладів і установ із дестабілізацією громадського порядку , здійснив з власного мобільного телефону марки «Нокіа 230» , ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиву інформацію про замінування , тобто підготовку вибуху на території ТРК «Райдуга» , розташованого за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 57А , достовірно знаючи про те , що вказане повідомлення не відповідає дійсності .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення 22 вересня 2019 року було залучено особовий склад Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вибухо-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області .

Виїздом спеціалістів вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території ТРК «Райдуга» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 57А , не виявлено , а повідомлення про підготовку вибуху виявилося завідомо неправдивим .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 22 вересня 2019 року з 11.00 години до 15.00 години був у гостях у знайомого на ім`я ОСОБА_7 у квартирі по вулиці Менделєєва у м. Кам`янське , з яким вживав алкогольні напої . Приблизно о 16.00 годині повернувся додому та подзвонив до ТРЦ «Райдуга» , де раніше працював , щоб дізнатись чи перераховані кошти , які йому повинні були заплатити . Отримав відповідь , що гроші перераховані , але не в повному обсязі . Після цього ще випив пляшку пива та зателефонував зі свого мобільного телефону на лінію «102» і повідомив , що приміщення по АДРЕСА_2 заміновано . Цивільний позов визнав .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 заявлений позов підтримала повністю , просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 67364 гривні у зв`язку з тим , що 22 вересня 2019 року обвинувачений надав неправдиву інформацію щодо закладення бомби у ТРЦ «Райдуга» . Був здійснений виїзд пожежно-рятувального автомобіля для ліквідації можливої надзвичайної ситуації , у зв`язку з чим нанесено матеріальну шкоду .
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 22 вересня 2019 року ( а.с. 11 - 18 ) , з якого слідує , що місцем огляду є приміщення ТЦ «Райдуга» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 57А . В ході огляду сторонніх предметів та вибухових пристроїв не виявлено ;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв , вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 2133 від 22 вересня 2019 року ( а.с. 19 ) , з якого слідує , що на момент закінчення огляду за адресою : АДРЕСА_2 вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено ;

протоколом огляду місця події від 22 вересня 2019 року ( а.с. 26 - 34 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира за адресою : АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду предмету від 23 вересня 2019 року ( а.с. 46 - 47 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Нокіа 230», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 , чорного кольору , який належить ОСОБА_6 ;

протоколом огляду предмету від 7 жовтня 2019 року ( а.с. 105 - 106 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск «Tllitex» 4,7 Gb з аудіо файлом запису розмови оператора 102 з обвинуваченим ОСОБА_6 , який повідомив , що у приміщенні по АДРЕСА_2 знаходиться бомба ;

довідкою щодо обробки технічної інформації від 5 листопада 2019 року ( а.с. 149 ) , з якої слідує , що мобільний термінал імеі НОМЕР_4 працював SIM картою НОМЕР_5 , з`єднувався з абонентським номером 102 22 листопада 2019 року о 16.53 годині ;

висновком судово-психіатричного експерта № 279 ( а.с. 152 - 154 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання , недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості . Іспитований у період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . У теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року ( а.с. 157161 ) , в ході якого ОСОБА_6 вказав , що 22 вересня 2019 року приблизно о 16.00 годині перебував за адресою : Білоруський проїзд , 1104 у м. Кам`янське та випив приблизно 0,5 л. горілки . Після цього він зі свого мобільного телефону зателефонував на лінію 102 та анонімно повідомив , що у ТРЦ «Райдуга» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 57 знаходиться бомба .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року , тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження ; зберігати в матеріалах кримінального провадження; скасувати арешт майна ; зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67364 гривні 00 копійок .

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 230», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_6 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі диск DVD-R фірми виробника «Tllitex» 4,7 Gb 120 mm з адіозаписом розмови ОСОБА_6 з оператором «102»; диск фірми виробника «Ridata» з інформацією про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Нокіа 230», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2019 року по 4 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1