Справа № 632/378/20
провадження № 1-кп/632/54/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000813 від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 16 грудня 2019 року, близько 12 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торгівельному залі магазину ТМ «Сьогодні Аврора», розташованого у будинку 48 у мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиць вітрин: пляшку шампуню «Dove Hair Therapy» сяючий блиск об`ємом 400 мл., дезодорант-стік «Rexona» чоловічий невидимий білий об`ємом 50 мл., дезодорант-стік «Rexona» жіночий прозорий кристал 40 мл., дезодорант-стік «Rexona» жіночий прозорий кристал 50 мл., гель антисептик для рук «Safi» аромати в асорт. 29 мл., рідину антисептичну для рук, спрей 50 мл., лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 012, лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 025, лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 027, лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 028, лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 653, лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 650, лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 656, лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 659, лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 007, загальною вартістю 358 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , з торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , сховавши викрадені речі у кишені вдягненого на нього одягу, намагався винести їх з торговельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак був зупинений працівниками магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, заподіявши фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 358 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 28639/93-106 від 22 січня 2020 року, вчинивши закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16 грудня 2019 року, близько 12 год. 45 хв. зайшов до торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у будинку АДРЕСА_3 , та побачивши, що за ним ніхто не спостерігає із працівників магазину, вирішив викрасти деякі предмети особистої гігієни, зокрема, пляшку шампуню «Dove Hair Therapy», дезодорант-стік «Rexona» чоловічий , дезодорант-стік «Rexona» жіночий , дезодорант-стік «Rexona» жіночий, гель антисептик для рук «Safi», рідину антисептичної для рук, а також лаки для нігтів 9 штук. Поклав їх у кишені своєї одежі та направився до виходу із магазину, але був затриманий працівниками магазину. Майно повернув володільцю магазину. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна у розмірі 358 гривень згоден. З розміром процесуальних витрат у розмірі 2355 гривень згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працевлаштований та отримує дохід, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, є середнім, можливо виправлення без позбавлення волі за умови призначення додаткових обов`язків. Крім того, згідно соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, останній за місцем мешкання характеризується як не скандальний сусід, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не було, фактів, що характеризують ОСОБА_3 з негативної сторони немає, неофіційно працевлаштований.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання та вимог щодо законності, обґрунтованості та справедливості покарання, враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідним обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, приймаючи до уваги, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення та щире каяття, а також, що обвинувачений спроможний сплатити штраф, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2355 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену 22 січня 2020 року Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 2355 грн. 00 коп. (дві тисяча триста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

пляшка шампуню «Dove Hair Therapy» сяючий блиск об`ємом 400 мл.;

дезодорант-стік «Rexona» чоловічий невидимий білий об`ємом 50 мл.;

дезодорант-стік «Rexona» жіночий прозорий кристал 40 мл.;

дезодорант-стік «Rexona» жіночий прозорий кристал 50 мл.;

гель антисептик для рук «Safi» аромати в асорт. 29 мл.;

рідина антисептична для рук, спрей 50 мл.;

лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 012;

лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 025;

лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 027;

лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 028;

лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 653;

лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 650;

лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 656;

лак для нігтів «Nail IT» Glitter 6 мл. тон № 659;

лак для нігтів «Lovit» 5 мл. тон № 007 вважати повернутим потерпілій як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1