overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/256/19

Номер провадження: 1-кп/704/34/20

м. Тальне

20.03.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000045 відносно обвинуваченої: ОСОБА_4 , яка обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000045 відносно обвинуваченої: ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України;.
В судове засідання призначене на 18.12.2019 року на 12 год. 13.02.2020 року на 11 год., 20.03.2020 року на 12 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомила. Ухвала про привід залишилась без виконання. В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала до суду будь яких заяв з приводу не явки в судове засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши прокурора, вважає за доцільне повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченої яка не з`явилась в судове засідання.

Керуючись ст.140; 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привід через органи Національної поліції,в судове засідання Тальнівського районного суду на 11.05.2020 року на 9.30 год. до обвинуваченої ОСОБА_4 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню, Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області. Копію ухвали направити до Головному управлінню національної поліції у Черкаській області для відома та контроля.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/449/20
Провадження №1-кп/713/85/20
УХВАЛА
іменем України

23.03.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 17.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 30 квітня 2020 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/4529/20
Провадження №: 1-кс/755/1571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, не одруженого, курсанта 4 курсу Київського Військового ліцею імені Івана Богуна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
ОСОБА_6 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно п.п. 1, 2, ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 20 хв 26 березня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.07.2019 року № 03/07/19-51 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.07.2019 року № 03/07/19-51.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8 64 GB Orched Grey, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №002183. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017, накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S8 64 GB Orched Grey, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №002183.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1810/20
ун. № 759/5160/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання о слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 02.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
20.03.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 02.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Також 20.03.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 02.02.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4268/20
Провадження № 1-кс/761/2961/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 191 001 000 098 34 від 15.10.2019,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 191 001 000 098 34 від 15.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.02.2020 об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7902/20
Провадження № 1-кс/761/5149/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0002465 від 10.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чечено-Інгушської АРСР, громадянина Російської Федерації, є ФОП ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, терміном до 10.05.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13.03.2020 о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/57/2020
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Узургетті, громадянину Грузії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

№ НОМЕР_1 від 07.12.2012 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 серпня 2019 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 23 березня 2020 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/607/20
Провадження №1-кп/944/679/20
УХВАЛА

23.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в підготовчом судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 21 січня 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 березня 2020 року на 14 год. 10 хв.
Прокурор в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантину у м.Яворові через спалах короновірусу у світі.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився на адресу суду скерував заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 23.03.2020 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 21 січня 2020року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 28 квітня 2020 року на 14 год. 10 хв.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1