Справа № 368/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, вдівця, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?09.07.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23 січня 2020 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000027 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21.01.2020 р. у вечірній час доби ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник на вказану територію, яка парканом не огороджена та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , була відсутня за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та проник до нього.
Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з вказаного гаражного приміщення вчинив крадіжку зварювального інвертора марки "Дніпро-М САБ-260 ДПА", вартість якого становить 3000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.
Особа підозрюваного:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода, Кагарлицького району, Київської області, громадянин України, із середньо освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.07.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обгрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
?протоколами огляду місць подій від 21.01.2020 року;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю останнього від 22.01.2020 року.
Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років У відповідності з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених п. 1 та п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України:
?п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
Враховуючи те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена до 6 років позбавлення волі, під час іспитового строку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
?п.5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів та змінювати свій спосіб життя не намагається.
Відповідно, слідство вважає, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела прибутку, вчинятиме інші злочини з метою отримання незаконного доходу до існування.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але просить домашній арешт обрати у певний період.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та заперечував проти поданого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
23 січня 2020 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000027 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21.01.2020 р. у вечірній час доби ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник на вказану територію, яка парканом не огороджена та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , була відсутня за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та проник до нього.
Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з вказаного гаражного приміщення вчинив крадіжку зварювального інвертора марки "Дніпро-М САБ-260 ДПА", вартість якого становить 3000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
22 січня 2020 р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?протоколами огляду місць подій від 21.01.2020 року;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020 року;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю останнього від 22.01.2020 року.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Слідчий суддя відкидає твердження адвоката про обрання підозрюваному як альтернативу домашній арешт лише у нічний час, та надання можливості підозрюваному виконувати домашню роботу за межами помешкання, оскільки доказів того, що підозрюваний десь офіційно працював до його затримання до слідчого судді не надано, а іншу домашню роботу можливо виконувати на території будинковолодіння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, однак підстав для застосування їх слідчий суддя не вбачає.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до шести років позбавлення волі, який було вчинено під час перебування на іспитовому строку.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, вдівця, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?09.07.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 23 березня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Копію ухвали направити Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1