Справа №766/6576/20
н/п 1-кс/766/4665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000828 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.2020 в період часу з 00:00 до 03:00 годин (більш точного часу органом досудового слідства не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замку вхідний дверей проник до приміщення фітнес клубу ФОП « ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме :

- пилосос марки Кarcher моделі WD3 жовтого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №889 МТ від 28.04.2020 станом на квітень 2019 року могла складати 1688 гривень 75 копійок;

- кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» моделі УШМ-230/2100 М ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №889 МТ від 28.04.2020 станом на квітень 2019 року могла складати 1586 гривень 00 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3274 гривень 75 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий зазначає, що 30.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Протокол огляду місця події від 15.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_4 кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», моделі УШМ 230/2100М ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.04.2020, в ході якого розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 27.04.2020 потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала чоловіка у якого було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», моделі УШМ 230/2100М;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21.04.2020 року, в ході якого розповів про обставини скоєного злочину.

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.04.2020 року свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав чоловіка у якого було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», моделі УШМ 230/2100М;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.04.2020 року, в ході якого розповів про обставини скоєного злочину;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.04.2020 року свідку ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав чоловіка у якого було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», моделі УШМ 230/2100М;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.04.2020 року, в ході якого розповів, про те що 15.04.2020 року він у чоловіка купив пилосос, жовтого кольору, марки «Керхер».

- Протоколом впізнання особи за фотознімками від 29.04.2020 року свідку ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав чоловіка у якого було 15.04.2020 року купив пилосос, жовтого кольору, марки «Керхер»;

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- в цілому матеріалами провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не має постійного місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, не має міцних соціальних зав`язків, відсутні засоби зв`язку, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, окрім того не має законних джерел прибутку, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а отже існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинення тяжкого злочину та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує ризик, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховувався від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Враховуючи вище викладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, можливо зробити висновок, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 30.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.06.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий не зазначає, на який саме строк він просить покласти на підозрюваного зазначені обов`язки, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.06.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.06.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.06.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 14.06.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.05.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1