Справа № 135/1287/18
Провадження № 1-кп/135/15/20
ВИРОК
іменем України

18.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження № 0000141 від 06 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 28.08.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
- 06.04.2018 звільнений з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- 10.05.2019 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі у кримінално-виконавчій установі;
- 02.09.2019 Бершадським районним судом Вінницької області від 02.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України позбавлення волі на строк чотири роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2018 близько 23 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Гран Прі» по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області під час спілкування з раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 помітив у останнього мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і246» синього кольору та у нього виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 його мобільний телефон, пояснюючи, що йому потрібно терміново зателефонувати. Взявши мобільний телефон, ОСОБА_3 скористався тим, що ОСОБА_6 від нього відвернувся, сховав вказаний вище мобільний телефон до кишені куртки, в яку був одягнений, та надалі непомітно для ОСОБА_6 зник з місця розмови, таким чином заволодівши мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «і246» синього кольору. Після цього, вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 зберігав для власних потреб біля себе до 16 год 20 хв. 06.07.2018. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 544 грн 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які відповідають всім викладеним вище обставинам вчиненого шахрайства, показавши, що дійсно він, маючи судимість за крадіжку, 01.07.2018 близько 23 год 00 хв, перебуваючи неподалік магазину «Гран Прі» по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, під час спілкування з раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 помітив у останнього мобільний телефон синього кольору та у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою. Він попросив ОСОБА_6 надати йому його мобільний телефон, пояснюючи, що йому потрібно терміново зателефонувати. Взявши мобільний телефон він відійшов на невелику відстань від потерпілого та скористався тим, що останній від нього відвернувся, сховав даний мобільний телефон до кишені куртки, в яку був одягнений, та надалі непомітно для ОСОБА_6 зник з місця розмови. Після цього, вказаний мобільний телефон зберігав для власних потреб. Розмір спричиненої шкоди в сумі 544 грн 80 коп. не оспорював. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що надалі подібне не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин зі застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують обвинуваченого.
Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 01.07.2018 близько 23 год 00 хв. ОСОБА_3 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефон марки «Nomi» моделі «і246» синього кольору, що завдало потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 544 грн 80 коп., а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який маючи судимості належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, на обліку лікарів нарколога та психолога не перебуває, відтак відсутні сумніви у його осудності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та враховуючи позицію законного представника неповнолітнього потерпілого, яка щодо міри покарання поклалася на розгляд суду, також суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
З огляду на наведене вище, суд переконаний, що таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій, третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Так, Бершадським районним судом Вінницької області від 02.09.2019 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Бершадським районним судом Вінницької області від 02.09.2019, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3917/18-21 від 20.07.2018 в розмірі 286 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2019, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.09.2019.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 18.06.2020.
Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і246» синього кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакета Національна поліція України Головне Слідче Управління №4396273 повернути потерпілому, як законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3917/18-21 від 20.07.2018 в розмірі 286 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і246» синього кольору, який накладений ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя