Справа № 577/5545/19
Провадження № 1-кп/577/599/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого директором Дочірнього підприємства «Конотопгазсервіс» Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту (), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної в м. Конотоп 29 листопада 2019 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , займаючись встановленням і технічним обслуговуванням газобалонного обладнання на транспортні засоби, а також його продажем без відповідних дозвільних документів , 02.05.2019 року в денний час на прохання ОСОБА_6 придбати і встановити ГБО на його автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та видати відповідні документи про переобладнання транспортного засобу під ГБО для подальшої подачі до сервісного центру МВС України з метою перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому паливі, перебуваючи на території СТО по вул. Вирівська, 66 в м. Конотоп , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу з метою його використання іншою особою на збут зазначеного документу, реалізуючи який , розуміючи протиправність своїй дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання грошових коштів ОСОБА_6 , маючи незаповнений бланк акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 з відтиском круглої мокрої печатки останнього (який є додатком №5 до постанови КМУ №1388 від 07.09.1998), не будучи суб`єктом господарювання, який провадить господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року і має свідоцтво про погодження конструкції ТЗ на відповідний вид переобладнання, особисто заповнив документ, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу ВАЗ 21043 шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 вимогам безпеки дорожнього руху; поставив порядковий номер 825528 та дату 02.05.2019 року, а також, імітуючи підпис ФОП ОСОБА_7 , виконав його замість нього, таким чином вчинивши підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою його використання ОСОБА_6 . Після вчиненого ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, передав підроблений акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №825528 від 02.05.2019 року на автомобіль ВАЗ 21043 номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримав від нього грошові кошти в сумі 150 гривень, вчинивши таким чином збут підробленого документу Акту №825528 від 02.05.2019 року технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху , який є офіційним документом, оскільки складений та виданий фізичною особою- підприємцем, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, складений належним чином у відповідності до вимог п.37 та додатку 5 Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»; п.13 Постанови КМУ 21.07.2010 №607 « Про затвердження Порядку перереєстрації транспортних засобів», має необхідні реквізити - підпис, відбиток печатки.

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав, що 02.05.2019 року вдень до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням придбати і встановити ГБО на свій автомобіль, а також видати відповідні дозвільні документи про переобладнання транспортного засобу під ГБО для подачі до сервісного центру МВС України з метою переєстрації транспортного засобу у зв`язку з переобладнанням. Цього ж дня він, перебуваючи на території СТО по АДРЕСА_3 , підробив офіційний документ незаповненого бланку акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу , за що отримав від ОСОБА_6 150 гривень. При цьому ніяких дозвільних документів на вказані дії не мав . На даний час розкаюється у вчиненому, просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав з прокурором добровільно, за якою погоджене покарання, на призначення якого згоден.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається і посвідчується громадянином- підприємцем, і який надає права, з метою використання іншою особою та збут такого документу.

29 листопада 2019 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та ОСОБА_4 , за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на призначення якого ОСОБА_4 згоден, оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з`ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості немає і вона підлягає затвердженню.

Арешт , накладений ухвалою слідчого судді від 17 травня 2019 року на майно та документи накладений на акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану та копію сертифікату відповідності, скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, ст.475 КПК України,

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Конотоп 29 листопада 2019 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 травня 2019 року на акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 825528 від 2 травня 2019 року на автомобіль ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_4 , який містить підпис і печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та копію сертифікату відповідності на продукцію послуги з переобладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ, 21043 д.н.з. НОМЕР_1 переданий під збережну розписку ОСОБА_4 , залишити йому як власнику, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 повернути власнику, акт технічної експертизи на відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №825528 від 02.05.2019 ВАЗ 21043 номер шасі (рами) НОМЕР_4 , що містить підпис і печатку ФОП ОСОБА_7 , копію сертифікату відповідності на продукцію «послуги з переобладнання автомобілів легкових та вантажних в газобалонні для роботи двигунів на зрідженому нафтовому газі», ФОП ОСОБА_8 , виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, серії ВГ №362852 від 16.05.2017, завірену печаткою ФОП ОСОБА_8 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1