Справа № № 585/1093/20
Номер провадження 1-кс/585/344/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» про передачу в дохід держави мобільного телефону марки NOKIA та зарядного пристрою до нього,-

у с т а н о в и л а :
1. 05 травня 2020 року начальник ДУ «Роменська виправна колонія №56» звернувся з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки NOKIA із акумуляторною батареєю та зарядного пристрою до нього, які було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

При цьому в описовій частині подання вказано прізвище засудженого у якого було вилучено заборонені предмети як « ОСОБА_4 , 1986 року народження». Датою проведення планого обшуку зазначено 24.03.2020 року.

В той же час в прохальній частині ухвали прізвище засудженого у якого було вилучено заборонені предмети вказано як « ОСОБА_3 , 1993 року народження».

До матеріалів подання додано Висновок по матеріалах розслідування датований 22 квітня 2020 року. В висновку також вказано, що 21.04.2020 року о 15 год. 40 хв. під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1993 р.н. було вилучено мобільний телефон та зарядний пристрій до нього.

Згідно акту проведення обшуку від 21.04.2020 року у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA із акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього.( а.с.6).

2. Представник ДУ «Роменська ВК №56» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене подання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 відповідно до заяви просить розглядати подання у його відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду подання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

4. Розглянувши подання, долучені до нього матеріали, Суд прийшов до наступних висновків.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

6. Враховуючи, що КПК України не містить норм, за якими слідчий суддя має розглядати подання про долю заборонених предметів виявлених та вилучених у засуджених, приходжу до висновку, що подання необхідно вирішувати за правилами ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України.

7. Ознайомившись з поданням, матеріалами доданими до подання, приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в його задоволенні, оскільки , відповідно до матеріалів справи, слідчим суддею не встановлено достеменно, у кого із засуджених було виявлено заборонені предмети ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 , та коли вони були вилучені відповідно 24.03.2020 року чи 21.04.2020 року. Крім того слідчим суддею встановлено і невідповідність щодо виду та кількості заборонених предметів, які були вилучені у засудженого , який відбуває покарання в ДУ роменська ВК № 56, оскільки відповідно до акту проведення обшуку від 21.04.2020 року це один перелік речей , а відповідно в самому поданні начальник ДУ просить вирішити питання про передачу в дохід держави інших речей, ніж вказано в акті проведеного обшуку та висновку по матеріалах розслідування від 22.04.2020 року.

Керуючись ст..ст.537,539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
1. В задоволенні подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія №56» про передачу в дохід держави мобільного телефону марки NOKIA та зарядного пристрою до нього відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1