печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі на запит іноземної держави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.02.2019 року з Міністерства юстиції України одержано запит компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), Міністерством юстиції України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Київської області.

29.05.2018 року о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 458 сполученням «Київ-Стамбул» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Індії Рушді ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 року щодо громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 року щодо громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів про його видачу строком до 11.07.2018 року включно.

Проте, оскільки до 11.07.2018 року запит від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) було звільнено з під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.

Відповідно до індивідуальної картки із бази Інтерпол 08.04.2010 року прокуратурою міста Дубай, Об`єднаних Арабських Еміратів, видано ордер № 9473/2010 на арешт громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ).

Крім того, згідно червоної картки бази даних Інтерпол, виставленої у зв`язку із розшуком громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) зазначено про те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) виписав чек, який не забезпечений фінансово, на суму 3000000 дирхамів.

Відповідно до інформації компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів дії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) кваліфіковані за ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (шахрайство) в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання за що передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) злочинних діянь, відповідно ст. 80 КК України, не закінчився.

У зв`язку з тим, що Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) переховувався від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року надано дозвіл на затримання громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

17.08.2019 року о 13 год. 06 хв. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2019 року екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкодити видачі громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), завершена, а матеріали направлено до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України. Відтак, враховуючи, що інформація про прийняте центральним органом України рішення відсутня, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки затриманого до вирішення питання про видачу затриманого на запит іноземній державі, прокурор просить застосувати до громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на два місяці.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Затриманий щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, затриманого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 року з Міністерства юстиції України одержано запит компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), Міністерством юстиції України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Київської області.

Відповідно до інформації компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів дії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) кваліфіковані за ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (шахрайство) в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання за що передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) злочинних діянь, відповідно ст. 80 КК України, не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року надано дозвіл на затримання громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

17.08.2019 року о 13 год. 06 хв. на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що Правовідносини між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами врегульовані Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 26.11.2012 року.

Згідно ст. 543 КПК України, видачею особи (екстрадицією) є видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Як визначено у ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 10 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 26.11.2012 року, після отримання запиту про видачу запитувана Сторона відповідно до свого законодавства вживає необхідних заходів з метою арешту та тримання під вартою особи, за винятком випадків, коли відповідно до положень цього Договору видача не дозволяється.

Метою екстрадиційного арешту, відповідно до ст.ст. 543, 584 КПК України, є виключення можливості особі уникнути його видачі.

Згідно ч. 8 ст. 584 КПК України, слідчий суддя в ході розгляду клопотання не досліджує питання про законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців, а за ч. 11 цієї статті Кодексу слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

24.05.2019 року екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкодити видачі громадянина Індії ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), завершена, а матеріали направлено до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування до затриманого такої виняткової міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Як визначено у ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, посвідку на постійне місце проживання на території України, тобто міцні соціальні зв`язки, жодним чином не перешкоджав проведенню екстрадиційної перевірки, яка вже завершена, останнім неодноразово було направлено листи до Генеральної прокуратури України з наданням інформації про його місцеперебування, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення виконання затриманим покладених на нього процесуальних обов`язків, застосувати до затриманого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до затриманого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; передати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників від 26.11.2012 року, ст.ст. 179, 183, 194, 584, 585, 587 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі на запит іноземної держави, - відмовити.

Застосувати до громадянина Індії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- передати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді до 16.09.2019 року включно або до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 22.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1