У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора приватного акціонерного товариства «Модуль М» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000176 від 13.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000176 від 13.12.2019 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14.02.2020 року на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області від ПрАТ «Модуль М» подано заяву про залучення ПрАТ «Модуль М» до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 13.12.2019 року як потерпілого.
21.02.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ЕУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , за наслідком розгляду вищевказаної заяви від 14.02.2020 року, винесено постанову про відмову ПрАТ «Модуль М» у залученні до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 13.12.2019 року як потерпілого
Вказує, що обґрунтовуючи винесення постанови від 21.02.2020 року, слідча зазначає, що у наданій ПрАТ «Модуль М» заяві відсутні відомості про розмір спричиненої майнової шкоди товариству внаслідок протиправних дій посадових осіб Ужгородської міської ради, у зв`язку з чим неможливо задовольнити клопотання про залучення у якості потерпілої сторони.
Зазначає, що вищевказані висновки слідчої, які слугували підставою для відмови у визнанні ПрАТ «Модуль М» потерпілим є помилковими та безпідставними, з огляду на наступне.
Посилається на те, що в заяві від 14.02.2020 року, чітко зазначено, що: «14 листопада 2019 року Ужгородською міською радою прийнято рішення №1768 «Про надання та відмову дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Згідно із пунктами 2.7-2.11 рішення від 14.11.2019 року, надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею близько 6,5 га по вул. Миколи Баб`яка, 15, з подальшою передачею їх в оренду наступним юридичним особам: ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К- 3», ПП «Ротор».
Відповідно до рішення від 14.11.2019 року, дані земельні ділянки є частиною єдиного масиву площею 12 га діючого заводу ПрАТ «Модуль М» (Код в , місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15), останній користується ними на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204».
Отже, з огляду на вищевказане вбачається, що ПрАТ «Модуль М» на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 12 га по вул. Миколи Баб`яка, 15, що в місті Ужгород.
У свою чергу відповідно до пунктів 2.7-2.11 рішення від 14.11.2019 року, надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею близько 6,5 га по вул. Миколи Баб`яка, 15, з подальшою передачею їх в оренду наступним юридичним особам: ТОВ «ІНВЕСТГРУП К», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-1», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-2», ТОВ «ІНВЕСТГРУП К-3», ПП «Ротор».
Отже, у зв`язку із протиправною передачею земельної ділянки вищевказаним товариствам, ПрАТ «Модуль М» втрачає 6,5 га площі з 12 га належної до користування земельної ділянки, що і являється саме тою шкодою наявність якої, у відповідності до ч.1 статті 55 КПК України, є підставою для визнання ПрАТ «Модуль М» потерпілим.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, слідчою не було надано аналізу тих обставин, на які посилається ПрАТ «Модуль М» у заяві від 14.02.2020 року, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що ПрАТ «Модуль М» не завдано матеріальної шкоди.
Також в додаткових поясненнях вказує, що розмір спричиненої майнової шкоди, завданої ПрАТ «Модуль М» обчислюється в еквіваленті 6,5 га, які наразі відійшли з користування ПрАТ «Модуль М». Зазначає, що розмір майнової шкоди спричиненої ПрАТ «Модуль М» складає 43 013 572,79 грн. Вказаний розмір в грошовому еквіваленті вираховується з огляду на дані нормативно-грошової оцінки всієї земельної ділянки, яка за останніми даними, отриманими від Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області складає 73 737 553,34 грн.
З огляду на наведене, просить постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 21 лютого 2020 року про відмову ПрАТ «Модуль М» у залученні до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 13.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.191 КК України, як потерпілого скасувати.
В судове зсідання представник заявника не з`явився, однак від адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, за наявними матеріалами справи.
Слідча, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 року за №0000176.
14.02.2020 директором ПрАТ «Модуль М» ОСОБА_3 , надіслано ГУНП в Закарпатській області заяву про залучення ПрАТ «Модуль М» до кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019, в якості потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , було винесено постанову від 21.02.2020 про відмову у залученні ПрАТ «Модуль М» до кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019, як потерпілого.
Постанова від 21.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.12.2019 мотивована тим, що у наданій ПрАТ «Модуль М» заяві відсутні відомості про розмір спричиненої майнової шкоди товариству внаслідок протиправних дій посадових осіб Ужгородської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019 досліджуються обставини того, що посадовими особами Ужгородської міської ради, які діяли умисно в інтересах юридичних осіб, було внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення Ужгородської міської ради №1768 від 14.11.2019, яким прийнято рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПрАТ «Модуль М» загальною площею близько 6,5 га по вул. Миколи Баб`яка, 15 з подальшою передачею їх в оренду наступним юридичним особам: ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-2», ТОВ «Інвеструп К-3», ТОВ «Інвестгруп К», ПП «Ротор».
Директор ПрАТ «Модуль М» в заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого вказує, що дані земельні ділянки є частиною єдиного масиву площею 12 га, діючого заводу ПрАТ «Модуль М» (Код в , місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб`яка, 15), і останній користується ними на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого
У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
На думку слідчого судді вимога щодо вмотивованості постанови про відмову у визнанні потерпілим передбачає не лише аналіз змісту заяви про визнання потерпілим, а дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Отже, слідчий у межах кримінального провадження, у якому заявляється відповідне клопотання, має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів.
Таким чином, у слідчого на момент прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим ПрАТ «Модуль М» було достатньо процесуальних можливостей перевірити надані ним докази, що ним не було вчинено. Так, слідчий не вчинив дії, які б могли надати змогу отримати інформацію, необхідну для вирішення питання про наявність завданої ПрАТ «Модуль М» шкоди у межах кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019 та не вчинив дії спрямовані на встановлення обставин справи, які б вказували на наявність чи відсутність у ПрАТ «Модуль М» статусу потерпілої особи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було лише проаналізовано зміст заяви про залучення як потерпілого від 14.02.2020, однак не вжито заходів для належної перевірки викладених у ній фактів, що вплинуло на прийняття рішення про відмову без належної мотивації.
Як зазначено у рішеннях Європейського cуду з прав людини у справах «Шмалько проти України» (п. 33) та «Далбан проти Румунії» (п. 44), термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду, при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у постанові не можна вважати очевидними та достатніми, слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди юридичній особі ПрАТ «Модуль М» у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.12.2019 , а тому постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000176 від 13.12.2019 року слід скасувати як таку, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора приватного акціонерного товариства «Модуль М» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000176 від 13.12.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 21 лютого 2020 року про відмову у залученні ПрАТ «Модуль М» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 13.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.1, ст.. 364 та ч.1 ст. 191 КК України, як потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1