справа № 216/4472/19
номер провадження № 1-кс/216/1357/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

сторони провадження:

адвокат ОСОБА_3

користувач вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.05.2020 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо ненаданні відповіді у встановлений законом строк на клопотання від 04.05.2020 року та у приховуванні та невинесенні упродовж доби після встановлення місцезнаходження (затримання) автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постанови про припинення розшуку цього транспортного засобу та не направлення копії цього документу відповідальній особі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» згідно діючого законодавства для зняття цього автомобіля з розшуку незаконною;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати Лагно та ОСОБА_5 будь-які підтверджуючі документи щодо факту вилучення автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу цього транспортного засобі на відповідальне зберігання органом досудового розслідування (слідчому); прийняти рішення щодо припинення розшуку автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001239 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 290 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України; повернути автомобіль Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 її законному власнику та користувачу ОСОБА_4 .

Суб`єкт звернення із скаргою, як підставу для задоволення такої зазначає те, що слідчим Криворізького ВП ОСОБА_7 проводиться розслідування кримінального провадження, за ст. 290 КК України по факту знищення, підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, який привезено з закордону відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 02 липня 2019 року, який належить ОСОБА_4 та був переміщений через митний кордон і ввезений через Рівненську ДФС митницю для подальшої державної реєстрації та зняття з обліку.

10 липня 2019 року співробітниками Територіального Сервісного центу МВС, було виявлено ознаки підроблення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів автомобіля та встановлено, що вказаний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку. В зв`язку з чим автомобіль було вилучено працівниками поліції, при цьому будь-яких документів на підтвердження вилучення автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було надано.

05 серпня 2019 року, ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль, в подальшому проведено трасологічну експертизу транспортного засобу.

Посилаючись на приписи ст. 64-2 КПК України вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично мають права підозрюваного в частині, що стосуються арешту їхнього майна. Вважає, що особи інтереси яких він представляє, набули статусу третьої особи щодо майна про яке вирішувалося питання про арешт.

Вказує, що виявлення й ідентифікація транспортного засобу є підставою для припинення його розшуку про що повинна бути оформлена постанова слідчого, яка є підставою для відповідальної службової особи органу поліції до невідкладного внесення до інформаційної підсистеми «Гарпун», відомостей про зняття арешту з автомобіля.

При цьому слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, не розглянув у встановлений строк клопотання щодо зняття з розшуку автомобіля та не надав на таке клопотання жодної відповіді.

Також зазначає, що з моменту накладення арешту на автомобіль від 05.08.2019 року сплинув тривалий час, однак будь-яких додаткових слідчих дій з автомобілем не проводилось.

При розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримали подану скаргу просили її задоволити та зазначили, що жодного документу про вилучення автомобіля вони не отримували від слідчого. При цьому пояснили, що автомобіль було придбано в Нідерландах, перевезено через митну території України та проведено відповідні оплати пов`язані з розмитненням автомобіля. Жодних протиправних дій з їхнього боку не вчинялось тому вважають, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, і такий повинен бути їй повернуто.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої скарги зважаючи на те, що транспортний засіб вилучався під час огляду за участі потерпілого ОСОБА_5 і останні в протоколі огляду проставив свій підпис. Таким протоколом зафіксовано факт вилучення транспортного засобу. При вирішенні питання щодо арешту транспортного засобу була присутня ОСОБА_4 , відповідно у неї була можливість ознайомитись з протоколом вилучення транспортного засобу. Вимоги щодо зняття автомобіля з міжнародного розшуку не підлягають до задоволення, оскільки це прерогатива компетентних органів королівства Нідерланди. Щодо клопотання адвоката від 04.05.2020 року зазначає, що у вказаний період перебував у відпустці, в зв`язку з чим відповідна постанова була складена ним одразу ж по виходу з відпустки і скерована до відома зацікавленим особам. Також вказує, що в зв`язку з виявленням автомобіля який перебуває у міжнародному розшуку ним було скеровано відповідне повідомлення в Інтерпол, усі оригінали документів на автомобіль було повернуто набувачу автомобіля, про що повідомлено і адвоката. Скасування арешту автомобіля також не належить до його повноважень, оскільки таке клопотання повинно подаватись в рамках скасування арешту майна. Крім цього пояснив, що трасологічною експертизою було встановлено факт зміни номера кузова автомобіля, в зв`язку з чим проводиться досудове слідство по факту вчинення кримінально правопорушення, при цьому на даний час у слідства відсутні підстави підозрювати скаржників по справі у вчиненні даного злочину. Автомобіль, на який накладено арешт, знаходиться території Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під відповідною охороною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги:

11.07.2019 року в ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, в зв`язку з виявленням ознак підроблення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу;

15.08.2019 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль;

із клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 04.05.2020 року вбачається, що таке клопотання було адресоване на ім`я слідчого ОСОБА_7 , в ньому порушуються питання щодо надання підтверджуючих документів щодо факту вилучення автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу цього транспортного засобі на відповідальне зберігання органом досудового розслідування (слідчому); прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001239 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 290 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України; повернення автомобіля Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 її законному власнику та користувачу ОСОБА_4 . Вказане клопотання було отримана, згідно наявного на ній підпису працівника поліції, 04.05.2020 року;

18.05.2020 року слідчим ОСОБА_7 прийнято постанову щодо часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

18.05.2020 року за вих. №38/8-В-296, адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 скеровано вище вказану постанову слідчого.

Отже, з досліджених вище обставин вбачається, що кримінальне провадження було порушено за фактом підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу при цьому, як встановлено під час судового розгляду ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не допитувались в такому провадженні в якості підозрюваних та відповідна підозра у вчиненні злочину їм не вручалась, вказані особи не затримувались за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно підстав вважати, що вони відносяться до осіб які в розумінні ст. 42 КПК України є підозрюваними у слідчого судді відсутні.

Відносно припинення розшуку автомобіля слід зазначити, що такий проводився в зв`язку з відповідним повідомленням правоохоронними органами зарубіжної держави, в даному випадку Нідерландів, Національного центрального бюро Інтерполу про викрадення автомобіля, що стало підставою оголошення автомобіля в міжнародний розшук та внесено відповідні відомості в інформаційно-пошукову систему е-АSF2 Генерального секретаріату Інтерполу. При цьому КПК України не наділяє слідчого повноваження щодо можливості зняття автомобіля з міжнародного розшуку, інші нормативно-правові акти також не уповноважують слідчого на здійснення такої процедури, відповідно вказані дії не можуть бути виконані слідчим. Оскільки це суперечило б вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання щодо повернення автомобіля законному власнику та користувачу ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу, що на вказаний автомобіль було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчим в межах наданих йому повноважень, як самостійна особа у своїй процесуальній діяльності, прийняв рішення про збереження арештованого майна на території відділу поліції. В даному випадку слідчий суддя не може зобов`язати слідчого, повернути ОСОБА_4 арештований автомобіль, оскільки такі дії були б передчасними, зважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження та визначене слідчим місце збереження арештованого майна. При цьому, на стадії досудового розслідування, вирішення питань які виникають по відношенню до арештованого майна регулюються приписами Глави 17 КПК України.

За вказаних обставин подана скарга в цій частині не підлягає до задоволення. Як і не може бути задоволена скарга в частині визнання бездіяльність слідчого щодо ненаданні відповіді у встановлений законом строк на клопотання від 04.05.2020 року та у приховуванні та невинесенні упродовж доби після встановлення місцезнаходження (затримання) автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постанови про припинення розшуку цього транспортного засобу та не направлення копії цього документу відповідальній особі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» згідно діючого законодавства для зняття цього автомобіля з розшуку, оскільки відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Отже, вказана вимога сформульована поза межами процесуальних рішень які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії слідчого.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що 18.05.2020 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову за результатами розгляду клопотання від 04.05.2020 року, вказана постанов скерована адресатам.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколу тимчасового вилучення майна, на неврученні такого протоколу наполягають і скаржники. Статтею 168 КПК України, врегульовано порядок тимчасового вилучення майна у особи, зокрема частина друга вказаної статті зазначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Разом з цим частина третя статті зобов`язує слідчого, прокурора, іншу уповноважену службову особу під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайного після їх здійснення скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Вказаної процедури слідчим не було дотримано. В зв`язку з цим в цій частині скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протокол тимчасового вилучення майна а саме: автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1