Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/59/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо кожного окремо, термін дії запобіжного заходу спливає 27 березня 2020 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прокурор зазначив про те, що, враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кожен з обвинувачених може впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

Обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особистим зобов`язанням, оскільки домашній арешт може завадити, у разі захворювання його родичів або його особисто, зверненню за медичною допомогою йому та наданню допомоги близьким. Захисник ОСОБА_12 підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом, надавши аргументи, аналогічні наданим ОСОБА_9 .. Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримала думку прокурора та зазначила про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо її підзахисного.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисники погодились з позицією прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, адже станом на 29 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та один потерпілий.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , стороною захисту не надано.

Суд не приймає доводів обвинуваченого, бо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє можливості отримувати обвинуваченим медичну допомогу та надавати її іншим особам.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Суд не приймає доводів захисника та обвинуваченого, бо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє можливості отримувати обвинуваченим медичну допомогу та надавати її іншим особам.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Вирішучи питання про необхідність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків та потерпілого, а також наявність ризику ухилення від суду. Також суд бере до уваги, що на адресу суду було надано копію договору оренди від 08.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , відповідно до якого адресою проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду, зокрема, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 травня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали до 23 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18)

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2