Справа №766/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон у корпусі золотисто-білого кольору марки MEIZU з наступними meid: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , в якому зберігається сім-карта «Водафон» з номером телефон НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_6 під час особистого обшуку та складання протоколу затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 25.11.2019 за фактом вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до рішення № 2/229 сесії Білозерської селищної ради Херсонської області 7 скликання від 07.11.2017 «Про визнання повноважень селищного голови VII скликання Білозерської об`єднаної територіальної громади» обрана 29.10.2017 за результатами виборів на посаду селищного голови Білозерської об`єднаної територіальної громади, розташованої за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Свободи, 83, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування.

Наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_7 вирішив зайнятись роздрібною торгівлею продуктами харчування, кондитерськими виробами, випічкою на території смт. Білоерка, Херсонської області.

З метою визначення для здійснення торгівлі місця звернувся до заступника голови Білозерської селищної ради ОСОБА_8 .
22.11.2019 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі Білозерської селищної ради Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Свободи, 83, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання, щодо погодження документів необхідних для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , необхідно надати неправомірну вигоду загальною сумою 2 000 доларів США.

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди.
09.12.2019 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись у власному кабінеті адміністративної будівлі Білозерської селищної ради повідомила, що винесе рішення на засідання виконавчого комітету у випадку виконання ОСОБА_7 раніше досягнутих домовленостей, що передбачає надання неправомірної вигоди загальною сумою 2 000 доларів США. ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 відповів, що домовленості не змінилися.

Після чого заяву з резолюцією ОСОБА_6 « ОСОБА_9 щодо підготовки рішення про розміщення тимчасової споруди», ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 віддав працівникам селищної ради.
18.12.2019 ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за участю останнього прийняв участь у засіданні виконавчого комітету Білозерської селищної ради Херсонської області, за результатами якого було прийнято рішення № 122, про погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0016 га., громадянину ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 та надано згоду на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою.
18.12.2019 після засідання виконавчого комітету ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 2 000 доларів США.
27.12.2019 ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання йому частини з раніше обумовленої неправомірної вигоди загальною сумою 200 доларів США, що еквівалентно 5 000 грн., вказавши номер розрахункового рахунку.
27.12.2019 ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти загальною сумою 5 000 грн.
09.01.2020 ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Білозерської селищної ради за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Свободи, 83, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 1 800 доларів США, що еквівалентно 42 894 грн., за винесення питання щодо розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на засідання виконавчого комітету, ухвалення та підписання рішення виконавчого комітету щодо погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0016 га., громадянину ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 та надання згоди на виготовлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою та погодження паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Отримавши неправомірну вигоду ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що для отримання паспорту прив`язки йому необхідно звернутись до ОСОБА_8 .
Цього ж дня ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 два екземпляри паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 0,0016 га., за адресою: АДРЕСА_1 .
09.01.2020 безпосередньо після отримання вказаної вище неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_6 були викриті співробітниками правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.
09.01.2020 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 10.01.2020 останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час складання протоколу у порядку ст. 208 КПК України при особистому обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефону корпусі золотисто-білого кольору марки MEIZU з наступними meid: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , в якому зберігається сім-карта «Водафон» з номером телефон НОМЕР_4 .
Вказаний мобільний телефон поміщено у сейф пакет 7150687.
Інформація яка міститься у зазначеному мобільному телефону має доказове значення у кримінальному провадженні. За допомогою саме вказаного мобільного телефону та сім-картки ОСОБА_6 спілкувалася із заявником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, 10.01.2020 вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадженні від 10.01.2020 р. вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000370 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон у корпусі золотисто-білого кольору марки MEIZU з наступними meid: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , в якому зберігається сім-карта «Водафон» з номером телефон НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 14.01.2020 року о 12:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_10