Справа № 754/8048/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю:

секретаря: ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за ажресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором 02.07.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме, ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий у клопотанні не навів достатність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, оглянувши оригінали свідоцтва про шлюб 13.07.2013 року і виданого повторно свідоцтва про народження, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0004126 від 01.07.2020 року, відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, відповідно до якого ОСОБА_7 30.06.2020 року біля 21:45 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 4-Б та на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння смерті здійснив з пістолета постріли в ОСОБА_8 в область голови, паху, лівого бедра, однак, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

01.07.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий 01.07.2020 року о 12:00 год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, встановлено, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, є правові підстави для висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

При цьому враховується те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, свідків, уникати від досудового розслідування та суду. Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що у відповідності до ст. 183 ч. 4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього ж Кодексу про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 00 хв. 01 липня 2020 року.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 29 серпня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: