overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/754/705/20
Справа № 754/3895/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008421 від 23.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, українця,

не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008421 від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29 квітня 2020 року о 12.10 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/162/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

в кримінальному провадженні №0006954 від 23 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2019 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 04 травня 2020 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1719/20 Справа № 175/4166/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України, питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 12 травня 2020 року на 11.00 годину.
Про час та дату апеляційного розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6128/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/6128/19 за апеляційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2020р. о 09 год. 30 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/162/20 Номер провадження 11-кп/814/673/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

28 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про перерахунок строку покарання згідно ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась засуджена ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 на даний час перебуває в ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65».

Копію ухвали надіслати ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 12 травня 2020 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Рівне кримінальне провадження № 0000003 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання - вісім років позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено захисником обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського апеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги захисника і недопущення порушення права на захист ОСОБА_5 колегія суддів вважає за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Розгляд кримінального провадження призначено на 11.00 год. 05 травня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3169/20
Провадження1-кс/991/3265/20
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у режимі відеоконференції,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею чергове судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 призначено на 11 год. 50 хв. 29 квітня 2020 року.
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України встановлено карантин.
На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 №338-р на всій території України режиму надзвичайної ситуації до 24.04.2020 через поширення хвороби коронавірусу (COVID-19).
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2656/20
Провадження1-кс/991/2761/20
04 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею чергове судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви про відвід було призначено на 16 год. 50 хв. 05 травня 2020 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , враховуючи обмеження у пересуванні, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), з метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення справи у розумний строк, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Трускавецького міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2540/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху
30 квітня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року, якою його скаргу на постанову про закриття провадження №0000576 від 25.07.2019 року, повернуто, -
ВСТАНОВИВ :
22.08.2019 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження №0000576 від 25.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києвавід 27.08.2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження №0000576 від 25.07.2019 року, - повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким визнати бездіяльність слідчого поліції СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві щодо не розслідування справи №0000576 незаконною та протиправною, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та справу направити до СВ Подільського УП м.Києва для відновлення розслідування та продовження досудового розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, на підставі ст. 399 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, оскільки дана обставина унеможливлює перевірку апеляційної скарги на відповідність вимогам Закону, зокрема строків на апеляційне оскарження.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року, якою його скаргу на постанову про закриття провадження №0000576 від 25.07.2019 року, повернуто-залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2105/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисники подали апеляційні скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2020 включно.
Апеляційні скарги захисників подані з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2020 включно.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Київського апеляційного суду до 13 травня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1907/20
Справа № 758/4697/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України; просить зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Заявник просить розглянути справу у його відсутність.
Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явилось.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 03.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесено, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1