Справа № 569/5818/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить продовжити відсторонення ОСОБА_5 від посади Полицького сільського голович Володимирецького району Рівненської області строком до двох місяців.

З клопотання слідує, що рішенням сесії Полицької сільської ради сьомого скликання № 2 від 22.01.2020 «Про початок повноважень Полицького сільського голови», визнано повноваження новообраного голови ОСОБА_5 , якому збережено 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) і здійснює свої повноваження на постійній основі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ОСОБА_5 , як на Полицького сільського голову, Володимирецького району Рівненської області, покладені відповідні повноваження.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», до основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування входить:
-додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;
-сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу своїх повноважень та керівної посади, ОСОБА_5 ,, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Встановлено, що 02 квітня 2020 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецький район, Рівненська область, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з приводу отримання в користування земельної ділянки, що знаходиться на території колишнього колгоспу СВК «Полиці», в межах с. Полиці Володимирецького району Рівненської області для здійснення підприємницької діяльності, на що, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 000 грн., за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в користування земельної ділянки, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

08.04.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_6 про свої наміри щодо вчинення ним дій в інтересах останнього із використанням свого службового становища.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, 10.04.2020 о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що розташований в приміщенні Полицької сільської ради, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, одержав від останнього грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

10.04.2020 о 19.07 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.04.2020 о 15.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; відомостями, що містяться у протоколі освідування особи від 10.04.2020, відповідно до якого на одязі та тілі ОСОБА_5 виявлено та вилучено сліди світіння яскравого жовто-зеленого кольору; відомостями, що містяться у протоколі обшуку у приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12 000 гривень, надані йому ОСОБА_6 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.04.2020 ОСОБА_5 відсторонено від посади Полицького сільського голови Володимирецького району Рівненської області, строком на два місці, тобто до 13.04.2020.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури від 05.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2020.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 , продовжують існувати. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Встановлено, що рішенням Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області №2 від 22.01.2020 ОСОБА_5 обрано Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області.

Викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 обставини та докази, дають підстави вважати, що перебування останнім на посаді Полицького сільського голови Володимирецького району Рівненської області сприяло вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становища, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Зокрема, подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість, як сільському голові, впливати на свідків, зокрема свідків ОСОБА_6 (заявник), ОСОБА_7 , працівників Полицької сільської ради, які входять до складу постійної комісії Полицької сільської ради Володимирецького району, які на даний час досудовим слідством з об`єктивних причин, не допитані, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, вказані свідки, можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , а тому останній може впливати на дачу ними об`єктивних та правдивих показань у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Користуючись своїми повноваженнями, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сільського голови, матиме змогу знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються у приміщенні сільської ради, які можна використати у даному кримінальному провадженні, як докази, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, щодо виконання на посаді ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, організації роботи щодо надання в оренду земельних ділянок, тощо.

Для запобігання вказаним ризикам, прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за необгрунтованістю клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Надані стороною обвинувачення докази, а також оглянуті слідчим суддею у встановленому законодавством порядку матеріали кримінального провадження, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, те що підозрюваний, як сільський голова не приймає одноособового рішення як про передачу земельних ділянок та й про встановлення відсотків орендної плати, а тому твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні та впливати на свідків працівників Полицької сільської ради Володимирецького району, необгрунтоване тому, що вилучені в ході проведення обшуків матеріали, документи визнані речовими доказами і на день розгляду клопотання перебувають у сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя не вбачає підстав, що застосування такого заходу необхідно для припинення злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і таких обставин стороною обвинувачення не доведено (ч.1 ст. 157 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, який одружений, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154,156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1