Провадження № 1-кп/592/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, фактично мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою тим обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, існують ризики вчинення ними дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в кримінальному провадженні судом не звершено дослідження доказів.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він сам не заперечував вказані обставини.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, в тому числі вчинені під час судового розгляду інших обвинувачень у скоєнні умисних злочинів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим суд вважає, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, -

Постановив:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 16.02.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1