н/п 1-кп/766/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2017 року внесено до ЄРДР №0002182 щодо:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом шизофренія з 2016 року, інвалід ІІ групи, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 22.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані неосудності, таємно шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення офісу, розташованого у вищевказаній квартирі, звідки викрав належні Приватному підприємству «Херсонбудпроект» монітор марки Samsung (модель S22А300N), вартістю 1900 грн., монітор марки Samsung (модель S22В300В) вартістю 1900 грн., три системних блоків марки Asus Р8 вартістю 10800 грн., флеш-накопичувач марки Quick Start Guide SJ 25 М/m2 вартістю 750 грн., копіювальний апарат марки Canon вартістю 9500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілому Приватному підприємству «Херсонбудпроект» майнову шкоду на загальну суму 24850 грн..

Крім того, ОСОБА_8 09.05.2017 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані неосудності, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Ergo Start F180 вартістю 340 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Давати суду пояснення ОСОБА_8 відмовився.

Суд вважає, що факти вчинення ОСОБА_8 зазначених вище суспільно небезпечних діяння в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження.

Такий висновок суду ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_11 діянь.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що він є директором ПП «Херсонбудпроект». ОСОБА_8 є його рідним племінником. Приблизно два роки тому назад - 24.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 в офісному приміщенні, прийшовши після вихідних, побачив, що двері відчинені. Це було о 08-00 год. ранку. В приміщенні все було перевернуто, не було компютерів, моніторів, ксерокса, усе було розкидано. Після того, як зайшов до туалету, побачив, що там було розбито вікно, через яке потрапили до приміщення. З офісу було викрадено три системні блоки, три монітори, флеш-накопичував та ксерокс. Ксерокс не знайшли. Монітори та системні блоки, флеш-накопичувач знайшли в ломбарді «Капітал», він їх викупив. Уся викрадена оргтехніка належить підприємству. У крадіжці запідозрили ОСОБА_8 як такого, що на той час неодноразово здійснював крадіжки, в тому числі у родичів, та жив у сараї біля приміщення офісу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні розповіла про те, що ОСОБА_8 є її сусідом, жив з бабусею, яка була його опікуном. Від бабусі останнього знає, що ОСОБА_8 працевлаштовуватися не хотів, виносив з дому речі. Вона особисто бачила, як ОСОБА_8 з незнайомими їй хлопцями виносив вночі речі з сараю, де жив біля будинку бабусі та де зберігалися її речі. Там же є також офісне приміщення, яке належить ОСОБА_6 .. Зі слів прабабусі ОСОБА_8 їй відомо, що останній викрав звідти оргтехніку.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №468-ДК від 11.05.2017 року (т.1, а.п. 90-96), встановлено, що слід папілярного узору розміром 15х23 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №1 розміром 26х30 мм та слід папілярного узору розміром 19х20 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки №3 розміром 28х34 мм, вилучені при ОМП 24.04.2017 року за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №682-ДК від 07.07.2017 року (т. 1, а.п. 101-110), вказані сліди залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 року (т. 1, а.п. 146-147) за участю свідка ОСОБА_13 зафіксовано, що останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка наприкінці квітня 2017 року пропонувала йому придбати монітори, системні блоки та ксерокс.

Крім того, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_14 у присутності понятих вказав на фото із зображенням ОСОБА_8 , яка на особу, яка на початку травня 2017 року продала йому мобільний телефон марки Ergo Start F180 за 200 грн., про що складено протокол від 02.06.2017 року (т. 1, а.п. 152-153).
Згідно протоколу від 25.04.2017 року (т. 1, а.п. 114-120) були оглянуті картонні коробки з-під техніки, викраденої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: монітору марки Samsung (модель S22А300N), монітору марки Samsung (модель S22В300В), трьох системних блоків марки Asus Р8, флеш-накопичувача марки Quick Start Guide SJ 25 М/m2, копіювального апарату марки Canon.

Висновком судової товарознавчої експертизи №1524-МТ від 22.05.2017 року (т. 1, а.п. 139-143) встановлено, що ринкова вартість монітору марки «Samsung» (модель S22A300N)станом на квітень 2017 року могла 1900,00 грн., монітору марки «Samsung» (модель S22В300В) - 1900,00 грн., системного блоку марки «Asus P8» - 3600,00 грн., флеш-накопичувача марки «Quick Start Guide SJ 25 М/m2» - 750,00 грн., копіювального апарату марки «Canon» (модель iR 2520) - 9500,00 грн..

Висновком судової товарознавчої експертизи №1521-МТ від 19.05.2017 року (т. 1, а.п. 149-151) встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo Start F180» на момент злочину травень 2017 року могла складати 340,00 грн..

Оцінивши здобуті органом досудового слідства докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підлягають кваліфікації за першим епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за другим - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За висновком судово-психіатричного експерта №398 від 27.06.2017 року (т. 1, а.п. 81-86) ОСОБА_8 страждав та станом на час проведення експертизи страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з дефектом психіки по змішаному типу. В період часу вчинення злочину був психічно хворий та не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №214 від 24.04.2018 року (т. 1, а.п. 221-227), ОСОБА_8 страждав та на час проведення експертизи страждає хронічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з вираженим дефектом психіки за змішаним типом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
В ході судового розгляду до суду з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», де на той час проходив лікування ОСОБА_8 згідно ухвали Білозерського районного суд Херсонської області від 17.05.2019 року, якою до нього був застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, надійшов висновок комісії лікарів-психіатрів щодо ОСОБА_8 №89 від 04.11.2019 року, згідно якого лікування ОСОБА_8 у психіатричному закладі рекомендовано відмінити у зв`язку з поліпшенням стану його здоров`я. В обґрунтування такого висновку зазначено, що на фоні проведеного лікування настало стійке покращення психічного стану. Відсутня гостра галюцинаторно маячна симптоматика , відсутні емоційні коливання. Має місце зовнішня упорядкованість і дотримання режиму. Критика до заподіяного суспільно небезпечного діяння достатня. Плани на майбутнє реальні.

Законний представник ОСОБА_8 , яка одночасно є лікуючим лікарем останнього, в судовому засіданні підтвердила висновки, викладені у зазначеному висновку, та вважала достатнім на даний час застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що забезпечить його належне лікування.

Прокурор та захисник погодилися з думкою законного представника.

Суд вважає, що з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи та наявні у справі документи, зокрема, з урахуванням даних, що містяться у вказаних вище висновках судово-психіатричного експерта, є достатні підстави визнати, що вказані вище суспільно-небезпечні діяння ОСОБА_8 вчинив в стані неосудності.

Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Статтею 94 того самого Кодексу встановлено вичерпний перелік видів примусових заходів медичного характеру, які можуть бути, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, застосовані судом до таких осіб.

При обранні виду примусового заходу медичного характеру, який має бути застосований до ОСОБА_8 , суд бере до уваги пояснення законного представника та рекомендації комісії лікарів з цього питання, викладені у вказаному вище висновку комісії лікарів-психіатрів №89 від 04.11.2019 року, і з метою запобігання вчиненню ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь вважає необхідним і достатнім застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі мають бути прийняті за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 376, 512-513 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_8 за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2709,33 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 33 коп. прийняти за рахунок держави (т. 1, а.п. 89, 100, 138, 160, 220).

Речові докази у справі: гайковий ключ знищити (т. 1, а.п. 113).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1