Справа № 405/3288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 26.12.2019року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 27.05.2020, в період часу з 06:20 год. по 07:50 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 08.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: мобільний телефон IPhone 5S IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ; ноутбук SAMSUNG NP 300ESA-SQYRU; сім карта мобільного оператора «Джинс»; банківська карта «НадраБанк» № НОМЕР_3 на Denis Oliynik; картка «Фокстрот» № НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.
Зазначені кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин: мешканець м. Кропивницький, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання незаконного прибутку, керуючись мотивом жадоби, обравши предметом цієї діяльності чуже майно - грошові кошти, а способом заволодіння ними - протиправне, рішуче, конкретне примушування громадян щодо передачі їхнього майна на його користь шляхом висловлювання погроз заподіяти їм чи їхнім близьким родичам шкоди через застосування насильства та отримання, як результату, постійного, основного джерела доходу, в липня 2018 року, став на шлях реалізації своїх протиправних намірів.
При цьому, усвідомлюючи неможливість досягнення ним одноособово вказаного злочинного результату в умовах примусової ізоляції ОСОБА_8 для здійснення свого злочинного наміру, обрав у якості спільників осіб, які перебуваючи в ув`язнені до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» могли б здійснювати, згідно його вказівок, , активні узгоджені протиправні дії з реалізації майнових вимог шляхом особистих візуальних контактів з іншими ув`язненими, які утримуються в установі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів - потенційними потерпілими.
З цією метою, ОСОБА_8 , в липні 2018 року, будучи так званим «смотрящим» залучив до участі у здійсненні систематичних вимагань чужого майна як засобу незаконного отримання прибутку інших ув`язнених ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», які мали повагу у злочинному світі. ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні наміри по сформуванню злочинної організації залучив до злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували в ув`язненні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення останні надали свою згоду на спільні, систематичні та довготривалі протиправні дії майнового характеру з погрозою вчинення насильства над потерпілими, їх близькими родичами, вступивши тим самим з ОСОБА_8 та між собою у злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння не належним їм майном шляхом систематичних його вимагань, чим створили ознаки організованої групи, які передбачені ч. 3 ст. 28 КК України. Крім того, для отримання можливості зберігати грошові кошти за межами установи та безготівкового надходження грошових коштів, за використовуючи мобільний телефонний зв`язок ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності групи ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на його ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк» - номери банківських карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на його ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк» - номери банківських карток НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на її ім`я було відкрито рахунки в АТ КБ «Приватбанк» - номери банківських карток НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .
Створивши, таким чином, злочинну групу із вказаних вище осіб, ОСОБА_8 , як ініціатор її створення й керівник, відпрацював схему реалізації майбутніх протиправних дії із вчинення вимагань, яка була узгоджена і схвалена всіма учасниками групи.
Даною схемою передбачалось:
- ОСОБА_8 відповідав за підтримання злодійських традицій, ставив на керівні ролі в установі з боку злочинного світу людей, вирішував долю людини у тюрмі. Крім того, ОСОБА_8 відповідав за «общак», тобто кошти, які виділяються від злочинного світу для подальшого фінансування їх злочинної організації, надавав вказівки по узгодженим діям всієї групи.
- ОСОБА_9 спричинював потерпілим тілесні ушкодження та погрожував застосуванням фізичного насильства чим змушував до сплати неіснуючих боргів, або нав`язував боргові зобов`язання
- ОСОБА_10 виконував обов`язки зв`язуючого між « ОСОБА_15 » та іншими особами що знаходяться в установі, виконував різні злочинні доручення так званого «смотрящего», контролював грошові потоки у СІЗО, прихід грошових коштів та їх витрати,
- ОСОБА_7 , контролював грошові кошти, які були в «оборотах» за грою в картах («триня»).
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 спільно із іншими учасниками спричинювали потерпілим тілесні ушкодження та погрожували застосуванням фізичного насильства чим змушували до сплати неіснуючих боргів.
В подальшому, організована група ОСОБА_8 , маючи стійку структуру, із конкретним розподілом ролей, та достовірно розуміючи, що проти них ув`язнені не надаватимуть противагу, почали вимагати грошові кошти у осіб, щодо яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочинів, передбачених статтею 307 КК України, та інших осіб, які мали платоспроможність.
Крім того, вказаних осіб у примусовому порядку садили грати у карти у гру «триня» та організована група ОСОБА_8 шахрайським способом вигравала у них грошові кошти та майнові права.
У разі відмови сплати коштів чи надання майнових прав в інтересах ОСОБА_8 , члени вказаної злочинної групи, які перебували у Кропивницькому слідчому ізоляторі спричинювали потерпілим тілесні ушкодження та погрожували застосуванням фізичного насильства відносно «боржників» та їх родичів, забороняли звертатись до медичного закладу. Опинившись в такій ситуації та розуміючи, що в разі відмови сплати грошей учасники злочинної групи будуть усіляко ускладнювати перебування в умовах слідчого ізолятору, наносити тілесні ушкодження, проводити постійні побиття потерпілі через своїх близьких та рідних переводили грошові кошти на картки осіб, залучених ОСОБА_8 до злочинної діяльності.
З урахуванням вищевикладених обставин створення злочинної групи, характеру запланованих протиправних дій. кількісних і якісних ознак, дана група являлася організованою, оскільки: являла собою стійке об`єднання з 6-ти осіб: 5-ти виконавців:, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та організатора і керівника в особі ОСОБА_8 ; створена попередньо, з метою скоєння систематичних, тотожних, цілеспрямованих злочинних дій корисливого спрямування, які утворюють у своїй сукупності єдиний, особливо тяжкий злочин; наступна протиправна діяльність групи її учасниками була розрахована на тривалий, невизначений період часу і охоплювались з самого початку єдиним умислом, направленим на досягнення загального злочинного результату - отримання прибутку - основного і єдиного джерела доходу; здійсненню такої діяльності передувала попередня, узгоджена всіма учасниками групи домовленість на її здійснення, з розподілом, при цьому, між членами групи злочинних функцій у відповідності до розробленої організатором групи й узгодженої всіма її членами, схеми.
Отже, організована група ОСОБА_8 , в липні 2018 року більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено під керівництвом ОСОБА_8 у відповідності до розробленої і узгодженої всіма учасниками групи схеми протиправної діяльності із вчинення вимагань за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 розпочала свою протиправну діяльність.
13.07.2018, близько 18:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи в камері №174 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», який розташовано за адресою вул. Куроп`ятникова, 50б м. Кропивницький реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до завчасно розподілених обов`язків запросили до камери ОСОБА_16 .
В ході розмови ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за надуманих підстав, почав висувати ОСОБА_16 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів у сумі 500 грн, вказуючи про те, що останній здійснював незаконно збут наркотичних засобів та повинен платити гроші в «общак».
Цього ж дня, близько 21:00 год ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами повторно викликав ОСОБА_16 для розмови. В ході спілкування ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повторно висунув вимогу щодо надання грошових коштів, після чого разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження, підтверджуючи реальність до виконання своїх злочинних намірів. Після цього ОСОБА_7 надав Коновальчуку номер карткового рахунку № НОМЕР_15 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_17
14.07.2018, ОСОБА_16 , побоюючись виконання погроз ОСОБА_8 , що загрожували його життю та здоров`ю, зателефонував дядькові ОСОБА_18 та повідомив про необхідність перерахування грошових коштів на рахунок. 18.07.2018 ОСОБА_18 перерахував на рахунок № НОМЕР_15 грошові кошти у сумі 500 гривень.
Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.07.2018 на банківську картку № НОМЕР_15 відкриту на ім`я ОСОБА_17 о 22 год. 58 хв. було перераховано гроші в сумі 500 гривень.
Крім того, в кінці серпня місяця 2019 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 діючи у відповідності до розподілених ролей у організованій групі спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» викликав до камери №174 вказаної установи ув`язненого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , достовірно знаючи, що останній у своєму розпорядженні та розпорядженні своєї сім`ї володіє значними коштами, керуючись мотивом жадоби, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 пред`явили незаконні вимоги ОСОБА_19 про те, що останній повинен сідати грати у карти, достовірно знаючи, що останній програє. Почувши відмову, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почали спричинювати тілесні ушкодження ОСОБА_19 та висунув ОСОБА_19 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів, не вказуючи конкретну суму.
Побоюючись за своє життя, ОСОБА_19 сприймаючи погрози ОСОБА_8 , як реальні до виконання, попросив свою матір ОСОБА_20 перерахувати грошові кошти на банківську картку відкриту на ім`я ОСОБА_21 .
Відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.08.2019 на банківську картку № НОМЕР_9 відкриту на ім`я ОСОБА_21 було перераховано грошові кошти в сумі 2400 грн, 27.08.2019 7984 грн, 28.08.2019 6500 грн, 29.08.2019 2500 грн, 31.08.2019 740 грн, що загалом становить 20124 грн.
Крім того, в кінці жовтня місяця 2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 діючи у відповідності до розподілених ролей у організованій групі, керуючись мотивом жадоби, діючи умисно та цілеспрямовано, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» викликали до камери № 174 вказаної установи ув`язненого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Достовірно знаючи, що останній у своєму розпорядженні володіє значними коштами ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у відповідності до заздалегідь розподілених ролей висунув ОСОБА_22 вимоги передачі грошей з погрозами вчинення над ними чи його родичами насильства, пошкодження чи знищення їхнього майна, примушував до виконання пред`явлених вимог, а саме передачі грошових коштів, які у нього виграли шахрайським шляхом інші ув`язнені ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на загальну суму 37000 грн.
ОСОБА_22 на вимогу висунуту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомив, що не має можливості виплатити вказану суму, після чого останні почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_22 тим самим підтвердили реальність до виконання своїх погроз.
В подальшому ОСОБА_22 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 , як реальні до виконання, побоюючись за своє життя, попросив раніше йому ОСОБА_23 перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_21 грошові кошти.
Відповідно до інформації ПАТ КБ «Приват Банк» на банківську картку на № НОМЕР_8 відкриту на ім`я ОСОБА_21 17.11.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 500 грн, 28.11.2019 4000 грн, що загалом становить 4500 грн.
В подальшому, 27.05.2020, в період часу з 06:20 год. по 07:50 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 08.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 5S IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ; ноутбук SAMSUNG NP 300ESA-SQYRU; сім карта мобільного оператора «Джинс»; банківська карта «НадраБанк» № НОМЕР_3 на Denis Oliynik; картка «Фокстрот» № НОМЕР_4 .
Вилучені вищевказані речі в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 оглянуто та визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_24 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
27.05.2020, в період часу з 06:20 год. по 07:50 год., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 5S IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ; ноутбук SAMSUNG NP 300ESA-SQYRU; сім карта мобільного оператора «Джинс»; банківська карта «НадраБанк» № НОМЕР_3 на Denis Oliynik; картка «Фокстрот» № НОМЕР_4 .
При цьому слідчий суддя зазначає, що як вбачається зі змісту клопотання слідчий звернувся з даним клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з тих підстав, що в ході обшуку 27.05.2020 року було тимчасово вилучено майно, а відтак на підставі ч.5 ст. 171 КПК України на нього має бути накладено арешт.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з тим, слідчим під час звернення до суду з клопотанням та під час його розгляду не зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі мобільний телефон IPhone 5S IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ; ноутбук SAMSUNG NP 300ESA-SQYRU; сім карта мобільного оператора «Джинс»; банківська карта «НадраБанк» № НОМЕР_3 на Denis Oliynik; картка «Фокстрот» № НОМЕР_4 , а обставини, які лягли в основу обґрунтування клопотання, носять загальний характер.
Крім того, дані обставини не зазначені і у постанові слідчого від 28.05.2020 року про визнання речовими доказами мобільного телефону IPhone 5S IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 ; ноутбуку SAMSUNG NP 300ESA-SQYRU; сім картки мобільного оператора «Джинс»; банківської картки «НадраБанк» № НОМЕР_3 на Denis Oliynik; картка «Фокстрот» № НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вищевказаних норм діючого кримінально-процесуального законодавства України в клопотанні слідчого не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, таким чином відсутні правові підстави для арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумним і співмірним з завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 26.12.2019року про арешт майна, вилученого 27.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_25