Справа № 724/490/20
Провадження № 1-кп/724/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

- 31.03.2011 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волi, на пiдставi ст. 75 КК України звiльнений від відбування покарання з iспитовим строком на 1 рік 6 мiсяцiв;

- 19.05.2011 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 мiсяцiв позбавлення волi;

- 28.03.2016 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волi;

- 13.05.2016 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 мiсяцiв позбавлення волi;

- 01.09.2016 Новоднiстровським мiським судом за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 мiсяцiв позбавлення волi;

- 27.10.2016 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волi, 04.02.2019 ухвалою Вiнницького районного суду на пiдставi ст. 81 КК України умовно-достроково звiльнений з невiдбутою частиною покарання 1 рік 5 мiсяцiв 23 дні позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи ранiше неодноразово судимим, за вчинення, умисних, корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту та не погашену судимiсть, належних висновкiв для себе не зробив та знову вчинив злочини за наступних обставин:

Так, 30.10.2019 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно повторно, викрав мотокосу iноземного виробництва марки «Ехреrt DC 330», вартiсть якої відповідно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 1500 грн., завдавши потерпiлiй ОСОБА_8 , матеріальних збиткiв на вказану суму.

Викраденою мотокосою, ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме: перенiс до господарства за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, 20.12.2019 року бiля 16 год. в с. Недобоївцi Хотинського району Чернівецької областi ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов на територiю господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, iз незачиненого автомобiля марки «БМВ» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуваннi ОСОБА_9 , повторно, таємно викрав речі, належні останньому, а саме: зимову жіночу куртку вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 800 грн. та чорне жіноче взуття вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 600 грн., завдавши збиткiв потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1400 грн.

Крім цього, постановою Хотинського районного суду Чернівецької областi від 14 березня 2019 вiдносно ОСОБА_4 , на пiдставi ст. 3 п. «В», (засуджених до позбавлення волi за тяжкi, особливо тяжкi злочини або засуджених два i більше разів до позбавлення волi за умиснi злочини, якщо вони пiсля вiдбування покарання або умовно - дострокового звiльнення вiд відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок i права iнших громадян, вчиняютъ iншi правопорушення) Закону України «Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, встановлено адміністративний нагляд строком в один рік та встановлені наступнi обмеження:

- заборонено виходити з житлового примiщення по мiсцю проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку за виключенням роботи в цей час;

- заборонено з`являтися в торгiвельних точках, де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тошо);

- заборонено без дозволу Хотинського вiддiлення поліції Кельменецького вiддiлу поліції ГУНП в Чернiвецькiй областi виїзд в особистих справах за межi Хотинського району Чернівецької областi;

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського вiддiлення поліції Кельменецького вiддiлу поліції ГУНП в Чернiвецькiй областi першого понедiлка кожного мiсяця в каб. № 22 до начальника СПД, а в разi його вiдсутностi до чергового з 09:00 до 13:00 год.

Також ОСОБА_4 , попереджено, що в разi порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місяця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Однак, 28.01.2020 ОСОБА_4 , дiючи умисно, достовiрно знаючи про обов`язки, покладенi на нього постановою Хотинського районного суду Чернівецької області вiд 14 березня 2019 року, без дозволу посадових осiб Хотииського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi, самовільно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав в с. Боришкiвцi, Борщівського району, Тернопільської областi, де i перебував до 04.02.2020 року, після чого був виявлений працiвниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, та судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, та дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно викрав в ОСОБА_7 мотокосу з гаражного приміщення та переніс її до сусіднього господарства. Потім ОСОБА_7 дізналася, де він заховав мотокосу і забрала її. Також він викрав з автомобіля ОСОБА_9 жіночу куртку та взуття. Крім того, підтвердив, що в кінці січня 2020 дійсно покинув своє місце проживання в с. Недобоївці та виїхав в с. Боришківці, Борщівського району Тернопільської області. Пояснив, що йому було відомо щодо встановленого відносно нього адміністративного нагляду, однак він без дозволу працівників поліції порушив його. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Судом враховуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Поряд із цим, у цей же час, останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, у відповідності до ст. 67 КК України, обставинами, які б обтяжували покарання є рецидив злочинів.

Так, скоєні кримінальні правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів: невеликої та середньої тяжкості, та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 15.02.2006р. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №190 від 03.03.2020р. ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій на момент вчинення злочинів та на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, не відбувши повністю покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року, до нього слід застосувати норми ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.10.2016р.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 лютого 2020 року.
Речові докази, а саме:

- мотокосу iноземного виробництва марки «Ехреrt DC 330», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- зимову жіночу куртку та чорне жіноче взуття залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1