Справа № 202/1479/20
Провадження № 1кп/202/273/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001744 від 12.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно працевлаштований, із загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.01.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;
-25.05.2009 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень;
-21.07.2011 року вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. 20.10.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 2 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 26.06.2020 року.
Прокурор надав суду та підтримав клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила, що клопотання подано з порушенням строку, не мотивоване, аналогічне раніше заявленому клопотанню, без зазначення нових ризиків, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на непричетність до вчинення злочинів, котрі йому інкримінуються, на відсутність ризиків, передбачених законодавством на наявність на утриманні малолітньої дитини.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На час розгляду цього клопотання ризик можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у обвинуваченого зменшився, так як потерпілих допитано, але не допитано свідків, існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому суд зазначає, що ризики значно зменшились. Але на час розгляду цього клопотання суд вважає, що обмеження прав і свобод виправдовується суспільними інтересами, оскільки такі обмеження відповідають вимогам справедливості, є пропорційними та необхідними для цілей захисту конституційно значимих цінностей. При вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням законодавства про запобіжні заходи, суд виходячи з презумпції невинуватості дотримує баланс між публічними інтересами, пов`язаними із застосуванням заходів процесуального примусу, і важливістю права на свободу особистості.

При цьому, обговорюючи можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суд розуміє, що санкції статей кримінального кодексу, за якими він обвинувачуються, передбачають покарання до 8 років позбавлення волі, тому тяжкість пред`явленого обвинувачення і можливість призначення покарання на тривалий термін дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду. У той же час обраний запобіжний захід є гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовжуючи запобіжний захід суд, поряд із зазначеними вище обставинами враховує і ризик можливості скоєння інших злочинів, оскільки обвинувачений неодноразово засуджувався за злочини проти власності.

Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, впливу на потерпілих, свідків, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Саме з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 21.08.2020 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_1