ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2244/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000309 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000309 від 16.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 31.01.2020 включно.
Визначено суму застави у розмірі 153 680 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком до 31.01.2020 включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із м. Вільнянську Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Запорізькій області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; зменшити суму майнової застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає. До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину.

Підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі.

Захисник вважала, що зазначені обставини дають можливість вважати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, майновий стан середнього рівня, та можливо обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у якому 03.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доводи захисника щодо необґрунтованості застосованого до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, офіційно не працює, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 200 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 скасувати в частині визначення розміру застави та в цій частині постановити нову ухвалу.
Визначити заставу у сумі 38 200 (тридцять вісім тисяч двісті) грн, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: