КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міскрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль MERCEDES BENZ, марки Е 200 1997 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ, марки 190 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 від 29.04.2018 у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001045.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ні він, ні власник майна під час розгляду клопотання про арешт присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримав по пошті 13.11.2019 року. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ, марки 190 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 від 29.04.2018, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того вказує, що ОСОБА_7 ніякого відношення до кримінального провадження не має, як і не містять матеріали доказів того, що вилучене майно містить сліди злочин. Також апелянт зазначає і про те, що 30 травня 2019 року кримінальне провадження №0000491 постановою органу досудового розслідування було закрито.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 08 жовтня 2019 р. було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно довідки Житомирської дирекції ПАТ Укрпошта №47-55 отримав 13 листопада 2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019 року, зокрема і транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 05 жовтня 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту, автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Доводи апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України та майно підлягало поверненню, оскільки 30 травня 2019 року кримінальне провадження №0000491 постановою органу досудового розслідування було закрито не заслуговують на увагу колегії суддів, так як арешт майна з метою речового доказу було накладено в рамках кримінального провадження 0001045 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.192 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження наухвалу слідчого судді Фастівського міскрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019 року.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міскрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль MERCEDES BENZ, марки Е 200 1997 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; MERCEDES BENZ, марки 190 Е, 1983 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ, марки 190 Е, д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 від 29.04.2018 у кримінальному провадженні №0001045 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/411/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1