Справа № 712/1634/20
Провадження № 1-кс/712/872/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ліквідатора КП «Черкасимедтранс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 ліквідатор КП «Черкасимедтранс» арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 у справі № 05/5026/1940/2012 КП «Черкасимедтранс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі № 05/5026/1940/2012 було призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 12.11.2018 року № 711/9397/18 було задоволено скаргу ліквідатора КП «Черкасимедтранс» та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ліквідатора КП «Черкасиметранс» ОСОБА_4 від 22.10.2018 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Листом від 06.12.2018 СУ ГУНП в Черкаській області було повідомлено про те, що 24.11.2018 слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
15.02.2020 ним було отримано постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018.
Зазначив, що не погоджується з висновками слідчого з наступних підстав. Зі змісту постанови, на думку заявника убачається, що слідчим зроблений висновок щодо відсутності ознака кримінального правопорушення, передбаченого в ст.. 366 КК України і не здійснено жодних заходів по перевірці викладених заявником фактів на предмет наявності в діяннях службових осіб КПЗО «Міськсвітло» ознак кримінальних правопорушень, передбачених в ст.ст. 358, 382 КК України. Також слідчий дійшов помилкового висновку про виникнення в даній ситуації господарських відносин. В постанові відсутні посилання на будь-які договори чи первинні документи, які могли б стати (були) підставою виникнення господарських відносин між КП «Черкасимедтранс» та КПЗО «Міськсвітло» (зокрема, договір зберігання упорядкування,

тощо).
В зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті скарги заперечував. У своїх поясненнях зауважив, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови немає.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 № 711/9397/18, якою скаргу ліквідатора КП «Черкасимедтранс» задоволено та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області внести відомості вказані в заяві ліквідатора КТ «Черкасимедтранс» ОСОБА_4 від 22.10.2018 до ЄРДР, а саме: про ухилення службових осіб КПЗО «Міськсвітло» від передачі арбітражному керуючому ОСОБА_4 документації КП «Черкасимедтранс».

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000273 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього

стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх пра

в та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000273 від 04.11.2019 року, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, не були надані, у зв"язку з чим останній позбавлений можливості перевірити доводи скарги в тій частині, що слідчим не були допитані посадові особи КПЗО "Міськсвітло", які на думку заявника незаконно не передають документів КП " Черкасимедтранс" у зв"язку з чим не виконується ухвала господарського суду про таку передачу. З аналогічних підстав слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи прокурора, що всі документи, які були зазначені в ухвалі Господарського суду були передані ліквідатоку КМ " Черкасимедтранс". з"ясувати З урахуванням вказаного, а також дотримуючись принципу диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всих обставин кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, заявник вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000273 від 23.11.2018 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1