ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1439/19 Номер провадження 11-сс/814/449/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню №0000154 від 19.04.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2020,
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого Слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000154 від 19 квітня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відсторонено, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000154 підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції шляхом заборони підозрюваній від прямих чи опосередкованих контактів у будь який спосіб із будь яким із працівників взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та шляхом заборони начальнику взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції допускати підозрювану до участі у роботі, про що він повинен розписатися на копії цієї ухвали.

Строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції встановлено 2 місяці з 14 травня 2020 року по 12 липня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка є службовою особою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та обставинами його вчинення, які вказують на те, що перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя місцевого суду у оскаржуваній ухвалі не зазначив конкретно яким чином ОСОБА_7 займаючи відповідну посаду, використовуючи своє службове становище, може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування та свідків і безпідставно слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча злочини, які інкримінуються підозрюваній є злочинами середньої тяжкості. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що за результатами такого відсторонення підозрюваній ОСОБА_7 припинили нараховувати та виплачувати заробітну плату, а в неї на утриманні є син - студент.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді місцевого суду, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів, обставини їх вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України, прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.

Колегія суддів враховує те, що підозрювана має на утриманні сина студента, але на правильність оскаржуваного судового рішення щодо призначення покарання обвинуваченому це не впливає.

Щодо доводів захисника про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що « ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину», хоча злочини в яких підозрюється ОСОБА_7 є злочинами невеликої та середньої тяжкості, колегія суддів зазначає, що дійсно в судовому рішенні допущена описка, яка може бути виправлена судом в порядку ст. 379 КПК України і це не впливає на суть прийнятого рішення. Отже, дана обставина не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронних органів і підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування через це апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4