Дата документу 14.01.2020 Справа № 554/5166/19
Провадження № 1-кс/554/534/2020
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.01.2020 року до суду подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На думку потерпілого, наявні підстави для відводу судді, оскільки не лише він, а й інші потерпілі неодноразово заявляли йому відводи, обурливо в засобах масової інформації коментували його дії. Він, а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді ОСОБА_10 . На теперішній час рішення по даних скаргах не прийнято, однак з цих підстав суддя може з помсти, умисно приймати незаконні рішення в справі. Окрім того, 23.12.2019 року потерпіла ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України звернулася до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_10 та не отримавши відповіді, подала в порядку ст.303 КПК України до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка не розглянута.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заяви про відвід судді, з підстав викладених у ній.
Суддя ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, оскільки сам факт подання скарги на дії судді до відповідних органів не може вказувати на його упередженість.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю та необґрунтованістю.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Досліджуючи доводи заявника щодо задоволення відводу судді, слід прийняти до уваги, що підставою для такого відводу може бути наявність, зокрема об`єктивного критерію щодо виявлення суддею упередженості або безсторонності в даній справі, що виявилося у встановленні підстав побоюватися, що суддя був безстороннім, і ці підстави є об`єктивно обґрунтованими.
Як на підстави для відводу заявник вказує на можливість помсти суддею ОСОБА_10 шляхом прийняття незаконних рішень у справі з приводу неодноразового подання ним та потерпілими заяв про його відводи, обурливе коментування його дій в засобах масової інформації, звернення зі скаргами до Вищої ради правосуддя.
Однак вважаю, що такі доводи не можуть вказувати на прояв суддею упередженості в даній справі, а самі дії потерпілих, направлені на критику судді в засобах масової інформації, звернення зі скаргами не можуть свідчити про його необ`єктивність, так як суддею не вчинено конкретних дій, які б вказували на його необ`єктивність. Доводи про можливу помсту судді шляхом прийняття незаконних рішень у справі ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені конкретними фактами.
При тому незгода потерпілих з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може оцінюватися як ознака упередженості, оскільки суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, а суддя, який розглядає відвід, позбавлений можливості оцінювати дані рішення з точки зору їх законності, а вирішує питання щодо наявності обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, за наявності обставин, що могли викликати сумніви в його неупередженості.
Правова оцінка доводам з приводу незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, вже надавалася суддею при розгляді заяв ОСОБА_4 про відводи судді, про що постановлено ухвали від 17.07.2019 року (провадження № 1-кс/554/10456/2019), 03.01.2020 року ( провадження № 1-кс/554/277/2020).
Посилання у заяві про відвід судді ОСОБА_10 з підстав наявності аналогічних судових рішення про задоволення відводів суддів, як на усталену судову практику (справа № 554/3221/19, 554/7060/19, 554/10059/19), які раніше приймалися суддями Октябрського районного суду м.Полтави, не можуть бути обов`язковими для судді, який розглядає заяву про відвід.
При цьому, ознайомившись з цими судовими рішеннями, вважаю, що підстави для задоволення відводів в них були іншими, зокрема, в них надавалася оцінка конкретним діям суддів, які були ними вчинені, з точку зору наявності в них даних про упередженість і необ`єктивність, в той час як при розгляді даного відводу суддею ОСОБА_10 не вчинено жодної дії, а заява обґрунтована припущеннями щодо можливої помсти в майбутньому.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_10 не ґрунтуються на конкретних фактах, в тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1