Справа №: 398/1305/20
провадження №: 1-кс/398/307/20
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000877 від 29.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2019 року, зміненим ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2019 року за ч.2 ст.307 КК України, ст.ст.69,75 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що у 2020 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 Кримінального кодексу України та звільненою від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, в період іспитового строку у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року, придбала наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. В подальшому, ОСОБА_6 принесла придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, до домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно його зберігала без мети збуту. 24.04.2020 року в період часу з 12 години 36 хвилин до 13 години 48 хвилин співробітниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.04.2020 рокупроведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 в ході, якого виявлено та вилучено: дві скляні банки об`ємом по 0,5 літри з речовиною бурого кольору та один медичний шприц об`ємом 20 мл. кубічних із речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №561 від 29.04.2020 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 7,101 грама, обіг якого заборонено статтею 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Вказаний наркотичний засіб у великому розмірі ОСОБА_6 незаконно зберігала без мети збуту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити, зазначила, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної під час кримінального провадження, заперечувала проти застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію слідчого, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, надала показання стосовно події вчинення злочину, показала, що в двадцятих числах квітня 2020 року вона придбала наркотичний засіб опій для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою, 24.04.2020 року за місцем її фактичного проживання був проведений обшук, під час якого вона добровільно видала наркотичні засоби, просила обрати щодо неї особисте зобов`язання, оскільки вона співпрацює з органом досудового розслідування, вину визнала, наміру переховуватися, впливати на свідків та вчиняти інші злочини не має, за зареєстрованим місцем проживання вона не проживає з 2014 року, зараз це житло непридатне для проживання з двома малолітніми дітьми, оскільки там відсутня каналізація, немає ванни, сантехніки, дверей тощо, фактично вона проживає в гуртожитку за усною домовленістю з наймачем кімнати, її чоловік помер, вона виховує дітей самостійно.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що неможливо обрати запобіжний захід за місцем фактичного проживання підозрюваної, яка не має жодних майнових прав на це житло, яке є державною власністю та відсутня згода власника на її проживання, за місцем реєстрації фактично підозрювана не може проживати з малолітніми дітьми, оскільки помешкання непридатне для проживання, на його думку, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки підозрювана співпрацює зі слідством, вину визнала у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.05.2020 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК УКраїни, у великих розмірах.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується наступними доказами: клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000877; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2020 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.04.2020 року з кримінального провадження №0000480; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2020 року, яка повідомила, що вона періодично вживає наркотичний засіб опій, близько 4 місяців тому вона познайомилася з ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 є наркозалежною та раніше судимою за збут наркотиків. Близько 2 місяців тому ОСОБА_13 запропонувала їй здійснювати збут наркотичного засобу опій, який вона буде давати їй під реалізацію і таким чином вона зможе з часом погасити борг. Крім того, остання повідомила її, що в неї вже є знайомий Едуард, який здійснює збут наркотичного засобу опій, на вказану пропозицію вона відмовилась, оскільки боялася кримінальної відповідальності; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2020 року, яка показала, що вона працює завідуючою гуртожиткою за адресою: АДРЕСА_4 . З листопада 2019 року в гуртожитку в кімнаті №901 почала проживати ОСОБА_6 з двома малолітніми дітьми та співмешканцем. Вона досить часто бачить як до ОСОБА_6 приходять підозрілі особи ззовні схожі на осіб схильних до вживання наркотичних засобів, почали з`являтися в гуртожитку пусті ін`єкційні шприці; ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2020 року про надання дозволу на обшук; протоколом обшуку від 24.04.2020 року, в ході якого, зокрема, вилучено дві скляні банки об`ємом по 0,5 літри з речовиною бурого кольору та один медичний шприц об`ємом 20 мл. кубічних із речовиною коричневого кольору, висновком експерта №561 від 29.04.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідів та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не може проживати за зареєстрованим місцем проживання з об`єктивних причин, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання немає правових підстав, оскільки з досліджених документів вбачається, що кімната в гуртожитку є державною власністю, перебуває на балансі учбового закладу, статус та права особи на житло, з якою у підозрюваної існує усна домовленість про проживання, не встановлені, згода власника житла та наймача на проживання підозрюваної на час застосування домашнього арешту відсутня, крім того прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважаю, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, тобто до 04.07.2020 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї на строк до 04.07.2020 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на ньогонеї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1