overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1243/20
Номер провадження:1-кс/521/676/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.
ОСОБА_2 знаходиться у м. Біла Церква та безпосередньо не може прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 .
Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.02.2020 року о 12 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали слідчого судді про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/524/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 29.11.2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши питання виправлення описки в Ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області за результатами розгляду клопотань обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.08.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 щодо зміни їм міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року у справі № 509/1657/19 частково задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказано ім`я по батькові заставодавця обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2020 року ( справа № 509/1657/19), зазначивши в 17 абзаці:

«Заставу, внесену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (платіжне доручення (квитанція) № від 18.10.2018 року, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року за підозрюваного ОСОБА_8 , в сумі 140 960 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/512/5/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від 11.05.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019р. за №0000061,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_6 від 11.05.2019р. про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 11.03.2019р. за №0000061.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні повідомив про те, що 29.01.2020р. прокурор своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого як незаконну, на підтвердження чого надав суду постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2020р..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_5 і слідчого, дослідивши матеріали скарги, постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

В силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 11.05.2019р. слідчим СВ Савранського ВП ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.03.2019р. за №0000061.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою в силу абз.2 ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись абз.2 ч.2 ст.305, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 від 11.05.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019р. за №0000061, закрити на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 375/1346/19

провадження № 51-674 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Таращанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 цього Кодексу.
Постановлено задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 . Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_6 шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я (смертю) її сина ОСОБА_7 внаслідок ДТП, в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 718/1433/17

провадження № 51-53ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000140 щодо нього,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000140 щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/524/20
Провадження № 1-кп/346/356/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 лютого 2020 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2020 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2020 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 03 березня 2020 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/257/20
Провадження № 1-кп/675/65/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" лютого 2020 р.Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000371, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2019 року, про кримінальне правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Острозькому районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину у віці від 14 до 18 років.

Інші учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати доручення Острозькому районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Надати доручення Острозькому районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу НПУ, не працюючого, раніше судимого.

Призначити судовий розгляд на 13 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого (підсудного), законного представника обвинуваченого, потерпілого, службу у справах дітей, ювенальну превенцію Острозького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Рівненській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування зазначив, що підставі ухвали слідчого суду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.01.2020, в межах кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 27.01.2020 в період з 12 год.40 хв. до 16 год.00 хв, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 вилучено майно. У встановлений законом порядку слідчим не вирішено питання про арешт вилученого майна. 04.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, однак на день подання скарги жодної відповіді на клопотання не було, майно не повернуто. Вважає дії слідчого неправомірною та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений в ході обшуку 27.01.2020 у ОСОБА_3 , все належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.01.2020.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 13-30 годину 14 лютого 2020 року в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/752/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000218 від 29 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000218 від 29 вересня 2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4256/19
провадження № 1-кп/208/274/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника. Грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12.02.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 09:00, для участі в підготовчому засіданні та судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 12.02.2020 р. до 09:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1