справа №619/2504/19
провадження №1-кп/619/357/19
УХВАЛА
іменем України
17 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000590 від 27.04.2019:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 04.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 69,70, ч.1 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, 11.05.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 5 місяців 7 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Так, 05 липня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000590 від 27.04.2019відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою суду від 08 липня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.
Судові виклики з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженою особою «Укрпошта» неодноразово були повернуті без вручення адресату.
У судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судові засідання 17 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року та 17 грудня 2019 обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Крім того, ухвалою суду від 17 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року та 14 листопада 2019 року до обвинуваченого був застосований привід у судове засідання. В ухвалі судом було зазначено про необхідність встановити чи дійсно ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте в призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений.
Крім того, про хід виконання приводу від 17 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року суду надані рапорти та зазначено, що здійснити привід обвинуваченого не можливо, оскільки двері ніхто не відчинив.
Що стосується виконання ухвали про привід обвинуваченого від 14 листопада 2019 року, до суду надано рапорт інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , згідно яких вбачається, що останній раз за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 був 22.08.2019, вказала що він мешкає за іншою адресою, та те, що місце його проживання їй не відомо.
Таким чином, у обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого яке не відповідає дійсності. Крім того, з матеріалів судового провадження неможливо достеменно встановити чи дійсно ОСОБА_4 на час досудового розслідування мешкав за адресою вказаному в обвинувальному акті.
Відповідно до ст.134 КПК України суд здійснював судовий виклик обвинуваченого, але судові повістки уповноваженою особою УДППЗ «Укрпошта» були повернуті, а саме «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення».
Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом прийняття рішення про його привід, однак зазначені ухвали співробітниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області залишилися не виконаними, обвинувачений жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.
Суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні слідчий не вжили заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його фактичного проживання, засобів телефонного зв`язку, за допомогою чого можливо було б його проінформувати про виклик до суду. Відсутність в обвинувальному акті дійсної адреси проживання ОСОБА_4 також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, а судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так як в матеріалах судового провадження відсутнє наявне підтвердження отримання обвинуваченим судової повістки про виклик, то у суду відсутні підстави для оголошення у розшук ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2019 року о 09.00.

Суддя ОСОБА_1