12.03.2020
Справа № 522/810/20
Провадження № 1-«кс»/522/4504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працюючого, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 13 та 15 років які проживають на території Республіки Грузія, місце проживання у м. Одесі вказати не зміг, раніше не судимого, який на теперішній час Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000080 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 р. в період часу з 08 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля будівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення останні зайшли до під`їзду будинку, де у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_2 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_14 шляхом підбору ключа до циліндрового та сувальдного механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, 500 євро, 100 000 грн. та вироби із золота з діамантами: каблучка із білого золота з дорогоцінним каміннями вагою 5,5 г «StDiamond», сережки з каміннями «Domiani», шість пар золотих сережок та дві каблучки.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_14 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Mercedes Benz», д/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1 000 000 грн.
17.01.2020 р. ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2020 р. ОСОБА_16 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
18.01.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленим розміром застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 гривень.

12.03.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2020 р.

12.03.2020 р. прокурор, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_16 на 30 діб.

Прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Також в клопотанні зазначено, щовідповідно до ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_16 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_16 є громадянином іншої держави та кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 5 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_16 може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних з метою викривлення показів так як йому відоме їх постійне місце мешкання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_16 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_16 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_16 його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, в зв`язку з чим захисник просив змінити підозрюваному заставу на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ОСОБА_16 вказав на те, що справа відносно нього сфабрикована, він не збирається переховуватися, у нього захворювання шкіри яке потрібно лікувати, та він утримується в камері слідчого ізолятору в якій всі курять окрім нього, в зв`язку з чим просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_16 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків інших підозрюваних, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_16 місце проживання у м. Одесі вказати не зміг, на теперішній час Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що він може перебуваючи на свободі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилання підозрюваного ОСОБА_16 на те, що в нього захворювання шкіри яке потрібно лікувати, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не було надано жодного документу, який підтверджував би наявність хвороби, а також неможливість надання підозрюваному медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_16 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2020 р., строком до 16.04.2020 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: