Провадження № 1-кс/761/9343/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камянка Глобал Вайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камянка Глобал Вайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.04.2018 року за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 123, у кримінальному провадженні № 0000041, а саме: алкогольні вироби (вино) наступних найменувань та кількості: торгова марка Trademark «Madame Coco»; Merlot Red Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 600 (шістсот) пляшок; Sauvignon Blanc White Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 600 (шістсот) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Sweet Wine ємкістю 0,75 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 900 (дев`ятсот) пляшок; торгова марка Trademark «Grand Manoir»; Merlot Red Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 990 (дев`ятсот дев`яносто) пляшок; Sauvignon Blanc White Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Dry Wine ємкістю 0,75 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 810 (вісімсот десять) пляшок; Pinot Noir Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 360 (триста шістдесят) пляшок. Загальна кількість 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) пляшок. Документи на вантаж, а саме: митна декларація № UA 508010/2018/001702 від 30.04.2018 року в одному екземплярі; інвойс № 11 від 20.02.2018 року у двох екземплярах; INVOICE№ 11 від 20.02.2018 року у п`яти екземплярах; пакувальний лист № 11 від 20.02.2018 року у одному екземплярі; PACKINGLIST№11 від 20.02.2018 року у трьох екземплярах; CMR№ 190418 у чотирьох екземплярах оригінал та два екземпляра копії; специфікація № 9 від 20.02.2018 року у одному екземплярі; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 04-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 03-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 02-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю; вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 01-EXPна винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1).

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а отже відсутні підстави вважати, що майно має ознаки речових доказів, а тому арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав наведених у ньому підтримав та просив задовольнити.

Директор ТОВ «Камянка Глобал Вайн» ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката, просив скасувати арешт, оскільки майно псується, при цьому воно не є речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала необхідність, так як майно має ознаки речового доказу.

Заслухавши думку представника власника, власника, прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, вилучене в ході огляду місця події 20.04.2018 року за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 123, відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камянка Глобал Вайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2018 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камянка Глобал Вайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000041 від 19.04.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року від 25.10.2019 року у справі № 766/6850/18, провадження №1-кс/766/4659/18, вилученого в ході огляду місця події 20.04.2018 року за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 123, у кримінальному провадженні № 0000041, а саме: алкогольні вироби (вино) наступних найменувань та кількості: торгова марка Trademark «Madame Coco»; Merlot Red Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 600 (шістсот) пляшок; Sauvignon Blanc White Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 600 (шістсот) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Sweet Wine ємкістю 0,75 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Sweet Wine ємкістю 1,5 літра 900 (дев`ятсот) пляшок; торгова марка Trademark «Grand Manoir»; Merlot Red Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 990 (дев`ятсот дев`яносто) пляшок; Sauvignon Blanc White Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Dry Wine ємкістю 0,75 літра 720 (сімсот двадцять) пляшок; Cabernet-Sauvignon Red Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 810 (вісімсот десять) пляшок; Pinot Noir Semi Dry Wine ємкістю 1,5 літра 360 (триста шістдесят) пляшок. Загальна кількість 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) пляшок. Документи на вантаж, а саме: митна декларація № UA 508010/2018/001702 від 30.04.2018 року в одному екземплярі; інвойс № 11 від 20.02.2018 року у двох екземплярах; INVOICE№ 11 від 20.02.2018 року у п`яти екземплярах; пакувальний лист № 11 від 20.02.2018 року у одному екземплярі; PACKINGLIST№11 від 20.02.2018 року у трьох екземплярах; CMR№ 190418 у чотирьох екземплярах оригінал та два екземпляра копії; специфікація № 9 від 20.02.2018 року у одному екземплярі; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 04-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 03-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 02-EXP на винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю; вина виноградні (Форма № ПЯ-1; посвідчення про якість продукції у спожитковій тарі № 01-EXPна винопродукцію, що не містить діоксид вуглецю: вина виноградні (Форма № ПЯ-1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя