печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7449/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.
Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969 від 05.0.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті рішення, згідно якого банківську установу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до неплатоспроможних, що в свою чергу завдало майнової шкоди.
У клопотанні зазначено, що відповідно розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та директора ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено ряд виїзних інспекційних перевірок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.15 №330-з здійснено позапланову інспекційну перевірку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про що складено відповідну довідку про результати позапланової інспекційної перевірки операційних кас ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02,03 липня 2015 року
Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2015 №33 здійснено позапланову інспекційну перевірку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про що складено відповідну довідку про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03 липня 2015 року
На підставі розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015 за №11-043/3448, правління ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено позапланову інспекційну перевірку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про що складено відповідну довідку про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07 липня 2015 року.
В подальшому за результатом вказаних перевірок директором ІНФОРМАЦІЯ_6 складено пояснювальну записку від 08.07.2015 №В/20-03008/43824.
За результатом розгляду пояснювальної записки директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2015 №В/20-03008/43824 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову від 09.07.2015 за №452/БТ, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних.
У клопотанні слідчий вказує, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.16 №826/24203/15 за результатом розгляду адміністративного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » визнано протиправною та скасовано постанову Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2015 за №452/БТ, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних.
Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду від 09.06.16 у справі №826/24203/15 Постанову ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.03.16 №826/24203/15 залишено без змін.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.03.19 у справі №910/9095/18 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди у розмірі 128 942 532 грн. задоволено.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29.05.19 у справі №910/9095/18 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без змін, рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.03.19 у справі №910/9095/18 залишено без змін.
Так, слідчим третього слідчого відділу першого управління Державного бюро розслідувань 23.10.10 направлено лист за №01-17623 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відповідної документації.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.19 за № 20-0007/60189 слідчому відмовлено у наданні відповідної документації та повідомлено, що відповідна документація буде надана після надходження відповідної ухвали суду.
З метою встановлення обставин вчинення злочину виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документації та інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.15 №330-з, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки операційних кас ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02,03 липня 2015 року; до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2015 №33, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03 липня 2015 року; до розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015 за №11-043/3448, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07 липня 2015 року; пояснювальної записки директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2015 №В/20-03008/43824; постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2015 за №452/БТ, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних; до особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які безпосередньо приймали участь у проведених перевірках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; до особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали підписання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.15 №330-з, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2015 №33, розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015 за №11-043/3448, пояснювальної записки директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2015 №В/20-03008/43824, постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2015 за №452/БТ.
Інформація та документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
До суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідно до якої останній просить розглянути клопотання за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування слідчого з відповідністю до фабули кримінального правопорушення, приходить до висновку, що документи, до яких просить доступ слідчий, дійсно перебувають у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 161, 162, 163, 542 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого слідчого управління Державного бюро розслідувань України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , КОД ЄДРОПОУ НОМЕР_1 , з можливістю виготовлення копій документів, а саме: до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.15 №330-з, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки операційних кас ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02,03 липня 2015 року; до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2015 №33, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03 липня 2015 року; до розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015 за №11-043/3448, матеріалів проведеної перевірки та довідки про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07 липня 2015 року; пояснювальної записки директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2015 №В/20-03008/43824; постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2015 за №452/БТ, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних; до особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які безпосередньо приймали участь у проведених перевірках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; до особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали підписання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.15 №330-з, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2015 №33, розпорядження директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.07.2015 за №11-043/3448, пояснювальної записки директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2015 №В/20-03008/43824, постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2015 за №452/БТ.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження;
Примірник 2 надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1