Справа №295/4130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0004889 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, та додані до клопотання матеріали, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 19.11.2019 до Житомирського ВП ГУНП надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира, про внесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 про вчинення щодо останньої самоуправствних дій громадянином ОСОБА_6 , де останній продовжує користуватися автомобілем ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що з 2016 року по 2018 вона спільно проживала з ОСОБА_6 . 31 травня 2018 ОСОБА_5 зробила довіреність на ім`я ОСОБА_7 на право користування та розпорядження автомобілем марки КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 . З жовтня 2018 року громадянка ОСОБА_5 перестала жити разом з ОСОБА_7 та хотіла забрати вищевказаний автомобіль у нього, проте громадянин Дукач відмовився віддавати автомобіль. Після чого 24.04.2019 ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса та скасувала видану раніше довіреність на ім`я ОСОБА_7 , а тому з 24.04.2019 громадянин ОСОБА_7 користується автомобілем марки КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 без належних на це підстав.

У відповідності до АІС НАІС встановлено, що власником автомобіля марки КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності із вимогами ст.171 КПК України 07.04.2020 р. та 28.04.2020 р. слідчий за погодженням із прокурором звертався до слідчого судді із клопотаннями про арешт майна.

Згідно ухвал слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2020р. та 28.04.2020 р. клопотання повернуто для усунення недоліків та встановлено для цього строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали. Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що із зазначеним клопотанням звернувся не той суб`єкт.

Розгляд клопотання за наслідками якого постановлено вказану ухвалу здійснювався без виклику слідчого і прокурора, а її копію отримано лише 08.05.2020 від слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА Маgentis д.н.з. НОМЕР_1 ,з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка