ЄУН193/724/20
Провадження №1-кп/193/101/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
01 липня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000167 від 31 травня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевченківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 08.12.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 164 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, звільнений із залу суду.

2) 06.11.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік по вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 08.12.2010 року, призначити остаточну міру покарання 6 років позбавлення волі. 28.11.2017 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям терміну покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території сміттєзвалища в смт. Софіївка Софіївського району, Дніпропетровської області, серед сміття побачив предмет схожий на пістолет. Після чого маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, дістав предмет схожий на вогнепальну зброю зі сміття та зберігав вказаний предмет у власному наметі розташованому на території вищевказаного сміттєзвалища. Так, 30.05.2020 року в ході огляду працівниками поліції в присутності понятих з палатки було вилучено предмет схожий на пістолет, який було оглянуто, поміщено до спеціального пакету національної поліції №7126467, опечатано та вилучено до Софіївського ВП.

Згідно висновку експерта від 11.06.2020 року № 19/104-17/1/982: 1. Предмет схожий на пістолет, вилучений 30.05.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка на сміттєзвалищі поблизу вул. Садова у палатці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вогнепальною зброєю коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL ALP» калібру 9 мм Р.А.К., серії « НОМЕР_1 », номер на затворі « НОМЕР_2 », виробництва Туреччини, шляхом зміни штатного ствола на саморобно виготовлений гладкий ствол та заглушення газовідвідного отвору.

Конструкція пістолета дозволяє робити постріли сигнальними (шумовими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної» дії з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями калібру 9 мм Р.А., а також зарядами що складаються з шумового (сигнального) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з даного пістолета снарядів (куль).

На момент дослідження пістолет до проведення пострілів придатний.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбанні та зберіганні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 який є обвинуваченим в цьому кримінальному проваджені, за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чорири) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: п. 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 копійок за проведення судової експертизи зброї №19/104-17/1/982 від 11.06.2020 року.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнає повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим, за участю захисника ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 31 травня 2020 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно п.1,2 ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: п. 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Речовий доказ, а саме: металевий предмет схожий на пістолет з магазином та двома предметами, схожими на набої, які було вилучено та поміщено до пакету Національної поліції №7126467-знищити (а.к.п.20-21)
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 копійок за проведення судової експертизи зброї №19/104-17/1/982 від 11.06.2020 року (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300, Дніпропетровської області, UA0004008, , Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: інші надходження) (а.к.п.30).
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.
Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1