Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1928/19
Провадження № 1-кп/673/39/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 року, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель смт. Вовковинці, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що на території господарства розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , ніхто не проживає, прийняв рішення про вчинення крадіжки майна із вищевказаного господарства.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 16.10.2019 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв., прослідував до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та, перелізши через паркан, що являє собою металеву сітку, проник на територію вказаного господарства, де скориставшись відсутністю власника господарства і сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, за допомогою власного металевого припона, якого попередньо взяв із собою, зірвав металеву скобу на вхідних дверях сараю, що на території вказаного господарства, після чого проник через вказані двері до приміщення сараю, звідки почергово із подальшим складанням за парканом, яким огороджено домогосподарство, виніс бензиновий тример марки «Vit-AIS» моделі «ВК 3109-4а», вартістю 2680,54 грн., ножиці по металу, вартістю 126,67 грн., алюмінієвий казан, вартістю 155,67 грн., обприскувач наплічний марки «Kwazar» моделі «ОП-201-03 «ОРІОН-9», вартістю 366,67 грн., загальною вартістю 3329,55 грн., що належать ОСОБА_4 , та переніс вказане майно до кущових насаджень, розташованих неподалік власного господарства, по АДРЕСА_1 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, 16.10.2019 в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , повернувся на територію господарства розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де почергово із подальшим складанням за парканом, яким огороджено домогосподарство, виніс із приміщення сараю велосипед марки «Україна», вартістю 600 грн., та газовий балон, вартістю 366,67 грн., загальною вартістю 966,67 грн., після чого поклавши газовий балон на велосипед, відвів його на стежку та попрямував із вказаним майном в напрямку свого місця проживання, вчинивши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений неподалік від вказаного домогосподарства потерпілим ОСОБА_4 , та, залишивши на стежці велосипед та газовий балон, з місця події втік, не маючи реальної можливості продовжити злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , намагався викрасти майно, а саме: бензиновий тример марки «Vit-AIS» моделі «ВК 3109-4а», ножиці по металу, алюмінієвий казан, обприскувач наплічний марки «Kwazar» моделі «ОП-201-03 «ОРІОН-9», велосипед марки «Україна», та газовий балон, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 4296,22грн., чим міг спричинити майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що дійсно 16.10.2019 року, він у нічний період часу при зазначених у обвинувальному акті обставинах, з приміщення сараю на території господарства, що розташоване по

АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , намагався викрасти майно, а саме бензиновий тример, ножиці по металу, алюмінієвий казан, обприскувач, велосипед марки «Україна», та газовий балон за вищенаведених обставин, однак, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений неподалік від вказаного домогосподарства потерпілим ОСОБА_4 та, залишивши майно втік з місця події. В подальшому зізнався у вчиненні злочину. ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду та просив суд його суворо не карати, оскільки він зрозумів свою помилку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду аналогічні показання з приводу того, що 16.10.2019 року ОСОБА_5 намагався викрасти з його домогосподарства речі, зазначені в обвинувальному акті, проте був викритий самим ОСОБА_4 , після чого втік з місця події. На даний час всі речі йому повернуті, моральна шкода йому обвинуваченим відшкодована повністю, тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, просить останнього суворо не карати.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Так, під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується цілком позитивно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований, стан здоров?я в цілому нормальний, виключений з військового обліку по
досягненню граничного віку.
Разом з тим, досудовою доповіддю органу пробації Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.01.2020 щодо обвинуваченого підтверджується, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Окрім цього, з огляду на мотивацію до позитивних змін, виявлену органом пробації в поведінці та стилі життя обвинуваченого, в досудовій доповіді також зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі можливе за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також бере до уваги, що хоча вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, проте цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням йому матеріальної та моральної шкоди, судові витрати по справі становлять 1570,10 грн., запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні у визначеної особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, - передавши їх потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, заходи процесуального примусу не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України при проведенні товарознавчої експертизи №12.1-0670:19 від 29.10.2019 в сумі 1570 грн. 10 коп.

Долю всіх речових доказів по справі, якими являються: бензиновий тример марки «Vit-AIS» моделі «ВК 3109-4а», ножиці по металу, алюмінієвий казан, обприскувач наплічний марки «Kwazar» моделі «ОП-201-03 «ОРІОН-9», велосипед марки «Україна», та газовий балон (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 згідно постанови від 18.10.2019) - залишити йому ж, як власнику.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1