У Х В А Л А
Справа № 185/7119/19

Провадження № 1-кс/185/2964/19

12 грудня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в СВ Павлоградського ВП ГУНП Україні в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Павлоградськї місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в кримінальному провадженні № 0001491 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_4 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду: приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та особу підозрюваного (який не перебуває у шлюбі, офіційно не працевлаштований), що у відношенні ОСОБА_4 26.04.2019 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002309 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 25 квітня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Порушуючи покладені слідчим суддею обов`язки на даний час ОСОБА_4 , який є фізично здоровою особою та вільно може пересуватися територією держави, усвідомлюючи негативні наслідки діяння, яке йому інкримінується, а також можливість бути підданим кримінальному покаранню у виді позбавлення волі, на даний час з метою уникнути кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу виходячи з положень п.1 ч.1 ст.177 КПК України є одним із ризиків кримінального провадження з метою запобіганню якому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід. Вказані дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження; вивченням особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у відношенні ОСОБА_4 26.04.2019 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002309 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 25 квітня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову на території м. Павлоград Дніпропетровської області вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 для розгляду клопотання не з`явився, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання не виконана, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився 12 грудня 2019 року.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 42 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Павлоградськї місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1