Провадження № 1-кс/761/8400/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12120 161 101 400 023 55 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого слюсарем-механіком у ТОВ «Ніко Авант», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п. 6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.6,11, 13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 11.12.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.09.2019 та повідомлено про підозру за ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п. 6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.6,11, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: в участі у злочинні організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах вчинюваних такою організацією, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, а також у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого організованою групою, на замовлення, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому був продовжений, востаннє строком до 17.05.2020.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно свого підзахисного посилаючись на безумовне дотримання останнім своїх процесуальних обов`язків, а тому вважав за можливим застосувати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

11.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.09.2019 та повідомлено про підозру за ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п. 6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.6,11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи обшуку, допиту свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.3 ст.28, п.п. 6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, п.п.6,11, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні..
Так, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Наведене вище нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання начальника прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак не довше ніж до 12.06.2020, заборонивши йому у період доби з 00 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу

слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному

провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити по 12.06.2020 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1