Номер провадження: 11-сс/813/73/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002658, внесеному до ЄРДР 24.08.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 20.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно яке перелічене в резолютивній частині ухвали.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не наведено не підстав, ні мети такого арешту;
-слідчим суддею не спростована інформація, яка була надана товариством на підтвердження законності проведення господарської діяльності;
-клопотання слідчого було подане з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 172 КПК України, на що суд уваги не звернув, так як наслідок розглянув клопотання слідчого;
-стороною обвинувачення в клопотанні не доведена причетність ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» до незаконної господарської діяльності.
До початку судового розгляду, від апелянта надійшла заява, в якій він просив його апеляційну скаргу розглядати без його участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та, згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, загалом дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, та враховані всі обставини кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту на майно.
Так, у клопотання слідчого зазначено, що 15.09.2019 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява, в якій просять вжити заходів до невстановлених осіб, які організували в приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 28/1, гральний бізнес.

В ході досудового розслідування 15.09.2019 в період часу з 10 годин 30 хвилин по 13 годин 05 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд, приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено 15 системних блоків, які мають на корпусі штрих код з номерами: 1.6ZMK05J, 2.CZ9038956, 3.94YXT31, 4.S4HRB18, 5.YKJB0511294, 6.9T2064J, 7.3WJ445J, 8.27GX55J, 9.29RK05J, 10.72Z5G4J, 11.57LK45J, 12.5RHC55J, 13.S4XVPOO, 14.LMFBKVA, 15.CZC93147BX, 16.YKSBO24605.

Всі вказані предмети, вилучені в ході огляду від 15.09.2019 перераховані в протоколі обшуку, та опечатані за підписами понятих та слідчого.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги непереконливими, оскільки обґрунтованість клопотання слідчого знайшла своє підтвердження як під час його розгляду, так і під час апеляційного розгляду скарги, а відтак, рішення прийняте слідчим суддею є аргументованим та вмотивованим.
Окрім того, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, урахував положення ст. 170 КПК України, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею з урахуванням матеріалів, долучених до клопотання слідчого, обставин вчиненого кримінального правопорушення та з дотриманням вимог КПК України щодо підстав та обставин накладення арешту на майно, прийняте законне та вмотивоване рішення, яке ґрунтується на матеріалах провадження, а саме заяви про вчинений злочин, витягу з ЄРДР від 24.08.2019 року, протоколу огляду місця події від 15.09.2019 року.

Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею інформації, яка була надана товариством на підтвердження законності проведення господарської діяльності, не знайшли свого підтвердження, оскільки судова справа окрім клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, не містить будь-яких інших документів.
Апеляційний суд погоджується із клопотанням слідчого, що у даному кримінальному провадженні необхідне проведення ряду експертних досліджень, а тому твердження апелянта про недоведеність причетності ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» до незаконної господарської діяльності, на даному етапі досудового розслідування є передчасним.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого повністю знайшли своє підтвердження в матеріалах провадження, під час судового розгляду клопотання, а також апеляційного розгляду скарги захисника підозрюваного, а доводи захисника є такими, що жодним чином не доводять необґрунтованості прийнятого судового рішення від 26.06.2019 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002658, внесеному до ЄРДР 24.08.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4