Справа № 686/8479/20
Провадження № 1-кп/686/1058/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/8479/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12 березня 2020 року близько 23години 30 хвилин, перебуваючи неподалік господарства по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку наявного з розташованому на ньому підсобного приміщення майна.
З цією метою, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений через не замкнену на замок хвіртку зайшов на територію господарства, де, підійшовши до зачинених на навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення, за допомогою металевої палиці, яку знайшов на землі, зірвав скобу навісного замка та проник у його середину.
У подальшому, перебуваючи у середині підсобного приміщення, ОСОБА_7 умисно, таємно викрав виявлений на підлозі належні потерпілому ОСОБА_4 електричний двигун потужністю 0,55 Квт., вартістю 1000 грн., електричний двигун потужністю 1 Квт., вартістю 1100 грн. та металеві лещата, вагою 15 кг, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього викрав майна на 2100 грн., яке власноручно помістив до знайденого на місці злочину тканинного мішка, виніс його із підсобного приміщення та з території господарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
26 березня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- обвинувачений беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, активно сприяв в його розкритті;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та встановленням іспитового строку із покладенням обов`язків.
Згоду на укладення та затвердження такої угоди судом дав потерпілий ОСОБА_4 .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, усунув заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 26 березня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судово- товарознавчої експертизи.
Речові докази електричний двигун потужністю 0,55 Квт., електричний двигун потужністю 1 Квт. та металеві лещата, вагою 15 кг., залишити у потерпілого ОСОБА_4 .
Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.