печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження №006839,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження №006839.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на безпідставність винесення оскаржуваної постанови.

Так, зазначає, що 27.06.2019 прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006839 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливостей їх отримати.

01.07.2019 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_7 кримінальне провадження 0006839 за фактом можливого шахрайського заволодіння майном ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, оскільки прокурор заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за обставин, викладених в обґрунтування його рішення про закриття кримінального провадження, мав винести постанову про закриття кримінального провадження №0006839 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. У вказаному випадку процесуальна необхідність у винесенні слідчим ще одного рішення про закриття кримінального провадження була б відсутня.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній підстави та обставини.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова є законною та обґрунтованою, а захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має процесуальних прав на оскарження зазначеної постанови, оскільки щодо підозрюваних кримінальне провадження було закрито прокурором 27.06.2019.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного.

Отже, дану скаргу подано належною особою ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в межах вказаного провадження та дані до ЄРДР внесено саме щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб) та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що за час досудового розслідування слідчим неодноразово було допитано ОСОБА_9 , в порядку тимчасового доступу до речей і документів отримано оригінали документів з реєстраційних справ ТОВ «Інвестиційний консалтинг», ПАТ «Просто страхування», витребувано та досліджено дані звітності ПАТ «Просто страхування», допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , призначено судово-економічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів провадження.

Крім того, слідчим було подано запити про міжнародну допомогу до Російської Федерації, Республіки Вірменія, США, Французької Республіки, Республіки Кіпр, Віргінських островів, здійснено запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, запит до Державної служби фінансового моніторингу України.

Було проведено процесуальні дії на іншій території, а саме отримано в порядку тимчасового доступу до речей і документів копії документів, які знаходяться у володінні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ. В порядку тимчасового доступу до речей і документів було отримано копії документів, які перебувають у справах №640/5971/17, №640/6083/17, №640/6542/17, №640/6132/17, №640/6383/17, №640/6569/17, №640/8996/17, №640/9137/17 Київського районного суду м. Харкова, також у справі № 922/1506/17 Господарського суду Харківської області, у справі № 200/15602/17, № 200/15636/17 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ, у справах №757/22850/17-ц, №757/21951/17-ц, №757/45176/17-ц, №757/45791/17-ц, №757/44532/17-ц, №757/44278/17-ц, №757/21335/17-ц Печерського районного суду м. Києва, у справах 758/5949/17, №758/6141/17 Подільського районного суду м. Києва.

Окрім того, до матеріалів кримінального провадження було долучено експертизи почерків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які встановили, що підписи на договорі від 07.03.2008 року та на договорі від 01.02.2010 року не належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також було проведено обшук за місцем фактичного знаходження ПАТ «Просто страхування» () за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

Отже, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя надходить висновку, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, слідим суддею встановлено, що вимоги процесуального закону щодо повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, а також належного мотивування та обгрунтування зроблених висновків, слідчим порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заяві ОСОБА_9 щодо дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Аналізуючи обставини, викладені в постанові про закриття кримінального провадження №0006839 від 21.10.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України від 01.07.2019, обставини, викладені в скарзі адвоката на вищезазначену постанову, та обставини справи, викладені в матеріалах кримінального провадження №0006839, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття кримінального провадження №0006839 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення є законним та обґрунтованим, оскільки, виходячи з встановленого на підставі зібраних в провадженні матеріалів, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються виключно цивільно-правові відносини (господарсько-правові між компаніями-нерезидентами «Вастарекс Лімітед» та Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед»), а тому даного роду спір вирішується відповідно у цивільно-правовому, господарсько-правовому порядку, а наявність такого спору не вказує на наявність кримінального правопорушення.

Окрім того, під час досудового розслідування не було встановлено фактів, які б підтверджували факти підписання договорів, з приводу яких ОСОБА_9 було подано заяву про вчинення проти нього кримінального правопорушення. Договір «Соглашения» від 07 березня 2008 року (Угоди про особисті гарантії щодо виконання умов договору та взяття на себе зобов`язань) згідно з тексту підписано в м. Києві. Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відміток в паспортах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останні не знаходилися на території України в цей день, і взагалі перебували в різних країнах, що взагалі ставить під сумнів факт підписання вказаної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З аналізу матеріалів кримінального провадження слідує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 вказав, що оригінали угод «соглашений» від 07.08.2008 та 01.02.2010 та договори застави 10% акцій «Просто Страхування» від 01.08.2008 року були викрадені з його власного авто, тобто органам досудового розслідування не були надані оригінали даних договорів, а лише копії.

Крім цього, слідчий в своїй постанові вказує, що в матеріалах провадження містяться документи щодо укладання 01.08.2008 року між ТОВ «Інвестиційний консалтинг» і компанією ОСОБА_9 . Vastarex Limited договору застави 10% акцій «Просто Страхування». Застава акцій підлягає обов`язковій реєстрації в реєстрі відповідно до норм законодавства України. Документально встановлено, що реєстрації застави не здійснювалося, а реєстродержатель «Просто Страхування» не володів інформацією про будь-яке укладання даного договору. Також, на цей договір немає посилань в основному Договорі № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , що вказаний у даному договорі в якості представника сторони, після ознайомлення з його копією показав, що договір підписаний не ним. Допитаний в якості свідка Голова правління АТ «Просто страхування» ОСОБА_13 показав, що останньому також нічого не відомо про існування та підписання між ТОВ «Інвестиційний консалтинг» і компанією ОСОБА_9 . Vastarex Limited договору застави 10% акцій «Просто Страхування» та нічого не відомо про факт можливого накладення зазначеного обтяження.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП ОСОБА_7 було прийнято вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження №0006839 від 21.10.2015 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України від 01.07.2019 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які обставини, які б вказували на наявність будь-яких незаконних дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку із чим постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи заявника про безпідставність закриття прокурором провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливостей їх отримати не спростовують висновків про наявність у слідчого підстав для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, такої заборони норми процесуального закону не містять. Крім того, постанова прокурора від 27.06.2019 не виступає предметом розгляду у даному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, доводи заявника щодо незаконності та безпідставності винесення оскаржуваного рішення слідчого вважаю доводи заявника необґрунтованими, а підстави для задоволення скарги відсутніми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження №006839, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1