постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 462/1029/17
провадження № 51- 6109км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0004472 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинець Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 9 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази та процесуальні витрати.
Районний суд установив, що ОСОБА_5 14 грудня 2016 року приблизно о 14:20, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі своєї матері у м. Львові під час словесного конфлікту, що виникнув на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства умисно завдав ОСОБА_9 численних ударів молотком, табуреткою, руками та ногами у голову, обличчя і тулуб спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона на місці померла.

При перегляді вироку 7 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області це рішення змінив, пом`якшив призначене ОСОБА_5 покарання до 7 років 6 місяців позбавлення волі. У решті залишив вирок без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.

На думку прокурора, в оскаржуваному рішенні апеляційний суд не обґрунтував належним чином свого висновку про суворість покарання призначеного ОСОБА_5 судом першої інстанції та не навів переконливих мотивів щодо можливості його виправлення у більш короткий термін. Вважає, що за встановлених судом обставин та даних про особу засудженого необхідним та достатнім буде лише покарання у виді позбавлення волі на строк визначений місцевим судом.
Також прокурор вважає, що при ухваленні рішення апеляційний суд безпідставно застосував до ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII) та неправильно зарахував йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення після 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на це прокурор стверджує, що ухвала апеляційного суду прийнята без додержання вимог статей 50, 65 КК та за змістом не відповідає положенням статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), а тому підлягає скасуванню.
Потерпіла ОСОБА_8 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю визначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу через м`якість.

Позиція сторін у суді касаційної інстанції
Прокурор підтримав вимоги касаційних скарг сторони обвинувачення.
Засуджений та захисник заперечили у задоволенні касаційних скарг і просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга потерпілої підлягає задоволенню, а скарга прокурора частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. За змістом ст. 404 цього Кодексу апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку на відповідність нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам кримінального провадження й дослідженим у судовому засіданні доказам.

З урахуванням наведених законодавчих положень та ст. 419 КПК апеляційний суд зобов`язаний проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляціній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон.

Відповідно до положень статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Однак цих вимог закону апеляційний суд у повній мірі не дотримався.

Відповідно до положень ст. 12 КК вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні питання про пом`якшення засудженому покарання призначеного судом першої інстанції апеляційним судом не було дотримано вимог статей 50, 65 КК щодо правил призначення покарання та його мети.
Необхідність пом`якшити ОСОБА_5 покарання призначене місцевим судом апеляційний суд мотивував тим, що останній є особою похилого віку, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше і в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої.
Також, цим судом було взято до уваги медичну довідку про стан здоров`я засудженого та позитивну характеристику зі слідчого ізолятора.
Разом із тим, приймаючи таке рішення апеляційний суд не врахував у повній мірі спосіб вчинення правопорушення (нанесення множинних ударів потерпілій кулаками, ногами, молотком і табуреткою), наявність у справі обтяжуючих обставин - вчинення цього злочину засудженим у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, а також позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на його суворому покаранні.
При цьому апеляційний суд у рішенні безпідставно вказав на похилий вік ОСОБА_5 , оскільки на момент розгляду справи цим судом останній його не досягнув.
Зважаючи на викладене, рішення апеляційного суду про пом`якшення засудженому покарання до рівня наближеного до мінімальної межі передбаченої санкцією кримінального закону за вказане кримінальне правопорушення суперечить вимогам статей 50 і 65 КК та не є достатньо обґрунтованим, а отже постановлене без додержання положень статей 370 та 419 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується рішення апеляційного суду про зарахування ОСОБА_5 у строк покарання терміну його попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 7 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то таке постановлено з додержанням вимог ст. 5 КК та ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIIIта відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові Великої Палати від 29 серпня 2018 року (провадження № 13-31кс18), а тому доводи прокурора в касаційній скарзі про протилежне є безпідставними.
За правилами ст. 438 КПК неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Тому колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу потерпілої задовольнити повністю, а касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, на підставах пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно взяти до уваги вищенаведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника та дотримуючись положень статей 370, 419 КПК, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

При цьому слід мати на увазі, що за тих самих фактичних обставин справи і даних про особу засудженого та відсутності інших пом`якшуючих обставин, призначене ОСОБА_5 апеляційним судом покарання є м`яким.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю, а касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3