Справа № 509/691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2017 року Київським районним судом м.Одеси за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що у провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000100 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливого умисного злочину, маючи судимість, яку у встановленому законом порядку не знято та не погашено, належних висновків не зробив та під час іспитового строку, повторно вчинив злочин при наступних обставинах: 14.01.2020 біля 00 години 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за запрошенням домовласника ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , розпивав з останнім спиртні напої. Коли ОСОБА_6 відійшов в інше приміщення будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжки, обравши об`єктом свого злочинного посягання комп`ютерний планшет «Lenovo TB-X104L IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 .

Упевнившись, що його дії залишаються непомітними, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав комп`ютерний планшет «Lenovo TB-X104L IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3999 гривень та покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене майно у цей же день ОСОБА_4 заклав до ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія», розташованого по вул. Святослава Ріхтера, 144 у м. Одесі, за що отримав 1500 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 14.01.2020 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000100.

11.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час випробування за вироком суду, особу підозрюваного, обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти нове кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 16 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1