Справа № 513/201/20
№ провадження 1-кс/495/747/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ельга Оймяконського району Якутія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року т.в.о. заступника начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 15.03.2020 року, приблизно о 14:30 годин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів на автомобілі «BMW-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали ділянки місцевості, напроти будівлі АДРЕСА_3 , де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 в зазначеному місці мав намір продати ОСОБА_4 , автомобіль «BMW-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » WIN: НОМЕР_3 , 2000 року випуску, якім він користувався, придбавши його за 2000 доларів США .

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою підійшовши до ОСОБА_9 , висловили погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_7 , дістав з карману штанів розкладний ніж, та демонструючи його, запитав чи будуть він та ОСОБА_8 разом з ними їхати до м. Одеса, або залишиться на місці без автомобілю, а ОСОБА_4 , засунув праву руку в сумочку та демонструючи, що в ній знаходиться пістолет, сказав що може прострелити ОСОБА_9 ногу, якщо той спробує творити опір.

ОСОБА_9 , реально сприймаючи загрозу вбивства або заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не чинив опору та погодився на їх вимоги. Після чого невідома особа, яка знаходилась поруч з останніми, сила за кермо автомобіля «BMW-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », якім володів ОСОБА_9 , та уїхала з місця пригоди. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уїхали з місця пригоди автомобілі «BMW-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Вказаними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невідома особа, за попередньою змовою, шляхом застосування погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконного заволоділи транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_9 , вартістю 52280 грн. (2000 доларів (курс НБУ станом на 14.03.2020 = 26 грн.14 коп.) х 26.14= 52280 грн.).

15.03.2020 на підставі ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий також зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 14.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 України.
15.03.2020 року на підставі ст. 276 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
15.03.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:витягом з журналу єдиного обліку Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.03.2020 № 650, згідно якого 14.03.2020 до чергової частини Саратського ВП надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2020 що в с. Зоря, Саратського району, Одеської області, невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 14.03.2020, згідно якого оглянуто місце події автомобіль БМВ д/y НОМЕР_1 в якому вилучено три номера автомобіля НОМЕР_2 , пластиковий пістолет, ніж, телефони; протоколом огляду місця події від 14.03.2020, згідно якого оглянуто місце події ділянку місцевості напроти будівлі № 321 по вул.Троїцька с. Зоря Саратського району Одеської області; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2020, відповідно до якого потерпілий повідомив, що троє хлопців погрожуючи застосуванням насилля заволоділи його автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 ; допитом свідка ОСОБА_8 від 15.03.2020, відповідно до якого свідок повідомив, що троє хлопців погрожуючи застосуванням насилля заволоділи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 ; протоколом впізнання від 15.03.2020 за участю ОСОБА_8 в ході якого свідок вказав на ОСОБА_7 , як особу яка скоїла відносно ОСОБА_9 кримінальне правопорушення; протоколом впізнання від 15.03.2020 за участю ОСОБА_9 в ході якого свідок вказав на ОСОБА_4 , як особу яка скоїла відносно нього. кримінальне правопорушення; протоколом впізнання від 15.03.2020 за участю ОСОБА_9 в ході якого свідок вказав на ОСОБА_4 , як особу яка скоїла відносно нього. кримінальне правопорушення; речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті ст.194 КК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та наявність ризику того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, враховуючи також те, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя