Справа № 638/1814/20
Провадження № 1-кп/638/1027/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 14 січня 2020 року, близько 13 години перебував неподалік Харківського міського дельфінарія «Немо», розташованого у Саду ім. Тараса Шевченко в будинку № 35 по вул. Сумська в Шевченківському районі м. Харкова, де у нього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_3 всупереч загальноприйнятим у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, демонстративно ігноруючи загальноприйняті норми моралі, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом та виразилась у публічному оголенні та демонстрації своїх статевих органів перехожим громадянам, не звертаючи увагу на об`єктивні зауваження останніх, тим самим зневажаючи існуючі правила моралі та норми поведінки у суспільстві.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він, при вищезазначених обставинах, 14.01.2020, близько 13 години перебуваючи неподалік Харківського міського дельфінарія «Немо», розташованого у Саду ім. Тараса Шевченко в м. Харкові, з хуліганських спонукань демонстрував перехожим свої статеві органи, не реагуючи та ігноруючи їх обурення та зауваження. Він розумів, що грубо порушує громадський порядок. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 ст. 296 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за висновком судово психіатричної експертизи № 87 від 31.01.2020 підсудного ОСОБА_3 визнано осудним, так як під час вчинення злочину він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 296ч. 1 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1