ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/152/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003110 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003110 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце реєстрації без дозволу прокурора, слідчого, або суду строком до 20.02.2020 року. Окрім того, на підозрюваного покладені обов`язки прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що підозрюваний офіційно не працює, за місцем фактичної реєстрації не проживає, має досвід переміщення по території України без реєстрації місця перебування, стійких соціальних зв`язків не має, після завдання ушкоджень швидку допомогу потерпілому не викликав, органи поліції про злочин не проінформував. Може знищити, сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження, оскільки підозрюваний має вільний доступ до будинку, де мешкав із свідком ОСОБА_10 , та не всі обставини встановлені органом досудового розслідування. Зазначає, що підозрюваний раніше проживав зі свідком, своєї вини не визнає, зайняв позицію на з`ясування зібраних доказів з метою надання неправдивих показань. Вказане на переконання прокурора свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на тяжкість кримінального правопорушення, та посилається на те, що відповідно до рапорту співробітника поліції від 24.12.2019 року ОСОБА_8 з 23.12.2019 року о 22.00 покинув місце домашнього арешту, його місцезнаходження не відоме. 24.12.2019 року була допитана мати підозрюваного, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і вона заперечує щоб її син відбував домашній арешт за вказаною адресою, оскільки він створює небезпеку для життя та здоров`я. Вітчим підозрюваного надав аналогічні пояснення. Таким чином, дії підозрюваного направлені на невиконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003110, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, рапортом оперуповноваженого ВКП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, протоколом опитування ОСОБА_8 , змістом протоколів допитів свідків. Встановлені слідством обставини у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення та підстави сумніватися у висновку слідчого судді щодо обгрунтованості підозри відсутні на даний час. Небезпідставним є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, можливу причетність до злочину і іншої особи, що не виключає ризику здійснення підозрюваним впливу на свідків у кримінальному провадженні. Посилання прокурора на те, що підозрюваний має досвід переміщення по території України без реєстрації місця перебування, стійких соціальних зв`язків не має, не були підтверджені доказами при зверненні із клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в апеляційні скарзі посилається на те, що відповідно до рапорту співробітника поліції від 24.12.2019 року ОСОБА_8 з 23.12.2019 року о 22.00 покинув місце домашнього арешту, його місцезнаходження не відоме, 24.12.2019 року була допитана мати підозрюваного, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та заперечує щоб її син відбував домашній арешт за вказаною адресою, оскільки він створює небезпеку для життя та здоров`я. Вітчим підозрюваного надав аналогічні пояснення. Проте вказані обставини виникли вже після постановлення слідчим суддею ухвали та не можуть бути підставою для її скасування. Обгрунтування прокурором інших ризиків заслуговують на увагу, однак строк застосованого до ОСОБА_8 слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був визначений до 20.02.2020 року. Про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні зазначено не було. Прокурор в судове засідання апеляційного суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений, не повідомив чи продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, чи зверталася сторона обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу чи застосування іншого або про продовження домашнього арешту. Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу, який був заявлений при зверненні із клопотанням, закінчився 20.02.2020 року підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: