Справа № 127/2510/20
Провадження №11-сс/801/103/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000229 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, Вінницької області,

українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 29.03.2020 року, з визначенням застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати його через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, 30 січня 2020 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб канабіс при собі, проходячи біля будинку № 8, що по вулиці Дачній, у місті Вінниці, близько 12:00 годин, був зупинений працівниками УПН Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_8 , самостійно видав: із правої кишені своєї куртки 24 (двадцять чотири) поліетиленових пакетики, обмотані клейкою поліетиленовою стрічкою (12 штук жовтого, 2 штуки зеленого, 4 штуки червоного, 6 штук синього кольорів), всередині яких знаходилися: в 6 прозорих поліетиленових пакетиках речовина рослинного походження зеленого кольору, в десяти прозорих пакетиках порошкоподібна речовина білого кольору та у восьми прозорих пакетиках кристалічна речовина світло-зеленого кольору. Вказані речі в подальшому вилучено.

Згідно висновку експерта № 218 від 31.01.2020 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, що знаходяться в спеціальному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, загальною масою 1,213 г у перерахунку на висушену речовину. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

31 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, те, що він перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученого наркотичного засобу та психотропної речовини, постійно змінює своє місце проживання, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 29.03.2020 року, з визначенням застави в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має батьків, старшого брата, що свідчить про стійкі соціальні зв"язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся, немає наміру переховуватись, готовий понести покарання згідно норм КК України, підтвердження чого є добровільна видача наркотичних засобів та подальше сприяння органам досудового розслідування щодо викриття та встановлення всіх обставин провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, про вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійно змінює своє місце проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 29.03.2020 року, з визначенням застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: