overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/351/20
Провадження № 1-кс/161/230/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 09 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання старшого слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 09.07.2018року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2020 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. 08.07.2018 року невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проникла в приміщення житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 34 500,00 грн., золоті сережки, ноутбук марки «НР» та жорсткий диск, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 43 900,00грн.
Вказує, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у строк до 09.01.2020 року немає можливості, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому просить продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 09.01.2020 року, строк досудового розслідування закінчується 09.01.2020 року, тобто слідчий звернувся до суду із даним клопотанням не за п`ять днів до спливу строку досудового розслідування, як вимагає того положення ч.5 ст.294 КПК України.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 09.07.2018року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути слідчому.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від06 грудня 2017 року№ 0003517).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від 06 грудня 2017 року№ 0003517), повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4202/19
№ 1-кс/207/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у якій ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року , зобов`язати слідчого надати документ , що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви від 19 грудня 2019 року про скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року , посилаючись на те , що 19 грудня 2019 року звернувся до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст. 190 , 358 КК України 2001 року ОСОБА_5 . 23 грудня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , до теперішнього часу заява за ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав .

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

У судовому засіданні встановлено , що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року , ОСОБА_5 3 січня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , що підтверджено відповідним витягом . Таким чином , самостійно припинена бездіяльність , яка оскаржується , тому необхідно закрити провадження за скаргою .

Керуючись ст. 305 , 306 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №215/6327/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Учасників кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов до суду 04.11.2019 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та затверджений прокурором Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, кожен окремо, з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, ознайомлені, при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, обвинувачена, потерпілий, кожен окремо, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31 січня 2020 року о 15.30 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/119/20
Провадження № 1-кс/0285/27/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:
13.01.2020 до суду надійшло вказане клопотання, по матеріалам кримінального провадження №0000022 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст.160 КПК України, підвідомче та підсудне ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до судового розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2020 о 09 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( АДРЕСА_1 ), слідчим суддею одноособово.
Про розгляд клопотання повідомити слідчого, та зацікавлених осіб з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/113/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 02.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000102,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 13.01.2020 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 02.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000102 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/756/19
Провадження № 1-кп/507/34/2020
У Х В А Л А
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/49/20
Провадження № 1-кс/493/19/20
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 11.01.2020 року ОСОБА_6
13.01.2020 року хвалою слідчого судді Балтського районного суду ОСОБА_7 задоволено самовідвід та передано справу до канцелярії суду для подальшого її автоматичного перерозподілу.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.01.2020 року вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.01.2020 року внесено відомості про факт викрадення майна у ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.01.2020 року під час огляду місця події узбіччя дороги біля домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart», чорного кольору (ім. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) в силіконовому чохлі чорного кольору, пояснивши, що дане майно приніс додому її внук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею.
Вищезазначене майно вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 11.01.2020 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart», чорного кольору (ім. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), та силіконовий чохол чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5546/17
Провадження № 1-кп/303/237/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2019 року у даному кримінальному провадженні призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2019 року, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 27 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/142/20
Провадження № 1-кс/314/267/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.01.2020 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
13.01.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Вільнянському районному суду Запорізької області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 на 15-45 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, направити на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.01.2020
14.01.2020 Провадження № 1-во/331/1/2020
Єдиний унікальний номер 331/4599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок був переглянутий судом апеляційної інстанції, набрав законної сили та звернений до виконання.

26 грудня 2019 року заступник начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про виправлення описки у зазначеному вище вироку, а саме виправленні по батькові засудженого, оскільки за паспортом останній є « ОСОБА_6 », при цьому у вироку суду по батькові останнього зазначено наступним чином: « ОСОБА_7 ».

Так, судом встановлено, що при постановленні зазначеного вироку дійсно було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вироку, де неправильно зазначено по батькові засудженої особи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити

допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з положеннями ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частинах, допущені при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, зазначивши, що даний вирок Жовтневого районного суду постановлено у відношенні ОСОБА_4 із визначенням відповідного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах, допущені при постановленні вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, зазначивши, що даний вирок Жовтневого районного суду постановлено у відношенні ОСОБА_4 із визначенням відповідного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1