Єдиний унікальний номер 757/556/20-к
Провадження № 11 п/824/549/2020 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. голови Печерського районного суду м. Києва з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2019.

Дане подання мотивовано тим, що в скарзі ОСОБА_5 порушує питання щодо внесення за його заявою від 02.12.2019, відомостей до ЄРДР про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема слідчого судді ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а тому є необхідним направити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2019 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодонаправлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.12.2019 про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Приймаючи рішення про необхідність звернення до Київського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення службового злочину слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, в.о. голови Печерського районного суду м. Києва виходив з того, що зазначений суддя працює у цьому ж суді, що перешкоджає розгляду скарги ОСОБА_5 .
Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого. Втім, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказаний суддя є таким суб`єктом щодо якого, відповідно до ст. 32 КПК України, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому він обіймав чи обіймає посаду судді.
Так, сам факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК України матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де він працює, до іншого.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчими суддями визначеними автоматизованою системою розподілу для розгляду скарги ОСОБА_5 був заявлений самовідвід.
Втім, за матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження за скаргою на розгляд іншого суду, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, який передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені ст. 34 КПК України підстав, для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - відмовити, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3