ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуу складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року, у кримінальному провадженні №0002699 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із професійно-технічною освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.12.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,
-обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року, остаточно визначити покарання у виді арешту строком на три місяці 10 днів.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд, не взявши до уваги висновок ВСУ та в порушення вимог ст.73 КК України, в якій закріплено принцип обчислення строків покарання, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на три місяці 10 днів, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1256, 08 гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Крім того, вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 03 грудня 2019 року близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшла і таким чином незаконно, без мети збуту, придбала медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 1,9011 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0258 г, яку ОСОБА_7 незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, пішою ходою доставила до будинку АДРЕСА_3 .

03 грудня 2019 року близько об 10.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №19 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, була зупинена працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, й в ході огляду у ОСОБА_7 виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який ОСОБА_7 незаконно, без мети збуту, придбала та зберігала при собі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.309 КК України у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Що стосується тверджень першого заступника прокурора Дніпропетровської області про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Згідно із вимогами п. З ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Так, відповідно до ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також, у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Згідно роз`яснень, які містяться у правовому висновку постанови ВСУ від 01.10.2015 року №5-118 кс 15, щодо правильного обчислення строків покарання, відповідно до вимог ст.73 КК України, суди повинні спершу призначити одне з видів основного покарання за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, керуючись загальними засадами призначення покарання.
Суд же, у порушення наведених норм закону, призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів, в той час, як мав би керуватись вимогами ст. 73 КК України і призначити покарання у місяцях.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно вирішив питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Поряд із цим, враховуючи те, що остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суддею призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, апеляційний суд, виходячи з вимог статей 7 і 9 КПК України, не вправі змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та застосувати принцип складання покарань, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, оскільки це погіршить становище обвинуваченої, а прокурор в апеляції питання про ухвалення нового вироку не ставить.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України, загальних засад кримінального провадження, враховуючи зокрема і передбачену ст. 8 КПК України засаду верховенства права, з метою забезпечення обвинуваченій реалізацію її прав, згідно п.3 ч.1 ст.409, ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законів України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, дати їм належну оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4