ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/409/20 Справа № 208/6020/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_7 .
Визнано ОСОБА_7 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановлено випробувальний термін строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки судом встановлено, що у ОСОБА_7 є обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутні обставини, що обтяжують покарання, а тому відповідно до ст. 69-1 КК України, покарання, призначене ОСОБА_7 не може перевищувати дві третини максимального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, яка становить 2 роки.

Проте, як зазначає прокурор, суд першої інстанції призначив обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації скоєного в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції встановив, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в порушення вимог ст. 69-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був перевірити угоду на відповідність вимогам чинного законодавства та призначити покарання не більше двох третин максимального строку, передбаченого зазначеною санкцією статті КК України, яка становить 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції було допущене істотне порушення кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4