Провадження № 1-кс/185/3785/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року від прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку, слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду даного клопотання. Заявлене клопотання було підтримано слідчим.

24.12.2019 року заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, надали письмові заяви про розгляд заяви про відвід слідчому судді за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 прокурором нічого не зазначено, лише заявлено, що вказана суддя упереджено ставиться до розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку. Жодних мотивів упередженості судді також і не вказано слідчим, який підтримав заявлений відвід прокурора слідчому судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.
Таким чином, дослідивши викладені прокурором підстави для відводу, суд прийшов висновку, що прокурором не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0002442, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у зв`язку з чим подана заява прокурора про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід невмотивований.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002442, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1