Справа № 529/247/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження 0000054 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні нею злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2020 року близько 00 го. 55 хв., відпочиваючи в кафе "Барітон", розташованому по вул. Пушкіна, 2а, в смт. Диканька Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вішалки жіночу куртку чорного кольору зі шкірозамінника, належну потерпілій ОСОБА_5 , якою розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 416 грн. 67 коп.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Далі, 15.03.2020 року близько 01 год. 00 хв., продовживши відпочивати в кафе "Барітон", обвинувачена ОСОБА_4 побачила на вішалці жіночу балонову куртку чорного кольору. В ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала з вішалки жіночу балонову куртку, чорного кольору, належну потерпілій ОСОБА_6 , якою розпорядилась на власний розсуд, завдавши цій потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 не з`явились, однак подали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

При розгляді справи, обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю, та пояснила, що дійсно 15.03.2020 року близько за північ, відпочиваючи в кафе "Барітон" та вживаючи алкогольні напої побачила на вішалці куртку жіночу куртку зі шкірозамінника, чорного кольору, яку після того як впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала та сховала. Після цього, як пояснила суду обвинувачена ОСОБА_4 , вона знову підійшла до вішалки з верхнім одягом, яка стояла в кафе "Барітон" та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, викрала жіночку балонову куртку. Також обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється.

Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, в суді заявила, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вона не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачена, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинуваченій ОСОБА_4 наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченої, вивчинням досудової доповіді органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу цієї обвинуваченої.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки остання 15.03.2020 року близько 00 год. 55 хв. в кафе "Барітон", що знаходиться в смт. Диканька Полтавської області по вул. Пушкіна, 2а, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала, з вішалки жіночу куртку чорного кольору з шкірозамінника, належну потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 416 грн. 67 коп., якою розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків на зазначену суму.

Окрім цього, кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною так як, 15.03.2020 року близько 01 год. 00 хв. в кафе "Барітон", що знаходиться в смт. Диканька Полтавської області по вул. Пушкіна, 2а, за вказаних вище обставин, обвинувачена ОСОБА_4 , повторно, таємно викрала, з вішалки балонову жіночу куртку чорного кольору, належну потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальних збитків в розмірі 500 грн., якою розпорядилась на власний розсуд.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття, її молодий вік.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Представник Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає разом зі своїм співмешканцем, позитивно характеризується останнім та його матір`ю, офіційно не працює, однак має заробіток від продажу речей через інтернет мережу, являється волонтером Благодійного фонду "Спільна справа" де характеризується позитивно та за період роботи у фонді зарекомендувала себе як відповідальним працівником та чуйною людиною. Алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, що зазначено у досудовій доповіді зі слів самої ОСОБА_4 .. Як вбачається з досудової доповіді, остання спілкується з особами, які мають кримінальне минуле та антисоціальну поведінку.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказану обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вчиненні нею злочини є злочинами середньої тяжкості, завдані потерпілим збитки відшкодовані в повному обсязі. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 має молодий вік, відповідні плани на майбутнє, що вказано безпосередньо в досудовій доповіді, наданої суду представником органу пробації, а тому з урахуванням наявних по справі пом`якшуючих покарання обставин, та даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні їй покарання відповідно та в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням її відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В той же час, суд не знаходить обставини по справі та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , які б істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого і впливають на пом`якшення покарання, що виключає можливість застосування до такої обвинуваченої положення ст. 69 КК України.

В той же час, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила два кримінальних правопорушення, відповідальність за які передбачена різними частинами однієї статті КК України, їй слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави слід стягти 1256 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 в період іспитового строку, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ у виді жіночої куртки зі шкірозамінника чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй як власниці такої.

Речовий доказ у виді жіночої балонової куртки чорного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити їй як власниці.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 1256 грн. 08 коп.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: