Справа № 569/3066/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000020 від 11.02.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невідомими особами шляхом обману та зловживання довірою упродовж 2019 року заволоділа майном ОСОБА_6 , що призвело до зменшення спадкової маси після смерті останнього та завдало шкоди в особливо великих розмірах.

Зокрема встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Після його смерті у м. Львові відкрилася спадкова справа №1/2019 (номер спадкової справи у реєстрі 63596385) по закону в приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є: мати покійного - ОСОБА_8 , дочки - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також син покійного від третього шлюбу неповнолітній ОСОБА_11 і третя дружина ОСОБА_5 .

Однак, весною 2019 року стало відомо, що ОСОБА_5 незаконно розпродує майно, що лишилося по смерті ОСОБА_6 , на афілійованих осіб та на фірму, частина якої належить особисто їй та таким чином виводить майно зі спадку батька.

Користуючись тим, що оригінали всіх документів знаходились в їхньому спільному з ОСОБА_6 домі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій і вступивши в змову зі своїми спільниками, зменшує вартість спадкової маси, привласнюючи майно, що мало б спадкуватися іншими спадкоємцями.

Зокрема, 19.02.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 1280 м2 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Продаж вказаного майна здійснено по значно заниженій ціні 735 729 гривень (що дорівнює ціні приблизно 574 гривні за квадратний метр).

Договір купівлі-продажу, згоди на укладення якого власником підприємства не надавалося, так як керівник та засновник підприємства-власника ОСОБА_6 помер, однак, незважаючи на те, що рішення власника не було, щоб обійти це, зробили штучно занижену оцінку майна і цей договір купівлі-продажу засвідчила приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (зареєстровано в реєстрі №246).

Також слідчий зазначає, що в подальшому ОСОБА_12 по акту приймання-передачі від 12.07.2019 укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює продаж нежитлового приміщення площею 1280 м2 за адресою АДРЕСА_1 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до інформації розміщеної у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_14 .

Відповідно до інформації розміщеної у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »є ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_15 .
Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володів часткою у розмірі 80% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіють 14-ма земельними ділянками орієнтовною загальною площею 0,73 га.
Однак, 28 лютого 2019 року у м. Львів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 по акту приймання-передачі передала громадянину Республіка Польща ОСОБА_16 частку у розмірі 80% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У вказаному акті приймання-передачі вказано що підставою для передачі є договір купівлі продажу даної частки, а розмір в грошовому еквіваленті становить 48 400 гривень. Тобто продаж корпоративних прав здійснений без згоди власника і за ціною, що в рази нижча реальної вартості.
Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володів автомобілем марки Ауді А5 д.н.з. НОМЕР_2 . Однак 09.07.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продано вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_17 .
Ці дії було здійснено ОСОБА_5 як директором фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кінцевим беніфіціаром якої був ОСОБА_6 , при тому, що жодних дозволів на продаж майна він не надавав. Таким чином, являючись директором ОСОБА_5 порушила чинне законодавство, згідно якого, ОСОБА_5 не мала права завдавати (фірмі - з від`ємним залишком згідно балансу за 2018 рік) шкоди підприємству шляхом продажу його майна, та ще й по заниженій ціні.
Крім цього, ОСОБА_5 23.07.2019 вже не будучи директором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по підробленим документам продала фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.07.2019 укладений у м. Львів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ОСОБА_18 ). Разом з цим, ОСОБА_5 є кінцевим беніфіціаром і власницею 25% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Покликаючись на наведене слідчий вказує на необхідність у здійсненні тимчасового доступу до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яка містить документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду як докази, що підтверджуватимуть або спростовуватимуть факт вчинення злочину, а в інший спосіб отримати їх неможливо.

ІНФОРМАЦІЯ_8 про день та час розгляду клопотання повідомлялось, але представник не з`явився.

Клопотання розглядається без участі представника володільця майна відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що вказані документи (інформація) які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 і вони мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з цим, обставин, які вказують на необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, з вилученням оригіналів, у клопотанні не наведено, а відтак слід надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитись з документами та зробити їх копії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , - з можливістю ознайомитись з оригіналами та зробити їх копії.

Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали 20 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1