Єдиний унікальний номер 134/222/20
Номер провадження 1-кс/142/21/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:+

25 лютого 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 19 лютого 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на електричну кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 2300П», вилучену в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , так як вона являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000059, та після проведення судових експертиз передати її на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 до кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 10.02.2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.02.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , із території ангару магазину будівельних матеріалі «Будмайстер» невідома особа шляхом вільного доступу викрала електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК 2300П». За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 11.02.2020 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході розслідування встановлено, що 10 лютого 2020 року, о 17 годин 38 хвилин, працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в смт. Крижопіль по вул. Героїв України було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Миколаїв Піщанського району Вінницької області, який знаходився у п`яному вигляді і з явними ознаками алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Відповідно його було затримано та при ньому виявлено електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК 2300П», яку як пояснив працівникам поліції, він знайшов на вулиці. В подальшому його було доставлено до Крижопільського відділенння поліції.10.02.2020 року, о 19 годині 45 хвилин, в приміщенні Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в фойє приміщення проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено електричну кутову шліфувалану машину «Дніпро-М МШК 2300П», яку поміщено до спецпакету Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ 4007354.
На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду електрична кутова шліфувальна машина «Дніпро-М МШК 2300П»має у кримінальному провадженні значення речового доказу, як предмет кримінально протиправних дій, який зберіг на собі сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, а тому є необхідність у накладенні на неї арешту з метою збереження речових доказів, так як невжиття заходів для їх вилучення може призвести до подальшої їх втрати та перешкодить встановленню істини по справі.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа. - власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить провести розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.02.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , із території ангару магазину будівельних матеріалі «Будмайстер» невідома особа шляхом вільного доступу викрала електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК 2300П». За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 11.02.2020 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході розслідування встановлено, що 10 лютого 2020 року, о 17 годин 38 хвилин, працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в смт. Крижопіль по вул. Героїв України було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Миколаїв Піщанського району Вінницької області, який знаходився у п`яному вигляді і з явними ознаками алкогольного спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. Відповідно його було затримано та при ньому виявлено електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК 2300П», яку як пояснив працівникам поліції, він знайшов на вулиці. В подальшому його було доставлено до Крижопільського відділенння поліції.10.02.2020 року, о 19 годині 45 хвилин, в приміщенні Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в фойє приміщення проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено електричну кутову шліфувалану машину «Дніпро-М МШК 2300П», яку поміщено до спецпакету Національна поліція України Головне слідче Управління №INZ 4007354.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду електрична кутова шліфувальна машина «Дніпро-М МШК 2300П»відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, які зберегли на собі сліди злочину та може бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна : електричної кутової шліфувальної машини «Дніпро-М МШК 2300П», необхідно накласти на неї арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за №0000059 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М МШК 2300П», яка належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та була вилучена 10 лютого 2020 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику розпоряджатися вказаним майном та відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити слідчому та власнику майна у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :