Провадження № 1-кп/750/99/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_6 , з тих підстав, що останній неефективно здійснює його захист, не відвідує часто його в слідчому ізоляторі і він не може його зрозуміти.

В судовому засіданні захисник вказав, що ним надається ефективний захист обвинуваченому, він відвідує обвинуваченого в слідчому ізоляторі по мірі потреби та узгоджує з ним лінію захисту та пояснює хід судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого відводу за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

За змістом ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виходячи з судової практики ЄСПЛ щодо трактування положень статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника у тому числі безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який у разі необхідності залучається офіційно, не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого в суді першої інстанції має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, захисник - адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням, сам обвинувачений не бажає через родичів запросити іншого захисника для здійснення його захисту. З пояснень обвинуваченого в суді не вбачається, що адвокат ОСОБА_6 неналежним чином здійснює захист обвинуваченого та що його поведінка свідчить про формальний характер здійснення захисту у даному кримінальному провадженню. Сам обвинувачений в суді фактично підтвердив, що захисник відвідував його в слідчому ізоляторі і пояснював йому хід судового розгляду, але йому не подобається, що це відбувається не часто і що захисник пояснює не зрозуміло.

Отже, із заявленого обвинуваченим відводу захиснику ОСОБА_6 не вбачається належних, обґрунтованих та достатніх даних, які б унеможливлювали подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного захисника і були б підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3