Справа № 481/180/20
Провадж.№ 1-кп/481/70/2020
В И Р О К
іменем України

25.02.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за № 0000377

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Березнегуватського, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в буд. АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні одну малолітню дитину,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У липні 2019 року, точної дати не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 домовилась із потерпілою ОСОБА_5 , що буде доглядати за будинком потерпілої, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і в ньому ж буде проживати.

03.07.2019 року близько 11:00 годині потерпіла ОСОБА_5 зателефонувавши обвинуваченій ОСОБА_3 , домовилась із останньою про зустріч на території Новобузької автостанції ПАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій», яка розташована за адресою: вул. Урицького,2 у м. Новому Бузі, Новобузького району, Миколаївської області, де потерпіла ОСОБА_5 передала обвинуваченій ОСОБА_3 ключі від свого будинку АДРЕСА_3 .

15.07.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 близько 10:00 години прийшла до будинку АДРЕСА_3 , де в спальній кімнаті побачила майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор «SUPRA» з ефірним приймачем Т-2 «Strong» SRT-8500, та вирішила його викрасти.

Обвинувачена ОСОБА_3 , метою таємного викрадення чужого майна, 15.07.2019 року близько 21:30 год., перебуваючи у спальній кімнаті домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , а саме: у будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа бувшим у використанні телевізором «SUPRA», вартістю 2433 грн 33 коп., та бувшим у використанні ефірним приймачем Т-2 «Strong» SRT-8500, вартістю 406 грн 67 коп., які таємно винесла із будинку та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 2840 гривень 00 коп .

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила усе, що викладено в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно вона в літку 2019 року домовилась із потерпілою ОСОБА_5 про те, що вона буде доглядати за будинком потерпілої із можливістю проживання у ньому. З цією метою вона зустрілась із потерпілою ОСОБА_5 у липні 2019 року, більш точних дат вона не пам`ятає, на автобусній станції у м.Новому Бузі, Миколаївської області де ОСОБА_5 передала обвинуваченій ОСОБА_3 ключі від свого будинку, за вищевказаною адресою. Через деякий час після отримання ключів, обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до будинку потерпілої ОСОБА_5 і викрала звідти телевізором «SUPRA», та ефірний приймач Т-2 «Strong» SRT-8500. Телевізор вона відвезла до м. Миколаєва де здала в ломбард, отримавши за нього 1100 грн. Кошти вона витратила на лікування, але в подальшому планувала викупити з ломбарду телевізор потерпілої. Ефірний приймач зберігався вдома, а після виявлення крадіжки обвинувачена видала його працівникам поліції. У скоєному злочині обвинувачена розкаюється, готова відшкодувати завдані збитки.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що у липні 2019 року вона домовилась із обвинуваченою ОСОБА_3 про те, що остання буде поглядати за домоволодінням потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , годувати курей, козу та собак, а натомість буде мати змогу там проживати. З цією метою вона зустрілась із обвинуваченою ОСОБА_3 03.07.2019 року на автобусній станції у м.Новому Бузі, де й передала їй ключі від будинку. Однак повернувшись до будинку приблизно 28 липня 2019 року була шокована побачивши своїх неживих двох собак, змучену козу та відсутність курей. Крім того вона виявила, що з будинку пропали телевізором «SUPRA» та ефірним приймачем Т-2 «Strong» SRT-8500. Про виявлену крадіжку вона повідомила до поліції.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила показання потерпілої, заперечень не мала.;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000377 внесеному 11.08.2019 року та заявою ОСОБА_5 від 10.08.2019 року з яких встановлено, що саме ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення жінкою на ім`я ОСОБА_6 крадіжки майна потерпілої із будинку АДРЕСА_3 (а.к.п.45-46);

- протоколом огляду місц події із фототаблицею від 10.08.2019 року встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_3 потерпіла ОСОБА_5 зберігає своє майно ( а.к.п.47-52);

- заявою ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про надання документів на викрадене майно, копією посібника користувача цифрового ефірного приймача «Strong», копією посібника користувача по експлуатації кольорового телевізора «SUPRA» та гарантійним талоном від нього, підтверджується те, що у потерпілої ОСОБА_5 дійсно у користуванні перебували телевізор «SUPRA» та ефірний приймач Т-2 «Strong» SRT-8500 (а.к.п.55-61);

- протоколом огляду предмета із фототаблицею від 27.11.2019 року, встановлено, що саме обвинуваченою ОСОБА_3 було видано ефірний приймач Т-2 «Strong» SRT-8500, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 (а.к.п. 63-66);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із фототаблицею від 06.12.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала, як свій викрадений приймач, саме приймач ефірний Т-2 «Strong» SRT-8500, який був виданий обвинуваченою ОСОБА_3 (а.к.п.67-70);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 308, складеним 31.01.2020 року , відповідно до якого ринкова вартість телевізора «SUPRA», бувшого у використанні, станом на 15.07.2019 року складала 2433 грн 33коп, та вартість ефірного приймача Т-2 «Strong» SRT-8500 , бувшого у використанні, станом на 15.07.2019 року складала 406 грн 67 коп. (а.к.п.73-80);

Дані докази в кримінальному провадженні, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_3 , достовірність яких не заперечувала ні потерпіла, ні обвинувачена.

Разом із тим, суд не приймає як належний та допустимий доказ вартості викраденого майна довідку Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про вартість бувшого у використанні ефірного приймача Т-2 «Strong» SRT-8500 станом на 15.07.2019 року в сумі 350 грн. ( а.к.п.53).

При цьому суд враховує, що з висновку судово-товарознавчої експертизи № 308 встановлана вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_3 ефірного приймача Т-2 «Strong» SRT-8500 , бувшого у використанні, станом на 15.07.2019 року в сумі 406 грн 67 коп.

У постанові від 25.11.2019 р. (справа № 420/1667/18) Верховним Судом зроблено висновок, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою частиною першою статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені частиною другою цієї норми.

Імперативність пункту 6 частини другої статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX- залучити експерта).

Тому суд вважає, що в судовому засіданні належним і допустимим доказом підтвердження вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_5 є саме висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 308, складеним 31.01.2020 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення 15.07.2019 року телевізора «SUPRA» з ефірним приймачем Т-2 «Strong» SRT-8500, загальною вартістю 2840 грн 00 коп. які належали потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченої, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ( а.к.п. 81-89).

Враховуючи особу обвинуваченої, її молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити їй покарання в вигляді штрафу.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

При прийнятті рішення щодо цивільного позову суд керується:
Частиною 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України якою визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у даному кримінальному провадженні в сумі 2450 грн 00 коп.
Обвинувачена ОСОБА_3 даний цивільний позов також визнала у повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини в повному обсязі, надання її діям кримінально-правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що визнання обвинуваченою позову не суперечить закону.

Під час вчинення злочину, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Вирішення питання про долю речових доказів.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України. Речовий доказ - ефірний приймач Т-2 «Strong» SRT-8500, бувший у використанні, який постановою слідчого від 06.12.2019 року (а.к.п. 71-72) визнаний речовим доказом, повернути потерпілій, як власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2450( дві тисячі чотириста п`ятдесят ) грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальних збитків

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - ефірний приймач Т-2 «Strong» SRT-8500, бувший у використанні, який знаходиться на зберігані в кімнаті речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що згідно ст.26 КВК України вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу після вступу вироку в законну силу, протягом місяця, за відсутності підстав для його розстрочки чи його виплати, суд відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК України, ч.ч. 3, 4 КВК України і в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України має право замінити не сплачені суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя