Справа № 182/5573/19
Провадження № 1-кп/0182/375/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 за № 0001689 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом без постійного місця проживання; не працює, є інвалідом П групи з загального захворювання, із середньо-технічною освітою, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий:
- 23.05.2000 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.03.2002 умовно-достроково звільнений на підставі ст.81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 24 дні;
- 01.06.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.12.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 05.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 358 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.05.2011 по відбуттю строку покарання;
- 04.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 24.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. 19.07.2016 умовно достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком 2 місяці 12 днів;
- 06.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 258-4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 24.01.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.06.2019 приблизно о 08.10год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та у якому постійно проживає його знайома ОСОБА_6 . Далі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , відчинивши калитку, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та, підійшовши до розташованого там житлового будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до будинку і пройшов на кухню, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч марки «ALASKA» моделі «MWD28206», ринкова вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 238 від 15.07.2019 складає 1 275грн. 00коп., яка належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпіла ОСОБА_6 є його рідною тіткою, але стосунки вони не підтримують. 22.06.2019 приблизно о 08.10 год. підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому постійно проживає його тітка ОСОБА_6 , про що він достеменно знав. Побачивши відчинені в будинок двері, він відчинив хвіртку ключами, які висіли на заборі біля хвіртки, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та увійшов до будинку, де пройшов на кухню, звідки викрав мікрохвильову піч марки «ALASKA». Викрадене майно продав на сусідній вулиці за 300 грн. Грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, вибачається, запевняє суд, що більше такого робити не буде. Матеріальну шкоду не відшкодував, оскільки був затриманий поліцією та йому було обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним племінником, але стосунки не підтримують. Зранку 22.06.2019 вона була вдома та чекала на свою молодшу доньку із онукою. Спустившись до підвалу, почула стук хвіртки, до неї підбігла собака, вона не гавкала. Вийшовши із підвалу, побачила закриту хвіртку, увійшла до будинку на кухню і побачила відсутність мікрохвильової печі. Зателефонувала та повідомила про цю подію доньку, а остання викликала поліцію. Обвинувачений їй нічого не відшкодував. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого вартість мікрохвильової печі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (а.п.62), не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації та попереднім фактичним місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 61). Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, але має інвалідність ІІ групи, отримує державну допомогу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 60), перебуває на обліку в поліклінічному наркологічному відділенні м. Нікополь КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» по наркоманії з 04.1999 року (а.п. 59).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину (п.1 ч.1 ст. 67 КК України) та вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки він достеменно знав, що викрадає майно, яке належить його тітці, яка є особою похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Тому, покарання за цим вироком підлягає поглиненню більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 1 275 грн.00коп., що також підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №238 від 15.07.2019, згідно якого ринкова вартість бувшої у потребі на 22.06.2019 року мікрохвильової печі марки «ALASKA» моделі «MWD28206» складає 1 275,00 грн. (а.п.28-31). Спричинені збитки обвинуваченим добровільно не відшкодовано.
Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1 275 грн. 00 коп.

Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене за цим вироком покарання поглинути більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком, строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020.
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1