Єдиний унікальний номер 205/413/20
Єдиний унікальний № 205/413/2020
Провадження №1-кс/205/93/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпро), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
-24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінським районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016, було вирішено відмінити випробувальний строк, направити в виправну колонію на 1 рік позбавлення волі;
-19.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки,-
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим,в період відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в грудні 2019 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 31.12.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому близько 2 ударів ногою та рукою стиснутою в кулак в область обличчя та тулуба, від чого останній втратив рівновагу та впав, тим самим подавивши волю ОСОБА_7 , до опору, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , побачивши у нього в руках мобільний телефон марки: «DOOGEE» модель: «X 53, blaсk», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 1000 гривень, шляхом ривку заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, який належав потерпілому.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.01.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

21.01.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, частково заперечували проти вказаного клопотання, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколу огляду місця події від 01.01.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що саме ОСОБА_6 , незаконно заволодів майном останнього; документів на викрадене майно; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що дійсно раніше знайомий їй ОСОБА_6 , незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_6 , подарував останній мобільний телефон «DOOGEE» модель: «X 53, blaсk», який в подальшому забрав собі назад; протоколу огляду місця події від 17.01.2020 року; постанови про визнання речових доказів, згідно якої визнано в якості речового доказу мобільний телефон марки: «DOOGEE» модель: «X 53, blaсk», IMEI: НОМЕР_1 , котрий добровільно видала свідок ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив обставини даної події та уточнив механізм протиправних дій; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на потерпілого) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має неприязні та конфліктні стосунки із потерпілим, внаслідок чого є висока ймовірність спроб впливу підозрюваного на потерпілу особи з приводу надання показів останнім по даному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням майна, вчинив аналогічний злочин. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Доказів утримання малолітніх або непрацездатних осіб слідчому судді на його пропозицію стороною захисту та підозрюваним надано не було.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, останній раз 19.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років, має незняту та не погашену судимість, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 40 600 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000003 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 20 березня 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 40 600 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/