ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/897/19 Номер провадження 11-кп/814/777/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за:
- ч.1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 628,04 грн.
16.10.2019 звернувся до суду з клопотанням, у якому не погоджується з судовим рішенням та просить розібратися у кримінальному провадженні щодо нього.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі:

- не зазначено судове рішення, яке оскаржується;

- не вказано вимоги апелянта, відповідно до ст. 407 КПК України, оскільки за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- відсутнє обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, в даному випадку вироку суду;

- не зазначено, які докази необхідно дослідити суду для перевірки доводів апеляційної скарги.

Окрім цього, апелянт не вказав, чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити судове рішення, яке оскаржується;

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 407 КПК України;

- належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- зазначити, які докази необхідно дослідити суду для перевірки доводів апеляційної скарги;

- вказати чи бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2