У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2602/20

№ 1-кс/183/755/20

22 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2020 року до ЄРДР за № 0000653 у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, не заміжній, позбавленій батьківських прав відносно п`яти неповнолітніх дітей, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

- 09.10.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001617 за ч. 3 ст. 185 КК України (рішення не прийнято),

- 27.06.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000848 за ч. 2 ст.185 КК України (рішення не прийнято),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 квітня 2020 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , побачила на землі поблизу гаражного приміщення мобільний телефон марки «Sаmsung SGH-X210».

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2020 року приблизно о 10.43 годині ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Sаmsung SGH-X210» вартістю 220 гривень, який знаходився на землі поблизу гаражного приміщення, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 220 гривень.

12 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що остання не має постійного місця проживання, неодноразово вчиняла середньої тяжкості та тяжкі злочини. Це свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останньою інших злочинів. Маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення. У останньої відсутній стабільний матеріальний дохід, офіційно не працює, маються слабкі соціальні зв`язки, тому може продовжити вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своїй підзахисній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2020 року до ЄРДР за № 0000653; протоколу огляду місця події 10.04.2020 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 10.04.2020 року; висновку судово-товарознавчої експертизи; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2020 року; протоколу огляду предмета від 04.05.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2020 року; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2020 року; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 12.05.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також, у відношенні ОСОБА_7 у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, остаточне рішення у яких, станом на 15.05.2020 року, не прийнято. Також слід врахувати, що підозрювана ніде не працює, у неї відсутні будь-які офіційні джерела доходів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не заміжня, позбавлена батьківських прав щодо п`яти своїх неповнолітніх дітей, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в неї відсутні, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, а також ухилялась від органів досудового розслідування з 15.05.2020 року до 21.05.2020 року та не повідомляла про своє місцеперебування, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих слідчим та прокурором доказів, ОСОБА_7 раніше не судима, однак у відношенні неї в провадженні суду перебувають два кримінальних провадження; санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 липня 2020 року включно, взявши її під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_10 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 42.040 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_10 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1