Справа № 683/944/20
УХВАЛА
05 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 також просять призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик свідків відповідно до положень ст.22 КПК України слід задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12 , подала цивільний позов до ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначений цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху чи повернення не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду.
Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 травня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на те, що до 12 травня 2020 року розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились. Зокрема,
обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому злочину можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, покази яких ще не досліджено.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_7 подав клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, має постійне місце проживання та сім`ю, бажає працювати та відшкодувати потерпілій завдану шкоду, вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнає у повному обсязі, що виключає будь-який його вплив на свідків та потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника й просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Прокурор проти клопотання захисника заперечив та наполягає на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки та потерпіла, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 03 липня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 15 травня 2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12 , до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 03 липня 2020 року включно.
В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити захисника та прокурора, викликати потерпілу, її представника та свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: