Справа № 369/4120/20
Провадження №1-кс/369/884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2020 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжна та Білгородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилося у нанесенні ударів кулаками в обличчя та тулубі останнього, спричинивши при цьому відповідно до довідки № 1566, виданої Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району ЗТГК, забиття лівої половини грудної клітки, садна обличчя, відкрито заволоділи рюкзаком чорного кольору вартістю 500 грн., кросівками марки Nike вартістю 1500 грн, мобільним телефоном марки «Meizu M6» вартістю 1500 грн., джойстик Sony PlayStation 4 вартістю 500 грн., годинник марки Xiaomi W20 вартістю 550 грн. та навушниками, шапкою які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та банківськими картками. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4500 грн.

18.03.2020 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримана відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 16 год. 50 хв.).

18.03.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, українка, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судима.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП за № 12554 від 18.03.2020; протоколом усної заяви ОСОБА_9 про пограбування від 18.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , довідкою з Києво-Святошинської ЦРЛ № 1566 від 18.03.2020 про тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

19.03.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було винесено ухвалу № 369/3582/20 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, а саме до 17 травня 2020 року (включно) та покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак після обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 не одноразово порушувала ухвалу суду про обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишаючи місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, та без поважних (нагайних) потреб, що підтверджується: рапортом Києво-Святошинського ВП від 25.03.2020 року №14111, поясненням ОСОБА_11 від 01.04.2020, рапортом Києво-Святошинського ВП від 27.03.2020 №14499, поясненням ОСОБА_12 від 27.03.2020, поясненням ОСОБА_13 від 01.04.2020, рапортом Києво-Святошинського ВП від 29.03.2020 №15032, рапортом Києво-Святошинського ВП від 23.03.2020 №13784.

Крім того, СВ Києво-Святошинського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001602 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, в якому 02.04.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 18.03.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в заміні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрювана ОСОБА_4 :

- є місцевою мешканкою, однак ніде не працює, офіційно не заміжня, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працевлаштована та не має постійного та законного джерела для існування;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно якого речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_9 , на даний час не віднайдені, та ОСОБА_4 може знати про їхнє місце знаходження, спотворити їх, або сховати.

Крім того, враховуючи, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України в якому на даний час проводяться ряд невідкладних слідчих (розшукових) дій та у зв`язку з їх великим обсягом на даний час є необхідність у проведенні додаткових оглядів, обшуків, для відшукання речей які мають доказове значення, а саме знаряддя злочину, або речі на яких можуть бути залишені сліди вчинення злочину, які остання може спотворити, знищити, сховати.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, не виконуючи покладені на неї ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.202 обов`язки, та маючи реальну можливість вільно пересуватись може незаконно впливати на свідків та потерпілого, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 ніде не працевлаштована, не має законного джерела до існування та може знову вчинити корисливі злочини, а також те, що останній 02.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі застосування до неї запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі п.9 ч.1 ст.178 КПК України, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, п.10 ч.1 ст.178 КПК України, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки остання неодноразово порушувала обраний стосовно неї запобіжний захід, а також останній було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 200 КПК України існують обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

І лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому прошу змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 під час судового засідання в задоволенні клопотання просила відмовити.

Захисник ОСОБА_5 , під час судового засідання в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , однак відповідно до електронних рапортів перевірки осіб, які перебувають під «Домашнім Арештом» від 26.03.2020 року, 27.03.2020 року та 30.03.2020 року, вказано, що ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрювана ОСОБА_4 порушила раніше обраний їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001604 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1