Справа № 529/87/20
УХВАЛА
про арешт майна

06 лютого 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

та власника майна ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання заступника начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03. 02. 2020 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом надання неправомірної вигоди патрульному поліцейському за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000022 та розпочате його досудове розслідування.

У своєму клопотанні заступник начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вказує на те, що від гр. ОСОБА_4 , надійшла пропозиція надати неправомірну вигоду начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 . За не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Своє клопотання заступник начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05. 02. 2020 року був проведений огляд службового кабінету СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області в ході якого на службовому столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 грн. номіналом по 200 грн.: 1) СБ 3193398; 2) УГ 9650783; 3) ХБ 5907947; 4) ТБ 0779698; 5) ТГ 4362270; 6) ТЕ 2035488; 7) ЦА 9922027; 8) УН 0236379; 9) ХЕ 8057350; 10) ХИ 3836422; 11) ТЖ 6364665; 12) СБ 4451441; 13) ЕЮ 7488819; 14) СЗ 7853770; 15) УХ 7579131; 16) ХИ 6510436; 17) КА 8535865; 18) ТБ 1668246; 19) ЕД 4246858; 20) МВ 1969043, які незаконно надав у вигляді неправомірної вигоди гр. ОСОБА_4 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Потім, вилученні грошові купюри були поміщені до поліетиленового пакету, який опечатаний биркою Диканського ВП із підписами понятих та присутніх.

У зв`язку з тим, що виявлені та вилучені в ході проведення слідчої дії грошові кошти загальною сумою 4 000 грн. є речовими доказами по кримінальному провадженню, які підлягають спеціальній конфіскації, на вказані грошові кошти слід накласти арешт із забороною користування та розпорядження ними, так як вбачається ймовірність їх приховування, знищення, використання, перетворення, при передачі їх власнику ОСОБА_4 .

Заступник начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт пропозиції надати ним неправомірну вигоду працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПта не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені кошти, які налажать йому в сумі 4000 грн.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на грошові кошти, заслухавши доводи та обґрунтування необхідності арешту майна, у вигляді грошових кошів, заступника начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст.170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.

З матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що заступником начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 237 КПК України було 05. 02. 2020 року проведено огляд службового кабінету СРПП Диканського ВП, в ході якого було на законних правових підставах вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн.

А тому, виявлені в ході слідчої дії, огляду службового кабінету СРПП Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, на службовому столі грошові кошти у сумі 4000 грн. є речовими доказами по кримінальному провадженню, які підлягають спеціальній конфіскації, і на них необхідно накласти арешт із забороною користування та розпорядження ними, так як вбачається ймовірність їх приховування, знищення, використання, перетворення, при передачі їх власнику гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі неподання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного дня після вилучення майна, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Виходячи з того, що для належного здійснення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по справі та встановлення винуватості гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт цих грошових коштів, які були вилучені під час законного огляду службового кабінету, тому як ці кошти є знаряддям вчинення злочину (речовими доказами) по справі і вони підлягають спеціальній конфіскації, що відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 4000 грн. номіналом по 200 грн.: ХБ 9059483, УЗ 8452096, СБ 0713198; номіналом по 200 грн.: 1) СБ 3193398; 2) УГ 9650783; 3) ХБ 5907947; 4) ТБ 0779698; 5) ТГ 4362270; 6) ТЕ 2035488; 7) ЦА 9922027; 8) УН 0236379; 9) ХЕ 8057350; 10) ХИ 3836422; 11) ТЖ 6364665; 12) СБ 4451441; 13) ЕЮ 7488819; 14) СЗ 7853770; 15) УХ 7579131; 16) ХИ 6510436; 17) КА 8535865; 18) ТБ 1668246; 19) ЕД 4246858; 20) МВ 1969043, які належать гр. ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання вказаних грошових коштів в сумі 4000 грн. номіналом по 200 грн.: ХБ 9059483, УЗ 8452096, СБ 0713198; номіналом по 200 грн.: 1) СБ 3193398; 2) УГ 9650783; 3) ХБ 5907947; 4) ТБ 0779698; 5) ТГ 4362270; 6) ТЕ 2035488; 7) ЦА 9922027; 8) УН 0236379; 9) ХЕ 8057350; 10) ХИ 3836422; 11) ТЖ 6364665; 12) СБ 4451441; 13) ЕЮ 7488819; 14) СЗ 7853770; 15) УХ 7579131; 16) ХИ 6510436; 17) КА 8535865; 18) ТБ 1668246; 19) ЕД 4246858; 20) МВ 1969043, які поміщені до поліетиленового пакету, обв`язані білою ниткою та опечатаний биркою Диканського ВП ГУНП в Полтавській області філію Полтавського головного регіонального управління АТ КБ Приват Банк, яка розташована в м. Полтава, вул. Соборності, 70-а.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді направити заступнику начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1