Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей на утриманні не має, працює на громадських засадах керівником громадської організації «Україна правова держава, студента заочної форми навчання КНУ ім.Т.Шевченка зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , як слідчий у кримі-нальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту сто-совно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознака-ми ст.345 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000005, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із виконанням службових обов`язків молодший інспектор роти реагування №1 Шевченківського МВ УПО ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та поліцейський роти реагування №2 Шевченківського МВ УПО ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва у період часу з 19.00 год. 01.01.2020 р. по 07.00 год. 02.01.2020 р. Приблизно о 06.26 год. 02.01.2020 р. під час чергування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали виклик щодо порушення громадського порядку за адресою м. Київ, вул. В.Порика, 5, у приміщенні магазину «Сільпо». Прибувши за вищевказаною адресою 02.01.2020 приблизно о 06 год. 30 хв., працівники поліції виявили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок та поводив себе неадекватно та агресивно по відношенню до працівників магазину «Сільпо». При цьому ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою з приводу того, що йому на підставі рішення Київської міської ради №1529 / 5593 від 27 вересня 2018 року, не продають алкогольні вироби, а саме пляшку коньяку, яку він встиг винести за межі касової зони без сплати за товар. З метою припинення правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зробили йому зауваження, однак ОСОБА_7 реагував некоректно. Коли ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 заспокоїтись та припинити порушувати громадський порядок, у тому числі повернути пляшку алкогольного напою, однак останній, всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорився, а продовжив порушувати громадський порядок, голосно висловлюючись нецензурною лайкою в сторону як працівників магазину, так і працівників поліції. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи, що молодший інспектор роти реагування №1 Шевченківського МВ УПО ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», одягнутий в однострій працівника поліції з відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, ОСОБА_7 , діючи умисно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, зненацька наніс йому один удар скляною пляшкою, яку він тримав у лівій руці, по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри в лобній ділянці справа. З метою припинення можливих подальших протиправних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно із ст. ст. 42, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», затримали ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування 02.01.2019 р. ОСОБА_7 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого і свідків та іншіх свідків, які на даний час встановлюються; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що погодив клопотання, та прокурор ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримали клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що відносно підозрю-ваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну пове-дінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встанов-леним ризикам. Додали, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досу-дового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Додали, що підозрюваний неодноразо притягу-вався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП України за розпивання алко-гольних напоїв у громадських містах.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, додавши, що на теперішній час потерпілий, що є працівником поліції, перебуває на стаціонарному лікуванні у госпіталі, а тому судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості заполдіяних тілесних ушкоджень може бути призначена лише по закінченню такого лікування.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинува-чення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що пред`явлена його підзахис-ному підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені. Додав, що висновок СМЕ відсутній, видану медичним закладом довідку про заподіяні працівникові поліції тілесних ушкоджень не можна брати до уваги, а тому зазначати про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень нема підстав. Зазначав, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в Києві, заочно навчається у вищому навчальному закладі, а тому вважає можливим обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, не визнав, від дачі показань щодо підозри відмови-вся, користуючись ст.63 Конституції України. Просив обрати стосовно нього особисте зо-бов`язання, вказавши, що за вищевказаною адресою він мешкає разом з матір`ю вже 7 міся-ців, квартира орендована до 2021 р., в Києві постійно мешкає з 2010 р., керівником громад-ської організації є на громадських засадах.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.01.2020 р. за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, за фактом того, що 02.01.2020 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, буд.5, що у Подільському районі м.Києва, у зв`язку з виконанням працівником поліції мо-лодшим інспектором групи реагування Шевченківського МВ УПО у м.Києві Дембицьким своїх службових обов`язків наніс останньому удар скланою пляшкою по голові, чим заподіяв працівникові поліції тілесне ушкодження.
02.01.2020 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК Укпаїни на місці вчинення злочину.
02.01.2020 р. у вчиненні вищевказаного злочину було повідомлено ОСОБА_7 , його дії кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підо-зрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покаран-ня за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримі-нального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обме-жувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчи-нення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього ма-теріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудо-вого розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудо-вого розслідування.
А відтак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про відстуність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано за-побіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідуван-ня та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які мо-жуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхід-ність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, міс-цем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`я-зку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрю-ваного встановлено, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, не перебуває в зареєстро-ваному шлюбі, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє (а перебування на посаді директора громадської організації слідчий суддя не вважає таким, оскільки підозрюваний пояснив, що він там працює на громадських засадах та безоплатно). А тому є ймовірні підс-тави вважати, що може підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уник-нення покарання може зникнути від органу досудового розслідування. Крім того, прожи-вання в квартирі, орендованій не самим підозрюваним, та проживання не за місцем реєстра-ції, підвищують даний ризик.
Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає його актуаль-ним, оскільки на даний час не всі очевидці злочину працівники магазину «Сільпо» допи-тані органом досудового розслідування, інші свідки на даний час встановлюються органом досудового розслідування, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може впливати на них з метою зміни останніми показань.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, слідчий суддя вважає його не доведеним в судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, відповідно до ст.39 КУпАП вважається таким, що не піддавався адміністративної відповідальності.
Суд не приймає до уваги показання допитаної як свідка ОСОБА_12 на підтвер-дження його характеризуючих даних, оскільки вона є матір`ю підозрюваного а тому заінте-ресована надати синові позитивну характеристику.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, перед-бачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забез-печення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої за-стосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюва-ного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, соціальну небезпечність, характер злочинних дій, в т.ч. те, що, зазначаючи себе директором громадської організації саме під назвою «Укра-їна- правова держава», підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховува-тися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Між тим, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, навчається на заочній формі в університеті, займається громадською діяльністю, вважає за можливе встановити час заборони для підозрюваного на залишення місця проживання - з 22.00 год. дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіж-ний захід, як домашній арешт з покладанням процесуальних обов`язків, забезпечить дотри-мання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але клопотання підлягає частковому задоволенню із встановленням часу заборони на залишення місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стро-ком на 2 (два місяці).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - в період часу з 22.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського район-ного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
3) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
4) заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження).
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники ор-гану Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати елек-тронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни за-побіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору та захиснику для відо-ма.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 02 березня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1