Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1055/20
Провадження № 1-кс/572/215/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 240-1 КК України.

Першим заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 5S» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із сім картою мобільного оператора «Vodafon», електронні ваги білого кольору марки DM-3, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» модель «80Q0» із зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, а саме 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою та в співучасті з іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного та членів групи незаконного збагачення, шляхом подальшої реалізації в продовж періоду часу з лютого місяця 2020 року по цей час зберігають в приміщенні гаража, розміщеного на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , бурштин сирець у значних розмірах, походження якого не підтверджується відповідними документами. З метою незаконного збагачення зазначений бурштин вказані особи планують реалізувати невстановленим слідством особам.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду у справі № 572/1055/20 у провадженні № 1-кс/572/193/20 від 29.04.2020 проведено обшук житлового будинку та господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно відомостей Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в ході чого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 5S» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із сім картою мобільного оператора «Vodafon», електронні ваги білого кольору марки DM-3, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» модель «80Q0» із зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, а саме 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна.

Зазначені речі 01.05.2020 року згідно постанови процесуального прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на норми ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 просить в клопотанні відмовити, оскільки речі, які були вилучені під час обшуку, не містять на собі ознак злочину, вилучені ваги не доводять самого факту кримінального правопорушення, на них може зважуватися будь що. Також те, що вилучені кошти могли використовуватися для придбання бурштину є припущенням слідства.

Захисник ОСОБА_10 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучені грошові кошти під час обшуку не містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Сам ОСОБА_5 не є підозрюваним і речі, які були вилучені в його господарстві належать йому, грошові кошти є спільною власністю його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить в клопотанні відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час обшуку в його господарстві були вилучені грошові кошти, які є власністю його сім`ї, вони лежали на столі і не були сховані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній при обшуку під час якого у ОСОБА_4 були вилучені з внутрішньої кишені одягу кошти в сумі 2900 доларів США. ОСОБА_4 під час обшуку повідомив, що ці кошти йому не належать.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дані про те, що вилучене майно може бути предметом скоєння кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди злочину не підтверджуються наданими матеріалами, оскільки будь-яких доказів вини ОСОБА_5 не надано, підозру у скоєнні кримінального правопорушення йому не оголошено, як встановлено в судовому засіданні речі, які були вилучені у ОСОБА_5 належать його сім`ї.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Отже, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 01.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України: на мобільний телефон марки «Iphone 5S» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору із сім картою мобільного оператора «Vodafon», електронні ваги білого кольору марки DM-3, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» модель «80Q0» із зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, а саме 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.05.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя: