Справа № 367/1302/20
Провадження № 1-кс/367/300/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, українки, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій

в с т а н о в и в:
19.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.02.2020 року близько 10 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 побачивши в руках потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований відкрите заволодіння майном потерпілої (грабіж), ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy», який належить потерпілій ОСОБА_7 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_5 нанесла потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження та в подальшому попрямувала в напрямку виходу із зазначеного будинку. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5000 грн., а також тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких частин голови, дефартроз 4-го ступеня правого гомілко-ступного суглобу. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України 18.02.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, скільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваній відоме місце їх проживання; підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

18.02.2020 року ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши її залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 06:00 год. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.02.2020 року.

Закінчення строку дії ухвали 17.04.2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1