УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000329 від 12.12.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000329 від 12.12.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на нежитлову будівлю літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Аграфена» (); нежитлову будівлю літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Київські Вали» ().

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000329 від 12.12.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що З інформації Київського міського БТІ вбачається, що право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19 за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не реєструвалось. За даними інвентаризаційної справи будинку за адресою: АДРЕСА_1 технічна інвентаризація вказаного будинку в цілому проводилась 01.08.1991. Після 1991 технічна інвентаризація приміщень підвалу не проводилась. Технічну інвентаризацію окремої нежитлової групи приміщень підвалу площею 48.5 кв. м Київське міське БТІ не проводило.

За даними інвентаризаційних справ відсутні відомості щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 площею 43.5 кв. м, оскільки інвентаризація за вказаною адресою не замовлялась і не проводилась.

Київським міським БТІ право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 площею 43.5 кв. м не реєструвалось.

За даними інвентаризаційних справ відсутні відомості щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площею 73.9 кв. м, оскільки інвентаризація за вказаною адресою не замовлялась і не проводилась.

Київським міським БТІ право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 площею 73.9 кв. м не реєструвалось.

Згідно з відповіддю Державного архіву міста Києва у документах фонду Р-1606 «Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна» виявлено договір купівлі-продажу №2356-Б/18 від 30.06.1999, в якому не міститься запитувана інформація. У справі №1296 вказаного фонду: «Журнал регистрации договоров купли-продажи Б1. Начато 25.06.1999 №Б/1. Окончено: 12.10.1999 Б/444.» відомостей про укладення договору купівлі-продажу від 04.06.1999 не виявлено.

Крім того, оглядом копій договорів, які укладались упродовж 1998-1999 років на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна», вбачається, що реєстрові номери таких договорів співпадали з номерами біржових контрактів, які укладались до підписання договору купівлі-продажу. Водночас, в наданому ОСОБА_4 16.04.2019 державному реєстратору договорі купівлі-продажу №104-Б/18 від 04.06.1999 нежитлових приміщень площею 48.5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 як номер біржового контракту зазначено: 77, що також свідчить про підроблення даного договору. Також помітно відрізняється підпис, виконаний в договорі №104-Б/18 від 04.06.1999 від імені начальника юридичного відділу біржі ОСОБА_6 , від підписів в договорах біржі, що зберігаються в Державному архіві міста Києва.

Згідно з відповіддю товарної біржі «Київська універсальна біржа» договір купівлі-продажу від 23.04.1999 (без номеру) між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4 , предметом якого виступала нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 площею 73.9 кв. м; договір купівлі-продажу від 23.04.1999 (без номеру) між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4 , предметом якого виступала нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 площею 43.5 кв. м, на вказаній товарній біржі не укладались.

Згідно з відповіддю інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 останньою інвентаризація нежитлових будівель АДРЕСА_3 не проводилась, технічні паспорти на вказані об`єкти нерухомого майна не виготовлялись.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19-Б зареєстровано за ТОВ «Аграфена» (); право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Г зареєстровано за ТОВ «Київські Вали» ().

Враховуючи вищевикладене, постановою прокурора від 29.05.2020 нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000329 від 12.12.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане нерухоме майно необхідно з метою збереження речових доказів, як об`єкт кримінально-протиправних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання та доведено прокурором в суді, на час розгляду клопотання нежитлова будівля літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19-Б, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Аграфена» та нежитлова будівля літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Г, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Київські Вали» є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступні об`єкти нерухомого майна:

-нежитлову будівлю літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 19-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Аграфена» ();
-нежитлову будівлю літ «А» за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Київські Вали» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1