ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001414 від 13.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району, Київської області, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

13.07.2018 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували у кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_14 , де ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спільно вживали алкогольні напої.
В ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виник конфлікт, у зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_14 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та маючи на меті настання таких наслідків, ОСОБА_8 наблизився до останнього, який в цей час сидів на полиці під стіною, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак в область голови, обличчя та тулуба.
Після вказаних дій ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел та вищевказану мету, обхопив голову ОСОБА_14 своїми руками та умисно наніс декілька ударів своїм коліном у ніс потерпілого. Далі ОСОБА_8 схопив зі столу сковорідку та умисно наніс нею декілька ударів в область голови та обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_8 почав умисно ще наносити удари ногами в область грудної клітки та ребер потерпілого, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця.
Згідно висновку судового експерта № 182 м/д від 14.09.2018 року смерть ОСОБА_14 , настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом у м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливом під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночкові системи мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічної експертизи.
Вказана внутрішньочерепна травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що привело до смерті потерпілого, та виникла внаслідок одноразової травмуючої дії в ліву тім`яно-скроневу ділянку голови ОСОБА_14 тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею безпосередньо перед настанням смерті останнього (за даними судово- гістологічної експертизи).
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 також виявлені:
-забита рана лівої частини лобної ділянки голови, закритий перелом кісток носу - відносно живих осіб, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючи дій у вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього;
-численні синці та садна обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок - відносно живих осіб, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій у вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього;
-закрита тупа травма тулуба з двобічними переломами ребер та пошкодженням плеври та тканини правої легені в проекції перелому 4-го ребра справа - відносно живих осіб, яких кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла від неодноразових травмуючих дій в бокові поверхні грудної клітки ОСОБА_14 тупого предмета (предметів) незадовго до настання смерті останнього (в проміжку часу від 30 хвилин до 4 годин - за даними судово-гістологічної експертизи).
Виходячи з характеру та ступеню розвитку трупних явищ можливо вказати, що з моменту смерті ОСОБА_14 і до дослідження його трупу в морзі пройшло близько 0,5 - 1 доба.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупу ОСОБА_14 виявлено 2,85 проміле етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
Будь-яких індивідуальних ознак, які дозволяють судити про форму та розміри травмуючого предмета (предметів) при проведенні експертизи не виявлено.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та показав, що 13.07.2018 року близько 11 години приїхав з нічної зміни з роботи. Зайшов до ОСОБА_17 , який перебував в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_14 . Вони на той час обидва не працювали. Він їм купив цигарок та хліба. Потім вони ще йому сказали купити горілки та хліба. Він узяв собі 2 бутилки безалкогольного пива, бо не вживає спиртні напої. Потім він дав ОСОБА_14 гроші на придбання горілки. Його довго не було, повернувся роздратованим та почав чіплятись до ОСОБА_17 та до нього, щоб вони купили йому цигарки. Але вони відмовились. Тоді ОСОБА_14 почав виражатись нецензурними словами та кидатись в бійку. Він теж його вдарив, і у ОСОБА_18 пішла носом кров.Десь наніс близько 4 ударів. Потім він взяв зі столу сковорідку і вдарив нею по голові ОСОБА_14 . Після цього облив його водою та пішов до себе в кімнату. Ліг спати. Розбудили його працівники поліції.Кається та жалкує про скоєне.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_14 був її чоловіком. Останні 5 років вони разом не проживали, оскільки останній зловживав алкогольними напоями. Часто в стані алкогольного сп`яніння сварився з нею та дітьми. 13.07.2018 року їй повідомили, що чоловіка вбили. До обвинуваченого претензій матеріального характеру не має.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в скоєному підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_14 був його рідним братом. В с.Плесецьке до нього навідувався кожну неділю, привозив йому продукти, давав гроші. Брат зловживав спиртними напоями, ніде не працював, двері в хату постійно були відчинені. Часто виганяв з хати його друзів, у тому числі і ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані. З іншими друзями у нього конфліктів не було. Колись брат казав, що його побив ОСОБА_8 13.07.2018 року йому сказали, що знайшли його брата вбитим з розбитою головою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_14 його батько. Останні 3 роки з батьком не спілкувались, він часто випивав з друзями та ображав їх. Тому вони від нього поїхали. Батько йому розповідав, що ОСОБА_8 його бив., але в поліцію він не звертався.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в грудні 2017 року у нього згоріла хата і він пішов жити до ОСОБА_14 . За станом здоров`я залишився жити до літа. До них заходив ОСОБА_8 , купляв їм продукти та цигарки. Останнім часом ОСОБА_8 не вживав алкогольні напої. 13.07.2018 року до них приїхав ОСОБА_8 , дав ОСОБА_14 гроші і той пішов придбати горілки. Коли повернувся, між ними почалася сварка. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_14 . Він почав їх розбороняти, і ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари в область голови. Після цього він пішов телефонувати брату ОСОБА_14 , щоб той приїхав і розібрався. Коли повернувся, ОСОБА_14 лежав без ознак життя. Хто з них розпочав конфлікт не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 13.07.2018 року до нього додому прибіг ОСОБА_22 та повідомив, що в будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_8 почав їх бити. Йому вдалось втікти та попросив викликати поліцію.Очевидцем події він не був.
Крім показів потерпілої, допитаних в судовому засіданні свідків , вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
-Рапортом ст. інспектора-чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 про те, що до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_24 , що її сусід зайшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та побачив труп ОСОБА_14 , весь в крові, потрібна ШМД.(т.1, а.к.п.119)

-Протоколом огляду місця події від 14.07.2018 року, яким встановлено, що у приміщенні моргу Васильківської ЦРЛ у поліетиленовому пакеті чорного кольору знаходяться речі, а саме: штани джинсові синього кольору, труси чоловічі, сорочка чоловіча, які були на трупі ОСОБА_14 , який 13.07.2018 року був направлений для проведення СМЕ (т.1,а.к.п.121).
-Протоколом огляду місця події від 14.07.2018 року, об`єктом огляду є територія домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.к.п.122-124) а також ілюстративною таблицею до протоколу (т.1, а.к.п.126-136);
-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2018 року, а саме: штани джинсові синього кольору, труси чоловічі, сорочка чоловіча визнано речовим доказом (т.1, а.к.п.137-138)
-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», 2 сковорідки темного кольору, рушник синього кольору, мобільний телефон марки «Astro» та одяг, що був на ОСОБА_8 ,а саме: кросівки темного кольору, джинсові штани синього кольору та футболку-визнано речовим доказом. (т.1, а.к.п.139-140)
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 року, де в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 розповів та показав як саме відбувались події 13.07.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме те, що 13.07.2018 року знаходився за вищевказаною адресою, куди прийшов ОСОБА_8 . Потім прийшов ОСОБА_14 , після чого випили горілку, яку приніс ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_26 дав ОСОБА_18 30 грн. і послав ще купити горілки. Коли ОСОБА_27 приніс горілку, трохи випили і ОСОБА_28 наніс удар ОСОБА_18 кулаком правої руки в область голови зліва та удар кулаком в область грудної клітки або плече зліва. ОСОБА_18 закривав голову руками та кричав « ОСОБА_29 що ти робиш» ОСОБА_30 напав на ОСОБА_31 , а саме наніс три удари кулаками в область голови та обличчя. Далі ОСОБА_28 схопив сковорідку та вдарив нею в область лівого уха ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_28 накинувся на ОСОБА_18 , а саме підійшов до нього, схопив голову ОСОБА_18 обома руками та наніс декілька ударів коліном по носі та один раз вдарив сковорідкою в область голови з правого боку. Коли ОСОБА_32 пішов до сусіда зателефонувати брату ОСОБА_18 , то чув як ОСОБА_28 кричав у хаті. Коли повернувся, у будинку було тихо. Біля будинку було все розкидано, вікно на кухні було розбито. Заглянувши у будинок побачив, що ОСОБА_14 лежить на полу. Побачив, що останній не дихає і побіг до сусіда ОСОБА_33 , а він пішов до Ніни, яка викликала поліцію. (т.1, а.к.п.142-147), відеозаписом даної слідчої дії (т.1,а.к.п.148).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 року, де в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав як саме відбувались події 13.07.2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме те, що 13.07.2018 року близько 10 год. ОСОБА_8 дав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30 грн. на придбання горілки. Після придбання горілки, ОСОБА_14 та ОСОБА_34 почали вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_8 наніс один удар правою рукою зібраною в кулак в область голови та один удар лівою рукою в область тулуба з правої сторони. Від отриманих ударів ОСОБА_14 присів. Далі ОСОБА_8 взяв зі столу металеву сковорідку лівою рукою та розмахнувшись наніс один удар ОСОБА_14 в область голови. (т.1,а.к.п.168-171), відеозаписом даної слідчої дії (т.1, а.к.п.172).
-Висновком експерта № 272 від 20.09.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 , настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом в м`які тканини голови в лівій тім`яно - скроневій ділянці, крововиливом під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночкові систему мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово - гістологічної експертизи.

Вказана внутрішньочерепна травма кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження, що привело до смерті потерпілого, та виникла внаслідок одноразової травмуючої дії в ліву тім`яно - скроневу ділянку голови ОСОБА_14 тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею безпосередньо перед настанням смерті останнього (за даними судово - гістологічної експертизи).

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 також виявлені: забита рана лівої частини лобної ділянки голови, закритий перелом кісток носу - відносно живих осіб які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні пошкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; численні синці та садна обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок - відносно живих осіб які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні пошкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; закрита тупа травма тулуба з двобічними переломами ребер та пошкодженням плеври та тканини правої легені в проекції перелому 4 - го ребра справа - відносно живих осіб яких кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла від неодноразових травмуючих дій в бокові поверхні грудної клітини ОСОБА_14 тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями) незадовго до настання смерті останнього (в проміжку часу від ЗО хвилин до 4 годин - за даними судово гістологічної експертизи).

Виходячи з характеру та ступеню розвитку трупних явищ можливо висказатись що з моменту смерті ОСОБА_14 і до дослідження його трупу в морзі пройшло близько 0,5-1доби.

При судово - токсикологічній експертизі в крові від трупу ОСОБА_14 виявлено 2,8 5 промілле етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Будь яких індивідуальних ознак, які дозволяють судити про форму та розміри травмуючого предмету (предметів) при проведенні експертизи не виявлено.

Після нанесення ОСОБА_14 тілесного ушкодження, вказаного в пункті №1 даних «Висновків», можливість будь-яких самостійних дій останнього малоймовірна.

Можливість спричинення ОСОБА_14 тілесного ушкодження, вказаного в пункті №1 даних «Висновків», за механізмом, вказаним в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка від 14.07.2018року, а саме внаслідок «удару сковорідкою ОСОБА_14 в ділянку голови» не виключається.

Можливість спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в ділянці обличчя за механізмом, вказаним в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка від 14.07.2018року, а саме внаслідок «ударів кулаками рук в ділянку обличчя» та «ударів коліном в ділянку носу » не виключається.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 внаслідок його самовільного падіння (падінь) з висоти власного зросту зі співударом (співударами) о будь-яку поверхню малоймовірна.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 внаслідок його падіння з висоти власного зросту, після придання його тілу первинного прискорення, зі співударом о будь-яку поверхню малоймовірна.

При проведенні експертизи будь-яких достовірних даних, які б свідчили про можливу самооборону потерпілого не виявлено.

-Висновком експерта № 374 від 25.07.2018 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_8 під час скоєння інкримінований йому дій і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає та не потребує лікування з цього приводу. (т.1, а.к.п.190-191);
-Висновком експерта № 375 від 25.07.2018 року, відповідно до якого процесс надання ОСОБА_8 під час слідчого експерименту має наступні індивідуально- психологічні особливості: ОСОБА_8 надає показання як в монологічній так і в діалогічних формах, добре орієнтується в деталях своїх показів та послідовності викладення інформації. На поставлені питання відповідав в плані отриманого питання, впевнено, з однаковим латентним періодом, розгорнуто, детально та послідовно відтворював обставини, що мають значення по справі. Динаміка відповідей рівномірна, емоційний фон-рівний, точки фіксації поглядц стабільні та відповідають актуальній ситуації. Тримається спокійно, ознак невпевненості в собі чи тривоги не виявляє. Все це свідчить про достатнє та детальне володіння ним інформацією, що має значення по справі та самостійним її викладенням. У поведінці ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, який зафіксований на даному на дослідження відеозаписі, психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак несамостійного надання показань не спостерігаються.
ОСОБА_8 підвищеної схильності до навіювання, псевдології та фантазування не виявляє.(т.1, а.к.п.195-196).
- Висновком експерта № 223 від 14.07.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 , настала від закритої внутрішньочерепної травми крововиливом в м`які тканини голови в лівій тім`яно - скроне ділянці, крововиливом під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночкові систему мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово - гістологічної експертизи.

Вказана внутрішньочерепна травма кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження, що привело до смерті потерпілого, та виникла внаслідок одноразової травмуючої дії в ліву тім`яно - скроневу ділянку голови ОСОБА_14 тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею безпосередньо перед настанням смерті останнього (за даними судово гістологічної експертизи).

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 також виявлені: забита рана лівої частини лобної ділянки голови, закритий перелом кісток носу - відносно живих осіб які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; численні синці та садна обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок - відносно живих осіб які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; закрита тупа травма тулуба з двобічними переломами ребер пошкодженням плеври та тканини правої легені в проекції перелому 4-го ребра справа - відносно живих осіб яких кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла неодноразових травмуючих дій в бокові поверхні грудної клітини ОСОБА_14 тупого предмета (предметів) з обмеженою травму поверхнею (поверхнями) незадовго до настання смерті останнього ( в проміжку часу від 30 хвилин до 4 годин - за даними судово гістологічної експертизи).

Виходячи з характеру та ступеню розвитку трупних явищ можливо висказатись, що в момент смерті ОСОБА_14 і до дослідження його трупу в морзі пройшло близько 0,5-1 доби.

При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупу ОСОБА_14 виявлено 2,85 проміле етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.(т.1,а.к.п.200-201)

-Висновком експерта № 182 від 25.07.2018 року, відповідно до якого Смерть гр-на ОСОБА_14 , настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливом в м`які тканини голови в лівій тім`яно - скроневій ділянці, крововиливом під м`які оболонки головного мозку з проривом крові у шлуночкові систему мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово - гістологічної експертизи.

Вказана внутрішньочерепна травма кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження, що привело до смерті потерпілого, та виникла внаслідок одноразової травмуючої дії в ліву тім`яно - скроневу ділянку голови ОСОБА_14 тупого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею безпосередньо перед настанням смерті останнього (за даними судово - гістологічної експертизи).

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 також виявлені:забита рана лівої частини лобної ділянки голови, закритий перелом кісток носу - відносно живих осіб які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; численні синці та садна обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок - відносно живих осіб які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, відношення до безпосередньої причини смерті не мають, та виникли внаслідок неодноразових травмуючих дій в вказані ділянки тіла ОСОБА_14 тупих предметів незадовго до настання смерті останнього; закрита тупа травма тулуба з двобічними переломами ребер та пошкодженням плеври та тканини правої легені в проекції перелому 4 - го ребра справа - відносно живих осіб яких кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відношення до безпосередньої причини смерті не має, та виникла неодноразових травмуючих дій в бокові поверхні грудної клітини ОСОБА_14 тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями) незадовго до настання смерті останнього (в проміжку часу від 30 хвилин до 4 годин - за даними судово гістологічної експертизи).Виходячи з характеру та ступеню розвитку трупних явищ можливо висказатись що з моменту смерті ОСОБА_14 і до дослідження його трупу в морзі пройшло близько 0,5-1доби. При судово - токсикологічній експертизі в крові від трупу ОСОБА_14 виявлено 2,85 промілле етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати СИЛЬНОМУ алкогольному сп`янінню.

Будь яких індивідуальних ознак, які дозволяють судити про форму та розміри травмуючого предмету (предметів) при проведенні експертизи не виявлено.

Після нанесення ОСОБА_14 тілесного ушкодження, вказаного в пункті №1 даних «Висновків», можливість будь-яких самостійних дій останнього малоймовірна.

Можливість спричинення ОСОБА_14 тілесного ушкодження, вказаного в пункті №1 даних «Висновків», за механізмом, вказаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.07.2018року , а саме внаслідок «удару сковорідкою ОСОБА_14 в ділянку голови» не виключається.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 внаслідок його самовільного падіння (падінь) з висоти власного зросту зі співударом (співударами) о будь-яку поверхню малоймовірна.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 внаслідок його самовільного падіння (падінь) з висоти власного зросту після придання його тілу первинного прискорення, зі співударом о будь-яку поверхню малоймовірна.

При проведенні експертизи будь-яких достовірних даних, які б свідчили про можливу самооборону потерпілого, не виявлено.

-Висновком експерта № 10-1/1479 від 27.09.2018 року, відповідно до якого на наданих на дослідження штанах типу "джинс", футболці, кросівках виявлено кров людини. На наданій на дослідження футболці (об`єкт № 6) крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої на штанах типу "джинс" (об`єкти №№ 1, 2), футболці (об`єкти №№ 3-5, 7) та кросівку позначеному як "І" (об`єкт № 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на кросівку позначеному як "II" (об`єкт № 9) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на штанах типу "джинс"(об`єкт № 2), футболці

збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на штанах типу "джинс" (об`єкт № 2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , складає 2,27 х 1025. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 4,39 х 1033 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на футболці (об`єкти №№ 4, 5) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 1,92 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5,20 х 1031 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на кросівку позначеному як "І" (об`єкт № 8) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , складає 4,62 х 1014. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,16 х 1013 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові виявлених на штанах типу джинс (об єкт № 2), футболці (об`єкти №№ 4, 5), кросівку позначеному як "І" (об`єкт № 8) від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки сліди крові виявлені на футболці збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на футболці та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , складає 7,74 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,29 х 1031 осіб.

Походження вищевказаних слідів крові виявлених на футболці від ОСОБА_14 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на штанах типу "джинс" ,футболці є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 ,. та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . (т.1,а.к.п.218-227), ілюстративною таблицею до висновку експерта (т.1,а.к.п.228-230)

-Висновком експерта № 10-1/1555 від 27.09.2018 року, відповідно до якоговстановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

При дослідженні змивів зі зріза нігтьової пластини з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкт № 2), зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 3, 5, 7), змиві зі зріза нігтьової пластини з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , зрізі нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні змивів зі зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 4, 6), змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 8, 10, 14) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змиві зі зріза нігтьової пластини з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2), зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 3, 5, 7), змиві зі зріза нігтьової пластини з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 12), зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 9, 11, 13, 15), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 4, 6), змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 8, 10, 14) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 16, 17) виявлено поодинокі клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змивах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_14 , (об`єкти №№ 16, 17) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві зі зразка нігтьової пластини з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , змиви зі зріза нігтьової пластини з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Походження вищевказаних клітин з ядрами, виявлених у змиві зі зріза нігтьової пластини з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , змиви зі зріза нігтьової пластини з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 від ОСОБА_8 виключається.(т.1, а.к.п.241-247)
-Висновком експерта № 10-1/1475 від 27.09.2018 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .

На наданих на дослідження змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 2, 4, 6, 10), зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 3, 5, 7, 9, 11), змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 12, 14, 16, 18, 20), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 13, 15, 17, 19, 21) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На наданому на дослідження змиві зі зрізу нігтьової пластини з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкт № 8) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 2, 4, 6, 10), зрізах нігтьових пластин з пр`авої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 3, 5, 7, 9, 11), змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 12, 14, 16, 18, 20), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 13, 15, 17, 19, 21),

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві зі зрізу нігтьової пластини з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 8) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 22, 23) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 22, 23).

Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 2, 4, 6, 10), зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , об`єкти №№ 3, 5, 7, 9, 11), змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (обєкти №№ 12, 14, 16, 18, 20), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 13, 15, 17, 19,21) та змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 22, 23) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у змива з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 22, 23) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 7,74 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті,зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,29 х 1031 осіб.

Походження вищевказаних клітин з ядрами виявлених у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 2, 4, 6, 10), зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 3, 5, 7,9,11) змивах зі зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 12, 14, 16, 18, 20), зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 13, 15, 17, 19, 21) та змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 , (об`єкти №№ 22, 23) від ОСОБА_14 , виключаються.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 40 від 13.07.2018 року у ОСОБА_8 на момент огляду гострих порушень стану здоров`я не виявлено. Скарг не висловлює, видимих пошкоджень не має. Може утримуватись в ІТТ ГУ НП в Київській області. Алкотест 0,8 %.

Довідку № 40 від 13.07.2018 року суд оцінює в сукупності із показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 ,свідка ОСОБА_13 та листа КНП ВРР «Васильківська ЦРЛ» від 13.12.2019 року № 582, згідно якого 13.07.2018 року у приймальному відділенні Васильківської ЦРЛ за №40 у Журналі реєстрації медичних оглядів щодо відсутності протипоказань щодо утримання осіб у ізоляторі тимчасового тримання (ІТТ) зареєстровано медичний огляд громадянина ОСОБА_8 . Медичний огляд здійснено відповідальним черговим лікарем Васильківської ЦРЛ ОСОБА_35 ;
У відповідності до спільного Наказу МОЗ України та МВС України №1413/27858 від 11.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наказу Департаменту охорони здоров`я Київської облдержадміністрації №771АД від 29.12.2015 року «Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров`я Київської області», 01.06.2016 року по Васильківській ЦРЛ виданий Наказ №82, що затверджує Порядок проведення медичними працівниками Васильківської ЦРЛ медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
у Васильківській ЦРЛ не зареєстровано:
- направлення службової особи поліції для проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння громадянина ОСОБА_8 ;
- оформлення Протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння громадянина ОСОБА_36 ;
- інструментальне обстеження громадянина ОСОБА_8 в Журналі реєстрації результатів інструментальних обстежень стану сп`яніння (Алкотест).
Тому суд критично оцінює дані, що містяться в довідкі № 40 від 13.07.2018 року Васильківської ЦРЛ з огляду на те, що не було дотримано порядок проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 .

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, а також письмові докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому діянні повністю знайшла своє підтвердження в судовому слідстві.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелом доказів, є у тому числі і показання.
Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди повинні брати до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, які його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в рішенні Верховного Суду України від 05 грудня 2011 року, (постановленим за результатами розгляду справи Європейським судом з прав людини «Луценко проти України», заява № 30663/04;далі - ЄСПЛ), хоча ст. 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національного закону. У зв`язку з цим при визначенні справедливості процесу у цілому має братися до уваги якість доказів, у тому числі чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Висновки ЄСПЛ співпадають з відповідними положеннями кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Оцінюючи наведені покази обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_37 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 на предмет їх належності та достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами та в дрібних деталях узгоджуються між собою.

Таким чином, судом вірно встановлені фактичні обставини злочину, вчиненого обвинуваченим і його винність у скоєнні даного злочину.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої з приводу призначення покарання, добровільне відшкодування завданого збитку.

Перелічені вище пом`якшуючі покарання обставини суд визнає такими, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому, беручи до уваги ці обставини та враховуючи наведені дані про особу винного, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, встановленою санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_8 нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз в розмірі 97687,74 грн.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_8 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 177 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2018 року до вступу вироку в законну силу.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази по справі штани джинсові синього кольору, труси чоловічі, сорочка чоловіча, які передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП- знищити.
Мобільний телефон марки «Nokia», 2 сковорідки темного кольору, рушник синього кольору, мобільний телефон марки «Astro»-повернути власнику.
Одяг, що був на ОСОБА_8 ,а саме: кросівки темного кольору, джинсові штани синього кольору та футболку- які передані на зберігання до камери схову Васильківського ВП- повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 97687,74 грн.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1