КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 ,
державного виконавця ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002579 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002579 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником ОСОБА_5 всупереч ч.1 ст.61 КПК України не надано підтвердження свого правового статусу цивільного позивача та представника потерпілого у кримінальному провадженні №0002579.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою при неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що він довів свій статус цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, оскільки 23.04.2020 року, у відповідності до ч.2 ст.61 КПК України, надіслав поштовим зв`язком на ім`я слідчого цивільний позов та надав відповідні додатки і копію цивільного позову. При цьому кримінальне провадження розпочато за його заявою.
На думку апелянта, слідчий суддя не уважно дослідив матеріали клопотання про арешт майна, обставини та склад кримінального правопорушення, яке інкримінується в рамках кримінального провадження, та які наслідки матиме відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 20.05.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 за відсутності прокурора. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 , які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги;
заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002579 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, в рамках якого 24.04.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2007 р., якою постійно користується ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Нормами ч.ч.1, 3 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У відповідності до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002579 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 подав клопотання про арешт майна з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки відповідно до ст.171 КПК України цивільний позивач може звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002579 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, в саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3