1Справа № 335/5828/19 1-кп/335/253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника потерпілих: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,перекладача: ОСОБА_7 , провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000161 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року по даному кримінальному провадженню змінено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 21 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно. Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,: прибути до місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця перебування ( АДРЕСА_1 ), якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до суду; прибувати за першим викликом до суду; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну носити електронний засіб контролю. Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 19.06.2020 прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він не має постійного місця проживання на території України і ці ризики з часу обрання цього запобіжного заходу не змінилися, не зменшилися.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 просить суд продовжити дію запобіжного заходу, оскільки існують ризики переховування від суду і ці ризики з часу обрання цього запобіжного заходу не змінилися.

Захисник обвинуваченого проти продовження строків дії запобіжного заходу заперечує, просить суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід, оскільки існування ризиків прокурором не доведено, ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду і бажає в суді довести свою невинуватість. Усі речові докази зібрані, експертизи проведені. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків та потерпілих немає. Тим більше, закордонний паспорт у ОСОБА_5 було вилучено під час досудового розслідування. На думку захисту на даний час ризики щодо ОСОБА_5 відсутні або мінімальні, у зв`язку з чим перебування обвинуваченого під особистою порукою повною мірою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що наміру переховуватися від суду він не має, виконує обов`язки встановлені судом належним чином, під час перебування під домашнім арештом його перевіряли працівники поліції і порушень запобіжного заходу він не мав, має намір влаштуватися на роботу та працювати у церкві.

Прокурор, представник потерпілих з приводу зміни запобіжного заходу на особисту поруку заперечують, зазначаючи що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника з цих питань, пояснення отця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч.ч1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року по даному кримінальному провадженню змінено ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, починаючи з 21 квітня 2020 року по 21 червня 2020 року включно.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність на час розгляду вказаного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, місця реєстрації на території держави не має, отже існує достатня ймовірність ризику намагань з боку ОСОБА_5 ухилитися від суду. Судом також враховується, що наразі з огляду на стадію розгляду кримінального провадження існує ризик ймовірного впливу на потерпілих, свідків, оскільки вказані особи ще не допитані у судовому засіданні. Вказані ризики враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу згідно ухвали від 21.04.2020 року, проте їх рівень з того часу значно знизився, з огляду на перебіг судового розгляду, дотримання обвинуваченим умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, стан його здоров`я, а тому прокурором недоведена неможливість для запобігання вказаних ризиків застосувати більш м`який запобіжний захід.

Станом на час розгляду даного клопотання до суду від органів Національної поліції не надходило інформації про факти порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків за ухвалою суду. Прокурор у судовому засіданні зазначила, що орган, на який законом покладено обов`язок виконання ухвали суду та контролю перебування обвинуваченого під домашнім арештом орган Національної поліції не повідомляв прокурора про порушення запобіжного заходу з боку обвинуваченого, і вказала, що до прокуратури не надходила інформація від органів, які безпосередньо здійснюють контроль за виконанням ухвали суду про порушення цього запобіжного заходу з боку ОСОБА_5 .

Суд констатує, що на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 належним чином виконує обов`язок прибувати за першим викликом до суду, після зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт з`являвся в усі без виключення судові засідання.

За наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»)

Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що такий ризик маловірогідний і необхідність в утриманні особи під вартою відсутня (рішення «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (рішення ЄСПЛ «Сулаоя проти Естонії»). У той час як серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Розглядаючи вказане питання суд керується положеннями гл.18 КПК, і, зокрема, ст.ст. 177,178,194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшли заяви про те, що депутат Широківської сільської ради об`єднаного територіальної громади - ОСОБА_9 , голова Вірменської Апостольської церкви Української єпархії (отец ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_6 виявили бажання про особисту поруку відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим заслухано в судовому засіданні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про особисту поруку.

У судовому засіданні поручитель отець ОСОБА_12 після роз`яснення йому ст.180 КПК України, просить встановити особисту поруку над ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України усіх покладених процесуальних обов`язків та змінити йому запобіжний захід і готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях. Також вказав, що церква готова взяти ОСОБА_5 на постійну роботу в якості робітника в Апостольську церкву.

У судовому засіданні поручитель ОСОБА_9 після роз`яснення йому ст.180 КПК України, просить встановити особисту поруку над ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України усіх покладених процесуальних обов`язків, готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду для участі у судових засіданнях.

У судовому засіданні поручитель адвокат ОСОБА_6 після роз`яснення йому ст.180 КПК України, просить встановити особисту поруку над ОСОБА_5 і заявив, що готовий забезпечувати явку обвинуваченого до суду і виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_6 зазначили, кожен окремо, що мають особисті зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_5 , моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, проживають недалеко від обвинуваченого і можуть забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Усі особи, які виявили бажання про особисту поруку відносно ОСОБА_5 характеризують його позитивно як людину та ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України і пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні.
Визначаючи в якості поручителів депутата Широківської сільської ради об`єднаного територіальної громади - ОСОБА_9 , голову Вірменської Апостольської церкви Української єпархії (отец ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_6 суд виходить того, що поручителі, які допитані у судовому засіданні, кожний окремо, є особами, які заслуговують на особливу довіру, мають особисті зв`язки з обвинуваченим ОСОБА_5 та моральний вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне змінити раніше обраний запобіжний захід, застосувавши до ОСОБА_5 такий запобіжний захід як особиста порука з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.3,177, 178, 180,194, 331,369-372, 376,395 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 Депутата Широківської сільської ради об`єднаного територіальної громади - ОСОБА_9 .

Визначити поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 голови Вірменської Апостольської церкви Української єпархії (отец Юсік) ОСОБА_11 .

Визначити поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків два місяця, тобто до 19 червня 2020 року.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_9 , ОСОБА_13 (отец ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, та за ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; та положення ст. 68 КК України, що він поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки обвинуваченого до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора у кримінальному провадженні- ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1