№ 209/2731/19
№ 1-кп/209/511/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/511/19 внесене в ЄРДР за №0000902 від 16.06.2019 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське / Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, заміжня, має малолітню дитину 2016 року народження, вагітної, на обліку у нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року, у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи за запрошенням власника раніше знайомого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, без дозволу ОСОБА_5 таємно від нього викрала ключ від вхідної двері квартири, що не становить матеріальної цінності.
15.06.2019 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 у денний та вечірній час перебуває на робочому місті та у квартирі за вказаною адресою відсутній, вирішила таємно, з корисливою метою незаконно проникнути у вказане житлове приміщення та незаконно заволодіти майном останнього. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою заздалегідь викраденого нею ключа відчинила замок у вхідній двері, таким чином незаконно проникла до житла ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала:
- супутниковий ресивер «ORTON 4060CX Plus», (вживаний), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 229,50 гривень ,
- відеокамеру «Samsung VP-W95D», (вживану), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 450,00 гривень ,
- фен «VITEK Silvia VT-1303 BK», (вживаний), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 240,00 гривень ,
- туалетну воду для чоловіків 30 мл «Trussardi My Land», (вживану), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 394,00 гривень ,
-оригінальні навушники до мобільного телефону «IPhone X» (вживані), що не мають матеріальної цінності,
-підзарядний пристрій з USB-кабелем до мобільного телефону «IPhone X», (вживаний), що не має матеріальної цінності,
-електронний настільний годинник «Atima AT-608», (вживаний), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 200,00 гривень ,
-мережевий фільтр комп`ютерний (вживаний), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 120,00 гривень ,
-чоловічу бритву «Gillette Fusion5 Power», (вживану), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 171,88 гривень,
- піну для гоління «Gillette Series Moisturizing», що не має матеріальної цінності,
- сумку спортивно-дорожню «Спорт», (вживану), що не має матеріальної цінності,
- пасок зі шкірозамінника (вживаний), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 105,00 гривень,,
- шорти з синтетичної тканини «Адідас» (вживані), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195 від 16.07.2019, 61,75 гривень,,
- 2 гаманця зі шкірозамінника, що не становлять матеріальної цінності,
- сувенірні монети, що не становлять матеріальної цінності,
- ювілейні медалі (вживаний), що не становлять матеріальної цінності,
- ключи від замку запалювання автобусу, що не становлять матеріальної цінності,
- продукти харчування, напої пляшки зі спиртним, що не становлять матеріальної цінності,
спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1972,13 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 13 червня 2019 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в нього в квартирі викрала ключ від його квартири. Потім 15 червня 2019 року пішла до нього в квартиру в денний час та викрала речі згідно переліку викладеному в обвинуваченні, які поклала в сумку та принесла собі додому. Викрадені продукти харчування та напої вжила, деякі речі роздала знайомим. Тюнер, фен та відеокамеру в неї згодом вилучили працівники поліції.
Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченою зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються її розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченої, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала повністю, розкаялася, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка заміжня, має малолітню дитину 2016 року народження, вагітна, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, вагітність обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченої, як раніше не судимої, розкаялася у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі супутниковий ресивер «ORTON 4060CX Plus», відеокамеру «Samsung VP-W95D», фен «VITEK Silvia VT-1303 BK» підлягають поверненню потерпілому у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1052 гривні 63 копійки на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, та на 2000 гривень моральної шкоди. Оскільки позов повністю визнаний обвинуваченою, суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди. Стосовно позовних вимог в частині моральної шкоди суд вважає їх завищеними та виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази супутниковий ресивер «ORTON 4060CX Plus», відеокамеру «Samsung VP-W95D», фен «VITEK Silvia VT-1303 BK» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2052 гривні 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1413 гривень 07 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1