н/п 1-кс/953/4810/20
"17" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.
16.06.2020 до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя під час судового засідання, не дивлячись на те, що встановлено порядок дослідження доказів, за яким обвинувачений буде давати показання після дослідження всіх доказів, наполягала на тому, щоб обвинувачений давав показання негайно та перешкоджала захиснику виконувати свої обов`язки тиа надавати юридичну допомогу обвинуваченому, через що склалолося враження, що у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цієї справи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність. Прокурор подала заяву, в якій проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи доводи необґрунтованими, вважала, що суддя при розгляді справи порушень не допускає, ведення процесу здійснюється в рамках кримінального процесуального законодавства України. Вважає,що вказаний відвід ж способом затягування судового розгляду,оскільки заявлений був одразу після допиту основного свідка у кримінальному провадженні. В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що є довідка про доставку смс повідомлення.
Суд, вивчивши доводи заяви та надані матерілаи, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, суд вважає, що посилання заявника в якості підстав відводу на порушення суддею ОСОБА_5 норм процесуального права при розгляді даного кримінального провадження є суб`єктивною оцінкою заявником якості проведення судового розгляду та фактично є незгодлою з процесуальними рішеннями по даному кримінальному провадженню. Однак, ці наведені заявником доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.
Ч.1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, оскільки вказані в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1