Справа № 638/3445/18
Провадження № 1-кс/638/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 12.10.2017, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, -

встановив:

26.11.2019 слідчий, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 1.1., 2.5., Положення про Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 №7/15, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою; майно Управління належить йому на правах оперативного управління. Управління володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні, розпорядження майном здійснюється відповідно до чинного законодавства у встановленому порядку.
Відповідно до розпорядження №1739, затвердженого міським головою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.09.2009 обіймала посаду начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
Відповідно до положення про будівельний відділ №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 06.03.2007 в.о. директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, реалізацію його прав та виконання обов`язків; представляє Управління у взаємовідносинах із фізичними та юридичними особами з колу питань відділу.
Згідно з п.п. 2., 2.4., 2.7., 2.13. посадової інструкції начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 21.12.2016 директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, метою діяльності начальника будівельного відділу №1 Управління є здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом, ремонтом, чи реконструкцією підконтрольних йому об`єктів; веде контроль за будівництвом, ремонтом та реконструкцією об`єктів; підписує акти приймання виконаних робіт КБ2в, КБ3.
Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_3 постійно обіймає посаду в виконавчому органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.
Прокурор вказує, що в період з 11.07.2016 по 18.12.2017 начальник будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1194,96 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції вул. Клочківської від вул. Заводу Комсомолець до пр. Перемоги за Договором №2016/ПР/07 від 11.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 375421 грн.
Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великому розмірі.
В період з 14.07.2016 по 18.12.2017 начальник відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необґрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 799,82 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції вул. Клочківської від пр. Перемоги до вул. Промислової за Договором №2016/ПР/09 від 14.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 251279 грн.
Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно у великому розмірі.
21.11.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні указаних злочинів, на підтвердження чого посилається на:
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;
- висновок судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної-товарознавчої експертизи;
- висновок комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019;
- акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №1 за травень 2017 року до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;
- акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №10 за серпень 2017 року до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;
- акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №25 за грудень 2017 року до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;
- акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №8 за квітень 2017 року до Договору №2016/ПР/09 від 14.07.2016;
- акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №19 за грудень 2017 року до Договору №2016/ПР/09 від 14.07.2016;
- інші доказами у своїй сукупності.
Слідчий зазначає, що вчинення указаних злочинів ОСОБА_3 було безпосередньо зумовлено її перебуванням на посаді начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, яку вона продовжує обіймати дотепер.
Слідчий вважає, що обіймаючи цю посаду в подальшому, ОСОБА_3 може незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з якими працює протягом тривалого часу та підтримує добрі стосунки; знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того слідчий зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до корупційних.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує на мету запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, здійснення впливу на свідків, знищення або пошкодження документів, а також вказує на тай факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого злочину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала в повному обсязі.
Захисник подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 154-157 КПК України. Так, слідчий в клопотанні, взагалі не викладає обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Зокрема, таких речей та документів, які б могли мати значення для даного кримінального провадження та вплинути на перебування на посаді підозрюваної, не існує.
Захисник вважає, що сторона обвинувачення не надала суду жодного вагомого аргументу щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні; жодного випадку впливу на свідків на даний момент не зафіксовано, доказів цього не надано. В клопотанні слідчий посилається на те, що перебуваючи на посаді, підозрювана може впливати на свідків, оскільки, працюючи з ними протягом тривалого часу, підтримує з ними добрі стосунки. Однак відсторонення від посади не є підставою для розірвання добрих стосунків.
Захисник вказав, що на даний час слідчим проведені всі необхідні експертизи, а отже слідчим не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної.
Захисник вважає, що в клопотанні сторона обвинувачення навіть не намагалась викласти обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Захисник зазначив, що жодна з обставин, якими слідчий обґрунтовує склад злочину в повідомленні про підозру, не забезпечена доказами в даному провадженні. Поняття «відходи від фрезерування», а також питання щодо їх утилізації жодним нормативно-правовим актом не врегульоване. Дії підозрюваної, на думку захисника, сприяли наповненню державного бюджету, а не його спустошенню, оскільки були збережені кошти, які б були витрачені на утилізацію «відходів від фрезерування». Захисник вважає, що це свідчить про відсутність належного обґрунтування та посилання з боку слідчого на будь-які докази наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого їй злочину.
Захисник також вказав, що посилаючись в своєму клопотанні на докази, які начебто вказують на наявність обґрунтованої підозри, слідчий не вказує, яку саме обставину, яка підлягає доказуванню в даному провадженні, підтверджує той або інший доказ. Органом досудового розслідування в клопотанні не розкриті родові і індивідуальні ознаки документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваної від займаної посади. В зв`язку з викладеним захисник вважає, що клопотання слідчого ґрунтується не на доказах, а виключно на теоретичній (гіпотетичній) можливості вчинення ОСОБА_3 певних дій. Однак така неперсоналізована, абстрактна можливість не може вважатися підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та виправдовувати такий ступінь втручання в права і свободи особи.
Захисник також вважає, що в клопотанні про відсторонення від посади відсутнє належне обґрунтування наявності обґрунтованої підозри та доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Так, підозрювана займає посаду начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 15.09.2009; має стаж роботи в державних органах і органах місцевого самоврядування 30 років, загальний трудовий стаж більше 35 років. В 2014 р. пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду і отримала кваліфікаційний атестат. ОСОБА_3 є високваліфікованим фахівцем-будівельником і інженером технічного нагляду за будівництвом, її вклад є безцінним в діяльності на благо потреб жителів м. Харкова. Репутація ОСОБА_3 бездоганна, вона має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судима.
Посилаючись на принцип невинуватості особи у вчиненні злочину, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, та право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, сторона захисту вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, №182).
Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий суддя враховує приписи ст. 154 КПК України, відповідно до яких відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Слідчим не наведено доказів наявності ризику знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків, ним наведені лише припущення такої можливості.
Посилаючись на можливість знищення доказів і впливу на свідків слідчий не зазначив, які саме докази може знищити ОСОБА_3 та на кого зі свідків вона може впливати, враховуючи, що в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається лише на свідка ОСОБА_4 , яка не є працівником департаменту. З її посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_3 не наділена повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень щодо працівників департаменту.
Крім того, з відповіді ТОВ «Паркінг+» №453 від 19.11.2019 на адвокатський запит ОСОБА_5 вбачається, що по кримінальному провадженню за №0005013 від 12.10.2017 слідчими СУ ГУНП в Харківській області були допитані в якості свідків наступні посадові особи підприємства: директор ОСОБА_6 - три рази; заступник директора ОСОБА_7 - два рази; фінансовий директор ОСОБА_8 - один раз.
Щодо можливості знищення підозрюваною документів, які мають важливе значення для досудового розслідування, з клопотання не вбачається, які саме документи можуть бути знищені, за умови того, що документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які стосуються фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», були вилучені органом досудового розслідування, щодо них вже проведені товарознавчі і судово-економічні експертизи.
Згідно указаної відповіді ТОВ «Паркінг+» №453 від 19.11.2019, слідчими СУ ГУНП в Харківській області 15.06.2018 по вказаному кримінальному провадженню були проведені обшуки в приміщеннях ТОВ «Паркінг+» за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51, і в помешканні директора підприємства ОСОБА_6 , в ході яких була вилучена фінансово-господарська та інша документація підприємства за 2016-2018 роки та деякі особисті речі керівника.

Стаття 43 Конституції України встановлює право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

При таких обставинах, враховуючи, що докази намагань здійснення підозрюваною впливу на хід досудового розслідування надані до суду матеріали не містять, заперечення захисника не спростовані, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 12.10.2017, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1