Справа № 214/201/19
1-кс/214/23/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить: зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції ОСОБА_5 м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінального провадження №0000006 від 03.02.2016 року за ст.ст.194, ст.185 ч.1, 206 ч.1, 206-2 ч.1 КК України, як потерпілу, на підтвердження чого вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 20.06.2019 року вона звернулася з заявою про долучення до кримінального провадження як потерпілої на ім`я слідчого ОСОБА_6 . Слідчий всупереч вимог ст.55 КПК України надав відмову в статусі потерпілого в кримінальному провадженні щодо викрадення та пошкодження майна ТОВ «Мік». Це майно є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, тому їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006.

20.06.2019 року заявник ОСОБА_4 звернулася до Саксаганського ВП м. Кривого Рогу з заявою в якій просила залучити її у якості потерпілої до об`єднаного кримінального провадження №0000006; надати пам`ятку потерпілого про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні було відмовлено. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не надала доказів, що підтверджують факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням, вид і розмір такої шкоди.
За змістом ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого від 21.06.2019 року, ним відмовлено в задоволені заявленого клопотання ОСОБА_4 , проте, в постанові відсутні належні мотиви прийняття даної постанови, її обґрунтування з посиланням на відповідні положення КПК України.

При цьому, оскаржувана постанова не містить зазначення мотивів, якими слідчий керувався, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , що у свою чергу не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, де визначено, що у постанові слідчого повинна бути мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За наведених обставин, постанова слідчого від 21.06.2019 року підлягає скасуванню з прийняттям процесуальних рішень, у відповідності з вимогами ст.110 КПК України.

В іншій частині скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, оскільки особою яка подала скаргу ОСОБА_4 не надано належних доказів, що підтверджують факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням, вид і розмір такої шкоди.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 9 ч.6, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Постанову слідчого відділу Саксаганського ВП м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000006 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1