Справа № 581/372/20
Провадження № 1-кп/581/58/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000087 від 1 травня 2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища за таких обставин.

30 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. поліцейський СРПП № 3 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП № 2 Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 згідно графіку затвердженого начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі Рено Дастер державний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня близько о 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснювали нагляд за дорожнім рухом по вул. Щастя в с. Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, де відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого було приєднано причіп НОМЕР_3 . ОСОБА_7 підійшов до водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 та повідомив останнього, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ведеться відео фіксація на нагрудну боді камеру.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_4 було виявлено, що ним здійснено керування автомобілем без відповідних на те документів та за вчинене адміністративне правопорушення поліцейським СРПП № 3 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Близько о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 висловлював у прямій формі бажання вирішити ситуацію, що склалася на місці, пропозицією надання грошових коштів працівнику поліції Липоводолинського ВП ОСОБА_7 зі своєї сторони за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, після чого ОСОБА_4 був попереджений вищевказаним працівником поліції про безперервну відеофіксацію та про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди. О 10 год. 45 хв. 30.04.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Щастя в с. Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, які перебували у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, прибули на повідомлення на службовому автомобілі Рено Дастер з проблисковими маячками та написами «Поліція», які представились шляхом пред`явлення службового посвідчення, та те, що до їх обов`язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському СРПП№ 3 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 13 травня 2020 року, укладеною між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки працює неофіційно та має особисті заощадження, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2020 року між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відеозаписи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази 500 грн., які були повернуті обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити в його володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1