Ухвала
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 766/8719/17
провадження № 51-5218ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника скаржника Felina Development LP адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 18 жовтня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Felina Development LP адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон), погоджене із заступником начальника управління начальником відділу прокуратури АР Крим, та передано арештоване судно «Mriya», яке належить компанії Felina Development LP, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив передати арештоване судно «Mriya», яке належить компанії Felina Development LP, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2019 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник скаржника Felina Development LP адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає з огляду на положення

ст. 309 КПК України.
Ототожнення підстави для арешту майна та передачі такого майна на зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є помилковим.
Зазначене узгоджується і з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 27 січня 2020 року (справа №758/16546/18).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити представнику скаржника Felina Development LP адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3