overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2336/20
Провадження №1-кс/489/681/20
УХВАЛА
іменем України

18 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001713, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001713 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме 26.05.2020 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , шляхом нанесення декількох ударів по тулубу та обличчю, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення загальної хірургії.
Слідчим доведено, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а іншими способами окрім як проведення судово-медичної експертизи, для якої має використовуватися медична документація в оригіналі, ці обставини встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення загальної хірургії ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які стосуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до медичної карти стаціонарного хворого №3561/391.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/232/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №20002843 від 04.03.2015, -
Учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

встановив:
17 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із вищенаведеною скаргою.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий у кримінальному провадженні №20002843 від 04.03.2015 постановою від 12.05.2017 року, передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження, без проведення достатніх для цього процесуальних дій.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000292 приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова ОСОБА_3 отримана поштою, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову не пропущений.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , 12.05.2017 закрив кримінальне провадження №20002843 від 04.03.2015, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Разом із цим, в.о. керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , 16.08.2017 року скасував постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.05.2017 як таку що прийнята передчасно та необґрунтовано.
Вказані обставини свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №20002843 триває, а вимоги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9666/20
Провадження № 1-кп/161/970/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0004108 від 07.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004108 від 07.09.2013.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного у ЄРДР за №0004108 від 07.09.2013, на 13 липня 2020 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9279/20
Провадження № 1-кс/161/4615/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 17 червня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 про продовження строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 в судовому засіданні підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заявили відвід слідчому ОСОБА_4 . Заявлений відвід мотивують тим, що чоловік слідчої є працівником поліції та займається фальсифікацією даного кримінального провадження. Просили відвести слідчу ОСОБА_4 від участі у даному судовому провадженні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 при вирішенні заявленого відводу покладалися на розсуд суду.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні заявленого відводу у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваними не наведено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які згідно ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, а тому заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відвід слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 170/257/20
Провадження № 1-кп/170/77/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2020 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням.
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи те, що строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначені ч. 1 ст. 49 КК України, минули, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань суду на подали.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що внесене прокурором клопотання слід задовольнити.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи, що відповідно до положеннь ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/1712/15-к
№ 1-кп/207/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2.ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначено на 16.06.2020 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, ухвала суду про привід свідків не виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 03 серпня 2020 року на 10 год.00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 03 серпня 2020 року на 10 год.00 хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 03 серпня 2020 року до 10 год.00 хв.

Копію ухвали вручити прокурорам Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 для здійснення контролю за доставкою свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2310/20
Провадження № 1-кп/201/1110/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001865 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан Красноярського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 серпня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2020 о 17-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2696/20
Провадження № 1-кп/204/552/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
18 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з тим, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має коштів самостійно його залучити.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та у неї відсутні кошти на самостійне залучення захисника, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_5 для здійснення її захисту за призначенням.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10:00 16 липня 2020 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3582/20
Провадження № 1-в/205/306/20
У Х В А Л А
02 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4
за відсутністю засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року, ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 02 червня 2020 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомлений про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки в судове засідання засуджений ОСОБА_5 не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання. Представник органу пробації клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7327/19
Провадження 1-кс/216/1746/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на дії посадових осіб, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 11-15 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року, за ознаками ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року у вказаному клопотанні постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлено строк дії ухвали до 06.06.2020 року.

Однак, у зазначений термін ухвала не виконана, ОСОБА_4 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0007076 від 14.11.2016 року, за ознаками ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1509/20
Провадження №1-кп/278/340/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку підсудності надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України на 09 год. 50 хв. 03 липня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1