Справа № 576/884/19
Провадження № 1-кп/576/39/20
ВИРОК
15 січня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області:
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмен, уродженець Республіки Туркменістан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянин України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимий:
-09.03.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу;
-05.09.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу, замінено 22.02.2018 на 50 годин громадських робіт, 04.09.2018 знятий з обліку по відбуттю покарання;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, -
ОСОБА_5 , 08 березня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, біля сільського будинку культури, що розташований за адресою: вул. Новопокровська 14а, в с. Білокопитове, Глухівського району, Сумської області на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи справа кутовий, зліва між 32,33 зубами зі зміщенням відломків, яке відносить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України не визнав та дав свідчення про те, що дійсно 08 березня 2019 року у нього стався конфлікт з ОСОБА_6 в клубі села Білокопотиве. Зокрема пояснив, що під час дискотеки в клубі він підійшов до діджея замовити пісню і у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 . Вони почали штовхатися, вийшли на вулицю де також штовхались, впали на землю, але ОСОБА_7 він не бив і не наносив йому ударів, як він зламав щелепу він не знає. Всі були в стані алкогольного сп`яніння, а тому деталей не пам`ятає. У нього також були тілесні ушкодження, але в лікарню та до поліції не звертався, вважав за непотрібне.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні вказаного злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08 березня 2019 року відпочивав з друзями в сільському клубі в селі Білокопитове. Під час дискотеки він стояв біля діджейського столика та розмовляв зі знайомим ОСОБА_8 . В цей час до столика підійшов ОСОБА_9 та відштовхнувши його підійшов до діджея. Він відійшов, але в цей час ОСОБА_10 взяв зі столику сумочку його дівчини та викинув в залу. Одразу ж між ними виник конфлікт, почали штовхатись. До клубу зайшла завідувачка клубу та всіх вигнала на двір. Він виходив перший, а за ним ОСОБА_10 . Коли він вийшов з клубу та розвернувся до ОСОБА_10 то побачив, як останній одразу ж наніс йому удар рукою в обличчя, вони впали на землю та почали боротись, але їх розтягнули. Він одразу ж зрозумів, що у нього зламана щелепа, а тому його відвезли до Глухівської ЦРЛ де зробили операцію. Внаслідок чого, він довго лікувався, а тому просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яку він оцінює в 30 000 гривень.
Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08 березня 2019 року в селі Білокопитове в сільському клубі проводив дискотеку. Так, вже майже перед закриттям клубу він стояв за діджейським столиком та розмовляв зі знайомим ОСОБА_6 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 , відштовхнувши Грабинського щоб замовити пісню. Також ОСОБА_10 взяв зі столу сумочку дівчини ОСОБА_7 та викинув її в зал. Між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт, почалась сутичка, але завідувачка клубу вигнала всіх на двір. В подальшому він не бачив, що відбувалось на дворі, але коли вийшов то побачив, що у Грабинського зламана щелепа і його одразу повезли до лікарні. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що працює директором Білокопитовського сільського будинку культури. Так, 08 березня 2019 року була святкова дискотека. Вона була на вулиці коли їй сказали, що в приміщенні клубу відбувається бійка. Вона одразу ж всіх вигнала на вулицю, а коли вийшла з приміщення клубу побачила, що у Грабинського зламана щелепа, самої бійки вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 08 березня 2019 року відпочивала з друзями в сільському клубі с. Білокопитове. Під час дискотеки, вона бачила, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виникла сварка, оскільки ОСОБА_10 викинув її сумочку зі столу. Почалась штовханина, але всіх вигнали на двір. Коли вона вийшла на ганок то чітко бачила, як ОСОБА_10 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_17 , від чого останній впав на землю, почалась штовханина, яку розборонили. Одразу ж стало зрозуміло, що ОСОБА_18 зламали щелепу, тому його одразу відвезли у лікарню. ОСОБА_9 поводив себе досить агресивно, його не могли заспокоїти.
Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що під час відпочинку в сільському клубі бачила, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт, почалась бійка, але вона не бачила самої бійки, оскільки була багато людей і всі приймали участь у бійці.
Аналогічні покази ОСОБА_19 надала допитаний свідок ОСОБА_20 , яка додала, що брат ОСОБА_10 намагався зупинити бійку, але як відбувалась бійка вона не бачила, було багато людей.
Свідок ОСОБА_21 надав аналогічні покази, пояснивши що бачив, як ОСОБА_10 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_7 від чого останній впав на землю, а коли їх роздійняли стало зрозуміло, що у Грабинського зламана щелепа. На прохання дівчини потерпілого, він на його автомобілі відразу ж відвіз потерпілого до лікарні. Такі ж покази надала свідок ОСОБА_22 С
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що дійсно відмічали свято «8 березня» в сільському клубі в с. Білокопитове разом зі своїм братом потерпілим ОСОБА_6 та дівчатами. Коли він стояв на вулиці до нього підійшла дівчина та повідомила, що ОСОБА_9 б`є його брата в приміщенні клубу. Він їх розборонив, але всі вийшли на вулицю де ОСОБА_9 виясняв відносини з його братом, а він спілкувався з братом обвинуваченого ОСОБА_24 . В ході спілкування він побачив, як ОСОБА_10 наніс удар рукою в обличчя його брата, від чого останній впав на землю. Одразу ж стало зрозуміло, що у ОСОБА_18 зламана щелепа, і його відвезли у лікарню. Зазначив, що ОСОБА_10 вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та не бажав припиняти конфлікт.
Допитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_25 пояснив суду, що дійсно з братом ОСОБА_26 та дівчатами ОСОБА_27 і ОСОБА_28 відпочивали в клубі в с. Білокопитове. Коли він був в клубі до приміщення забігла дівчина та повідомила, що його брат ОСОБА_26 б`ється з кимось на вулиці. Вийшовши на вулицю він помітив, як його брат стоїть у натовпі де був також ОСОБА_29 , хотів підійти але його зупинив брат ОСОБА_18 та штовхнув на землю, вони почали боротись, але коли він піднявся з землі бійка вже скінчилась. Грабинського ОСОБА_18 одразу ж забрали до автомобіля і кудись поїхали. Було темно і тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив.
Допитаний свідок захисту ОСОБА_30 повідомив, що повертаючись додому заїхав в клуб в с. Білокопитове, де відпочивали його друзі брати ОСОБА_10 з дівчатами. Бачив, як в приміщенні клубу виник конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . Завідувачка клубу вигнала всіх на вулицю, вийшовши на вулицю, між братами потерпілого та обвинуваченого виник конфлікт, але як він закінчився він не знає, оскільки поїхав додому та самої бійки не бачив.
Крім того, в ході судового розгляду були досліджені наступні документи:
-висновок експерта № 48 від 15.03.2019 згідно якого у ОСОБА_4 виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження з клінічним діагнозом «Двубічний перелом нижньої щелепи справа кутовий, зліва між 32,33 зубами зі зміщенням відломків». Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета та могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками, кулаками, ногами, спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
-протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий показав і розповів обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що в цілому співпадає з наданими показами в судовому засіданні;
-висновок експерта № 55 від 19.04.2019 згідно якого, механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 в цілому не виключає можливості їх утворення за обставин на які вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту.
Твердження обвинуваченого, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема потерпілий ОСОБА_4 чітко і послідовно в судовому засіданні розповів обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, що повність співпадає з наданими поясненнями потерпілим під час проведення слідчого експерименту та наданими показами допитаних свідків по справі.
Жодних підстав не довіряти показам потерпілого та свідків чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.
За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 122 КК України доведена повністю, і його дії кваліфікує, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за скоєний злочини, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості, спосіб та характер його вчинення, обставини та відомості щодо особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, думку потерпілого, що заподіяну шкоду не відшкодував, офіційно не працює, його стан здоров`я, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, відсутність обставин які пом`якшують покарання та рецидив, повторність злочинів, що є обставиною яка обтяжує покарання.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкції частини першої статті 122 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
У задоволенні заявленого цивільного позову потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 30 000 гривень слід відмовити з огляду на те, що до позовної заяви не подано доказів завдання матеріальної шкоди.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня прибуття його до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1