Справа № 438/613/19
Провадження № 1-кс/438/119/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000224 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

на виконання ухвали слідчого судді від 18 травня 2020 року щодо повернення прокурору для усунення недоліків клопотання заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , від 14 травня 2020 року за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000224, - у межах встановленого слідчим суддею строку слідчий за погодженням з прокурором подав до суду відповідне клопотання щодо арешту майна від 21 травня 2020 року.

Зокрема, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; заборонити на термін накладення арешту відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2019 о 20 год 00 хв в Бориславське ВП поступило телефонне повідомлення з Дрогобицької ЦМЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, перелом шийного відділу хребта, які він отримав внаслідок ДТП в м. Бориславі. Відомості за вказаним фактом 07.08.2018 внесено Бориславським ВП ДВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

14.12.2019 ОСОБА_6 надав для огляду транспортний засіб, який був учасником вищевказаної ДТП, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 . 14.12.2019 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та передано в користування ОСОБА_6 . Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 .

Як мету арешту вказаного вище автомобіля слідчий зазначив збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги. Підставою арешту майна слідчий зазначив запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі, відчуження майна. Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено, однак 21.05.2020 у Бориславське відділення поліції надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що потерпіла сторона має намір звернутися до ОСОБА_6 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином. Слідчий послався на зміст ст.98, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, та зазначив, що можна вважати, що автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 », є об`єктом кримінально протиправних дій, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у п.1 п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тому виникла необхідність накласти арешт на автомобіль.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Особи, у власності та користуванні яких перебуває майно, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000224 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.05.2019 у м.Бориславі на вул.Дрогобицькій, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування встановлено, що учасником вказаної ДТП був автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та який, згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_5 .

14.12.2019 ОСОБА_6 , як зазначив слідчий, надав для огляду вказаний автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 ». Зокрема, 14.12.2019 слідчим проведено огляд вказаного автомобіля, про що складено протокол огляду транспортного засобу.

Постановою заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.12.2019 вищезазначений автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та до вирішення питання по суті повернуто його в користування ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, власником якого є ОСОБА_5 , та користувачем ОСОБА_6 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди, крім того, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення передачі, відчуження автомобіля, необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого на мету накладення арешту: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, - оскільки відсутні підстави та умови, передбачені ч.6 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000224, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21124», р.н.зн. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , - заборонивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1