У Х В А Л А Справа № 932/1530/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/100/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представниці власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000252 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000252 від 30.01.2020 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у 2018-2020 рр., використовуючи завідомо підроблені документи, а також низку суб`єктів господарської діяльності, шляхом обману, заволоділа майном у вигляді земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , корпоративними правами та товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внаслідок чого їх власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано значних матеріальних збитків. Також, у 2018-2020 рр., група осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у 2018-2020 рр., використовуючи завідомо підроблені документи, а також низку суб`єктів господарської діяльності, шляхом обману, заволоділа майном у вигляді будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого його власнику ОСОБА_10 завдано значних матеріальних збитків. Крім цього, невстановлені особи, у 2018-2020 рр., використовуючи завідомо підроблені документи, а також низку суб`єктів господарської діяльності, діючи шляхом обману, заволоділи нерухомим майном (квартирами та нежитловими приміщеннями), що розташовані у будинку АДРЕСА_3 , власником якого є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим завдавши цьому товариству матеріальних збитків у великому розмірі.

В ході досудового слідства, з рапорту старшого о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002993 від 27.11.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цьому провадженні, у ОСОБА_6 та членів злочинної групи, які причетні до протиправної реєстрації нерухомого майна, корпоративних прав з метою шахрайського заволодіння майном, проведено обшуки, в ході яких вилучено наступні речі та документи, які є доказами вказаної протиправної діяльності, а саме:

- документи, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності (договори, довіреності, бухгалтерська документація, статути, накази, технічні паспорти, листи та інші) наступних підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Дочірнього іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код. НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код. НОМЕР_4 ), ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код. НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код. НОМЕР_6 ), КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код. НОМЕР_7 );

- документація щодо перереєстрації нерухомого майна (квартир), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке у грудні 2018 року, шляхом використання фіктивного судового рішення, було протиправно виведено із активу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потім зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код. НОМЕР_6 ), печатка та документація якого вилучені при проведені обшуку;

- 7 печаток наступних підприємств: ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код. НОМЕР_2 ), ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код. НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код. НОМЕР_8 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код. НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код. НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код. НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код. НОМЕР_4 );

- ноутбук «Asus» «JBN0CX1532 19473» «X510VA BQ438», ноутбук «Asus» «E8N0CY237341345», «N750JK T4009H»;

- жорсткий диск «Seagate» 250 GB, с/н SVY1CRKC;

- 11 банківських карток, а також інші документи.

Вказані підприємства, а також комп`ютерна техніка, використовувались групою шахраїв, якою керував ОСОБА_6 , для виготовлення завідомо підроблених документів, з метою подальшого здійснення незаконного відчуження нерухомого майна, а також підприємств (юридичних осіб), та їх подальшої реєстрації в органах державної влади та місцевого самоврядування на підставних осіб або на втрачені паспорти. Ці документи, печатки та комп`ютерна техніка можуть бути повернуті власнику в межах кримінального провадження № 0002993, у зв`язку з тим, що вони не доводять обставини вчинення розслідуваного злочину, а в подальшому можуть бути сховані або знищені членами злочинної групи для приховання слідів злочинної діяльності.

У судовому засіданні, що відбулось 20 лютого 2020 року, слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити з наведених у ньому підстав. Представниця володільця майна ОСОБА_3 вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що раніше, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 05 лютого 2020 року, вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Внаслідок того, що це рішення слідчого судді є чинним і в даному випадку має преюдиційне значення, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає. Через те, що у письмовому вигляді слідчий суддя ОСОБА_12 ще не виготовив ухвалу та її копію не вручив, прохала відкласти справу розглядом для надання копії зазначеної ухвали.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , як тимчасовий володілець майна, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак теж у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Представниця власника майна і документів ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та прохала в ньому відмовити. До суду надала копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого. Додатково пояснила, що обшук у будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_6 , де і було вилучено те майно і документи, про доступ до яких прохає слідчий, проведено незаконно, із порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Численними ухвала слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно. Втім, слідчий ОСОБА_13 протиправно майно не повертає. Внаслідок того, що обшук у ОСОБА_6 був проведений незаконно, а отже і незаконно здобуті речі і документи не можна використати як докази у кримінальному провадженні, а також через зловживання слідчим правом на подання цього клопотання, як аналогічного тому, що вже розглянуто 05 лютого 2020 року, прохала у його задоволенні відмовити.

Від ОСОБА_6 до суду 10 та 13 лютого 2020 року надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого. У запереченнях він вказує на те, що обшук у будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться його робоче місця, як адвоката, проведено незаконно. В ході обшуку вилучено документи, які стосуються наданням ним правової допомоги низці підприємств в цивільних і господарських справах. Дії слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 щодо проведення обшуку за місцем його роботи, стали предметом оскарження слідчому судді, як і його бездіяльність із не повернення майна. До цього часу клопотання слідчого ОСОБА_13 про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею не розглянуто внаслідок неодноразової неявки слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представниці власника майна, дослідивши надані до нього додатки, вивчивши письмові заперечення із додатками до них, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України», було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно із вимогами ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст. 161 КПК України, речами і документами, до яких заборонено доступ, є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , яке було погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 , про надання дозволу на проведення, в межах кримінального провадження № 00002993, обшуку у будинку АДРЕСА_2 . Цей будинок, згідно із відповіддю голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, є робочим місцем адвоката ОСОБА_6 . Отже, клопотати про дозвіл на проведення обшуку у ньому мав право, згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або Генеральний прокурор чи його заступники, або прокурор області. Як вбачається із протоколу обшуку від 24 січня 2020 року, до його проведення, всупереч вимогам вказаного закону, не був залучений представник ради адвокатів регіону.

Згідно із вимогами ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, яку отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 по кримінальному провадженню № 0000252, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 . Підставою відмови у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_15 стало те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000252, відносно низки підприємств, до документації якої слідчий прохає надати доступ, не здійснюється, а її вилучення може призвести до невиправданого втручання у господарську діяльність підприємств. Також, слідчим суддею встановлено те, що ті документи, про доступ до яких прохає слідчий, вилучено в ході обшуку офісу адвоката, і доказів правовірності проведення такої слідчої дії, йому не надано.

Внаслідок того, що обшук у будинку АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність, як адвокат, ОСОБА_6 , проведено з недотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки клопотання слідчому судді внесено самим слідчим, а не прокурором області, без залучення до проведення обшуку представника ради адвокатів регіону, і внаслідок обшуку вилучено документацію та електронні носії інформації, які можуть бути такими, доступ до яких заборонено законом, а саме ст. 161 КПК України, і не може бути наданий навість за клопотанням сторони кримінального провадження, слідчим суддею, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні. До такого ж висновку приходжу і тому, що раніше, 05 лютого 2020 року, іншим слідчим суддею цього суду розглянуто аналогічне клопотання в цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовано тими самими підставами і обставинами, і у задоволенні якого слідчим суддею вже відмовлено. Через це, у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1