№ 207/17/20
№ 1-кп/207/298/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0002094 від 08.11.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, розлученого, має одну малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року приблизно о 12.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов додому до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартиру АДРЕСА_2 , під приводом перевірки лічильника газопостачання. Перебуваючи у приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив на підвіконні мобільний телефон «Nокіа С2-01» та гаманець із грошовими коштами, належило ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, 07.09.2019 приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з кухні у приміщення кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, викрав з підвіконня належне ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти в сумі 234грн, мобільний телефон «Nокіа С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1268 від 18.11.2019 складала 282 грн. 33 коп.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 516 грн.33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому що офіційно не працює. 07.09.2019 року прийшов у квартиру багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що господарка квартири відволіклася, таємно викрав належні їй мобільний телефон та гаманець з грошима, 234 грн. Розуміє, що порушив закон, але просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написала до суду заяву, в якій , посилаючись на свій поважний вік, просила розглядати справу за її відсутності. Викрадене майно повернуто їй працівниками поліції.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді), кримінальне провадження за №0002094 було відкрито 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1268 від 18.11.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Nокіа С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 становила 282,33 грн.
Відповідно до постанови слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) мобільний телефон «Nокіа С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановлена та доведена , а дії його необхідно каліфікувати за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст..12 КК України, не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у нарколога, має малолітню доньку, щодо якої не позбавлений батьківських прав, заподіяна шкода відшкодована поверненням викраденого майна.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка відповідно до ст..67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , маючи на увазі, що метою покарання є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати для реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає за можливе застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

При прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь Південного районного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04 гривні.

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту №8.24271/0.1049, який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1