справа №174/823/19
провадження №1-кп/176/89/20
В И Р О К
Іменем України

13 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року за №0000444,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 грудня 2018 року, приблизно о 10 годині 20 хвиин, перебуваючи в приміщенні роздягальні цеху по мийці вагонів ПАТ «ОГХК» філії «ВГМК», що розташована по вулиці Степова, 1 у місті Вільногірську Дніпропетровської області, почув з шафи роздягальні звук мобільною телефону, який перебував у середині шафи, при цьому у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного телефону, належного ОСОБА_6 .

Того ж дня, тобто 03 грудня 2018 року о 10 годині 22 хвилини, обвинувачений перебуваючи у зазначеному приміщені роздягальні, розташованому за вказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів взяв з незачиненої шафи мобільний телефон марки «ZTE Blade А520», який поклав (сховав) в карман штанів, тобто таким чином діючи, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade А520» вартістю 1330,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1330,00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_4 , 30 травня 2019 року, близько 02 години 30 хвитлин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Dooge S55 Lite», в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вище вказаного майна, яке належить ОСОБА_7 .

В той же день, тобто 30 травня 2019 року, близько 02 години 35 хвилин, обвинувачений продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав, майно яке належить ОСОБА_7 , саме: мобільний телефон марки «Dooge S55 Lite», вартістю 2536,10 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на суму 2536,10 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України відмовивсь давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд вбачає, що за своєю кваліфікацією вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-отоларинголога та лікаря-офтальмолога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмежені волі лише за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «Dooge S55 Lite», що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Мобільний телефон марки «Dooge S55 Lite», що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1