Справа № 169/514/20
Провадження № 1-кс/169/99/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 24 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Турійськ Волинської області, проживає за адресами: АДРЕСА_1 , працює лікарем ветеринарної медицини Турійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, має вищу освіту, є громадянином України, не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку незаконно зберігав з метою збуту до 23 травня 2020 року.

23 травня 2020 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 у ході проведення працівниками Турійського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки, з метою збуту психотропної речовини ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), використовуючи належний йому велосипед, з невстановленого досудовим розслідуванням місця перевіз речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину у кінець вулиці Миру в селі Кульчин Турійського району Волинської області, де умисно, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за попередньою домовленістю передав з рук в руки, чим незаконно збув, вказану вище речовину ОСОБА_7 , за що отримав від закупника гроші у сумі 500 гривень. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,206 г.

Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту до 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року близько 18 години ОСОБА_6 в ході проведення працівниками Турійського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки з метою збуту речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), попередньо домовившись, зустрівся з останнім на вулиці Ставецькій в селищі міського типу Турійськ Волинської області, куди незаконно перевіз, використовуючи автомобіль марки «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , з невстановленого досудовим розслідуванням місця з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, де умисно, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, попередньо заховавши у пачку цигарок, передав з рук у руки, чим незаконно збув, вказану вище речовину ОСОБА_7 , за що отримав від закупника гроші у сумі 500 гривень. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0622 г.

Також, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту до 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року близько 18 години 5 хвилин ОСОБА_6 в ході проведення працівниками Турійського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки з метою збуту речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), попередньо домовившись, зустрівся з останнім в селі Клюськ Турійського району Волинської області, куди незаконно перевіз, використовуючи автомобіль марки «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , з невстановленого досудовим розслідуванням місця з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, де умисно, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, попередньо заховавши у пачку цигарок, передав з рук у руки, чим незаконно повторно збув, вказану вище речовину, масою близько 0,5 г ОСОБА_7 , за що отримав від закупника гроші у сумі 500 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних і психотропних речовин, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про наявність ризиків та необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що викладені у клопотанні та підозрі обставини не відповідають дійсності і жодного відношення до торгівлі наркотичними речовинами він не має.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання і звільнити підозрюваного з під варти, оскільки органом досудового розслідування грубо порушено вимоги процесуального закону при затриманні ОСОБА_6 , зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення не доведено, а зібрані під час досудового розслідування докази пов`язані з провокацією вчинення злочину його підзахисним, оскільки закупку тричі проводила одна і та ж особа.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення 24 травня 2020 року, 16 червня 2020 року та 1 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановами прокурора від 22 червня 2020 року та 1 липня 2020 року кримінальні провадження об`єднано в одне за № 0000124. Правова кваліфікація частина друга статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину, затримано о 8 годині 15 хвилин 1 липня 2020 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

1 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

протоколами оперативних закупок від 23 травня 2020 року, від 15 червня 2020 року, в ході яких було зафіксовано час, місце та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину;

протоколом вилучення товару від 30 червня 2020 року, відповідно до якого у закупника ОСОБА_7 було вилучено придбані останнім у ОСОБА_6 поліетиленові пакети з кристалізованою порошкоподібною речовиною;

висновками експерта № 412 від 1 червня 2020 року, № 506 від 22 червня 2020 року, № 562 від 3 липня 2020 року, якими встановлено, що вилучена після оперативних закупок та надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін;

протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, паперовий згорток та пакет з речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакет з кристалізованою порошкоподібною речовиною, два пристрої, схожі на засоби для вживання наркотичних речовин;

протоколом допиту від 1 липня 2020 року свідка ОСОБА_8 , яка показала, що проживає разом із підозрюваним ОСОБА_6 і останній дійсно займається придбанням, зберіганням і збутом наркотичних засобів, неодноразово застосовував до неї психологічний тиск з вимогами не розголошувати нікому про його діяльність.

Із доданих до клопотання матеріалів видно, що докази про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою особою молодого віку, працює, неодружений, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, фактично проживає за різними адресами, жодних осіб в розумінні закону на утриманні не має, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини не дають достатніх підстав дійти висновку про наявність у підозрюваного стійких міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи кількість епізодів злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, наявність ризиків та інші наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_8 і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що стороною обвинувачення було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного місця роботи, зареєстрованого місця проживання не зменшують та не виключають ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до збуту психотропних речовин, незаконне затримання останнього недоведеність ризиків та провокацію злочину є безпідставними, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та спростовуються дослідженими у ході розгляду матеріалами клопотання.

Посилання захисника на обов`язок слідчого судді звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки такий обов`язок слідчого судді пов`язаний із певними обставинами, передбаченими у статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, які в розглядуваному видку відсутні, оскільки ОСОБА_6 підставно затримано та позбавлено свободи відповідно до вимог статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у встановленому законом порядку, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з моменту затримання.

Згідно з частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кількість епізодів, майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище характеризуючі дані про його особу та доведені прокурором передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 серпня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 1 липня 2020 року.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 29 серпня 2020 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту селища міського типу Турійськ Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000124 від 24 травня 2020 року;

- здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини сьомої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0002504, та надати підтверджуючий документ суду.

Строк дії ухвали закінчується 29 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя