Справа № 212/508/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000178 від 22 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровська області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого останній раз 09 лютого 2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 303 ч.3, 146 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 22 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Так, досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що 21 січня 2020 року, близько 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на «СТО сервіс», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 40 дізнався про те, що в цей час, біля вказаного «СТО сервіс», на ремонті, знаходиться автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_4 перебував у неприязних відносинах.

В цей час, у ОСОБА_4 в зв`язку з неприязними відносинами до ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна останнього шляхом підпалу, із спричиненням власнику майна шкоди у великих розмірах.

21 січня 2020 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати біля «СТО сервіс» розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 40, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, із спричиненням власнику майна шкоди у великих розмірах, з метою помсти, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, за допомогою невстановленої рідини, яка містить пально-мастильні матеріали (бензин, гас, дизельне паливо тощо) умисно облив автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, та за допомогою невстановленої запальнички умисно підпалив вказаний автомобіль, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено автомобіль марки «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 288900 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєного злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 288900 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що 23 січня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити. Вказав, що просить обрати заставу в розмірі вартості знищеного майна.

Потерпілий та його представниця просили клопотання задовольнити та не обирати альтернативний запобіжний захід підозрюваному, оскільки останній неодноразово висловлював погрози щодо ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував частково, та просив відмовити в задоволенні клопотання в частині обрання тримання під вартою. Зазначив, що підозра обґрунтована, в нього є свій бізнес та він спроможний сплатити заставу в розмірі 50 000 - 60 000 грн. Потерпілому він має намір відшкодувати шкоду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний вину визнає, щиро кається, має намір компенсувати завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній не одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 20 березня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 22 січня 2020 року 16.50
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030200, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 20 березня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1