Справа № 297/647/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 05.12.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, непрацюючого, судимого 13.05.1998 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік, штраф 700 гривень; 21.06.1999 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до остаточного покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.05.2001 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.12.2002 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік; 20.07.2004 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2005 року Ужгородським міським судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2007 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.04.2011 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.08.2011 року Свалявським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.05.2014 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки; 11.09.2014 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 грудня 2019 року о 17:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «SPAR», який є власністю ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.», що знаходиться за адресою м. Берегове, пл. Героїв, 6, умисно таємно викрав з лівої кишені сірого пальта неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорний жіночий шкіряний гаманець, вартістю 240 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 380 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та її студентський квиток, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 620 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому злочині не визнав та показав, що дійсно 04 грудня 2019 року він із своєю знайомою був в супермаркеті «Шпар», що в м. Берегове, де вони проходили між рядами, однак нічого не купили. Тоді, у супермаркеті в руках у нього був чорний поліетиленовий пакет. Також, обвинувачений пояснив, що потерпілу ОСОБА_6 він не знає та ніякий гаманець з грошима не викрадав.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 вини, вона повністю доведена наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 04.12.2019 року знаходився на зміні в супермаркеті «Шпар», оскільки працює там охоронником. Так, до них, охоронців, звернулася дівчина, яка повідомила, що в неї викрали гаманець. Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що в магазині біля потерпілої знаходились чоловік із чорним пакетом у руках та світловолоса жінка. Крім цього, свідок ствердив, що саме чоловік викрав гаманець у потерпілої, якого потім у відділенні поліції впізнав по пред`явленим йому фотознімкам.

Свідок ОСОБА_8 , який працює охоронцем в супермаркеті «Шпар» в м. Берегове в судовому засіданні дав аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_7 .. Він ствердив, що на відео видно як чоловік підійшов дуже щільно до потерпілої та після того як він відійшов від неї, в останньої із карману пальто зник гаманець. Далі на виклик потерпілої приїхали працівники поліції. Вже у відділі поліції він, ОСОБА_8 , на пред`явлених йому фото впізнав чоловіка, який здійснив крадіжку в супермаркеті «Шпар».

Крім того, доказами вини у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є наступне.

Так, з дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску та протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.03.2020 року із фототаблицею, було встановлено, що 04.12.2019 року о 17:30 годині в супермаркеті «Шпар», в м. Берегове, особа чоловічої статі, яка одягнута в чорну курточку та тримає у руках чорний пакет, на якому зображений лев, викрадає від особи жіночої статі, яка одягнута в сіре пальто, гаманець (а.с. 35-38, 39).

Крім того, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року та від 07.12.2019 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали на фото № 1 чоловіка, який 04.12.2019 року, перебуваючи в супермакеті «Шпар», що в м. Берегове, на пл. Героїв, викрав гаманець. Відповідно до довідки слідчого Берегівського ВП на фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_5 ..

Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 також впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 на фото під № 1, який 04.12.2019 року викрав у неї гаманець в супермакеті «Шпар», що в м. Берегове, на пл. Героїв. Згідно довідки слідчого на фото під № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 42-44, 45-47, 48-50).

Згідно висновку експерта станом на 04.12.2020 року вартість бувшого у користуванні шкіряного гаманця чорного кольору, з урахуванням зносу, становить 240 гривень (а.с. 40-41).

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що його характеризують.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «дуже високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «дуже високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без позбавлення волі та становить дуже високу небезпеку для суспільства (а.с. 29-32).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Згідно довідки-характеристики виданої по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с. 54).
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, раніше з 1998 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та злочини у сфері обігу наркотичних засобів (а.с. 56-62), суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: диск формату «DVD-R» з відеофайлами, який поміщений до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000887» та зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 34, 39).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Речові докази: диск формату «DVD-R» з відеофайлами, який поміщений до паперового конверту з написом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000887» та зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 34, 39).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1