Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1030/19 Провадження № 1-кп/528/43/20
В И Р О К
Іменем України

18 червня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» із Гребінківським районним судом Полтавської області суду кримінальне провадження № 0000007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гребінка, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , перебуває в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, на утриманні осіб не має, участі в АТО та ООС не брав, не є інвалідом та депутатом, раніше судимий:
11.06.2002 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
20.03.2006 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за ст. 304, ч. 2ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
20.04.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
04.06.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
14.11.2014 Христинівським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
19.07.2017 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
14.03.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Термін відбуття покарання з 16.12.2014. Звільнений 19.04.2018 по відбуттю терміну покарання.
18.11.2019 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості повторно вчинив нові злочини проти власності. Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, 06 жовтня 2018 року проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла в вікні проникли до приміщення будинку на території домогосподарства, звідки таємно викрали телевізор марки SONY BRAVIA, модель KDL-40R553C, серійний номер 2022905, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1798 від 22.11.2018 складає 7 999,67 грн, роутер марки TP-LINK модель TL-WR741ND білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1726 від 12.11.2018 складає 260 грн, планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD, модель РМТ3177, чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1726 від 12.11.2018 складає 800 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9 059,67 грн, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про судовий розгляд без їх участі. Цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_3 просив проводити весь судовий розгляд в режимі відеоконфкеренції з Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», в тому числі оголошення вироку здійснювати в режимі відеоконференції. Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти цього. Дане клопотання було задоволено судом на підставі ч. 1 ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, від надання пояснень відмовився, вказав, просив суд суворо його не карати, щиро розкаявся, вказав, що по відбуттю покарання стане на шлях виправлення та більше не буде вчиняти нових злочинів.

Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, в тому числі про позбавлення права оскаржити визнані сторонами обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, до органів місцевого самоврядування скарг від місцевих жителів відносно обвинуваченого не надходило, та стосуються речових доказів, процесуальних витрат, а також мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України , так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який статтею 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який за законом є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_3 з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин цього злочину, його наслідків, які виразились у частковому відшкодуванні збитків, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не зловживав процесуальними правами та не чинив перешкоди при здійсненні правосуддя, не заперечував проти здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, його щирого каяття, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, беручи за основу принцип індивідуалізації кримінальної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається, меті кримінальної відповідальності, тобто індивідуальний підхід до застосування примусових заходів державного примусу залежно від особистих якостей особи, яка вчинила злочин, та характеру і обставин вчинення злочину, а тому чотири роки позбавлення волі, на думку суду, є надто суворим видом покарання та в даному випадку не сприятиме виконанню завдань кримінального законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який засуджується у цьому кримінальному провадженні до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 18.11.2019 більш суворим покаранням за цим вироком суд остаточно вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Майнову шкоду у розмірі 9 059,67 грн відшкодовано частково на суму 8 259,67 грн шляхом повернення майна.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2 860,00 грн стягнуто в дохід держави із засудженого ОСОБА_5 відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2019.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку Білоцерківським районним судом Київської області, тобто з 18.11.2019.

Речові докази у кримінальному провадженні: частину цегли червоного кольору, два пульти дистанційного керування, пару кросівок чорного кольору з обідком білого кольору, які находяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; ніж, роутер марки TP-LINK модель TL-WR741ND в корпусі білого кольору, телевізор марки SONY BRAVIA, модель KDL-40R553C, серійний номер 2022905, чорного кольору, пульт дистанційного керування, блок живлення, шнур залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7