УХВАЛА
іменем України
23 червня 2020 рокуСправа №451/898/19
Провадження № 1-кс/451/105/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність працівників СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення даних у ЄРДР по факту подання заяв від 13.12.2019 року та зобов`язання внести у ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 13.12.2019 року про вчинення злочинів за ознаками ст.1 ч.384 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.12.2019 року вона звернулася до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області із заявами про злочин вчиненими бухгалтером ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касиром ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , Стоянівським сільським головою ОСОБА_7 злочину що проявляється в наступному. На розгляді Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000548 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.162 КК України. Вказане провадження відповідно до постанови слідчого від 4.05.2020 року, закрито, а постанову оскаржено до суд. Так, внаслідок ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження їй стало відомо, що бухгалтером ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касиром ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , Стоянівським сільським головою ОСОБА_7 було допитано в якості свідків в даному кримінальному провадженні. Згідно із протоколом допиту зазначених осіб в якості свідків від 23.09.2019 року вбачається, що бухгалтер ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касир ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , Стоянівський сільський голова ОСОБА_7 зазначали, що вхідні двері квартири АДРЕСА_1 були відчинені і їм не відомо хто попередньо їх відчинив. При цьому вказаними особами зазначено, що вони комісійно - 17.05.2016 року склали акт вселення - передачі у фактичне користування. Однак, як вбачається із даного акту який ними підписано, а також зазначеними вище особами, в п.1 вбачається, що сторони, а саме Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської ібласті в особі сільського голови ОСОБА_7 , а також касир ФГ «Перлина Нова», ОСОБА_6 здійснили відкриття квартири АДРЕСА_1 . Таким чином бухгалтер ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касир ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , Стоянівський сільський голова ОСОБА_7 , будучи повідомленими про настання кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, про що свідчить проставлені ними підписи в протоколах допиту своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Однак, не дивлячись на вказані обставини та факти відповідно до листа який вона отримала, датованого 27.05.2020 року вих. № 2940, заступник начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 їй повідомив, що заяви про вчинення злочину від 13.12.2019 року долучено до матеріалів кримінального провадження №0000548. Вважає, що вказане рішення та бездіяльність працівників поліції є протиправною. Як заявника, її у 24-ох годинний строк про прийняте рішення представником правоохоронного органу повідомлено не було.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Скаргу просить задовольнити в повному обсязі (а.с.26).

Представник Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку з карантином (а.с.28).

Слідчим суддею, в розумінні вимог ст.306 КПК України, розгляд справи проведено без участі представника Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Дослідивши подані сторонами документи та обґрунтування, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із обґрунтувань скарги та матеріалів справи, 13.12.2019 року ОСОБА_3 подано в Радехівське відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення злочину (а.с.4-5,6-7,8-9), на що її у 24-ох годинний строк про прийняте рішення представником правоохоронного органу повідомлено не було та за поданою заявою не розпочато досудове розслідування, відомості про яке не внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, а вказані заяви долучені 13.12.2019 року до матеріалів кримінального провадження №00548 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені в КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

Досліджена слідчим суддею заява скаржника про злочин, в цілому відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.214 КПК України, у ній чітко зазначено факти, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, слід врахувати те, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09 листопада 2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 про злочин, що подана до Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому положеннями ст.214 КПК України, уповноваженою особою Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не прийняте, вважаю, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,110,303,306,307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність працівників СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР заяв ОСОБА_3 від 13.12.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, бухгалтером ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касиром ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , головою Стоянівської сільської ради Радехівського району в особі ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідче відділення Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 13.12.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, бухгалтером ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_5 , касиром ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_6 , головою Стоянівською сільської ради Радехівського району в особі ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1