справа № 208/8974/13-к
№ провадження 1-кп/208/12/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю: прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ).

Потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002987 від 21.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.05.2006 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2012 р. по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На протязі тривалого часу між ОСОБА_16 та її матір`ю ОСОБА_18 , склались неприязнені відносини, в зв`язку з аморальним способом життя зі сторони ОСОБА_16 та зловживанням спиртними напоями останньою.

18.08.2013 р. приблизно в 23.00 год. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння діючи в групі осіб із ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 , яка є матір`ю ОСОБА_16 , з метою досягнення матеріальної вигоди, тобто з корисних мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_17 являючись особою, у якої судимість за корисні злочини в установленому законному порядку не погашена, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, діючи відповідно до розподілених ролей, переліз через паркан та відкрив зачинену хвіртку ОСОБА_16 , після чого остання зайшла до подвір`я. Пройшовши до вхідних дверей будинку, які були прикритті, але не зачинені, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшла всередину. Діючи із корисних мотивів, з метою позбавлення життя ОСОБА_18 , ОСОБА_16 взяла в ліву руку з кухонного столу ніж та разом із ОСОБА_17 будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом стала чекати в коридорі будинку коли ОСОБА_18 вийде із кімнати.

18.08.2013 р. приблизно о 23:15 год. коли ОСОБА_18 увійшла до коридору побачила свою доньку ОСОБА_16 з ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_17 , перебуваючи позаду ОСОБА_18 обома руками ухопив її за руки та тулуб та прижавши до себе спиною став утримувати. ОСОБА_18 розуміючи злочинний намір ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , стала чинити опір, намагаючись вирватись. В результаті ОСОБА_17 не втримав рівновагу та продовжуючи утримувати ОСОБА_18 за тулуб та руки ззаду, впав на підлогу в коридорі разом із ОСОБА_18 таким чином, що остання впала спиною на ОСОБА_17 . В цей момент ОСОБА_16 бажаючи довести злочинний намір до кінця, утримуючи ніж в лівій руці підійшла до ОСОБА_18 , та присівши до неї з правого боку, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою протиправного спричинення смерті, подавлюючи опір останньої, правою рукою стала утримувати ліву руку ОСОБА_18 , а лівою ногою надавила на праву руку останньої, після чого ножем нанесла 17 ударів в шию та обличчя ОСОБА_18 та удар в ліве передпліччя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_18

ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , переконавшись в тому, що ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень померла, продовжили свої злочинні дії, діючи із корисних мотивів, навмисно зняли із трупу дві золоті каблучки, вартість яких в ході досудового слідства не встановлена.

Крім цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заволоділи майном із будинку, що належало потерпілій ОСОБА_18 , а саме:

- золотим ланцюжком вартістю 1 121,40 грн. із золотою підвіскою вартістю 199,50 грн.

- мобільним телефоном «Нокія 2633», вартістю 220 грн.

- телевізором «Шарп», вартістю 395 грн.,

чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1 935,9 грн.

Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця скоєння злочину втекли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1007-Е від 21.09.2013 р. смерть ОСОБА_18 настала від численних поранень шиї та обличчя, які супроводжувалися ушкодженням хрящів гортані, судин шиї, сонної артерії ліворуч та ускладнились гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження шиї, обличчя та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка буро-червона кров у просвітку судин. Виявлені поранення шиї та обличчя - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_17 винним себе у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю, суду вказав, що 18 числа о 22-00 прийшли до матері ОСОБА_19 вона хотіла у неї щось взяти. ОСОБА_19 зайшла до будинку, вони почали сваритися, він обхватив ОСОБА_20 руками, не утримався вони впали. ОСОБА_19 почала наносити удари, можливо більше 10, спочатку не бачив ніж в руках, потім побачив кров. Потім розкидали речі з будинку взяли телевізор, золото. Повністю підтверджує свої пояснення які він надавав під час проведення слідчого експерименту, ножові поранення він потерпілій не наносив. Щиро розкаюється, не хотів щоб так сталося.

Обвинувачена ОСОБА_16 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визнала повністю, суду вказала, що вчинила вбивство матері при обставинах зазначених в обвинувальному акті і так як вона показувала під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_21 вірно каже, ножові поранення наносила вона. З будинку забрали майно. Мобільний телефон та ніж викинули. Вона щиро розкаюється, дуже жалкує що вчинила.

Потерпілий ОСОБА_10 суду вказав, що загибла ОСОБА_20 його рідна сестра, ОСОБА_22 її дочка. На момент вбивства сестри вони спілкувалися по телефону. У відносинах між його сестрою та ОСОБА_19 гарного нічого не було. Сестра скаржилася на дочку, казала, що ОСОБА_23 не хоче розуміти, не хоче вчитися, працювати і веде аморальний спосіб життя. Вони проживали разом і так як ОСОБА_19 себе погано вела, сестра купила їй квартиру. ОСОБА_19 з`їхала від матері, але стосунки не змінилися. До матері вона приходила дуже часто. Особисто він при їх сварках, ніколи присутнім не був. Коли це все сталося він намагався дозвонитися до сестри, та не відповідала, тоді він зателефонував до ОСОБА_24 , запитав чого його мати не відповідає на дзвінок, ОСОБА_24 йому сказала, щоб він не заважав їй відпочивати, та не морочив їй голову. Через деякий час, він знову телефонував сестрі, та не відповідала. Зателефонував ОСОБА_24 , та відповіла, що не знає чому мати не відповідає і що зараз вона поїде до неї. Потім, від когось, не пам`ятає точно від кого, він дізнався що сестру знайшли вбитою вдома, приїздила поліція. Він приїздив до м. Дніпродзержинська до моргу де йому дали довідку що сестра була зарізана. Сусіди сестри сказали, що на ній були ножові поранення, що вона стекла кров`ю та що це зробила ОСОБА_24 та її знайомий. В міліції він отримав обривки золотого ланцюжка, як вияснило слідство вони віднесли золото до ломбарду. Знав що мешкала сестра зі співмешканцем ОСОБА_25 , він його бачив лише тоді коли забирав тіло з моргу. Ховав сестру він, цивільного позову не заявляв.

Свідок ОСОБА_26 суду вказала, що ОСОБА_22 вона знає як сусідку, ОСОБА_20 це її рідна мати, у серпні влітку, точної дати події вона не пам`ятає, вони з чоловіком дізналися що ОСОБА_27 вбито, коли біля будинку померлої зібрався натовп людей. До цього її чоловік ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_19 і та його питала чи не бачив він її мати, той відповів що не бачив. До того як знайшли ОСОБА_20 , ОСОБА_23 два дні її шукала. При огляді місця події вона не була присутня, потім їх запросили з сусідкою в будинок ОСОБА_20 , вона була присутня в якості понятої, там ОСОБА_23 показувала як все трапилося та розповідала. ОСОБА_19 показувала на статисті як вона вбила мати, вона була спокійна коли показувала як вона наносила удари ножем своїй матері, в коридорі вони її штовхнули. В спальні речі були розкидані. ОСОБА_19 казала, що вона винна, вона це все зробила, казала, що їй потрібні були гроші, а мати не дала. Винесли вони з іншим хлопцем телевізор, ланцюжок і ще щось. Чи був ключ від будинку у ОСОБА_19 вона не скаже, але та ходила і казала, що не може потрапити до будинку. Ніхто з працівників поліції на ОСОБА_29 тиск не чинив, вона добровільно розповідала та показувала. За ОСОБА_19 чула що та не дуже добра дівчина, у неї були погані стосунки з матір`ю ОСОБА_20 . Сама ОСОБА_20 ніколи нічого поганого за дочку не розповідала, казала, що це чудо дівчина, вони жили разом а потім ОСОБА_20 купила їй квартиру. В протоколі вона розписувалася, права їй роз`ясняли.

Свідок ОСОБА_30 суду вказала, що загибла ОСОБА_20 її сусідка, ОСОБА_19 її дочка, з її матір`ю вони проживають через огорожу. Про те що сталося вона дізналася від чоловіка, якому телефонував брат загиблої ОСОБА_20 , ОСОБА_31 телефонував починаючи з суботи, шукав сестру, казав що та не відповідає на його дзвінки, її чоловік ходив до будинку ОСОБА_20 , дивився у вікна, стукав у двері, ніхто не відповів. Це була середа коли її знайшли десь о 16-00 телефонує її брат і шукає її, вона запропонувала чоловікові покликати ОСОБА_20 , потім вона заглянула у її двір, побачила що хтось ходить по їх городу, подумала що то ОСОБА_25 з яким вона співмешкала. Це був дядя ОСОБА_32 родич Шеремет, він і викликав поліцію. Вона покликала цього чоловіка, а той каже якщо зателефонує її брат щоб ми йому повідомили що ОСОБА_27 вбито, хто вбив цей чоловік не казав. Стосунки між ОСОБА_19 та її матір`ю були не добрі, сварилися, ОСОБА_19 вживала алкоголь, іноді дебоширила. На час коли ОСОБА_20 була мертва до неї зверталася ОСОБА_19 і питала не бачила вона її мати, та просилася перелізти через її паркан до матері у двір, дозволу вона не надала та запропонувала відчинити будинок власним ключем, ОСОБА_19 їй відповіла що ключа вона не має. ОСОБА_19 на той час з покійною не жила. Бориса співмешканця ОСОБА_20 вона за неділю до її смерті не бачила, побачила його десь через неділю.

Свідок ОСОБА_33 суду вказала, що бачила ОСОБА_19 у середу зранку, вони живуть через два будинки один від одного. Дізналася про подію у середу від поліції.

Свідок ОСОБА_34 суду вказала, що ОСОБА_22 вона знає з дитинства, та ще дитиною була некерована, що хотіла те й робила. Стосунки з матір`ю були недобрі, вони часто сварилися. Вона (свідок) на той час робила у кіоску поряд з їх будинком та чула сварки, зміст сварок не знає. ОСОБА_19 часто у неї брала у борг харчі в кіоску. Мати їй купила квартиру. У загиблої був чоловік ОСОБА_25 , на час смерті ОСОБА_20 вона його не бачила, після того як знайшли також не бачила.

Свідок ОСОБА_35 суду вказала, що вона виходила на вулицю коли знайшли мертвою ОСОБА_20 , потім бачила коли працівники поліції привезли ОСОБА_19 та завели її в будинок, після приходили з поліції та питали характеризуючи дані на ОСОБА_20 та ОСОБА_24 . Мати добра людина, а у ОСОБА_36 поведінка не дуже добра була. Шеремет казала що купила їй квартиру.

Свідок ОСОБА_37 суду вказав, що рідний брат ОСОБА_38 у неділю десь о 12-00 зателефонував йому на мобільний телефон і каже що не може додзвонитися до сестри, він кликав ОСОБА_20 але ніхто не відгукнувся.

Свідок ОСОБА_39 суду вказав, що у 2013 році прийшла ОСОБА_40 і попросила його відчинити двері у будинок по АДРЕСА_1 , сказала що ключ не відкриває двері, а він взяв і спокійно відкрив, але як саме він відчиняв двері він вже не пам`ятає, начебто з замка нічого не стирчало. Коли відкрив і вона пішла дивитися що в хаті, він до хати не заходив, був в коридорі та побачив коліно її матері, та була під шубою. Валя не могла бачити, бо коли проходиш мимо то не видно. Померлу може охарактеризувати лише з доброго боку, вона захищала свою дочку.

Свідок ОСОБА_41 суду вказала, що до її батька ОСОБА_42 прийшли і попросили допомоги, потім батько зателефонував і питав як викликати поліцію, швидку, коли вона прийшла бо будинку, там вже була поліція, ОСОБА_19 була або неадекватна але дуже спокійна. Напередодні ОСОБА_19 питала чи не бачили її матір, казала, що не може відкрити двері. Батько казав, що були якісь проблеми з замком. Валя і випивала і курила, ОСОБА_20 казала, що це її хрест. Зі слів сусідів у них були конфлікти. Співмешканець ОСОБА_20 перед цими подіями вже з нею не жив, бо вони не зійшлися з ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_44 суду вказала, що померла ОСОБА_20 була її сусідкою, ОСОБА_19 її дочка. Працівники поліції запросили її та її дочку ОСОБА_45 , яка на той час перебувала у неї вдома бути понятими про приведенні слідчого експерименту. ОСОБА_19 в будинку своєї матері показувала на статисті як вона і куди наносила ножеві поранення своїй матері. Була з хлопцем. Проводили слідчий експеримент і за участю ОСОБА_21 , той казав, що він не бачив як ОСОБА_19 наносив удари, а ОСОБА_19 казала, що він матір тримав за руку. В будинку були розкидані речі. В ванній вона показувала рушник об який вона витерла руки після нанесення ударів ножем. Потім вони показували де вони викинули ніж. ОСОБА_21 показував як вони витягли з горища коробку під телевізор. Розповідали вони це все добровільно, їм ніхто, нічого не підказував. ОСОБА_19 на людині статисті показувала, як вона наносила удари ножем, була спокійна, ОСОБА_21 схвильований.

Свідок ОСОБА_46 суду вказала, що вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 , слідчий експеримент проводився в будинку по вул. Курганській де жила померла. ОСОБА_19 показувала на ній скільки разів ударів ножем і як саме вона наносила, а саме в горло, наносила удари не один раз, чому так зробила не казала. Тиску на ОСОБА_19 з боку поліції, слідчого не було, розповідала сама. Також вона була на проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 . ОСОБА_21 розповідав, що він не наносив ножові поранення Шеремет, він тільки стояв позаду ОСОБА_19 , коли вона наносила удари матері. Вони обидва показували куди вони ніж та ключі викинули, але у них були розбіжності лише у відстані де саме вони викинули ніж. Також, вони показували звідки вони дістали коробку з горища з під телевізора. У дану коробку вони упакували телевізор. Також казали про золото, що зняли з померлої золото, але хто його знімав вона вже не пам`ятає. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_19 була в нормально стані.

Свідок ОСОБА_47 суду вказала, що загибла ОСОБА_20 була її знайомою, в кінці серпня 2013 року від ОСОБА_22 дізналася що її вбили, та сама зателефонувала їй і сказала, що маму вбили, що вона зайшла з оперативниками до будинку і побачила це. Вона здивувалася її дзвінку, до цього ОСОБА_24 їй ніколи не телефонувала. А перед цим ОСОБА_29 зателефонувала і сказала, що мама не відповідає на її телефонні дзвінки та вона не може потрапити до будинку. За відносини між загиблою і її дочкою їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_48 суду вказала, що загибла ОСОБА_20 її сусідка, ОСОБА_22 дочка сусідки, про їх стосунки їй нічого не відомо. Про загибель ОСОБА_49 їй стало відомо, коли прийшла з роботи, це було десь в кінці літа 2013 року. До неї на подвір`я прийшов оперативник і спитав, чи не знає вона ОСОБА_50 , що її знайшли вдома вбитою. Пізніше вона спостерігала, як оперативники привезли ОСОБА_29 та хлопця, зайшли до будинку. Колись вона зустріла ОСОБА_49 та їй розповіла, що вона познайомилася з чоловіком, що він працює на ТЄЦ, а потім вона побачила цього ОСОБА_51 , більше нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_52 суду вказав, що, десь 5 років назад, він прийшов до друга на СТО «Курган» по вул. М. Грушевського, влітку, де він працював. Підійшла ОСОБА_19 десь після 12-00 та запропонувала придбати у нього мобільний телефон марки «Нокія» у чохлі. Вони з другом відмовилися придбати телефон і вона пішла. А на другий день чи через день підійшов до них працівник поліції і запитав чи не приходив ніхто з пропозицією придбати мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_53 суду вказала, що у 2013 ОСОБА_29 приходила до неї до дому шукала її колишнього чоловіка ОСОБА_54 , вона розірвала шлюб з ним і не знала де він. Може він у 2007 році і жив з матір`ю ОСОБА_55 . ОСОБА_56 , яка також колись приїздила та шукала його. За стосунки між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_57 суду вказала, що у серпні 2013 року їй зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила що не може потрапити у будинок до матері та хтось зламав замок на вхідних дверях у будинку. Вона приїхала до будинку ОСОБА_49 там вже була поліція, ОСОБА_19 сказала що її мати мертва. В будинку ОСОБА_20 вона була десь за 3 доби до вбивства, вона знала ОСОБА_54 співмешканця матері ОСОБА_22 . Бориса вона бачила останній раз за 1 день, як вбили ОСОБА_20 , той приходив на адресу вул. Дорожна, де вона мешкала і мешкає на теперішній час у квартирі належній ОСОБА_29 , він хотів вигнати її (свідка) щоб вона там не проживала, бо вона знала про їх стосунки. ОСОБА_19 та ОСОБА_25 пов`язували між собою стосунки як між жінкою та чоловіком, він був співмешканцем і матері і дочки.

Свідок ОСОБА_58 суду вказав, що він зустрічався з загиблою ОСОБА_49 , знав її дочку ОСОБА_55 . З Шеремет він мешкав у її будинку по АДРЕСА_3 , як чоловік та жінка з 2012 року по 2013 рік. Стосунки з ОСОБА_20 у нього почали портитися через її дочку ОСОБА_29 , яка не хотіла працювати, жила за рахунок матері. З ОСОБА_29 у нього не було особистих стосунків. Шеремет купила ОСОБА_24 квартиру і та проживала окремо від них. На початку серпня 2013 року він був у будинку ОСОБА_49 , а потім у 20 числах 2013 року був на рибалці, зателефонував ОСОБА_49 та не відповідала, потім йому зателефонувала ОСОБА_24 , запитала де її мати, він відповів що не знає, що останній раз бачив ОСОБА_20 на початку серпня, ОСОБА_24 сказала йому приїхати, бо матері ніде не має. Але за ним на вул. Біломорську, 3 приїхали працівники поліції і привезли на вулицю Курганську, де сталося вбивство ОСОБА_59 , яку вони купували разом з ОСОБА_20 не могла впустити до двору нікого чужого, ОСОБА_29 собака знала і підпускала. Його провели до будинку, він сказав, що зник телевізор, речі були розкидані, у ОСОБА_20 були золотий ланцюжок з лампадкою. ОСОБА_21 побачив перший раз на початку серпня 2013 року він приходив з ОСОБА_19 до ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_60 суду вказала, що була реалізатором у кіоску, який розташований біля будинку загиблої ОСОБА_49 по вул. Курганській. У вечірній час коли вона загинула, ОСОБА_20 була вдома, на кухні горіло світло, з кіоску було видно її вікна. По двору бігала собака, а не у вольєрі. Собака породи алабай, агресивна. ОСОБА_29 собака слухала. Криків в той вечір з будинку вона не чула, собака не гавкала. Через кілька днів працівники поліції повідомили що вбили ОСОБА_20 . Зі слів людей їй відомо, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 були напружені відносини.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, їх вина у повному обсязі підтверджується дослідженими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження за № 0002987 від 21.08.2013 року, а саме:

- витягом з кримінального провадження за № 0002987 від 21.08.2013 року, відповідно до якого 21.08.2013 року за адресою АДРЕСА_3 в кімнаті будинку на полу було виявлено труп ОСОБА_18 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 21 08.2013 року з фототаблицею до нього, під час якого детально описано обстановка в будинку, АДРЕСА_3 , опис трупу потерпілої ОСОБА_18 , (т.2 а.с.9-23);

- висновком судово-медичної експертизи № 1007- Е від 20.09.2013 року відповідно до я кого смерть ОСОБА_18 , 1955 р. н. настала від чисельних поранень шиї та обличчя, які супроводжувалися ушкодженням хрящів гортані, судин шиї, сонної артерії ліворуч та ускладнилися гострою крововтратою. При дослідженні трупа знайдено 17 лінійних ран шиї, обличчя та рана лівого передпліччя з рівними краями, гострим та тупими кутами з ушкодженням хрящів гортані судин шиї. Поранення є колото різаними ранами, заподіянні плоским колюче ріжучим предметом (предметами),із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 10,7 мм, 10,6 мм, 11,8 мм, 17,2 мм і 11,7 мм, відповідно, маючого гостре лезо обух (обухи), товщиною близько 1,0-1,3 мм. При дослідженні трупу знайдено синці кінцівок, садна лівого колінного суглобу утворилися від дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних пошкоджень. Поранення шиї та обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та вданому випадку призвели до смерті. Смерть потерпілої настала близько 2-3 діб до огляду. При судово - токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,02%. (т.2 а.с.29-34);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року під час я кого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та вилучено футболку бежевого кольору (т.2 а.с.60-61);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 04.09.2013 р. за № 44/01-186, відповідно до якої вісім слідів пальців рук відкопійованих на сім липких стрічок розмірами 68х19 мм, 77х19 мм, 60х19 мм,45х19 мм, 51х19мм та 46х19 мм, вилучені 21.08.2013 року в ході огляду місця події по вул. Курганська, 36 в м. Дніпродзержинську, придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук, відкопійовані на липкі стрічки розміром 63х19 мм, 55х19 мм та 50х19 мм, вилучені в ході огляду місця події по вул. Курганській, 36 в м. Дніпродзержинську, непридатні для ідентефікації (т.2 а.с.64-67);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 р. під час я кого оглянуто жіноча сумка, для огляду яку надала ОСОБА_61 (т.2 а.с.81);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року під час я кого оглянуто договоір фінінсового кредиту № ав 61779 від 19.08.2013 року відповідно до я кого ломбард « Наше Діло» та ОСОБА_62 уклали договір кредитування на суму кредиту 828 грн. за предмети закладу: ланцюжок золотий 585 проби порвана, та золота підвіска 585 проби (т.2 а.с.83-84);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року з фототаблицею до нього відповідно до я кого під час огляду місцевості прилеглої до дитячого садочка № 7 по вул. Кіма в м. Дніпродзержинська, виявлено та вилучено частини мобільного телефону, на які вказує ОСОБА_63 (т.2 а.с.85-92);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року з фототаблицею до нього відповідно до кого на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 виявлено в траві встромлений ніж, яким як вказала ОСОБА_16 вона разом з ОСОБА_21 в ніч з 17 на 18 серпня 2013 роки вбили її матір, потім викинула ніж у вказаному місті (т.2 а.с.93-96);

- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року відповідно до я кого ОСОБА_17 привів співробітників поліції до галявини з протилежної сторони вул. Ялтинська та вказав де вони спільно з ОСОБА_19 викинули ніж, яким скоїли вбивство (т.2 а.с.97-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2013 року за участю ОСОБА_17 у присутності його захисника з фото таблицею до нього та переглянутим диском відеозапису процесуальної дії, відповідно до яких ОСОБА_17 розповідав та показував як він разом з ОСОБА_29 прийшли до будинку її матері по АДРЕСА_3 , де він переліз через забор, відчинив хвіртку через яку зайшла ОСОБА_19 , та зайшла в будинок а він залишився біля входу. Потім він зайшов до будинку, показав на місце в коридорі де у ОСОБА_19 відбувся конфлікт з матірью, ОСОБА_20 замахувалася на ОСОБА_24 , він взяв ОСОБА_20 за руки ззаду і вони разом впали на підлогу,, він на правий бік а Шеремет зверху нього, після чого ОСОБА_19 почала наносити удари ОСОБА_20 чим саме і куди саме не бачив, думав що вона просто продовжує її бити, побачив біля семи ударів, коли потікла кров, виліз з під неї, та залишилася лежати, побачив у ОСОБА_19 в руках ніж, де вона його взяла не бачив, ОСОБА_19 пішла в кімнату де відключила телевізор і сказала йому взяти коробку від телевізора на горищі літньої кухні. ОСОБА_19 з тумбочки взяла золотий ланцюжок з кулоном, розкидала речі щоб імітувати пограбування. З руки потерпілої почала знімати обручки. Попросила його зняти одну обручку, яку вона не змогла зняти, він забрав мобільний телефон нокіа. Бачив як ОСОБА_19 мила у ванній кімнаті обручку, яка була в крові потерпілої, а потім відмила від крові потерпілої ніж кухонний з пластиковою рукояткою білого кольору, яким ОСОБА_19 наносила удари потерпілій, ніж вона передала йому, телевізор він виніс на вулицю, поклав до коробки, коли він зачиняв двері будинку у нього зламався ключ у замочній скважині і залишився там стирчати. Взяв телевізор і вони з ОСОБА_19 вийшли через хвіртку, спочатку пішла ОСОБА_19 , потім вийшов з телевізором він, вони домовилися зустрітися на вул. К.Цеткін. На ділянці місцевості між вул. Ялтинській навпроти будинку 2а і вул. Маяковського він викинув ніж, та ключі На вул. Кіма біля дитячого садочку він розламав на три частки і викинув мобільний телефон потерпілої (т.2 а.с.140-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 у присутності її захисника від 23 серпня 2013 року з фото таблицею до нього та переглянутим диском відео фіксації слідчого експерименту, відповідно до яких ОСОБА_19 розповідала та показувала на місці події по вул. Курганська 36, я к вона попрохала свого знайомого ОСОБА_21 перелізти через забор і відчинити хвіртку з середини. Підійшовши до будинку, ОСОБА_19 постукала у вікно біля вхідних дверей і її мати відчинила та впустила їх до коридору. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виникла сварка в ході якої ОСОБА_20 замахнулася на ОСОБА_19 а ОСОБА_21 перехопив її руку ззаду після чого вона штовхнула потерпілу і та впала на спину, вдарившись головою, впала головою до кухні. На кухні ОСОБА_19 взяла ніж лезом вниз від долоні. ОСОБА_19 почала утримувати ліву руку ОСОБА_20 в районі зап`ястка, прижимаючи до полу, лівим коліном наступила на праву руку прижавши до полу, після чого почала наносити вертикальні удари ножем в лівій руці в шию Шеремет, більше 10. З ножем в руках зайшла до ванної кімнати. У коридорі сказала ОСОБА_21 на його запитання що коробок з під телевізора знаходиться на горищі літньої кухні. в ванній кімнаті помила руки та ніж, витерла рушником який був у пральній машинці. У спальні допомогла ОСОБА_21 запакувати телевізор. У коридорі різко потягла за дверцята шафи, які відірвалися та впали на тіло ОСОБА_20 , почала викидати речі з метою відшукати ключ від будинку, не знайшовши його вона вивернула всі речі зі шаф, знайшла ключ, ніж був у неї у сумці ОСОБА_21 зачинив двері будинку і вони пішли. На вулиці Ялтинській біля будинку 2А Доценко викинула ніж (т.2 а.с.158-168);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.08. 2013 року відповідно до я кого отримано тимчасовий доступ до ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби вагою 3,3 г, а також підвіски із золота 585 проби вагою 0, 95 г. у приміщенні ПТ « Ломбард « Наше діло» по пр. Аношкіна 31 (т.2 а.с.178-180);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 19.09.2013 року за № 455к відповідно до якої кров ОСОБА_17 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.186);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 19.09.2013 року за № 456к відповідно до висновків якої кров ОСОБА_16 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.192);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 10.10.2013 р. за № 816 відповідно до якої при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_18 група крові не встановлена з-за гнилісних змін. При подальшому дослідженні зразка її крові виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості приналежності її крові до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- ОСОБА_64 одному сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 3) та на одному з рушників (об`єкти №№5-8) встановлена наявність крові людини При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі можливо і від ОСОБА_20 , оскільки її груповій характеристиці крові характерний виявлений антиген (т.2 а.с.195-198);

- висновком судово-імулогічної експертизи від 08.10.2013 року за № 815 відповідно до я кого на двох слідах на футболці (об`єкти №№1,2) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. На сумці наявність крові не встановлена (т.2 а.с.202-203);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 08.10.2013 за № 814 відповідно до я кого на штанях (об`єкти №№1-9) наявність крові не встановлена. (т.2 а.с.207-208);

- висновком судово-цитологічної експертизи від 14.10.2013 року за № 698 відповідно до якого на ножі, вилученого 22.08.2013 року в ході огляду на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_5 наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.2 а.с.212-213);

- висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2013 р. за № 1007-Е-Д відповідно до якої локалізація пошкоджень Шеремет доступна для заподіяння їх як у горизонтальному так і у вертикальному або близьким до цих положеннях тіла. При пошкодженні сонної артерії настає бистре падіння артеріального тиску та втрата свідомості, при яких потерпіла не може пересуватися та здійснювати інші активні дії. Після отримання тілесних пошкоджень потерпіла могла жити проміжок часу до декілька хвилин. Виявлена травма шиї та голови знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В ділянку голови та шиї було заподіянно не менше 17 механічних дій, правої кисті 1, лівого передпліччя 1, лівої нижньої кінцівки 7. Виявлені синці та садна лівої нижньої кінцівки, можливо могли утворитися при падінні з висоти особистого зросту. Пошкодження заподіянні у короткий відрізок часу. Тілесні пошкодження виявлені у потерпілої могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 та ОСОБА_19 (т.2 а.с.222-224);

- висновком судово дактилоскопічної експертизи за № 44/01-219 від 30.10.2013 відповідно до висновків якої слід пальця руки розміром 20х11мм на липкій стрічці розміром 60х19 мм та слід пальця руки розміром 18х9 мм на липкій стрічці розміром 62х19 мм. Вилучені 21.08.2013 в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишені середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки відповідно ОСОБА_16 . Шість слідів пальців рук розміром 26х17мм, 15х11 мм, 16х12 мм, 20х17 мм, 30х15 мм та 20х14мм, від копійованих на сім липких стрічок розмірами 68х19 мм, 77х19 мм, 45х19 мм, 51х19 мм та 46х19 мм, вилучені при огляді місця події, залишені не ОСОБА_21 а іншою особою (т.2 а.с.232-238);

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 227 від 14 листопада 2013 року відповідно до якої ОСОБА_17 хронічним душевним захворюванням не страждав і на теперішній час не страждає. Проявляє емоційно нестабільний розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованому йому діянню він не виявляв ознаків якого-небуть тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.3-6);

- висновком стаціонарної судово-медичної експертизи № 229 від 14 листопада 2013 року відповідно до якої ОСОБА_16 хронічним душевним захворюванням раніше не страждала і на теперішній час не страждає. Виявляє емоційно нестабільно растройство особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого діяння вона не виявляла ознаки якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності коли вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними (т.3 а.с.18-20);

- висновком судової експертизи волосся від 13.11.2013 р. за № 70/14-2699 відповідно до якої на поверхні наданого на дослідження фрагменту дактилоскопічної плівки з пояснювальним написом «Л» з мікрооб`єктами вилученими з рук трупа в ході огляду трупа ОСОБА_18 21.08.2013, виявлено волосся людини (об`єкти №№ 1,2). На поверхні наданого на дослідження фрагменту дактилоскопічної плівки з пояснювальним написом «П» з мікрооб`єктами вилученими з рук трупа в ході огляду трупу ОСОБА_18 21.08.2013 волосся не виявлено. Дослідження вмісту паперового конверта № 2, який містить мікрооб`єкти з футболки трупа ОСОБА_18 не проводилось. Надати відповідь на питання «якщо так, чи можуть вони походити з голови підозрюваних: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 » стосовно волосся, яке походить з тулубу людини (об`єкт № 1) та пухового (об`єкт № 2 не представляється можливим, оскільки порівняльному дослідженню підлягає лише волосся з одних і тих же областей тіла (т.3 а.с.27-34);

- висновком судово дактилоскопічної експертизи за № 44/01-235 від 01.11.2013 р. відповідно до якого на поверхні металевої банки з надписом «Ice Cherry, яку було вилучено 21.08.2013 при огляді місця події в будинку № 36 по вул. Курганській в м. Дніпродзержинську, слідів рук не виявлено (т.3 а.с.42-44);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 44/02-234 від 09.11.2013 р. відповідно до якої слід низу взуття, виявлений на темній дактило плівці розміром 300х144, вилучений 21.082013 при огляді буд АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової приналежності. Вирішення ж питання про визнання сліду придатним для ідентифікації можливо за наявності конкретного порівняльного взуття. Слід низу взуття, виявлений на плитці ПВХ, вилученій 21.08.2013 при огляді в буд. АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової приналежності і непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. (т.3 а.с.48-50);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 679 МК від 15.11.2013 року відповідно до висновку якої пошкодження на органокомплексі шиї та пошкодження умовно позначені № 10-14, на шматку шкіри від трупа ОСОБА_18 могли бути заподіянні клинком представленого на експертизу ножа (т.3 а.с.54-62);

- протоколом огляду від 29.10.2013 року в якому зафіксовано огляд полімерного пакету білого кольору, на якому мається підпис: «все для похорон Пелина, 19 3-32-13 3-21-34 круглосуточно г. Днепродзержинск», горловина пакета перев`язана вузлом та капроновою ниткою. Вільні кінці ниті закріплені биркою із прогумованої тканини помаранчевого кольору з написом «1007 ОСОБА_65 в милицию», в якому знаходилися: футболка червоного кольору з рисунком у вигляді ведмедя, волосся (т.3 а.с.63-67);

- висновком судово-трасологічної експертизи за № 44/02-242 від 13.11.2013 р. відповідно до висновків якої на спинці футболки, що належить потерпілій ОСОБА_18 , виявлено п`ять наскрізних пошкоджень тканини. Три пошкодження виявлені на спинці зліва, близько лівого рукава, два пошкодження виявлені на спинці справа, близько правого рукава (т.3 а.с.78-80);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 скоїли злочин, передбачений п.п.6,12 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

На думку колегії суду, про те що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мали намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 свідчать стосунки між потерпілою та обвинуваченою, що передували події, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранення, причина припинення злочинних дій та подальші дії обвинувачених.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

В обґрунтування винності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ст.115 КК України, суд поклав наступні докази.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України визнали повністю, підтвердили свою причасність к скоєнню особливо тяжкого злочину.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надані ними в судовому засіданні стабільні, послідовні і узгоджуються з їх показами під час проведення слідчих експериментів за їх участю, в присутності захисників, та іншими дослідженими судом доказами.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 у присутності її захисника від 23 серпня 2013 року вона розповідала та показувала на місці події по вул. Курганська 36, як на її прохання ОСОБА_21 переліз через забор і відчинив хвіртку з середини. Підійшовши до будинку, ОСОБА_19 постукала у вікно біля вхідних дверей і її мати відчинила та впустила їх до коридору. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виникла сварка в ході якої ОСОБА_20 замахнулася на ОСОБА_19 а ОСОБА_21 перехопив її руку ззаду, після чого вона штовхнула потерпілу і та впала на спину. На кухні ОСОБА_19 взяла ніж, почала утримувати ліву руку ОСОБА_20 в районі зап`ястка, прижимаючи до полу, лівим коліном наступила на праву руку прижавши до полу, після чого почала наносити вертикальні удари ножем в лівій руці в шию Шеремет, кількістю більше 10.

З приміщення загиблої винесли телевізор. На вулиці Ялтинській біля будинку 2 ОСОБА_66 викинула ніж.

Під час проведення слідчого експерименту від 23.08.2013 року за участю ОСОБА_17 у присутності його захисника, він розповідав та показував як разом з ОСОБА_19 прийшли до будинку її матері по АДРЕСА_3 , де він переліз через забор, відчинив хвіртку через яку зайшла ОСОБА_19 , та зайшла в будинок а він залишився біля входу. Потім він зайшов до будинку, побачив як ОСОБА_20 замахувалася на ОСОБА_24 , він взяв ОСОБА_20 за руки ззаду і вони разом з той впали на підлогу, він на правий бік а Шеремет зверху нього, після чого ОСОБА_19 почала наносити удари ОСОБА_20 чим саме і куди саме не бачив, думав що вона просто продовжує її бити, побачив біля семи ударів, коли потекла кров, виліз з під неї, та залишилася лежати, побачив у ОСОБА_19 в руках ніж, де вона його взяла не бачив, ОСОБА_19 пішла в кімнату де відключила телевізор і сказала йому взяти коробку від телевізора на горищі літньої кухні. ОСОБА_19 з тумбочки взяла золотий ланцюжок з кулоном, розкидала речі щоб імітувати пограбування. З руки потерпілої почала знімати обручки. Попросила його зняти одну обручку, яку вона не змогла зняти, він забрав мобільний телефон «Нокіа». Бачив як ОСОБА_19 мила у ванній кімнаті обручку, яка була в крові потерпілої, а потім відмила від крові потерпілої ніж кухонний з пластиковою рукояткою білого кольору, яким ОСОБА_19 наносила удари потерпілій, ніж вона передала йому, телевізор він виніс на вулицю, поклав до коробки, коли він зачиняв двері будинку у нього зламався ключ у замочній скважині і залишився там стирчати. Взяв телевізор і вони з ОСОБА_19 вийшли через хвіртку, спочатку пішла ОСОБА_19 , потім вийшов з телевізором він, вони домовилися зустрітися на вул. К.Цеткін. На ділянці місцевості між вул. Ялтинській навпроти будинку 2а і вул. Маяковського він викинув ніж, та ключі. На вул. Кіма біля дитячого садочку він розламав на три частки і викинув мобільний телефон потерпілої.

Слідчі експерименти проводилися в присутності судово-медичного експерта, яким у висновку судово-медичної експертизи від 09.10.2013 р. за № 1007-Е-Д зазначено що пошкодження виявлені у потерпілої могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 і ОСОБА_19 .

Під час огляду місцевості прилеглої до дитячого садочка № 7 по вул. Кіма в м. Дніпродзержинська 22.08.2013 року ОСОБА_63 вказав на частини мобільного телефону, який він викинув.

Під час огляду місця події 22.08.2013 року на місцевості прилеглої до дитячого садочка № 7 по вул. Кіма в м. Дніпродзержинська, виявлено та вилучено частини мобільного телефону, на які вказав

ОСОБА_17 під час огляду місця події 22.08.2013 року на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_5 виявлено в траві встромлений ніж, яким, як зазначила ОСОБА_16 вона разом з ОСОБА_21 в ніч з 17 на 18 серпня 2013 роки вбили її матір, потім викинула ніж у вказаному місті.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року зафіксовано як ОСОБА_17 вказав співробітникам поліції на галявину з протилежної сторони вул. Ялтинська де вони спільно з ОСОБА_19 викинули ніж, яким скоїли вбивство.

Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи за № 1007- Е від 20.09.2013 року при дослідженні трупа ОСОБА_18 знайдено 17 лінійних ран шиї, обличчя та рана лівого передпліччя з рівними краями, гострим та тупими кутами з ушкодженням хрящів гортані судин шиї. Поранення є колото різаними ранами, заподіянні плоским колюче ріжучим предметом (предметами),із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 10,7 мм, 10,6 мм, 11,8 мм, 17,2 мм і 11,7 мм, відповідно, маючого гостре лезо обух (обухи), товщиною близько 1,0-1,3 мм.

Конкретні обставини справи, характер та локалізація заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень (17 лінійних ран шиї, обличчя та рана лівого передпліччя з рівними краями, гострим та тупими кутами з ушкодженням хрящів гортані судин шиї) переконливо свідчать про те, що обвинувачені розуміли можливість настання негативних наслідків своїх дій, передбачали таку можливість та бажали настання смерті потерпілої від вчиненого діяння, тобто умисел був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілої.

Медико-криміналістичною експертизою №679 МК від 15.11.2013 року встановлено що пошкодження на органокомплексі шиї та пошкодження умовно позначені № 10-14, на шматку шкіри від трупа ОСОБА_18 могли бути заподіянні клинком представленого на експертизу ножа.

Проведеними стаціонарними судово-психіатричними експертизами ані ОСОБА_17 ані ОСОБА_16 хронічним душевним захворюванням не страждали і на теперішній час не страждають. Проявляють емоційно нестабільний розлад особистостей. В період часу, який відноситься до інкримінованому їм діянню не виявляють ознак якого-небуть тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли вони могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом вони також можуть усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

Що стосується часу настання смерті потерпілої ОСОБА_18 , як зазначив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_67 роз`яснюючи висновок судово-медичної експертизи № 1007-Е від 20.09.2013 року, в даному випадку встановити більш конкретний час смерті, ніж той що зазначений в експертизі не можливо через гнилісні зміни, яких зазнало тіло потерпілої. Зазначена в обвинувальному акті дата і час події 18.08.2013 року о 23.15 год. може відповідати часу настання смерті.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_16 у вчинені злочину, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб встановлена та доведена а дії обвинуваченої ОСОБА_16 слід правильно кваліфікувати за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_17 у вчинені злочину, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_17 слід правильно кваліфікувати за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст.50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.64 КК передбачено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. У будь-якому разі суд повинен обов`язково мотивувати неможливість застосування такого виду покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_16 в силу ст.67 КК України суд вважає тяжкі наслідки завданні злочином, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_16 у відповідності до ст.66 КК України, повне визнання вини, щире каяття незадовільний стан здоров`я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_17 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином, рецедив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_17 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, особи винних, колегія суддів вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки воно є тим видом покарання що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключною небезпечністю особи винного.

Колегія суддів дійшовши висновку щодо можливості призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на певний строк враховувала, що ОСОБА_16 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, і шкодує за вчинене, має незадовільний стан здоров`я і потребує лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває і не зверталася, скарг за місцем проживання відносно неї не надходило, а також позицію прокурора.

При призначені покарання ОСОБА_17 , колегія суддів також дійшла висновку щодо можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, шкодує за вчинене, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, також суд враховував роль ОСОБА_17 у скоєнні вбивства, він особисто не наносив потерпілій ножових поранень, а також позицію прокурора.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим, які тримаються під вартою за вчинення інкримінованого їм злочину 18.08.2013 року колегія суду враховувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/5317, провадження № 13-31 кс 18, зокрема у п.п.104, 106, які визначають що застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838- 8 (зворотна дія Закону 838-8 як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), та який має переживаючи (ультра активну) дію, та зараховувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_16 покарання за п.п.6,12 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_16 майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_16 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 22.08.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 22.08.2013 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_16 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_17 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_17 покарання за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_17 майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_17 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 22.08.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 22.08.2013 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_17 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави витрати на проведення:

- судової дактилоскопічної експертизи від 04.09.2013 за № 44/01-186 в сумі 391,20 грн. з кожного;

- судової дактилоскопічної експертизи від 30.10.2013 р. за № 44/01-219 в сумі 391,20 грн. з кожного;

- судової дактилоскопічної експертизи від 01.11.2013 за № 44/01-235 в сумі 391,20 грн. з кожного;

- судової експертизи волосся від 13.11.2013 за № 70/14-2699 в сумі 195,60 грн. з кожного;

- судово-трасологічної експертизи від 09.11.2013 за № 44/02-234 в сумі 293,40 грн. з кожного;

- судово-трасологічної експертизи від 13.11.2013 за № 44/02-242 в сумі 293,40 грн. з кожного.

Речові докази:

- шнур від телевізора, зарядний пристрій для мобільного телефону, ключ від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , два рушника, металеву решітку, фрагмент килиму, змиви із ємкості ванної, нігтьові зрізи з обох рук трупа, фрагмент тканини, сумку, футболку, чоловічі та жіночі штани, частки мобільних телефонів, зразки крові ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які знаходяться в камері схову Дніпродзержинського МУ, квитанція № 001390 знищити;

- футболку що належала ОСОБА_18 , ніж, виявлений та вилучений під час огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_5 , паперовий конверт із зразком волосся ОСОБА_16 (в якому містяться паперові згортки); паперовий конверт в якому міститься змив РБК та контрольний зразок марлі; паперовий конверт із зразком волосся, що було вилучено із футболки ОСОБА_18 , паперовий конверт в якому міститься 2 фрагменти світлої дактилоскопічної плівки з мікрочастками; паперовий конверт із зразками волосся ОСОБА_17 (в якому містяться паперові згортки), спец пакет до висновку експерта № 44/01-219 від 30.10.2013 р., спец пакет до висновку експерта № 44/01-235 від 01.11.2013 плитку ПВХ та дві дактилоскопічні плівки зі слідами взуття, вилучених під час огляду місця події, які знаходяться в камері схову Дніпродзержинського МУ, квитанція № 001403 знищити;

- золотий ланцюжок із підвіскою, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3