Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/4311/20
Єдиний унікальний номер справи 554/4311/20
Провадження №1-кс/554/6943/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.04.2020 -,

в с т а н о в и в :

19.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 10.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000353 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000353. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 зазначити в матеріалах кримінального провадження № 0000353 істиний номер кримінального провадження 000892, службове підроблення якого вчинили слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відповідно до її заяви про злочин від 15 лютого 2020 року.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, просила подану скаргу розглядати без її участі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву з проханням слухати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000353, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим другого слідчого відділу ( відділу з розслідувань злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 16.03.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000353 від 16.03.2020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави №554/2986/20 від 04.03.2020, за заявою ОСОБА_3 , яка повідомила про службове підроблення матеріалів та внесення недостовірної дати скоєння злочину по кримінальному провадженню №00892 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час допиту в якості свідка, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , показала, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження №00892 за підозрою ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Злочин підозрюваним було скоєно в 05-00 години 25 березня 2018 року. Під час складання кінцевої підозри та обвинувального акту нею допущено технічну помилку та вказано, що злочин скоєно в 05-00 години 24 березня 2018 року. Вказану помилку можна виправити прокурором змінивши підозру у суді. Вказання обтяжуючих та пом`якшуючих обставин покарання підозрюваного це не є обов`язком слідчого та вирішується судом при призначенні покарання у судовому розгляді, якщо це встановить суд.

Під час допиту в якості свідка, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_6 , показав, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №00892 за підозрою ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке було скеровано до суду та він по провадженню є процесуальним керівником. За результатами розслідування злочин було перекваліфіковано на більш тяжку частину, а саме з ч.2 на ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, додатково кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України не потрібно. Перекваліфікація не є підробкою документів. Злочин підозрюваним було скоєно в 05-00 години 25 березня 2018 року. Під час складання кінцевої підозри та обвинувального акту слідчим допущено технічну помилку та вказано, що злочин скоєно в 05-00 години 24 березня 2018 року. У разі встановлення обтяжуючих обставин під час судового розгляду справи це можна виправити, в тому числі і технічну помилку прокурором в порядку ст.338 КПК України, змінивши підозру у суді.

Згідно вищевказаної постанови слідчий вказує що у ході проведення слідчих дій не знайшов свого підтвердження факт вчинення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 службового підроблення.

З огляду на це, повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000353 від 16.03.2020 вказує на відсутність в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000353 від 16.03.2020, доказів, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 службового підроблення, тобто об`єктивних даних про вчинення ними кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку із чим в діях зазначених службових осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому кримінальне провадження № 0000353 від 16.03.2020підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві дійшов до вірного висновку, що у діяннях слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 за №0000353 від 16.03.2020 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 10.04.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1