Справа № 355/1009/16
Провадження № 1-кс/368/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
15 березня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з ухвалою Київського апеляційного суду для розгляду.
08 квітня 2020 року суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року, його обрано головуючим суддею по кримінальному провадженню ЄУН 355/1009/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
23 січня 2020 року ним було подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної справи.
06 квітня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області від Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України, після розгляду моєї заяви про самовідвід згідно ухвали суду від 18 березня 2020 року.
Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні мого самовідводу з тієї причини, що до заяви про самовідвід від 23 січня 2020 року не було долучено наказ судді, що здійснював адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року №20/В, яким обґрунтовувався самовідвід.
Факт не долучення до заяви про самовідвід від 23 січня 2020 року копії вказаного наказу не спростовує обставин порушення порядку автоматизованого розподілу справи, та не є перешкодою для повторного заявлення самовідводу із цієї причини.
Ця обставина у даній заяві усувається долученням копії наказу судді, що здійснював адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року №20/В.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Аналіз змісту вказаних норм процесуального закону дає підстави дійти до висновку, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема розподіл судової справи із порушенням заборони розподілу суддям у зв`язку із їх перебуванням у відпустці.
Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду від 19.05.2017 №3).
Пунктом 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями) передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.
Із вищенаведених норм процесуального закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області випливає що суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду такого провадження, встановленого ч. З ст. 35 КПК України, яким є розподіл судді судової справи, що надійшла за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.
Відповідно до наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року № 20/В, суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 09 січня 2020 року перебував у відпустці, тривалістю 1 календарний день.
Тобто, 08 січня 2020 року в період дії заборони на розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням 09 січня 2020 року судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у відпустці тривалістю один календарний день, консультантом Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_12 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч. З ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.3, 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.
Ця обставина згідно з ст. 80 КПК України тягне за собою необхідність заявлення самовідводу.
Враховуючи вищенаведене, він не може бути суддею Миронівського районного суду Київської області по розгляду кримінального провадження ЄУН 355/1009/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України заявляє самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із порушенням встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Прокурор Баришевського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заяву та не заперечували проти її задоволення.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 06.05.2020 р.
Заява про самовідвід судді судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 мотивована тим, що відповідно до наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови
Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року № 20/В, суддя
Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , 09 січня 2020 року перебував
у відпустці, тривалістю 1 календарний день.
Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду від 19.05.2017 №3).
Тобто, 08 січня 2020 року в період дії заборони на розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням 09 січня 2020 року судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у відпустці тривалістю один календарний день, консультантом Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_12 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та п. п. 2.3.3, 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 іншим суддею Миронівського суду Київської області виключається з об`єктивних причин, розгляд останньої по суті ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2020 визначено Кагарлицькому районному суду Київської області.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду від 08.01.2020 р. суддю ОСОБА_4 було визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Як вбачається із документів доданих до заяви, що є наказ № 20/В від 12 грудня 2019 року було надано ОСОБА_4 , судді Миронівського районного суду Київської області частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 04.11.2018 по 03.11.2019 тривалістю 1 робочий день, 09 січня 2020 року.
З огляду на положення ч. 2 ст.76 КПК України та вказані встановлені обставини суддею вважає доводи заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід є обгрунтованою а тому остання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України задовольнити.
Передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1