Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7036/19
Провадження 1-кп/215/390/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 та №0001863 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працюючої, з середньою технічною освітою, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190,
ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 перебувала на території КЗ «СЗОШ №116» КМР, який розташований за адресою: вул. Маршака буд. 19 в Тернівському районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де проходячи біля спортивного майданчику, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який займався спортом на території вказаної школи. Наблизившись до спортивного майданчика, ОСОБА_3 побачила, що у ОСОБА_5 наявний мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», сенсорний, чорного кольору, визначивши зазначений телефон предметом свого протиправного посягання.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 , шляхом обману (шахрайство).

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшла до ОСОБА_5 та зробивши вигляд, що у неї погане самопочуття, переконавши таким чином ОСОБА_5 у добросовісності своїх дій, попросила у останнього надати їй мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», сенсорний, чорного кольору, під приводом тимчасового користування, з метою виклику швидкої медичної допомоги.

Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , будучи переконаним у правдивості слів ОСОБА_3 , передав в руки ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, після чого продовжив займатися спортом, при цьому повернувшись до останньої спиною.

Отримавши шляхом обману майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», впевнившись у тому, що увага останнього відвернута та

ОСОБА_5 не здогадується про її наміри на протиправне заволодіння його майном, ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, а саме продала даний мобільний телефон, а виручені грошові кошти витратила на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/970 від 19.11.2019 року, вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», станом цін на 05.11.2019 року складає 3900 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3900 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 02.12.2019 року приблизно о 18:33 год., ОСОБА_3 знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, побачила, що ворота не зачинені.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна, що знаходилось у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота зайшла на територію вказаного домоволодіння, таким чином проникла на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 підійшла до сараю, поряд з яким на вулиці на землі знаходилась шліфувальна машинка «Інтерскол» УШМ 230/2300, та продовжуючи діяти на досягнення свого вищезазначеного злочинного умислу, взяла в руки вказану шліфувальну машину.
Далі, ОСОБА_3 , покинула територію домоволодіння, а саме вийшла через відчинені ворота на вулицю та тримаючи в руках шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 230/2300, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1109 складає 1033,33 грн, покинула територію вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, визнала себе винною, щиро розкаялась у скоєному. Пояснила, що вчинила злочини, оскільки на той час перебувала у скрутному матеріальному становищі та потребувала коштів на лікування. Запевняла суд, що стане на шлях виправлення.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються судових витрат, речових доказів, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї (т. 2 а.с. 26, 42, 48-52, т. 3 а.с. 16, 26).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», сенсорний, чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього, кутошліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 230/2300, яка зберігається у потерпілої

ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1256 грн 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: