№ 204/531/20
№ 1-кп/204/432/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 09 січня 2020 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», а саме дві одиниці ковбасного виробу (ковбаса) «Алан» «Московська», вагою 0,350 грам кожна, вартістю 138 гривень 61 копійка за одиницю, після чого сховав викрадене майно до кишені одягненої на ньому куртки та пройшов через касову зону, попрямував до виходу з магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину біля виходу з магазину. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 277 гривень 22 копійки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 09.01.2020 року, приблизно о 12 годині, він прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де з вітринного стелажу, взяв дві одиниці ковбаси «Алан» «Московська, та поклав їх до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого пройшов через касову зону та попрямував до виходу не розрахувавшись за товар, де його затримали працівники охорони магазину.
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.м.к.п.10-12), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.28), висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 10.01.2020 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 277 гривень 22 копійки (а.м.к.п.32-36).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; дві одиниці ковбасного виробу (ковбаса) «Алан» «Московська» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1