233 № 233/7122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: 19.10.2019 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні жилого будинку вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

19.10.2019 року приблизно о 16 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись в кухні кімнати вказаного будинку з кухонного стола взяв кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один прямий удар в область черевної порожнини зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото різану рану живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника, після чого ОСОБА_6 залишив місце мешкання ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом обшуку, проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із ножовим пораненням, вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору на подвір`ї та в приміщанні кухні будинку; протоколом обшуку, проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , в ході якого виявлено предмети одягу ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору; медичною довідкою КЗОЗ «Донецького обласного бюро СМЕ» Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи від 21.10.2019 року за № 124, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана живота з ушкодженням брижі тонкого кишківника; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній на місці події показав та розповів про скоєння ним злочину.

Строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 24 грудня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судової медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 ; отримати висновок судової медичної експертизи, щодо дослідження ножа з руків`ям сірого кольору, клапотю шкіри з ушкодженням, вилученого з трупа ОСОБА_7 , слідів речовини бурого кольору на поверхні вказаного ножа, зразків крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та інших предметів вилучених в ході досудового розслідування, по яких призначено відповідне дослідження; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше 3 місяців.

Підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки існують обґрунтовані підставі вважати що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у вигляді здійснення незаконного тиску та впливу на свідка ОСОБА_8 . Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Слідчий в своєму клопотанні, погодженому з прокурором поданому відповідно до вимог ст.ст. 193, 199 КПК України, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, беручи до уваги те, що, на його думку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваним по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 грудня 2019 року.

Відповідно до постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 18.12.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 17 січня 2020 року.

Копія клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_6 19.12.2019 року о 09:00 год., що підтверджується розпискою останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 6 статті 181 передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, слідчим суддею враховано, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом обшуку, проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку, проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 ; медичною довідкою КЗОЗ «Донецького обласного бюро СМЕ» Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи від 21.10.2019 року за № 124; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ).
Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання;

- ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є сином загиблого ОСОБА_7 підтверджується тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вказаного конфлікту були дружні відносини, чим може скористатися ОСОБА_6 або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , змусити його змінити показання на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у строк до 24 грудня 2019 року перешкоджають об`єктивні фактори, в тому числі, відсутність необхідних висновків експертиз.
Слідчим суддею оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 24.10.2019 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, пенсіонер, схильний до серцево-судинних захворювань, одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж домашній арешт, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановленого в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

Зазначені ризики виправдовують продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оцінивши всі надані докази в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, який є достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 181, 193, 194, 199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосованого до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, такі обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Костянтинівка, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;
4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - по 17 січня 2019 року включно.
Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1