Провадження №1-кп/243/344/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002266 від 07 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, РНОКП НОМЕР_1 , неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002266 від 07 листопада 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2019 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , і в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із сусідньої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яке залежить ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 06 листопада 2019 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на балконі за місцем мешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз до балкону квартири АДРЕСА_5 , де застосовуючи фізичну силу, розбив скло балконних дверей та проник до житла, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме музичний центр та дві колонки «Panasonic Model № SA - AK 18 CD STEREO SYSTEM ser № DQ0LJ001472», загальною вартістю 1933 гривень 33 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1933 гривень 33 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що:

- він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 КПК України (в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди) та ст.424 КПК України (в касаційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості та судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди), а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України (право на судовий розгляд та доведення обвинувачення прокурором, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь);

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,

- наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України,

- положення про кримінальну відповідальність, передбачену ст.389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», за що передбачене покарання у вигляді арешту до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала суду письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, судовий розгляд просила здійснювати без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зі змісту статей 471, 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, зокрема враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, вчинити дії або виконати обов`язки. Якщо під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, оскільки узгоджений сторонами вид покарання відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. п. 1. 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002266 від 07 листопада 2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в судовому провадженні не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи у сумі 1570,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0002266 від 07 листопада 2019 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: музичний центр та дві колонки «Panasonic Model № SA - AK 18 CD STEREO SYSTEM ser № DQ0LJ001472» що передані та знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити зазначеній особі як законному власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

На вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1