Код суду 233 Справа № 233/2602/20
Вирок
Іменем України
02 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуга, Російської Федерації, молдованки, громадянки України, із середньою освітою, заміжню, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатної, яка не працює та не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
03 травня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходила повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відштовхнула рукою дошку, якою був закритий наявний отвір в дерев`яній огорожі та проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, а саме: вісім металевих колосників, загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; двоє металевих дверцят для твердопаливної печі, загальною вартістю 416 грн. 67 коп.; металеву плиту для твердопаливної печі, вартістю 416 грн. 67 коп. Усього на загальну суму 1033 грн. 34 коп., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальний претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, та вона визнає себе винною і бажає давати показання.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 03 травня 2020 року вона проходила по вул. Белінського та звернула увагу на один будинків, звідки вирішила викрасти майно. Так, вона відштовхнула дошку та проникла на територію домоволодіння, а далі через незаперті двері пройшла до будинку, звідки викрала колосники, плиту та дверцята з печі. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і її слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Провина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та що ОСОБА_5 щиро покаялася у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3620-3622 від 22 травня 2020 року у розмірі 2615,04 грн. відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлений.
- 8 колосників для твердопаливної печі, двоє металевих дверцят для твердопаливної пічки, металеву плиту для твердопаливної печі із двома з наборними варочними поверхнями на 3 та 4 секції (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1693 від 27 травня 2020 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 32, порядковий номер № 844) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- саморобну тачку вважати повернутою за належністю власнику ОСОБА_8 ;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 3620-3622 від 22 травня 2020 року) у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 (чотири) коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1