Справа № 192/287/20
Провадження № 1-кс/192/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000102 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 21 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 в ході виниклої суперечки, на ґрунті виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, вдарившись лобною частиною об бордюр, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, перелому передньої стінки лобної пазухи зліва.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року за №0000102.

22 лютого 2020 року о 12 годині 55 хвилин за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

22 лютого 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні за №0000102.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ним вчинено насильницький злочин під час перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки він є його братом та вони проживають в межах одного населеного пункту в с. Надіївка Солонянського району Дніпропетровської області, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив насильницький злочин під час перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, проте не заперечував свою причетність до злочину, в якому він підозрюється за ч. 1 ст.121 КК України, зазначивши що не бажав завдати тяжкі тілесні ушкодження. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000102від 22 лютого 2020 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 21 лютого та 22 лютого 2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин у період перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про можливість незаконно впливати на свідка, надано не було.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, мешкає не за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи у період перебування під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.02.2020 року в кримінальному провадженні, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного не відповідатиме інтересам суспільства, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям вчинення ОСОБА_3 інших аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки останній вчинив такий злочин у період перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто порушив умови його виконання.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він підозрюється був вчинений із застосуванням насильства.
Згідно протоколу затримання від 22 лютого 2020 року слідує, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 12 година 55 хвилин 22 лютого 2020 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000102 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 12 години 55 хвилин 22 лютого 2020 року до 12 години 55 хвилин 21 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1