У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3323/17

№ 1-кп/183/125/20

15 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 07.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 18.05.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 став переховуватися від суду, у зв`язку з чим, ухвалою від 18.12.2017 року останній був оголошений у розшук.
Тому враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.12.2017 року оголошений у розшук, що унеможливлює здійснення судового провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1