Справа № 174/977/19
п/с № 1-кп/174/17/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000349 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні 5 малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , яка 22.10.2019 близько 13:45 год. знаходилась на відстані близько 10 м. від гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада», розташованого по вул. Степовій в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де на землі побачила велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору із зеленою та червоною полосками, в результаті чого в останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 22.10.2019, близько 13:50 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись неподалік гаражу № 488 ГК «Лада», розташованого за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Україна» із рамою чорного кольору, бувшого у користуванні вартістю 1232,50 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 1232,50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3527/19 від 23.10.2019.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнала повністю. Протиправність своїх дій розуміла, з кваліфікацією своїх дій - погоджувалася, не заперечувала з приводу розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснила, що 22.10.2019 близько 13:45 год. знаходилась біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада» у м. Вільногірську, побачила велосипед і забрала його, оскільки на той час у неї було важке матеріальне становище і вона мала намір його продати. Щиро кається та обіцяє, що цього більше на повториться, оскільки на теперішній час вона перебуває у реабілітаційному центрі, працює і стала на шлях виправлення.
Потерпілого повідомлено про день, час та місце судового розгляду, він в судове засіданні не з`явився, своєю заявою просив справу розглядати та закінчувати без його участі (арк. 42).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої та досудову доповідь на останню, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: велосипед марки "Україна" із рамою чорного кольору (квитанція № 476) повернути потерпіломуОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання немає.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки "Україна" із рамою чорного кольору (квитанція № 476) повернути потерпіломуОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірськийміський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1