Справа № 645/8299/19
Провадження № 1-кс/645/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003110 від 26.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.12.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 26.12.2019 року приблизно о 01:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який складав речі до автомобілю марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 . На прохання пред`явити документи, що посвідчують його особу та документи на право керування даним транспортним засобом, ОСОБА_5 відмовився, після чого при огляді даного транспортного засобу в нижній стороні правої частини кузова, в штатному місці було виявлено ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003110 від 26.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

26.12.2019 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, та автомобілю марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 , співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області,було виявлено та вилучено майно згідно наведеного у клопотанні переліку.

26.12.2019 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст.ст. 98, 99, 100 КПК України, предметів та речей, вилучених під час огляду місця події від 26.12.2019 року.

Враховуючи, що предмети, вилучені при огляді місця події 26.12.2019 року можуть мати у даному кримінальному провадженні доказове значення та бути визнані речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також для проведення ряду експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування. Незастосування тимчасової заборони розпоряджатися даним майном може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання, призначене на 09.01.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 08.01.2019 року не з`явилась, на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням за кордоном та наданням можливості надіслати свого представника для участі в розгляді клопотання. Враховуючи клопотання ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено на 09.01.2020 року, проте в су дане судове засідання ОСОБА_6 знову не з`явилась, на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням за кордоном та наданням можливості надіслати свого представника для участі в розгляді клопотання.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_6 та надання часу для забезпечення явки її представника в судовому засіданні, приймаючи до уваги те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи те, що діючим КПК України передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003110 від 26.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.01.2017 року, власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 350D MATIC, типу загальний легковий УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .
28.12.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначала, що 28.12.2018 року приблизно о 16 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Золотоусівська, 34, виявила зникнення автомобіля «MERCEDES-BENZ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013808 від 28.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується копією витягу.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2019 року, що долучений до матеріалів клопотання, 26.12.2019 року в період часу з 00 годин 52 хвилини до 03 години 00 хвилин в ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, при громадянині ОСОБА_5 були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон ТМ «APLLE» сірого кольору, флеш-накопичувач 16 Gb; прилад з написом «ТАКSS» в корпусі з жорсткого полімерного матеріалу чорного кольору; полімерна частина у вигляді кнопки з написом «Engine Start Stop», ключ до автомобілю «Мерседес»; навушники у футлярі білого кольору «Аplle», грошові кошти в сумі 1405 грн. ( дев`ять купюр номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 5 грн.). Крім того, поруч із ОСОБА_5 був виявлений та вилучений рюкзак, на який ОСОБА_5 указав як річ, що йому не належить, та в якій на час огляду знаходилося наступне майно: - сумка сірого кольору, в якій знаходяться ключі; - шкіряна сумка з написом торгової марки «Рhilipp Рlein», в якій знаходиться: мобільний телефон ТМ «Нокіа» в корпусі синього кольору; дріт USB із штекером; викрутка, ключ до автомобілю марки «Range Rover»; металевий предмет з жовтою резиновою частиною з однієї сторони; пристрій з написом «AGA» та кліщами помаранчевого та чорного кольору; - сумка чорного кольору, в середині якої знаходиться пристрій з антеною «Mid Cand» з примотаними батарейками; блютуз-пристрій з дротом чорного кольору; - сумка з великою кількістю ключів, пристроєм з антеною чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, викрутки в кількості 3 шт., пульт чорного кольору, кліщі з дротами; - сумка чорного кольору з інструментами: шуруповерт в кількості 1 шт., викрутки, кліщі, зажими, прилад з написом на корпусі Bosh GSA 18V063. При огляді салону автомобілю марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено з місця події, було виявлено та вилучено: ніж в шкіряному чохлі з дерев`яною рукояткою; мобільний телефон чорного кольору; пристрій ІРROTECT 1216; два пульти; сумка з мобільним телефоном ТМ «Нокіа» синього кольору; пристрій синього кольору з написом «Реrleo» із дротами в кількості 7 шт.; таблички з номерними знаками транспортного засобу: НОМЕР_6 в кількості 2 шт; таблички з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_7 в кількості 2 шт.

Крім того, згідно протоколу огляду від 26.12.2019 року, що долучений до матеріалів клопотання, 26.12.2019 року в період часу з 15 години 10 хвилин до 16 години 05 хвилин під час огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 із застосуванням технічного засобу діагностичного сканеру «Maxi Scan MS 509» встановлено та виявлено, що в нижній правій частині кузова, в штатному місці знаходиться ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_8 , даний номер має ознаки змін. В місці штатного розташування видимого ідентифікаційного номеру транспортного засобу відсутня табличка з будь-яким номерним позначенням. Табличка виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу відсутня. Номер двигуна транспортного засобу: НОМЕР_9 , ознак змін двигуна не встановлено. В електронній системі автомобіля за допомогою діагностичного сканеру «Maxi Scan MS 509» зчитаний ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_10 .

Як вбачається із постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 грудня 2019 року, тимчасово вилучене майно під час огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4 від 26.12.2019 року та під час огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.12.2019 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003110.
Відповідно до бази даних «НАІЗ» МВС України встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 350D MAT, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві поставлений на облік «угон».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні прокурора, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні слідчого.
Місцем зберігання іншого арештованого майна слідчий суддя визначає Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події від 26.12.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, а саме на:

- автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_10 ; ключ до автомобілю «Мерседес»; - мобільний телефон ТМ «APLLE» сірого кольору; флеш-накопичувач 16 Gb; прилад з написом «ТАКSS» в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору; полімерну частину у вигляді кнопки з написом «Engine Start Stop»; навушники у футлярі білого кольору «Аplle»; грошові кошти в сумі 1405 грн. (дев`ять купюр номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 500 грн, одна купюра номіналом 5 грн.); рюкзак, в якому знаходиться: - сумка сірого кольору з ключами; - шкіряна сумка з написом торгової марки «Рhilipp Рlein», в якій знаходиться: мобільний телефон ТМ «Нокіа» в корпусі синього кольору; дріт USB із штекером; викрутка, ключ до автомобілю марки «Range Rover»; металевий предмет з жовтою резиновою частиною з однієї сторони; пристрій з написом «AGA» та кліщами помаранчевого та чорного кольору; - сумка чорного кольору, в середині якої знаходиться пристрій з антеною «Mid Cand» з примотаними батарейками; блютуз-пристрій з дротом чорного кольору; - сумка з великою кількістю ключів, пристроєм з антеною чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору, викрутки в кількості 3 шт., пульт чорного кольору, кліщі з дротами; - сумка чорного кольору з інструментами: шуруповерт в кількості 1 шт., викрутки, кліщі, зажими, прилад з написом на корпусі Bosh GSA 18V063; ніж в шкіряному чохлі з дерев`яною рукояткою; мобільний телефон в корпусі чорного кольору; пристрій ІРROTECT 1216; два пульти; сумка з мобільним телефоном ТМ «Нокіа» синього кольору; пристрій синього кольору з написом « Реrleo» із дротами в кількості 7 шт.; таблички з номерними знаками транспортного засобу: НОМЕР_6 в кількості 2 шт. та таблички з номерними знаками транспортного засобу НОМЕР_7 в кількості 2 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель GLE 350d 4 матіс, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_10 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

Місцем зберігання іншого вищепереліченого виявленого та вилученого під час огляду місця події від 26.12.2019 року майна визначити Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1