Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2159/19
Провадження № 1-кс/723/288/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступник нач. СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому слідчий), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 332 ч.2 КК України.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 та на автотранспорті марки «Мерседес Бенц» іноземної реєстрації, зустрілися 20.05.2019 року близько 16 год. в адміністративних межах с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, з чотирма громадянами Ісламської республіки Пакистан з метою надання допомоги їм в незаконному перетині державного кордону України. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , орієнтуючись в розміщенні місцевих пунктів пропуску направились разом з іноземцями в сторону населеного пункту с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, де на окраїні населеного пункту залишили чотирьох громадян Ісламської республіки Пакистан та порадами вказали останнім напрямок руху поза межами існуючих пунктів пропуску.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Органом досудового слідства на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону марки «Samsung J6», який втратив один з громадян республіки Пакистан, а тому є всі підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може зберігатися у підозрюваного ОСОБА_5 , який останній може знищити. Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час на шлях виправлення не став, а навпаки вживає всіх можливих заходів для уникнення відповідальності, є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотання обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в ході розгляду, заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Просить врахувати всі обставини та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вирішує клопотання виходячи з положень ст. 184 КПК України та обгрунтування поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 ч.2 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 на автотранспорті марки «Мерседес Бенц» іноземної реєстрації, зустрілися 20.05.2019 року близько 16 год. в адміністративних межах с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, з чотирма громадянами Ісламської республіки Пакистан з метою надання допомоги їм в незаконному перетині державного кордону України. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , орієнтуючись в розміщенні місцевих пунктів пропуску направились разом з іноземцями в сторону населеного пункту с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, де на окраїні населеного пункту залишили чотирьох громадян Ісламської республіки Пакистан та порадами вказали останнім напрямок руху поза межами існуючих пунктів пропуску.

03.03.2020 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами,вчинені щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваному також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Тобто обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження мобільного телефону марки «Самсунг J6» , який втратив громадянин Пакистану, а тому є підстави вважати, що мобільний телефон може зберігатися у підозрюваного, який може його знищити; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час на шлях виправлення не став та вживає всіх можливих заходів для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши зазначені ризики, на який посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя знаходить що ризики передбачені пунктами 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в суді не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

При подачі клопотання прокурор зазначив про існування ризику, а саме можливості вчинення у підозрюваного іншого кримінальнього правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному правопорушенні , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та вживає всіх можливих заходів для уникнення відповідальності. Посилання є безпідставне.

Зазначення в клопотанні про існування можливості у підозрюваного знищити сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження мобільного телефону, який втрачений одним громадян Пакистану, є некоректними.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим. Вказаний ризик слідчим суддею оцінюється з тих міркувань, підозрюваний після вчинення дій пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон, скрився з місця пригоди та тривалий час перебував у розшуку

При цьому не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій п.1ч.1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що відповідає обставині встановленій в п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати до слідчого з визначеною ним періодичністю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_5 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Суд знаходить, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обвязок пов`язаний з неможливістю порушення обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП в Чернівецькій області та прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів із забороною цілодобового залишення ним житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого заступника начальника СВ Сторожинецького ВП в Чернівецькій області чи до інших слідчих впровадженні, з визначеною ними періодичністю, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та вїзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а затриманий ОСОБА_5 - звільняється, та негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати до 02 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник