ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9294/18
Номер провадження 11-cc/819/66/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0004335 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004335, відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що висновок слідчого судді про те, що слідчим було перевірено версію ОСОБА_8 щодо невідповідності розмірів земельної ділянки, наведених експертом ОСОБА_10 , є помилковим. Також, були порушені вимоги ст.242 КПК України, оскільки незважаючи на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, слідчий експертизу не призначив. Крім того, 03.01.2020 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, копію ж повної ухвали апелянт отримала лише 09.01.2020 року, тому вважає що строк пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так як, 03.01.2020 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, копію ж повної ухвали апелянт отримала лише 09.01.2020 року, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката правильно вказав про те, що слідчим було перевірено версію ОСОБА_8 щодо невідповідності розмірів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 наведених експертом ОСОБА_10 у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25.03.2015 року, який був взятий Комсомольським районним судом м. Херсона за основу при ухваленні 12.06.2015 року рішення про реальний поділ вказаної земельної ділянки, дійсним розмірам, внаслідок чого частина земельної ділянки виділеної у володіння співвласника ОСОБА_8 на 8 м2 меншим, аніж виділеної у володіння співвласника ОСОБА_11 , зокрема внаслідок неврахування частини розподільчої огорожі. Однак, дана версія не знайшла свого фактичного підтвердження, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що розмір частин земельної ділянки запропонованих до виділу співвласникам у висновку судової будівельно-технічної експертизи №04/15 експерта ОСОБА_10 від 25.03.2015 року відповідає реальному виділу частин співвласників у домоволодінні, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.1992 року, а при самому визначенні варіанту поділу в натурі земельної ділянки частково врахована існуюча внутрішня розподільча огорожа. Крім того, даний варіант поділу в натурі земельної ділянки (по 473 м2) відповідає правовим часткам співвласників, тобто по 1/2 частині кожному, а також ним врахована планова площа земельної ділянки в розмірі 946 м2, яка в свою чергу відповідає зазначеній в державному акті на право власності на дану земельну ділянку. У зв`язку з чим доводи ОСОБА_8 щодо неврахування експертом при визначенні розмірів внутрішньої розподільчої огорожі та нерівнозначність площ частин земельної ділянки виділених у володіння співвласникам спростовані під час досудового розслідування.

В рамках вищевказаного кримінального провадження до моменту прийняття слідчим оскаржуваного рішення у кримінальному провадженні було проведено всі заплановані та необхідні слідчі дії для встановлення обставин, які мають значення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно зазначено про правомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постанова, на думку колегії, також, є вмотивованою та прийнятою з дотриманням вимог ст.ст.110, 284 КПК України, зокрема розглянуто питання і щодо відсутності складу злочину про надання завідомо неправдивого висновку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004335, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4