Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/55/20
У Х В А Л А
11.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 09 січня 2020 року о 17.55 год. до ч/ч Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 09 січня 2020 року о 17.51 год., троє невідомих осіб в масках на обличчі, з предметом схожим на пістолет, шляхом вільного доступу проникли в ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11, де розбивши скло на стелажах, відкрито заволоділи ювелірними виробами та зникли у невідомому напрямку, чим самим спричинили власниці магазину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у великих розмірах.

09 січня 2020 року до СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, надійшла заява від власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій остання просить у порядку ст. 100 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - системний блок персонального комп`ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження розміщених у ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11.

09 січня 2020 року, постановою слідчого, системний блок персонального комп`ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження розміщених у ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 11, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000021.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на системний блок персонального комп`ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині «Ізумруд», що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна. 11.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на системний блок персонального комп`ютера із жорстким диском на якому зберігаються відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження розміщених у ювелірному магазині «Ізумруд», що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна. 11.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1