Справа № 191/602/20
Провадження № 1-кп/191/70/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 25 січня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 9-Б класу Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 , 27.12.2019 року приблизно о 14.00, разом з іншими учнями 9-Б класу, перебував в приміщенні класної кімнати № 26 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 13.
В цей час неповнолітній ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон «Хiaomi Redmi GO Black», який був поза увагою неповнолітнього ОСОБА_8 , який ним користувався, у зв`язку з чим у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні класної кімнати № 26 Синельниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що знаходиться за вище вказаною адресою, 27.12.2019 року приблизно о 14.05 годин, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного вилучення майна з володіння власника ОСОБА_5 , скористався тим, що неповнолітній ОСОБА_8 відволікся, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з навчальної парти, за якою сидів ОСОБА_8 взяв мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi GO Black», вартістю 1420,87 грн., який поклав до кишені своїх брюк. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1420 грн. 87 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.
У судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року приблизно о 14.00 годині він знаходився в кабінеті № 26 ЗОШ № 2 в м. Синельникове, де вчитель видавав табеля, коли ОСОБА_8 відвернувся, він забрав з його парти мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi GO Black» та поклав до себе у кишеню брюк, потім отримав табель та пішов додому, сім-картку з телефону викинув та наступного дня поїхав у м. Дніпро та продав телефон за 400 грн. Гроші витратив на своїх потреби, придбав цукерки, лимонад та печиво. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 27.12.2019 року зателефонував її син ОСОБА_8 та повідомив, що в нього викрали телефон. Коли вона повернулась з роботи, одразу написала заяву до поліції. Син сказав, що підозрює ОСОБА_3 , так як останній крутився біля його парти. Збитки відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні характеризувала обвинуваченого позитивно, зазначила, що останній став на шлях виправлення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Так, вина обвинуваченого підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000118 від 25.01.2020 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку у її сина ОСОБА_8 мобільного телефону, що підтверджує факт вчинення злочину 27.12.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 27.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про крадіжку у її сина мобільного телефону; протоколом огляду місця події, яким підтверджено, що місцем вчинення злочину є навчальний клас № 26 Синельниківської ЗОШ № 2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 13.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №576/20 від 14.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi GO Black» станом на 27.12.2019 року складає 1420,87 гривень, що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника та законного представника під час якого ОСОБА_3 вказав місце вчинення злочину та зазначив обставини.
Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг віку кримінальної відповідальності. Кваліфікуючою ознакою пред`явленого в обвинуваченні злочину є таємне викрадення чужого майна.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 02.06.2020 року, відповідно до якої, загальний рівень ризику скоєння повторного кримінального правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 є середній та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено ним у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є учнем 9-Б класу ЗОШ № 2, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання - посередньо, мешкає разом з бабусею, яка є його опікуном та дідусем, суд враховує відшкодування матеріального збитку потерпілій, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.104 КК України, ст.ст. 124,368, 373-376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 576/20 від 14.02.2020 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_9 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
(т.2 а.п.45).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1