УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2020 р. Справа № 596/2128/19

Провадження № 1-кп/596/33/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000221, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 4-го курсу Гусятинського коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2019 року близько 21:50 години ОСОБА_7 рухався технічно справним автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 р. Польща із неповнолітньою пасажиркою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , яка знаходилась на передньому сидінні, автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Копичинці, Гусятинського району.
Під час руху між населеними пунктами с. Яблунів - м. Копичинці, Гусятинського району в попутному для нього напрямку рухався вантажний автомобіль. Наздогнавши його, ОСОБА_7 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив дотримання безпечної дистанції у порушення п. 10.1 ПДР, не переконався у безпечності перестроювання чи зміні напрямку руху. Внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, а також у порушення п. 11.3 ПДР не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «DAEWOO Lanos», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , чим створив небезпеку та допустив зіткнення із ним.
В результаті зіткнення автомобілів водії та пасажири транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження і звернулись за медичною допомогою. Пасажир автомобіля марки «BMW» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Отже, отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1 та 11.3 ПДР України,
У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім вказаного відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням 04.10.2019 року близько 21:50 години, рухався автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 р. Польща із неповнолітньою пасажиркою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому сидінні, автодорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Копичинці, Гусятинського району.
Під час руху між населеними пунктами с. Яблунів - м. Копичинці, Гусятинського району в попутному для нього напрямку рухався вантажний автомобіль. Наздогнавши його, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив дотримання безпечної дистанції у порушення п. 10.1 ПДР, не переконався у безпечності перестроювання чи зміні напрямку руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, а також у порушення п. 11.3 ПДР не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «DAEWOO Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , чим створив небезпеку та допустив зіткнення із ним.
Потерпіла неповнолітня ОСОБА_8 була пасажиром його транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження.
Додатково пояснив, що він не мав наміру вчиняти дії, які спричиняли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, це сталось випадково. На даний час він примирився з потерпілою, відшкодував завдану їй шкоду.
В судовому засіданні допитані потерпіла ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за їх участю.
За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням показів обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 через канцелярію суду 26.12.2019 року поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину, щиро покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду.
24.12.2019 року від потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 з канцелярії суду поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з нею (потерпілою).
Потерпілий ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заяви, в обґрунтування яких просить провести розгляд кримінального провадження без його участі. Посилається на те, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 . Шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована повністю. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
14.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій потерпілий посилається на те, що шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням відшкодована обвинуваченим повністю. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру він не має. У зв`язку з наведеним не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважали обґрунтованим клопотання сторони захисту та потерпілих щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Також потерпілий ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого про відмову від позову, посилаючись на те, що шкода ОСОБА_4 повністю відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдану їм шкоду.
Не заперечували щодо заяви потерпілого ОСОБА_4 про відмову від позову.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілих, захисника, висновок прокурора, яка підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та заяву про відмову від позову, приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність..
При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим / належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та відшкодував їм завдану шкоду. За місцем проживання ОСОБА_7 , характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити.
Також відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_4 про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пред`явленого ним до обвинуваченого в кримінальному провадженні.Слід прийняти відмову потерпілого від позову.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів. Згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь Держави витрати, пов`язані з залученням експертів.
Згідно ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 9 жовтня 2019 року в справі №596/1733/19, провадження №1-кс/596/571/2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 128, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У ХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження щодо розгляду цивільного позову закрити.
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_10 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України .
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року за №0000221 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Речові докази:
-пошкоджений автомобіль марки «BMW 520 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 р. Польща, № кузова НОМЕР_3 , чорного кольору (свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) серії НОМЕР_4 ), який знаходиться на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_13 , адреса АДРЕСА_4 .
-пошкоджений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_2 , загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , синього кольору, який знаходиться на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді від 9 жовтня 2019 року в справі №596/1733/19, провадження №1-кс/596/571/2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-593/19 від 20.10.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп, судової трасологічної експертизи № 4.6-592/19 від 21.11.2019 року в розмірі 3768 грн. 24 коп. судової автотехнічної експертизи № 4.6-594/19 від 26.11.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1