УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі предмет схожий на сокиру, прибув за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 незважаючи на велике скупчення людей, безпричинно почав наносити удари сокирою по різним оточуючим його предметам.
Після цього, бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи у руках предмет схожий на сокиру, незважаючи на велике скупчення людей, кинув його у МАФ, яке перебуває у користуванні ТОВ «Ганул», внаслідок чого розбив вітринне скло.
З метою продовження своїх хуліганських дії, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 не зважаючи на неодноразові зауваження пересічних громадян, 22 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, підняв предмет схожий на сокиру та направився у сторону ОСОБА_7 , який перебував біля кав`ярні «CCOFFEE ROCK» в будинку № 13 по вул. Дорогожицька в м. Києві та з мотивів явної неповаги до суспільства, повторно кинув предметом схожим на сокиру у невстановленому напрямку, внаслідок чого попав ним у МАФ.
Продовжуючи свої неправомірні дії, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_4 22 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька 13, з метою продовження свої протиправних дій, підійшов та знову взяв у руки предмет схожий на сокиру. В цей час ОСОБА_4 тримаючи у руках предмет схожий на сокиру підійшов до припаркованого на тротуарі автомобіля марки «Hyundai» моделі Accent», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та незважаючи на оточення, почав наносити удари по поверхні кузова вказаного автомобіля, внаслідок чого його пошкодив, а саме спричинив деформацію поверхні металу та подряпав лакофарбове покриття на капоті та криші вказаного транспортного засобу.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , після пошкодження вище зазначеного автомобіля та тримаючи у руках предмет схожий на сокиру, незважаючи на велике скупчення людей та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю 22 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, направився у двір буд. 13 та 15 по вул. Дорогожицькій у м. Києві де і був затриманий працівниками ТОВ «Венбест». Однак незважаючи на неодноразові зауваження працівників ТОВ «Венбест», ОСОБА_4 продовжив свої хуліганські дії, а саме голосно висловлювався на їх адресу нецензурною лайко, погрожував застосуванням фізичного насильства та намагався спричинити собі тілесні ушкодження з метою подальшого звинувачення останніх.
Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались приблизно 25 хвилин, внаслідок яких він спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 35 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.
23.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде не працює та не навчається, немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а також підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, вчинив новий злочин. В той же час, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в місті Києві, а також відсутні обґрунтовані ризики вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та в порядку ст.185 КПК України доповнив клопотання, вказавши на необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України строком до 23.02.2019.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, слідчим відділом ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
23.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде не працює та не навчається, немає постійного джерела прибутку, суспільною корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного. керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012533 від 22.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, місце проживання : АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
2.Не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти в межах досудового розслідування на строк до 22 лютого 2020 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: