Справа № 175/1890/20
Провадження № 1-кс/175/545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за № 0000940,

В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначила, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за № 0000940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, в якому її визнано потерпілою. Досудове розслідування здійснює слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . На протязі двох років вищезазначене кримінальне провадження не закінчено та не направлено до суду. В рамках цього провадження зроблено всі процесуальні дії та проведено допити, зібрані документи, але, як відомо, навіть не пред`явлено підозру та обвинувачення. 20.03.2019 року слідчий ОСОБА_3 відписався листом № 45.8/51- Б- 16/2081, що проводиться розслідування і більше жодних дій не зроблено. На клопотання про закінчення досудового розслідування також не було процесуального рішення слідчого ОСОБА_3 , що змусило її звернутися до суду. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року скаргу задоволено: визнано бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: не розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 18.02.2020 року щодо прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 20.07.2018 року. Зобов`язано слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути документ сформований в системі «Електронний суд» 01.06.2020 два клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 18.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000940 від 20.07.2018 року про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 18.05.2020 року було написано заяву начальнику слідства про відсторонення слідчого від кримінального провадження, але все марно. Отже, на сьогоднішній час на протязі трьох місяців слідчий ОСОБА_3 знову ігнорує рішення суду, що є обовязковим, жодних процесуальних дій не прийнято.

Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про неупередженість, його небажання виконувати свої обов`язки, вчинення цим службові злочини. На сьогоднішній день нею також відправлено заяву про вчинений злочин до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтава, до начальнику ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вищезазначених службових злочинів і вважає, що це є обґрунтованими сумнівами неупередженості слідчого ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вдо початку судового засідання надалу суду заяву про розгляд скрги за її відсутності, підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду заяву не підтримав, вважає, що відсутні підстави для встановлення його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку всіх учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не підтверджені доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за № 0000940 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1