Єдиний унікальний № 946/7859/19
Провадження № 1-кп/946/535/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001469, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

10.05.2018 р. вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн; заміненого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2019 р. покаранням у вигляді 60 годин громадських робіт;

13.07.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_5 , представники потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 .

Потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_5 і її представниця ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.22 травня 2019 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в гостях у своєї троюрідної сестри потерпілої ОСОБА_5 , отримала від останньої для тимчасового особистого користування банківську кредитну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 3,24 гривні, а також кредитний ліміт у розмірі 29 000 гривень, з домовленістю, що їй на вказану банківську картку переведуть грошові кошти та після їх зняття ОСОБА_10 поверне вищевказану банківську картку потерпілій ОСОБА_11

08 липня 2019 о 01:25 годині ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, проспект Миру, 5 через банкомат вирішила зняти переведені їй грошові кошти у сумі 200 гривень на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , але не змогла, так як їй не вдалося здійснити операцію із зняття грошей з рахунку.

З метою отримання допомоги із зняття грошових коштів з зазначеної банківської картки ОСОБА_9 звернулася до раніше невідомої їй ОСОБА_3 , яка знаходилась неподалік вищевказаного банкомату.

У свою чергу ОСОБА_3 , дізнавшись від ОСОБА_10 пін-код від зазначеної банківської картки, допомогла останній зняти через банкомат грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого ОСОБА_10 пішла, забувши вищезазначену кредитну картку у банкоматі.

Побачивши, що ОСОБА_10 забула у банкоматі банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 виник намір на незаконне заволодіння грошовими коштами з неї. Після чого, о 01:31 годині ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшла до банкомату та шляхом 4 транзакцій в розмірі 2 000 гривень, 5 000 гривень, 5 000 гривень, 5 000 гривень зняла з вищевказаної банківської картки грошові кошти на загальну суму 17 000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового засідання вона детально розповіла про обставин злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, суму викрадених грошових коштів та спосіб, яким вона ними заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08 липня 2019 року приблизно о 00:00 годині вона перебувала на лавочці на просп. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області, біля магазину «Гулівер», і до неї підійшла жінка, яка попросила зняти гроші з банківської картки, на що вона погодилася, зняла гроші та повернулася на лавку. Вона згадала, що та жінка не забрала картку, вона повернулася, зняла 17 000 грн., які витратила на власні потреби. Вона жалкує про свій вчинок, оскільки на місці тієї жінки могли бути її родичі. Банківською картку вона віддала слідчому. У неї не вийшло відшкодувати спричинену матеріальну шкоду. Але цивільний позов про стягнення з неї на користь потерпілої 17 000 грн матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та 1 921 грн судового збору визнала в повному обсязі, зазначивши, що вона буде вживати заходи щодо відшкодування шкоди.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотиви призначення покарання
7.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

8.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

9.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

10.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

11.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

12.В силу ч. 1 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_3 .

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган з питань пробації дійшов висновку, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

14.ОСОБА_3 має дві не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів та вчинила новий умисний злочини в період іспитового строку. Суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

15.При призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що вона вчинила злочин в період встановленого їй іспитового строку вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 р., яким вона засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку не відбуте нею повністю.

16.У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину в період встановленого їй іспитового строку слід розцінювати як порушення нею умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

17.Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

18.Тому суд дійшов висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків.

19.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

20.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченій ОСОБА_3 з повністю невідбутого нею покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два роки один місяць позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
21.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.10.2019 р. ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 15 грудня 2019 року, строк дії якого на теперішній час закінчився. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Разом з цим, з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання ОСОБА_3 з метою виконання вироку підлягає затриманню та взяттю під варту.

22.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 р. арешт та банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 слід повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

23.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 р. та від 22.07.2019 р. арешти на добровільно видане ОСОБА_3 майно, а саме: купюру номіналом 50 грн. ЕЄ2994487, лосьйон після гоління «Nivea Men», дезодорант аерозоль «AXE Apollo», дезодорант аерозоль «AXE black», який слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування завданої шкоди; а видаткову накладну № РнМ2292270 від 08.07.2019 р. та видаткову накладну № РнМ2292271 від 08.07.2019 р. із переліком товару та його вартістю; запис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл Одеської пр. Миру, 12 з приміщень супермаркету «Копійка» за 08.07.2019 р. в період часу з 01:40 по 02:00 годин; запис з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Миру, 5 біля магазину «Гулівер» за 08.07.2019 р. в період часу з 01:00 по 01:40 годин; а також добровільно видану ОСОБА_5 виписку по картці № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період з 01.05.2019 р. по 08.07.2019 р. слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України їх слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як документи, що є речовими доказами.

Мотиви вирішення цивільного позову
24.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 000 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, а також 1 921 грн в якості відшкодування сплаченого судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди (а.п. 21 23), суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану цивільному позивачу потерпілій ОСОБА_5 повинна відшкодувати обвинувачена ОСОБА_3 , яка вчинила злочин, в результаті якого і виникла у цивільного позивача шкода, вина обвинуваченої повністю доведена у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із вчиненням злочину позивачка була змушена за власні кошти терміново сплатити 17 000 грн за погашення кредиту з метою не нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Позивачка була вимушена відриватися від роботи та сімейних справ, приїздити в м. Ізмаїл в орган поліції, вирішення питання щодо погашення кредиту потребувало зусиль та часу з відривом від роботи.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачці ОСОБА_5 , суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню 10 000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

У зв`язку з поданням цивільного позову потерпіла ОСОБА_5 сплатила судовий збір у сумі 1 921 грн, які також підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої визнала у повному обсязі. Отже, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню кошти в загальній сумі 28 921 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

2.В силу ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України ОСОБА_3 з повністю невідбутого нею покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2018 р. частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два роки один місяць позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту.

4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 р. арешт в частині арешту банківської картки, та банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_1 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 р. арешт на добровільно видане ОСОБА_3 майно, а саме: купюру номіналом 50 грн. ЕЄ2994487, лосьйон після гоління «Nivea Men», дезодорант аерозоль «AXE Apollo», дезодорант аерозоль «AXE black» залишити без змін з метою забезпечення цивільного позову.

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 р. та від 22.07.2019 р. арешти на накладну № РнМ2292270 від 08.07.2019 р. та видаткову накладну № РнМ2292271 від 08.07.2019 р. із переліком товару та його вартістю; запис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м.Ізмаїл Одеської пр. Миру, 12 з приміщень супермаркету «Копійка» за 08.07.2019 р. в період часу з 01:40 по 02:00 годин; запис з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Миру, 5 біля магазину «Гулівер» за 08.07.2019 р. в період часу з 01:00 по 01:40 годин; а також добровільно видану ОСОБА_5 виписку по картці № НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період з 01.05.2019 р. по 08.07.2019 р. залишити без змін та зберігати їх в матеріалах кримінального провадження.

7.Цивільний позов представника потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

8.Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 17 000 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, а також 1 921 грн витрат на сплату судового збору, а всього стягнути 28 921 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1