ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/30/20 Справа № 201/6025/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанов про закриття кримінального провадження та виконання вимог ухвал слідчих суддів повернуто скаржнику, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанов про закриття кримінального провадження та виконання вимог ухвал слідчих суддів повернуто скаржнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вже в жовтні 2018 року скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень, однак, у матеріалах скарги відсутні належні та переконливі докази на підтвердження того, що скаржником пропущено десятиденний строк на подачу відповідної скарги з поважних причин та ним не порушено питання про поновлення строку на подання такої скарги та не доведено, що він цікавився ходом кримінальних проваджень та, що він звертався до прокуратури Дніпропетровської області з відповідними клопотаннями.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та винести рішення по скарзі від 25 травня 2019 року про скасування постанови від 30 червня 2017 року про закриття кримінальних проваджень.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що порушення термінів на оскарження виникли не з його вини, а виникли з об`єктивних обставин, які в нього склалися з адміністрацією ДУВП № 4 м. Дніпро, адже до нього постійно застосовується тиск, незаконні дії з боку працівників установи.
Вказує, що посилання слідчого судді на вимоги ЄСПЛ несправедливі, оскільки по кожній справі є звернення, клопотання, заяви в порядку ст. 214 КПК України про невиконання працівниками прокуратури ухвал суду.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що дані про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000489 закрите 30 червня 2017 року; кримінальне провадження № 0000488 закрите 30 червня 2017 року; кримінальне провадження № 0000390 закрите 29 листопада 2017 року; кримінальне провадження № 0000066 закрите 22 червня 2017 року; кримінальне провадження № 0000697 закрите 31 серпня 2018 року; кримінальне провадження № 0000831 закрите 31 серпня 2018 року; кримінальне провадження № 0000031 закрите 14 січня 2017 року.
Скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття вищевказаних кримінальних проваджень подана до суду 24.05.2019 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2018 року прокуратурою Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_6 було надіслано лист від 31 серпня 2018 року, де йому було повідомлено про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, вказану обставину також підтверджує і сам ОСОБА_6 у своїй скарзі.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що він отримав лист прокуратури Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, де йому було повідомлено про закриття вищевказаних кримінальних проваджень.
Отже, виходячи з вказаних вимог закону та встановлених обставин, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді щодо порушення заявником строку подання скарги на постанову слідчого, оскільки останні прийняті у 2017-2018 роках, а оскаржені до суду апеляційної інстанції лише 24.05.2019 року, тобто за межами встановленого десятиденного строку подання цієї скарги. При цьому ОСОБА_6 у скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Між тим, згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, що також було роз`яснено заявнику в оскаржуваній ним ухвалі слідчого судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на постанову слідчого, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи, яка подала скаргу про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.
При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанов про закриття кримінального провадження та виконання вимог ухвал слідчих суддів повернуто скаржнику - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4