Дело № 640/6755/19
УХВАЛА

30.04.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 , не працюючий, обвинуваченого за ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 09.05.2020р. ,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого : АДРЕСА_3 , , проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, обвинуваченого за ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 09.05.2020р. ,-
встановив:

У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обраних відносно них запобіжних заходів, посилаючись на ризики , передбачені ст. 177 п. 1, 3 , 5 КПК України
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти даного клопотання заперечували, вважали , що на цей час вже не існують ризики зазначені прокурором і що можливо обрати іншу міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі,просили розглянути питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачені не мають офіційних джерел існування, незначні соціальні зв`язки , то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів , тобто до 28.06.2020р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при продовженні строку тримання їх під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого 187 ч.3 КК України, тобто злочину вчиненого з застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу у ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 на 60 днів тобто до 28.06.2020р.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу у ДУ Харківській слідчий ізолятор №27 на 60 днів тобто до -28.06.2020р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семі діб .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3