Справа № 635/8782/18
Провадження по справі №1-кс/635/61/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 28 червня 2016 року за ч.1 ст. 125 КК України. 04 грудня 2019 року заявник в інтересах потерпілої по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 як прокурора вищого рівня, на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. 19 грудня 2019 року заявник отримав відповідь на зазначену скаргу за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6, відповідно до якої подана ним скарга розглянута як звернення. На думку заявника керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 як прокурор вищого рівня фактично відмовив в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не розглянувши по суті його скаргу в порядку та в спосіб, передбачений ст. 308 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані до скарги матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного висновку.
Однієї із загальних засад кримінального провадження є розумні строки, які врегульовано статтею 28 КПК України, частинами 1, 2 якої визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За змістом частини 3 статті 28 КПК України забезпечення дотримання розумних строків при проведенні слідчим досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора.

Оскарження недотримання розумних строків врегульовано статтею 308 КПК України, згідно з частиною 1 якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідства слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже,статтею 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Зазначеною нормою імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002602 від 28 червня 2016 року.
Згідно відповіді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 від 13 грудня 2019 року за вих.№ 04-25-2680-16, місцевою прокуратурою звернення ОСОБА_3 від 05 грудня 2019 року розглянуто. Встановлено, що вищевказане кримінальне провадження з 06 вересня 2019 року по 12 грудня 2019 року знаходилось на вивченні у СУ ГУНП в Харківській області, тому слідчий не мав можливості виконувати слідчі дії. Також повідомлено, що процесуальним керівником в порядку ст. 26 КПК України начальнику СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області надано письмові вказівки з конкретним терміном виконання, після виконання яких та проведення слідчий дій по кримінальному провадженні буде прийнято рішення відповідно до ст. 283 КПК України, а також, що відповідно до ст. 39 КПК України на адресу начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області направлено лист щодо зміни слідчого у вищевказаного кримінальному провадженні.
Отже, як вбачається з вище зазначеної відповіді, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на недотримання розумних строків, прокурором не дотримані вимоги, визначені ст.308 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 - 308, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області або особу, що виконує його обов`язки, розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04 грудня 2019 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 28 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1