overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/477/20 Справа № 202/5005/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Дружби на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників провадження:
адвоката: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Дружби просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу було постановлено 27.08.2018 року без виклику та участі ТОВ Парк Дружби, яке отримало копію оскаржуваної ухвали лише 19.03.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, перевіривши матеріали, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про арешт майна було проведено 27.08.2018 року без виклику та участі ТОВ Парк Дружби, яке отримало копію оскаржуваної ухвали лише 19.03.2020 року. Зі скаргою до Дніпровського апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 звернувся 24.03.2020 року.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Дружби задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1977/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2064/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.263 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 12-00 годину 21 квітня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 18).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 953/3480/20
н/п 1-кс/953/2578/20
УХВАЛА
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 місяць 27 днів, тобто 27.04.2020 року включно. Також судом на ОСОБА_3 відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8.
24 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в якому він просив змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був застосований до нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.0.2020 р., на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , так як він змінив місце свого проживання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 р. клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу, за якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2020 р., на іншу, а саме: АДРЕСА_2 . Додаткові обов`язки, передбачені п.п. 2, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_3 , залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.04.2020
справа №642/7070/19
провадження № 1-в/642/51/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження

10 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком покарання, -
в с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком покарання знаходилось у провадженні судді ОСОБА_4 , якій відповідно до наказу №07-03/105 від 06.04.2020 року надано відпустку догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали подання передано 08.04.2020 року судді ОСОБА_1 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти їх до свого провадження. Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015,-
В С Т А Н О В И В:
03.01.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про здійснення приводу на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1312/20 Справа № 176/2739/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія № 26 та голови спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

18 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року засудженому ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження на вищезазначену ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 квітня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4555/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/614/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі.
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 було призначено на 12:40 год. 09.04.2020 року, обвинуваченому було направлено повідомлення, але воно було повернуто без вручення адресату. Крім того інша кореспонденція, яка була направлена обвинуваченому також повернулася без вручення.
Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та повідомлення його про явку в судове засідання.
Враховуючи, що з`ясування цих обставин необхідно Харківському апеляційному суду для вирішення питання щодо продовження апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.3 ст. 333, ст. 405 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Відкласти судове засідання на 13 год. 20 хв. 06 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити його про необхідність з`явитись в судове засідання Харківського апеляційного суду на 13 год. 20 хв. 06 жовтня 2020 року, 2 поверх, зал №16.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/382/20
Провадження №11-п/801/386/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Погребищенського районного суду 3 квітня 2020 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 27 лютого 2020 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 650/212/20
Провадження № 11-сс/819/215/20
Категорія: скарга щодо невнесення відомостей Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати дану ухвалу.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/733/19
Провадження №11-кп/801/604/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1962/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/571/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2