Кримінальне провадження № 703/3846/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001003 від 08 вересня 2017 року та за №0002444 від 10 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:

ОСОБА_9 , 08 вересня 2017 року близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи на базарі по вул. Шевченка м. Сміла Черкаської області, придбав насіння маку в кількості близько 800 грам, пляшку розчинника «330» та соду, з яких, того ж дня, близько 07 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, використовуючи миску білого кольору виготовив шляхом варіння особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який залишив зберігати за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період часу з 09 години 05 хвилин до 11 години 40 хвилин, за місцем проживання останнього, працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув у відчинене вікно на вулицю заздалегідь виготовлений ним наркотичний засіб, який містився в одноразовому медичному шприці. Працівниками поліції вказаний медичний шприц відразу вилучений під час проведення огляду місця події на території подвір`я по АДРЕСА_2 . Речовина у вказаному шприці, згідно висновку експерта № 2/2261 від 19 жовтня 2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2325 г.

Він же, з листопада 2016 року, періодично, надавав своє помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , наркозалежним особам для незаконного вживання наркотичних засобів, зокрема 08 вересня 2017 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , надав приміщення свого домоволодіння ОСОБА_12 для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого, останній з дозволу ОСОБА_9 вжив наркотичний засіб за допомогою одноразового медичного шприца, шляхом ін`єкції та після використання, викинув у відро, що знаходилось на балконі квартири.

Цього ж дня, з 09 години 05 хвилин по 11 годину 40 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_9 , працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого, виявлено та вилучено на балконі пластикове відро із одноразовими використаними медичними шприцами ємністю від 2 мл до 20 мл в кількості 80 штук із залишками речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2262 від 29 вересня 2017 року являється біологічною.

Він же, у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу, придбав металевий кастет виготовлений саморобним способом, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де продовжив зберігати.

В період часу з 09 години 05 хвилин до 11 години 40 хвилин 08 вересня 2017 року, за місцем проживання останнього, працівниками поліції проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 1/2239 від 26 вересня 2017 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом виготовленим саморобним способом.

Він же у невстановлений слідством день та час, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , повторно, виготовив, шляхом варіння особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, а залишки рідини після виготовлення зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 10 листопада 2017 року.

Цього ж дня, в період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 10 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого в приміщенні кухні на столі виявлено та вилучено одну пластикову та дві скляні пляшки із рідиною коричневого кольору, нижній шар якої згідно висновку експерта № 2/2813 від 06 грудня 2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою, яка в перерахунку на суху речовину становить 0,8620 грам, яку ОСОБА_9 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернувся з клопотанням, з яким погодилися обвинувачений та захисник, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КК України; незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КК України; організація та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 КК України; та носіння кастету без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 317 КК України як організацію та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів; та за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, а саме те, що кримінальні правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за скоєння ним кримінальних правопорушень у межах, встановлених у санкціях ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 та ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-хімічних експертиз та експертизи холодної зброї у розмірі 6171 гривню 28 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,76, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 та ч. 2 ст. 263 КК України, ст.ст. 100, 119, 124, 373, 374, 392 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 6171 (шість тисяч сто сімдесят одну) гривню 28 (двадцять вісім) копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази - два паперові пакети з порошкоподібною речовиною в сейф-пакеті № 2660454; паперовий згорток з насінням рослин зелено-коричневого кольору в сейф-пакеті № 2660455; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в сейф-пакеті № 2776086; медичний шприц з речовиною коричневого кольору в сейф-пакеті № 2776082; два поліетиленових пакети з насінням виду маку снотворного в сейф-пакеті № 4027076; саморобний пристрій для паління з наперсником із залишками речовини темного кольору, гумовий шланг, каструлю, миску, пластикову лійку, металевий диск з отворами, металеву ложку, палички зв`язані між собою ниткою та просочені речовиною темного кольору, банку із зернами в середині якої рукавички та панчоха просочені речовиною коричневого кольору, таблетки білого кольору в кількості 4 штуки, металеву підставку круглої форми та три відрізки тканини упаковані в сейф пакет № 3321640; пластикове відро синього кольору із медичними шприцами в кількості 80 штук в сейф-пакеті № 3321561; пляшку з двошаровою рідиною та дві скляні пляшки з двошаровою рідиною в сейф-пакеті № 4211411 та металевий кастет віддані на зберігання в камеру речових доказів Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільні телефони віддані на зберігання в камеру речових доказів Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1