Справа № 277/299/20
1-кс/277/72/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження (ст. 308 КПК України),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вищенаведена скарга. Скаржниця просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати орган досудового розслідування Ємільчинське ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, в обумовлені законодавством України строки, прийняти рішення по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053.

15.04.2020 надійшла постанова заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 20.01.2020 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000053.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 20.02.2018 зареєстроване кримінальне провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вказаним витягом визначено орган досудового розслідування: Ємільчинське ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

З постанови заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування слідує, що 20.01.2020 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.02.2018 слідчому відділу Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-320 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, а питання про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю розгляду, зокрема Ємільчинському районному суду Житомирської області, чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого є СВ Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

За таких підстав, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження (ст. 308 КПК України) не підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження (ст. 308 КПК України) - повернути особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю розгляду Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка їх оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1