УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/179/20

17 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 від 05 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Потерпілі в судовому засіданні не запечечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07 грудня 2019 року ОСОБА_8 слідчим суддею Костопільського районного суду обрано запобіжний захід тримання під вартою.

29 січня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України. Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку судді, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли. На теперішній час ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків також не зник.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він працездатний, однак ніде не працює, не навчається, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу не встановлено. Крім того судом встановлено, що підозрюваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить додержання ним прав та обов`язків обвинуваченого та не буде гарантією запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи негативну характеристику обвинуваченого, неоднаразовість притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність сталих соціальних зв`язків, будь-якого законного джерела доходу також існує ризик вчинення останнім нових правопорушень.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 199 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197,198,314,315,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1ст.263 КК України - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду, та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1