Кримінальне провадження № 703/2150/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000645 від 30 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 , 29 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску «Еліка», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 44-А, отримав на його прохання, з метою зателефонувати, від ОСОБА_9 мобільний телефон «Меіzu М3S», вийшов з кіоску, де вирішив не повертати даний телефон власниці, тобто таємно, з корисливих мотивів, умисно викрав вказаний телефон вартістю 1800 гривень, з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 60 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1860 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 проводити без її участі.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд. заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, при цьому, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, та приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілої, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без її участі.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_8 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому він визнає себе винним у повному обсязі, та бажає надати покази щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернулася з клопотанням, з яким погодився обвинувачений, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно в кінці березня 2018 року перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску «Еліка», по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон з метою зателефонувати, на що остання погодилася та надала свій мобільний телефон. Після цього з метою здійснення телефонного дзвінка він вийшов з приміщення кіоску та на вулиці вирішив телефон не віддавати власниці. Потім він пішов до ломбарду, де заклав викрадений телефон, та отримав кошти, які витратив на власні потреби.

Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації приймається судом до уваги при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі; особу ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №8-000530 від 21 травня 2018 року у розмірі 572 гривні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 314-1, 369-371, 374 КПК України, ст.ст.65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.185 КК України,-

засудив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - коробку з-під мобільного телефону залишити потерпілій ОСОБА_9 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1