Справа № 685/681/20
Провадження № 1-кс/685/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 22.05.2020 року, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в лісовому масиві на території Борщівської сільської ради, біля с. Борщівка, Теофіпольського району, квартал 20 виділ 8, де здійснювалася рубка головного користування КП «Теофіпольлісвод» на підставі лісорубного квитка №90 від 13.02.2020 року, виданого Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства скоїв крадіжку дров паливних - 3,5 складометри породи граб вартістю 1400 грн.

22.05.2020 в ході проведення огляду місця події виявлено, оглянуто та

вилучено:

- бувший у використанні мотоблок «Зубр» зеленого кольору;

- бувший у використанні одноосний причіп сірого кольору;

- 3,5 складометри деревини породи граб.

Вищевказані 3,5 складометри деревини породи граб, які знаходились на причепі, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а бувший у використанні мотоблок «Зубр» зеленого кольору та одноосний причіп сірого кольору знаряддям вчинення злочину та речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані при доказуванні у ході досудового розслідуванні щодо вчинення злочинних дій у зв`язку із вчиненням крадіжки. Необхідність накладення арешту вмотивована метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове не з`явився.

ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2020 року в ЄРДР зареєстроване провадження № 0000075 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Згідно протоколів огляду місця події від 22.05.2020 року працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено 3,5 складометри деревини породи граб, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , бувший у використанні мотоблок «Зубр» зеленого кольору, та бувший у використанні одноосний причіп сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 інженеру ВП «Вікторія».

Постановою слідчого від 22.05.2020 року вказані 3,5 складометри деревини породи граб, бувший у використанні мотоблок «Зубр» зеленого кольору, та бувший у використанні одноосний причіп сірого кольору визнано речовими доказами.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначені у клопотанні 3,5 складометри деревини породи граб, бувший у використанні мотоблок «Зубр» зеленого кольору, та бувший у використанні одноосний причіп сірого кольору.

Разом з тим, судом не вбачається підстав для заборони користування мотоблоком та одноосним причіпом, оскільки слідчим не доведено неможливість збереження даного речового доказу, який є знаряддям його вчинення, в разі користування ним, клопотання не вмотивовувалося необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації мотоблока.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- 3,5 складометри деревини породи граб, а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого розпорядження зазначеним майном, та будь яке втручання, що може призвести до пошкодження, псування, знищення майна. а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого розпорядження зазначеним майном, та будь яке втручання, що може призвести до пошкодження, псування, знищення майна.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме:

- бувший у використанні мотоблок «Зубр», зеленого кольору, який перебуває у власності жителя с. Борщівка, Теофіпольського району ОСОБА_5 .

- бувший у використанні одноосний причіп сірого кольору, який перебуває у власності жителя с. Борщівка, Теофіпольського району ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні решти частини клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1