Справа № 333/6377/19
Провадження № 1-кп/333/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 червня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за фактом передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 31 вересня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт Запорізькою місцевою прокуратурою №2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, 16 січня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який не набув законної сили,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003210 від 22 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, а стороною обвинувачення не надано доказів вини його підзахисного. До клопотання додав заяву ОСОБА_8 , яка є власницею квартири АДРЕСА_5 , та не заперечує проти перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, обвинувачений веде аморальний спосіб життя, може чинити тиск на потерпілого, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та передбачає невідворотність покарання, знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду з метою уникнення покарання, має непогашену судимість.
Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про зміну відносно свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а пред`явлену підозру вважають необгрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з парв людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строком до 12 грудня 2019 року включно.

Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а 16.01.2020 року у відношенні ОСОБА_4 винесено вирок за ч. 2 ст. 389 КК України, яким останнього визнано винним та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також суд приймає до уваги той факт, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою унеможливить забезпечення явки останнього до суду та стане перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від суду з метою уникнення покарання та скоєння нового злочину, тому що обвинувачений ОСОБА_6 вважається раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації, фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 05 квітня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Строк домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 05 лютого 2020 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 05 квітня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1