ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 591/2281/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/698/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 11-кп/818/698/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Як установив суд, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2018 року, близько 13:55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. Івана Сірка - вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, а саме по вул. Івана Сірка зі сторони пр-ту М.Лушпи у напрямку вул. Героїв Крут, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 63 км. за год., порушуючи вимоги п.п. 18.7.3.е, 12.4, 16.3 та вимоги дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України, з яких порушення п.п. 18.7.3.е, 16.3 та вимог дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, не зупинився біля стоп-лінії на червоний заборонений сигнал світлофора, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів середньої третини діафізів кісток лівої гомілки зі зміщенням, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м`яких тканин волосяної ділянки голови та обличчя, множинних рваних ран ділянки лівого ліктьового суглобу.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду та витрати на лікування потерпілої. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 положень ст.46 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Також суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що з огляду на презумпцію невинуватості суд не може прийняти до уваги заперечення прокурора в частині наявності інших кримінальних проваджень, оскільки станом на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких вироків відносно ОСОБА_7 , що набрали законної сили.

Крім того, суд дійшов до висновку, що наявність інших кримінальних проваджень не може свідчити про вчинення ОСОБА_7 злочинів, до набрання вироками законної сили, і не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначив, що судом, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, не було прийнято до уваги те, що на розгляді в цьому ж суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, який згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинив до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Указав, що судом не враховано, що з 2017 року в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 також у корупційному злочині.

Наголосив, що судом першої інстанції не взяті до уваги висновки суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 року, якою було скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 14 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Зазначив, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 року судом першої інстанції залишилася поза увагою наявна в матеріалах кримінального провадження інформація щодо ОСОБА_7 , відповідно до якої є підстави вважити його особою, яка раніше вчинила злочин, оскільки станом на час розгляду клопотання стороною захисту не надавалось до суду першої інстанції будь-яких судових рішень на виправдання обвинуваченого.

Крім того, указав, що суд, не навівши мотивів, ухвалив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні його клопотання про спрямування у порядку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України, цього кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України судді цього ж суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, яке знаходиться в провадженні цього суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, до яких, згідно ч.1 ст.412 КПК України, відносяться порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені статтею 415 КПК України.

Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Відповідно до приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.1.2005 року, особою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності.

За змістом цих роз`яснень, не можна вважати такою, що вчинила злочин вперше, особу, яка скоїла два і більше злочинів, які утворюють реальну сукупність.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 14 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду про застосування щодо ОСОБА_7 положень ст.46 КК України, у тому числі, у зв`язку з тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилась наявна в матеріалах справи інформація щодо наявності іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої є підстави вважати його особою, яка раніше вчинила злочин, оскільки станом на час розгляду клопотання стороною захисту не надавалось суду першої інстанції будь-яких судових рішень на виправдання обвинуваченого.

Однак, при повторному розгляді кримінального провадження, суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції і без отримання від сторони захисту будь-яких судових рішень за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, звільнив останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

Тим самим суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.3 ст.415 того ж КПК - підставами для скасування рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі про наявність у провадженні Краснопільського районного суду Сумської області третього кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , дати їм належну оцінку, в залежності від чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: