Справа № 282/44/20
Провадження № 1-кс/282/23/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Встановлено, що 11 січня 2020 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , із побутових причин затіяв словесну суперечку із своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час суперечки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він, без розриву у часі, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, зі значною силою наніс чисельні удари руками в життєво важливий орган голову потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, закритої черепно-мозково-лицьової травми, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6

13 січня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено: чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, спортивна кофта чорного кольору, чоловічі гумові чоботи, наволочка білого кольору зі слідами бурого кольору.

Того ж дня, під час затримання ОСОБА_5 в останнього при собі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Лепхоне» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , а також одяг ОСОБА_5 , зокрема: штани чорного кольору, кофту зеленого кольору, спортивну кофту темного кольору.

Крім того, під час огляду трупа ОСОБА_6 в останньої було вилучено верхній одяг, а саме: ретузи чорного кольору, валянки сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту синього кольору, кофту жовтого кольору, блузку рожевого кольору.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 13.01.2020 року зазначені вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно та залишити його на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Любарського відділення поліції.

В судовому засіданні слідчий Любарського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , які про час та місце розгляду справи повідомлялися, не з`явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.01.2020 року СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2020 року, під час огляду місця події, а саме: домогосподарства АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Любарського відділення поліції чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, чоловічі гумові чоботи, наволочку білого кольору зі слідами бурого кольору, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами по справі.

Постановою слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2020 року речовими доказами також визнані ретузи чорного кольору, валянки сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту синього кольору, кофту жовтого кольору, блузку рожевого кольору, що були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 13.01.2020 року у останнього було вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Лепхоне» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , а також його одяг, зокрема: штани чорного кольору, кофту зеленого кольору, спортивну кофту темного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею встановлено, що крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, відчуження, пошкодження, зміни або знищення, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним

чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню, та що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , як повідомив слідчий в судовому засіданні, перебуває під вартою, а потерпіла ОСОБА_6 померла. Таким чином, слідчим не доведено хто може, пошкодити, знищити чи вчинити інші дії відносно вказаного майна.

Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено про необхідність арешту зазначених речей з метою можливого проведення будь-яких експертних досліджень та не надано відповідних доказів.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З аналізу клопотання слідчого погодженого прокурором, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні, обґрунтовані лише формально, не вмотивовані підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не долучено жодного підтверджуючого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, що свідчить про недотримання останнім вимог, встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 13.01.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1