Справа № 161/5593/20
Провадження № 1-кс/161/2773/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: представника володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 05.11.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002737, від 24.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.369 ч.1 КК України, на автомобіль «Dodge Ram Van», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання вмотивоване тим, що на даний час спливло понад п`ять місяців з моменту вилучення вказаного автомобіля. На протязі цього часу, він позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем оскільки його поміщено на арешт майданчик за адресою м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34. Вважає, що на протязі понад п`яти місяців з моменту вилучення автомобіля, у СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області було достатньо можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій пов`язаних з даним транспортним засобом, а томуна даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу, а тому із цих підстав просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним, оскільки вилучений автомобіль має значення у справі речового доказу, є обґрунтовані підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину за ч. 2 ст. 289 КК України - за його допомогою буксирувався викрадений автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0002737, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що на транспортний засіб марки «Dodge Ram Van», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та інше майно, ухвалою слідчого судді, від 05.11.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002737, від 24.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.369 ч.1 КК України, було накладено арешт з метою належного дослідження та збереження речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, водночас, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації за рішенням суду, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час фактично відсутні підстави для скасування накладеного арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 05.11.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002737, від 24.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.369 ч.1 КК України, на автомобіль «Dodge Ram Van», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_7