У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2020 Справа №607/3542/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Тернополя, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0003679 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003679 за ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що 15.11.2019, о 18:16 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 5, в м. Тернополі, шляхом проникнення у сховище, викрали кутову шліфувальну машину торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R вартістю 965 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019, о 18:16 годині, у ОСОБА_5 , який перебував разом ОСОБА_7 , у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 5, в м. Тернополі, та отримав від свого товариша ОСОБА_8 пропозицію вчинити викрадення кутової шліфувальної машини торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R, яку ОСОБА_7 побачив через скло у елеваторі вище зазначеного ломбарду, виник злочинний намір, спрямований на вчинення цього кримінального правопорушення, про вчинення якого він вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, 15.11.2019, о 18:16 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 5, в м.Тернополі, залишився спостерігати, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, в той час ОСОБА_7 відкрив правою рукою елеватор, який знаходився у вище зазначеному ломбарді, та будучи переконані, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом проникнення у сховище, викрали кутову шліфувальну машину торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R вартістю 965 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із викраденим предметом, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдали майнову шкоду Повному Товариству «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на загальну суму 965 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинена повторно.
27 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
27 грудня 2019 року на підставі ч. 3, 4, 5 і 6 ст. 217 КПК України з кримінального провадження №0003317 було виділено в окреме провадження матеріалів досудового розслідування №0003679 щодо ОСОБА_5 та згідно п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинене за підставою оголошення підозрюваного в розшук.
30 січня 2020 року кримінальне провадження №0003679 відновлене, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено.
У клопотанні слідча зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2019, який повідомив, що при перегляді камер відеоспостереження виявив, що 15.11.2019, близько 18:45, двоє невідомих осіб, шляхом проникнення у сховище, а саме із елеватора, таємно викрали кутову шліфувальну машину торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця» , що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 5, в м. Тернополі, шляхом проникнення у сховище, за попередньою змовою із ОСОБА_7 викрали кутову шліфувальну машину торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R;
- проколом огляду відеозапису, на якому зафіксофано факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а саме викрадення кутової шліфувальної машини торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530 №429363R;
- довідкою, яка підтверджує , те що гр. ОСОБА_5 15.11.2019 року звертався до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», з приводу застави кутової шліфувальної машинки торговельної марки "МАКІТА" модель GA4530.
Як зазначає слідча у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати свідків у кримінальному провадженні, чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього місця роботи та постійного джерела доходу вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 , думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим та належним чином не підтверджене, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні "Калашников проти Росії" вказав, що "будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи". Тобто, констатовано "презумпцію залишення обвинуваченого на свободі". Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, однак в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, одружений, ніде не працює, перебуває на обліку у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської міської ради із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Слідча СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість майна, яке намагався викрасти підозрюваний, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту-задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1