Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/92/20

Номер провадження: 1-кс/511/28/20

22.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0000037 від 17.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництва про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2020 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника магазину "Ева-494" ТОВ "РУШ" ОСОБА_5 про те, що 16.01.2020 в першій половині дня невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночих духів бренду "Armand Basi" обємом 30 мл з торгівельного стелажу, котрий розташований в приміщенні магазину "Ева-494" за адресою: вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна, Одеської області, чим завдала матеріального збитку юридичній особі ТОВ "РУШ" на суму 700 гривень.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000037 від 17.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_5 , в якості представника потерпілої юридичної особи, яка пояснила, що 16.01.2020 було проведено вмагазині ЕВА №494 було проведено інвентаризацію в ході якої було виявлено нестачу продукції, а саме туалетної жіночої води «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, після чого нею було здійснено перегляд камер відеоспостереження встановлених в приміщенні магазину Ева №494 в ході перегляду яких було встановлено, що 16.01.2020 в ранковий час невідома для мене особа жіночої статі здійснила крадіжку вищевказаної продукції, після чого я 16.01.2020 звернулась з відповідною заявою до поліції це все, що я можу пояснити по даному факту.
Так, 20.01.2020 в ході проведення огляду ОСОБА_6 в присутності понятих було добровільно видано скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, який в ході огляду було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Особа, у якої було вилучене майно про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином, не заперечувала проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судове засідання провести за її відсутністю, про що надала відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № № 0000037 від 17.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
20.01.2020 в ході проведення огляду ОСОБА_6 в присутності понятих було добровільно видано скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, який в ході огляду було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі єпредметом злочичну, могли бути використані як засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів та є підстави вважати, що вказане було здобуте кримінально-протиправним шляхом, а також в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000037 від 17.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, який упаковано до паперового конверту з поміщенням до камери речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1