Єдиний унікальний номер № 285/1476/20
Провадження № 1-кп/0285/533/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
22 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішила таємно, умисно, шляхом розбиття скла вікна, проникти до даного житлового будинку, з метою вчинення крадіжки майна, яке перебувало у ньому.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , 22 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зазначеного житлового будинку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття рукою скла дерев`яного вікна, створила отвір, через який проникла в середину приміщення вказаного житла, з якого таємно, умисно, викрала жіночу сумку чорного кольору, вартістю 117 гривень 50 копійок та грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого покинула приміщення даного будинку та розпорядилась вищевказаним майном на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму, що складає 917 гривень 50 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 22 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв. розбивши вікно проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , з якого викрала жіночу сумку та грошові кошти в сумі 800 гривень, які витратила на придбання продуктів харчування. Також пояснила, що розуміла, що вчиняє крадіжку чужого майна.Про вчинене жалкує та розкаюється, просила суд її суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не прибула, направила заяву де просить проводити судове засідання у її відсутності. Зазначила, що майнову шкоду, яка завдана їй вчиненням кримінального правопорушення їй відшкодовано в повному обсязі, а тому вона не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої, та просить призначити їй мінімальну міру покарання.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина також підтверджується дослідженими відповідно до ст. 358 КПК України доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 02 березня 2020 року про викрадення майна з будинку шляхом розбиття віна на суму близько 1000 грн;
-протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року;
-заявою ОСОБА_4 від 02.03.2020 р. про добровільну видачу сумочки та 100 грн., які було викрадено у ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року проведеного на підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна;
-протоколом огляду речей від 03.03.2020 року;
-висновком експертизи №910/20-25 від 02.04.2020 р.;
-протоколом слідчого експерименту від 10.04.2020 р.;
Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завданий збиток та усунула заподіяну шкоду, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судима, має на утриманні трьох дітей, яких виховує одна, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпіла до обвинуваченої не має будь-яких претензій та просить призначити мінімальне покарання.
Отже, сукупність вищезазначених обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину, що дає суду підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд також приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також слід зазначити, що призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 69 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 20 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- жіночу сумочку чорного кольору, три книги, а також грошову купюру номіналом у 100 гривень із серією та номером: М3 2859648, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя