Справа № 577/807/20
Провадження № 1-кп/577/267/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, зареєстрований як фізична особа-підприємець, інваліда ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
27 січня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13, яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 85 в м. Конотопі Сумської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є відкритими як для ОСОБА_6 , так і для інших осіб, вирвав у ОСОБА_6 сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 2 300 грн 00 коп, а також документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування № НОМЕР_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 та довідка про реєстраційний номер облікової картки платника податків, видані на ім`я ОСОБА_6 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що 27 січня 2020 року близько 16 год. 30 хв. він перебував поблизу приміщення Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13, яке розташоване по вул. Б. Хмельницького, 85 в м. Конотопі Сумської області, та помітив раніше незнайомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вказаного чоловіка на плечі висіла сумка та він, розуміючи стан вказаного чоловіка, вирішив заволодіти вказаною сумкою. Він підійшов до чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, як потім він дізнався ОСОБА_6 , та зірвав у нього сумку з плеча. Він розумів, що його дії є відкритими для ОСОБА_6 та чоловіка, який стояв неподалік, але все рівно викрав належне ОСОБА_6 майно. З вказаною сумкою він пішов за своїм маршрутом. Він чув, що ОСОБА_6 щось говорив йому вслід, але він не озирався. Оскільки попереду стояв чоловік, який бачив як він забрав у ОСОБА_6 сумку, то він зробив вигляд, що телефонує та голосно став нібито розмовляти по мобільному телефону, видаючи ОСОБА_6 за свого батька, говорив, що він знову випив, а тому він забрав у нього сумку з грошовими коштами. У подальшому він оглянув сумку та виявив, що там знаходилися грошові кошти у сумі 2 300 грн 00 коп, були 4 купюри по 500 грн та більш мілкі купюри, а також документи, видані на ім`я ОСОБА_6 . Грошові кошти він витратив на власні потреби, а документи через декілька днів приніс додому до ОСОБА_6 то поклав під двері його квартири. Він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував ОСОБА_6 заподіяну шкоду та прохав пробачення у потерпілого. Прохає не призначати йому сувору міру покарання.
Вина ОСОБА_3 у повному обсязі доводиться також протоколом огляду місця події від 27 січня 2020 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Хмельницького, а саме пішохідна зона, що розташована на відстані 124 м від входу до Конотопської загальноосвітньої школи № 13 (а.с. 95).
У судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що саме на вказаній ділянці місцевості він скоїв 27 січня 2020 року злочин.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року, який був проведений з використанням відеозапису, що був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_6 на місцевості детально показав, за яких обставин у відношенні нього 27 січня 2020 року був скоєний злочин, зокрема, показав, що 27 січня 2020 року близько 17 години він у нетверезому стані повертався додому та проходив біля Конотопської загальноосвітньої школи № 13. Трохи недійшовши до забора вказаної школи, він побачив, що назустріч йому йде чоловік, який його штовхнув та вихопив у нього сумку. Від того, що чоловік різко вихопив у нього сумку, яка висіла на плечі, він впав на коліна. Він став кричати вслід вказаному чоловіку, але останній почав тікати. Потім він пішов до магазину, де зустрів чоловіка, який сказав, що він все бачив та допоміг йому викликати працівників поліції. У нього в сумці знаходилися грошові кошті в сумі 2 300 грн 00 коп, оскільки того дня він отримав на роботі заробітну плату 2 500 грн 00 та трохи грошей витратив на придбання горілки і продуктів харчування, а також знаходилися документи на його ім`я. 29 січня 2020 троку під двері його квартири підкинули документи, які були й нього викрадені (а.с. 96-102).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2020 року з використанням відеозапису, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , який був розміщений серед інших осіб під номером 1, як особу, що 27 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області відкрито заволоділа сумкою з грошовими коштами та документами, які належали ОСОБА_6 .. Свідок впізнав ОСОБА_3 за сукупністю ознак, а саме: овалом обличчя, очима, тілобудовою та зростом (а.с. 103-105).
При проведенні 31 січня 2020 року слідчого експерименту в за участі свідка ОСОБА_7 з використанням відеозапису, який був переглянутий у судовому засіданні, свідок надав показання, що 27 січня 2020 року він близько 16 год. 30 хв. чи 16 год. 40 хв. приїхав до Конотопської загальноосвітньої школи № 13, щоб забрати дитину. Коли він їхав у бік школи, то побачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався у напрямку центра міста. Коли він вийшов із автомобіля, то продовжив спостерігати за вказаним чоловіком та коли останній перебував на відстані 30-40 метрів від нього, то він побачив, що назустріч вказаному чоловіку шли два хлопця. Один із вказаних хлопців пішов мимо, а інший зупинився біля чоловіка, який перебував у нетверезому стані, розмовляв з ним 3-4 хвилини, а потім вихопив у вказаного чоловіка з плеча суму, штовхнув його та пішов у тому напрямку, де знаходився він. Чоловік, у якого вирвали сумку, щось кричав вслід тому хлопцю, але що саме він не чув. За 10-15 метрів до нього вказаний хлопець став комусь телефонувати та він чув розмову, що вказаний хлопець жалівся, що батько знову вживав спиртні напої та він забрав у нього сумку з грошима і йде додому. Тому він подумав, що це син забрав речі у батька. Через деякий час до нього підійшов чоловік, у якого зірвали сумку, та повідомив, що у нього викрали сумку з речами та що хлопець, який зірвав вказану сумку, не є його сином. Тоді він допоміг вказаному чоловіку викликати працівників поліції. При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 також вказав на прикмети особи, яка 27 січня 2020 року заволоділа майном ОСОБА_6 (а.с. 106-114).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року, який проводився з використанням відеозапису, ОСОБА_3 показав, що 27 січня 2020 року близько 16 год. 30 хв. він йшов по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області у напрямку магазину «Електрон» та побачив, що назустріч йому йде чоловік у нетверезому стані. Він зупинився біля вказаного чоловіка, запитав у нього котра година та побачив на плечі у вказаного чоловіка сумку, яку забрав. З вказаною сумкою він пішов далі. Він розумів, що його дії були відкритими для оточуючих та він бачив також сторонню особу, яка могла його бачити. Коли він підійшов до вказаної особи, то зробив вигляд, що телефонує матері та повідомляє, що забрав у батька пенсію. Він говорив це спеціально дуже голосно, щоб почув чоловік, який був свідком. У сумці, яку він викрав, були грошові кошти в сумі 2 300 грн 00 коп, а також документи. Вказані документи 29 січня 2020 року він підкинув за під двері квартири місцем реєстрації особи, яка була зазначена у паспорті громадянина України (а.с. 115-125).
За висновком судово-психіатричного експерта № 63 від 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 134-137).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, була складена досудова доповідь, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства є середнім, а виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 66-70).
Суд також враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Частиною 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, думку потерпілого, який у своїй заяві зазначив, що не має до ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру, примирився з ним (а.с. 76), ту обставину, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, зареєстрований як фізична особа-підприємець та а отримує дохід в розмірі до 10 000 грн на місяць, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлений не був.
Долю речових доказів (а.с. 138-140) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування № НОМЕР_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, видані на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1