Справа № 159/281/20
Провадження № 1-кп/159/152/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 13.11.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білогірськ Амурської області Російської Федерації, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.11.2017 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 16.08.2019 р., невідбута частина покарання 4 місяці 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 в період з 19 по 20 вересня 2019 року, перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивний велосипед марки «Mountec» вартістю 2933,33 грн, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 17 жовтня 2019 року, в період з 11.00 год по 16.00 год, обвинувачений ОСОБА_6 ,перебуваючи на четвертому поверсі приміщення Ковельської технічної школи Товариства сприяння обороні України за адресою м.Ковель, вул.Театральна, 34, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «Specialized» моделі «Rockhopper», вартістю 7999,67 грн, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 26 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 ,приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Стильбуд» за адресою м.Ковель, вул.Брестська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав металеву драбину марки «Дніпро», вартістю 980 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Також 27 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 ,в обідню пору, перебуваючи поблизу входу до магазину «Патон» за адресою м.Ковель, вул.Сагайдачного, 7а, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав двосекційну алюмінієву драбину вартістю 1150 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні двох крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заперечив вчинення ним двох крадіжок велосипедів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Додатково пояснив, що після звільнення у серпні 2019 року з місць позбавлення волі проживав в м.Ковелі у помешканні ОСОБА_12 , пізніше винаймав житло, наприкінці вересня 2019 року виїхав до м.Тернопіль, де працював на будівництві, повернувся в м.Ковель лише через три тижні, тому не причетний до викрадення у вересні та жовтні 2019 року велосипедів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Що стосується двох крадіжок драбин, то дійсно він викрав дане майно, а кошти використав на придбання наркотичних засобів.

Всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не надала суду доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в період вчинення перших двох епізодів крадіжок за межами м.Ковеля та не скористалась правом повідомити суду номера телефонів обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 чи адресу місця роботи в м.Тернопіль з метою сприяння у збиранні додаткових доказів.

Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Так, по факту крадіжки в період з 19 по 20 вересня 2019 року належного ОСОБА_14 велосипеда винність ОСОБА_6 доводиться наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що ввечері 19 вересня 2019 року залишив належний йому велосипед «Mountec» сірого кольору з чорним нашаруванням на з`єднаннях та чорним сидінням, з наклейками стрічок по боках в під`їзді будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 біля поштових ящиків. Крадіжку велосипеда виявив зранку наступного дня, однак в поліцію не звертався. Згодом побачив повідомлення у соцмережах, що розшукується власник велосипеду. Впізнав свій велосипед, тому звернувся в поліцію із відповідною заявою.

Показання потерпілого відповідають даним, зафіксованим у протоколі прийняття заяви про злочин від 14.11.2019 року.

Повідомлений потерпілим опис велосипеду відповідає характеристиках велосипеду, який був добровільно виданий 19.11.2019 року свідком ОСОБА_15 та оглянутий слідчим, про що складено відповідні протоколи слідчих дій.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що придбав цей велосипед за посередництва раніше знайомого ОСОБА_12 у ОСОБА_16 за 700 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №707 від 28.11.2019 року ринкова вартість цього велосипеду станом на 19.09.2019 року складала 2933,33 грн.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до викрадення велосипеду спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 , який категорично в суді вказав на ОСОБА_6 як на особу, в якої він придбав велосипед «Mountec» сірого кольору.

По факту таємного викрадення майна 17 жовтня 2019 року у потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_6 доводиться, а його показання спростовуються здобутими органом досудового розслідування доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що велосипед марки «Specialized» моделі «Rockhopper» придбав за 9 000,00 грн., особливими ознаками велосипеду було яскраве сидіння оранжевого кольору, чорне матове покриття з червоними наклейками. 17 жовтня 2019 року він приїхав велосипедом на роботу та залишив його під дверима кабінету на четвертому поверсі приміщення Ковельської технічної школи Товариства сприяння обороні України за адресою м.Ковель, вул.Театральна, 34. Велосипед зник після 15 години.

Повідомлені потерпілим ОСОБА_7 обставини відповідають змісту заяви про злочин від 12.11.2019 року, де потерпілий вказав час і місце крадіжки, ознаки викраденого майна.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №772 від 28.12.2019 року ринкова вартість цього велосипеду станом на 17.10.2019 складала 7999,67 грн.

Свідок ОСОБА_15 дав показання суду про те, що у жовтні 2019 року за посередництва знайомого ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_16 спортивний велосипед чорно-червоного кольору за 700 грн., який продав ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що велосипед з аналогічним описом він придбав наприкінці жовтня 2019 року у ОСОБА_15 за 4000,00 грн, а згодом продав на ринку.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_15 правдивими, оскільки як під час досудового розслідування 17 січня 2020 року при пред`явленні для впізнання за фотознімками він впізнав ОСОБА_6 як особу, в якої придбав велосипед марки «Specialized» з червоними наклейками, так і судовому засіданні категорично підтвердив факт придбання викраденого велосипеду у Сусола В.

По факту таємного викрадення 26 листопада 2019 року майна належного ОСОБА_11 крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість доводиться :

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив суду, що разом з дружиною є власниками магазину «Стильбуд» по вул. Брестській, 1 в м.Ковелі. Зранку 26 листопада 2019 року він виставив для продажу в середині приміщення магазину біля входу металеву п`ятисходинкову драбину вартістю 980 грн, а по завершені робочого дня виявив її зникнення. Переглянувши відеозаписи з камер спостереження, побачив як ОСОБА_6 виходить з магазину. Камери сусіднього торгівельно-розважального центру зафіксували, як ОСОБА_6 несе драбину по вулиці.

Показання потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються із заявою про кримінальне правопорушення від 02.12.2019 року, в якій потерпілий вказав вартість викраденого майна та час крадіжки.

Згідно товарного чеку та довідки вартість драбини марки «Дніпро» становить 980 гривень.

Камерами відеоспостереження, що закріплені на зовнішній стороні магазину «Стильбуд», зафіксовано як о 14.33 год 26.11.2019 року ОСОБА_6 виходить з магазину.

0 15.52 того ж дня камери відеоспостереження, закріплені на торгівельно-розважальному центрі «Брістоль» по вул.Бресьскій, 7 в м.Ковелі, зафіксували як ОСОБА_6 прямує тротуаром з металевою драбиною в руках.

По факту таємного викрадення майна 27 листопада 2019 року у потерпілого ОСОБА_10 крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість доводиться :

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суду що у двадцятих числах листопада 2019 року драбина на чотири сходинки з оранжевими ручками, висотою 1,5 метра в складеному вигляді, була виставлена на продаж з фасадної сторони магазину «Патон» по вул. Сагайдачного, 7а. Крадіжку він виявив через кілька днів та відразу звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Вартість драбини згідно видаткової накладної становить 1150 грн.

Із заяви про злочин, вбачається, що 03 грудня 2019 року ОСОБА_10 повідомив про викрадення в період з 22.11.2019 року по 03.12.2019 року драбини, яка стояла біля входу в магазин «Патон» по вул.Сагайдачного в м.Ковелі.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що у листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, неподалік від магазину «Патон» в напрямку до оптового ринку побачив двох чоловіків, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_6 , вони несли запаковану драбину на чотири сходинки з оранжевими ручками. Запитав де вони таку придбану, на що отримав відповідь від ОСОБА_6 , що вони її продають, тому він придбав її за 400 грн, сплативши кошти ОСОБА_6 . Згодом продав цю драбину за 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у листопаді 2019 року знайшов драбину неподалік магазину «Патон», вирішив її продати, згодом до нього приєднався ОСОБА_6 , який був присутній при домовленості із свідком ОСОБА_21 за ціну.

Суд оцінює показання ОСОБА_20 як неправдиві та спрямовані на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

Версія свідка ОСОБА_20 , який раніше разом із ОСОБА_22 відбував покарання в місцях позбавлення волі, спростовується показаннями свідка ОСОБА_19 , який категорично вказав на ОСОБА_6 , як на особу, з якою він вів розмову про придбання драбини, а ОСОБА_23 був лише присутній.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_19 також вказував на ОСОБА_6 як на особу, в якої він придбав у листопаді 2019 року драбину, про що зазначено в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року.

Також суд оцінює як неправдиві показання свідка ОСОБА_20 про те, що з кінця вересня по двадцяті числа жовтня 2019 року ОСОБА_6 разом з ним перебував в м.Тернопіль, а потім в м.Львові, тому не міг вчинити злочин 17 жовтня 2019 року. А також щодо наявності у свідка ОСОБА_15 підстав оговорювати ОСОБА_6 через наявність грошового боргу перед останнім.

Показання свідка ОСОБА_20 не відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні усіх чотирьох епізодів крадіжок чужого майна.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності, за першим епізодом зокрема, у зв`язку з тим, що крадіжка вчинена особою, яка має непогашену і не зняту судимість за злочини передбачені ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений є молодою особою, не має обмежень щодо працевлаштування, однак, будучи судимим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на умовах умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не встав, суспільно корисною працею не зайнявся, а продовжуючи аморальний спосіб життя, через незначний проміжок часу після звільнення знову вчинив злочини проти власності.

ОСОБА_6 одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак після звільнення з місць позбавлення волі до сім`ї не повернувся.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, кількість епізодів крадіжок, вартість викраденого майна, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, часткове визнання вини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, санкції закону, за яким він притягується до відповідальності. Більш м`які види покарань, передбачені санкцією цієї статті, не забезпечать виконання превентивної функції покарання.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому суд призначає на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року, оскільки інкримінований злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.
Цивільні позови у справі не заявлені.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК відсутні підстави для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2019 року на велосипед марки «Mountec», що належить потерпілому ОСОБА_8 , та ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 09.12.2019 року та 12.12.2019 року на оптичні диски з записами подій від 26.11.2019 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на суму 1884,12 грн (628,04 + 1256,08 ) слід стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року, що становить 3 місяці, та остаточно, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29 листопада 2019 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений на велосипед марки «Mountec» та на два оптичних диски із записом подій 26.11.2019 року.

Речові докази по справі:

1) велосипед «Mountec» сірого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Ковельського ВП, - повернути потерпілому

ОСОБА_8 ) два оптичних диски із записом подій 26.11.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати пов`язані з проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1884,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1