ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 654/1851/20
Провадження № 11-сс/819/387/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000706 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.06.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано те, що двигун автомобіля МАЗДА не містить номеру та знищений, тому з вказаного приводу з метою встановлення та правдивості викладених висновків слідчим призначено відповідну експертизу, яку на теперішній час виконати не можливо, оскільки повернувши майно слідчий суддя позбавив сторону обвинувачення зібрати докази у відповідності до вимог КПК, що у свою чергу може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Також, суд вірно послався на п.15 Постанови КМУ від 07.09.1998 №1388, між тим не вірно його трактував, так як у вказаному пункті чітко зазначено, що не допускається зняття з обліку транспортних засобів у яких не можливо ідентифікувати номер двигуна.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тому, у даному випадку, слідчий і скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.214 КПК України, і провів огляд автомобіля до внесення відомостей до ЄРДР та відповідно огляд був проведений слідчим, який перебував на чергуванні у цей день.
Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі врахована правова підстава для арешту майну, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, та не прийнято до уваги, що не застосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливість зникнення всього об`єкту кримінального правопорушення у разі його повернення власнику та користувачам.
Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль "MAZDA 5", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, заслухавши прокурора у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2020 надійшло повідомлення від експерта сервісного центру 6544 про те, що під час спроби перереєстрації транспортного засобу "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , встановлено знищення номеру двигуна механічним способом.

В ході проведення огляду місця події, 02.06.2020 було оглянуто та вилучено транспортний засіб "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

В подальшому відповідно до ст.100 КПК України вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР №0000706 від 02 червня 2020 року за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України допредмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Під номером двигуна слід вважати нанесення на номерний майданчик символів за умов заводу виробника.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Знищення означає приведення номера у стан, за якого неможливо його прочитати взагалі або без проведення відповідної експертизи. Підробка - це виготовлення нового номера чи внесення у нього змін, які викривляють зміст дійсного номера, а заміна - це використання номера іншого транспортного засобу як зареєстрованого, так і знятого з реєстрації.

Колегія суддів, зважаючи на викладені обставини, вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для накладення арешту.
Враховуючи, що згідно постанови слідчого, транспортний засіб "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнаний у провадженні речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а самена: транспортний засіб "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 задовольнити.
Накласти арешт натранспортний засіб "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 з забороною відчуження та надання права користування.

Передати автомобіль "MAZDA 5", чорного кольору, з державним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 надавати автомобіль "MAZDA 5", чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вимогу слідчому для проведення слідчих дій.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4