печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001202 від 02.08.2019 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого 10.02.2020 у ході обшуку об`єктів нерухомості належних ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 02.08.2019 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.
У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДП «Олевське лісове господарство» за попередньою змовою з іншими посадовими особами державної лісової охорони здійснювалась розтрата, лісових насаджень, що належать державі, шляхом незаконної їх порубки під виглядом проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів на території Олевського району, Житомирської області.
З цією метою працівниками лісгоспу разом з службовими особами спеціалізованого лісозахисного підприємства та територіального органу Держлісагентства під час відведення насаджень у санітарні рубки вносились недостовірні відомості щодо кількісно-якісних характеристик деревини (занижувався наявний об`єм деревини на лісосіках, кількість дерев призначених в рубку, їх якісні характеристики тощо) до документів, які стали підставою для здійснення заходів з поліпшення санітарного стану лісів.
У такий спосіб на лісових ділянках, які відводились в рубку, був значно більший запас деревини в порівнянні з офіційно заявленим в матеріалах відводу, яку в подальшому незаконно зрублено та реалізовано за готівку суб`єктам господарювання, в тому числі експортерам пиломатеріалів.
Слідчими слідчої групи 10.02.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, за результатом вивчення матеріалів ГУ КЗЕ СБ України щодо протиправної діяльності директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 під час розпорядження майном та коштами лісгоспу, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000439 від 19.05.2020 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000440 від 19.05.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України, які прокурором приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 0001202 від 02.08.2019.
Встановлено, що посадові особи державної лісової охорони - директор ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з числа службових осіб ДП «Олевське лісове господарство» здійснили привласнення об`єкта нерухомості за адресою: м. Олевськ, вул. Олевської республіки, 7, який перебував на балансі ДП «Олевське лісове господарство».
У подальшому директор ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з числа службових осіб ДП «Олевське лісове господарство», зловживали службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , використали службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у здійсненні видатків на капітальний ремонт приватизованого об`єкта нерухомості з фондів Державного підприємства на суму 632826,43 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам вказаної юридичної особи.
В рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення 10.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 (справа № 757/3848/20-к) проведено обшук об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка є матір`ю дружини колишнього директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 .
Під час проведення вказаного обшуку виявлено і вилучено правовстановлюючі документи, які стосуються осіб з родини директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 або пов`язаних осіб, наприклад: ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), яка є падчеркою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), яка є матір`ю дружини колишнього директора ДП ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_3 (дружина ОСОБА_9 ), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 ) рідний брат дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5 ) мати колишнього директора ОСОБА_9 , ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6 ) родичка дружини ОСОБА_9 , а також документи самого ОСОБА_9 :
-правоустановчі документи на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на «18» арк.;
-домова книга для прописки та реєстрації громадян, які проживають по АДРЕСА_2 на «22» арк.
У ході проведення вказаного обшуку, з урахуванням інформації, яка міститься у кримінальному провадженні № 0001202, наявні відомості про те, що перелічені документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості щодо об`єкта нерухомості, який був привласнений та на капітальний ремонт якого незаконного здійснено видатки з коштів лісгоспу, а на інші об`єкти нерухомості витрачено кошті, отримані директором ОСОБА_9 у ході незаконних оборудок з державними лісовими ресурсами.
Правоустановчі документи на об`єкти нерухомості ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які є пов`язаними особами з колишнім директором ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_9 , свідчать про те, що кошти які протиправно були набуті останнім могли використовуватись для придбання вказаного нерухомого майна.
Разом з тим встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , який належить колишньому директору ОСОБА_9 та правовстановлюючі документи на який вилучено слідчим під час проведення обшуку, є об`єктом злочинних дій, які розслідуються.
13.02.2020 року та 29.05.2020 року постановами слідчого зазначені документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001202.
В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали судового кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при проведенні обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано доступ на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що зазначене у клопотанні майно постановами слідчого від 13.02.2020 року та 29.05.2020 року визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає доведеними обставини передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне з метою збереження речових доказів задовольнити вказане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 10.02.2020 у ході обшуку об`єктів нерухомості належних ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-державний акт ОСОБА_9 на земельну ділянку - ЯГ № 249976, адреса: АДРЕСА_3 на «1» арк. та правоустановчі документи на «12» арк.;
-договір купівлі-продажу ОСОБА_13 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 на «2» арк.;
-державний акт ОСОБА_13 на земельну ділянку - ЯЖ № 929567, адреса: с. Микуличі, вул. Центральна, 5 на «1» арк.;
-державний акт ОСОБА_13 на земельну ділянку - ЯЖ № 654037, адреса: с. Микуличі, вул. Ворошилова (без номеру) на «1» арк.;
-державний акт ОСОБА_13 на землю - ЯЖ № 929568, адреса: Микулицька селищна рада, без адреси на «1» арк.;
-державний акт ОСОБА_13 на земельну ділянку - ЯЖ № 654035 на «1» арк.;
-будівельний паспорт ОСОБА_13 на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 на «4» арк.;
-будівельний паспорт ОСОБА_13 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_6 на «7» арк.;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 на «2» арк.;
-будівельний паспорт ОСОБА_10 на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 на «4» арк.;
-технічний паспорт ОСОБА_13 на садибний індивідуальний будинок за адресою: АДРЕСА_6 на «4» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_10 на земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_6 на «5» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_10 на земельну ділянку та забудову за адресою: АДРЕСА_6 на «7» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_10 на земельну ділянку і забудову на ній за адресою: АДРЕСА_6 на «8» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_9 на земельну ділянку та забудову за адресою: АДРЕСА_7 на «17» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_14 на земельну ділянку та забудову на ній за адресою: АДРЕСА_6 на «6» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_10 на земельну ділянку та забудову на ній за адресою: АДРЕСА_8 на «10» арк.;
-правоустановчі документи та технічна документація ОСОБА_11 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий №:01:001:0002 на «42» арк.;
-договір купівлі-продажу ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим №:01:001:0045 на «3» арк.;
-правоустановчі документи ОСОБА_9 на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на «18» арк. (ордер на відомче жиле приміщення № 16 (А) від 17.07.2017 на 1 арк., Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 на 3 арк. та його копія на 3 арк., Витяг із протоколу № 90 від 11.12.2018 Засідання профспілкового комітету ДП «Олевське лісове господарство» у 2 примірниках загалом на 2 арк., Довідка ДП «Олевське лісове господарство» у 2 примірниках загалом на 2 арк., Свідоцтво № 011 про право власності на житло на 1 арк. та його копія на 1 арк., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк., копія паспорту та ІПН ОСОБА_9 на 4 арк.);
-домова книга ОСОБА_9 для прописки та реєстрації громадян, які проживають по АДРЕСА_2 на «22» арк.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1