Справа № 185/4235/19
Провадження № 1-кп/185/322/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 квітня 2019 року близько о 02.00 годині, маючи достовірні відомості про знаходження у транспортному засобі автомобілі марки «ІЖ 2717» державний номер НОМЕР_1 майна, яке належить ОСОБА_5 , прийшов до під`їзду № 2 буд. № 30 по вул. Промисловій в м. Павлограді Дніпропетровської області з метою таємного викрадення майна з автомобіля, та звернення на свою користь.

ОСОБА_3 01 квітня 2019 року, близько о 02.00 годині, керуючись виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, маючи намір незаконного збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, ключем, належним ОСОБА_5 , відчинив автомобіль марки «ІЖ 2717» державний номер НОМЕР_1 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав з багажного відділення бензопилу «Stihl» МS280 вартістю 1073 грн. та болгарку «Дніпро-М» МШК 2300-П вартістю 1013 грн. 33 коп., розпорядившись викраденим майном на свій намір, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2086 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 01 квітня 2019 року біля 2.00 години він заволодів бензопилою та болгаркою, назви їх не пам`ятає, і заклав їх в ломбарді по вул. Дніпровській в м. Павлограді. Отримані гроші витратив на власні потреби. У нього був ключ від автомобіля ІЖ, який належить ОСОБА_5 Інструмент потерпілому він повернув. Автомобіль був біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Потерпілого він знає. Ключ йому дав потерпілий. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 42/, раніше не судимий /а.к.п. 38/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 40, 41/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. /а.к.п. 30/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: бензопилу «Stihl» МS280, болгарку «Дніпро-М» МШК 2300-П, ключі від автомобіля, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1