Провадження №1-кс/127/442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944.
15.01.2020 року ОСОБА_5 заявила відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід заявлений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не зазначає жодної підстави для відводу судді. Крім того, ОСОБА_5 не зявилась в судове засідання для надання пояснень щодо заявленого відводу..

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя