Справа180/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000898 від 11.07.2017 року, за № 0000093 від 09.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

За обставин, викладених в обвинувальних актах, затверджених начальником Марганецького відділу Нікопольської прокуратури 29.12.2017 року та 22.03.2018 року, ОСОБА_3 , 20.03.2017 року, приблизно о 21-00 год., знаходячись по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, навпроти будинку № 132, на тротуарі знайшов пакет з полімерного матеріалу з насінням коричнево-зеленого кольору, п`ять паперових згортків з подрібненими речовинами, два пакета з полімерного матеріалу, в яких у подрібненому стані містились речовини рослинного походження зеленого кольору, чотири пакета із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору. Оскільки ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби, він, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в кишені своєї куртки переніс знайдені речовини до місця свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , де зберігав з метою особистого вживання.

21.03.2017 року, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з насінням коричнево-зеленого кольору, що є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; п`ять паперових згортків з подрібненими речовинами зелено-коричневого кольору сухою масою 2,220 г, 0,779 г, 2,124 г, 2,603 г, 2,407 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів; два пакета з полімерного матеріалу, в яких у подрібненому стані містяться речовини рослинного походження зеленого кольору, сухою масою 14,363 г, 55,402 г відповідно, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; чотири пакета із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою відповідно 0,0252 г, 0,0222 г, 0,0240 г, 0,0210 г.

08.02.2018 року, приблизно о 13-30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в районі кладовища кладовища поруч із будинком № 1 по вул. Щербини в м. Марганці Дніпропетровської області, незаконно, умисно, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи 0,4587 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яка була розфасована в окремі сліп-пакети в кількості 23 штук., після чого, зберігаючи при собі в особистих речах, в період часу з 13-30 год. до 14-00 год. 08.02.2018 року переніс дану речовину до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на приквартирній ділянці другого поверху був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, після чого добровільно надав для огляду речі, які знаходились при ньому. Під час проведення огляду у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені 23 сліп-пакети, які містили метамфетамін загальною масою 0,4586 г.

Відповідно до вищезазначених обвинувальних актів, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що 21.03.2017 року в будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук. В цьому будинку він проживав з батьком і братом. Працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 пакети, що містили метамфетамін, пакети з насінням та пакети з подрібненої речовиною. Він не знає, звідки ці речі з`явились за місцем його проживання. Він не вживає наркотичних засобів. Тим паче, канабіс і метамфетамін знайшли в кімнаті, де мешкав його батько, власник будинку. Даний наркотичний засіб він не знаходив на вулиці Київській, як зазначено в обвинувальному акті. Також він не знаходив біля кладовища 23 сліп-пакети з метамфетаміном. 08.02.2018 року він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де до нього підійшли працівники поліції, помістили йому в кишеню сліп-пакети з психотропною речовиною, покликали понятих і вилучили вказану речовину, після чого відвезли його до Марганецького відділення поліції. Він не вчиняв злочинів, що йому інкримінуються.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку, в березні 2017 року. Поліція знайшла в будинку АДРЕСА_1 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 був присутній при цьому.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вживає наркотичні засоби, в січні і грудні 2018 року покупала у ОСОБА_3 метамфетамін, при яких обставинах не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.02.2018 року він був понятим та бачив, як у ОСОБА_3 з кишені штанів вилучили кілька пакетів з білим порошком. При цьому ОСОБА_3 сказав, що не знає, звідки взялися ці пакети і не знає що це таке.

Від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурор у судовому засіданні відмовився (т. 1. а.с. 50, 162).

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 27 лютого 2017 року, слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та інших споруд, розташованих на його території в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 1. а.с. 56).

Згідно протоколу обшуку від 23.03.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено пакет з насінням коричнево-зеленого кольору, два пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, чотири пакета з кристалічною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 57-60).

Відповідно до висновку експерта від 10.05.2017 року № 1/8.6/883, насіння коричнево-зеленого кольору масою 57,375 г, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , є дозрілим насінням коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься (т. 1, а.с. 62-65).

Відповідно до висновку експерта від 10.05.2017 року за № 1/8.6/875, подрібнені речовини зелено-коричневого кольору, вилучені в ходу проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, суха маса якого становить 2,220 г, 0,779 г, 2,124 г, 2,603 г, 2,407 г відповідно (т.1, а.с. 66-70).

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2017 року за № 1/8.6/87, речовини, вилучені в ходу проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, суха маса якого становить 14,363 г, 55,402 г відповідно (т.1, а.с. 71-75).

Відповідно до висновку експерта від 13.04.2017 року за № 1/8.6/882, вологі кристалічні речовини білого кольору, вилучені в ходу проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, суха маса якого становить 0,0252 г, 0,0222, 0,0240 г, 0,0210 г відповідно (т.1, а.с. 76-80).

Постановою слідчого від 12.07.2017 року визнано в якості речового доказу: два поліетиленові пакети із канабісом, сухою масою 15,724 г, 61,868 г; п`ять паперових згортків із канабісом, сухою масою 1,968 г, 0,387 г, 1,839 г, 2,398 г, 2,146 г відповідно; насіння; 4 сліп-пакети із речовиною «метамфетамін» масою 0,001 г, 0,006 г, 0,0054 г відповідно та передано до камери схову речових доказів Марганецького ВП, квитанція № 27 (т. 1, а.с. 81-82).

Постановою слідчого від 28.12.2017 року долучено в якості речового доказу чотири змиви в чотирьох паперових конвертах, що передані на зберігання до Марганецького ВП, квитанція № 96 (т. 1, а.с. 83-84).

Відповідно до протоколу огляду від 08.02.2018 року, складеного слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 було зупинено ОСОБА_3 за порушення громадського порядку, а саме за куріння у невідведеному для цього місці. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення Хвастіку було запропоновано видати заборонені речі, якщо при ньому такі є. Хвастік відповів, що у нього немає заборонених речей, після чого, в порядку ст.ст. 32,34 ЗУ «Про національну поліцію» працівником поліції у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_3 було виявлено 23 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною (т. 1. а.с. 88-89). Відповідно до заяви, ОСОБА_3 дозволяє працівникам поліції оглянути його особисті речі 08.02.2018 року (т. 1, а.с. 90).

Оглядом у судовому засіданні відеозапису з ДВД-диску, що є додатком до протоколу огляду від 08.02.2018 року, встановлено, що на запитання слідчого ОСОБА_3 повідомив, що не має при собі ніяких заборонених речей, після чого працівником поліції було проведено обшук ОСОБА_3 та з кармана куртки вилучено сліп-пакети з порошкоподібною речовиною При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він не знає, звідки в його кишені з`явились вказані сліп-пакети (т. 1, а.с. 55).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 413785, 08.02.2018 року о 14-00 год., ОСОБА_3 на площадці 2 поверху 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що особистий огляд ОСОБА_3 не проводився, але вилучалися речі слідчим на підставі протоколу огляду (т. 1, а.с. 92).

Постановою № 167632 від 08.02.2018 року начальник Марганецького ВП ОСОБА_16 притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на наклав стягнення у вигляді попередження (т. 1, а.с. 91).

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2018 року за № 1/8.6/773, кристалічні речовини кольору наближеного до «розовий беж 4.3-10/02», вилучені у ОСОБА_3 в під`їзді № 3 в будинку АДРЕСА_3 , містять психотропну речовину, обсяг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0151 г, 0,0188 г, 0,0216 г, 0,0166 г, 0,0229 г, 0,0204 г, 0,0166 г, 0,0242 г, 0,0216 г, 0,0179 г, 0,0185 г, 0,0198 г, 0,0197 г, 0,0189 г, 0,0155 г, 0,0207 г, 0,0184 г, 0,0194 г, 0,0241 г, 0,0180 г, 0,0234 г, 0,0233 г, 0,0232 г відповідно (т.1, а.с. 93-97).

Постановою слідчого від 19.03.2018 року вилучені 08.02.2018 року під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 23 сліп-пакети з речовиною, що містить метамфетамін, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до камеру зберігання речових доказів Марганецького ВП , квитанція № 15 (т. 1, а.с. 98-99).

Для характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор надав копію паспорта обвинуваченого (т. 1, а.с. 105), копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 111), задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем мешкання (т. 1, а.с. 112), довідку про постановлення засудженого ОСОБА_3 на облік до уповноваженого органу з питань пробації (т.1. а.с. 113), інформацію про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (т. 1, а.с. 114-115), довідку про те, що ОСОБА_3 перебуває на військової обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , військову службу не проходив (т. 1, а.с. 116), копію вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки (т. 1, а.с. 117-118).

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідків, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, прокурор у судовому засіданні, як на доказ вини обвинуваченого, послався на протокол обшуку домоволодіння від 21.03.2017 року по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 57-60), під час якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з насінням коричнево-зеленого кольору, що є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; п`ять паперових згортків з подрібненими речовинами зелено-коричневого кольору сухою масою 2,220 г, 0,779 г, 2,124 г, 2,603 г, 2,407 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів; два пакета з полімерного матеріалу, в яких у подрібненому стані містяться речовини рослинного походження зеленого кольору, сухою масою 14,363 г, 55,402 г відповідно, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс; чотири пакета із полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою відповідно 0,0252 г, 0,0222 г, 0,0240 г, 0,0210 г.

В порушення вимог ст. ст. 234, 236 КПК України, обшук житлового будинку АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведений без дозволу суду, даний слідчий з таким клопотанням до суду не звертався.

Згідно ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_17 , проводити обшук домоволодіння АДРЕСА_1 було дозволено ст. слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , який і звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням (т.1, а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, обшук будинку, де мешкає обвинувачений ОСОБА_3 , проведений слідчим ОСОБА_14 без дозволу суду, а тому протокол обшуку від 21.03.2017 року є недопустимим доказом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Також прокурор у судовому засіданні, як на доказ вини обвинуваченого, посилається на протокол огляду місця події від 08.02.2018 року, відповідно до якого працівником поліції у внутрішньому кармані куртки ОСОБА_3 було виявлено 23 сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, що містить метамфетамін (т. 1. а.с. 88-89). Оглядом у судовому засіданні відеозапису з ДВД-диску, що є додатком до протоколу огляду від 08.02.2018 року, встановлено, що працівником поліції було проведено обшук ОСОБА_3 та з кармана куртки вилучено сліп-пакети з порошкоподібною речовиною При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він не знає, звідки в його кишені з`явились вказані сліп-пакети (т. 1, а.с. 55).

Однак, право правоохоронних органів на проведення обшуку особи і загальний порядок визначений у ст.208 та ст.236 КПК України. Так, відповідно до вимог ст.208 КПК України, особистий обшук може бути проведений під час затримання особи. По-друге, відповідно до вимог п.5 ст.236 КПК, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які під час обшуку знаходяться в обшукуваному приміщенні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для справи.
Оскільки ОСОБА_3 08.02.2018 року не було затримано в порядку ст. 208 КПК України і він не перебував в обшукуваному примішенні, у слідчого були відсутні підстави для проведення обшуку ОСОБА_3 .
Наявність письмової згоди особи (а.с. 90) на обшук не звільняє від обов`язку прокурора слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, оскільки має бути дотримано положення ч. 2 ст. 234 КПК України. Крім того, відповідно до відеозапису вилучення у ОСОБА_3 психотропної речовини, він не давав згоду на його обшук.
Верховний суд уже визнав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07.06.2018 року (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 року (справа №266/4000/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233. Частиною 2 статті 234 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку особи, а тому протокол обшуку від 08.02.2018 року є недопустимим доказом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, щодо вилучення у ОСОБА_3 в ході обшуку психотропної речовини, внесено до ЄРДР 09.02.2018 року. тобто після проведення обшуку від 08.02.2018 року, що є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальної дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Отже, протокол обшуку від 21.03.2017 року та протокол огляду від 08.02.2018 року є недопустимими доказами, так як дослідженням них встановлено, що вони отримані в порушення вимог КПК України, без звернення прокурора. Слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, що є істотним порушенням прав та свобод людини відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може гуртуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
У зв`язку із зазначеним не можуть бути визнані допустимими досліджені судом висновки експертів № 1/8.6/883 від 10.05.2017 року, №1/8.6/875 від 10.05.2017 року. №1/8.6/876 від 27.03.2017 року, № 1/8.6/882 від 13.04.2017 року, №1/8.6/773 від 15.03.2018 року, оскільки на дослідження експертам направлена речовина, яка відповідно до протоколів була виявлена та вилучена під час обшуку житла та особи, тобто ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому також є недопустимими згідно із ч. 5 ст. 101 КПК України (т. 1, а.с. 62-80, а.с. 93-99).
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З урахуванням викладеного, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , які були понятими під час проведення обшуків, не можна визнати достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки протоколи обшуку та огляду від 08.02.2018 року та від 21.03.2017 року, підписані ними, є недопустимими доказами.
З цих же підстав не можна визнати належними доказами постанови слідчих про долучення до справи в якості речового доказу вилученої наркотичної та психотропної речовини.
Разом з тим, оскільки протоколи обшуку та огляду є очевидно недопустимими доказами, усунути допущені порушення шляхом допиту свідків, понятих, оглядом речових доказів за вказаних обставин неможливо, тому що вони здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Водночас, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 , так як вона в своїх показах даних в ході судового слідства не вказує точну чи хоча б приблизну дату в січні та грудні 2018 року, коли саме та при яких обставинах вона придбала наркотичну речовину у ОСОБА_3 , а лише пояснила, що купувала у обвинуваченого метамфетамін в січні та грудні 2018 року.
Пояснення свідка ОСОБА_8 є недостатніми для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на вищезазначених доказах не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Суд у зв`язку із зазначеним згідно із п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів, а саме: майно, що вилучене з обігу та майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищується.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 27 від 21.03.2017 року та квитанції № 15 від 19.03.2018 року , квитанції № 96 від 21.03.2017 року знищити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1