Справа № 581/25/20
Провадження № 1-кп/581/9/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000141 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Леніна Добропільського району Донецької області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, безробітного, маючого на утриманні 3 дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 на власному мопеді марки «Спарта люкс» повертався додому зі ставку за межами с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області проїжджаючи повз лісосмугу, яка знаходиться за межами с. Суха Грунь у кварталі 35, виділі 3, яка перебуває у користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп», побачив спиляні стовбури дерев ясена, які вирішив викрасти для власних потреб, а саме для опалення будинку.

28 вересня 2019 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на викрадення повалених стовбурів дерев ясена, поїхав на мопеді до лісосмуги, що розташована за межами с. Суха Грунь у кварталі 35, виділі 3 спільно із своїм сином ОСОБА_7 , якому при цьому не говорив куди саме вони їдуть та з якою метою. Приїхавши до лісосмуги, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, оскільки його син ОСОБА_7 не знав і не усвідомлював протиправності дій батька, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою сокири, яку заздалегідь взяв із собою із дому, зрубав із двох стовбурів дерев ясена гілки, які його син ОСОБА_7 складав до купи, а потім за допомогою бензопили марки «Нusqvarna» оранжевого кольору, яку ОСОБА_6 також заздалегідь взяв із собою, здійснив розпилювання двох стовбурів дерев ясена довжиною кожний близько по 1 м., які в подальшому ОСОБА_6 мав намір перевезти до себе до дому в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно із своїм сином ОСОБА_7 повернулися додому, так як в цей час із навчання повинен був приїхати інший син ОСОБА_6 , якого він вирішив взяти із собою до лісосмуги, при цьому дійсної мети не повідомив. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спільно із своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на мопедах марки «Спарта люкс» та «Спарта Бос» приїхали до лісосмуги, що розташована у кварталі 35, виділ 3, де ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, оскільки його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не знали і не усвідомлювали протиправності дій батька, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою сокири, яку заховав біля лісосмуги під купою гілок, зрубав із трьох стовбурів дерев ясена гілки, які його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складали до купи, а потім за допомогою бензопили марки «Нusqvarna», оранжевого кольору, яку ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою із дому, здійснив розпилювання трьох стовбурів дерев ясена, довжиною кожний по 1 м., які в подальшому мав намір перевезти до себе додому в АДРЕСА_1 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки до лісосмуги приїхав ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , яким було виявлено незаконні дії ОСОБА_6 , про що повідомлено до поліції. Загальний об`єм розпиляного дерева ясена зеленого, який ОСОБА_6 намагався викрасти, становить 2,744 м3, вартістю 1465 грн. 30 коп.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення 2,744 м3 дров`яної деревини непромислового використання 1-ї групи (ясен зелений твердої породи), належних ДП «Липоводолинський агролісгосп» вартістю 1465 грн. 30 коп. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку.

Під час досудового розслідування 9 січня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

9 січня 2020 року обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення надійшли до суду.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився та попросив вибачення у представника потерпілого, заподіяну матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому шляхом повернення 2,744 м3 ясена зеленого. Також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не конфісковувати речові докази, а саме сокиру та бензопилу, які є бувшими у використанні та не складають значної матеріальної цінності. В той же час, оскільки в його господарстві відсутній газ для опалення будинку, інструмент активно ним використовується для заготівлі дров з метою опалення будинку. Також акцентував увагу на тому, що ніде не працює через проблеми зі здоров`ям, двоє синів навчаються та потребують матеріальної підтримки.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 також вважав, що угода підлягає затвердженню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також роз`яснено ОСОБА_6 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на даний час не працює.

ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити наступним чином: деревина підлягає поверненню потерпілому, а сокира та бензопила підлягають залишенню в обвинуваченого зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, наявність на утриманні 3-х дітей, необхідність використання ним інструменту для заготівлі дров з метою опалення будинку, відсутність фактичної завданої злочином матеріальної шкоди, оскільки деревина повернута.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 9 січня 2020 року між представником потерпілого ДП «Липоводолинський агролісгосп» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

1) 2,744 м3 ясена зеленого, повернутого під збережну розписку ДП «Липоводолинський агролісгосп», залишити останньому;

2) сокиру із дерев`яною ручкою, яка обмотана ізоляційною стрічкою білого кольору та бензопила марки «Нusqvarna» 435 X - ТОРQ), оранжевого кольору, які є знаряддям вчинення злочину, повернуті ОСОБА_6 під збережну розписку, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471 грн. 03 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1