Справа № 932/4745/20
Провадження №1-кс/932/2507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000700 від 13.03.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 06.03.20 р. приблизно о 14-36, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, 118-Д таємно викрав одну бутилку спиртного напою вартістю 259 гр., з місця вчинення злочину знак, викраденим розпорядився на свій розсуд; 12.03.20 р. із того ж приміщення намагався викрасти також одну бутилку спиртного напою вартістю 259 гр., але був затриманий працівниками охорони магазину; 17.04.20 р. із того ж приміщення викрав також одну бутилку спиртного напою вартістю 259 гр., з місця вчинення злочину знак, викраденим розпорядився на свій розсуд.

17.04.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, групи інвалідності не має, раніше не судимий, але 19.03.2015 Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України; 02.01.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 259 КК України; 30.01.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 263 КК України повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно; у таємному викраденні чужого майна; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що він не переховувався від слідчого, має постійне місце мешкання, просить обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, але не довів підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України у зв`язку із недостатньою тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недопустимим. Підозрюваний має постійне місце мешкання, від явки до слідчого не ухиляється, раніше не судимий, що і є підставою для відмови у застосування такого запобіжного заходу.

Викладене є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 20-00 години до 07-00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 17 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1