Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3477/20
Провадження № 1-кс/644/568/20

У Х В А Л А
у с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так як за результатами моніторингу ЗМІ орган досудового розслідування вбачає порушення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » при проведенні закупівель на загальну суму 7 833 718 грн. для відновлення благоустрою ПКтаВ «Зелений Гай» у м. Харкові, а надання судом доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , дасть можливість встановити осіб причетних до злочину. Крім того, запитувані документи можуть бути використані у якості доказів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 проти задоволення клопотання заперечував, так як вважав, що воно є необґрунтованим.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Прокурором не доведено суду наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів. З наданої суду копії витягу з ЄРДР є незрозумілим, які порушення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України.
Поряд з цим, з наданих суду копій документів вбачається, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » і ПП « ОСОБА_6 » існують договірні правовідносини з відновлення благоустрою ПКтаВ «Зелений Гай» у м. Харкові. Дані правовідносини формувались через систему публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до визначеного замовником предмету закупівлі, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг є 31 грудня 2020 року. Умовами оплати по договору визначено як можливість перерахування коштів на рахунки виконавців на підставі актів прийняття виконаних робіт, так і поетапно в міру виконання робіт.
Надані суду роздруківки трансакцій свідчать про цільове перерахування коштів міського бюджету на рахунки ПП « ОСОБА_5 » і ПП « ОСОБА_6 » у зв`язку із здійсненням останніми оздоблювальних робіт території ПКтаВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання може призвести до безпідставного втручання у правовідносини двох господарюючих суб`єктів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1