Дата документу 16.04.2020 Справа № 937/9915/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/357/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/9915/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001889 від 20.07.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

До судового засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляції був належним чином повідомлений, у поданій скарзі просить суд розглядати апеляційну скаргу в його відсутність, вказав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 04 грудня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001889.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що не згоден з постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001889, оскільки вважає її необґрунтованою та упередженою. Так, слідчим не було перевірено правомірності дій слідчого ОСОБА_9 в частині повернення вилученого майна обвинуваченому, а саме автомобіля ДАФ 95ХБ430. Крім того, слідчим не було встановлено обставину про місце знаходження доручення виданого слідчим ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме його відправлення на Укрпошту службовими особами Шевченківської районної прокуратури м.Запоріжжя. В оскаржуваній постанові відсутні відомості стосовно відповідальної особи за не закінчення слідчих дій в частині накладення арешту на майно обвинуваченого, хід виконання постанови про накладення арешту. Не було допитано ОСОБА_10 стосовно отримання нею автомобіля для його відчуження.
27.01.2017 року та 26.07.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя була винесена ухвала про зобов`язання слідчих про допит ОСОБА_11 на предмет того чи відправляла вона на виконання 20.03.2017 року з прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя доручення слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль. Крім того, 18.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області слідчі органи прокуратури були зобов`язані провести допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак вказані рішення слідчим виконані не були.
Крім того, слідчим ОСОБА_8 не було надіслано на адресу заявника копію оскаржуваної постанови у передбачені законом строки. Слідчим також не було враховано, що внаслідок незабезпечення цивільного позову через ненакладення арешту на майно ОСОБА_15 завдано тяжких наслідків законним інтересам та правам ОСОБА_7 передбачені ст.ст. 11, 15 ЦК України. Внаслідок протиправних дій порушені права потерпілого ОСОБА_7 щодо своєчасного виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за рахунок майна засудженого.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №00001889.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що 19.03.2007 потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в рамках кримінальної справи пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_15 .

В подальшому 20.03.2007 з метою забезпечення вказаних цивільних позовів слідчим Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_15 де б воно не знаходилось.

Виконання вказаної постанови слідчим ОСОБА_9 доручено працівникам Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області (за місцем мешкання ОСОБА_15 та знаходження його майна), про що ним 20.03.2007 було складено окреме доручення відповідно до вимог ст.118 КПК (в редакції 1960 року).

Відповідно до інформації наданої прокуратурою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за №05/213-214-07/08 від 18.12.2008 встановлено, що постанова не слідчого ОСОБА_9 , а постанова Шевченківського району суду м.Запоріжжя від 31.05.2007 про накладення арешту на майно ОСОБА_15 отримана на виконання 05.06.2007 старшим ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 . Незважаючи на те, що згідно довідки №867 від 03.07.2007 заступника начальника 3-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області за громадянином ОСОБА_15 рахуються транспортні засоби в кількості 3-х одиниць, але на дане майно арешт дільничним інспектором ОСОБА_17 накладений не був. За дане порушення, останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком суду.

Таким чином, апеляційний суд звертає свою увагу, що невиконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову сталось можливим через винні дії державного виконавця ОСОБА_17 , а не через дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_9 . Адже відповідно до наданої УДАІ УМВС України в Черкаській області інформації за №13/14-Я-6 від 19.12.2008 встановлено, що транспортні засоби, які були зареєстровані за гр. ОСОБА_15 були зняті з обліку для реалізації 04.09.2007, 16.04.2008 та 24.10.2008., т.т. після направлення додаткової постанови Шевченківського району суду м.Запоріжжя від 31.05.2007 про накладення арешту на майно ОСОБА_15 .

Таким чином, доводи ОСОБА_7 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків колишнім слідчим прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №030704-пр, які нібито перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді невиконання вироку суду щодо задоволеного цивільного позову, не підтвердились та повністю спростовуються зібраними під час розслідування доказами. Таким чином, в діях колишнього слідчого прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 та інших працівників прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують, у чому полягала неповнота досудового розслідування, незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також рішення слідчого судді, постановленого за наслідком розгляду скарги.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4