Справа № 191/3803/19
Провадження № 1-кс/191/4/20
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те що, з 15 липня 2019 року на підставі Договору про надання правової допомоги вона як адвокат представляє інтереси ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України , у кримінальному провадженні № 0001487, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2019.
Процесуальне керівництво здійснюється Синельниківською місцевою прокуратурою. До складу групи прокурорів входить прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
20.11.2019 заступником начальника слідчого віддділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі прокурора ОСОБА_3 та інших працівників поліції в присутності ОСОБА_5 було проведено слідчі дії, а саме обшук автомобіля НОМЕР_1 біля будинку 1 на проспекті Слобожанський м.Дніпра та квартири АДРЕСА_1 , в протокол обшуку присутні особи не були внесені .
В ході вищезазначеної слідчої дії захисник зверталась з усними клопотаннями, в яких просила забезпечити право ОСОБА_5 на захист на стадії досудового розслідування; забезпечити дотримання слідчим норм, викладених в КПК України; звернути увагу на некоректну поведінку слідчого, тиск, погрози, що заважали захисту виконувати свої функції.
Натомість прокурор, не зважаючи на ці прохання та зауваження, надавав вказівки при проведення слідчих дій, які виходили за межі викладених норм КПК України.
Викладені обставини підтверджуються відеофіксацією слідчої дії.
З цього приводу захисником подано заяву/повідомлення про злочин до Територіального
управління ДБР у м.Полтава . Ухвалою від 12 грудня 2019 року Октябрьський районний суд м.Полтава зобов`язав уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
25.11.2019 захисником ОСОБА_4 на ім`я в.о. прокурора Дніпропетровської області Старшого радника юстиції ОСОБА_6 було направлено запит в порядку ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання інформації чи перебував прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відпустці (щорічної, додаткової,тощо) в період з 01.01.2019 року по дату надання відповіді.
Згідно з отриманим повідомленням від 28.11.2019 за вих.№ 04/2/2-258-19 прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 упродовж 2019 року перебував у додатковій відпустці як прокурор, який має стаж роботи в органах прокуратури понад 10 років 3 календарні дні з 02 по 04 січня 2019 року включно, у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 5 календарних днів з 01 по 05 квітня 2019 року включно, у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 2 календарні дні з 02 по 03 травня 2019 року включно, у додатковій відпустці тривалістю 12 календарних днів та частині щорічної відпустки тривалістю 9 календарних днів з 08 по 28 липня 2019 року включно, у щорічній відпустці тривалістю 21 календарний день з 04 по 24 листопада 2019 року включно.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор Синельниківської місццевої прокуратури ОСОБА_3 станом на 20.11.2019 року не мав повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст.36 КПК України, а тому виникають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Просить відвести прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001487, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на те, що він ніяких вказівок при проведенні обшуку 20.11.2019 слідчим Синельниківського ВП не надавав та мав право бути присутнім при проведенні вказаної слідчої дії.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши надані до заяви матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001487 від 06.10.2019.
Процесуальне керівництво здійснюється Синельниківською місцевою прокуратурою. До складу групи прокурорів входить прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 він дійсно був присутнім 20.11.2019 при проведенні обшуку, здійсненого в рамках кримінального провадження №0001487 від 06.10.2019. При цьому в цей день він перебував у щорічній відпустці.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, крім іншого, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України «Про прокуратуру» для виконання невідкладних і непередбачуваних завдань прокурори можуть бути відкликані з щорічної основної чи додаткової оплачуваної відпустки.
Відомостей щодо відкликання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зі щорічної відпустки для участі у проведенні 20.11.2019 слідчої дії у кримінальному провадженні, в якому він здійснює процесуальне керівництво, суду не було надано .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001487, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід задовольнити.

Відвести прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001487 від 06 жовтня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1