overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9008/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Орджокікідзе, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19 травня 2020 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із службовою необхідністю.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Вивчивши заяву прокурора про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені № 0009876 від 22.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 липня 2020 року

м. Київ
справа № 235/6049/17
провадження № 51-3054 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада

2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктами 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність оспорюваних судових рішень.
Виходячи з положень ст. 438 КПК, Суд може змінити або скасувати оскаржені рішення у випадку допущення судами порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними.
Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не навів обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень

на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на правила глави 34 КПК (провадження за нововиявленими або виключними обставинами) в їх взаємозв`язку.
Відповідно ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Як убачається зі змісту поданої скарги, у ній засуджений, заперечуючи законність ухвал Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, не вказує яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції згідно з правилами ст. 436 вказаного Кодексу.
Недодержання засудженим вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК,

є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада

2005 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 182/2999/19
провадження № 51-2197ск20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали потерпілий отримав 15 травня 2020 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та зважаючи на те, що потерпілий недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 444/3712/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/353/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 березня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 у кримінальному провадженні № 0001109 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з часу фактичного затримання.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 у кримінальному провадженні № 0001109 відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 208/7123/16-к
№ провадження 1-кс/208/1186/20
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, громадянина ОСОБА_4 та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглянуто слідчим суддею ОСОБА_1 по суті 26.06.2020 року та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному 11.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Так, згідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи що станом на час розгляду клопотання особа не затримана, строк розгляду клопотання є вичерпаним, клопотання прокурором та слідчим не підтримано, а тому керуючись вимогами ст.ст. 186, 189 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6312/19
Провадження 1-кп/215/349/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0001575 відносно ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

25.05.2020 року ухвалою суду було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 06.07.2020 року, однак вказана ухвала суду не виконана, про причини невиконання не повідомлено.

Прокурор звернувся з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та примусово супроводити останнього до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:30 годин 10.08.2020 року (зал № 2

каб. № 305).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Зобов`язати Тернівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання,
в строк до 11:00 год. 10.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/278/381/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5523/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2020 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 02.07.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.06.2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 03 серпня 2020 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3615/19
Провадження № 1-кп/0285/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно ст. 12 КК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до пп. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон) з дня набрання чинності цим законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження включає в себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 починаючи з 01.07.2020 р. відноситься до кримінальних проступків та, станом на 01.07.2020, не призначене до судового розгляду, приходжу до висновку про повернення його прокурору для подальшого внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, суд-
П О С Т Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню 285/3615/19 № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 286/1869/20
У Х В А Л А

03.07.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000815 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 25.09.2020.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/317/19
Провадження № 1-кп/346/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 1кп/346/123/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше судимого 02.07.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 70 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання 21.12.2019 року, 10.02.2020 року,19.05.2020 року та 06 липня 2020 року, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Ухвали про привід від 21.12.2019 року та 10.02.2020 року працівниками поліції Коломийського ВП ГУНП не виконано, згідно рапорту працівника Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по місцю проживання відсутній.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку.
Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі ч.ч.1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому слід оголосити його в розшук, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 139,140,335, 369, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше судимого 02.07.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 70 КК України.
Провадження в справі № 346/317/19-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального павопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зупинити до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 затримати та доставити його до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1