Справа № 171/1080/18
Ухвала

Іменем України

24 червня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000574 від 20.05.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 18 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився поблизу двоповерхового приміщення страхової компанії СК «Дніпро», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 38, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 19 травня 2018 о 01 годині 30 хвилин, за допомого заздалегідь підготовленого лому, шляхом зламу замку пожежних дверей СК «Дніпро» проник в середину, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до кабінету № 1, який належить КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді» за допомогою заздалегідь підготовленого лому, шляхом зламу замку дверей проник в середину кабінету №1 звідки, умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав майно належне КЗ «АЦСССДМ», а саме: ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLE400U2030B9AO3400 інвент. № 101480035 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRL8EU33400 інвент №101480046 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU004230BF3D3400 інвент. №101480047 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXL8EU00220203DEA3400 інвент. № 101480049 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU0042030BA4F3400 інвент. № 101480030 вартістю 3107 гривень.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, через відчинені двері зайшов до кабінету № 2 який належить КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді», де перебуваючи в середині з приміщення кабінету таємно, умисно з корисливих мотивів викрав майно належне КЗ «АЦСССДМ», а саме: ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU0042030B7D63400 інвент. №101480032 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний № NXRXLEU0043030B65553400 інвент № 101480033 вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» серійний №NXRXLEU0042030B66E3400 інвент. №101480046 - вартістю 3107 гривень, ноутбук «Асer-5770» інвент. № 101480055 - вартістю 3107 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденими майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на свою користь, тим самим заподіявши КЗ «Апостолівський центр соціальних служб, для сім`ї дітей та молоді» матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , 31.05.2018 о 23:00 годині, знаходився біля магазину «Фонсервіс», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул. Центральна, 47, де в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до вищевказаного магазину, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Lenovo YOGA Tab 3 10», вартістю 6150 гривень, планшет марки «Lenovo А3300», вартістю 1081 гривень, планшет марки «Lenovo А3300», вартістю 1081 гривень, мобільний телефон марки «Pixus», вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung S7», вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia N8», вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «Ipfone 4», вартістю 450 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю 750 гривень, мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8», вартістю 600 гривень, планшет марки «Teclast X70 3G», вартістю 1634 гривень 84 коп., планшет марки «GOCLEVER TAB R104», вартістю 2067 гривень, мобільний телефон марки «Huawei honor 6a black», вартістю 1439 гривень 60 коп., мобільний телефон марки «Samsung J105», вартістю 1679 гривень 20 коп., мобільний телефон марки «Nokia C2-01», вартістю 350 гривень, планшет марки «Lenovo Tab S8-50F», вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G350», вартістю 850 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G350», вартістю 850 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo А369i», вартістю 750 гривень, планшет марки «Аsistant AP775», вартістю 1500 гривень, навігатор марки «Goclever», вартістю 1293 гривень 52 коп., мобільний телефон марки «Fly IQ270», вартістю 600 гривень, планшет марки «ONDA V719 3G MTK8321», вартістю 1702 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo S930», вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Umi London Gold», вартістю 1977 гривень 50 коп., мобільний телефон марки «HTC Desire 400», вартістю 1199 гривень 40 коп., мобільний телефон марки «Lenovo А7010а48», вартістю 1700 гривень, ноутбук марки «ASER 5250», вартістю 1300 гривень, планшет марки «Nomi C070010 Corsa 7», вартістю 1000 гривень, планшет марки «Bravis NB85», вартістю 1591 гривень 82 коп., навігатор марки «Digma AllDrive 700», вартістю 550 гривень, нетбук марки «Asus PC X101CH», вартістю 1800 гривень, смарт годинник марки «Smart Y21», вартістю 604 гривень 50 коп., смарт годинник марки «Smart Y21», вартістю 604 гривень 50 коп., смарт годинник марки «SMART GT08», вартістю 327 гривень, смарт годинник марки «SMART GT08», вартістю 327 гривень, портативна зарядка марки «Power Bank Xiaomi Mi 20000 mAh», вартістю 524 гривень 50 коп., портативна зарядка марки «Power Bank Xiaomi MI 12 (15000 mAh)», вартістю 501 гривень 50 коп., портативна зарядка марки «Xiaomi Mi Power Bank 10000 mAh», вартістю 484 гривень 50 коп., блютуз гарнітура марки «Awer», вартістю 615 гривень, блютуз гарнітура марки «ReMax RB-T9», вартістю 267 гривень, навушники марки «AWEI ES-Q7», вартістю 85 гривень 50 коп., навушники марки «AWEI ES-Q7», вартістю 85 гривень 50 коп., блютуз навушники марки «Batmusik 668», вартістю 525 гривень, флеш носій марки «GOODRAM UTS2» на 16 Гб, вартістю 143 гривні, флеш носій марки «GOODRAM UTS2» на 16 Гб, вартістю 143 гривні, флеш носій марки «Apacer AH355 32GB», вартістю 244 гривні, флеш носій марки «Apacer AH355 32GB», вартістю 244 гривні, зарядний пристрій марки «Senmaxu SMX-007», вартістю 175 гривень, зарядний пристрій марки «Senmaxu SMX-007», вартістю 175 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди останній на загальну суму 48672 гривень 38 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відносно ОСОБА_5 19.11.2019 року складене письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні № 0000574 від 20.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яке 19.11.2019 року вручене дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 бабусі ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та не встановлення його місцезнаходження. 28.11.2019 року складене письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні № 0000618 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28.11.2019 року вручене дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 матері ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та не встановлення його місцезнаходження.

Згідно матеріалів виконаного доручення на теперішній час зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, місцезнаходження останнього не відоме. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності та його місцезнаходження не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначає, що 24.12.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 19.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від відповідальності та його місцезнаходження не відоме.

Слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

За вищенаведених обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Організацію виконання ухвали про привід доручити працівникам Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме. Постановою слідчого від 24 грудня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1