Справа № 405/8893/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування відводу зазначив, що раніше слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 19.12.2019 повертав слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідуванняв рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на доопрацювання, після чого, коли клопотання повернулося до суду, то було розподілене знову слідчому судді ОСОБА_7 , що у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України викликає сумніви у його неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, підстав для його задоволення не вбачає.
В судовому засідання захисник, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви захисника, вважають відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяви та матеріали клопотання №405/8893/19, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.07.2018, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 19.12.2019 вказане клопотання було повернуто слідчому ОСОБА_6 у зв`язку з недотриманням вимог ч.2 ст.295-1 КПК України.

Після чого, 20.12.2019 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання ОСОБА_6 розподілене слідчому судді ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Вказані в заяві захисника про відвід та пояснення, які надані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Наявність реальних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 поданий відвід не містить.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 409 КПК України суд,
постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8