У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2415/20

№ 1-кс/183/759/20

29 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000497 внесеному до ЄРДР 25 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,
за участю представників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

встановив :

25 березня 2020 року до служби «102» надійшло повідомлення заступника голови Новомосковської міської ради ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи самовільно проводять незаконне будівництво.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка перший заступник голови Новомосковської міської ради ОСОБА_6 , який показав, що у березні 2020 року він проїжджав по АДРЕСА_1 біля земельної ділянки за кадастровим номером :02:019:0044, де побачив, що зазначена ділянка огороджена парканом і на ній проводяться будівельні роботи. Однак, згідно інформації Новомосковської міської ради вказана земельна ділянка в оренду чи інше право користування будь-яким особам не надавалась, що свідчить про самовільне її використання.

24 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року та 15 квітня 2020 року слідчими Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області здійснювались виїзди за вказаною адресою, однак провести огляд самовільно зайнятої земельної ділянки не видалось можливим через наявність паркану, який на момент виїзду слідчо-оперативної групи був зачинений, а особи, які перебували на території, відмовлялись його відчиняти. Крім того, на території знаходились автомобілі, будівельна техніка та матеріали.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо власника/користувача земельної ділянки за кадастровим номером :02:019:0044 у реєстрі відсутні, а за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований комплекс будівель і споруд автозаправної станції, який на праві приватної власності належить ТОВ «ЄвронафтаТрейдинг» .

Відповідно до даних публічної кадастрової карти зазначена земельна ділянка за кадастровим номером :02:019:0044 площею 0,2864 га відноситься до державної форми власності, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі комерційного використання.

Таким чином, невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером :02:019:0044, тобто в їх діях містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

15 травня 2020 року в період часу з 12 години 34 хвилини по 15 годину 42 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 р. було проведено обшук земельної ділянки за кадастровим номером :02:019:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованих на ній будівель і споруд, в ході якого було вилучено наступне майно:

В судове засідання слідчане з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Представник володільця - адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що вважає, що вважає не обґрунтованими підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Представник володільця - адвокат ОСОБА_5 вказав, що в заявленому клопотанні про накладенні арешту на майно відмовити, та повернути майно. Клопотання є надуманим слідчим, а вилучене майно не є знаряддям злочину

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 25 березня 2020 р. за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

18 травня 2020 року постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що слідчийне вказав переліку документів, які були вилучені, а також не обґрунтував необхідності арешту тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості як повернути на доопрацювання клопотання так і задовольнити його, та вважає, що в заявленому клопотанні слідчого про накладення арешту відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України : відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином вилучене майно повинно, бути негайно повернуто особою, що вилучила майно, власникам та користувачам, у яких воно було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

в задоволенні клопотанняслідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліці України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна:
1.Документи у кількості 162 арк.;

2.Відбійний молоток марки «Enhell» синьо-сірого кольору у кількості 1 шт.;

3.Відбійний молоток марки «Bosh» № 12011424 у кількості 1 шт.;

4.Відбійний молоток марки «Bosh» (серію не ідентифікувати) у кількості 1 шт.;

5.Нівелірний прилад марки «Topcol» модель RL-VH3D RotationLazer в кейсі жовтого кольору у кількості 1 шт.;

6.Штатив марки NEDO у кількості 1 шт.;

7.Прилад (лінійка) для вимірювання відстані у кількості 1 шт.;

8.Шуруповерт марки «ЗЕНИТ» зеленого кольору у кількості 1 шт.;

9.Шуруповерт марки «SPARKY» чорного кольору у кількості 1 шт.;

10.Кутова шліфувальна машинка, марки «Дніпро-М» модель МШК-1250, чорно-помаранчевого кольору у кількості 1 шт.;

11.Екскаватор-навантажувач, марки KOMATSU WB97R-5 жовтого кольору, з д/нАЕ55454, разом з свідоцтвом про реєстрацію т/з (Екскаватора-навантажувача) серія НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , разом з ключами запалення від Екскаватора-навантажувача марки KOMATSU WB97R-5 жовтого кольору, з д/ НОМЕР_2 .

12.Бетонозмішувач помаранчевого кольору (без марки) у кількості 1 шт.;

13.Болгарка марки «SPARKY» червоно-помаранчевого кольору у кількості 1 шт.

14.Пневмонагнітач марки BMSALPHA Z3 у кількості 1 шт., разом з свідоцтвом про реєстрацію т/з (Пневмонагнітача) серія НОМЕР_3 , власником якого э ТОВ «Бауматех» (34703138);

15.Болгарка марки «DWT» модель VS22-230D зеленого кольору у кількості 1 шт.;

16.Зошит синього кольору на 10 арк. у кількості 1 шт.;

17.Зварювальний апарат «TEXAS» моделі TA-00-005 помаранчевого кольору у кількості 1 шт.;

18.Тромбовочна машина марки «HONDA» моделі GXif 200 eco у кількості 1 шт.;

19.Автомобіль марки FORD моделі Transit 123Т260 з д/н НОМЕР_4 у кількості 1 шт., разом з свідоцтвом про реєстрацію т/з автомобіля марки FORD серія НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_9 разом з ключами запалення від автомобілю марки FORD моделі Transit 123Т260 з д/н НОМЕР_4 .

20.Затирочна машинка жовто-зеленого кольору марки «GlobalPROM» у кількості 1 шт., які були вилучені в ході обшуку 15 травня 2020 року - відмовити.
Вказане майно негайно повернути власникам та користувачам, у яких майно було вилучено.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1