Єдиний унікальний номер справи 201/5863/20
Номер провадження 1-кс/201/2309/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001258, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001258 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15 червня 2020 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «МЕТРО-14», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 63 побачив на торговому стелажі у відділах ковбасних виробів та молочних продуктів ковбаси та сири різних торгових марок, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з прилавка ковбасу «Алан Єврейська», с/в в/г вагою 360 г у кількості двох одиниць, вартістю 344, 66 гривень, ковбасу «Алан Московська», с/к в/г вагою 360 г у кількості двох одиниць, вартістю 252, 06 гривень та поклав у свою сумку, у відділі ковбасних виробів зі стелажу взяв ковбасу «Алан Сервелат» с/к в/г вагою 375 г у кількості двох одиниць, вартістю 305, 52 гривень, яку сховав до одягнених на ньому джинсів, у відділі молочної продукції зі стелажу взяв «Пирятинь сир Голланд 45 %» вагою 0, 502 г, вартістю 115, 51 гривень, «Пирятинь сир Голланд 45 %» вагою 0, 510 г, вартістю 117, 35 гривень та поклав у свою сумку, а всього на загальну суму 1135, 10 гривень, які належать ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна». Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 пройшов касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Однак, знаходячись на виході з приміщення торгівельного центру МЕТРО-14 був зупинений охоронцем торгівельного центру, у зв`язку із чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити, в обґрунтування своїх доводів зазначила, що існують ризики, зазначенні у клопотанні, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики вказані в клопотання не доведені. Зазначив, що винним себе за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнає в повному обсязі та не заперечує обставин, які викладені у повідомленні про підозру. Додав, що розкаюється у вчиненому. Просив врахувати наявність у місця реєстрації та постійного місця проживання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 червня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у рапорті дільничного офіцера поліції Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 15 червня 2020 року, у заяві заступника директора ТЦ «МЕТРО-14» до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2020 року, у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 15 червня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18 червня 2020 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року, у протоколі огляду речей (демонстрації відеозапису) від 19 червня 2020 року, у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 червня 2020 року за участю ОСОБА_4 , у довідці ТЦ «МЕТРО-14» про вартість товару, у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на відповідне зберігання від 15 червня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

У разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів, 20 березня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 22 квітня 2020 року.

Крім того, 24 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були направлені обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_4 вказані кримінальні провадження об`єднані судом в одне провадження, судовий розгляд якого триває дотепер.

При цьому, встановлено, що в рамках цього кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи без застосування будь-якого запобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні у цей період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що, у свою чергу, вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеною у повній мірі.

Що стосується наявності існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, зокрема, ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, то такий ризик обґрунтовується лише тяжкістю та невідворотністю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а ризик можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків вмотивований тим, що ОСОБА_4 обізнаний про анкетні дані останніх.

Інших будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження наявності існування цих ризиків прокурором не надано, а отже і не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Поряд із цим, у клопотанні слідчий посилається на наявність існування ризику можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтовуючи наявність існування такого ризику.

При цьому, і прокурор під час розгляду клопотання не змогла навести жодного обґрунтування наявності існування такого ризику та мотивів з яких слідчий дійшов висновку про його існування, та зазначила, що такого ризику не існує і відмовилась підтримувати клопотання в цій частині.

Таким чином, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, визнання ним обставин, викладених у повідомленні про підозру, належна процесуальна поведінка по іншому кримінальному провадженню, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та ризику можливих спроб вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, з 20-00 години до 06-00 години, а також є доцільним покласти на останнього передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 необхідно вважати 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на Дніпровське ВП Камьянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем реєстрації підозрюваного.

Копію ухвали необхідно направити до Дніпровського ВП Камьянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про постановку на облік підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181,183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0001258, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, з 20-00 години до 06-00 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 20 серпня 2020 року.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Дніпровське ВП Камьянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП Камьянського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 25 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1