Справа № 489/6427/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/413/20
УХВАЛА
26 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 489/6427/19, провадженні №1-кс/489/413/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання №327 від 29.01.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивним та діє упереджено під час розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001969.

Автором клопотання подана заява про розгляд його без її участі, поза режимом відеоконференції.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання №327 від 29.01.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001969 від 31.05.2019.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки опис подій в клопотанні не відповідає фіксації судового розгляду скарги (перше засідання) і немає посилань на фактичні дані, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї скарги.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є обгрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №1-кс/489/332/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №327 від 29.01.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001969 від 31.05.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1