Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника ДУ «Полицька ВК (№76)» ? ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
засудженого 25 травня 2007 року Апеляційним судом Рівненської області за п.п. 2, 10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.152 КК України на підставі ст. 70 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі. 04 лютого 2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання, саме з 25 червня 2006 року по день набрання вироком законної сили - 27 вересня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (зараховано 01 рік 03 місяці 2 дні), ?
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення в інтересах засудженого ОСОБА_6 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, дисциплінарних стягнень немає, сумлінно ставиться до праці, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний.
Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року та застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повністю щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою захисника та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково з таких підстав.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані не були.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2019 року суд першої інстанції о 15:14:47 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає і запису судового засідання за 26 листопада 2019 року.
Оскаржувана ухвала суду датована 26 листопада 2019 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 26 листопада 2019 року, після виходу суду з нарадчої кімнати о 17:40:09, зафіксовано «оголошення ухвали», тривалість звукової доріжки до «кінець звукозапису» складає менше 2-х хв., тоді як текст ухвали викладено на 3-х сторінках.
З інформації, зафіксованої на технічному носії (диску) за 26 листопада 2019 року, вбачається проголошення 26 листопада 2019 року лише вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, яка відсутня в матеріалах даної справи.
Технічний носій інформації, на якому зафіксовано проголошення повного тексту ухвали від 26 листопада 2019 року та відповідно журнал такого судового засідання, в матеріалах даної справи відсутні.
Судомзалишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в якій має бути зазначено час і дату оголошення повного тексту ухвали, з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини); розгляд справи в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
З огляду на що, скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги захисника щодо наявності чи відсутності підстав для застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 .
Разом з тим, під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3