overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/513/18
Провадження №1-в/601/21/2020
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання провідного інспектора Кременецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Провідний інспектор Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
У клопотанні вказано, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2019 року був засуджений ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Однак у поданні не конкретизовано, на який саме вид покарання слід замінити призначений вироком суду штраф, а суд не має юридичних підстав та повноважень самостійно визначати який вид покарання призначити засудженому.
У зв`язку із зазначеним суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -
ухвалив:
Матеріали подання провідного інспектора Кременецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Головуючий:
Справа № 675/406/20
Провадження № 1-в/675/63/2020
У Х В А Л А
"02" березня 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Ізяслав Хмельницької області справу за клопотанням (поданням) Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.02.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Провідний інспектор Ізяславського районного сектору пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Від інспектора Ізяславського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання без його участі. У заяві також зазначив, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд даної справи без його участі. Також зазначив, що підтримує подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе добре, громадського порядку та спокою не порушував, за місцем проживання характеризується добре, скарг стосовно останнього не надходило, обов`язки, покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін встановлений вироком суду закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік - в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/4459/18
№ 1-в/688/37/20
Ухвала
іменем України
28 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання заступника начальника Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник начальника Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку та перебування на обліку в органі виконання покарання засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2972/20
провадження № 1-кс/753/904/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд справи призначити на 14:45 год. 20 лютого 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.03.2020 Справа № 756/3012/20
№ 756/3012/20
№ 1-кс/756/605/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Ю енд ті трейдінг компані» - ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0006773, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Ю енд ті трейдінг компані» - ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0006773, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017.
Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Ю енд ті трейдінг компані» - ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні № 0006773, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 год. 00 хв. 10.03.2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 по кримінальному провадженні № 0006773.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 під № 0006773.
Копії ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 5, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3202/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕНВІК СИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.01.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016.

Разом з тим, 20.02.2020 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕНВІК СИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1831/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 16.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000051 від 26.03.2015 р., - повернуто особам, що її подали.

Під час складання тексту згаданої Ухвали суду, в даті судового рішення помилково вказано дату 16 лютого 2020 року, тоді як 16.02.2020 р. це неділя, вихідний день. А відтак, Ухвала суду датується 17 лютого 2020 року.

Правильна дата винесення вказаної Ухвали суду 17 лютого 2020 року.

В зв`язку з наведеним необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді від у справі № 758/1831/20 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, та вважати правильною дату ухвали «17 лютого 2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у даті ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1831/20, а саме, щодо числа винесення такої Ухвали суду, та вважати за правильним, дату постановлення Ухвали слідчого судді у справі № 758/1831/20 - 17 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з неможливістю прибуття вказаних осіб у судове засідання до м.Черкаси.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується нормами КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права особи і судове рішення за наслідками такого розгляду справи не відповідатиме вимогам законності.

На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту потерпілих і свідків.

Керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 24 березня 2020 року об 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконфереції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області за участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/567/20
Провадження № 1-кс/715/47/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 31 жовтня 2019 року слідчим СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постану про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄПДР за №0000367. ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням за межами України не знала про закриття провадження, після звернення до Глибоцького відділення поліції з метою отримання інформації про хід розгляду справи, 20 лютого 2020 року нею було отримано вищезазначену постанову. З даною постановою ОСОБА_2 категорично не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Тому просить суд, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000367 від 31 жовтня 2019 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2020 року, надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 до 09 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Суддя:
Справа № 727/1005/20
Провадження № 1-кп/727/155/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002632/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Будь яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годину 11 березня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: