УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 18.04.2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 та посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих мотивів, бажаючи отримувати дохід від протиправної діяльності, яка полягала в організації та утриманні місця розпусти і надання такого місця для здійснення розпусних дій, організувала салон інтимних послуг «МАДАМ», рекламне оголошення про діяльність якого ОСОБА_9 розмістила на сайті odessa.xxx в мережі Інтернет, з метою забезпечення заняття проституцією інших осіб, зазначивши засіб зв`язку номер телефону НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, заздалегідь розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_9 виконувала роль «керівника» - здійснювала підбір приміщень, зручних для організації місць розпусти та забезпечувала її функціонування, яке полягало у наданні рекламних оголошень у мережі Інтернет, здійснювала закупівлю презервативів та лубрікантів, і будучі обізнаною про методи роботи правоохоронних органів, надавала рекомендації щодо приховання злочинної діяльності, у той час як ОСОБА_4 виконувала роль «адміністратора» салону інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала втягування осіб у заняття проституцію, шляхом надання оголошень про високооплачувану роботу для осіб жіночої статі, проводила із зацікавленими особами співбесіду, під час якої розповідала про умови «роботи» та прибуток, який складав 50% від вартості наданих послуг інтимного характеру, крім того, за додаткові послуги повія сама назначає ціну таких послуг та прибуток від них залишала собі.

Також, ОСОБА_4 здійснювала прийом замовлень за номерами, які вказані в оголошені, у тому числі НОМЕР_1 , представляючись іншим ім`ям, надавала повіям вказівки, щодо зустрічі клієнтів у нижній білизні та подальшої поведінки із чоловіками, забезпечувала повій презервативами, лубрікантам, вазеліном, антисептичним засобом «хлоргексидину біглюконат», контролювала час проведений повією із клієнтом, а також здійснювала облік грошових коштів, отриманих від надання інтимних послуг, передавала вказані гроші ОСОБА_9 , яка розподіляла зазначенні грошові кошти між учасниками злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_9 , приблизно наприкінці листопада 2019 року, орендувала житлове приміщення, зручне для організації міста розпусти, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яке обладнала під салон інтимних послуг, забезпечивши його функціонування.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , через оголошення про високооплачувану роботу, розміщені нею у мережі Інтернет, підшукала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали скрутне матеріальне становище, розповівши про умови та правила «роботи», яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та високих прибуток, і в такий спосіб втягнула їх у заняття проституцією.

Так, 28.12.2019, ОСОБА_14 , надав співробітникам поліції власні грошові кошти в сумі 1500 гривень, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки інтимних послуг.

В той же день, близько о 15:00 год., ОСОБА_14 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений на сайті odessa.xxx в мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_14 може приїхати до салону інтимних послуг «МАДАМ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де йому будуть надані сексуальні послуги за грошові кошти у розмірі 1200 гривень за 1 годину.

Після чого, ОСОБА_14 того ж дня, приблизно об 16:00 год., прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 62, зателефонував на мобільний телефон салону інтимних послуг «МАДАМ» НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_4 , що він прибув, а ОСОБА_4 роз`яснила йому к потрапити до приміщення салону інтимних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився у квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

Потрапивши до приміщення салону інтимних послуг «МАДАМ», за вказаною адресою, ОСОБА_14 зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що кожна з них надає послуги сексуального характеру, після чого запропонували ОСОБА_14 вибрати одну з них. Обумовивши вартість сексуальних послуг з останніми та надання ними послуг сексуального характеру, ОСОБА_14 обрав ОСОБА_12 , після чого з вищевказаною особою пройшов до окремої кімнати, де передав ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 1500 гривень, а саме 3 купюри номіналом 500 гривень, за які ОСОБА_12 мала надати йому сексуальні послуги за одну годину. Відразу ОСОБА_12 вийшла з кімнати та на виконання плану злочинної діяльності передала вказані грошові кошти у розмірі 1500 гривень ОСОБА_4 , яка перебувала у тому ж приміщенні в іншій кімнаті. Після чого, ОСОБА_12 , повернулась до ОСОБА_14 та надала йому сексуальні послуги.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за ознаками: втягнення особи в заняття проституцією щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303 КК України, ризики, зазначені в клопотанні слідчого дійсно існують, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання з додатками йому було вручено без дотримання вимог КПК України не пронумероване. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено зі спливом 24 годин з моменту затримання. Ризики, на які посилався прокурор не доведені та взагалі не існують. У зв`язку із чим просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала правову позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме протокол обшуку приміщення салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_4 від 17.09.2019; протокол помітки грошових коштів; протокол огляду ноутбуку, вилученого в ході обшуку 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , висновки експертів Одеського НДЕКЦ МВС за №№134-к, 136-к, 137-к, 141-к, протокол огляду мережі Інтернет, який був проведений з метою встановлення діяльності салону інтимних послуг «МАДАМ», протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін., протокол впізнання особи за фотознімками, протокол обшуку приміщення салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованих підозрюваній кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено зі спливом 24 годин з моменту затримання. Так, підозрювану ОСОБА_8 було затримано 28.12.2019 року, а повідомлення про підозру останній було вручено 29.12.2019 року о 19 годині 24 хвилини, про що свідчить її особистий підпис та підпис її захисника.

Кім того, захисником не надано жодних доказів того, що саме на утриманні підозрюваної перебуває її мати, так як підозрювана разом з останньою в м.Львів не проживає та є не єдиною дитиною в родині, про що саме підозрювана зазначила в судовому засіданні

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000013 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, а саме з 28.12.2019 року та припиняє свою дію 25.02.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1