Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області),
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
перекладачів - ОСОБА_18 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), ОСОБА_19

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З врахуванням одночасної явки в судове засідання всіх захисників обвинувачених та перекладачів російської і гагаузької мови, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки ризики переховування обвинувачуваних від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшились та не припинили існувати. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що потерпілі підтвердили наявність ризику незаконного впливу на них з боку обвинувачених. На думку прокурора, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.
Захисник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 , зазначив, що без наявності клопотання прокурора і без участі всіх учасників процесу суд не має права розглядати дане питання.
Обвинувачений ОСОБА_17 вказав, що не згоден з прокурором.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки прокурор не заявив відповідне письмове клопотання, докази можливості впливу на потерпілих відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та зазначив, що доказів на підтвердження ризиків не надано.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що ризики існували на час досудового розслідування, а доказів існування ризиків на даний час немає, просила змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою через бездоказовість та скасувати запобіжний захід, обраний відносно нього, у зв`язку із незаконністю та надмірною тривалістю перебування його під вартою. ОСОБА_13 зазначив, що у нього є дружина, яка здійснює підприємницьку діяльність, малолітня дитина, він оплачує адвоката.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу через відсутність обгрунтованого клопотання прокурора.
Позицію захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_16 на домашній арешт, наголосив, що прокурором не заявлене відповідне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 і зазначив, що прокурор не навів доказів.
Захисник ОСОБА_8 просила звільнити ОСОБА_15 з-під варти, оскільки порушено принцип презумпції невинуватості і є кримінальне покарання без рішення суду безпідставне, прокурором відповідне клопотання не подане, подальше тримання під вартою необгрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 , зазначив, що потерпілих він не знає, тому не може на них впливати.
Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 закінчується 10 січня 2020 року, що є передвихідним днем. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 закінчується 12 січня 2020 року, що є вихідним днем. Отже, до спливу цих строків слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразова заміна суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення для проведення відеоконференцзв`язку.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.
При прийнятті такого рішення суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину (вчиненного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, поєднаного із насильством, що є небезпечним для життя і здоров"я особи, яка зазнала нападу, спрямованому на заволодіння майном потерпілих у особливо великих розмірах); тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Потерпілі та свідки у даному провадженні на момент вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судом не допитані. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_15 судимості вказує на його схильність до вчинення злочинів проти власності. Обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_17 перебували у розшуку під час досудового розслідування, що збільшує ступінь ризику їх переховування від суду.
Також у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_14 у Волинській області, тому ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межують Одеська і Волинська області України та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик суду.
Обвинуваченими та їх захисниками не наведено будь-яких доводів на підтвердження наявності у обвинувачених постійного місця проживання, джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, цими учасниками провадження не наведено.
Письмових клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали, відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України.
Отже, необхідно продовжити всім обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали суду до 21 лютого 2020 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3