Справа №766/8681/19
н/п 1-кс/766/1376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянин України, зі слів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває на військовій службі за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.04.2019 близько 03.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою зібраною в кулак в область носа та після того як потерпілий, від отриманого удару, зігнув тулуб та нахилив голову донизу, схопив останнього за живіт та перекинув через своє плече в бік асфальтного покриття головою донизу, від вказаного бойового прийому потерпілий ОСОБА_8 головою вдарився об асфальтне покриття, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 15.05.2019 №238 спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа, забій головного мозку середнього ступеня, субдуральна гематома справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, та закритий перелом кісток склепіння черепа - потиличної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ході досудового розслідування, 17.05.2019 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.05.2019 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем реєстрації він не перебуває, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.04.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; висновком експерта №238 від 15.05.2019р.

05.02.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001092 відновлене у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та затримання останнього 05.02.2020року о 16.15.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, переховувався від органів досудового розслідування та перебував в розшуку, на письмові виклики слідчого (3 повістки) не з`являвся, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових злочинів, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з батьком. Перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 . Раніше не судимий. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Не переховувався від органів досудового розслідування, повістки про виклик не отримував, а на виклики за телефоном від працівників поліції не з`являвся, оскільки не мав офіційного документу про виклик у зв`язку з чим не міг покинути військову частину. Разом з тим, в ході дослідження документів, що долучені до клопотання, підтвердив отримання повісток на 27.08.2019 року та 30.08.2019 року. Про поважні причини, які б унеможливили його явку до слідчого на вказані дати не пояснив.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування та такого наміру не має. Повістки про виклик до слідчого ОСОБА_4 не отримував, тому і не з`являвся до слідчого. Крім того, підозрюваний раніше не судимий і керівництво військової частини, де він проходить службу, готове за нього поручитись. У зв`язку із викладеним просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 24.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; висновком експерта №238 від 15.05.2019р.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тривалий час перебував в розшуку, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків (з огляду на обставини злочину у вчиненні якого він підозрюється), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Заперечення захисників , що останній не отримував повістки про виклик до слідчого, а викликався лише телефоном, спростовуються наданими копіями двох повісток про виклик на 27.08.2019 року та 30.08.2019 року, які вручені ОСОБА_4 під розписку.
Окрім того, ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, зокрема, шляхом здійснення виклику по телефону.
З огляду на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був належним чином та не одноразово викликаний до слідчого, знав про свій статус підозрюваного у кримінальному провадженні та отримував пам`ятку про свої обов`язки, при допиті в якості підозрюваного вказав свою адресу проживання у м. Херсоні не зазначивши, що проходить військову службу та постійно перебуває у м. Скадовськ Херсонської області, що свідчить про його намір ухилитися від органу досудового розслідування.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисників не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.03.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1