Справа № 642/919/20
Провадження № 1-кп/642/474/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000162 від 18.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалакша, Мурманської області, Російської Федерації, громадянин Республіки Азербайджан, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 17.01.2019,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 19 грудня 2019 року, близько 18 год. 00 хв. знаходився на пл. Привокзальній у м. Харкові. В цей час ОСОБА_4 помітив раніше незнайому йому жінку похилого віку - ОСОБА_5 , яка, у зв`язку з поганим самопочуттям, сиділа на сходах, які ведуть до відділення №52 «Укрпошти», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та поцікавився, чи все у неї добре, на що остання відповіла, що погане себе почуває. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований па заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, шляхом обману. Реалізуючи свій умисел, останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, під приводом виклику служби таксі для відвезення ОСОБА_5 додому, попросив у останньої мобільний телефон «Самсунг», модель «SМ J320НZКDSЕК», чорного кольору, вартістю 1975 грн., 80 коп., таким чином, запевнивши ОСОБА_5 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна, ввівши таким чином запевнивши ОСОБА_5 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна, ввівши таким чином потерпілу в оману. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 , вважала, що після виклику таксі останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, що належав їй на праві власності.

Однак, ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути мобільний телефон, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, не виконавши обіцянку викликати таксі потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1975 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 19 грудня 2020 року близько 18 год. біля Південного вокзалу попросив телефон у потерпілої нібито зателефонувати, не маючи наміру повертати телефон. У скоєному щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду про розгляд справи без її участі. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Проживає без реєстрації у співмешканці, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинною, що обтяжують його покарання, згідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, вищенаведені обставини, та приходить до висновку, що матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував повністю, щиросердо розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, та наявні підстави для звільнення його від покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №2078 у розмірі 942 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1