У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секре таря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 у своєму поданні просить звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду закінчився.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подання

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

29.04.2015 працівниками відділу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» даного громадянина було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_4 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського міськрайонного відділу, а саме 2 (другий) вівторок кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис також був заведений листок реєстрації засудженого.
13.10.2015 ОСОБА_4 порушив умови звільнення від відбування покарання, а саме не з`явився до Ужгородського МРВ КВІ в день проведення реєстрації, за цим фактом 19.10.2015 року даний засуджений надав пояснення про причини неявки та того ж дня працівниками відділу йому було винесено попередження. Документів, які б підтверджували поважність неприбуття засудженого на реєстрацію до органу пробації матеріали особової справи не містять. В судовому засіданні засуджений та його захисник їх також не надали, однак ОСОБА_4 пояснив, що переплутав дні явки тому саме не з`явився.
Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла органу пробації від 21.02.2017, про притягнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, останній притягувався до адміністративної відповідальності 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол № 053323 ) - керування Т/3 особою, яка не має права керувати таким Т/3 (ШТРАФ 425 грн.).
За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням працівником органу пробації від вищевказаного громадянина 14.03.2017 відібрано пояснення, у яких ОСОБА_4 пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протокол. В подальшому, працівником пробації складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_4 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла до органу пробації від 14.07.2017, про притягнення гр. ОСОБА_4 , останній притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протокол №АР 715968) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.) та 30.06.2017 за ст. 121-5 КУпАП (протокол №АР 429016) порушення правил користування ременями безпеки (Штраф 51 грн.).
За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від вищевказаного громадянина 08.08.2017 працівником органу пробації відібрано пояснення від ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що дійсно відносно нього працівниками поліції складений протокол. Того ж дня працівником органу пробації винесено попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_4 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно змісту відповіді Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка надійшла до органу пробації від 06.02.2018, про притягнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол №АР 949538 від 17.11.2017); незаконне зберігання наркотичних речовин; 18.01.2018 року за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол №АР 951735 від 18.01.2018) - незаконне зберігання наркотичних речовин. Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2017 (у справі №308/12073/17) та 13.02.2018 (у справі №308/751/18) за результатами розгляду вказаних протоколів ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справах закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення. Вказані постанови набрали законної сили, апеляційним судом не переглядалися.
За фактом притягнення до адміністративної відповідальності, після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням від ОСОБА_4 13.02.2018 відібрано пояснення, де вказаний громадянин пояснив, що дійсно відносно нього працівниками поліції був складений протоколи за зберігання наркотичних речовин. Працівником органу пробації винесено повторно попередження та складено довідку про проведення профілактичної бесіди про недопущення громадянином ОСОБА_4 , подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.
27.02.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області органом пробації скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , та ухвалою суду від 04.07.2019 особову справу даного засудженого та подання органу пробації повернуто до Ужгородського міськрайонного відділу для встановлення місця знаходження ОСОБА_4
29.08.2019 уповноваженим органом з питань пробації встановлено місце перебування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відібрано пояснення від ОСОБА_4 , у якому останній зазначив, що в подальшому зобов`язується з`являтись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду подання щодо нього.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття покарання призначеного вироком суду, а також наслідками невиконання покладених обов`язків, вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, у зв`язку із чим до нього органом пробації застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Наведені факти та обставини в поданні органу пробації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, під час дослідження матеріалів особової справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2020 року у задоволенні подання Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 16.03.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України було відмовлено.

Суд вважає, що сама неявка один раз для реєстрації в органи пробації не може розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення і не є підставою для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Однак, до кримінальної відповідальності засуджений протягом іспитового строку не притягався та нових злочинів не вчиняв, офіційно працює, а самі ж вчинені адміністративні правопорушення не мають шкідливих наслідків, періоди вчинення таких мають суттєві темпоральні розриви, тому на думку суду, вчинені засудженим адміністративні правопорушення не можуть вважатися систематичними. Таким чином, встановлені під час судового засідання факти та обставини, на переконання суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Судом констатується відсутність в матеріалах особової справи відомостей щодо притягнення засудженого до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку та відомостей щодо вчинення засудженим нових злочинів протягом іспитового строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, суд враховує характер адміністративних правопорушень, рівень освіти та умови проживання засудженого та приходить до переконання, що зазначені в поданні обставини не свідчать про небажання засудженого Чорба ЛЛ.. стати на шлях виправлення, та є наслідком збігу несприятливих для засудженого обставин.
Як встановлено судом під час розгляду даного подання, нових злочинів під час випробування ОСОБА_4 не вчинив, спиртними напоями не зловживає, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, а встановлені окремі факти притягнення до адміністративної відповідальності не можуть свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і не виконує покладені на нього обов`язки саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою. 16 березня 2018 іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015, закінчився.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній в цілому виконав покладені судом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст.539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2015 у справі №308/13473/14-к за ч. 2 ст. 332 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1