Справа №127/938/20
Провадження №1-кс/127/451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року було закрито кримінальне провадження №0002135 від 01.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, по факту відмови від давання показань свідком ОСОБА_6 . Копію зазначеної постанови скаржник отримав 11 січня 2020 року. Вважає, що вказане рішення слідчого є незаконним, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.
Так, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України вказана постанова слідчого взагалі не містить мотивувальної частини. Слідчим не описано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчим не зазначено мотиви прийняття вказаної постанови, їх обґрунтування із посиланням на положення КПК України. В оскаржуваній постанові слідчий вказав, що в діянні свідка ОСОБА_6 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України, але ці дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У ході допиту свідка ОСОБА_6 слідчим роз`яснено його права і обов`язки, а також у відповідності до ч. 1 ст. 67 КПК України попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від давання показань, про що свідчить наявний власноручний підпис ОСОБА_6 у протоколі допиту від 29.08.2019 року. Після чого, свідок ОСОБА_6 від надання показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому показання свідка ОСОБА_6 не стосувались особистих його інтересів чи інтересів членів його сім`ї чи близьких родичів, а стосувались порядку проведення реєстрації учасників громадських слухань щодо можливості будівництва житлового комплексу з паркінгом та вбудовано прибудинковими громадськими приміщеннями за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 15, забудовником якого виступає ТОВ «Комфірмат» і які відбулися 10 липня 2018 року у приміщенні Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету. Свідок ОСОБА_6 , як заступник директора Департаменту правової політики та якості, начальник відділу адміністрування системи якості Вінницької міської ради був ініціатором проведення громадських слухань і приймав безпосередню участь у їх проведенні. Покази свідка ОСОБА_6 є важливим компонентом ефективного розкриття і розслідування злочину та покарання винних у кримінальному провадженні №0004456 від 09.11.2018.
Крім того, слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії задля забезпечення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, у тому числі навіть не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004456 від 09.11.2018 та не вилучено оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.08.2019, про що йому відомо як потерпілому у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0002135 від 01.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, по факту відмови від давання показань свідком ОСОБА_6 .
Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у своїй постанові від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019 вбачається, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення взагалі не здійснювалось, жодних слідчих дій не проведено.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019 є незаконною, невмотивованою, досудове розслідування даного кримінального правопорушення взагалі не проводилось, а тому постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002135 від 01.10.2019 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: