Провадження № 11-сс/811/98/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
апелянта: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 р. у кримінальному провадженні №0000141.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що 27 листопада 2014 р. старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Івано-Франківської області закрито кримінальне провадження №0000141 від 14 серпня 2014 р. щодо вчинення суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , О. Басаєм та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Дана постанова оскаржувалась ОСОБА_6 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалою якого від 05 лютого 2015 р. в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В подальшому ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2015 р. зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін. В обґрунтуванні заяви про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 р. за нововиявленими обставинами зазначає, що суддя ОСОБА_9 , щодо якого здійснювалось кримінальне провадження, у період з липня 1987 р. до серпня 1990 р. виконував обов`язки судді Івано-Франківського міського суду. З урахуванням того, що заявником не зазначено, як вказана ним обставина доводить неправильність висновків суду в ухвалі, яку він просить переглянути, а також приймаючи до уваги, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального провадження, а не ухвали слідчих суддів, слідчим суддею в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що при розгляді справи не враховано вимог ч.2 ст.32 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження не може здійснюватись тим судом, у якому особа, якої стосується дане кримінальне провадження, обіймає посаду судді. Оскільки ОСОБА_6 оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , який працював суддею Івано-Франківського міського суду, на думку апелянта, слідчий суддя вказаного суду не міг розглядати справу і повинен був ініціювати її передачу на розгляд іншому суду. За таких обставин ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги та його уточнення апеляційних вимог, згідно яких він просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 з уточненими в судовому засіданні апеляційними вимогами підлягає задоволенню.

Апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 р. у кримінальному провадженні №0000141.

Порядок розгляду справ за нововиявленими обставинами передбачений главою 34 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передаються для розгляду судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 КПК України. Також згідно з положеннями ст.466 КПК України вказані заяви розглядаються судом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом (суддею одноособово чи колегіально залежно від рішення, яке переглядається), але не слідчим суддею, якому відповідних повноважень кримінальним процесуальним законом не надано.

Враховуючи наведене, розгляд заяви ОСОБА_6 проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки підстав для передачі такої до провадженя слідчого судді не було.

У зв`язку з цим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід виконати вимоги глави 34 КПК України та врахувати правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03 лютого 2020 р. у справі №522/14170/17, щодо особливостей провадження у справах за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, зокрема стосовно наявності підстав для розгляду таких заяв і порядку вирішення питання про відкриття провадження за ними або відмову у його відкритті.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з уточненими в судовому засіданні вимогами задоволити.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 р., якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 р., скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4