Справа № 589/1304/20
Провадження № 1-кс/589/705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000446 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000446 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна: мобільного телефону білого кольору марки Samsung, моделі GT-S5282; мобільного телефону марки Micromax, моделі A28, чорного кольору, які було виявлено та вилучено 27.04.2020 під час огляду поліцейської станції № 7 «Садового мікрорайону», за адресою буд. 38, вул. Воронізька, м. Шостка, Сумська області та добровільно виданих ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: у період часу з 15.03.2020 по 24.04.2020 невстановлена особа, шляхом відчинення дверей проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, яке належить громадянці ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

27.04.2020 працівниками поліції був проведений огляд поліцейської станції № 7 «Садового мікрорайону», за адресою буд. 38, вул. Воронізька, м. Шостка, Сумська області. В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки Samsung, моделі GT-S5282 та мобільний телефон марки Micromax, моделі A28, чорного кольору.

27.04.2020 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції вищевказане майно.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучені вище вказане речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході огляду 27.04.2020 та добровільно виданого ОСОБА_4 , містить сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки Samsung, моделі GT-S5282; мобільний телефон марки Micromax, моделі A28, чорного кольору, які було виявлено та вилучено 27.04.2020 під час огляду поліцейської станції № 7 «Садового мікрорайону», за адресою буд. 38, вул. Воронізька, м. Шостка, Сумська області та добровільно виданих ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1