Справа № 450/1681/20 Провадження № 1-кс/450/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 05 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, умисно завдав потерпілому один удар в область черевної порожнини, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючої різаної рани черевної стінки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він є неодружений, безробітний, злочин вчинено в умовах неочевидності, у стані алкогольного сп`яніння, він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні 11 червня 2020 року прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка може підтвердити чинення тиску на неї підозрюваним.
Підозрюваний та захисник 11 червня 2020 року заявили клопотання про допит двох свідків, зокрема, рідної сестри ОСОБА_6 та її чоловіка, які можуть спростувати твердження прокурора. В подальшому 12 червня 2020 року заявили клопотання про долучення двох повісток органу досудового розслідування про виклик підозрюваного та характеристику на останнього, яка підписана сусідами.
Вказані клопотання задоволені судом.
Старший слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним та додатково пояснив, що ступінь тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень ним визначено самостійно із інформації з електронного рапорту. Висновок судово-медичного експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, ним отримано 09 червня 2020 року в кінці робочого дня, який наданий для ознайомлення підозрюваному з захисником. В судовому засіданні 11 червня 2020 року долучив такий до матеріалів клопотання. Також пояснив, що обставини чинення тиску на свідка ним встановлено зі слів останнього 11 червня 2020 року перед судовим засіданням. З цього приводу вказаного свідка він не допитував. Процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні з особою ОСОБА_6 ним проводилися як з підозрюваним, оскільки з моменту затримання останнього 06 червня 2020 року о 06 год. 20 хв. такий, згідно вимог КПК України, вважається підозрюваним. Особі ОСОБА_6 він повідомляв про необхідність надати свідоцтво про народження дитини. Підозрюваний жодного разу не ухилявся від явки в приміщення поліції та систематично з`являвся на повістки про виклик. Клопотання прокурора та сторони захисту підтримав.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив таке задовольнити, обґрунтованих пояснень не надав, а також зазначив, що свідок ОСОБА_8 самостійно з`явилася 11 червня 2020 року, де повідомила йому обставини чинення підозрюваним тиску на неї. Клопотання сторони захисту в частині долучення характеристики на підозрюваного заперечив, оскільки така повинна видаватися органом місцевого самоврядування.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили у задоволенні клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Пояснили, що підозрюваний закінчив 9 класів та неофіційно працює на посаді слюсаря-механіка у ПП «Транс» в с. Малехів Жовківського району Львівської області. Проживав він у цивільному шлюбі зі свідком ОСОБА_8 , від якого у них є донька віком 8 років. Дитина проживає з матір`ю, яким він матеріально допомагає. Свою винуватість у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, бажає відшкодувати потерпілому завдані збитки та примиритись з ним. Після вилучення у нього працівниками поліції засобів зв`язку він за рекомендацією захисника придбав мобільний телефон з SIM-карткою із номером НОМЕР_1 . Про судове засідання по розгляду вказаного клопотання йому повідомив захисник і він негайно з`явився. Наведені у клопотанні ризики є надуманими, необґрунтованими і такими, що базуються лише на припущеннях. На повістки про виклик працівниками поліції він систематично з`являвся. На вимогу слідчого, 09 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. він дзвонив з мобільного телефону чоловіка його рідної сестри ОСОБА_9 на мобільний телефон колишньої цивільної дружини ОСОБА_8 з метою отримати свідоцтво про народження дитини. Жодних погроз щодо обставин ним вчиненого свідку ОСОБА_8 він не висловлював, а також з нею не обговорював. Пояснили, що чоловіка рідної сестри підозрюваного не відпустили з роботи, а тому його явку вони не забезпечили.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що підозрюваний є її рідним братом. В понеділок після обіду вона забрала брата і завезла його в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, де вони переночували. В подальшому 09 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. підозрюваний дзвонив з мобільного телефона її чоловіка із номеру НОМЕР_2 до свідка ОСОБА_8 з метою отримання свідоцтва про народження дитини, яке необхідно було надати слідчому. При розмові підозрюваного зі свідком по мобільному телефону вона з чоловіком була присутня. Жодних погроз підозрюваний свідку не висловлював. На прохання брата свідок відмовилася надати свідоцтво про народження дитини. Підозрюваний утримує дитину та спілкується з колишньою цивільною дружиною лише в межах виховання доньки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є колишньою цивільною дружиною підозрюваного і у них є спільна дитина, яка проживає з нею. Зазначила, що 09 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. їй телефонував з номера НОМЕР_2 підозрюваний та повідомив про необхідність надати йому свідоцтво про народження доньки. На вказане вона відповіла, щоб він не втягував у вказані події свою дитину, після чого він почав ображати її. Що стосується події, яка вчинена підозрюваним, то в телефонній розмові таку вони не обговорювали і жодних погроз він не висловлював. До слідчого вона дзвонила з мобільного телефону, повідомляла йому про телефонну ромову з підозрюваним та запитувала, чому такий не арештований. Слідчий повідомив їй про необхідність з`явитися 11 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, допитавши свідків, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2020 року стверджується, що 06 червня 2020 року у такий внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000646).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 06 червня 2020 року встановлено, що ОСОБА_6 затриманий о 06 год. 20 хв. 06 червня 2020 року.
06 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З висновку експерта № 114/20 від 09 червня 2020 року вбачається, що потерпілому завдано проникаючу в черевну порожнину різану рану передньої черевної стінки з випадінням сальника. Вказане ушкодження могло утворитися 05 червня 2020 року в результаті дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Дане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність дружини, роботи, а також те, що правопорушення вчинене в стані алкогольного сп`яніння, не може свідчити про можливе ухилення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, представлення загрози для суспільства, і такі твердження є лише припущеннями.
Вказуючи у клопотанні про відсутність місця праці органом досудового розслідування не перевірені показання підозрюваного в частині виконання ним робіт у ПП «Транс».
Показання ОСОБА_8 та пояснення старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в частині телефонної розмови свідка з підозрюваним і слідчим, в тому числі чинення тиску, є суперечливими, а тому не беруться до уваги.
В матеріалах клопотання наявна вручена старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, в якій відсутня дата отримання пам`ятки, а лише вказано червень 2020 року, отже вказаний процесуальний документ оформлений з грубими порушеннями і не береться судом до уваги.
Згідно протоколу допиту підозрюваного, протоколу одночасного допиту осіб, ОСОБА_6 допитувався в період з 10 год. 20 хв. до 11 год. 15 хв. та з 13 год. 05 хв. до 13 год. 35 хв. 06 червня 2020 року.
Повідомлення про підозру з роз`ясненням процесуальних прав ОСОБА_6 вручено такому о 17 год. 00 хв. 06 червня 2020 року. Таким чином старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 грубо порушено вимоги КПК України.
Видана Мурованською сільською радою ОТГ Пустомитівського району Львівської області характеристика на ОСОБА_6 носить недостовірну інформацію в частині розлучення особи підозрюваного, а тому суд бере до уваги надану стороною захисту позитивну характеристику за підписами сусідів ОСОБА_6 .
Наведене спростовує пояснення прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо видачі характеристики лише органом місцевого самоврядування, який не володіє інформацією про мешканців села.
У органу досудового розслідування та органу обвинувачення наявна лише одна мета, яка полягає у позбавленні особи вільного пересування, а саме обмеження волі шляхом взяття під варту, без обґрунтованих на те підстав та доказів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи : характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v. Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v. Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року, Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.
Цим же листом рекомендується при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні та клопотанні, окрім обґрунтованої підозри, не навели жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім цього, 10 червня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали клопотання, які відправлені органом досудового розслідування засобами поштового зв`язку і аналогічні поданим 09 червня 2020 року, у яких старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, однак висновок судово-медичного експерта відсутній.
Таким чином, старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 самостійно визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, хоча такими повноваженнями останній не наділений.
Отже, скерування матеріалів клопотання засобами поштового зв`язку здійснено з метою створення видимості дотримання вимог КПК України та необхідності отримання висновку судово-медичного експерта, який був виготовлений та виданий 09 червня 2020 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів, починаючи з 12 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи з 12 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Не залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та перебування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвалу передати для виконання Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1