Справа № 932/1229/20
Провадження № 1-кс/932/683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000237 від 28.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 28.01.20 р. приблизно об 11-40, знаходячись у приміщенні відділення № 71 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 2 намагався відкрито заволодіти чужим майном на суму 9749 грн., але на місці події їх протиправні дії були викриті працівниками поштового відділення внаслідок чого він відмовився від подальших протиправних дій.

29.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично знаходиться на лікуванні у медичному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2012 Цурюпинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 25.06.2014 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

- 31.01.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000231 від 20.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до суду, повідомлено про підозру у незакінченому замаху на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього відкрита форма туберкульозу, він знаходиться на стаціонарному лікуванні та закінчення цього лікуванні призведе до літального наслідку у короткий час.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати більш м`який запобіжний захід за тих же підстав.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, зокрема, свідчення свідка ОСОБА_7 , яка, як очевидець, впевнено вказує на підозрюваного, як особу, яка намагалася заволодіти чужим майном та впевнено впізнала підозрюваного; свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що затриманим виявився підозрюваний; протоколами впізнання, свідченнями самого підозрюваного про визнання причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних ризиків, враховуючи, що підозрюваний є особою, раніше засуджена за корисливі навмисні злочини, та знову підозрюється у вчиненні корисного злочину під час непогашеної судимості, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості захворювання та лікування підозрюваного стаціонарно у медичному закладі, переривання якого може призвести до різького погіршення стану здоровя з можливістю настання літального наслідку у короткий проміжок часу, вважаю, що прокурор не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1