Справа №766/899/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 та ключ запалення з брелоком сигналізації.

Також слідчий просить поновити строк на подання клопотання про накладення арешту.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000192 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від співробітників Регіонального сервісного центру, про те, що ідентифікаційний номер транспортного засобу «Mercedez-Benz» д.н. НОМЕР_1 містить ознаки підробки.

Виїздом СОГ автомобіль за згодою власника було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження. Виїздом на місце події СОГ ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що на території Територіального Сервісного Центру за адресою: Миколаївського шосе, 5 км у м. Херсоні знаходиться автомобіль «Mercedez-Benz» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Так досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Територіального Сервісного Центру з питанням перереєстрації транспортного засобу «Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

При огляді транспортного засобу «Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , судовим експертом ОСОБА_5 та адміністратором ТСЦ №6451 ОСОБА_6 , було встановлено, що номер кузова підлягав змінам шляхом видалення номерної деталі кузова з первинним ідентифікаційним номером, разом з прилеглими деталями кузова та вварювання на її місце поза умов заводу виробника, аналогічної групи деталей з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 ». Вірогідним первинний ідентифікаційний номером є « НОМЕР_4 ».

Слідчо-оперативною групою було здійснено тимчасове вилучення майна на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який має ознаки підробки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки номеру кузова на автомобілі «Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , та ключ запалення з брелком сигналізації від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль «Mercedez-Benz» E200 чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 та ключ запалення з брелоком сигналізації.

З об`єктивних причин звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, органу досудового розслідування не надалося за можливе через необхідність у у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у зв`язку з тим, що слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні перебував на чергуванні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 р. вбачається, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 було повернуто прокурору та надано строк у 72 години з моменту розгляду вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків, та враховуючи, що слідчий повторно звернувся з вказаним клопотанням 27.01.2020 р., тобто з пропуском встановленого строку 72 години, та вказані слідчим в клопотанні причини пропуску строку звернення з клопотанням не можуть бути визнані слідчим суддею поважними, оскільки не підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1