ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника НПП «Вижницький»ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «ІспасПрогресБуд»ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 13 грудня 2019 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме навантажувач колісний фронтальний, зеленого кольору, марки «Petro Nick», модель «PN 966», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, належить Національному природному парку «Вижницький», на даний час зберігається на території ТОВ «ІспасПрогресБуд», в с. Іспас, вул. Головна, 51Г, Вижницького району, Чернівецької області, який 12.12.2019 року, близько 11 години 00 хвилин, в руслі річки Черемош, що в межах с. Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, умисно, рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль марки «Мерседес-Бенц 124», державний номерний знак « НОМЕР_3 », належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав йому матеріальну шкоду.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_10 ; єдиний унікальний номер 727/13030/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/290/19; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме навантажувач колісний фронтальний, зеленого кольору, марки «Petro Nick», модель «PN 966», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », посилаючись на те, що фронтальний навантажувач є знаряддям вчиненого злочину та визнаний речовим доказом, тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про його арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника НПП «Вижницький» ОСОБА_6 та представника ТОВ «ІспасПрогресБуд» ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.1 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для арешту автомобіля.
Крім цього, з кримінального провадження вбачається і це не заперечується в апеляційній скарзі прокурора, що з копії свідоцтва про реєстрацію машини та з інформаційної довідки ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області встановлено, що власником вищевказаного навантажувача колісного фронтального є НПП «Вижницький».
Відповідно до договору на виконання робіт (послуг) укладеного між НПП «Вижницький» - Виконавець та ТОВ «ІспасПрогресБуд» - Замовник, Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботу за договором, а саме надання послуг Замовнику по користуванню транспортним засобом: навантажувачем фронтальним PN 966 н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього накладення арешту на навантажувач колісний фронтальний «PetroNick», модель № НОМЕР_4 , із номерними знаками НОМЕР_2 призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності державного підприємства - НПП «Вижницький».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно необгрунтованого клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на навантажувач колісний фронтальний, зеленого кольору, марки «Petro Nick», модель «PN 966», заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду ________________ ОСОБА_1 28.12.2019 М. П. (підпис)