16.03.2020 Єдиний унікальний № 371/175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

16 березня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/175/20

Провадження № 1-кс/371/77/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 5 березня 2020 року одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 березня 2020 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 15 березня 2020 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 15 березня 2020 року о 10 год. 15 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється в умисному знищенні/пошкодженні майна у виді будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчиненому шляхом підпалу, наявний ризик переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо факту умисного знищення/пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, підтвердив факт отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу та повідомлення про дат, час та місце його розгляду, а також факт залишення місця проживання з метою лікування від алкоголізму. Пояснив, що виїздив для лікування до релігійної установи у місті Катюжанка, після повернення проживає у будинку, який став предметом злочину, співпрацює зі слідством, на виклики слідчого буде з`являвся за потреби, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає доцільним.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

13 лютого 2020 року на підставі повідомлення диспетчера служби «101» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт умисного знищення/пошкодження майна у виді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчиненого шляхом підпалу.

За вказаним фактом СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Такі обставини підтверджені Витягом з единого реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 12 лютого 2020 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_8 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використавши легкозаймисту рідину бензин та сірники, підпалив кімнати житлового будинку. Внаслідок загорання житлових кімнат вогнищем було охоплено частину стелі кімнати ОСОБА_9 , яка проживає у суміжній частині вказаного житлового будинку.

20 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 12 лютого 2020 року, і полягали в умисному знищенні/пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 194 ч. 2 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_8 протиправних дій, які полягають у умисному знищенні/пошкодженні майна у виді будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , вчиненому шляхом підпалу.

Такі дані містяться в протоколах огляду місця події від 13 лютого 2020 року та від 26 лютого 2020 року, звіті про причину пожежі, яка виникла 12 лютого 2020 року в житловому приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , акті про пожежу від 12 березня 2020 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13 лютого 2020 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_11 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_12 від 14 лютого 2020 року, протоколі допиту підозрюваного від 20 лютого 2020 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 194 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику переховування від органу досудового розслідування.

Існують достатні підстави вважати, що вказаний ризик має місце. Про його наявність свідчать наступні обставини.

21 лютого 2020 року слідчому судді було подано клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Копія клопотання і додатків до нього, а також повістка про виклик на розгляд клопотання підозрюваному були вручені.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000059 залишено без розгляду, оскільки підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з місця проживання зник.

При розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий довів існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, передбаченого ст. 177 КПК України.

На підтвердження ризику додані наступні письмові документи: вимога УІАП ГУНП в Київській області від 14 лютого 2020 року, рапорт слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року, доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 26 лютого 2020 року, рапорт оперуповноваженого СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 27 лютого 2020 року, рапорт слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року, постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 4 березня 2020 року, ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, відсутність судимостей, характеризуючі дані, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця перебування.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , за вказаним місцем проживання характеризується як такий, відносно якого компрометуючі матеріалами відсутні.

Такі відомості підтверджені даними характеристики, виданої Миронівською міською радою міськвиконком 18 лютого 2020 року, довідки вказаного органу місцевого самоврядування № 02-37/726 від 18 лютого 2020 року.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, відсутність судимостей, характеризуючі дані.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування ждо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути не цілодобовим, оскільки підозрюваний на прожиття заробляє тимчасовими підробітками, здійснює заходи до проведення ремонту у будинку, який став предметом підпалу.

Оглядом будинку, здійсненим комісійно за участю депутата місцевої ради та захисника підозрюваного, встановлено, що будинок придатний для проживання, підозрюваний проживає у ньому з членом своєї сімї.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

На підозрюваного необхідно покласти обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: періодично з`являтися до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за ст. 194 ч. 2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за ст. 194 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 у період часу з 21 години вечора по 06 годину ранку наступного дня залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України : з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з міста Миронівка Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 16 травня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1