ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/455/20 Справа № 181/949/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 26.07.2019 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Було стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави у розмірі 2826 грн.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року було виправлено описку у резолютивній частині вказаного вироку та зазначено покарання ОСОБА_7 у вигляді трьох років позбавлення волі.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого та не оскаржуючи фактичних обставин злочину, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року та ухвалу від 27 листопада 2019 року, та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину та затвердив угоду про визнання винуватості, проте у резолютивній частині вироку помилково не призначив йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Щодо ухвали суду від 27 листопада 2019 року про виправлення описки у вироку, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання про визначення міри покарання ОСОБА_7 по суті, що не передбачено КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 26.07.2019 р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Було стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави у розмірі 2826 грн.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року було виправлено описку у резолютивній частині вказаного вироку та зазначено покарання ОСОБА_7 у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, що при постановленні ухвали про виправлення описки у вироку, суд першої інстанції фактично вирішив питання про визначення міри покарання ОСОБА_7 по суті, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0000217 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4