Провадження № 1-кс/760/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000137.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000137 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Також, заявник зазначає, що 10.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів по будівництву, придбанні та реалізації об`єктів нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_7 , в ході проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 15 400,00 доларів США та комп`ютер.

Вказує, що зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку, вилучено незаконно, оскільки не має відношення до переліку майна визначеного в ухвалі суду.

Посилається на те, що вилучений комп`ютер не містить на собі відомостей та не зберігає інформації щодо укладення ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а отже не відповідає вимогам ст. 98 КПК України та не може бути визнаний доказом, у зв`язку з чим підлягає негайному поверненню. Вилучення грошових коштів прямо заборонено резолютивною частиною ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 15 400,00 доларів США та комп`ютер.

Вказує, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ухвали слідчого судді та подальше утримання слідчим майна носить незаконний характер та суперечить вимогам КПК України.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000137 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, встановлено, що 10.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів по будівництву, придбанні та реалізації об`єктів нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_7 .

З копії протоколу обшуку від 10.12.2019 року встановлено, що під час обшуку слідчим серед іншого було виявлено та вилучено комп`ютер та грошові кошти у сумі 15 400,00 доларів США.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.12.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку, відмовлено у вилученні під час обшуку грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності.

При цьому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 10.12.2019 за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019, а саме на грошові кошти на загальну суму 15 400,00 доларів США.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні підстави вважати, що майно належить ОСОБА_6 та відноситься до тимчасово вилученого майна, а тому таке майно підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що грошові кошти було вилучено на підставі ухвали слідчого судді та не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, відомості про вчинення процесуальних дій, що унеможливлюють повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Разом з цим, з поданої скарги вбачається, що заявник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути комп`ютер (системний блок серії 85529 марки CHIEFTEC).

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 05.12.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на магнітних носіях якої міститься інформація, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відтак, вказане вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, встановлено, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 системний блок чорного кольору серії 85529 марки CHIEFTEC вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2019 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000137 від 19.11.2019.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 призначено комп`ютерно-технічну експертизу для проведення якої експерту надано системний блок чорного кольору серії 85529 марки CHIEFTEC.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 19.11.2019 негайно повернути ОСОБА_6 вилучене майно під час обшуку 10.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 15 400,00 доларів США.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1