Справа № 629/157/20
Провадження № 1-кс/629/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву - скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора та його бездіяльність по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою - скаргою про відвід прокурора та його бездіяльність по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином свої обов`язки, які вказані в ст. 36 КПК України, тому вбачає в його діях наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В зв`язку з чим просить відвести прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню. Крім цього, зазначив, що прокурором не розглянуто та було проігноровано клопотання, яке ним було направлено до прокуратури 31.01.2020 року, в зв`язку з чим просить зобов`язати Лозівського місцевого прокурора Харківської області розглянути заяву-клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.01.2020 року по даному кримінальному провадженню в строк не більше трьох днів з моменту поданні і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву-скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника-скаржника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого.
Зокрема, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з цим, надані на розгляд слідчого судді матеріали не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001203 та наявності підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не свідчать про його упередженість або зацікавленість у кримінальному провадженні.
Крім того, слід звернути увагу заявника на наступне.
Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З викладеного вбачається, що прийняття прокурором процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.
Таким чином, заслухавши заявника-скаржника ОСОБА_3 , оцінивши в сукупності досліджені обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу прокурора, відповідно в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, наведені в заяві про відвід обставини, на думку слідчого судді, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27 травня 2015 року.
Також, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві-скарзі обставини не є підставою для подання скарги на оскарження інших рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, відповідно в задоволенні заяви-скарги в цій частині також слід відмовити та роз`яснити, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви-скарги ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1