КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
затверджено угоду про примирення від 31.07.2018 року між представником потерпілого та обвинуваченим і визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 20.06.2018 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, в магазині «Техноскар», де розглядав мобільні телефони, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «iPhone 7», який знаходився на торговій вітрині у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 попросив у продавця зазначеного магазину ОСОБА_8 показати два мобільні телефони марки «iPhone 6» та «iPhone 7», на що останній погодився та діставши з полиць вищевказані телефони, поклав їх на вітрину. В подальшому ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 показати ще декілька мобільних телефонів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 маючи при собі заздалегідь приготовлений його власний мобільний телефон марки «iPhone 7», рожевого кольору, таємно обміняв власний мобільний телефон, на телефон марки «iPhone 7», рожевого кольору, імеі: 1: НОМЕР_1 , вартістю 13000 грн. без сім-карти мобільного оператора, який знаходився на торговій вітрині, тим самим шляхом обману заволодів даним майном.

У подальшому, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном марки «iPhone 7», рожевого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , вартістю 13000 грн. без сім-карти мобільного оператора, що належить магазину «Техноскар», ОСОБА_7 вийшов із вказаного магазину.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції мав відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки вона суперечить вимогам кримінального закону. Зокрема суд не надав належної і достатньої оцінки даним про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який раніше двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на підставі ч.3 ст. 394, ч.4 ст.399 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже ч.3 ст.469 КПК України визначає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як умову укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У даному кримінальному провадження між обвинуваченим і потерпілим укладено угоду про примирення стосовно кримінального правопорушення середньої тяжкості, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.469 КПК України, а тому у прокурора не було підстав для оскарження вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.3 ст.469 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням статті 394 цього кодексу.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3