У Х В А Л А

Справа 133/3368/19

провадження №1-кс/133/1542/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

23.12.2019 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП 21.12.2019 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 20 на 21 грудня 2019 року невідома особа, шляхом виривання вхідних дверей нежитлового приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності, проникла всередину, звідки таємно викрала бувший у використанні холодильник «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК» та демонтувала і викрала з двох грубок пічного опалення чавунні частини (колісники, плити, дверцята). Після чого, невідома особа разом з викраденим з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила власникові матеріальної шкоди.

За вказаним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009, відомості про яке 21.12.2019 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, цього ж дня неподалік місця вчинення вищеописаного злочину, а саме: біля гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено викрадений з будинку ОСОБА_4 холодильник «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК».

Вищевказаний холодильник «АТЛАНТ», вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання старший слідчий не з"явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки холодильника «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК» з нежитлового приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , та належитьТрайдакалу ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події, а саме: біля гаражних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено викрадений з будинку ОСОБА_4 холодильник «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК». Вказаний холодильник в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так як, зазначений у клопотанні холодильник «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК» викрадений з нежитлового приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на холодильник «АТЛАНТ» модель «МХМ-260» білого кольору виробництва «МИНСК», вилучений в ході проведення ОМП від 21.12.2019, який було викрадено з будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 та який залишити на зберіганні під розпискою в останнього.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1