Справа № 151/73/18
Провадження № 1-в/135/48/20
У Х В А Л А
іменем України

15.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області подання провідного інспектора Чечельницького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченого штрафу з розстрочкою виплат певними частинами покарання у вигляді позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ладижинського міського суду від 08.10.2019 ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2020 ОСОБА_5 розстрочено виплату призначеного вироком Ладижинського міського суду від 08.10.2019 року штрафу в розмірі 850 грн на строк 3 місяці та проводити виплату щомісячно трьома рівними частинами в сумі 283 грн 33 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплат певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Так, черговий платіж перерахування коштів у розмірі 283 грн 33 коп.
засуджена ОСОБА_5 мала провести до 20.03.2020. Однак, сектор
пробації не отримав від засудженої документальне підтвердження
проведення даного платежу. Сама засуджена ОСОБА_5 на зв`язок
не виходила. А згодом, від матері засудженої стало відомо, що ОСОБА_5 вже не проживає в с. Дохно Чечельницького району.
За підтримки матері засудженої вдалося зв`язатися з ОСОБА_5 . Так, 31.03.2020 о 13 год 59 хв на мобільний телефон інспектора Чечельницького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 зателефонувала засуджена ОСОБА_5 . У процесі розмови остання повідомила, що сплатила певну суму штрафу, але через те, що в суді їй надали реквізити без точної суми проведення платежів вона перерахувала лише 250 гривень, що відповідно до ухвали суду являється меншою сумою. Передати копію квитанції про сплату цієї суми можливості не має. Тому, було отримано домовленість, що за підтримки своєї знайомої вона надішле засобами мобільного зв`язку фото квитанції проведеного платежу за реквізитами суду. Також, їй було роз`яснено терміни та суми проведення чергових платежів і вдалося дізнатися її місце знаходження, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, від засудженої ОСОБА_5 не надійшла копія квитанції щодо сплати нею суми у 250 грн, щодо якої вона запевняла, а на неодноразові телефонні дзвінки та залишені повідомлення не відповідала.
З метою зібрання вичерпної інформації було направлено запит до Ладижинського міського суду задля отримання інформації, яка можливо підтвердить сплату засудженою ОСОБА_5 чергового платежу за березень місяць. Так, за інформації суду №151/73/18/3069/2020 від 13.04.2020 стало відомо, що ОСОБА_5 не сплатила відповідну частину штрафу.
Під час підготовки даного подання вдалося зв`язатися з ОСОБА_5 , яка повідомила, що не мала можливість надати квитанцію про сплату чергового платежу за березень місяць, а на зв`язок не виходила через проблеми з телефоном. Також, від ОСОБА_5 стало відомо, що вона не сплатила черговий платіж за квітень місяць поточного року.
Відповідно до ч.4 ст.26 Кримінально - виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально - виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Представник Чечельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати подання без його участі. Подання підтримує повністю та просить задовольнити.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.10.2019 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2020 ОСОБА_5 розстрочено виплату призначеного вироком Ладижинського міського суду від 08.10.2019 року штрафу в розмірі 850 грн на строк 3 місяці та проводити виплату щомісячно трьома рівними частинами в сумі 283 грн 33 коп.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
У поданні представник Чечельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області просить замінити несплачений штраф з розстрочкою виплат певними частинами на покарання у вигляді позбавлення волі.
Вимоги зазначені у поданні Чечельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не узгоджуються із ч. 5 ст. 53 КК України.
Поряд суд звертає увагу на те, що Чечельницький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженої від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_5 .
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Ладижинського міського суду від 08.10.2019, а також сплати засудженою ОСОБА_5 призначеного їй за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.
Крім того, подання провідного інспектора Чечельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засуджена ОСОБА_5 викликався до органу пробації, їй було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджена викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_5 .
Керуючись, ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Чечельницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавленням волі відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя