Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/238/2020 Справа №635/3271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 10.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 07 березня 2020 року.

У судове засідання з`явились прокурор, перекладач ОСОБА_6 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доставлено конвоєм.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення скоєного у складі організованої групи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, він не є громадянином жодної з держав, раніше вчиняв злочини на території інших держав, у тому числі втечу з-під варти, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення;

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень скоєних у складі організованої групи, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, має зареєстроване місце проживання у іншій державі, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, та скоєний у складі організованої групи, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що клопотання відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою виготовлені і в перекладі на вірменську мову, але обвинувачені відмовились їх отримувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечували та просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 заперечували та просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прийшла до наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою без громадянства, не має постійного місця проживання, зокрема, реєстрації, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше вчиняв злочини на території інших держав, у тому числі втечу з-під варти.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який має громадянство іншої країни, одружений, має двох неповнолітніх синів, раніше не судимий, не має офіційного місця роботи та доходу, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України не має.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який має громадянство іншої країни, не одружений, раніше не судимий, не має офіційного місця роботи та доходу.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, а саме, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою його застосування, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб які обвинувачуються у його вчинення, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченим злочинів віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, про надання доручення провести перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з боку органів досудового слідства.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про витребування з Територіального управління ДБР інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000272, № 0000273, № 0000274, № 0000275 за заявами ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що для даного кримінального провадження має значення результат розслідування відкритих за заявами обвинуваченого ОСОБА_10 кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, однак за період майже рік орган досудового розслідування не проводить по ним повного комплексу слідчих дій для перевірки всіх обставин викладених ОСОБА_18 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, про надання доручення прокурору державному обвинувачу перевірити обставини про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з боку органів досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зобов`язання прокурора-державного обвинувача надати суду відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001071.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Стаття 350 КПК України закріплює, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та в порядку ст. 333 КПК України доручити прокурору Харківської області провести перевірку свідчень обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000670 від 10.05.2015, з боку органів дізнання та досудового слідства.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про витребування з Територіального управління ДБР інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000272, № 0000273, № 0000274, № 0000275, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, про надання доручення прокурору державному обвинувачу перевірити обставини про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з боку органів досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки судом вже вирішувалось клопотання про доручення прокурору Харківської області провести перевірку свідчень обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000670 від 10.05.2015, з боку органів дізнання та досудового слідства.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про зобов`язання прокурора-державного обвинувача надати суду відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001071, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити частково та витребувати з Прокуратури Харківської області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001071.

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ст.ст. 333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про надання судового доручення з метою перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню задовольнити.

Надати судове доручення прокурору Харківської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України та виконати перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк виконання судового доручення до 17.03.2020 року.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської області.

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про витребування з Територіального управління ДБР інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000272, № 0000273, № 0000274, № 0000275 задовольнити.

Витребувати з Територіального управління ДБР інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000272, № 0000273, № 0000274, № 0000275.

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про зобов`язання прокурора, державного обвинувача надати суду відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001071 задовольнити частково.

Витребувати з Прокуратури Харківської області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001071.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3