Справа № 524/1682/20
Провадження № 1-кс/524/1807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Ст. 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим органом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.02.2020 року за фактом передачі посадовими особами Кременчуцької міської ради Полтавської області у користування земельних ділянок на території м. Кременчука з порушенням вимог земельного законодавства та самовільного зайняття земельних ділянок невідомими особами для вирощування сільськогосподарських культур.

У клопотанні слідчий вказує, що 04.07.2020 о 12:40 години зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 04.07.2020 о 12.38 за адресою: Автозаводський район м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, поблизу нафтопереробного заводу у полі перебувають особи, які можливо незаконно збирають врожай.

Того ж дня слідчим проведено огляд земельних ділянок, що перебувають поблизу Кременчуцького нафтопепробного заводу, адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, в ході якого встановлено, що частина земельних ділянок засіяна сільськогосподарськими культурами (зернові), а частина, на ширині 16 метрів від краю засіяної площі, скошена (зібраний врожай). В ході огляду було виявлено комбайн марки «Дніпро 350», синьо-білого кольору, без Д.Н.З., на час огляду інших ідентифікуючих ознак встановити не вдалось, бункер якого на половину заповнений сільськогосподарською культурою (пшеницею), за кермом вказаного комбайну перебував ОСОБА_4 , який від дачі будь- яких пояснень відмовився.

Згідно з постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 06.07.2020 року вищезазначене майновизнано речовим доказом та передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 на території ФГ «Розвиток» (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, пров. Новоселівський, 7) (а.с. 65-67).

Як вбачається з клопотання, слідчим вказує на те, що власник комбайна, на який він просить накласти арешт, не встановлений.
З огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлення власника майна, на яке орган досудового розслідування має намір накласти арешт, або його законного володільця, що підтверджується належними та допустимими доказами, є обов`язковим.
Суд зауважує, що слідчим не надано жодних доказів, на підставі яких слідчий суддя мав можливість визначитися з тим, хто є власником або законним володільцем майна та залучити цю особу до участі у розгляді клопотання, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України випливає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1 КК України, встановивши строк в 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1