Справа № 487/8474/19
Провадження № 1-кс/487/1279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: мобільного телефону Apple Iphone Xs Max в чохлі синього кольору, IMEI № НОМЕР_1 ; мобільного телефону AppleIphone 5, IMEI № НОМЕР_2 ; ноутбуку «AsusG55vW» чорного кольору, серійний номер CBN0AS16717245B із зарядним пристроєм.
Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначила, що під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено майно, з відтиски печаток ПП «Гутенбергз», ТОВ «Гутенбергз», ТОВ «АДАМ КОРП», ТОВ «Квамбіо», ТОВ «Граундтек», ТОВ «ОДЕСАЕКСПОСІТІ», на 6 арк.; додаткова угода до договору про надання у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 30.01.2017 № _, за 15.02.2019; додаткова угода до договору про надання у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 30.01.2017 № _, за 05.02.2018; квитанції № 444524 та 444522 від 15.02.2019 на 2 арк.; повідомлення ТОВ «Гутенбергз» № 1 від 04.11.2019 на 1 арк.; реквізити для отримання переказів в національній валюті на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Укрексімбанк» на 1 арк.; нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 від 22.04.2019 на 1 арк.; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_6 за 2018 рік з вхідним номером Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2019; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_6 за 2018 рік з вхідним номером Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області від 25.07.2019; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max в чохлі синього кольору, IMEI № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple Iphone 5, IMEI № НОМЕР_2 ; ноутбук «AsusG55vW» чорного кольору, серійний номер CBN0AS16717245B із зарядним пристроєм. Ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року на вилучене майно накладено арешт. Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2020 року, ухвалу слідчого судді від 16.12.2019 року скасовано та в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. На її звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з прохання повернути вилучене у Розова майно, слідчий було відмовлено в його поверненні, з посиланням, що мобільні телефони та ноутбук не є тимчасово вилученим майном, чим порушує вимоги КПК України.
В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, підтвердила викладені в неї обставини та просила про її задоволення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2020 року ОСОБА_5 було повернуто вилучене майно, а мобільні телефони та ноутбук, визнані речовими доказами, є предметами судової компютерно -технічної експертизи та відповідно до ст.. 100 КПК України на законних підставах перебувають в ДБР на час проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
За клопотанням слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання довіреної особи ПП «Електронік Солюшенс» та ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
За клопотанням слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання довіреної особи ПП «Електронік Солюшенс» та ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, пр.. Шевченко, 33 корп. 1 кв. 57: відтиски печаток ПП «Гутенбергз», ТОВ «Гутенбергз», ТОВ «АДАМ КОРП», ТОВ «Квамбіо», ТОВ «Граундтек», ТОВ «ОДЕСАЕКСПОСІТІ», на 6 арк.; додаткова угода до договору про надання у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 30.01.2017 № _, за 15.02.2019; додаткова угода до договору про надання у майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 30.01.2017 № _, за 05.02.2018; квитанції № 444524 та 444522 від 15.02.2019 на 2 арк.; повідомлення ТОВ «Гутенбергз» № 1 від 04.11.2019 на 1 арк.; реквізити для отримання переказів в національній валюті на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Укрексімбанк» на 1 арк.; нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 від 22.04.2019 на 1 арк.; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_6 за 2018 рік з вхідним номером Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2019; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_6 за 2018 рік з вхідним номером Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області від 25.07.2019; мобільний телефон Apple Iphone Xs Max в чохлі синього кольору, IMEI № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple Iphone 5, IMEI № НОМЕР_2 ; ноутбук «AsusG55vW» чорного кольору, серійний номер CBN0AS16717245B із зарядним пристроєм.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 14.01.2020 року вилучене під час обшуку майно мобільні телефони Apple Iphone Xs Max в чохлі синього кольору, IMEI № НОМЕР_1 та Apple Iphone 5, IMEI № НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберігання в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2020 року, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року скасовано та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно - відмовлено.
Отже, слідчий зобов`язаний повернути володільцю тимчасове вилучено майно, відповідно до ст.. 169 КПК України. Так, згідно розписки адвоката ОСОБА_3 , 07.02.2020 року було одержано від слідчого вилучене під час проведення обшуку 28.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 документи.
Проте, слідчим не було повернуто мобільні телефони Apple Iphone Xs Max, Apple Iphone 5, ноутбуку «AsusG55vW» із зарядним пристроєм, з підстав того, що постановами слідчого ОСОБА_4 від 23.01.2020 року призначені судові компютерно - технічні експертизи та для дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів та експерту Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надані мобільні телефони Apple Iphone Xs Max IMEI № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple Iphone 5, IMEI № НОМЕР_2 ; ноутбуку «AsusG55vW» серійний номер CBN0AS16717245B із зарядним пристроєм, експертизи не проведені, тому повернуте вилучене майно на даний час не можливе, проте після проведення експертизи майно повинно бути повернуто власнику.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що посилання скаржника на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення майна є безпідставними, а скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1