У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2020 року до суду надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 березня 2020 року за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 березня 2020 року за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки.
В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Покровському РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 27 квітня 2020 року за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року. Зазначає, що при винесені вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу не враховано покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року. За наявності двох вироків просить вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 року, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Даний вирок набрав законної сили 06 квітня 2020 року та надійшов на виконання до Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області 25.05.2020 року.
Крім того, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Даний вирок набрав законної сили 16 квітня 2020 року.
Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст. 57, частини першої ст. 58, частини першої ст. 62 КК України), 11, 13 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосувtml?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ання покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Так, при розгляді клопотання судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки
Як вбачається з документів, долучених до подання та його змісту в цілому, станом на день звернення до суду із поданням та на день його розгляду, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року та вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , набрали законної сили та звернуті до виконання.
Виходячи з наведеного, у суду, на розгляді якого перебуває подання органу пробації, відсутні будь які підстави для вирішення питання про визначення порядку застосувtml?pravo=1#316" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ання покарання ОСОБА_6 за наявності декількох вироків, оскільки стосовно засудженого обидва вироки звернуті до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7