Провадження № 1-кс/947/3208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №500001197 від 24.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №500001197 від 24.05.2018 року.

Згідно клопотання, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 30.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Lexus RX350», д/н НОМЕР_1 .

Оскільки на думку заявника, вказаний транспортний засіб будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням, в якому просить арешт майна скасувати, а арештований транспортний засіб передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не звернувся, розгляд поданого ним клопотання просив проводити за його відсутності.

Від прокурора на адресу слідчого судді надійшов лист, в якому останній просив в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Lexus RX350», д/н НОМЕР_1 .

Згідно вказаної ухвали, необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була обумовлена забезпеченням збереження речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з листа прокурора відділу прокуратури Одеської області від 26.03.2020 року, а також долученого до нього висновку експерта № 20 КДТЗ від 17.02.2020 року, на досліджуваному автомобілі «Lexus RX350», номерний знак д/н НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінювався. На досліджуваному автомобілі « НОМЕР_2 » проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова (VIN) шляхом видалення носіїв з первинним маркуванням та наступним виготовленням та закріпленням полімерних шильдиків та таблички під вітровим склом з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 не в заводських умовах. Встановити первинне маркування ідентифікаційного номера кузова (VIN) не надалося можливим, у зв`язку із видаленням заводських носіїв інформації.

Слідчим суддею враховується, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №500001197 здійснюється з 24.05.2018 року. При цьому, таке досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в свою чергу відомості про те, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування також за ст. 290 КК України у слідчого судді відсутні. Посилання ж прокурора у своєму листі на факт здійснення досудового розслідування за ст. 290 КК України, без долучення відповідних доказів в обґрунтування таких обставин, зокрема без долучення відповідного витягу з ЄРДР, жодним чином не може підтверджувати такий факт.

В будь-якому випадку, навіть якщо посилання прокурора відповідають дійсності, й досудове розслідування в рамках кримінального провадження №500001197 здійснюється також за ст. 290 КК України, слідчий суддя зазначає, що відповідна експертиза в рамках такого кримінального провадження на теперішній час проведена, при цьому відомості про призначення в рамках вказаного кримінального провадження будь-яких інших експертних досліджень у слідчого судді відсутні.

В цілому, з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб «Lexus RX350», номерний знак д/н НОМЕР_1 , а саме з 30.07.2019 року минув значний час, який був в повній мірі достатнім для виконання всіх необхідних процесуальних дій з таким автомобілем.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог розумності та співмірності обмеження права власності особи на користування належним їй транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №500001197 від 24.05.2018 року задовольнити частково.
Транспортний засіб «Lexus RX350», номерний знак д/н НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1