У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/5178/20
пр.№1-кс/759/1817/20
"21" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001581 від 20.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001581 від 20.03.2020на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001581 від 20.03.2020у якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, 19.03.2020, приблизно в 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні Київського міського онкологічного центру по вул. Верховинна, 69 у м. Києві, з палати № 5, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже таємно викрав майно, а саме мобільний телефон «Huawei PSmart+», чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_7 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 7300 гривень.

Так, ОСОБА_4 19.03.2020, приблизно в 13 годині 20 хвилин, прибув до Київського міського онкологічного центру по вул. Верховинна, 69 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні вказаного центру, зайшовши до палати № 5, двері якої були відчинені, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Адвокат у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.03.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 19.03.2020 по вул. Верховинна, 69 в м. Києві; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює, був засуджений, але на шлях виправлення став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2020р. включно.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001581 від 20.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., м. Кам`янець-Подільський, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше засудженому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 18.05.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1