справа №190/1860/19
провадження №1-кс/176/240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276,
В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву, згідно якої заявляє відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276.
Подану заяву про відвід судді захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , діючи як головуючий у цій справі, при вирішенні 25.05.2020 року відкладення розгляду по суті питань підготовчого судового засідання, та встановлення у зв`язку з цим іншої дати судового засідання, не врахував при цьому його заяви як захисника, яку подавав раніше від 22.05.2020 року, та в якій зазначав дати зайнятості в інших судових процесах, і ухвалив про наступне судове засідання в день, в який повідомляв про зайнятість в процесі. Також вважає на упереджене ставлення до нього з боку цього судді як головуючого через те, що у підготовчому судовому засіданні по цій справі від 27.02.2020 року від представника потерпілого не наполягав, а від нього додатково зажадав надати посвідчення.
Учасники судового процесу обвинувачений та потерпілі у кримінальному провадженні, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заявленого відводу судді без його участі.

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом, про що було запропоновано судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, зазначених в ній, та вказав, що станом на 25.05.2020 року та після про зміни зайнятості в інших процесах суд не повідомляв, і з клопотанням про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому процесі не звертався.

Вислухавши пояснення та думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Як зазначає та підтверджує захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ним на момент судового розгляду станом на 25.05.2020 року до суду, в провадженні якого перебуває справа, який також обмежений навантаженням призначених справ, рамками дотримання процесуальних строків і забезпеченням прав усіх учасників, не повідомлялися зміни про обставини його участі в інших процесах, які до того часу могли змінитися з тих чи інших причин, з клопотанням з доданням необхідних документів про відкладення через зайнятість в іншому процесі призначеного на 01.06.2020 року судового розгляду на зручні дату й час так само не звертався, своїм правом не скористався, тобто убачається нівелювання понять реалізації права захисника як учасника процесу з порушенням права на його думку судом, який має беззаперечно приймати пропозицію захисника без врахування інших чинників у сукупності, при реалізації процесуальних прав захисника як учасника процесу, та який таким правом не скористався.

Згідно положень ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Статтею 50 КПК України встановлено дискреційне, а не імперативне право суду встановити додаткову вимогу до того чи іншого адвоката як учасника процесу надати документ, який посвідчує особу.

Не згода і заперечення на обставини з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржують ся окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року за №0001276 -відмовити.
Справу направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1