Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/397/20
Провадження № 1-кс/935/365/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з скаргою на бездіяльність ст. слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області ОСОБА_4 , та просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яка полягає у ненаданні йому постанови про закриття кримінального провадження. Зобов`язати старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати йому постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.08.19 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 09.08.2019 року та розпочати досудове слідство.
В подальшому, 05.03.2020 він звернувся до ВП з заявою про надання постанови про закриття провадження, проте слідчим не прийнято рішення за його заявою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду подай заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу підтримує з підстав зазначених в ній та просить її задовольнити.
Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якої просить відмовити у її задоволенні, з тих підстав що копію постанови скаржник отримав, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.05.2020 справа № 289/452/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - скасовано.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000428 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000428, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 року у справі № 289/1350/19, яка прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за його заявою відомостей про злочин до ЄРДР.
Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2019 року кримінальне провадження № 0000428 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
05.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000428.
Згідно змісту скарги, станом на 10.03.2020 року (дата подання скарги до суду), копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 надано не було, і такі дані і на час розгляду скарги не містять матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі щодо не розгляду заяви є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надати копію постанови про закриття кримінального провадження не є прерогативою слідчого судді та відповідно до вимог чинного КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Радомишльського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.03.2020 щодо наданням постанови про закриття кримінального провадження.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1