Справа № 646/6989/19
№ провадження 1-кп/646/453/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.20 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002080 від 19.08.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого- 20.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2018 року звільнений від відбування покарання умовно- достроково, з невідбутим строком 10 місяців 8 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись поряд із будинком свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, замовив у невстановленої особи через інтернет - ресурс, а саме месенджер «Telegram», наркотичний засіб - «метадон». У той же день, близько 15:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від місця свого мешкання, за вищевказанною адресою, придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вищевказаний наркотичний засіб, шляхом сплати грошових коштів, у терміналі самообслуговування в сумі 450 гривень. Після чого йому надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу.
19.08.2019 приблизно о 16:10 год., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув на вказане місце, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з тильної сторони будинку, між гаражами, звідки він, під цеглою, забрав придбану ним «закладку» - згорток, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, всередині якого знаходилась, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" №3/2328се-19 від 16.09.2019, кристалізована речовина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми)- сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадона в наданій на дослідження речовині складає: 0,0330 г. Маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає: 0, 0687 г., яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції під час огляду, який проводився в період часу з 17.25 год. по 17.50 год. 19.08.2019.
Таким чином, ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Під час допиту ОСОБА_7 пояснив, що він 19.08.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Красноморський, 22, замовив у невстановленої особи через месенджер «Telegram», наркотичний засіб - «метадон». У той же день, через 30 хвилин перебуваючи за тією же адресою, придбав у невідомої особи, наркотичний засіб, сплативши у терміналі самообслуговування в сумі 450 гривень. Після чого йому надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу, через деякий час, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де з тильної сторони будинку, між гаражами, під цеглою, забрав наркотичний засіб.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, має середню освіту, мешкаючий: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно акту № 163 спеціальної медичної наркологічної комісії КПН ХОР «Обласний наркологічний диспансере» ОСОБА_7 має синдром залежності від опіатів, раніше судимий 20.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2018 року звільнений від відбування покарання умовно- достроково, з невідбутим строком 10 місяців 8 днів.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора ОСОБА_8 Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.03.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення нагляду та застосуванням доступних соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, наприклад участь в заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого- рецидив злочинів, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання та те, що обвинувачений раніше судимий та вчинив злочин після звільнення умовно достроково від відбуття покарання і це не призвело до позитивних змін в його особистості не створивши у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів останнюму необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєння кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування ст. 69-1 КК України не вбачається.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2( двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/2328се-19 від 16.09.2019 року у сумі 1256 грн. 08 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, на полімерний пакет з невідомою кристалізованою речовиною у середині, який було поміщено в паперовий конверт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню- полімерний пакет з невідомою кристалізованою речовиною у середині, який було поміщено в паперовий конверт -знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1