Справа № 143/1662/18
Провадження №1-кп/149/6/20
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.07.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня - спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, 03.02.2020 року судимого Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2018 року близько 23.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан із штахет, потрапивши таким чином на територію подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поблизу нікого немає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю , де на землі під стіною викрав: металеву рейсу вагою 20 кг, вартість якої згідно довідки №49 від 19.11.2018 року, виданої ФОП « ОСОБА_7 » становила 5 грн. за 1 кг, на загальну суму 100 грн.; металевий мангал, вартість якого згідно висновку судового експерта №5945/18-21 від 15.11.2018 року становить 225 грн. В подальшому, ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю та шляхом підбору ключа відімкнув замок, таким чином потрапивши в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку електричної дрелі, моделі ІЕ у корпусі блакитного та сірих кольорів, вартість якої згідно висновку судового експерта №5945/18-21 від 15.11.2018 року становить 92 грн.; чотирьох сокир, вартість яких згідно висновку судового експерта №5945/18-21 від 15.11.2018 року становить 160 грн. за кожну, на загальну суму 640 грн.; чотири молотки, вартість яких згідно висновку судового експерта №5945/18-21 від 15.11.2018 року становить 50 грн за кожен, на загальну суму 200 грн.; пральний порошок «Аріель», вартість якого згідно висновку судового експерта №5945/18-21 від 15.11.2018 року становить 26 грн. 89 коп.
Після викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1283,89 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2018 року , приблизно о 19 год., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію комунального закладу «Погребищенська ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів Погребищенської районної ради Вінницької області, яка розташована по вулиці Київська, 50 у м. Погребище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до тракторного причепа, на якому були складені різні за розміром дерев`яні рейки та дошки, власником яких являється директор ТОВ «Інтеграція Поділля» ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку 16-ти рейок з дерева породи «сосна», розміром 50*30 мм, загальною довжиною 59 погонних метрів, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6067-6068/18-21 від 19.11.2018 року становить 383 грн. 50 коп., та 6-ти дошок з дерева породи «сосна», розміром 100*30 мл., загальною довжиною14,7 погонних метрів, , вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6067-6068/18-21 від 19.11.2018 року становить 243,73 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 627,23 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вказаних кримінальних правопорушеннях не визнавав, проте в ході судового розгляду змінив свою позицію та вину визнав частково, а суду показав, що в першій половині серпня 2018 року, точної дати не пам`ятає, вдень проходячи повз будинок ОСОБА_6 , у нього виник умисел крадіжки. Для чого він, після 24.00 години підійшов до вказаного домогосподарства, роззувся та переліз через паркан, обійшов господарську споруду та під стіною виявив мангал та рейсу, які перекинув через паркан. Потім, підійшов до дверей споруди, які були замкнені та шляхом підбору ключа потрапив у середину приміщення де зберігались різні речі. З сараю він викрав електричну дрель, чотири сокири та чотири молотки, а також пральний порошок «Аріель». Виходячи з сараю він двері не зачиняв. Залишивши домогосподарство ОСОБА_6 , він по дорозі додому заховав пакет з електричною дреллю в кущах на стадіоні. Інші речі переніс додому та вподальшому порізав та здав на металобрухт, а зв`язку ключів він викинув у річку. Вподальшому, у листопаді міясці 2018 року близько 19.00 години він разом зі знайомим поверталися додому повз територію школи де проводились ремонтні роботи даху школи та лежало багато будівельного матеріалу. Він побачив причіп від трактора у якому зберігались куски дерев`яних брусків та рейок. Думаючи, що вони нікому не потрібні, він вирішив їх забрати. Його знайомий відмовився брати обрізки досок та пішов далі, а він двома заходами переніс їх додому та залишив у веранді. Через невеликий проміжок часу до нього додому прийшли працівники поліції з якими він вперше побачив, що у нього у погрібі лежать рейки. Заперечує їх крадіжку, вказуючи, що їх могли підкинути самі працівники поліції, які без дозволу зайшли до нього на подвір`я. Визнає крадіжку обрізків деревини. Про вчинене шкодує, у ОСОБА_6 просить вибачення. Вважає, що за вчинене він повинен понести відповідне покарання, проте просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана в режимі відеоконференції суду показала, що вона разом зі своїм чоловіком проживають в місті Києві, проте влітку приїжджають в м. Погребище де проживають в будинку по АДРЕСА_2 . Влітку 2018 року вона з внучкою та сестрою приїхали в м. Погребище на відпочинок. На території домогосподарства розташований сарай де зберігається різний інвентар. Двері до вказаного сараю вона завжди закривала на ключ. Проте, одного дня, дати не пам`ятає, вона зранку побачила, що двері до сараю були відчиненні, зайшовши всередину вона побачила розкидану сушню та зрозуміла, що хтось проник вночі до сараю. Вона змінила замок та до поліції не зверталась. Однак, через декілька днів вранці вона знову побачила, що двері сараю відкритті. Тоді вона повідомила поліцію. Що саме було викрадено вона не знала. Проте, зателефонувала до чоловіка, який повідомив сусіду, з яким вони товаришували, про перелік майна, який зберігався у сараї. Тоді вже сусід повідомив працівникам поліції про перелік викрадених речей серед яких спінінги, які належали її чоловікові, а також весь металевий інвентар та електрична дрель. Працівники поліції на території домогосподарства їхнього сусіда ОСОБА_10 , прізвище їй не відоме, якого на даний час немає в живих, знайшли дерев`яний держак від сокири, а останній їм повідомив, щоб шукали ОСОБА_11 . Вказану особу працівники поліції шукали три дні. А коли знайшли, то їй повідомили, що він зізнався у крадіжці. Працівники поліції повернули їй лише викрадену дрель. Будь-яких притензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він займає посаду директора ТОВ "Інтеграція Поділля". Приблизно в листопаді-грудні 2018 року його організацією виконувались ремонтні роботи по ремонту даху Погребищенської школи, а тому будівельні матеріали зберігались на подвір"ї школи. На його телефон зателефонував охоронець та повідомив про крадіжку будівельних матеріалів. Охоронець пішов по слідах тирси на землі, залишених від дошок, які його привели до будинку, що розташований неподалік біля школи.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що близько 21.00 години в листопаді 2018 року йому на телефон зателефонувала охоронець школи та повідомила, що невідома особа здійснює крадіжку досок. Тоді він разом з ОСОБА_13 пішли по слідах (тирси на землі та обломки дошок), які привели їх до будинку по АДРЕСА_1 , що розташований на відстані 100-200 метрів від школи. В будинку горіло світло, проте, коли вони постукали ніхто не відкривав. Побачивши видрадене майно, вони викликали поліцію. Дошки було виявлено на території домогосподарства у напівзруйнованому приміщенні та у погрібі без дверей, територія домогосподарства не огорожена, тобто має вільний доступ..

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він з ОСОБА_12 виявили викрадене майно на території домогосподарства недалеко від школи, куди їх привели сліди волочіння досок. Вони через вікно побачили, що у напівзруйнованій веранді будинку лежать рейки, також у погрібі, який був не зачинений, рейки лежали на сходах. В зв2язку з виявленим, вони викликали поліцію.

На підтвердження вини ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано наступні докази.

У відповідності до витягу з ЄРДР, 10.08.2018 за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 2, а.с. 40).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2018 року, ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 10.08.2018 шляхом підбору ключа до складського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 проникла всередину та здійснила крадіжку майна на суму 2000 грн. (т. 2, а.с.52).
Протокол огляду місця події та фото таблицю до нього від 10.08.2018, відповідно до яких в присутності двох понятих було оглянуто територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де було виявлено відкриті двері домогосподарства, зі слів ОСОБА_15 дані двері вона не зачиняла. За даними дверима наявні ще одні двері, які на момент огляду теж були відкриті. Зі слів заявниці дані двері вона зачиняла на врізний замок, а на ранок, коли вона повернулась двері були відчинені, тобто хтось проник всередину шляхом підбору ключа. Окрім цього на підлозі перед входом у складське приміщення виявлено зламану цигарку «Київ червоний», яку було вилучено та поміщено до паперового конверту Національної поліції. Також поруч з парканом наявні сліди від взуття, однак візерунки не видно, поруч деяких слідів пошкоджений паркан, що свідчить про те, що в у цьому місці перелазили через паркан (т. 1 а.с. 152-166).
Заяву ОСОБА_4 від 30.10.2018 , відповідно до якої він добровільно надав дрельку, яку він сховав на території стадіону, що по вул.. Київська в м. Погребище Вінницької області та яку він викрав у серпні 2018 (т. 2, а.с. 55)
Протокол огляду місця події та фото таблицю, а також відеозапис до нього від 30.10.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто спортивний стадіон, який знаходиться за приміщенням Погребищенської загальноосвітньої школи № 2, що по вул.. Київська в м. Погребище, де в заростях бур`яну на які вказав ОСОБА_4 та які знаходяться по праву сторону на відставні близько 150 метрів від приміщення туалету, поруч сітки рябиці, якою обгороджена територія стадіону, було виявлено поліетиленовий пакет коричневого кольору із візерунком зернят кави. При огляді даного пакету було встановлено, що у ньому знаходиться електрична ручна дрель у металевому корпусі блакитного та сірого кольорів. Маркірувальні позначки на дрелі відсутні, однак на поверхні, зверху набита металева пластина покрита іржею та на якій вибиті цифи : «317, 12, 80». Дрель вітчизняного виробництва. На рукоятці дрелі з лівої сторони наявна кнопка, за допомогою якої дрель приводиться в дію. Від рукоятки веде кабель чорного кольору, довжиною близько 2 метри 50 см. на кінці якого наявна вилка білого кольору із надписом : «MAKEL». Встановлено, що дана дрель виробництва СССР, марки ІЕ1019А, 1980 року випуску, із характеристиками: 220 Вольт, 340 Вт.- 1,6 А, 800 об/хвилину, патрон 1-9 мм..(т. 1 а.с. 167-173).
Довідку ФОП ОСОБА_16 № 49 від 19.11.2018, відповідно до якої вартість 1 кг. брухту чорних металів станом на 10.08.2018 становила 5 грн. Вартість брухту чорних металів протягом серпня 2018 не змінювалась (т. 1 а.с. 183).
Висновок судового експерта № 5945/18-21 від 15.11.2018, відповідно до якого загальна досліджувана вартість досліджуваних об`єктів станом на 10.08.2018 при незмінності товарного стану та робочого стану становила 1183, 89 грн., (т. 1 а.с. 177-181).

У відповідності до витягу з ЄРДР, 10.11.2018 за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 2, а.с.40- 41).
Заяву ОСОБА_9 від 09.11.2018, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 09.11.2018 біля 19:30 год. шляхом вільного доступу з території Погребищенської ЗОШ № 2, що по вул.. Київська, 50 в м. Погребище Вінницької області скоїв крадіжку 59 п.м. рейки дерев`яної розміром 50х30мм. Та 14,7 п.м. дошки розміром 100х30мм. З дерева (т. 2, а.с. 42).

Заяву ОСОБА_4 про добровільну згоду на огляд домогосподарства (т.2 а.с. 46)
Протокол огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.11.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто територію Погребищенської ЗОШ № 2, що по вул.. Київська, 50 в м. Погребище Вінницької області, де було під однією зі стін школи виявлено причіп на якому наявні різні за діаметром та довжиною дерев`яні рейки та дошки. Зі слів охорони, саме з даного причепу ОСОБА_4 здійснив крадіжку 16 рейок та 6 дошок із дерева (т. 2, а.с. 43-50).
Протокол огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 з фототаблицею від 09.11.2018 року у відповідності до якого на подвір"ї біля будинку, в будинку та на сходах погреба виявлено дерев"яні рейки та дошки (т.2 а.с. 47-50)

Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2018, відповідно до якої визнано правомірними дії під час проведення огляду в домогосподарстві за постійним місцем проживання ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 187).
Висновок судового експерта № 6067-6068/18-21 від 19.11.2018, відповідно до якого ринкова вартість рейки монтажної, соснової,сухої, загальною довжиною 59 м. погонних розміром 50х30мм станом на момент вчинення крадіжки 09.11.2018 становила 383,50 грн. Загальна вартість дошки соснової, обрізної, сухої загальною довжиною 14,7 метрів погонних розміром 100х30 мм станом на момент вчинення крадіжки - 09.11.2018 становила 243, 73 грн. (т.1, а.с. 188-190).
Суд, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 , 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
ОСОБА_4 частково визнає свою вину у вчиненні крадіжки дерев`яних рейок з території Погребищенської ЗОШ №2.
Проте, з показів потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вбачається, що одразу після виявлення викраденого майна, останні, пішовши по слідам, що залишені були на землі від волочіння рейок, прийшли до домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , де і було виявлено викрадене. Вказане також підтверджується і протоколом огляду від 09.11.2018 року у відповідності до якого на території домогосподарства ОСОБА_4 виявлено дерев"яні рейки та дошки. Викрадення частини майна, а саме обрізків дошок та рейок з причепу, не заперечується і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Проте, твердження останнього, що дошки та рейки, які було виявлено у підвалі ним не викрадались та на його думку, були принесені самими працівниками поліції, спростовуються показами свідків, які зазначали, що саме вони виявили зберігання викраденого майна в погребі, а потім повідомили поліцію.

Твердження ОСОБА_4 про проведення працівниками поліції незаконного огляду його домогосподарства спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 року про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен понести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

При оцінці дій ОСОБА_4 за фактом крадіжки ним майна з господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, дав покази, що відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні та не суперечать як показам потерпілої так і доказам, наданим стороною обвинувачення.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести відповідальність передбачену ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким.
ОСОБА_17 за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1 а.с. 205), раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів (Т1 а.с. -193-194,197-204), на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с.206)
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність помякшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, тому суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.2 ст.185, та ч.3 ст. 185 КК України лише у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно призначивши покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань, призначеного за даним вироком та частково відбутого покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання до покарання, обраного за даним вироком приєднати частково відбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 03.02.2020 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши період дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з 21.11.2018
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2002,00 грн витрат на проведення експертизи.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 12.11.2018 року
Речові докази: сигарету «Київ червоний», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Погребищенського ВП знищити; електричну дриль марки ІЕ 1019 А, яка передана на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику; 5 рейок розміром 50x30 мм, дві з яких довжиною 4 м. 20 см., дві- 3 м., одна 2м 40 см, 11 рейок розміром 50x30 мм., сім з яких довжиною 4 м 20 см, а чотири 3 м 20 см, одну дошку розміром 100x30 мм., довжиною 4 м 30 см., 5 дощок розміром 100x30 мм., одна з яких довжиною 2 м 20 см, друга 2 м 25 см, третя 2 м 10 см., четверта- 1 м.97 см та п`ята 1 м. 88 см залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1