Номер провадження 1-кп/201/784/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при цьому, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходу, не одружений, а тому продовжують існувати ризики можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду. Також зазначив, що свідки сторони обвинувачення ще не допитані в суді, а тому є підстави уважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на цих свідків з метою примушування змінити покази у суді, оскільки обізнаний про їх анкетні дані та місце проживання. Таким чином, на переконання прокурора, є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що, на його думку, обвинувачений представляє небезпеку для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Клименко у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 23 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2020 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 17 квітня 2020 року.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, є обізнаним про анкетні дані, місце проживання свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані в суді.

При цьому, судом також ураховується і позиція потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як обвинувачений представляє небезпеку, як для нього, так і для суспільства.

Водночас, судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_5 переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, ступень якого є досить високим.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17 квітня 2020 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183-184, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 05 травня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 05 травня 2020 року.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1