Справа № 216/7638/19
провадження 1-кс/216/1072/20
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001832 від 11.10.2019, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , не має утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001832 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.10.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , який повідомив про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 займається незаконним збутом наркотичного засобу опій (ЖЄО №22136 від 11.10.2019). Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , який спільно із громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з якою ОСОБА_7 перебуваю у фактичних шлюбних відносинах та спільно мешкають, які на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію екстракційного (концентрат із макової соломи) за ціною 500 гривень за приблизно 1,0мл, наркотичного засобу метадону за ціною 350 гривень приблизно за 1г, та психотропної речовини метамфетамін за ціною 250 гривень за фрагмент пластикової трубочки, та висловлюють наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю. Для здійснення незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винайняли в оренду квартиру АДРЕСА_4 , де і незаконно зберігають наркотичні засоби з метою збуту. З метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , малознайомим особам, які купують у них наркотичні засоби, незаконний збут здійснюють безконтактним способом шляхом отримання на телефонні номери замовлень від покупців та передплати за замовлений наркотичний засіб на заздалегідь обумовлений картковий банківський рахунок. Переконавшись у надходженні грошових коштів у якості оплати за наркотичний засіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснюють розміщення наркотичного засобу в обраних ними схованками (так званих «закладках»), після чого відправляють смс-повідомлення та повідомляють йому про місце знаходження схованки з наркотичним засобом. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до здійснення незаконного збуту наркотичних засобів залучили громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який за місцем свого мешкання займається незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опій, та прекурсору ангідриду оцтової кислоти. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний), особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, наркотичний засіб - метадон, які ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 зберігали за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , а ОСОБА_10 зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_6 з метою збуту. 05 грудня 2019 року приблизно о 13:30 годин, ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного) та наркотичного засобу - метадону, знаходячись біля будинку №9 на мікрорайоні 7 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , незаконно збув останній особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою 2, 3692г в пакетику із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою та наркотичний засіб метадон масою 0,0890г у згортку із профальгованого паперу, та отримав від ОСОБА_11 в якості оплати грошові кошти у загальній сумі 850 гривень, (із яких 500 гривень на наркотичний засіб концентрат із макової соломи та 350 гривень за наркотичний засіб метадон), які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки. Після чого, в той же день, о 13:50 годин, ОСОБА_11 , в салоні автомобілю «Хундай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №18 по вулиці Білогородська в Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видала співробітникам поліції:

- скляний флакончик, в якому знаходився пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься смоло подібна, в`язка речовина коричневого кольору масою 5,2079г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/801 від 20.12.2019 містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 2,8551г складає 2,3692г;

- згорток із профальгованого паперу, в якому міститься кристалічна речовина масою 0,2972г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/803 від 27.01.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0890г.

18.12.2019 приблизно о 13:50 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опій екстракційний) та наркотичного засобу - метадону, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , отримали від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 замовлення на свій мобільний телефон з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 на незаконний збут останній особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи з метою конспірації своєї злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_11 про перерахування грошових коштів за наркотичний засіб на рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , як передоплата за придбання замовленого наркотичного засобу. Діючи за оговореним планом, ОСОБА_11 продовжуючи здійснювати оперативну закупку, близько о 13:55 годин 18.12.2019 через термінал, розташований в приміщенні магазину «АТБ», розташованого на мікрорайоні 7 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснила перерахування грошових коштів у загальній сумі 850 гривень, на банківський рахунок «ПриватБанк», із яких 500 гривень за наркотичний засіб концентрат із макової соломи (опій екстракційний) та 350 гривень за наркотичний засіб - метадон. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , отримавши підтвердження про надходження обумовлених коштів на зазначений банківський рахунок, здійснили закладку наркотичного засобу концентрату із макової соломи масою 2,1178г у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою та наркотичного засобу - метадону масою 0,0917г у згортку із фрагмента фольги біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_7 . Діючи з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, 18.12.2019 приблизно о 14:06 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з того ж мобільного телефону № НОМЕР_2 повідомили ОСОБА_11 про місцезнаходження наркотичного засобу, та таким чином незаконно його збули отримавши від ОСОБА_11 в якості оплати грошові кошти у загальній сумі 850 гривень. В той же день, 18.12.2019 приблизно о 14:10 годин, ОСОБА_11 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), прибула до під`їзду №4 будинку №1 на мікрорайоні 7 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де під металевими сходами на землі знайшла, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи, який був у пакеті з полімерного матеріалу з фіксатором та наркотичний засіб - метадон, який був у згортку із фольги. Після чого, в той же день, о 14:16 годин, ОСОБА_11 в салоні автомобілю «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився біля загальноосвітньої школи №32 на мікрорайоні 7 Зарічний в Покровському району м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції:

- скляний флакон, в якому знаходився пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься смоло подібна рідина темно-коричневого кольору масою 2,5196г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/826 від 14.01.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Концентрат із макової соломи віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 2,1178г;

- згорток з фрагменту фольги, в якому міститься кристалічна речовина масою 0,1424г, яка згідно з висновком експерта №30/8.6/825 від 27.01.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,0917г.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано 15.01.2020 року о 19 годині 40 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було вручене ОСОБА_4 16.01.2020.
18 січня 2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 годин 40 хвилин 15.03.2020.
04 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
12 березня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2020 року включно.
09.04.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 15 квітня 2020 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим.
Органом досудового розслідування підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було зазначено те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому з повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної необхідно виконати наступне:

- витребувати 11 (одинадцять) висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та 5 (п`ять) судово-дактилоскопічних експертиз;
- призначити судові фоноскопічні експертизи та витребувати висновки;
- здійснити тимчасовий доступ у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- розсекретити матеріали (ухвали) про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з Дніпровського апеляційного суду;
- встановити можливих свідків або очевидців;
- встановити можливих співучасників злочину;
- кваліфікувати дії підозрюваних та прийняти рішення;
- на підставі здобутих доказів повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру;
- з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування;
- виконати інші процесуальні дії.
Крім того, в разі доведення вини підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, ніде не працюючи, маючи слабкі соціальні зв`язки, проживаючі не за місцем реєстрації, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
В судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 15 червня 2020 року.
Захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, також просять суд врахувати що ОСОБА_4 страждає рядом важких хронічних захворювань, зокрема бронхіальною астмою, а тому перебування в умовах установи виконання покарань створює загрозу для її здоров`я. Крім того просять прийняти до уваги що підозрювана є співвласником квартири, в якій вона проживає разом з сином та онукою та невісткою, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання своїх захисників підтримала, просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисників, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка займається збутом наркотичних засобів; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації; матеріалами оперативної закупки від 05.12.2019 наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), яку провела ОСОБА_11 ; матеріалами оперативної закупки від 18.12.2019 наркотичного засобу концентрату із макової соломи (опію екстракційного), яку провела ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини придбання наркотичних засобів при здійснені оперативної закупки, висновок експерта №30/8.6/801 від 20.12.2019; висновок експерта №30/8.6/826 від 14.01.2020; протоколом обшуку житла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_4 , яке мало місце 15.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку житла, яке мало місце 15.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/47 від 16.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/109 від 17.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/112 від 17.01.2020; висновок експерта №30/8.6/803 від 27.01.2020; висновок експерта №30/8.6/825 від 27.01.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/157 від 12.03.2020; висновок експерта №19/104-17/1/3/158 від 13.03.2020.
Згідно з даними, що характеризують її особу, підозрювана раніше злочинів не вчиняла, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштована, однак є співвласником квартири, в якій вона проживає разом із сином та його сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , відповідно медичної довідки наданої «Центром охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецьких областях, медична частина № 3, страждає рядом тяжких хронічних захворювань, в тому числі бронхіальною астмою.
При цьому Комісар Ради Європи з прав людини підтримала опублікований Європейським комітетом із запобігання катуванням Перелік принципів у контексті пандемії COVID-19. Зокрема, вказано, що використання альтернативних позбавленню свободи заходів є першочерговим обов`язком в ситуаціях перенаселеності місць позбавлення волі, а надто в надзвичайних ситуаціях. Особливу увагу слід приділяти тим ув`язненим, у яких є проблеми зі здоров`ям; літнім людям, які не являють загрози для суспільства; і тим, хто звинувачується або засуджений за незначні або ненасильницькі злочини. Скорочення чисельності позбавлених волі осіб у всій Європі є необхідною умовою для забезпечення ефективного дотримання санітарних правил і послаблення тиску на тюремний персонал і пенітенціарні системи загалом". Враховуючи рекомендації європейських інституцій та ситуацію з пандемією в Україні, розуміючи, що життя та здоров`я людини згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю (стаття 3), НААУ закликала вжити дієвих заходів щодо обов`язкового врахування судами, органами прокуратури і досудового розслідування умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив. НААУ також закликала надати можливості у встановленому процесуальним законом (наприклад, за ініціативи сторони захисту) порядку для перегляду вже обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на менш суворі.
Європейським судом з прав людини прийнято пілотне рішення у справі "Сукачов проти України", де вказано, що прокурорів та інших працівників правоохоронних органів варто заохочувати до зменшення кількості клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх продовження, за виключенням найбільш серйозних справ, і якомога ширше використовувати альтернативи за відповідної можливості.
Отже, зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрювану ОСОБА_4 , наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1