11-сс/804/355/20
263/5877/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів:

Свіягіної І.М.,

Бєдєлєва С.І.,

Куракової В.В.,

при секретарі судового засідання Мацегори М.М.,

за участю:

прокурора Миргорода Б.П.,

адвокатів Гришина О.М.,

Каменюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гришина О.М., діючого в інтересах власника майна ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000014 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст.368 КК України,

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства встановлено, старший солдат ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням, а саме командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 , який відповідно до пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є особою, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - військовою посадовою особою Збройних Сил України, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину при наступних обставинах.

Так, 15 березня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи на території військової частини А0318, яка розташована у місті Маріуполь, по вул. Академіка Амосова 54, знаючи про бажання військовослужбовця військової частини А0318 ОСОБА_3 проходити військову службу у м. Маріуполі, зустрівся з останнім та повідомив, що частину військовослужбовців військової частини А0318 буде переведено до Одеської області для подальшого проходження військової служби.

Однак, усвідомлюючи те, що в силу своїх особистих стосунків з ОСОБА_1 зможе вирішити питання, щодо подальшого проходження військової служби ОСОБА_3 у м. Маріуполі шляхом надання, йому тобто ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США, після чого, останній здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 про подальше проходження військової служби у місті Маріуполі.

У разі його відмови від надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 буде переведено для подальшого проходження військової служби в Одеську область, тобто почав вимагати неправомірну вигоду.

Не маючи іншого вибору, ОСОБА_3 погодився на надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_2 .

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, на початку квітня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час телефонної розмови

ОСОБА_3 з ОСОБА_2 останній повідомив, що сума неправомірної вигоди збільшилась, тому за вирішення вказаного питання, йому тобто ОСОБА_2 необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США.

14 квітня 2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яка відбулась на території військової частини А0318, за адресою: м. Маріуполь, вул. Академіка Амосова 54, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 14000 грн. для командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 , а саме за вирішення питання про подальше проходження військової служби у місті Маріуполі.

Крім цього, 13 березня 2020 року приблизно о 14 годинні, з метою вирішення питання щодо укладання контракту про проходження військової служби у військовій частині А0318 до адміністративної будівлі вказаної військової частини, яка розташована у місті Маріуполь, по вул. Академіка Амосова 54. прибув гр. ОСОБА_4 .

В ході розмови з командиром військової частини А0318 полковником ОСОБА_1 , останній повідомив, що на теперішній час не може прийняти ОСОБА_4 на військову службу за контрактом, у зв`язку з відсутністю вакантних місць.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 вибув з адміністративної будівлі штабу вказаної військової частини, де до нього підійшов старший солдат ОСОБА_2 та усвідомлюючи те, що в силу своїх особистих стосунків з ОСОБА_1 зможе вирішити питання, щодо подальшого прийняття на військову службу за контрактом ОСОБА_4 шляхом надання, йому тобто ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, після чого, останній здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 за укладення контракту про проходження військової служби у військовій частини А0318.

У разі його відмови від надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не зможе проходити військову службу у вказаній військовій частині, тобто почав вимагати неправомірну вигоду.

Не маючи іншого вибору, ОСОБА_4 погодився на надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_2 .

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Так, 23 березня 2020 року під час телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_2 в ході якої, останній повідомив, що 24 березня 2020 року ОСОБА_4 повинен прибути до військової частини А0318 та отримати лист-відношення, однак для цього, ОСОБА_4 необхідно надати йому тобто ОСОБА_2 частину грошових коштів, в інтересах третьої особи командира військової частини А0318 ОСОБА_1

24 березня 2020 року приблизно об 11 год. 20 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , яка відбулась на другому поверсі адміністративної будівлі штабу військової частини А0318 за адресою: м. Маріуполь, вул. Академіка Амосова 54, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 14000 грн. для командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 , а саме за укладення контракту про проходження військової служби у військовій частини А0318.

Після чого, ОСОБА_4 було видано лист - відношення №847 від 24 березня 2020 року за підписом командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 на ім`я військового комісара Маріупольського ОМВК м. Маріуполь.

Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що сума неправомірної вигоди збільшилась, тому за вирішення вказаного питання, йому тобто ОСОБА_2 необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі всього 1500 доларів США у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , повинен надати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США.

30 квітня 2020 року приблизно об 10 год. 30 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , яка відбулась біля адміністративної будівлі штабу військової частини А0318 за адресою: м. Маріуполь, вул. Академіка Амосова 54, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 26 971,4 грн.). для командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави командира військової частини А0318 полковника ОСОБА_1 , а саме за укладення контракту про проходження військової служби у військовій частини А0318, після чого, злочинну діяльність ОСОБА_2 припинено працівниками правоохоронних органів.

30.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя м. Маріуполя від 10.04.2020 було проведено обшук та вилучено майно та речі за місцем розташування військової частини А0318 (61 військово-медичний госпіталь), розташованої за адресою за адресою: м. Маріуполь, вул. Академіка Амосова, буд. 54.

Вилучено майно постановою слідчого від 01.05.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000014 від 16.03.2020р.

15 травня 2020р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Донецькій області Кузнецова А.В. звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 30.04.2020 р. у кримінальному провадженні №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладений арешт на майно та речі, вилучені під час проведення обшуку від 30.04.2020р., а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 15 тисяч гривень, що мають наступні серійні номери - купюри номіналом по 200 гривень: ТЖ 2667221; СЗ3187377; ТЕ2122980; СЛ700762; ТЗ1626548; КМ7597428; УБ3234661; УИ1641317; ХЖ7338405; УХ1675859; КЛ4929622; ТЖ9638338; СА5452858; КИ 6574979; СИ3215495; ТБ1012861; СК0307471; УВ5257786; ТА5722882; ТА7248998; ВЖ3767843; ЄЕ4510378; КЕ9679260; ВЖ5090567; СИ1570385; ТБ4002261; ТГ3839235; ПЕ6595604; АВ9587993; УП1290919; УП1290920; УБ0175558; ЗБ5317323; СЕ2227280; УЙ8942919; ЕШ3394237; ХИ9267009; ХИ6266866; СН1194912; УЖ2770790; СН6485101; СА1568281; УП8518347; КМ9520294; СА8235742; СК4841742; ТЕ6996776; ТВ7360371; ТВ1646890; ХВ9042082; ЦБ0154576; ЗД7524797; ХЖ1885826; СД2804796; ЦА3006839; УХ7991861; ТЕ4132146; КЙ9165902; УА9458595; ЗЕ4769858; КЕ4721892; ТЗ1626547; ТГ6381650; ЗЕ9040943; КБ8100364; ТЕ9555013; ХЄ1571384; ХЄ5591503; ТИ9446916; ХА8212903; КК5505951; СК9376381- купюра номіналом 100 грн. УА7203304; купюра номіналом 500 грн. ЦА7381117;

- грошові кошти в загальній сумі 5900 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, що мають наступні серійні номери: МН98824909А; МВ63858556S; LF91042984B; ML64669569C; MF12778886F; MF12778888F; MJ16933998A; MB63789329B; MB02217495M; ML48864891C; LG64508225C; LD37428542C; LB40589013L; LB27615654N; LB27615653H; HF68227660B; HE18996644D; HE18996643D; AB86437349C; KB64720795G; HE13706719D; KF08975523C; HK9727628A; FB32783818C; AB90336823E; FE45411745A; KB72077608K; HF07589287D; DF42827865B; HE45539747D; KB51592385I; HA29050103H; AG87535642B; KF42060841A; KB60434513L; KG23946804A; HL50413833F; HB18405630F; ML19072387E; LJ14033006A; LA95657126A; MB26087093F; LJ34862366A; MG19307997B; LB72089778U; ML92893921C; HI23199308A; HD07003518B; HB0658380K; KG28631238B; HL68778715D; HC19584079B; HG71964754A; HB31751260D; KG081485406A; KK07710088D; HD67863927A; HE72189287C; HG71964755A;

- грошові кошти в сумі 600 гривен купюрами номіналом по 200 гривен, що мають наступні серійні номери: YЙ3636537, СА4408975, ХВ0168759. Вищезазначені грошові кошти були освітлені лампою «AD BLB-T5/4W» з ультрафіолетовим випромінюванням, в результаті чого встановлено, що на поверхнях купюр, що мають серійні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 проявляються світіння світло-зеленого кольору.

- куртка військова ОСОБА_1 зеленого кольору, в якій виявлені грошові кошти в сумі 600 гривень;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 ;

- сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар в кількості 3 одиниць № НОМЕР_5 F, НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_8 ;

- документи, що містять чорнові записи ОСОБА_1 , а саме: блокнот та журнал щоденного планування.

- відео реєстратор «ALHUA DIGITAL VIDEO RECORDER model: DH-DVR108(s/n TZA4AI173W00189).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гришина С.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Донецькій області Кузнецової А.В. про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 30.04.2020 р. у кримінальному провадженні №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, на те, що слідчим суддею не були з`ясовані всі обставини, що передували арешту майна, за переконанням адвоката при накладенні арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_1 слідчий суддя виходив з того, що вони є речовими доказами, що не відповідає дійсності.

В протоколі обшуку від 30.04.2020 р зазначено, що грошові кошті розмірі 15000 гривень та 5900 доларів США під час освітлення лампою не проявляли світіння будь яких речовин, слідчим не доведено що вони є предметом кримінальних правопорушень та об`єктом кримінальний противоправних дій., тому не можуть бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Зауважує, що ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу не повідомлено про підозру, слідчим та прокурором не доведено, що вказані грошові кошти отримані у якості неправомірної вигоди. Вважає, що внаслідок необґрунтованого арешту особистих грошових коштів, слідчий суддя допустив порушення права власника на володіння своїм майном.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя допустив порушення процедури та строків розгляду клопотання. Стверджує , що арешт був накладений на тимчасово вилучене майно, клопотання про решт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі у якої його було вилучено .

Майно ОСОБА_1 вилучено під час обшуку 30 квітня 2020р., було арештовано лише 18 травня 2020р.

Вважає, що слідчий суддя незаконно наклав арешт на відео регістратор ALHUA DIGITAL VIDEO RECORDER model: DH-DVR108(s/n TZA4AI173W00189), не встановив його власника, який належить військовій частині А0318 ( 61 військово-медичний госпіталь)

Відео реєстратор є електронною інформаційною системою або її частиною, на нього поширюються вимоги ч.2 ст.168 КПК України. За цією нормою забороняється тимчасово вилучення електронної інформаційної системи, а слідчий, прокурор повинні здійснити копіювання інформації з нею за участю спеціаліста.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокати Гришин О.М., Каменюк Л.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Донецькій області Кузнецової А.В. про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 30.04.2020 р. у кримінальному провадженні №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор Миргорода Б.П., заперечував проти апеляційної скарги адвоката, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів Гришина О.М., Каменюк Л.М., прокурора Миргорода Б.П., ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Системний аналіз наведених норм вказують на те, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані частково.

Так, слідчим суддею було встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2020р. слідчим суддею було надано дозвіл на проведено обшук та вилучено майна та речей за місцем розташування військової частини А0318 (61 військово-медичний госпіталь), розташованої за адресою за адресою: м. Маріуполь, вул. Академіка Амосова, буд. 54, а саме:

-грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди;

-мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ;

-документів та чорнових записів.

30.04.2020 р. слідчим було проведено обшук у зазначеному приміщенні та вилучено:

-грошові кошти в загальній сумі 15 тисяч гривень

- грошові кошти в загальній сумі 5900 доларів США

- грошові кошти в сумі 600 гривен купюрами номіналом по 200 гривен, що мають наступні серійні номери: YЙ3636537, СА4408975, ХВ0168759. Вищезазначені грошові кошти були освітлені лампою «AD BLB-T5/4W» з ультрафіолетовим випромінюванням, в результаті чого встановлено, що на поверхнях купюр, що мають серійні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 проявляються світіння світло-зеленого кольору.

- куртка військова ОСОБА_1 зеленого кольору, в якій виявлені грошові кошти в сумі 600 гривень;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 ;

- сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар в кількості 3 одиниць № НОМЕР_5 F, НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_8 ;

- документи, що містять чорнові записи ОСОБА_1 , а саме: блокнот та журнал щоденного планування.

- відео реєстратор «ALHUA DIGITAL VIDEO RECORDER model: DH-DVR108(s/n TZA4AI173W00189).

Вилучено майно постановою слідчого від 01.05.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000014 від 16.03.2020р.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час затримання особи або рпід час обшуку , оглядуу.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що під час обшуку тимчасово може бути вилучено майно, на виявлення якого слідчий суддя не надавав дозвіл при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук, і яке відповідає вимогам ст.167 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вилучене під час проведення 30 квітня 2020р. обшуку майно, а саме: грошові кошти в сумі 600 гривен купюрами номіналом по 200 гривен, що мають наступні серійні номери: YЙ3636537, СА4408975, НОМЕР_2 , сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 ; сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар в кількості 3 одиниць № НОМЕР_5 F, НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_8 ; документи, що містять чорнові записи ОСОБА_1 , а саме: блокнот та журнал щоденного планування, відео реєстратор «ALHUA DIGITAL VIDEO RECORDER model: DH-DVR108(s/n TZA4AI173W00189), не можна визнати тимчасово вилученим, оскільки саме на його пошук в ході проведення обшуку надано дозвіл ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2020 р.

З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеному ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнення цілі застосування цього заходу - запобігання можливості противоправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням наведеного слідчий суддя правильно та обґрунтовано наклав арешт на грошові кошти в сумі 600 гривень, сім-карти, документи, що містять чорнові записи ОСОБА_1 , відео реєстратор.

Разом з тим, грошові кошти в загальній сумі 15 тисяч гривень, 5900 доларів США, куртка військова ОСОБА_1 зеленого кольору, в якій виявлені грошові кошти в сумі 600 гривень, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.6. ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК Украйни клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 30.04.2020 р., - 15 травня 2020р., тобто після спливу встановлений строків, порушення яких несе певні наслідки.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурором не було доведено, що вилучені грошові кошти в сумах 15 тисяч гривень та 5900 доларів США мають відношення до зазначеної кримінальної справи.

Однак, в порушені п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику.

Згідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в т.ч., за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно як тимчасово вилучене, є необґрунтованою і незаконною, постановленою із суттєвими порушеннями вимог ст.ст.167, 236, 307 КПК України, і підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням строків звернення до слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.407 КПК Україні за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката Гришина и О.М., діючого в інтересах власника майна ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2,ч.3 ст.368 КК України , -скасувати.

Клопотання про арешт майна старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Донецькій області Кузнецової А.В. у кримінальному провадженні за №0000014 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та речі, вилучені під час проведення обшуку від 30.04.2020р., а саме:

- грошові кошти в сумі 600 гривен купюрами номіналом по 200 гривен, що мають наступні серійні номери: YЙ3636537, СА4408975, НОМЕР_2 . Вищезазначені грошові кошти були освітлені лампою «AD BLB-T5/4W» з ультрафіолетовим випромінюванням, в результаті чого встановлено, що на поверхнях купюр, що мають серійні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 проявляються світіння світло-зеленого кольору.

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 ;

- сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар в кількості 3 одиниць № НОМЕР_5 F, НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

- сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone № НОМЕР_8 ;

- документи, що містять чорнові записи ОСОБА_1 , а саме: блокнот та журнал щоденного планування.

- відео реєстратор «ALHUA DIGITAL VIDEO RECORDER model: DH-DVR108(s/n TZA4AI173W00189).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В решті в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

І.М.Свіягіна С.І.Бєдєлєв В.В.Куракова