КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Бенефіт Гранд», ТОВ «Лейнкар Базис», ТОВ «Еторно Кепітал», ТОВ «Фрейм Універс», ТОВ «Корс Універс» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000147, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів ДФС Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ряду товариств у кримінальному провадженні .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бенефіт Гранд», ТОВ «Лейнкар Базис», ТОВ «Еторно Кепітал», ТОВ «Фрейм Універс», ТОВ «Корс Універс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 393 КПК України, передбачено право на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.9-1 ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Ст. 64-1 КПК України визначені повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні та мають підтверджується документами, передбаченими ст.50 КПК України. Тобто свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником.

Як вбачається з матеріалів провадження звертаючись з апеляційними скаргами адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Бенефіт Гранд», ТОВ «Лейнкар Базис», ТОВ «Еторно Кепітал», ТОВ «Фрейм Універс», ТОВ «Корс Універс» не підтвердив повноваження захисника, до апеляційних скарг не було додано договорів укладених з товариствами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.3 п. 2 ст. 399 КПК України, суддя повертає апеляційну скаргу особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 393, 399, 405, 422 КПК України, суддя-доповідач, -
У ХВАЛИВ :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Бенефіт Гранд», ТОВ «Лейнкар Базис», ТОВ «Еторно Кепітал», ТОВ «Фрейм Універс», ТОВ «Корс Універс» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000147 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/2022/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1