Справа № 643/5402/20
Провадження № 1-кс/643/1764/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суді зі вказаним клопотанням в якому посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, необґрунтованість ухвал слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжних заходів та про продовження строку запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, своє клопотання підтримав ,та посилаючись на доводи, наведені в клопотанні, просив слідчого суддю змінити обрані стосовно нього запобіжні заходи з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Також вказував, що на теперішній час його батьки відшкодували потерпілому завдані збитки, навіть не зважаючи на те, що він цих збитків не завдавав, а лише захищав потерпілого, як працівник поліції. Також зазначав що на теперішній час жодні слідчі дії за його участю не проводяться, він незаконно та безпідставно утримується під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 , на судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав, вказував, що на сьогоднішній день за участі підозрюваного проведено лише одну слідчу дію - допит підозрюваного. Вказував, що ризики, визначені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, збитки потерпілому відшкодовані батьками ОСОБА_4 , інших свідків подіє не встановлено, другий підозрюваний у справі утримується в слідчому ізоляторі, в зв`язку із чим стверджував, що ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження, відсутній.

Захисник наполягав на тому, що в діях ОСОБА_4 взагалі відсутній склад інкримінованого йому злочину, оскільки удари потерпілому завдавав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 нічого у потерпілого не забирав, під час обшуку у ОСОБА_4 нічого не вилучено, ОСОБА_4 є працівником поліції, в той час як ОСОБА_5 - є неодноразово засудженою особою. Також просив суд врахувати епідеміологічну обстановку в країні в слідчому ізоляторі, де утримується ОСОБА_4 , та вважав, що для забезпечення належної поведінки його підзахисного цілком достатньо буде цілодобового домашнього арешту. Наполягав на тому, що його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник на судовому засіданні також повідомив суду про те, що ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та про продовження строку запобіжного заходу ухвалами апеляційного суду залишені без змін.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Полтава, прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду письмові заперечення проти клопотання підозрюваного, в яких вказував, що ухвалою слідчого судді від 28.02.2020 продовжено строк дії раніше обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того Харківським апеляційним судом розглянуто апеляційні скарги сторони захисту на вказану ухвалу суду першої інстанції, вказану ухвалу залишено без змін.

З урахуванням положень ч.5 ст. 201 КПК України просив слідчого суддю залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду.

Від слідчого у кримінальному провадженні до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження №0005539 від 13.10.2019.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.11.2019 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», ухвалою від 02.01.2020 строк запобіжного заходу стосовно нього продовжено до 01.03.2020 без права внесення застави, в подальшому - ухвалою від 28.02.2020 строк тримання ОСОБА_4 під вартою знову продовжено до 27.04.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.03.2020 апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 відхилено, ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2020 - залишено без змін.

Наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України неодноразово була предметом дослідження як слідчих суддів у суді першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, який, вважаючи ухвали суду першої інстанції про обрання та про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 законними і обґрунтованими, відхиляв апеляційні скарги сторони захисту.

Підозрюваним ОСОБА_4 в своєму клопотанні не наведено жодних фактів та обставин, які б вказували на те, що ризики, визначені у ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час зменшились або перестали існувати, що на час розгляду клопотання суттєво змінились інші обставини у справі - стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, тощо.
Посилання сторони захисту на не проведення слідчих, процесуальних дій за участю підозрюваного, на думку слідчого судді не є підставою для зміни стосовно ОСОБА_4 раніше обраних запобіжних заходів.
Крім того, вимогами ст. 201 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрюваним наведені вище вимоги процесуального закону не виконані.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання нє обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1