Справа № 932/3889/20
Провадження № 1-кп/932/491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001236 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

03 червня 2020 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання він не підтвердив суду свої повноваження на участь у даному кримінальному провадженні, а відтак не має таких повноважень.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною.

Представник потерпілих та потерпілі просили залишити дану заяву на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, за якими він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно, постанови першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 02.06.2020 року, група прокурорів у даному кримінальному провадженні змінена і до її складу входять прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3
06 липня 2020 року, у зв`язку із заміною прокурора ОСОБА_11 , підготовчий розгляд вищезазначеної справи продовжений з участю прокурора ОСОБА_3 .
А тому, вирішення питання щодо відводу прокурора ОСОБА_11 в судовому засіданні 06 липня 2020 року, є недоречним.
Крім того, заявлені доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_11 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди участі цього прокурора ОСОБА_11 при розгляді вказаного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_11 не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_11 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1