overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/2989/20
Провадження № 1-кс/334/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення безпідставно вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення безпідставно вилученого майна.

23.06.2020 року відкрито провадження за даної скарги та призначено судовий розгляд.

01.07.2020 року у судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про залишення скарги про повернення безпідставно вилученого майна без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, а скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення безпідставно вилученого майна, слід залишити без розгляду.
Керуючись. ст. 22, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення безпідставно вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
?прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за межі м.Запоріжжя;
?повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;
?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 03 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 липня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 14-15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1146/20
Провадження № 1-кп/444/203/2020
УХВАЛА
13 липня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 13.07.2020 року.
Згідно п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в підготовчому засіданні вказала, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений та потерпілий в підготовчому судовому засіданні вказали, що вони за примирення.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Дане кримінальне провадження не призначене на момент набрання чинності Законом України № 2617-VIII до судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.3, 12 КПК України, п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, що надійшов до суду з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №2010/1-82/11
провадження №1-в/619/106/20
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2020 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області подання, яке надійшло з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області від Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

При розгляді справи, суддею встановлено, що подання підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 52 із змінами та доповненнями № 409-IX від 19.12.2019, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 необґрунтовано, а також зазначено про встановлення адміністративного нагляду строком на 6 місяців, що ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачено.

Дані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, тому вважаю, що подання необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 52 із змінами та доповненнями № 409-IX від 19.12.2019 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду повернути до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4162/20
Провадження № 1-кс/639/1814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконним ув`язнення ОСОБА_4 та негайно звільнити його з під варти в залі суду.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги в інтересах слідчо-арештованого ОСОБА_4 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 просив залишити його скаргу в порядку ст. 206 КПК України без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/5291/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 15.00 год 10 липня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.02.2020 р., -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 р. клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004208 від 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - задоволено.

Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту ухвали.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з витягу з ЄРДР за №0004208 від 01.11.2018 року, адреса нерухомого майна, на яке накладався арешт : квартира АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.02.2020 в частині адреси нерухомого майна, оскільки замість адреси «квартири АДРЕСА_1 » слід було зазначити «квартири АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року у справі № 953/21064/19 н/п. 1-кс/953/1267/20, зазначивши вірно адресу нерухомого майна «квартири АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3975/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар с/з - ОСОБА_2

Справа № 466/3975/20

провівши відкрите судове засідання в залі Шевченківського районного суду м. Львова по виправленню описки допущеної у вироці Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме викладено абзац « Під час досудового розслідування 29.05.2020 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, а також, що згідно ст. 71 КК України обвинувачений має понести покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік » замість вірного « Під час досудового розслідування 29.05.2020 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачений має понести покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року описку та вважати вірним абзац в мотивувальній частині вироку « Під час досудового розслідування 29.05.2020 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачений має понести покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік ».

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1382/20
н.п.1-кс/599/154/2020
У Х В А Л А
про проведення огляду

місто Зборів 13 липня 2020 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Оліїв Зборівського району ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старший слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.

Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання в його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України згідно яких на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено незаконний посів снотворного маку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на проведення огляду земельної ділянки жителя с.Оліїв Зборівського району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в с.Оліїв Зборівського району, з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/4/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, враховуючи ускладнене транспортне сполучення між містом Харків та містом Лозова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова за участю адвоката ОСОБА_2
Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16 липня 2020 року о 14-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0003017, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 року стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13.45 год. 12.08.2020 р., в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1