ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/926/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прийняти заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг надання послуг зв`язку мешканцям квартири 126 його будинку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді мотивовані тим, що ухвалу слідчого судді до теперішнього часу ним не отримано, у зв`язку з чим строк на оскарження підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області незаконно закрито кримінальне провадження 21.09.2019; постанову йому направлено не було. Дане кримінальне провадження було розпочато за фактом підготовки, замах на умисне вбивство його у зв`язку з виконання службових обов`язків робітника прокуратури Київської області за статтями 14, 15, пункту 8 статті 115 КК України. Необхідні слідчі дії не проводяться, на його клопотання слідчий не реагує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 21.09.2019 ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що окрім прохання поновити строк в порядку статті 304 КПК України, ОСОБА_6 не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку. Також ОСОБА_6 не надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження та не зазначив орган досудового розслідування, яким прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 , звертаючись 06.03.2020 до слідчого судді зі скаргою в порядку статей 303, 304 КПК України, посилався на те, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області 21.09.2019 незаконно закрито кримінальне провадження № 0001397 Копію зазначеної постановити йому не направлено, у зв`язку з чим вважав, що строк на оскарження не порушений.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, а саме: неотримання скаржником оскаржуваної копії постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.09.2019, а відтак неможливості долучення цієї копії до скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не було порушено передбачений частиною 1 статті 304 КПК України строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: