Провадження № 1-кс/185/3715/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 18 грудня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 02 листопада 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_6 та запропонував провести її додому. Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та перебувала на декілька кроків попереду ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та схопивши її обома руками за кишені куртки у яку вона була вдягнена став утримувати її, у цей час потерпіла почала чинити опір та утримувати руки ОСОБА_5 на кишенях своєї куртки. Однак ОСОБА_5 не відпустив потерпілу та втративши рівновагу разом з ОСОБА_6 впав на землю. Потерпіла ОСОБА_6 почала робити зауваження останньому та кричати на нього, але ОСОБА_5 на прохання потерпілої не відреагував та, нахилившись над потерпілою ОСОБА_6 , викрав із кишені куртки в яку була вдягнена потерпіла мобільний телефон марки «Самсунг А10» та грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 074 грн. 67 коп.

03 листопада 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002173, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

18 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
На думку слідчого, що погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявні ризики того, що під тиском кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0002173 від 03 листопада 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

18 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 грудня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5, ч. 1, ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, 31.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали а саме з 17 год. 10 год. 18 грудня 2019 року до 17 год. 10 хв. 16 лютого 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1