н/п 1-кп/953/492/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання справу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2019 року за № 0004514 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання в черговий раз не з*явилися свідки сторони обвинувачення, повідомлені про час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим адвокатом заявлено клопотання про їх привід.

Прокурором в порядку ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з тих підстав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину проти власності, в наявності ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вказуючи, що зі спливом часу ризики зменшились, просили змінити запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за що передбачено покарання до 6 років позбавлення волі і суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому суд погоджується з позицію захисту, що станом на теперішній час ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не є доведеними та обґрунтованими зі сторони обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Також, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, однак оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України (тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, обставини скоєння злочину, як викладено в акті, відсутність постійного місця роботи та заробітків, відсутність сім*ї, що не свідчить про міцність стійких соціальних зв*язків), суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Стосовно повторної неявки свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне, з врахуванням строків розгляду справи та перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою і повідомлення свідків про явку в суд та відсутність відомостей про поважність причин їх нез*явлення, застосувати до даних свідків заходи реагування у вигляді приводу та штрафу на користь держави.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосоване привід та грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 140, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 6674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 АДРЕСА_4

Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 16 липня 2020 року о 14-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 16 липня 2020 року о 14-30 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-30 год. 16 липня 2020 року.

Накласти на свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) - на кожного грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1051 грн. на користь держави.

Копію ухвали стосовно грошового стягнення направити за місцем реєстрації та проживання свідків для організації виконання в частині стягнення грошового стягнення.

Роз`яснити свідкам право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання грошового стягнення у разі наявності обґрунтованих підстав.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1