Провадження № 1-кп/686/351/20
13 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимків Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, на утримані малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України,
24.10.2019 року близько 17 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "АТБ Маркет", що по вул. Курчатова 1В в м. Хмельницькому скориставшись відсутністю уваги, працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажу здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: консерви 0,525 кг. «Здорово яловичина тушкована», вартістю 61 грн. 90 коп., консерви 0,185 кг «De Luxe food good selected тунець», вартістю 44 грн. 40 коп., консерви 0,190 кг. «De Luxe food good selected шпроти», вартістю 43 грн. 60 коп., окіст м`ясний Київський, вартістю 183 грн. 55 коп., які помістив до кошика, а в подальшому заховав їх до внутрішніх кишень куртки, у яку був одягнутий. Із викраденим товаром ОСОБА_4 вийшов за межі розрахункових кас, не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 318 гривень 24 копійки.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Крім того, 13.11.2019 року близько 15 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "АТБ Маркет", що по вул. Курчатова 1В, у м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із стелажу здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: 2 пачки масла 400г ферма солодковершкове селянське 73% еколін, вартістю 85 грн. 40 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 170 грн. 80 коп., ковбасу фасовану 6, кг «Добров шинко-рубана», вартістю 96 грн. 60 коп., консерви 0,525 кг. «Розумний вибір м`ясо курки на кістці», вартістю 40 грн. 90 коп., які помістив до кошика, а в подальшому заховав їх до внутрішніх кишень куртки, у яку був одягнутий.
В подальшому, із викраденим товаром ОСОБА_4 вийшов за межі розрахункових кас не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину, а в подальшому розпорядившись викраденим майном власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 308 гривень 30 копійок.
За таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно ним було здійснено викрадення майна за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, здійснив дані дії, оскільки було скрутне матеріальне становище, про скоєне жалкує, щиро розкаюється.
Крім показізань обвинуваченого, його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинуваченим не оспорювалась вартість викраденого майна та висновок експерта.
Зібрані в ході досудового слідства докази речові докази та документи відповідно до статей 84, 85. 86, 98, 99 КПК України суд визнає належними та допустимими доказами.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка) по епізоду крадіжки 24.01.2019 р. та за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду крадіжки 13.11.2019р.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, є особою похилого віку та вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих обставин, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і останньому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 та 2 статті 185 КК України у вигляді арешту та позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням положень статі 70 КК України. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного і враховуючи, що обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обстави, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Речові докази оптичні CDR-диски , на яких міститься відеозапис з камер, відповідно до вимог ст. 100 КПК України слід залишити при матеріалах справи.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК і призначити йому покарання:
-за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді виді арешту строк на 3 місяці,
-за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
В поряду частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази два оптичних CDR-диски - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1