Справа № 183/6859/18
№ 1-кп/183/368/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001938 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
06 вересня 2018 року приблизно об 23.00 годині, ОСОБА_3 , знаходилася біля кафе "Бістро", розташованого по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час знаходився раніше незнайомий їй ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі мобільний телефон, і в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом обману, реалізуючи який одразу, тобто 06 вересня 2018 року приблизно об 23.05 годині, знаходячись біля кафе "Бістро", за вказаною адресою, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_5 надати належний йому мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A3", у корпусі чорного кольору, вартістю 6750 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 50 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_3 , погодився та передав останній свій мобільний телефон, яка відійшла в бік для здійснення дзвінка, створивши тим самим своєю поведінкою умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон направилась у напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тим самим покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6620 гривень.

Далі, 21 вересня 2018 року приблизно об 23.00 годині, ОСОБА_3 , знаходилась біля кафе "Бістро", розташованого по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в цей час знаходився раніше незнайомий їй ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі мобільний телефон, і в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього шляхом обману, реалізуючи який одразу, тобто 21 вересня 2018 року приблизно об 23.05 годині, знаходячись біля кафе "Бістро", за вказаною адресою, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_6 надати належний йому телефон марки "Bravis A553" у корпусі чорного кольору, вартістю 1959 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у щирості намірів ОСОБА_3 , погодився та передав останній свій мобільний телефон, яка відійшла в бік для здійснення дзвінка, створивши тим самим своєю поведінкою умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон направилась у напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, тим самим покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1959 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних нею злочинів і жодної з них вона не оспорює. Показала, що будучи наркозалежною, дійсно у вказані в обвинувальному акті час та місце вона заволоділа телефонами потерпілих в подальшому заклавши їх у ломбард. На даний час вона наркотичні засоби не вживає, шкоду відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 частково. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і її дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 06.09.2018 року - за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- по епізоду від 21.09.2018 року - за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Крім того, вину вона визнала повністю, один із скоєних нею злочинів відноситься до категорії середньої тяжкості, а інший - до невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п.76,77,78), за місцем мешкання характеризується задовільно, потерпілі претензій не мають та суворому покаранні не наполягають (а.п.33, 56).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи за №5445-18, вартість якої складає (143*2) 286 гривень (а.п.62), та за №5445-18, вартість якої складає (143*2) 286 гривень (а.п.66), загальна вартість яких складає 572 гривні, яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №16.8010/0 від 07.09.2018 року та договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.422888/0 від 21.09.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 572 гривні.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1