Номер провадження 1-кп/641/434/2020 Справа № 641/1113/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002427 від 25 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.10.2019 року близько 20.30 год., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримала у відділенні № 11 «Нової Пошти», яке знаходиться за адресою: пр-т Гагаріна, 41/2, м. Харків, замовлену нею посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною MDA та поклала її в свою сумку, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати психотропну речовину без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які в ході проведення огляду предмету за її участю 25.10.2019 року в період часу з 23.16 год. до 23.38 год., перебуваючи поблизу будинку № 49 по пр-ту Гагаріна у м. Харкові, в належній ОСОБА_3 жіночій сумці виявили та в подальшому вилучили вказану посилку, отриману у відділенні "Нової Пошти", всередині якої знаходився прозорий полімерний пакет з фіксатором з трьома таблетками синього кольору, масою 1, 4644 грам, які містили у своєму складі згідно з висновком експерта особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDA. Маса MDA в складі наданої на дослідження речовини складає 0, 6199 грами, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини MDA.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась. В наданих суду показаннях зазначила, що дійсно 25.10.2019 року вона отримала у відділенні "Нової Пошти" за адресою: пр-т Гагаріна, 41/2, м. Харків, товар - 3 таблетки забороненої речовини MDA, яку попередньо замовила через мережу Інтернет. Отримавши посилку, поклала її у свою сумку, вийшла з відділення та направилась до себе додому. По дорозі додому була зупинена працівниками поліції, які з її згоди вилучили з її сумки пакунок, в якому знаходилась заборонена речовина. Товар придбала для власного вживання, знала, що обіг придбаної речовини, заборонено.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, працевлаштована, отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд також враховує досудову доповідь від 03.04.2020 року, складену Слобідським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, згідно якої центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та призначенням іспитового строку терміном 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 76 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 309 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 1 256 грн. 08 коп. витрат на проведення експертизи № 3/3315СЕ-19 від 18.12.2019 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення експертизи № 3/3315СЕ-19 від 18.12.2019 року.

Речовий доказ - паперовий конверт, на якому мається бирка Харківського НДЕКЦ МВС України, висновок №3/3315СЕ-19 від 18.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0002427, вид експертизи 8-6, вміст упаковки: полімерний пакет з таблеткою та частиною таблеток, ПІБ експерта ОСОБА_6 . Таблетки масою: 1,4644грам містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDA. Маса MDA в перерахунку на масу речовини складає 0,6199грам, переданий згідно квитанції № 11597 від 17.02.2020 року на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1