ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/327/20 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він сам повернувся з АР Крим на Україну для забеспечення участі у кримінальному провадженні № 0002037.
Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 не встановлював контакти з потерпілими та свідками, тиску на них не чинив, а також не врахував особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що стало підставою для його зміни на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений у розшук, але, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно нього та ухвали про його розшук, виїхав до АР Крим, до про що сам зазначає у своїй апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає, що, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має вищу освіту, є адвокатом відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, не одружений, дітей на утриманні не має, при цьому обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4