Провадження № 1-кс/947/8940/20
УХВАЛА
30.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює одноособово судовий розгляду кримінального провадження №0003936 від 09.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, справа за обліком суду №520/14588/14-к,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.06.2020 заявив відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , який розглядає назване кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що суддя систематично відхиляв клопотання обвинуваченого, у тому числі про допит свідків, які підтверджують алібі обвинуваченого; що суддя ОСОБА_3 не повинен був розглядати справу по суті, оскільки повідомлення про підозру обвинувачений не отримував, про що вказувалося у судових рішеннях суддів, які раніше розглядали справу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід та додатково пояснив, що аналізуючи дії судді ОСОБА_3 , він згадав, що два роки тому, а саме 22.09.2018, він, як водій таксі «Убер», підвозив суддю ОСОБА_3 і його родину до залізничного вокзалу. На шляху слідування на дорозі сталася аварійна ситуація з вини іншого водія, на що суддя ОСОБА_3 повідомив, що поруч знаходиться тюрма.
Усе в сукупності викликає у обвинуваченого відчуття, що суддя ОСОБА_3 є упередженим у справі, а тому заявляє йому відвід.
Заява про відвід надійшла в розпорядження судді ОСОБА_1 23.06.2020.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя ОСОБА_3 здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 штучно створює умови для затягування строків розгляду справи, зловживає процесуальними правами, а клопотання заявляє безпідставно, невмотивовано, тому суд і відмовляє в їх задоволенні. В завершення прокурор пояснив, що ОСОБА_4 не є власним водієм судді ОСОБА_3 , що виклик таксі здійснювався через мобільний додаток і безпосередньо ОСОБА_4 він не викликав. Це випадковість, яка не свідчить про упередженість судді, тим паче що за послугу перевезення було сплачено у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_3 від будь-яких пояснень відмовився.
Суд, вивчивши доводи обвинуваченого про відвід судді, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи у двох томах, дійшов висновку про те, що відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, не вбачається.
Всі доводи щодо відхилення клопотань та про можливі порушення процесу зацікавлена сторона може викласти в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі, яким закінчується провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1