Справа № 583/1092/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, громадянки України, освіта середня, працюючої приватним підприємцем, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України
встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 13.03.2020 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , перед входом до магазину «АТБ», де розміщений її торгівельний кіоск, здійснювала продаж свого товару.

В цей же час, 13.03.2020, приблизно об 15 годині 41 хвилині, ОСОБА_5 прийшла до банкомату, який належить АТ КБ «ПриватБанк» та розташований у приміщенні за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, 1, перед входом до магазину «АТБ», та зняла зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., після чого, не дочекавшись, поки банкомат поверне банківську картку, пішла по справах.

ОСОБА_4 почула звуковий сигнал, який надходив з вказаного банкомату, та побачила, що в банкоматі банку AТ «ПриватБанк», який розміщений поряд користувачем була залишена банківська картка «ПУМБ» банку. В цей момент, достовірно знаючи, що вказана банківська карта їй не належить та вона не має права розпоряджатись даним майном, вирішила незаконно заволодіти цією карткою. Тобто ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, розуміючи що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану банківську картку, та в подальшому розпорядилася нею на свій розсуд.
В подальшому 13.03.2020 близько об 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 в банку «ПУМБ»), для чого вона, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення не використовуючи пароль від банківської карти № НОМЕР_1 «ПУМБ» № рахунку НОМЕР_2 придбала товар в магазині «Ряба», що розміщений по вул. Армійській, 1, в м. Охтирка, на загальну суму 3333,20 грн., таким чином здійснивши крадіжку грошових коштів із неї на вищезазначену суму.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
В результаті вчиненої крадіжки грошових коштів, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на суму 3333,20 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала вину у скоєнні крадіжки, щиро розкаялась та пояснила, що 13.03.2020 близько 15:45 год. вона помітила, що в банкоматі «ПриваБанку», що по вул. Армійській, 1, залишена картка та вирішила її викрасти. Вона забрала цю картку та в подальшому використала її, придбавши товар в магазині «Ряба», на вказану у обвинувальному акті суму. Потерпілій повністю відшкодувала заподіяну шкоду та попросила вибачення.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання обвинуваченій поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, та за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Суд не знаходить обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, стан її здоров`я - не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, має постійне місце проживання, звідки характеризується задовільно, працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження, скоєння обвинуваченою злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілою не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй за цим законом покарання:

За ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

За ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: два DVD-R диски із файлами на яких зображені особи, які користувались банкоматом на час викрадення картки та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження після вступу вироку у законну силу залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1