Провадження № 274/665/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/265/19

19.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
22.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.18 за № 0000038.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Потерпілий та представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та адвокат не заперечили проти клопотання прокурора, поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 лютого 2018 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався, востаннє 19.06.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_11 . Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_11 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що потягнув за собою смерть іншої людини та за який передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. ОСОБА_11 так і є раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим і деякі з них на даний час залишаються не допитаними, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Показання допитаних на даний час осіб, досліджені письмові докази не вказують на зменшення ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу. Завершити судовий розгляд в межах строків тримання під вартою не вдалося у зв`язку з великим обсягом доказів, які потребували та потребують дослідження. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, як і його кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя