Номер провадження: 11-кп/813/1522/20
Номер справи місцевого суду: 511/738/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинуваченого за ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України у кримінальному провадженні №00000009, внесеному до ЄРДР 24.01.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
30.04.2020 року з прокуратури Одеської області до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 року за обвинуваченням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 201 КК України та за ч. 4 ст. 321 КК України, однак не наведені посилання на положення Закону, за яким прокурор дійшов висновку про незаконність та протиправність дій обвинуваченого. В обвинувальному акті не зазначено, яким чином був зроблений розрахунок про наявність особливо великого розміру сильнодіючого лікарського засобу. Також, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки наявний в матеріалах провадження переклад розписки підозрюваного, який не містить підпису останнього, не є тотожнім самій розписці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ст. 291 КПК України чітко визначено перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, серед яких є посилання лише на Закон України про кримінальну відповідальність при визначені правової кваліфікації кримінального правопорушення. Відомості в обвинувальному акті щодо кількості та маси пігулок, а також вмісту у них сильнодіючої речовини, слідчим зазначено відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ. Обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) є громадянином Молдови, останньому було залучено перекладача, який здійснив точний переклад розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яку долучено до обвинувального акту.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила апеляційну скаргу залишити без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.
Надаючи правову оцінку викладеної в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції позиції та відповідності цих дій вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд також враховує наступне.
Під час апеляційного розгляду прокурором, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, повністю спростовано висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, а захисником не наведено даних, які б свідчили про протилежне.
Захисник в судовому засіданні вказала, що під час проведення підготовчого судового засідання, будучи пов`язаною з позицією свого підзахисного просила призначити справу до розгляду і на час проведення апеляційного розгляду заперечувала проти апеляційної скарги прокурора.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, оскільки у ньому достатньо та зрозуміло викладено відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на необхідність зазначення інших актів законодавства, окрім Закону України про кримінальну відповідальність, на підставі яких прокурором був зроблений розрахунок про наявність особливо великого розмірує надуманими та такими, що не передбачено законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що сторони кримінального провадження не вказували на незрозумілість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, тому вважає, що оцінка викладеним в обвинувальному акті обставинам висунутого обвинувачення повинна бути надана за результатами дослідження доказів.
На спростування вказаних мотивів суду під час апеляційного розгляду прокурором зазначено, що відомості в обвинувальному акті щодо кількості та маси пігулок, а також вмісту у них сильнодіючої речовини, слідчим зазначено відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ, що на думку апеляційного суду свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо того, що статтею 291 КПК України чітко визначено перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті, серед яких є посилання лише на Закон України про кримінальну відповідальність при визначені правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки як вбачається з обвинувального акту, в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що посилання в обвинувальному акті на висновок експерта, яким було встановлена кількість, маса таблеток, а також вмісту у них сильнодіючої речовини, може суперечити принципам верховенства права, може вказувати на можливу упередженість суду, в тому числі з огляду на безпосередність дослідження доказів.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що підозрюваний не отримав копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) від 27.04.2020 року про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, переклад якої здійснений перекладачем ОСОБА_10 , що не заперечувалось під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого (а.п. 9 зворот).
Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000009, внесеному до ЄРДР 24.01.2020 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
В порушення вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, яке не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.
Висновки апеляційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду першої інстанції, згідно вимог ст.411 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому на підставі положень ст.409 КПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинуваченого за ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України у кримінальному провадженні №00000009, внесеному до ЄРДР 24.01.2020 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000009, внесеному до ЄРДР 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України в тому ж суді, в іншому складі суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4