Номер провадження: 11-сс/813/426/20
Номер справи місцевого суду: 521/1985/20 1-кс/521/925/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2020 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на конкретну заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, крім того не вказаний номер ЖЄО за яким зареєстроване його повідомлення чи заява та не вказано до якого органу досудового розслідування він звертався, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити правильність підсудності вказаної скарги, перевірити строк подачі скарги, а також перевірити повноваження особи яка звернулась зі скаргою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідальну особу внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначила, копію повного тексту ухвали слідчого судді від 28 лютого 2020 року вона отримала лише 05 березня 2020 року, а без ознайомлення з повним текстом ухвали вона не мала можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зі скарги ОСОБА_6 повністю зрозуміла суть питання, яке в ній порушено і бездіяльність якого органу досудового розслідування в ній оскаржується.

Крім того, до скарги заявником було додано копію талону-повідомлення єдиного обліку №2098 «Про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію», який був виданий ОСОБА_6 25 січня 2020 року.

При цьому скарга була подана ОСОБА_6 в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Адвокат ОСОБА_7 до початку судового засідання надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі її довірителя ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В матеріалах провадження міститься розписка адвоката ОСОБА_7 про те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 06 березня 2020 року (а.к.п.18).

Апеляційна скарга на вказану ухвалу була зареєстрована в канцелярії Одеського апеляційного суду 10 березня 2020 року, тобто була подана адвокатом в межах 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, послався на те, що його скарга містить посилання на конкретну заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, крім того не вказаний номер ЖЄО за яким зареєстроване його повідомлення чи заява та не вказано до якого органу досудового розслідування він звертався, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити правильність підсудності вказаної скарги, перевірити строк її подачі скарги, тощо.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів провадження вбачається, що заява про злочин, передбачений ч.2 ст.161 КК України була подана ОСОБА_6 до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 25 січня 2020 року.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_6 був виданий талон-повідомлення єдиного обліку №2098 «Про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію» (а.к.п. 2). У вказаному талоні чітко зазначено, що заява ОСОБА_6 надійшла до Малиновського ВП в м.Одесі 25 січня 2020 року.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник ОСОБА_6 міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за його заявою до ЄРДР, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення.

Таким чином граничний строк для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 припадав на 26 лютого 2020 року.

Саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка в даному випадку полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Скарга на бездіяльність Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області була подана ОСОБА_6 до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 04 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується штемпелем на конверті доданим до апеляційної скарги, а також даними з офіційного сайту Укрпошти щодо трекінгу перевірки поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність органу досудового розслідування в межах 10-ти денного строку передбаченого, ч.1 ст.304 КПК України.

Слід зазначити, що у скарзі ОСОБА_6 чітко зазначений орган досудового розслідування, бездіяльність якого він оскаржує, а також вказано у чому саме вказана бездіяльність полягає.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя фактично ухилився від розгляду скарги ОСОБА_6 по суті і повернув скаргу заявнику з надуманих підстав.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області слід повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3