печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшення застави до розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року за № 0000127 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 25.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року № 757/9499/20-к задоволено частково клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17 000 976 грн. (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, сторона захисту зазначає, що наразі існують обґрунтовані підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 тривалий час хворіє на тяжке хронічне захворювання печінки та крові хронічний вірусний гепатит С, а з листопада 2015 року має загострення хвороби, у зв`язку з чим вимушений систематично слідкувати за біохімічними показниками крові та спостерігатися у спеціалізованих медичних закладах, приймати відповідне лікування для підтримання стану свого здоров`я та запобіганням погіршенням і загостренням, що в умовах утримання в Ізоляторі тимчасового тримання є неможливим. Також, станом на лютий 2020 року ОСОБА_5 хворів алергічний реніт, що пов`язаний з ураженням дихальної функції організму та також потребує системного лікування, а враховуючи, що на даний час в Україні запроваджено карантинні заходи для попередження розповсюдження хвороби коронавірусу COVID-19, ОСОБА_5 є особою, яка входить до групи ризику захворювання, та утримання його під вартою, з урахуванням його незадовільного стану здоров`я, ураження дихальних шляхів та послаблення загального імунітету, є небезпечним для його життя та здоров`я. Крім того, на даний час, син підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_5 , 2007 року народження, перебуває на лікуванні з захворюванням, пов`язаним з дихальною функцією, та дружині та матері підозрюваного потрібна допомога у лікуванні сина. Також, сторона захисту зазначає, що визначена ухвалою слідчого судді сума застави в розмірі 17 000 976 грн., з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірною. Крім того, позитивні характеристики підозрюваного, його репутація та міцність соціальних зв`язків дають підстави вважати, що відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не має жодного наміру порушувати покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обов`язки. Вказані обставини у своїй сукупності є достатніми для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з обмеженням волі.

В судове засідання з`явились: захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 107, ст. 336 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, корисливий мотив та тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення захисників та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року за № 0000127 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими невстановленими особами створив та очовив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що здійснювали систематично та відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам такої організації.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 25.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року № 757/9499/20-к задоволено частково клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17 000 976 грн. (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Так, згідно наданих стороною захисту медичних документів, ОСОБА_5 тривалий час хворіє на тяжке хронічне захворювання печінки та крові хронічний вірусний гепатит С з ознаками біохімічної активності, а з 2015 року має загострення хвороби, яке призвело до фіброза (рубцювання) печінки. Необхідність проходження обстеження та лікування ОСОБА_5 підтверджуються даними медичних довідок, а саме, результатів досліджень та виписок з історії хвороби ОСОБА_5 .

Отже, наданими стороною захисту документами підтверджується необхідність лікування ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року, вказані обставини не досліджувались та не оцінювались під час застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на усій території України карантин. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211» внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020 року.

Також, Наказом Міністерства юстиції України № 57-ОД/8/О-20 від 12.03.2020 року затверджений план протиепідемічних заходів щодо запобігання занесенню і поширенню в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах ДКВС України гострої респіраторної хвороби, спричиненої новим коронавірусом на 2020 рік. Вказаним наказом рекомендовано обмежити переміщення засуджених та осіб, узятих під варту, зa виключенням необхідності надання невідкладної стаціонарної медичної допомоги та хворих на активну форму туберкульозу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у справі доказами та була предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що на даний час введені карантинні заходи з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а підозрюваний має хронічне захворювання, що підвищує ризик захворіти на іншу тяжку хворобу, перебуваючи в Ізоляторі тимчасового тримання.

Більш того, тримання під ватою є винятковим запобіжним заходом, а підозрюваному інкримінується вчинення ненасильницького злочину. При цьому, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та позитивно характеризується. Так, підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, прокурором в судовому засіданні належним чином не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту та додані до нього матеріали містять достатні дані для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, приймаючи до уваги дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що сума шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в розмірі 17 000 976 грн., в межах якої визначено підозрюваному розмір застави, інкримінується всім підозрюваним у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу не зашкодить інтересам досудового розслідування, відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 200, 201, 202, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.02.2019 року, задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного з-під варти.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 08.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1