ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/555/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1073/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 15-00 год. 14 лютого 2020 року до 15-00 год. 13 квітня 2020 року та визначено заставу 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 гривень 00 копійок, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, недоведеність зазначених в клопотанні ризиків та необґрунтованість викладених в ухвалі висновків. Зазначила, що підозрюваний з`явився до суду самостійно та добровільно, що не свідчить про бажання переховуватись від слідства. Місце проживання потерпілого та свідків йому не відомо, тому він не може незаконно на них впливати. Також не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_8 буде більш доцільним. Судом не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та має проблеми зі здоров`ям, потребуючи постійного лікування, а саме хворіє на вегетацію серця, гепатити А.,В,С, перебуває на обліку у КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом». У зв`язку з необхідністю отримання препаратів від яких залежить його життя.
Також вважає, що порушені вимоги п. 2 ст. 184 КПК України, оскільки копія клопотання про застосування запобіжного заходу було вручено їй о 12-30, а доручення з центру БВПД надано 14.02.2020 об 11-00 год.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000038 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.02.2020 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, є громадянином іншої держави, слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду;матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження та можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 15-00 год. 14 лютого 2020 року до 15-00 год. 13 квітня 2020 року та визначено заставу 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 гривень 00 копійок, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: обставинами зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 20.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 04.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, є громадянином іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: обставинами зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 15.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 20.01.2020; в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2020; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 04.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника з приводу необґрунтованості підозри і вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наданими до клопотання доказами. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином. Оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та відповідність обраної кваліфікації дій підозрюваного судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Доводи адвоката в її апеляційній скарзі стосовно того, що підозрюваному необхідно проходити курс лікування та наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. В ході розгляду справи не встановлено об`єктивних даних стосовно того, що прийом препаратів при лікуванні в амбулаторних умовах життєво необхідний для підтримання нормальної життєдіяльності підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді