У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 27.11.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання с іспитовим строком на три роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 25.12.2019 близько 18.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник в середину погребу, звідки таємно, умисно, повторно викрав мішок картоплі вагою 30 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173-181/20-21 від 14.01.2020 складає 267 грн. та продуктів харчування домашня консервація, яка зберігались в середині скляних банок різних ємностей в загальній кількості 39 шт.
Після вчиненого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1473 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 14.01.2020 близько 09.00 год., перебуваючи в селі Лопатинці, Жмеринського району, Вінницької області, у приватних справах прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 де через незачинені двері увійшов до веранди вказаного будинку, з метою покликати господарів.
Перебуваючи в приміщенні веранди ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника будинку, маючи на меті заволодіти чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного мішка небитих волоських горіхів вагою 21,35 кг, вартість яких складає 400 грн. 31 коп.
Після вчиненого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 14.01.2020 близько 11.00 год., перебуваючи в селі Лопатинці, Жмеринського району, Вінницької області, у приватних справах прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де через незачинену хвіртку зайшов на його подвір`я з метою покликати господарів.
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника домоволодіння, маючи на меті заволодіти чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи таємно, умисно, повторно,шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пластмасової каністри ємністю 20 л, яка була повністю наповнена дизельним паливом, вартість якого складає 533 грн. 20 коп.
Після вчиненого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29.01.2020 Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006.
29.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім`я чи робота; незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідка, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 відоме місце розташування будинків потерпілих та свідка, а тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний вплив; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в рамках кримінального провадження не встановлено знаряддя вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, родини та утриманців. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечили та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.01.2020; протоколом огляду місця події та вилученими предметами злочинного посягання від 04.01.2020; протоколом огляду місця події від 16.01.2020;протоколом огляду місця події та вилученими предметами злочинного посягання від 16.01.2020; протоколами огляду від 16.01.2020; показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показами малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.02.2020; іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання, однак не працює, відсутні стабільні джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення корисливого злочину, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та малолітнього свідка ОСОБА_11 , знищити чи сховати речові докази, які мають значення у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 16 години 30 хвилин 10 квітня 2020 року.
Строк тримання під вартою вираховувати - з 16 години 30 хвилин 11 лютого 2020 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят ) грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя