Справа № 298/316/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/76/20 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 01.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2019 року.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГГУНП в Закарпатській області, а також накладено арешт на наступні вилучені речі, а саме: 1) від водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мобільні телефони: «HUAWEI» та «SAMSUNG»; 2) від пасажира вказаного автомобіля - Муробул Іслам мобільний телефон марки «SAMSUNG»; 3) від пасажира вказаного автомобіля - Момінул Іслам мобільний телефон марки «SAMSUNG», золотистого кольору; 4) із гаманця особи - ОСОБА_9 довідку про перебування особи в ПТПІ, а також листок із записами; 5) із гаманця особи - Момінул Іслам три сім картки різних іноземних операторів; 6) із салону автомобіля марки OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 чотири по 0.5 л. пляшки з-під води «Моршинська»; 7) із внутрішньої сторони передніх дверцят два папілярних сліди рук людини; 8) із внутрішньої поверхні задніх дверцят автомобіля два змиви; 9) 5-ть запахових слідів із салону автомобіля (частина керма, ліва нижня частина керма, права нижня частина керма, підлокітник передньої пасажирської дверки, ручки перемикання передач); 10) із багажного відділення вказаного автомобіля спортивний рюкзак «NOBLE-NESS», спортивний рюкзак «NEKE T90», спортивний рюкзак «RAX POWER», спортивний рюкзак «T90».
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що 01.03.2019 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000070 від 1 серпня 2019 року. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 1 серпня 2019 року автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , то такий поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. При огляді цього автомобіля було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі. Окрім того, постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, вилучені речі, а також сам автомобіль визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на вимоги статей 170-173 КПК України та з метою повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучений під час огляду автомобіль марки «Опель Астра» та інші вилучені з нього речі, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на це майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», сірого кольору, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 скасувати. Посилався, що із клопотання не вбачається потреба накладати арешт на цей автомобіль та суд належним чином не мотивував правові підстави такого накладення арешту на транспортний засіб. Зазначав, що він до самого кримінального правопорушення не причетний, оскільки надавав послуги з автоперевезення і жодного відношення до осіб, які причетні до цього злочину він не має, що свідчить і ухвала Великоберезнянського районного суду від 26.12.2019 № 298/316/19.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку, що така не підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України відповідність майна критеріям речового доказу означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Приписами частин 2, 3 ст.170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а у випадку, коли арешт майна потрібен для забезпечення збереження речових доказів, він накладається за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Питання про арешт майна вирішується порядком, передбаченим статтями 172-173 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, повинен урахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна лише у разі, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України). Інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для відмови в арешті майна, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
На переконання апеляційного суду, наведені вище вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим, прокурором та слідчим суддею.
Так, дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000070 від 01.03.2019 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
26 липня 2019 року близько 19:00 години працівниками Великоберезнянського ВП спільно із працівниками ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області було затримано автомобіль марки «Опель», іноземної реєстрації, в якому знаходились чотири громадяни Республіки Бангладеш без документів. Того ж дня проведено первинний огляд автомобіля марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , де було виявлено різні речі. Зазначений автомобіль було поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а згодом 1 серпня 2019 року було проведено його поглиблений огляд із вилученням речей.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26.07.2019 автомобіль марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що із даним автомобілем необхідно провести експертні дослідження, тому є необхідність у накладені на нього арешту.
Отже, із судженнями слідчого судді про доведеність відповідності зазначеного у клопотанні майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу, його твердженнями про те, що доводи клопотання складають підставу для арешту майна, апеляційний суд погоджується.
Водночас немає і підстав уважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до інших наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.
На переконання колегії суддів, необґрунтованими є доводи апеляції про відсутність підстав для накладення арешту на цей автомобіль, а також не спростовують правильність висновків слідчого судді посилання в апеляції ОСОБА_6 про його необізнаність про злочинні наміри іншої особи щодо незаконного переправлення 4-х нелегальних мігрантів Респібліки Бангладеш до Словацької Республіки.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 1 серпня 2019 року в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000070 від 01.03.2019, а саме автомобіль марки «OPEL ASTRA», сірого кольору, державний номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: