Провадження: № 1-кп/484/335/20
Справа: № 484/1610/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.2019 року засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 05.05.2020 року в нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на пров. Яновича в м. Первомайську Миколаївської області, на дорозі біля будинку №16 помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та із силою смикнувши за ручку водійських дверцят, силоміць відчинивши їх, сів до салону автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 висмикнув з-під рульового керма дроти, які в подальшому з`єднав, таким чином завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, спричинивши своїми злочинними діями матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 17700 грн.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у повному обсязі, від дачі пояснень відмовився. У вчиненому щиро розкаюється.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані в повному обсязі, позитивну характеритсику з місця проживання, тому покарання можливо призначити в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Сторони кримінального провадження не заперечували про розгляд справи у відсутність потерпілого.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинене повторно, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2020 року встановлено, що від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла усна заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що у період із 04.05.2020 року 22.30 год. по 05.05.2020 року 06.30 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля домоволодіння №16/3 по провулку Яновича в м. Первомайську Миколаївської області, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 23 тисячі гривень.
Рапортом поліцейського СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 встановлено, що під час патрулювання 05.05.2020 року близько 06.20 год по вул. Толстого біля магазину "Караван" в м. Первомайську Миколаївської області був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП від оператора 102 надійшло повідомлення про незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Обвинуваченого було затримано та доставлено до Первомайського ВП ГУНП для прийняття рішення згідно законодавства. Під час зупинки вказаного автомобіля було виявлено відсутність ключа запалювання та натомість були розкручені дроти запалювання, за допомогою яких був заведений даний транспортний засіб.
Протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що на території двору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено розкручені дроти запалювання, за допомогою яких був заведений даний транспортний засіб, та 16 слідів папілярних узорів, які було вилучено та поміщено до пакету.
Постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.05.2020 року встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, 1974 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та після проведення всіх експертиз переданий під зберігальну розписку від 06.05.2020 року потерпілому ОСОБА_6 ..
Постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.05.2020 року встановлено, що диск DVD RW, на якому знаходяться відеозаписи відеофіксації поліцейськими СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області керування та зупинки автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів досудового розслідування.
Протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 05.05.2020 року встановлено, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 проведено огляд відеозаписів, які надав поліцейський Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за якими оглянуто відеозаписи на диску DVD RW під назвою "зупинка" щодо зупинки автомобіля марки ВАЗ моделі 2103 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , 1993 р.н., який знаходився на вул. Толстого неподалік магазину "Караван" та почав рух в бік вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, та під назвою "драгер" щодо проходження ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру "Драгер" огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за результатами якого у останнього виявлено 1,35% алкоголю.
Висновком експерта № 1787/20 від 05.05.2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ранкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2103, 1974 року випуску, без врахування технічного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 05.05.2020 року становила 17700 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Висновком експерта № 392 від 12.05.2020 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що з 16 слідів папілярних узорів на двох додатках до протоколу огляду місця події від 05.05.2020 року 11 слідів папілярних узорів придатні для ідентификації за ними особи, а 5 - непридатні. Таким чином сліди папілярних узорів з розмірами 32 х 48 мм, 17 х 21 мм, 16 х 25 мм, 17 х 35 мм, 12 х 12 мм, 13 х 16 мм, 15 х 16 мм, 13 х 22 мм, 15 х 24 мм, 18 х 39 мм та 18 х 25 мм відкопійоввані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 43 х 75 мм, 19 х 48 мм, 19 х 40 мм, 19 х 49 мм, 19 х 42 мм, 19 х 59 мм, 19 х 60 мм, 19 х 70 мм та 119 х 44 мм залишені не ОСОБА_3 , 1993 р.н., а іншою особою.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив повторно закінчений тяжкий злочин проти власності.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений був засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
Обираючи міру покарання суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувся до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та вчинив тяжкий злочин під час дії іспитового строку, характеризується за проживання в цілому посередньо, що підтверджено характеристикою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з алкогольною залежністю, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений веде антисоціальний спосіб життя та є особою, схильною до вчинення злочинів.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2019 рокуза ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2019 року у справі № 484/406/19.
Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року у справі № 484/406/19, провадження № 1-кп/484/195/19, та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 05.05.2020 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.
Речові докази у справі:
- автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, 1974 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- диск DVD RW, на якому знаходяться відеозаписи відеофіксації поліцейськими СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області керування та зупинку вищевказаного автомобіля, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи;
- 16 слідів папілярних узорів на двох додатках до протоколу огляду місця події від 05.05.2020 року - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
СУДДЯ: