Справа № 646/8283/19
№ провадження 1-р/646/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.01.2020 по справі 646/8283/19,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.01.2020 по справі 646/8283/19 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.11.2019 - задоволено.

11.02.2020 Перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі 646/8283/19 в частині які саме відомості, наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та якою є попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

У судове засідання прокурор не прибув, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання заявник не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивування судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, постановленого судом, а не слідчим суддею.

Враховуючи викладене, вбачається, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2020, постановлена на підставі вимог ст. 214 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.01.2020 по справі 646/8283/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1