ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/338/20 Справа № 712/5474/20 Категорія: ч.1 т.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 10 год. 52 хв. 01.05.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 01.05.2020 близько 10 год. 52 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_11 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної сечовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/908 від 14.05.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602056.

Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля -; дальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із змістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 08 год. 48 хв. -.06.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 09.06.2020 близько 08 год. 48 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1155 від 09.06.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,139 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602057.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Таджикистан, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, не являється учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.05.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 06.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.05.2015 та остаточно визначити до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк з 01.04.2016 до 09.06.2016, як 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

09.06.2020 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за адресою: м. Черкаси, вул. М. Залізняка, 146, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, де під час проведення особистого обшуку у період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 33 хв. у кишені шортів виявлено грошові кошти загальною сумою 300 гривень номіналом по 200 гривен одна купюра серії КЗЗ547976 та по 50 гривень дві купюри серії Т30353829, ТИ9984492, які було оброблено спеціальним засобом у наслідок чого на купюрах було проявлено надпис рожевого кольору «ЗБУТ». Під час затримання у спілкуванні із працівниками поліції стало відомо, що перед затриманням останні розраховувався у магазині «Софі» вище вказаної адреси грошовими коштами отриманими за збут наркотичного засобу, а тому за згодою продавця було оглянуто грошові кошти з каси номіналом по 50 гривень, при обробці яких спеціальним засобом на одній купюрі номіналом 50 гривень серії СК1374709 проявлено надпис рожевого кольору «ЗБУТ», після чого дана купюра у якості доказу було видана продавцем магазину. Виявлені грошові кошти у розмірі 350 гривень було вилучено та упаковано до паперового конверту.

На ряду із цим, 09.06.2020 у період часу з 10 год. 52 хв. до 12 год. 35 хв. під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/5347/20, провадження № 1-кс/712/2759/20) від 05.06.2020, де проживає ОСОБА_8 було виявлено у кімнаті квартири сумку, що належить останньому, у якій виявлено та вилучено окрім грошових коштів, 9 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною та пів пігулки у кожному пакеті, яка за зовнішніми ознаками може бути наркотичним засобом, що упаковано до сейфпакету №ПЧ21003464.

09.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.

Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку у його квартирі та можливість зміни кваліфікації інкримінованого злочину та більш тяжкий злочин.

ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_8 , орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Просив суд першої інстанції застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 07.08.2020. Визначити розмір застави та встановити розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримали та просили задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 07 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідком, експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 11.06.2020 року, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в яких просить:

1. Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

2. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що постановивши ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного, який подав апеляційну скаргу та підтримує її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , за раптово виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 10 год. 52 хв. 01.05.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 01.05.2020 близько 10 год. 52 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_11 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної сечовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/908 від 14.05.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,158 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602056.

Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля -; дальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із змістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 08 год. 48 хв. -.06.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 09.06.2020 близько 08 год. 48 год. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_12 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1155 від 09.06.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,139 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_12 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № 2602057.

09.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.

Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку у його квартирі та можливість зміни кваліфікації інкримінованого злочину та більш тяжкий злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом огляду та помітки грошей від 01.05.2020 року, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 01.05.2020 року, протоколом видачі предметів від 01.05.2020 року, висновком експерта від 09.06.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2020 року, протоколом обшуку від 09.06.2020 року, повідомленням про підозру від 09.06.2020 року.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи звинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року . оновить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання зрушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями складеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто по 07 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :