Справа № 530/428/19
Провадження № 1-кп/526/34/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

портерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000404 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Пірки, Зіньківського району, Полтавської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

АДРЕСА_2 , громадянина

України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2018 поблизу гаража, що знаходиться за адресою: м. Зіньків, вул. Гоголя, 125, не впевнившись у безпеці своїх дій, ОСОБА_4 шляхом увімкнення замка запалювання, розпочав рух належного йому автомобіля марки «ВАЗ - 21104» реєстраційний знак НОМЕР_1 , через не вимкнуту передачу коробки передач, тим самим грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на ОСОБА_6 , який стояв навпроти автомобіля обпершись об половину воріт вказаного гаража, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням, який згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 21.02.2019 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №126 від 14.03.2019 року, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ - 21104» реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої події водій автомобіля «ВАЗ -21104», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченні, дав показання, що 02.10.2018 близько 09 год. він приїхав до гаража ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де разом з останнім здійснювали ремонт його автомобіля «ВАЗ -21104». Під час ремонту він увімкнув запалення та почав рух автомобіля, і оскільки капот був відкритий він не побачив ОСОБА_6 , який стояв навпроти автомобіля біля воріт гаража і здійснив наїзд, придавивши потерпілому переднім бампером ногу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування. У вчиненому розкаявся. Обвинувачений також пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, під час даної події був тверезим.

Цивільний позов прокурора визнав повністю, позов потерпілого визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 02.10.2018 близько 10 год. прибув до свого гаража, який знаходиться поряд із гаражем ОСОБА_7 .. Гараж ОСОБА_7 був відкритий і біля нього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ремонтували автомобіль. Коли він стояв біля воріт гаража , автомобіль ОСОБА_4 , який знаходився навпроти, зрушив з місця і здійснив на нього наїзд, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування у Зіньківській ЦРЛ та Полтавській обласній лікарні. Також підтвердив, що обвинуваченим йому було добровільно відшкодовано на лікування 2 000 грн..

Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди підтримав та просив його задовольнити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. 02.10.2018 по телефону їй повідомили, що чоловіка госпіталізували до лікарні із травмами. Від нього вона дізналася, що травми він отримав біля гаража в результаті наїзду на нього автомобілем ОСОБА_4 .. У зв`язку з отриманими травмами чоловіка оперували і він перебував на лікуванні у Зіньківській ЦРЛ та Полтавській обласній лікарні. За час лікування її чоловіком придбавалися ліки за власний рахунок.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 02.10.2018 близько 10 год. він разом із ОСОБА_4 біля його гаража, який знаходиться по вул. Гоголя, 125 в

м. Зіньків, ремонтували автомобіль ОСОБА_4 .. Автомобіль стояв навпроти гаража на відстані близько 80 см., капот був відкритий і після заміни деталі він сказав ОСОБА_4 , який знаходився біля водійського сидіння, щоб він завів автомобіль. Автомобіль зрушив з місця і здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який стояв біля воріт гаража, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, надано наступні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме.

Рапорт інспектора Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 10.10.2018 до відділу поліції про заподіяння йому ОСОБА_4 02.10.2018 тілесних ушкоджень.

Письмова заява ОСОБА_6 від 10.10.2018 до відділу поліції про заподіяння йому ОСОБА_4 02.10.2018 тілесних ушкоджень.

Протокол огляду місця події від 06.03.2019 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце ДТП, яка відбулася 02.10.2018, а саме місцевість біля гаража по вул. Гоголя, 125 в м. Зіньків.

Висновок судово-медичної експертизи № 19 від 21.02.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_6 та вивченні медичної документації у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі предмети передньої частини легкового автомобіля (найбільш вірогідно передній бампер автомобіля) чи інші, схожі за характером предмети, можливо в строк та при обставинах, на які вказує підекспертний та які викладені в ухвалі суду і медичній документації та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 з участю потерпілого ОСОБА_6 , схемою та фототаблицею до нього.

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2019 за участю свідка ОСОБА_7 та схемою до нього.

Висновок інженерно-транспортної експертизи №126 від 14.03.2019, згідно якого у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Протокол огляду автомобіля «ВАЗ -21104», який належить ОСОБА_4 від 21.03.2019 та фототаблицею до нього.

Суд, вважає доведеним вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є необережним і відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді штрафу
При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена можливість застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на відповідний строк.
Суд вважає, за необхідне у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на відповідний строк, виходячи з обставин кримінального провадження, даних про його особу, відношення до вчиненого злочину.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 842 грн. 20 коп. та моральної шкоди 20000 грн..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, цивільний позов потерпілого та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Позовна вимога потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до розписки, наданої суду, потерпілому обвинувачений вже відшкодував частину матеріальних витрат на лікування в розмірі 2000 грн., а також з урахуванням доведеності і документально підтверджених витрат на лікування , суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10 730 грн..
Позовна вимога потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань цивільного позивача, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн..
Стосовно заявленого прокурором цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» в сумі 10 096 грн.55 коп. та Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська Центральна районна лікарня Зіньківської районної ради» в сумі 665 грн.02 коп., то суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню оскільки доведені матеріалами справи.
Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн..

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 10 730(десять тисяч сімсот тридцять) грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн..

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім..М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» (36011 м. Полтава вул..Шевченка,23 ГУДКУ у Полтавській області р/р 1527, код 01999106, МФО 831019) в сумі 10 096 (десять тисяч дев`яносто шість) грн.55 коп. та Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська Центральна районна лікарня Зіньківської районної ради» (38100 м.Зіньків вул..Івана Петровського,21 Полтавської області, р/р 1597, ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, ) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.02 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.03.2019 року на автомобіль марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску. Номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1