Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 стосовно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 4 червня 2020 року по справі №487/6231/19
04 червня 2020 року м.Миколаїв
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із вищевказаною ухвалою не погоджуюсь та вважаю, що вирішення питання про продовження строку тримання під вартою проведено з грубим порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проведене 4 червня 2020 року судове засідання не мало нічого спільного ані із завданням суду, ані із завданнями кримінального провадження.
19 травня 2020 року судом з урахуванням долученого до матеріалів справи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 колегією суддів постановлено оголосити перерву до 22 червня 2020 року у зв`язку із неприбуттям обвинувачених.
20 травня 2020 року через канцелярію суду прокурором було подано аналогічне клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
25 травня 2020 року на адресу електронної пошти суду надійшла копія вищевказаного клопотання.
02 червня 2020 року прокурором подано через канцелярію суду клопотання, аналогічне поданому 19 травня 2020 року.
02 червня 2020 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано на адресу колегії суддів лист з проханням розглянути клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до закінчення строків дії попередньої ухвали.
03 червня 2020 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано на адресу колегії суддів лист з проханням розглянути клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до закінчення строків дії попередньої ухвали.
04 червня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду на адресу електронної пошти суду надійшов лист на ім`я голови Ленінського районного суду міста Миколаєва, яким надіслано копію листа керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо розгляду колегією суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 для прийняття процесуального рішення в строки, передбачені КПК України. За змістом вищевказаного листа від 03.06.2020 року на ім`я голови Миколаївського апеляційного суду керівник місцевої прокуратури просить голову апеляційного суду «у межах компетенції, посприяти у розгляді клопотань прокурора Заводського відділу Миколаївського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 колегією суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва».
Вищевказані листи просто долучались до матеріалів справи, оскільки жодного процесуального значення прохання керівників прокуратури «розглянути» чи «посприяти» не мають, однак за ініціативою одного із членів колегії було призначено судове засідання на 14 год.30 хв. 04 червня 2020 року.
На порушення ч.1 ст.323 та ч.1 ст.324 КПК України судом не відкладено судовий розгляд 04 червня 2020 року у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Саме недотримання судом визначеного ч.8 ст.135 КПК України строку повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_2 про судове засідання 04 червня 2020 року унеможливило вчасне прибуття їх до суду, тому жодних підстав для залучення захисника судом за призначенням не було, оскільки у цьому конкретному кримінальному провадженні не може вважатися невідкладною процесуальною дією розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, який самим же судом відкладено на 22 червня 2020 року.
При розгляді відводу судді ОСОБА_11 у порушення ч.3 ст.81 КПК України не вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні - обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , оскільки зазначені учасники не прибули до суду з незалежних від них причин.
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_2 не була застосована належна правова процедура під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у задоволенні клопотання прокурора слід було відмовити у зв`язку із порушенням ст.2, ст.8, ст.9, ст.20 КПК України.
Суддя