overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22 травня 2020 року

м. Київ
справа №396/569/19

провадження № 51-3231ск19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 4 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 4 травня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в частині продовження строку тримання під вартою залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
В касаційній скарзі обвинувачений не погоджуючись з судовим рішенням, просить його скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального права.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надане до неї судове рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, особа має право на касаційне оскарження судових рішень лише у визначених законом випадках.
Положеннями ст. 424 КПК визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, до яких відносяться вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції щодо зазначених рішень можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, виходячи зі змісту ст. 424 КПК, це рішення не є предметом оскарження та перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 4 травня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 травня 2020 року

м. Київ
справа № 594/1258/19

провадження № 51-2527 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
25 травня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2405ск20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року щодо неї у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 травня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ
справа № 332/2735/15-к
провадження № 51-1933ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 21 січня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 671/790/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2020 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
27 травня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7191/20
УХВАЛА
27.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання № 26340-20 від 05.05.2020 року у кримінальному провадженні № 000251 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
28.05.2020
Справа № 494/518/20
Провадження № 1-кп/494/134/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України..
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Разом з цим, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID19» на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, який продовжено до 22 червня 2020 року, тому справу необхідно призначити до розгляду на 25.06.2020 року на 10 годину 45 хв.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України на 25 червня 2020 року о 10:45 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/437/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 09.10.2019 року, 25.01.2020 року, 25.01.2020 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
Щодо інших обтяжень, то суддя вважає, що запобігти вчиненню нових злочинів можливо шляхом застосування менш обтяжливих обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 6 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити перебувати в розважальних закладах, де реалізовують спиртні напої на розлив.
Апеляційна скарга, на постанову судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7644/20
Номер провадження:1-кс/521/2527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 14.04.2020 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА А-300», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «НОКІА А-300», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 521/8156/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
У Х В А Л И В:

Зобов`язати посадови осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути та надати повну відповідь за заявою ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України за заявою за №1170Ж від 20.05.2020 року.
Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.05.2020
Провадження № 1-«кс»/522/8314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7799/20
Провадження №1-кп/523/1102/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
28.05.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який 26 травня 2020 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Обвинувачений не потребує виклику перекладача, оскільки достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 15 годину 55 хвилин 28 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, а також свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №274/3519/20 Провадження №1-кс/0274/751/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"28" травня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

27.05.2020 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою, зареєстрованою в ЖЄО за № 5612 від 17.05.2020.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303-304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 29 травня 2020 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Про розгляд скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1