У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2020 Справа №607/10084/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене клопотання мотивується тим, що на початку жовтня 2019 року у жителя міста Тернополя ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами жителя села Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом їх вимагання, з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна.
Після цього, на початку жовтня 2019 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомив їх про те, що ОСОБА_6 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.
20 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , після досягнення домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, при зустрічі з ОСОБА_6 став вимагати у нього в користь ОСОБА_5 грошові кошти.
В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 100 (сто) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень. При цьому, ОСОБА_7 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , став погрожувати ОСОБА_6 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_8 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , став погрожувати ОСОБА_6 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрозу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.
22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».
В цей же день, біля 14.55 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати 100 (сто) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019 становило 2493510 (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот десять) гривень. Потерпілий ОСОБА_6 представив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нотаріально завірену заяву ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_5 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_6 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв тиск та погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 про вчинення насилля над його життям та здоров`ям як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.
24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».
В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019 становило 1866937 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_6 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_6 пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_6 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрозу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.
28 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_6 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_8 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.
В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 (сорок п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019 становить 1132834 (один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_6 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 , а останній в свою чергу не представив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. Проте, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_6 , а саме словесно погрожувати йому вбивством.
Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрозу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вбивство, як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він затримає чи проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, тому погодився 29 жовтня 2019 року передати у власність ОСОБА_5 частину грошових коштів, що вимагалися.
29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_6 . При цих розмовах ОСОБА_8 назвав умови передачі коштів ОСОБА_5 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.
В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи в своїх інтересах через ОСОБА_7 , знову зустрівся із ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де разом із ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень.
Під час отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.
29 жовтня 2019 року о 13.10 години ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
01 листопада 2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.
23 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18 лютого 2020 року.
12 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
13 лютого 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово до 23. Год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.
06 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово до 23. год. 59 хв. 29 квітня 2020 року.
27 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати житло по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме у період з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 наступної доби, до 26 червня 2020 року.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого передати грошові кошти в користь ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку від 29 жовтня 2019 року, під час якого в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, виявлено передані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, а також вищевказаних осіб;
-протоколом затримання 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , згідно з яким його затримано безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України, на місці події, а саме в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі;
-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30 жовтня 2019 року, згідно якого 22, 24, 28, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вимагав у нього в свою користь та отримав частину цих коштів;
-заявою ОСОБА_6 про повідомлення про злочин, про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють у нього вимагання коштів;
-висновком експерта № 8-66/20 від 30.03.2020 про проведення відео-, звукозапису згідно якого ОСОБА_5 брав участь у вимаганні коштів у ОСОБА_6 ;
-висновком експерта від 24.01.2020 № 3/3-45/20 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0000175 від 25.10.2019 про те, що 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: КВ 07673788В, KL62752406D, DF03850827A, KB77142440F, СL48027625A, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків;
-іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Вказане твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; п. 3 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Ризиком того, що у разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу він може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вказані особи йому відомі, знає їхні місця проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому; п. 4 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню. Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати у встановлені обставин вчинення злочину, встановленню істини у кримінальному провадженні є дані про його особу, спосіб учинення ним злочину, корисливість мотиву, його поведінка; п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. продовжувати кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити на території України інші корисливо-насильницькі кримінальні правопорушення, є те, що він свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 є корисливе-насильницьким, скоєно групою осіб, з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого, тому має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і жертви злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці насильницьких злочинів.
Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк, а також сприяти у вчиненні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили та просять врахувати ,що ОСОБА_5 намагається влаштуватися на роботу , а тому у випадку задоволення клопотання, просить встановити години нічного домашнього арешту із 22год.00хв. до 6 год.00хв.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а також наявність ризиків, які не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії зазначені у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобігання спробам підозрюваного ухилятись від слідства та суду, встановленню істини у кримінальному провадженні виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого, що погоджене першим заступником прокурора Тернопільської області та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21 жовтня 2019 року до шести місяців.

14 квітня 2020 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, прокурором доведено необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 22 год.00хв. до 6 год.00хв. , враховуючи те, що підозрюваний намагається працевлаштуватись,слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 години 59 хвилин 13 серпня 2020 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1