У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000954 від 26.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року, в задоволенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - задоволено.
Повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

19 лютого 2020 року до Миколаївського апеляційного суду на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яку прокурор подала до суду першої інстанції 11 лютого 2020 року, і в якій вона просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Разом з апеляційною скаргою, прокурор заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, прокурор посилається, що 03.02.2020р. була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст був проголошений 07.02.2020р. Повний текст ухвали вона отримала 07.02.2020р., а тому не могла своєчасно її оскаржити, оскільки не була ознайомлена з мотивами прийнятого судом рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку клопотання, думку учасників судового провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року в задоволенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - задоволено. Повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
3 лютого 2020 року колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали проголошено 7 лютого 2020 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, прокурор отримала копію ухвали суду 7 лютого 2020 року, після проголошення повного тексту. Апеляційну скаргу прокурор подала 11 лютого 2020 року, тобто за межами строків, визначених ст. 395 КПК України.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018р., відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості обґрунтувати свою позицію щодо незгоди з висновками суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні прокурора обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду, що є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000954 від 26.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: