Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2409/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.
За змістом апеляційної скарги потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України. Твердять про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення слідчим суддею прав потерпілих, неповноту досудового розслідування.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду також скарги слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З матеріалів справи видно, що 04.10.2018 було відкрито кримінальне провадження № 0000633 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, що сталася близько 8 год. 15 хв. на території Малинської ЗОШ №4 по вул. Дмитрієва, 1 у м. Малині за участі автомобіля «КАМАЗ»» № НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 8925» № НОМЕР_2 , внаслідок якої малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
22.12.2018 по факту можливого залишення у небезпеці маго ж малолітнього ОСОБА_8 по факту тієї ж ДТП було відкрито кримінальне провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.
Постановою прокурора від 16.05.2019 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000633.
Постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 24.10.2019 року кримінальне провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України було закрите, а наступного дня учасникам кримінального провадження № 0000633 за ч. 1 ст. 286 КК України було повідомлено про закінчення досудового розслідування.
04.11.2019 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Малинського районного суду зі скаргою на вказану постанову слідчого від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.
Зміст мотивувальної частини ухвали свідчить про фактичне залишення без розгляду скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України з підстави закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000633 за ч. 1 ст. 286 КК України, та суперечить прийнятому рішенню про залишення без задоволення такої скарги, яке може бути постановлено лише за результатами розгляду даної скарги по суті.
Таке рішення слідчого судді фактично позбавляє потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізувати своє право на судовий розгляд їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.
Вимога апеляційної скарги про прийняття апеляційним судом нового рішення по суті скарги є необґрунтованою, оскільки скарга не розглядалася по суті слідчим суддею та рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду вищевказаної скарги потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000796 за ч. 1 ст. 135 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: