Справа № 487/33/20
Провадження № 1-кс/487/332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.382 КК України

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась повторно, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 просила скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду, з урахування повторної неявки скаржника до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, до судового засідання з її розгляду.

Разом з тим, згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд".

Зазначенні роз`яснення слід застосувати при розгляді скарги ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положенняст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

08.01.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

В судові засідання призначені на 20.01.2020, 17.02.2020 року, 26.02.2020 року заявник не з`являлась, при цьому надававши до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимогою надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000242.

На вказані клопотання, скаржнику надано письмові відповіді від 16.01.2020 року, 17.02.2020 року та 26.02.2020 року із роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000242, одночасно ОСОБА_4 було роз`яснено необхідність її обов`язкової явки та участі у судовому засіданні з розгляду поданої скарги.

Під поважними причинами неявки особи до судового засідання, слід розуміти її неможливість, у визначений час прибути до суду для участі у судовому засіданні, у зв`язку з такими обставинами, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття до суду у призначений час. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Одночасно слідчий суддя констатує, що посилання ОСОБА_4 на її неявку до судового засідання по причині не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не може вважатися поважною причиною, наявність якої, кореспондує обов`язок слідчого судді відкласти розгляд скарги.

Враховуючи що скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 20.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000242, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.382 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1