Справа № 183/6899/18
№ 1-кп/183/647/19

У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:
-23.11.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;
-03.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2019 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, який хоча і має постійне місце проживання, однак не одружений, підтвердження наявності на його утриманні будь-яких осіб суду не надано, суспільно корисною працею не займається, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким.
Разом з тим, доводи про те, що обвинувачений може намагатись переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на сьогоднішній день необґрунтовані, оскільки доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 схильний до таких дій стороною обвинувачення не надано.
Суд також вважає, що доводи про те, що обвинувачений може впливати на свідків чи потерпілого, на сьогоднішній день, жодним чином не підтвердженні, свідки та потерпілий з такими заявами до суду не звертались, а даних про те, що обвинувачений може на них впливати суду не надано. Крім того, по кримінальному провадженню допитано чотирьох свідків, стороною обвинувачення не забезпечується явка інших заявлених свідків та потерпілого в судові засідання, у зв`язку з чим суд вимушений постійно відкладати розгляд кримінального провадження з незалежних від нього обставин.
Крім того, суд також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою з 30.10.2018 року, що становить значний проміжок часу і очевидно виходить за межі розумного строку, а також те, що самої по собі тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який являється тяжким, не достатньо для продовження тримання під вартою особи протягом такого тривалого часу, а ризики, які були вагомими на час обрання та продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення зазначаються лише формально без належного обґрунтування.
Крім обставин, які описано, суд також приймає до уваги наявність у обвинуваченого хвороби комбінований геморой, яка потребує оперативного втручання.
В статті 183 КПК України, зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на сьогоднішній день, є необґрунтованим та не виправданим, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано інший запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою.
При визначенні виду запобіжного заходу, який забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до 13 лютого 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:
- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1