Дата документу 26.02.2020 Справа № 937/804/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/241/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/804/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головним державним інспектором митного посту «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці до 01 квітня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 252 240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його тяжкість та високий ступінь суспільної небезпеки, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має багатий досвід роботи на митниці, зв`язки у правоохоронних органах, не вжив заходів до утримання від позаслужбових стосунків, у зв`язку з чим отримав неправомірну вигоду, що підриває авторитет правоохоронного органу митниці, а також держави в цілому, вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

У запереченнях захисник ОСОБА_8 , вважаючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними та відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, додатково посилаючись при цьому на дані про особу ОСОБА_7 , який має дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, хвору дитину, яка знаходиться на індивідуальному навчанні за станом здоров`я, потребує постійної уваги та догляду, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, добровільно здав закордонний паспорт.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Виходячи з установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя також дійшов вірного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені вище ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, мають мінімальний ступінь здійснення, з урахуванням, у тому числі додатково наданих захисником суду апеляційної інстанції, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, має міцні соціальні зв`язки, оскільки працює та позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, по якому також позитивно характеризується, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час перебуває на обліку з діагнозом «Компресійний перелом тіл. Травматична спонділопатія» та потребує індивідуального навчання на 2019-2020 роки, сам підозрюваний ОСОБА_7 також перебуває на обліку у ЗББ з діагнозом «Хронічний гепатит», 25 січня 2020 року йому було проведено хірургічне втручання з видалення невуса, у зв`язку з чим він потребує проведення перев`язок 2-3 рази на тиждень.

При цьому, колегія суддів враховує відсутність даних щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та фактичну поведінку останнього після застосування щодо нього 02 лютого 2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про погіршення його становища.

Також, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя поклав на нього низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, виходячи з положень ч. 5 ст. 181 КПК України, можуть й працівники органу Національної поліції, які мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

При цьому колегія суддів враховує й те, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не наведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Отже, з огляду на те, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Посилання прокурора в скарзі на те, що ОСОБА_7 має багатий досвід роботи на митниці, зв`язки у правоохоронних органах, не вжив заходів до утримання від позаслужбових стосунків, у зв`язку з чим скоїв тяжкий корупційний умисний злочин, що підриває авторитет правоохоронного органу митниці, не є само по собі обставиною, яка тягне застосування виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці до 01 квітня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: