Провадження № 11-сс/4820/191/20
Справа № 686/1814/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003173 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд слідчому судді.

Свої вимоги аргументує тим, що твердження слідчого судді про повідомлення його про дату та час розгляду справи не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженими.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду поданої скарги та постановленні рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді.

Апелянт ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд поданої ним апеляційної скарги, що підтверджується даними телефонограми про судовий виклик у справі від 24 березня 2020 року, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутність скаржника ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи такої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003173 щодо неповідомлення його про прийняте процесуальне рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

Також ч. 2 вказаної статті визначено строк розгляду скарги тривалістю у 72 години.

Натомість, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, в судові засідання не з`являвся, участь свого захисника не забезпечив.

Факт належного повідомлення підтверджується даними телефонограм від 06.02.2018 року та 12.02.2018 року (а.с. 10, 13), копії акту від 19 лютого 2018 року, складеного секретарем судових засідань та підписаного слідчим суддею ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19 лютого 2018 року о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_6 відмовився отримувати повідомлення про розгляд його скарги 22 лютого 2018 року та розписатися в розписці (а.с. 16).

Підстав сумніватись в достовірності даних доказів у колегії суддів немає.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 від отримання судового виклику ухилився, в судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді твердження апелянта про те, що судом при розгляді його скарги не дотримано та порушено 72 годинний термін встановлений законом для розгляду таких категорій справ.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, 22 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003173.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 24.01.2018 року (а.с. 3). Разом з тим, ОСОБА_6 направлено повідомлення про розгляд такої (а.с. 4). Тобто, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги апелянта. Однак, судові засідання неодноразово відкладались з причин, які від суду не залежали, зокрема, неявки належним чином повідомленого скаржника, тому суд вимушений був постановити рішення поза межами 72 годинного терміну.

Посилання апелянта на те, що про розгляд справи він не повідомлявся апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_7 направлялось рекомендоване повідомлення про розгляд справи, однак останній таке не отримував, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 7,8). Крім того, про розгляд скарги його повідомлено по телефону, що підтверджується даними телефонограми від 06.02.2018 року та 12.02.2018 року (а.с. 10, 13).
Відповідно ж до даних акту, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_6 відмовився отримати повідомлення про розгляд його скарги (а.с. 16).
Отже, слідчий суддя дотримався вимог щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про розгляд його скарги.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування у межах апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0003173, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4