Єдиний унікальний номер 448/383/20
Провадження № 1-кс/448/103/20
У Х В А Л А

12.06.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурорки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , із скаргою, покликаючись на те, що в провадженні слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги покликався на те, що Васильківським МВ ГУ МВСУ у Київській області 14.01.2015 року внесено до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_5 про заволодіння його коштами в сумі 18 000 грн. ОСОБА_7 , мешканцем м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що в березні місяці 2013 року ОСОБА_5 на території РП вийшов з ладу його транспортний засіб та для доставки такого в автосервіс необхідний був причіп. Перебуваючи у РП, скаржник познайомився із громадянином України ОСОБА_8 , який через свого знайомого надав в оренду причіп. З власником причепа скаржник знайомий не був. Надалі, скаржник виявив бажання придбати вказаний причіп. В подальшому, після обумовлення суми за вказаний причіп, ОСОБА_5 перерахував ОСОБА_9 на картковий рахунок 14 000 грн. та дружині ОСОБА_10 4 000 грн., однак вказані кошти власнику причепа так і не були передані.

Стверджує, що в ході досудового розслідування неповно було проведено слідство, зокрема не допитано власника причепа щодо його наміру продати такий ОСОБА_11 . Також на клопотання представника скаржника клопотання про проведення певних слідчих дій було винесено доручення слідчою, однак не дочекавшись результатів доручення слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Покликається і на те, що слідством безпідставно взяті до уваги як один з приводів у прийнятому рішенні слова ОСОБА_12 , про те, що він поверне з часом ОСОБА_5 його грошові кошти, на що останній, зі слів ОСОБА_12 погодився. Також вважає, що слідча, безпідставно посилалась на те, що між ОСОБА_13 і ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини, в той час як між вказаними особами чи власником причепа не були підписані жодні угоди купівлі-продажу чи посередництва.

З огляду на вищенаведене, просить скасувати постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити. Наголошував на тому, що на його думку слідство було проведено не об`єктивно, не вчинено слідчою усіх дій, які б сприяли встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак телефонограмою повідомила, що перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчої в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурорка ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, пояснивши при цьому, що слідчою були виконанні всі необхідні слідчі дії, проте достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 зібрати не представилось можливим та вважає, що правові відносини, які виникли між ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , носять суто цивільно-правовий характер і жодного кримінального ухилу в такому не вбачає.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурорки, дослідивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи все у своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

З матеріалів скарги встановлено, що слідчою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчої Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , від 10.03.2020 року кримінальне провадження за №0000101, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за зверненням ОСОБА_5 , на підставі ст.284 КПК України, - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так слідчою, окрім інших дій, у даному кримінальному провадженні 22.01.2020року на адресу начальника Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Л/о було скеровано повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

Також в подальшому, після отримання трьох клопотань адвоката ОСОБА_15 , які надійшли на адресу СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Л/о 04.03.2020року в порядку ст.220 КПК України, слідчою 10.03.2020року надано відповідь адвокату, про те, що: «на виконання заявлених клопотань - №510, №509 та №508 від 04.03.2020р., нею 10.03.2020року надані доручення працівникам СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Л/о про проведення дій викладених у клопотання». Тобто, як розуміє слідчий суддя, що ці три клопотання адвоката були задоволені повністю, оскільки згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно в матеріалах справи відсутня така постанова, що стверджує можливість прийти до переконання про задоволення таких клопотань в повному обсязі.

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідча, того ж таки дня, а саме 10.03.2020року виносить постанову про закриття кримінального провадження, тобто без отримання жодної інформації щодо виконання чи неможливості виконання наданих нею ж доручень, як по вимогах її повторного доручення так і по вимогах клопотання адвоката, та приймає оскаржуване процесуальне рішення.

При розгляді даної скарги, встановленні обставин та істини, виникають, такі слушні запитання: а яка ж була необхідність у даних дорученнях і, якщо такої необхідності не було, то навіщо слідчою скеровувались такі доручення; чи слідча заздалегідь знала про недоцільність таких доручень; чи в даному випадку проглядається неповнота досудового слідства; чи неналежний контроль процесуального керівництва прокурором в даному кримінальному провадженні?

Без надання прокуроркою чи слідчою відповіді на вище викладені питання не вбачається за можливе погодитись із вмотивованістю та обґрунтованістю, які б базувались на об`єктивній оцінці доказів, які в свою чергу, на думку слідчого судді, частково зібрані та однобічно оцінені при винесенні процесуального рішення - оскаржуваної постанови

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Підсумовуючи викладене, та на переконання слідчого судді, усі обставини справи, свідчать про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчою ОСОБА_6 , дещо передчасно.

Із змісту ст.284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ст.284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст.ст. 303, 306 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником ОСОБА_5 , обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи та проведення усіх процесуальних слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчою ОСОБА_6 , не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, тому постанова такої про закриття кримінального провадження від 10.03.2020 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.

Щодо визнання постанови слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження протиправною, то вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приходжу до висновку, що вимоги скарги про визнання постанови слідчої ОСОБА_6 , від 10.03.2020 року протиправною, не відповідають діючому кримінально - процесуальному законодавству, в контексті скарги, про визнання процесуального документа слідчого неправомірним, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на усе наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає до частково задоволення, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, для проведення подальшого досудового розслідування згідно вимог КПК України.

У задоволенні решти заявлених вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду оголошено учасникам справи о 17:20 год., 17.06.2020 року.