Справа №127/4431/20
Провадження №1-кс/127/2432/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/4431/20, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд вироку суду за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Вінницького обласного суду від 16.06.1999, до покарання у виді смертної кари розстрілу, з конфіскацією всього особистого майна, яке в подальшому змінено на довічне позбавлення волі, про перегляд вироку суду за виключними обставинами. По вказаному клопотанню суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що згідно вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року ОСОБА_4 засуджено за п.п."а", "г" ст.93, ч.3 ст.142, ст. 19, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960) до покарання у виді смертної кари розстрілу, з конфіскацією всього особистого майна, яке в подальшому Ухвалою верховного суду України від 25.05.2000 змінено на довічне позбавлення волі у тюрмі суворого режиму.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що судовий розгляд заяви ОСОБА_4 , про перегляд вироку суду за виключними обставинами необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Натомість, відповідно до протоколу повторного авторозподілу вказану заяву ОСОБА_4 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду лише судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 (судді - доповідачу).

Так, ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вищезазначені порушення норм КПК України належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вказана обставина відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд вказаної заяви ОСОБА_4 ..

У зв`язку із наведеним, з метою виключення та недопущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя просив розглянути питання про його самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вбачається, що викладені обставини у заяві про самовідвід дійсно унеможливлюють розгляд вказаної заяви ОСОБА_4 , про перегляд вироку суду за виключними обставинами суддею ОСОБА_3 , а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 35, 75, 81, 82, 309, 464 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд вироку суду за виключними обставинами, а матеріали справи №127/4431/20 передати на розгляд колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу, автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: