У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання подали заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід головуючого судді та суддів.

Потерпілі їх законні представники, обвинувачені та їх захисники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

17 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду протоколом від 17.12.2019 року було визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та присвоєно номер №755/20275/19 (провадження № 1-кп/755/1723/19).

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 № 187 від 17.12.2019 року, автоматичний розподіл справи №755/20275/19 (провадження № 1-кп/755/1723/19) скасовано.

При здійсненні повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями протоколом від 17.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Положеннями Розділу VІІ Загальних засад встановлені правила автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл від 17.12.2019 року (час 14:27:39) встановлено, що у розподілі справи взяли участь 6 суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , при цьому судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були виключені під час розподілу із зазначенням причини «Уже слухав цю справу».

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали встановлено, що судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не слухали кримінальне провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України та жодних процесуальних рішень у ньому не приймали.

Враховуючи викладене, вважаємо, що повторний автоматичний розподіл кримінального провадження за №755/20275/19 (провадження № 1-кп/755/1723/19) проведений з порушеннями ст. 35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України.
Направити кримінальне провадження для визначення головуючого судді та суддів для розгляду кримінального провадження № 0000528 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.3 ст.152, ч.5 ст.27 ч.3 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч. 4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.5 ст.27 ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.