Справа №523/5703/20
Провадження №1-кс/523/1532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Башкортостан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником Чорноморського відділу сервісного центру морського та річкового транспорту, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

16.04.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 17.08.2018 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділеного кримінального провадження спрямовані до суду, знаходячись у невстановленому місці у невстановленої особи незаконно придбав вогнепальну зброю - коротко ствольний пістолет-кулемет калібру 9х18 мм., виготовлений саморобним способом та придатний до стрільби, який став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, направлену на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 , запропонувавши останньому збути вогнепальну зброю ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився.

Після чого, 13.06.2019 року приблизно о 13:02 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. С. Ядова у м. Одесі, перебуваючи в салоні автомобілю марки «БМВ» моделі 525 державний номер НОМЕР_1 республіки Болгарії, незаконно збув ОСОБА_9 , який був задіяний для оперативної закупки, коротко ствольний пістолет-кулемет калібру 9х18 мм., отримавши грошові кошти у сумі 40000 грв. та 400 доларів США.

Відповідно висновку експертизи за №392-Б від 3.07.2019р., наданий на дослідження пістолет - кулемет є нарізаною вогнепальною зброєю коротко ствольним пістолетом кулеметом калібру 9х18 мм., виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання та придатний для проведення поодиноких пострілів, а також пострілів чергами пістолетними патронами калібру 9х18 мм.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 12.12.2018 року.

7.04.2020 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду і вручення грошових коштів від 13.06.2019р., показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі предмету у вигляді пістолету кулемету від 13.06.2019р.; висновком експерта №392-Б від 3.07.2019р.; речовими доказами у кримінальному провадженню та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення справедливого покарання, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, на думку прокурора є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, при цьому нічим не підтверджуючи свої доводи. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що події мали місце у 2019р., майже рік тому, за весь цей період часу підзахисний співпрацював зі слідством, давав пояснення з приводу скоєного, не було жодного випадку, щоб він не з`являвся за викликом слідчого, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, взагалі доказів в обґрунтування клопотання не надано, крім того, зазначені ризики спростовуються тим, що ОСОБА_6 сам з`явився до суду щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не затримувався, зі свідками не спілкується, тому не зрозуміло, яким чином він може впливати на свідків, які є працівниками поліції та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, водночас зазначаючи, що підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживає разом з родиною, на його утриманні перебуває дитина, 2013р.н., офіційно працевлаштований, позитивно характеризуються, підтверджуючи свої доводи копіями документів, долучених до матеріалів клопотання, у зв`язку з чим вважає, що достатньо буде застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в повній мірі забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 на запитання слідчого судді підтвердила, що дійсно ОСОБА_6 сумлінно з`являється для проведення слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника, в свою чергу зазначивши, що нікуди не переховувався, працює на підприємстві, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб мав можливість утримувати сім`ю, щодо скоєного діяння висловив каяття.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 263 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності викладені в клопотанні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке мало місце у червні 2019 року та відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому тяжкі наслідки відсутні, приймаючи до уваги покази самого підозрюваного, який не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому діяння, наявність міцних соціальних зв`язків, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного у шлюбних відносинах з обов`язком утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають постійне місце мешкання у м. Южне Одеської області, а також ту обставину, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дійсно є працевлаштованим, що підтверджується наданою стороною захисту копією довідки з місця роботи, долученої до клопотання, приймаючи до уваги доводи захисту щодо належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд дійшов до висновку, що обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не має правових підстав, на теперішній час є не виправданим, з поведінки підозрюваного вбачається, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як з урахуванням його особи, способу життя, відсутності судимостей, наявності утриманців, постійного місця мешкання та роботи, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який розслідує кримінальне провадження №0000187 від 12.12.2018р. за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1