Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7456/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Киві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002234 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 червня 2020 року, приблизно о 10 год, 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 134, було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ознаками підробки.

Слідством встановлено, що під час огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції та перевірці БД «НАІС» встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на інший автомобіль, а саме «TOYOTA AVENSIS» № кузова НОМЕР_4 , у зв`язку з чим, виникла підозра щодо підробки наданого свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу.

Згідно з наданих пояснень ОСОБА_4 повідомив, що зазначений автомобіль він придбав два роки тому у свого знайомого. Зазначив, що вказаний автомобіль перебував на Литовській реєстрації, після чого в 2019 році він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з метою реєстрації вказаного автомобіля на території України. В подальшому, ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та державний знак НОМЕР_2 , за винагороду у розмірі 1000 доларів США.

Вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року.

Постановою від 01.07.2020 автомобіль «TOYOTA AVENSIS», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, з метою додаткового огляду та експертного дослідження, що є підставою для його арешту та подальшого збереження, після проведення експертиз та відповідних досліджень, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець арештованого майна, у судовому засіданні заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Киві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002234 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити;
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA AVENSIS» № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановленою забороною їх використання та відчуження;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1