печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕЛЕКТРИКА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕЛЕКТРИКА», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року № 757/41826/19-к за клопотанням Заступника начальника Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ на спеціальних рахунках юридичних осіб в межах кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019 року.

08.11.2019 року на адресу слідчого судді надійшла заява представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, перевіривши заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, відтак, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 викладену у заяві від 08.11.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕЛЕКТРИКА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47559/19-к від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1