Справа № 470/87/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Литовка Охтирського району Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 12.02.2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 850 грн штрафу, який був сплачений обвинуваченою 13.02.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року близько 16.45 години у ОСОБА_3 , яка мала непогашену судимість за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018 року за ч.2 ст. 190 КК України, та яка перебувала з дозволу ОСОБА_6 на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку, пройшла до приміщення літньої кухні, звідки шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрала відро з полімерного матеріалу синього кольору ємністю 12 л вартістю 37 грн; металеву емальовану каструлю з кришкою ємністю 2 л помаранчевого кольору вартістю 30 грн; металеву емальовану каструлю білого кольору без кришки ємністю 0,5 л вартістю 31,33 грн; металеву емальовану миску білого кольору вартістю 18,33 грн; металеву емальовану миску синього кольору вартістю 31,67 грн; відбивний дерев`яний молоток вартістю 15 грн; чавунну сковорідку вартістю 30 грн; пляшку шампуні-кондиціонеру «Vnuki» ємністю 1 л вартістю 30 грн. Викрадені речі ОСОБА_3 склала до полімерного мішку, після чого залишила місце вчинення злочину з викраденим майном, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 223,33 грн.

Крім того, 20.02.2019 року близько 01.00 години у ОСОБА_3 , яка перебувала з дозволу ОСОБА_6 на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на здійснення крадіжки майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті будинку у вказаний час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрала мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» вартістю 330 грн, всередині якого знаходилися сім-картка оператора зв`язку «Київстар» вартістю 45 грн, та оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 70 грн, на рахунку якої знаходилося 100 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 залишила місце вчинення злочину, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 545 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що взимку 2019 року, точного дня обвинувачена не пам`ятає, вважає, що це був лютий місяць, в вечірній час вона перебувала в будинку ОСОБА_6 з його дозволу та скориставшись його станом алкогольного сп`яніння, таємно викрала різний перелічений в обвинувальному акті посуд. Через деякий час вона також перебувала в домоволодінні ОСОБА_6 з дозволу останнього та вночі таємно викрала мобільний телефон невідомої їй моделі з сім-картами, які вона з телефону одразу викинула. Телефон в подальшому вона продала жінці на ім`я ОСОБА_8 . У вчиненому розкаюється, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду, сплативши грошові кошти, та запевняє, що не вчинить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року слідує, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що близько тижня тому невідома особа викрала побутові речі з приміщення кухні його домоволодіння по АДРЕСА_1 . У вчиненому заявник підозрював ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2019 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Із заяви ОСОБА_9 слідує, що вона добровільно видала поліцейським предмети посуду та дерев`яний відбивний молоток, які вона отримала від ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року слідчим оглянута ділянка місцевості навпроти будинку №12 по вул. Набережній в с. Новосевастополь Березнегуватського району на якій знаходились предмети посуду та дерев`яний відбивний молоток.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.02.2019 року слідчим за участі потерпілого оглянуті видані ОСОБА_9 предмети посуду та дерев`яний відбивний молоток, які потерпілий впізнав як ті, що були в нього викрадені.

Згідно з висновком експерта №99 від 19.02.2019 року ринкова вартість без врахування суми ПДВ досліджених об`єктів, які були у використанні, станом на 30.01.2019 року становить: відра з полімерного матеріалу синього кольору ємністю 12 л - 37 грн; металевої емальованої каструлі з кришкою ємністю 2 л помаранчевого кольору - 30 грн; металевої емальованої каструлі білого кольору без кришки ємністю 0,5 л - 31,33 грн; металевої емальованої миски білого кольору - 18,33 грн; металевої емальованої миски синього кольору - 31,67 грн; відбивного молотка з деревини - 15 грн.

Відповідно до довідок про вартість станом на 30.01.2019 року вартість пляшки шампуні-кондиціонеру «Vnuki» ємністю 1 л становить 30 грн, чавунної сковорідки 120 грн.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2019 року слідує, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що в ніч з 19 на 20 лютого 2019 року невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону з його домоволодіння по АДРЕСА_1 . У вчиненому заявник підозрював ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2019 року місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до товарного чеку від 15.03.2018 року мобільний телефон марки «Fly» був придбаний за 330 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року свідок ОСОБА_10 серед запропонованих їй фотографій впізнала особу на знімку №3, як особу, яку вона бачила в будинку ОСОБА_6 в лютому 2019 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 14.03.2019 року останній видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly», який 28.02.2019 року він придбав у ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 15.03.2019 року слідчим було оглянутий мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180».

Довідками про вартість підтверджується вартість сім-карт мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №160 від 16.04.2019 року ОСОБА_3 страждала раніше та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. На момент інкримінованого їй делікту вона могла усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд не може погодитись з позицією захисту щодо того, що стороною обвинувачення не доведена повторність діянь обвинуваченої. Відповідно до примітки до ст. 185 КК України повторність інкримінованих обвинуваченій діянь за ч.2 ст. 185 КК України ґрунтується на вчиненні нею раніше кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке обвинувачена була засуджена 12.02.2018 року та строки погашення судимості за яке спливали через рік після оплати нею відповідного штрафу, який був оплачений 13.02.2018 року. При цьому, вже 07.02.2019 року потерпілий звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_3 крадіжки за тиждень до такого звернення. За такого, обидві вчиненні обвинуваченою крадіжки вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винної, яка характеризується посередньо, раніше судима, не працює, визнання нею своєї вини, характер вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння, що на час вчинення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, на час розгляду справи в суді до категорії нетяжких злочинів, стан психічного здоров`я обвинуваченої, невелику вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, рецидив злочинів, оскільки рецидив є особливим видом повторності, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка не може додатково враховуватись, як обтяжуюча покарання за даним кримінальним правопорушенням обставина.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства лише у виключному випадку за умови покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням особи винної і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і можливість застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: пластмасове відро синього кольору ємністю близько 10 л; дві металеві емальовані каструлі дві металеві емальовані миски; дерев`яний молоток для відбивання м`яса, мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати заходи з арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року.

Речові докази: пластмасове відро синього кольору ємністю близько 10 л; дві металеві емальовані каструлі дві металеві емальовані миски; дерев`яний молоток для відбивання м`яса, мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: