Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/5344/20
Провадження № 1кс/554/8556/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій прохав зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2020 року.
Заявник посилається на те, що він 05 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив на адресу центрального апарату ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, які полягають у порушенні його права на захист під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі № 04580007 за його обвинуваченням, підробці документів та іншій фальсифікації матеріалів справи, винесення завідомо неправдивих судових рішень. У скарзі зазначив, що його заява з центрального апарату ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві була перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. 08.05.2020 року він отримав листа слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 № П-4402/15-02-1-20 від 04.05.2020 року, яким його було повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви було встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень віднесених до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , у зв`язку з чим відсутні на даний час правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Всупереч вимогам закону дане повідомлення в ЄРДР, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, не внесено, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 в режимі відео конференції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з`явилася його представник ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала, прохала її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_3 прохав розглядати справу без його участі.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду скарги , про причини неявки суд не повідомлено .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 направив адресу Державного бюро розслідувань заяву від 05.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сфальсифікували матеріали кримінального провадження відносно нього, та колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.375 КК України, а саме постановили 28.03.2019 завідомо неправосудну ухвалу відносно нього внаслідок грубого порушення процесуального права, що призвело до тяжких наслідків (а.с.3-5) .
Листом від 04.05.2020 року за Вих № П-4402/15-02-1-20 за підписом слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_12 ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами його звернення в межах компетенції ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві встановлено, що у його заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.6).
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказує на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії слідчих Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Крім того, доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальними діями та рішеннями слідчих, рішенням суду, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.
Кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовим особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 у заяві від 05 лютого 2020 року є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності та недоторканості судді, згідно з якими вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином, не зважаючи на те, що заявник вважає заяву від 05 лютого 2020 року повідомленням про вчинення слідчими Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просять заявник.
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 05.02.2020 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1