Справа № 521/4895/20
Номер провадження:1-в/521/380/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
16 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: захисник-адвокат ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 , інші учасники судового розгляду представник ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «ОВК (№14)» з 14.06.2019 року. Відбуває покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Строк покарання 3 роки позбавлення волі. Початок строку покарання 25.09.2018 року, кінець строку покарання 15.09.2021 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 мав порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, але відповідно ч. 14 ст. 134 КВК України визнається таким, що не має стягнень. Має 2 заохочення. На виробництві установи не працевлаштований, але залучається до праці на підставі ч. 5 ст. 118 КВК України. Прагне підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок шляхом навчання в Одеському навчальному центрі.

На підставі викладеного, адвокат просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 .

3.Позиції сторін.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник колонії не мав заперечень щодо задоволення клопотання.

Засуджений підтримав клопотання адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши клопотання та надані документи, вислухавши думку прокурора, представника установи, захисника та засудженого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 82 КК України встановлюється, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання колонії, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин. З матеріалів наданих адвокатом та адміністрацією колонії на засудженого вбачається, що він в теперішній час має 2 (два) заохочення. Діючих стягнень не має. Не працевлаштований, але залучається до праці на підставі ч. 5 ст. 118 КВК України, за що має дві подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів. Виконує законні вимоги персоналу установи. Прагне підвищення загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок шляхом навчання в Одеському навчальному центрі.
Встановленням особи засудженого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній має двох малолітніх дітей, 2008 р.н. та 2011 р.н. У 2015 році здобув професію електромантера та обслуговування електроустаткування другого розряду закінчивши Державний навчальний заклад «Одеський виправний центр №14». Планує працювати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , який згоден на надання ОСОБА_4 робочого місця після звільнення.

Отже, вказані обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що засуджений довів своє виправлення та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, на день розгляду клопотання, буде відповідати меті покарання та буде відповідати завданням кримінальної відповідальності. Відповідно клопотання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким покаранням обмеженням волі, - задовольнити.

Замінити невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 9 днів більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1