У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019 року .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури області відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення слідчого ДБР ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.256, ч.2 ст.366, ч.2 ст.396 КК України, а його постанову скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя посилаючись на положення ст. ст. 303, 304 КПК України вказує,
що 07.09.2019 року ОСОБА_4 надіслав поштовим зв`язком до прокуратури Миколаївської області заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/106/20 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: скарга на ухвалу про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

скарги

Зазначає, що виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви ОСОБА_4 не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Вказує, що 17.09.2019 року на адресу ОСОБА_4 прокуратурою Миколаївської області направлено супровідний лист №15/2-133вих-19 за підписом начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , яким повідомлено про наслідки розгляду його заяви від 06.09.2019 року.
Зазначає, що скаргу було подано до суду тільки 19.12.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. ОСОБА_4 у скарзі про поновлення пропущеного з поважних причин строку не просить, заяв з цього приводу до суду не подано.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини не явки суд не повідомив.

В письмовому клопотанні від 03.02.2020р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у його заяві від 06.09.2019 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.09.2019 року ОСОБА_4 надіслав поштовим зв`язком до прокуратури Миколаївської області заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.
17.09.2019 року на адресу ОСОБА_4 прокуратурою Миколаївської області направлено супровідний лист №15/2-133вих-19 за підписом начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , яким повідомлено про наслідки розгляду його заяви від 06.09.2019 року.
З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої заявником заяви, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР подано заявником тільки 19.12.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі до суду першої інстанції заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, заяв з цього приводу до суду не подавав.

Доводи апеляційної скарги заявника про необґрунтованість рішення слідчого судді є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами провадження.
Права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотання про поновлення строку на оскарження, з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді