Справа180/641/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000212 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броди, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2020 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів потерпілу ОСОБА_5 , у якої побачив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману під приводом потреби зателефонувати з її мобільного телефону у зв`язку із тим, що ніби акумулятор його мобільного телефону був розряджений.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, під приводом потреби зателефонувати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що ніби акумулятор його мобільного телефону був розряджений, схилив потерпілу передати йому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850». Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , сприйнявши його як особу, яка потребує допомоги, передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850», вартістю 916 грн. 67 коп. та чохол з сім- карткою, на рахунку якої грошові кошти відсутні, які цінності для потерпілої не представляють.
Отримавши від потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850», ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з вказаним майном, яким незаконно заволодів, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 916 гривень 67 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 16.04.2020 року, він підійшов до торгового павільйону, де зустрів потерпілу ОСОБА_5 , у якої побачив мобільний телефон, під приводом потреби зателефонувати з її мобільного телефону у зв`язку із тим, що акумулятор його мобільного телефону був розряджений, він узяв телефон та розмовляючи по ньому пішов. Через кілька днів працівники поліції вилучили у нього вказаний мобільний телефон. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 КК України правильна за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850», долучений до кримінального провадження №0000212, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки (а.с.33), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/106 від 22 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок (а.с.37).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S850», долучений до кримінального провадження №0000212, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/106 від 22 квітня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1