єдиний унікальний номер справи 531/28/20
номер провадження 1-кс/531/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого СВ ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-19 жовтня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-24 травня 2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 10 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2014 року;

-06 квітня 2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до ста годин громадських робіт;

-12 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України, до одного року одинадцяти днів позбавлення волі;

-30 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України, з застосуванням ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України, до одного року одинадцяти днів позбавлення волі;

-29 листопада 2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 72 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі;

-24 лютого 2017 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, до одного року дев`яти місяців позбавлення волі;

-29 листопада 2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців, звільнений 02 квітня 2019 року по відбуттю покарання;

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та до шести років відповідно.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші аналогічні інкримінованому кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; продовжувати вчиняти інші аналогічні інкримінованому кримінальні правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори також підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний, свою у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що він не переховується від слідства, його ніхто не викликав до слідчого. Він неодноразово бачив як слідчого так і інших працівників поліції, але ніхто йому не повідомляв про необхідність з`являтись до слідчого.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного і також не погодилась з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання. Також вважає, що зазначені в клопотання ризики необґрунтовані. Мати підозрюваного заочних повідомлень не отримувала, про що може підтвердити.

Допитана за клопотання захисту ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного повідомила, що жодних повідомлень від Карлівського ВП не отримувала, хоча і перевіряє поштову скриньку кожен день ідучи з роботи.

Допитаний за клопотанням захисту ОСОБА_10 , який є потерпілим по кримінальному провадженню, пояснив, що, вразі відшкодування спричиненої йому шкоди, він пробачить обвинуваченого, хоча він пробачення особисто не просив. Жодного впливу на нього ніхто не чинив.

В судовому засіданні, після допиту ОСОБА_10 , співмешканка підозрюваного відшкодувала останньому спричинену шкоду.

Заслухавши думку прокурорів, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, свідка, потерпілого, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в середині липня 2019 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), близько 12 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку свого вітчима ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з полиці меблевої шафи у приміщення спальної кімнати вчинив крадіжку бухти кабелю ШВВП 2х2,5 довжиною 100 метрів, вартістю 16 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1600 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув його ОСОБА_11 .

Крім того, 06 грудня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_5 прийшов до помешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали розпивати спиртні напої. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку останнього, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу кімнати зали помешкання потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_12 марки DOOGE Model:Х90 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 2248 грн., з накладкою синього кольору TPU ELECTROPLATING DOO GEE X90, вартістю 149 грн., Сім-картою оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 2522 грн. вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_17 ,, який не був обізнаний про походження телефону, збув до відділення №402 ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за 900 грн., які використав на власні потреби, а Сім-карту оператора «ВФ Україна» викинув, чим викраденим розпорядився в повному обсязі.

28 грудня 2019 року на адресу матері підозрюваного було надіслано повідомлення про підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими:

-витягом з кримінального провадження №0000620;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 грудня 2019 року;

-копією протоколу огляду місця події від 13 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20 грудня 2019 року;

-копією квитанції від 08 серпня 2019 року на придбання мобільного телефону;

-копією гарантійного талона на мобільний телефон;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 16 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16 грудня 2019 року;

-копією специфікації №1 з договором про надання фінансового кредиту від 06 грудня 2019 року;

-копією квитанції від 06 грудня 2019 року;

-копіями листів ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» від 18 грудня 2019 року;

-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 грудня 2019 року;

-копією опису речей і документів, які були вилучені від 20 грудня 2019 року;

-копією квитанції від 06 грудня 2019 року;

-копією висновку експерта №179/19 від 20 грудня 2019 року по визначенню вартості рухомого майна;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 24 грудня 2019 року;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11 грудня 2019 року;

-копією протоколу огляду місця події від 17 грудня 2019 року;

-копією протоколу огляду кабелю від 17 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 18 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 18 грудня 2019 року;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 18 грудня 2019 року;

-копією довідки ФОП ОСОБА_22 від 18 грудня 2019 року щодо вартості кабелю.

А також наданими в судовому засіданні копією повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 14 січня 2020 року та копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , до подання до суду клопотання, не було належним чином повідомлено про підозру, що підтверджується відсутністю в доданих до клопотання матеріалах відповідних документів за його підписом. Відсутні також належні підтвердження викликів підозрюваного до слідчого. Його мати також підтвердила, що жодних повідомлень з Карлівського ВП на її адресу не надходило.

На думку слідчого судді це спростовує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутні також ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сам ОСОБА_5 повністю визнає вину в скоєнні кримінальних правопорушень, а ОСОБА_10 підтвердив, що жодного впливу на нього ніхто не чинив.

Проте, слідчий суддя вважає, що існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджено, оскільки ОСОБА_5 вже був неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який: не одружений; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працює; інформація про перебування на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутня; посередню характеристику за місце проживання; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, але необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки цей вид запобіжного заходу є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідний для запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 16 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 січня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

16 січня 2020 року