Справа № 447/2758/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/992/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, до ЄРДР,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

встановила:

ОСОБА_6 , звернувся із скаргою до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з її подачею особою, яка не має на це права.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки ініціатором внесення відомостей до ЄРДР є головний державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 ,то у адвоката ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України немає повноважень на подачу скарги на дії слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що у матеріалах скарги відсутні документи визначені ст. 50 КПК України, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілої ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що висновок слідчого судді про те, що він не є представником потерпілої ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки по іншій справі інший слідчий суддя вказаного суду не повертав та розглянув по суті його скаргу подану в інтересах потерпілої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 20.11.2019 року головний державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області з поданням про внесення відомостей про злочин відносно ОСОБА_9 за ст. 382 КК України, до ЄРДР.

25.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою на дії слідчого щодо невнесення зазначених відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року зазначену скаргу повернуто скаржнику, оскільки така подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, особою, яка була ініціатором внесення до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області подання про внесення відомостей про злочин відносно ОСОБА_9 за ст. 382 КК України, до ЄРДР, тобто заявником є головний державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 .

Таким чином, право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вищевказаний злочин до ЄРДР має головний державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України такого права у адвоката ОСОБА_6 немає.

З огляду на це, ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року слід залишити без змін.

Поряд з цим, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді слід виключити покликання на те, що у матеріалах скарги відсутні документи визначені ст. 50 КПК України, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілої ОСОБА_8 , оскільки таке не знайшло свого підтвердження у процесі розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4