Справа № 646/2778/17
№ провадження 1-р/646/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників заявника АТ «Альфа-Банк» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника заявника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою в інтересах АТ «Альфа-Банк», мотивуючи її тим, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 за клопотанням слідчого прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.04.2014 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, є незрозумілою, в частині його виконання щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 1а, 1 б, 1 в, 2, 2 а, 2б, 4, 5, 6, 8, 8 а, 8 б, 8 в, 8 г, 8 д, 9 а, 10, 11, 12, І-ІV, VІ, VІІ в літ. А-5, за адресою: м. Харків ,вул. Молочна (вул. Кірова), 18 загальною площею 375, 9 кв. м, яке належало АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності. Наразі відбувається реорганізація шляхом приєднання останнього до АТ «Альфа-банк».
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 за клопотанням слідчого прокуратури Харківської області в межах кримінального провадження № 0000528 накладено арешт на житлові та нежитлові приміщення, зокрема, за адресою: м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядкуст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченомуст. 380 КПК.
Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року, дослідивши матеріали справи, в т.ч. клопотання, приходжу до висновку про відмову у роз`ясенні ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме, про накладення арешту на нерухоме майно: житлові та нежитлові приміщення, зокрема, м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова) 18, шляхом позбавлення права на його відчуження, без конкретної вказівки на певну особу.
Розуміння даної ухвали як накладення арешту на всю будівлю, як вказано в резолютивній частині ухвали: житлові та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено також й представником заявника адвокатом ОСОБА_4 .
Поза увагою слідчого судді не залишається обгрунтування заяви часом придбання АТ «Укрсоцбанк» та у фізичної особи, а не у підприємства яке є учасником кримінального провадження.
При роз`ясненні рішення роз`яснюється рішення, але воно не може бути змінено, що фактично намагаються здійснити представники заявника: виключити з приміщень за адресою: м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова) 18 вищевказані приміщення, перелічені в клопотанні, як такі на які арешт накладено необгрунтовано, що реалізується в порядку ст. 174 КПК України.
За вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника заявника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1