Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000334 за ст. ст. 375 ч. 2, 376 ч. 2 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який 30.01.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вочевидь не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000334, оскільки є колегою судді у відставці ОСОБА_7 , тривалий час працювала з ним в одній установі.

Також, крім зазначених вище підстав для відводу судді, існують інші обставини, які викликають сумнів у її безсторонності.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є колишньою колегою судді ОСОБА_7 та вони перебувають у дружніх стосунках.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення відводу, мотивуючи це тим, що не відвід є невмотивованим, а суддя ОСОБА_6 є неупередженою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Враховуючи наведене, беручи до уваги сумніви сторони кримінального провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні скарги ОСОБА_3 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000334 передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1