Справа № 592/5766/20
Провадження № 1-кс/592/2961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001483, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

Так, 06.05.2020, ОСОБА_5 , близько 18:07 год. перебував на відкритій ділянці місцевості на території Садівничого товариства «Баранівка-1» поблизу буд. 207 за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала біля свого домоволодіння з мобільним телефоном у руках. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення цього мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , близько 18 годин 10 хвилин 06.05.2020, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на території Садівничого товариства «Баранівка-1» поблизу буд. 207 за адресою: м. Суми, вул. Баранівська, підійшов до невідомої йому раніше ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив, тобто відкрито викрав, з рук потерпілої мобільний телефон марки Nomi i5011, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 230 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_5 за версією слідства:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, також відносно останнього слухаються справи у суді на які підозрюваний не з`являється;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин, може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Також потерпіла є особою похилого віку;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійного заробітку, з членами своєї сім`ї сталих стосунків не підтримує, може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми, так як на шлях виправлення не став у зв`язку з тим, що 28.04.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт, за ч. 3 ст. 185 КК України;

- можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_9 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, в Ковпаківського районному суді розглядається кримінальне провадження стосовно нього за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також відносно підозрюваного на даний час обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, однак ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що слідчим не доведена наявність жодного ризику, а також що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483, внесеному 0605.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, у якому 07.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2020 ОСОБА_5 затриманий 06.05.2020 о 22 год. 49 хв. (фактичний час затримання 19 год. 30 хв. 06.05.2020) у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (результати особистого обшуку); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає, що наявні ризики впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема підозрюваному відомі свідки, і те що відсутні очевидці злочину, не спростовує наявність свідків та ризику впливати на них.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, відсутність сталих соціальних зв`язків, має відкриті кримінальні провадження, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, доказів наявності постійного джерела доходів стороною захисту суду не надано.

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відсутність сталих соціальних зав`язків, відсутність постійного джерела доходів, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначаючи розмір застави слідчий суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, та дійшов висновку щодо розміру застави відповідно до частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 01 липня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 травня 2020 року.
Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України
Строк дії ухвали по 01 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1