Справа № 214/2809/20
1-кп/214/765/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 06 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000455 від 06 березня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка, Братського району, Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює змінним майстром в конверторному цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 06 березня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA LAND CRUISERPRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по середній смузі проїзної частині дороги вул. Володимира Великого з боку пл. 30-річчя Перемоги в напрямку пл. Олександра Поля в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти буд. 43 вказаної вулиці, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою.

В цей час, попереду по ходу руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному до нього напрямку, у сусідніх смугах (ліворуч та праворуч), перед вказаним пішохідним переходом зупинилися автомобілі та з правого боку на проїзну частину дороги вийшов пішохід ОСОБА_5 , який рухаючись спокійним кроком почав перетинати проїзну частину по розмітці 1.14.1 з права наліво, наближаючись до смуги руху автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість своєчасно виявити те, що перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідніх смугах зменшують швидкість і зупиняються транспортні засоби, та в свою чергу повинен був зменшити швидкість автомобіля, а в разі потреби зупинитися перед пішохідним переходом, щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив рух в напрямку пішохідного переходу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 шляхом своєчасної зупинки керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак, в результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на нерегульованому пішохідному переході, розташованому навпроти буд. 43 вказаної вулиці, допустив наїзд передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №428 від 25.03.2020 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана голови, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, закритий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/130 від 09.04.2020 дії водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.18.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, подавши його в письмовому вигляді, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим. При цьому вказав, що йому обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодована шкода, спричинена ДТП. Крім того, не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Крім того, прокурор заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, у разі задоволення судом клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 . Також прокурор просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, що перебуває у нього на зберіганні.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, а також вважає необхідним скасувати арешт майна та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експерта, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с.66), раніше не судимий (т.1 а.с.61), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.63, 65).

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Разом з тим встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року було накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2020 року, виданого ТСЦ 1248, належить АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.58, 59). Відповідно до постанови слідчого від 13 березня 2020 року вищевказаний автомобіль, що визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.с.41).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд також вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення цього кримінального провадження у виді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року на автомобіль зазначеній в цьому судовому рішення, а отже, арешт, накладений на цей транспортний засіб, підлягає скасуванню в повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на залучення експерта під час досудового розслідування, суд не знаходить підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000455 від 06 березня 2020 року слідує, що під час досудового розслідування була проведена експертиза технічного стану №19/104-17/1/4/130 від 09.04.2020 року, вартістю 980 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (т.2, а.с.53).

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що регламентовано ч.2 ст. 124 КПК України.

Зважаючи на рішення суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно останнього, що викладається у формі ухвали, відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення з ОСОБА_3 документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.46 КК України, п.п.1,2 ч.2 ст.284, ст.ст.122, 124, 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 06 березня 2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2020 року, виданого ТСЦ 1248, належить АТ КБ «Приватбанк» скасувати.

Речовий доказ: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у останнього, дозволивши використовувати на власний розсуд.

В задоволення клопотання прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 19 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1