Дата документу 15.01.2020 Справа № 324/1392/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1392/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/108/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
аз участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)»,
захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщення Пологівського районного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах і не має на утриманні малолітніх дітей та інших осіб, не працюючого, раніше судимого:
1) 20 травня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 347 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
2) 30 вересня 2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст .71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2009 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів;
3) 6 червня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
крім того:
- 21 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 9 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 30 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області;
- 21 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 10 грудня по 7 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 57 630 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності за наступних обставин.

23 червня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах на другому поверсі господарчої будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, зайшов у побутове приміщення, в якому на столі побачив ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», що належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 з вказаного столу таємно викрав ноутбук «HP ProBook 4540s С9К69UT», з яким залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 4832 гривні 67 копійок.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 9 серпня 2019 року за № 0000529.

Крім того, ОСОБА_7 15 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 46 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, зайшов до підвального приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в частині якого знаходиться торгова точка - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 та розташоване торговельне обладнання, а саме скляні прилавки та скляні вітрини, які, в свою чергу, виконують роль тимчасового сховища для товару в не робочий час, де зберігалися непродовольчі товари, в тому числі мобільні телефони. Зайшовши в це приміщення, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, підійшов до одної із скляних вітрин вказаного магазину, яка була зачинена на замок, за допомогою стороннього предмета відчинив вказаний замок та просунув всередину руку, чим здійснив проникнення у сховище. Після цього ОСОБА_7 з четвертої полиці таємно викрав мобільний телефон «Meizu M5c», що належить ОСОБА_11 , і з цим телефоном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1833 гривні 33 копійки.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені 9 серпня 2019 року і 15 вересня 2019 року відповідно за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та було розпочате досудове розслідування.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 15 вересня 2019 року за № 0000605
Постановою прокурора від 06.12.2019 матеріали досудових розслідувань № 0000529, № 0000605 об`єднані в одне за № 0000529.
7 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний зазначає про незгоду із рішенням слідчого судді, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу. Вважав, що прокуратура занадто сувора до нього, безпідставно було оголошено у розшук, оскільки він з 17.09.2019 перебував на заробітках, потерпілі не мають претензій до нього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу підозрюваного. Зазначив, що суд безпідставно вважає, що ОСОБА_7 продовжить скоювати злочини. Також необґрунтованим є висновок про те, що підозрюваний буде переховуватися, адже він завжди з`являвся до слідчого та суду. Підозрюваному не було заборонено покидати Україну. Коли він повернувся, відразу пішов до слідчого. Посилається на те, що ОСОБА_7 впливати ні на кого не буде, з ним вже провели слідчий експеримент.
Прокурор вважав, що ризики існують, рішення про розшук ухвалив суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, які наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо недостатньої обґрунтованості підозри є безпідставними і спростовуються долученими до клопотання матеріалами. Крім того, він сам не заперечує причетність до вчинення злочинів.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Попри тверджень апелянта ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності є надзвичайно високим, адже він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, незважаючи на те, що відносно нього судом розглядаються чотири обвинувальних акти за вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, відповідно до яких показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту, що ризик впливу на потерпілих та свідків наразі відсутній.

Відомості про невиконання покладених на нього раніше процесуальних обов`язків, у тому числі у інших кримінальних провадженнях (адже будучи обізнаний про судовий розгляд кримінальних провадження відносно нього, ОСОБА_7 покинув територію України, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що не заперечується підозрюваним), свідчать про високий ступень ризику, переховування від органів досудового розслідування, суду.

Наведене, у своїй у сукупності вказує не недостатність застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4