Справа № 201/1164/20
Провадження № 1-кс/201/569/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003028 від 10.08.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ Пермської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 05.09.2017 року, приблизно в 13 години 15 хвилин, перебуваючи в каб. 10 (актовий зал), який знаходиться на другому поверсі НВК № 66 м. Дніпро, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. П. Дорошенка, 3, побачив на учительському столі майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei НОМЕР_1 , планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» serial No R52G11BWLPP, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. та пластикові банківські карточки, які належать потерпілій, ОСОБА_6 яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з учительського столу майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxe J5» imei НОМЕР_1 , вартістю 3 815 грн.; планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» serial No R52G11BWLPP, вартістю 2 939 грн.; гаманець який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн.; пластикові банківські карточки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності; а всього майна загальною вартістю 6 764 грн.

Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений працівниками НВК № 66 м. Дніпро, які намагалися його зупинити, але останній сходами спустився до центрального виходу з навчального закладу, та вибіг на вулицю з приміщення навчального закладу, де був затриманий перехожими.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і 19.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В цей же день, 19.10.2017 року згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 для його затвердження.

20.10.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

02.10.2018 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , а 04.10.2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом повернуто до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

09.09.2018 постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук, а 09.10.2018 зупинено провадження у справі.

03.02.2020 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Солікамська, Пермської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства, так як вже вчиняв такі дії. може вливати на свідків та продовжити злочинну діяльність слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не обирати йому найсуворіший запобіжний захід так як не має наміру уникати суду. Він вимушений був після отримання обвинувального акт виїхати до РФ навідати батьків, але вже рік як повернувся на Україну і не планує виїжджати.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Частиною другою ст. 177 КПК України передбачено, що однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу до особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Пунктом «с» §1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод року також передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна розумно вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.
КПК України визначає, що запобіжний захід можна обрати лише щодо особи, якій повідомлено про підозру.
Згідно ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин правопорушення, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В разі якщо зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин правопорушення суперечить правовій кваліфікації такої підозри таку підозру очевидно не можна назвати обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що розпочав таємні дії з викрадення майна перебуваючи в приміщенні, однак був помічений сторонніми особами. Після цього ОСОБА_5 не зреагував на зауваження очевидців, а почав тікати і був затриманий вже коли вибіг з приміщення перехожими на вулиці.
Таким чином, з викладу фактичних обставин вбачається, що дії ОСОБА_5 переросли з крадіжки на грабіж, однак прокурором дії підозрюваного кваліфіковано як крадіжка.
Більш того, з довідки щодо судимостей ОСОБА_5 вбачається, що останній має непогашену судимість за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.02.2012, а отже його дії слід кваліфікувати як повторність, чого прокурором зроблено не було.
Отже суд вважає, що кваліфікація дій підозрюваного не відповідає викладу фактичних обставин правопорушення, а тому оголошену підозру не можна визнати обґрунтованою, що не дозволяє застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2020 о 17:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1