Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого стропільником в АТ «Турбоатом», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, замовив через мережу Інтернет психотропну речовину та залишив свої дані, для відправлення замовлення через кур`єрську службу «Нова пошта».
24.10.2019 року ОСОБА_4 отримав повідомлення у якому було зазначено до якого відділення «Нової пошти», було відправлено його замовлення. Цього ж дня близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов на вказане в повідомленні місце, а саме до відділення «Нової пошти» № 44 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, 46, де забрав замовлення, що було відправлено на його ім`я, а саме: картонну коробку, в якій знаходився один прозорий полімерний пакунок з двома пігулками блакитного кольору, тим самим незаконно придбав психотропну речовину.
Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщенні відділення «Нової пошти» № 44, що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, 46. Цього ж дня, 24.10.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Середньоуральська, 25, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. В ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 в період з 18 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв., останній добровільно надав працівникам поліції з картонної коробки, один прозорий полімерний пакунок з двома пігулками блакитного кольору, який в подальшому було вилучено, таким чином незаконно зберігав при собі психотропну речовину.
Речовина, що знаходилась в полімерному пакунку, згідно з висновком експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено MDMA. Маса MDMA в складі наданої на дослідження речовини складає 0,4242 г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини MDМA.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 24.10.2019 року у відділені «Нова пошта» він отримав посилку, яку замовляв раніше та в якій знаходилися дві пігулки, що є психотропними засобами. Вказаний психотропний засіб він придбав для особистого вживання, та пізніше вищевказані пігулки були вилучені у нього працівниками поліції. Пояснив, що усвідомлював протиправність своїх дій. Витрати на проведення експертиз не оспорював.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, він має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на своєму утриманні малолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд також враховує досудову доповідь від 21.01.2020 року, складену Немишлянським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, згідно якої центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також відвідувати заходи соціально- виховної роботи призначеної органом пробації.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 309 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 26.11.2019 року про витрати на проведення експертизи № 3/3099се-19 становлять 1256,08 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речовий доказ особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено MDMA, що міститься у двох таблетках загальною масою 0,9508г. ( маса MDMA в складі наданої на дослідження речовини складає 0,4242 г,), які знаходяться в паперовому конверті на якому мається відтиск печатки Харківського НДЕКЦ №50 та напис: "Висновок №3/3099-се-2019 від 26.11.2019 №КП (справи) 0002416, Вид експ. (досл.) 86, Вміст упаковки полімерний пакунок з таблетками, П.І.П. експерта ОСОБА_6 . Підпис (підпис) QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019", який знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1