БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/20
Справа № 356/258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000029 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2ст.121 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Судом з`ясовано, склад осіб які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання та підтримане у повному обсязі у підготовчому судовому засіданні про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном 60 діб з покладенням відповідних процесуальних обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України у зв`язку з тим, що його дія спливає 10.05.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст.131,176-178, 183,184,194,314 КПК України. Окрім того, вказував на те, метою запобіжного заходу є необхідність запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України і на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту існували ризики, які на даний час не відпали та продовжують існувати з огляду на наступне. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,що підтверджується наступним: ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у останнього за місцем проживання. Обвинувачений усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності; намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці. Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується наступним: ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідка, інших учасників процесу експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 шляхом примусу (шантажем щодо виклику допомоги) домовився з нею про те, що остання не буде його викривати та надавати покази стосовно того, що саме він спричинив їй тілесні ушкодження. Також обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_8 і може впливати на нього для зміни ним показань, наданих слідству.
Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути ізольований від суспільства.
Захисник обвинуваченого вказав, що клопотання прокурора підтримує, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його умови підзахисний не порушує. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Строк дії ухвали 60 діб, з 12 лютого 2020 року по 11 квітня 2020 року включно.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.04.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.05.2020 включно.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відтак, при вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, а також підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким в розумінні ст. 12 КК України та за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому обвинувачений, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання, а після скоєння злочину ОСОБА_4 намагався приховати вчинений ним злочин, а саме витер кров у квартирі, помив та сховав ніж, яким наносив тілесні ушкодження потерпілій. Також, після приїзду працівників поліції вказував на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала на вулиці, що в сукупності вказує на існування ризику переховування від суду, окрім того може впливати на свідка ОСОБА_8 , так як перебуває з останнім у дружніх стосунках.
Разом з тим, суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення на існування на даний час ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу у даному кримінальному провадженні, так як потерпіла ОСОБА_7 померла, а будь-яких доказів на підтвердження існування ризику впливу на потерпілу ОСОБА_6 , залучену до кримінального провадження потерпілою в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України, матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні їх не встановлено.
Враховуючи вказане, дані про особу обвинуваченого, встановлені обставини події кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до вказаного злочину, суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь-яких доказів, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність, а також підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилаються прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та достатній баланс між інтересами обвинуваченого та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, відтак, суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому на 60 діб.
Відтак, у зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися у визначений судом час з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 199, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, на 14 годину 00 хвилин 18.05. 2020.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань, Київська область, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби терміном на 60 діб.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Строк дії ухвали становить 60 діб, з 08.05.2020 по 07.07.2020 включно.
Ухвалу суду передати на виконання до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1