Справа № 173/336/20
Номер провадження1-кп/173/91/2020
В И Р О К
іменем України

11 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000106 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України; із середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України; із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04 лютого 2020 року близько 10.10 годин, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 попрохав у останнього мобільний телефон марки «Веріко», та секретний (ПІН-код) кредитної карти № НОМЕР_1 виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , у результаті раптово-виниклого умислу направленого на таємне викрадення грошових коштів громадянина ОСОБА_6 зайшов до із однієї із кімнат до свого пасинка ОСОБА_5 , якому запропонував перевести зі свого мобільного телефону грошові кошти з кредитної карти № НОМЕР_1 виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 , через мобільний додаток на телефоні «Приват24», що був завантажений на телефоні останнього, щоб потім заплатити за комунальні послуги. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та зі свого мобільного телефону через додаток Приват 24 з карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, проти волі власника - ОСОБА_6 та без його відома, провів фінансову операцію з переводу грошових коштів у сумі 4800 гривень на свій банківський рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в установі "ПриватБанку». Таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи у змові умисно, таємно, із корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення, викрали грошові кошти у сумі 4800 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно він 04 лютого 2020 року, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 попрохав у останнього мобільний телефон та секретний (ПІН-код) кредитної карти виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 . Після чого зайшов до однієї із кімнат до свого пасинка ОСОБА_5 , якому запропонував перевести зі свого мобільного телефону грошові кошти з кредитної карти, виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Приват24», що був завантажений на телефоні потерпілого, щоб потім заплатити за комунальні послуги. ОСОБА_5 погодився та зі свого мобільного телефону через додаток «Приват 24» з карткового банківського рахунку, що належить ОСОБА_6 , провів фінансову операцію з переводу грошових коштів у сумі 4800 гривень на свій банківський рахунок, що відкритий в установі "ПриватБанку». У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно 04 лютого 2020 року, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього підійшов ОСОБА_4 з мобільним телефоном ОСОБА_6 та запропонував перевести зі свого мобільного телефону грошові кошти з кредитної карти, виданої «ПриватБанком», що належить ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Приват24», що був завантажений на телефоні потерпілого, щоб потім заплатити за комунальні послуги. Він погодився та зі свого мобільного телефону через додаток «Приват 24» з карткового банківського рахунку, що належить ОСОБА_6 , провів фінансову операцію з переводу грошових коштів у сумі 4800 гривень на свій банківський рахунок, що відкритий в установі "ПриватБанку». У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характерудо обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорюлось.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні довідку копію кредитної карти Приват Банку за № НОМЕР_1 ; довідку від 06.02.2020 року з Приват Банка на ім`я ОСОБА_6 , які долучені до кримінального провадження №0000106, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1