Номер провадження:1-кс/521/3300/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кодима Одеської області, українця, громадянина України, с середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27 січня 2020 року приблизно о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по дорожньому вологому покриттю лівої смуги руху проїжджої частини вулиці Центральний Аеропорт зі сторони вулиці Кострова в напрямку вулиці Центральний Аеропорт (Овідіопільська дорога) в Малиновському районі міста Одеси, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не вибравши безпечної швидкості здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mazda 323» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, до складу якої входять: перелом 6-9-го ребер справа, розрив печінки з відривом жовчного міхура, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Закрита травма грудної клітки та живота, до складу якої входять: перелом 6-9-го ребер справа, розрив печінки з відривом жовчного міхура, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею - згідно з п. 2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
Таким чином, водій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
07 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризику передбаченого ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Обставини підозри окрім клопотання підтверджуються протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця події від 27 січня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року, висновком експерта № 635 від 13 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02 квітня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 квітня 2020 року, висновком експерта № 142-А від 20 лютого 2020 року, висновком експерта № 140-А від14 квітня 2020 року, висновком експерта № 374-А від 27 травня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання ( ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особу підозрюваного, яки є багатодітним батьком (посвідчення № 1047 від 14 квітня 2016 року), наявність постійного місця мешкання в місті Одесі, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 08 липня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 06 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1