УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , представника заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Адвокатського Об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 в інтересах Іноземної компанії ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Адвокатського Об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 , діючи в інтересах Іноземної компанії ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: повністю скасувати арешт, накладений на судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 16.07.2018 р. по справі № 522/6180/18 у кримінальному провадженні №0000060 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 16.07.2018р. слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_8 постановив ухвалу по справі № 522/6180/18 у кримінальному провадженні №0000060 від 13.03.2018 р., про накладання арешту на судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312, прапор: BelizВZ, АІS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія, яка зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LND», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str, 109390 Moscow, Russian Federation, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення/

Представник заявника зазначає, що в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт вказано, що діяльність судна PECHORA (ІМО 8714009) на момент анексії тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим спрямовувалась посадовими особами компанії Trans Services Maritime AGENCY LND». Вказана обставина не є достовірною. Українськими судами (Севастопольський апеляційний адміністративний суд та Окружний адміністративний суд АР Крим ще в 2012 та 2013 у адміністративній справі № 2а-13408/12/0170/3 встановлено, що ТОВ «ТД Бетонстрой» був судновласником трюмного земснаряду PECHORA № НОМЕР_1 , про що свідчить копія угоди від 21.01.2012 р., а менеджером судна ТОВ «Югекоресурс», відповідно до стандартної угоди про судовий менеджмент, кодова назва «Шипмен 98». З 20.10.2011 р. власником судна PECHORA (ІМО 8714009) було ТОВ «ТОРГОВЬІЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ», а в даний час ТОВ «Южморсервис». Власником судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) є іноземна компанія «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.», яка 12.10.2010 р. зареєстрована в Британських Віргінських Островах за № 1609123, що підтверджується Свідоцтвом про заснування від 12.10.2010 р. Відповідно до апостільованого свідоцтва про повноваження від 18.04.2018 р. починаючи з 20 жовтня 2010 року директором відповідної компанії є АРТУР ЯЛАНУЗЯН. Іноземна компанія «Trans Services Maritime AGENCY LND» (ООО «МОРСКОЕ АГЕНТСТВО ТРАНС-СЕРВИС») є менеджером судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312). Таким чином, відповіді судновласника та оператора судна «PECHORA» (ІМО 8714009) ТОВ «Южморсервис», в яких жодним чином не фігурують компанії «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.» та «Trans Services Maritime AGENCY LND» та відомості з відкритих реєстрів юридичних осіб, в яких посадові особи компаній судновласників та операторів судна «PECHORA» (ІМО 8714009) жодним чином не збігаються з посадовими особами судновласника та оператора судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) додатково підтверджують факт, що діяльність судна-земснаряда «PECHORA» (ІМО 8714009) спрямовували ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ» та ТОВ «Южморсервис», а не посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LND» та/або компанії «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.». Кім того, відсутній зв`язку судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) та судна «PECHORA» (ІМО 8714009), оскільки власниками вказаних суден є різні юридичні особи, які жодним чином не пов`язані одна з іншою.

Представник заявника вказує, що обставина щодо незаконного видобутку піску в районі Бакальської коси судном «PECHORA» (ІМО 8714009) та завданих збитків не є обґрунтованою, оскільки враховуючи відповідь судновласника та оператора судна «PECHORA» (ІМО 8714009) ТОВ «Южморсервис» за №307 від 01.10.2018р., вбачається, що судно здійснювало видобуток піску в період 2013-2018 рік на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №4683 від 17 квітня 2008 року. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 року у справі №826/12867/16 спеціальний дозвіл на користування надрами від 17.04.2008 р. №4683 анульований з 01.03.2018 року. При цьому, представник заявника зазначає, що ані судновласник «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.» та судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) (яке є балкером), за своїми технічними характеристиками не може бути причетними до видобутку морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») судном «PECHORA» (ІМО 8714009) в період часу з 2015 року по 2018 рік.

Крім того, представник заявника зазначає, що судно «SEABREEZE» на даний час фактично не є речовим доказом у кримінальному провадженні (не містить слідів кримінального правопорушення), вже тривалий час жодних слідчих дій у кримінальному проваджені не проводиться взагалі, зокрема на Судні, за таких обставин, арешт судна втратив будь-яку актуальність. Крім того, судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) не може буди речовим доказом в розумінні вимог ст. 98 КПК України. Також, до компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., не подано жодної позовної заяви, в тому числі з підстав відшкодування збитків, завданих незаконним видобуванням судном PECHORA (IMO 8714009) природних ресурсів (морського піску).

Представник заявника вказує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна завдаються судну «SEABREEZE» (ІМО 9143312) збитків, у зв`язку із безпідставним його арештом. Власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) зазнав багатомільйонних витрат/збитків у доларах США внаслідок незаконного арешту судна, у тому числі, але не обмежуючись, вартість послуг з лоцманського проведення, буксирування, швартування та вартість причального збору, вартість бункерування, демереджу тощо.

Також, представник заявника зазначає, що починаючи з 07.10.2019 р. компанію «Trans Services Maritime AGENCY LND» та судно «SEABREEZE» (ІМО 9143312) не пов`язують жодні правовідносини. Крім того, 08.10.2019 р. між іноземною компанією «ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A.» та іноземною компанією BRUNS MARITIME LTD укладено договір про судновий менеджмент.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Прокурори у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим знаходяться матеріали кримінального провадження №0000060 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року було накладено арешту на судно SEABREEZE (ІМО 9143312, прапор: Belize BZ, AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення, оскільки вказане майно визнано речовим доказом та з метою його збереження, застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, арешт накладено з метою забезпечення відшкодування державі збитків завданих даним кримінальним правопорушення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року, вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018р залишена без змін.

У подальшому, представник заявника неодноразово звертався до слідчих судді з клопотаннями про скасування арешту майна. За результатами їх розгляду, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року та ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2019 року у задоволені клопотань про скасування арешту судна було відмовлено.

18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. А отже слідство надалі триває.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом вчинення злочину, постановою старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі від 16.04.2018 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. Крім того, зазначені у клопотанні обставини, на які посилається представник заявника, вже були предметом розгляду колегії апеляційного суду Одеської області під час оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, яка залишена без змін, а також зазначались під час розгляду попередніх клопотань про скасування арешту майна, за результатами розгляду яких було відмовлено у їх задоволені, а отже представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суття вважає що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Адвокатського Об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_5 в інтересах Іноземної компанії ТRANS НОLDINGS OVERSEAS S.A про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1