У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 03.02.2020 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 03 лютого 2020 року включно.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурор повинен був направити до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше 27.11.2019 року, однак вказане клопотання направлено на адресу суду 03.12.2019 року.
Вказує, що без наказу голови суду про продовження робочого часу, розгляд вказаного клопотання було призначене судом на 19-00 годину, після закінчення робочого часу в суді.
Твердить про те, що не відповідає дійсності факт неможливості приймання участі стороною захисту на призначеному підготовчому судовому засіданні, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи отримано не було.
Зазначає, що судом невмотивовано продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 63 дні, без посилання на нормативно-правовий акт , який надає право продовжити дію запобіжного заходу більше ніж на 60 днів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 03.02.2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 03.12.2019 р.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні обвинуваченому даного запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, тобто не має сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинені злочину за який згідно з санкцією ч.1 ст.414 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, був затриманий в іншій області, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені обставини дають можливість припускати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують і на даний час.
Зважаючи на наведене, доводи апелянта про скасування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунованими.
Враховуючи тяжкість злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для відмови в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч.1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та безпідставно продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому до 63 діб.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 днів до 01 лютого 2020 року (включно).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: