Справа № 752/1159/20
Провадження № 1-кс/752/2984/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004460.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід вказує, що 07.04.2020 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, було вручено адвокату ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У подальшому, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 було повідомлено, що розгляд вищевказаного клопотання відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнила клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисних міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.03.2020 року слідчий суддя Голосіївсбкого районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисних. Вказує, що оскільки, при винесенні слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 постанов від 21.01.2020 року та 10.03.2020 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував доводів та аргументів сторони захисту щодо відсутності ризиків та необгрунтованості клопотання в частині тяжкості скоєнних правопорушень, а тому вони мають сумніви щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання щодо продовження строків тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 , вказавши на не об`єктивніть до нього слідчого судді ОСОБА_6
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді давали докази його не причетності, та те що він одружений, має двох дітей, але були проігноровані слідчим суддею, тому просив задовольнити заяву про відвід.
Адвокат ОСОБА_5 , який подав заяву про відвід та прокурор у судове засідання не з`явились.
Проте, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилаються ОСОБА_5 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1