Справа № 468/48/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання: 13.01.2020 року, в період часу з 09:30 год. по 11:00 год., ОСОБА_5 маючи противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисний мотив, вирішив таємно викрасти майно з приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення. Так, 13.01.2020 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшов на територію житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до квартири АДРЕСА_1 зі сторони господарських побудов та застосувавши фізичну силу, розбив скло вікна до приміщення квартири. Далі, ОСОБА_5 , переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через розбите ним віконне скло, таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на столі в коридорі побачив ноутбук марки «LG» моделі «Е50» конфігурації «Е500» серійний номер 708MSBR012853 вартістю 5000 гривень, який ні праві приватної власності належить ОСОБА_7 та який таємно викрав, забравши його собі під зимову чоловічу куртку, яка була на ньому. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений ним ноутбук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим шляхом, яким проникав, а саме через розбите ним віконне скло та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

.

13.01.2020 року о 14.44 годин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за вчинення кримінально караюго діяння та ухилення від понесення вищезазначеного покарання, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання (перебування), не має постійного придатного для проживання місця і будучи не обмеженим в праві пересування, може в будь-який час та на будь-який термін покинути місце свого проживання (перебування), неодружений, не має на утриманні дітей ч і інших осіб, ніде не працює; може незаконно пливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 шляхом залякування та погроз з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про їх місце проживання; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався в тому числі за вчинення корисливого злочину, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення, крім того підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже відсутнє постійне джерело доходів, зловживає спиртними напоями, що також може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він та стан його здоров`я, які не перешкоджають в обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також його майновий стан.
На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження 13.01.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївськй області заяви ОСОБА_7 про те, що 13.01.2020 року в пероід час з 09.30 год. по 11.00 год. невідома особа шляхом вибиття віконного скла проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук, відомості про яке 13.01.2020 року внесено до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.01.2020 року о 14.44 годин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів (судимості по яким в силу вимог ст. 89 КК України погашені), обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання (будинок в якому він зареєтрований та проживає непридатний для проживання), обізнаний про місце проживання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , за місцем проживання (згідно довідки-характеристики Баштанського ВП) характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, пливати на потерпілу та свідка, а також вчиняти нові злочини.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 13 січня 2020 року до 12 березня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 12 березня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя