ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7034/20
провадження № 1-кс/753/1647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1, ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0005054 від 12.05.2017, мотивуючи свої вимоги тим, що не зважаючи на те, що в заяві про кримінальне правопорушення від 11.05.2017 та протоколі допиту потерпілого скаржником повідомлялось про те, що ОСОБА_6 наніс удар голові правління ОСББ "26-і" без завдання тілесних ушкоджень, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, слідчий невірно кваліфікував дії підозрюваного за ст. 125 КК України. Жодних дій по проведенню досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 КК України не здійснено. Окрім того, слідчим в рамках кримінального провадження допитано лише потерпілого та декількох свідків, а всі обставини по справі не встановлені, що є порушенням принципу законності під час здійснення кримінального провадження. Також у постанові про закриття вказаного кримінального провадження слідчий посилається на наявність іншого кримінального провадження без зазначення яким чином його наявність впливає на розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку з тим, що слідчий аргументує необхідність закриття кримінального провадження, посилаючись на власні здогадки та припущення, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2019.

Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 12.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужила заява ОСОБА_5 про те, що 26.04.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна буд. 26 "І" ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..
27.12.2019 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, ОСОБА_5 повідомив, що в ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 , наніс йому удар, що спричинив фізичний біль, проте чи були наявні тілесні ушкодження від даного удару, останній не повідомляв, не надав жодних підтверджуючих документів (довідок лікарів, виписки з історії хвороби) та за допомогою лікарів, медичних закладів з даного приводу не звертався. Крім того, відповідно до витягу з ІАПС "Армор" відносно ОСОБА_5 30.04.2017 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а враховуючи те, що ОСОБА_5 із заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся через значний проміжок часу після події, а також після внесення відносно нього відомостей до ЄРДР, можна дійти висновку, що останній таким чином, намагається вплинути на ОСОБА_6 , який є потерпілим в іншому кримінальному провадженні.
Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального закону, які визначають загальні засади та порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Судом встановлено, що цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки в її мотивувальній частині викладені обставини, які не є підставами для закриття кримінального провадження, не наведені мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і їх обґрунтування.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0005054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : ОСОБА_1