У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні за №0001701 від 05.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.
Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Зауважив, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно - корисливою працею не займається, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків, що підвищує ймовірність ризику переховування.

Серед іншого зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків, на розслідування кримінального провадження.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо не доведеності ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, вказував на те, що його підзахисний має посттравматичну хворобу обох кінцівок ніг (набрякова - виразкова форма), хронічна венозна недостатність VI ступеню, що підтверджується консультативним висновком, яка міститься в матеріалах справи.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001701 від 05.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.03.2020 у невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи повторно незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до розподілених ролей між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до першого під`їзду вище вказаного будинку та піднялися на третій поверх.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 11.45 год., перебуваючи на третьому поверсі вказаного вище будинку, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі подзвонив у двері вищевказаної квартири тим самим переконався у відсутності в помешканні власників, після чого, продовжував знаходитись на поверсі та стежив за навколишньою ситуацією та в разі появи працівників поліції, повинен був повідомити ОСОБА_8 про небезпеку.
Так, продовжуючи свої злочинні дії направленні на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до розподіленої між собою ролей ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення злочину відмичок, відкрив верхній замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та потрапили, досередини, при цьому достовірно усвідомлюючи, що чуже помешкання є недоторканим.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникнувши до вищевказаної квартири, таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, в телефоні знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн.; блютуз колонка «HOPESTAR» сірого кольору, без сім картки, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без сім картки, вартістю 300 грн.; мобільний телефон «Нокіа» срібного кольору, без сім картки, вартістю 300 грн.; ланцюжок срібний, вартістю 250 грн.; срібна каблучка з камінцем рубін (червоного кольору), вартістю 1500 грн.; сережки - біжутерія, вартістю 200 грн.; гаманець бордового кольору, вартістю 150 грн.; ноутбук із зарядним пристроєм до нього фірми «НР-250» чорного кольору, вартістю 4500 грн.; жіноча сумка кольору «хакі», тряпчана, вартістю 200 грн./, та з викраденим майном останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9400 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
05.03.2020 о 12.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
06.03.2020 об 11.43 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі обшуку, протоколі допиту підозрюваних, свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має тяжку хворобу.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по місцю свого проживання та реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 04.05.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
Строк дії обов`язків визначити до 04.05.2020 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1