ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2111/19 Доповідач - ОСОБА_1
№ 11-сс/818/2110/19
Справа № 617/1952/14-к Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 клопотання старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000845 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задоволено.

Обрано підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000845 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність ОСОБА_9 , так як нібито він оголошений у міжнародний розшук.

На підтвердження цього факту слідчий суддя в ухвалі посилається на повідомлення відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП в Харківській області від 06.07.2017.

Однак розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувався 13.03.2018, а не 06.07.2017.

Будь-яких відомостей про те, що станом на 13.03.2018 ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, ухвала не містить, чим порушено вимоги статті 193 КПК України.

Крім цього, з резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що в ній у порушення частини 4 статті 196 КПК України не зазначена дата закінчення дії ухвали в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 КПК України, а також на порушення частини 1 статті 309 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Також слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри.

Крім цього, адвокат зазначав, що справа розпочата і триває незаконно, докази вчинення злочину ОСОБА_9 відсутні, у справі слідчими і прокурорами, які проводили досудове розслідування, допущені безліч порушень кримінального процесуального кодексу України, що призвело до недійсності всіх наявних доказів.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотання та наведено у судовому засіданні вважав недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку. При цього, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_9 , згідно повідомлення відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП в Харківській області за № 1080/119/01/23-2017 від 03.07.2017, перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено заступником прокурора Вовчанського району 27.10.2014 та 19.11.2014 повідомлення вручено батькові підозрюваного ОСОБА_10 , про що зазначено у повідомленні про підозру.

Згідно постанови заступника прокурора Вовчанського району ОСОБА_11 від 29.10.2014 оголошено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.
Відповідно до положень статті 281 КПК України розшук може бути оголошено лише до підозрюваного у кримінальному провадженні.
Отже, на час винесення постанови заступником прокурора про оголошення ОСОБА_9 у розшук, останній не набув статусу підозрюваного.
Крім цього, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 старший слідчий СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся 13.03.2018, тобто поза межами досудового розслідування, оскільки при винесенні постанови про оголошення підозрюваного у розшук досудове розслідування зупинено не було, і будь-яких даних про продовження строку досудового розслідування з часу винесення постанови про оголошення ОСОБА_9 у розшук 29.10.2014 матеріали провадження не містять.
Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали клопотання старшого слідчого було розглянуто за відсутності підозрюваного.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова заступника прокурора Вовчанського району про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук, та відповідь начальника відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області від 14.06.2017 про те, що ОСОБА_9 станом на 03.07.2017 перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, - не є належними доказами перебування ОСОБА_9 у міжнародному у розшуку, оскільки старшим слідчим ані під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ані прокурором під час розгляду апеляційної скарги, не надано будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, а саме: довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

За таких обставин та враховуючи, що оголошення ОСОБА_9 у розшук відбулося з порушенням вимог статті 281 КПК України, що є похідним для оголошення останнього у міжнародний розшук, та ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 постановлена з порушенням положень КПК України, що є безумовною підставою для її скасування та постановлення нової про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, та відповідно ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання старшого слідчого.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що орган досудового розслідування не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 за наявності дотримання вимог КПК УКраїни та надання підтвердження щодо перебування останнього у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 скасувати і постановити нову.

Відмовити старшому слідчому СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: