overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1655/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 року; скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000119 від 06 лютого 2017 року; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 800 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 1 триліон 600 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2019 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/447/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3845/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 ч. 3 ст. 357 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007053 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 14.30год. 23.12.2019 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого,

Учасники судового провадження:

( в режимі відео-конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області)
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 05 хвилин 24 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/2071/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з не повною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 23.10.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002525 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, строком до 20.01.2020 року включно,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0002525 від 21.11.2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 23.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/643/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1267/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000144 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2584/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/987/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 30.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2019 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 03 січня 2020 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000123,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000123.
У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000123 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга зареєстрована за №757/60096/19-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, оскільки заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в судове засідання не з`явились, повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в тому числі, відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/812/1096/19
Категорія : ст. 81 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року, якою залишено без задоволення його клопотання про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 27.12. 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11/813/26/19
Номер справи місцевого суду: 511/3835/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 148, 150, 352, 377-379 КПК України (1960 року), апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2019 року о 10 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-кп/755/1387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 20.06.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 від 20.06.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 23.09.2019 року, 11.10.2019 року, 31.10.2019 року та 29.11.2019 року, однак, обвинувачена ОСОБА_3 на призначені дати судового засідання до суду без поважних причин не з`явилася, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначений у підготовче судове засідання на 31 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_5 ). та на Оболонське УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання та реєстрації обвинуваченої ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 НовицькогоМ.І.

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Оболонському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 години 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Суддя: