ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8280/20
Справа №11-сс/819/338/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001677 від 23.05.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні т.в.о. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки "KIA SEPHIA" 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . кузов номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2016 року з метою заборони відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні №0001677 від 23.05.2020 року за необґрунтованістю.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженню ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що автомобіль марки "KIA SEPHIA" визнано речовим доказом і відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув увагу, що під час внесення відомостей до ЄРДР сталася технічна помилка у номерному знаку автомобіля, і слідчий суддя мав би повернутим клопотання прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку ОСОБА_7 , який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, т.в.о. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 23.05.2020 року в ЄРДР за №0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

25.05.2020 року т.в.о. слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "KIA SEPHIA" 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2016 року, у кримінальному провадженні №0001677 від 23.05.2020 року, посилаючись на те, що автомобіль є доказом у кримінальному правопорушенні та з метою заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001677, про накладення арешту на автомобіль марки "KIA SEPHIA" 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України та вказав про різні номерні знаки автомобіля, які зазначені в клопотанні та у витягу з ЄРДР, де зазначений номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В клопотанні про арешт вказаного автомобіля зазначено державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як у витягу з ЄРДР зазначений номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 .

Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, і з цим висновком погоджується колегія суддів, що при наявності різних номерних знаків, які зазначені в клопотанні та у витягу з ЄРДР позбавляє суд прийняти рішення щодо арешту автомобіля марки "KIA SEPHIA" 1993 року випуску.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд в порядку ст.171 ч.3 КПК України мав право повернути клопотання прокурору є безпідставними та не ґрунтується на законі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а тому апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001677 від 23.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .