Справа № 991/3064/20
Провадження1-кс/991/3155/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрювану

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму, у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено до 19.04.2020.

ОСОБА_6 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці, в клопотанні зазначив, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали та продовжують існувати.

При цьому в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що неможливо провести впродовж строку дії ухвали слідчого судді від 21.02.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у клопотанні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Детективами та старшими детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі - ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж»), директором якої була ОСОБА_6 , приймало участь у проведених Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ»), посаду керівника якої обіймав ОСОБА_7 , відкритих торгах по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран). Пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» не відповідала умовам тендерної документації.

Отже, в ході проведення БФ ДП «АМПУ» процедури відкритих торгів ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, в інтересах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», залучивши до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб - заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_8 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , сприяв перемозі у відкритих торгах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж». В подальшому, незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам БФ ДП «АМПУ», з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені БФ ДП «АМПУ», підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 .

Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», директором якого є ОСОБА_6 , зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16т, висота підйому максимальна - від 39,5 м, тип двигуна - дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн з ПДВ. Зазначений автокран, за версією органу досудового розслідування, так і не був поставлений БФ ДП «АМПУ».

Крім цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, підписали складений 18.01.2019 невстановленими особами акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків).

19.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України. Втім, 09.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

За ОСОБА_6 внесено визначену слідчим суддею ВАКС суму застави та звільнено з-під варти та згідно ухвали слідчого судді від 21.02.2020 на неї покладені вищевказані обов`язки.
Термін дії обов`язків визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.04.2020, з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним злочином, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, а тому строк покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 21.02.2020 підлягає продовженню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.06.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1