Справа № 405/1445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17 грудня 2019 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 6», № кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_2 » із забороною відчудження, користування та розпорядження.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17 грудня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що мешканець м. Олександрії, Кіровоградської області ОСОБА_4 , на території міста займається незаконним збутом вогнепальної зброї та бойових припасів. Також, 17.12.2019 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, а саме в ході проведення ряду пошукових заходів співробітниками УСБУ в Кіровоградській області було встановлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично збуває мешканцям Кіровоградської області боєприпаси, вогнепальну зброю, вибухові пристрої та вибухові речовини, які зберігає у власному домоволодінні, а також всередині підсобного приміщення, яке належить його товаришу.
Для проведення ряду слідчих розшукових дій та оперативних заходів, направлених на встановлення особи злочинця, його характеризуючих та усіх особистих даних, з метою встановлення свідків злочинної діяльності ОСОБА_4 , осіб які купували у нього зброю, а також місць можливого зберігання зброї, боєприпасів та вибухівки, на адресу УСБУ в Кіровоградській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення, що надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, до вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області, який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено що ОСОБА_4 зберігає та збуває боєприпаси до автоматичної нарізної зброї, засоби ураження у вигляді бойових гранат, тротилових шашок тощо, здійснює перероблення гладкоствольної, ремонт та виготовлення нарізної вогнепальної зброї, здійснює виготовлення та збут вибухових пристроїв.
За матеріалами даного кримінального провадження отримано дозволи на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, допитаний в рамках даного провадження свідок, пояснив, що дійсно познайомився з ОСОБА_4 та мав з ним неодноразово розмову про зброю. В допиті свідок пояснив, що був вдома у Ліщинського та бачив у нього вогнепальну зброю. У розмові з ОСОБА_4 , свідок зрозумів, що ОСОБА_5 зйамається виготовлення та збутом вогнепальної зброї. У розмові, останній пропонував купити у нього зброю або вибухівку. Розповідав, що самостійно виготовляє вибухівку, яку згодом продає. Крім того може дістати для продажу, при необхідності, зброю будь-якого типу. Згодом, вказаний свідок надав свою добровільну згоду на участь у проведенні ряду негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на документування та викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
Так, 14.02.2020 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 за гроші в сумі 2500 грн. згорток, в якому знаходиться 13 предметів, що нагадують паперові пакунки, обмотані липкою стрічкою з фітелями. Оперативна закупка відбувалась у салоні автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , на якому він і приїхав для зустрічі з ОСОБА_7 з метою збуту останньому вибухових пристроїв.
Згодом, в рамках проведення досудового розслідування у невідкладному випадку, в порядку ст. 233 КПК України був проведений обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , а саме обшук автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 ». Під час проведення даного обшуку в салоні автомобіля було виявлено аркуш паперу формату А4 у прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), аркуш паперу типу квитанція (чек), мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та грошові кошти на загальну суму 2200. Грошові кошти у сумі 2200, а саме чотири купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями та номерами УИ 4022330, ЗЗ7869278, ВД 5640235, ЗД 5731569 та одна купюра номінальною вартістю 200 грн. з серією та номером ЕЧ 7929663. Під час проведення даного обшуку, за допомогою спеціальної ультрафіолетової лампи, виявлені грошові кошти були просвічені, під час чого на них виявлено сліди спеціального люмінесцентного порошку. Виявлені грошові кошти та речі були вилучені та відповідним чином упаковані. Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти використовувалися під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії для закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_4 з метою документування протиправної діяльності останнього.
Крім того під час проведення даного обшуку було вилучено і сам обшукуваний автомобіль «Mazda 6».
В подальшому вилучений автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною обвинувачення слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання має бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому слідчий суддя відзначає, що в рамках досудового розслідування слідчим 14.02.2020 року слідчим проведено обшук у невідкладному випадку в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 ».

18.02.2020 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведений у невідкладному випадку 14.02.2020 обшук у іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 », який був ввезений на територію України 29.09.2017 для особистого користування ОСОБА_8 , використовується на території Кіровоградської області, в зоні бойових дій та в цілях ротації, по території України відповідальною особою ОСОБА_9 , 1994 р.н. під час якого вилучено зокрема вказаний автомобіль.

05.03.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання має бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, орган досудового розслідування у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Крім того, частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому слідчий суддя відзначає, що підозра особі, яка знаходилась за кермом автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » не вручена.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене слідчий суддя відзначає, що слідчим процесуальну дію по накладенню арешту на тимчасове вилучене майно вчинено з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, без надання належних доказів причини пропущення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а також відсутність на момент розгляду клопотання у особи, яка знаходилась за кермом автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_2 » відсутній процесуального статусу підозрюваного, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 17 грудня 2019 року про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10