Справа № 199/448/20
ВИРОК
іменем України

26.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002608 від 28.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.02.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

3) 30.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

4) 02.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,

5) 21.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчинену злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі і за корисливі злочини, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
В ніч з 26.10.2019 по 27.10.2019 ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , який належить та перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Розуміючи, що даний злочин сам не в змозі реалізувати, він запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допомоги транспортувати вищевказаний автомобіль, який, начебто, належить його знайомій ОСОБА_11
27.10.2019 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибули на територію гаражного кооперативу «Нижньодніпровець», який розташований за адресою: м. Дніпро пров. Універсальний 5-Д, де побачили припаркований автомобіль марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить та перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 27.10.2019 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Нижньодніпровець», розташованого за адресою: м. Дніпро пров. Універсальний 5-Д, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже ніхто не міг виявити та припинити його злочинні дії, а також тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи впевнені, що вони не вчиняють злочин, проникли до салону вказаного транспортного засобу та за допомогою іншого транспортного засобу та троса здійснили рух з першочергового місця перебування транспортного засобу та доставили його до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить та перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вартість якого складає 29654,04 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та пояснив, що дійсно він 27.10.2019 приблизно об 11:00 годині разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким не було відомо про його намір заволодіти автомобілем, прибули на територію гаражного кооперативу «Нижньодніпровець» за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, 5-Д, де він побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, яким за допомогою іншого транспортного засобу та троса заволодів та доставили його до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як докази його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 28.10.2019 встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості біля приміщення гаражу № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Нижньодніпровець» по пров. Універсальний у м. Дніпрі.
Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 28.10.2019 біля будинку № 7/2 по вул. Тьоміна у м. Дніпрі виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110307» темно-синього кольору.
Як слідує до висновку експерта № 21/12.2/408 від 13.11.2019 середня ринкова вартість транспортного засобу «автомобіль ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ В» марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.10.2019 склала 29654,04 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, будучи особою, яка має судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 121, 296, 263, 345 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку для даного виду покарання, визначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до його засудження 21.12.2019 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченому покарання, приймаючи до уваги думку потерпілих, які в своїх заявах на адресу суду зазначили про відсутність претензій до обвинуваченого та повне відшкодування завданих їм збитків, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2019 покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_12 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1