Справа № 201/4911/20
Провадження № 1-кс/201/1873/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000963 від 09.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000963 від 09.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносно невстановлених осіб.

09.05.2020р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.05.2020р. за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Космічна 19 м, екіпажем патрульної поліції №313 зупинений автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначено VIN - НОМЕР_3 країни походження Польща, виявлено ряд відмінностей, що не властиві для документа суворого обліку, які полягали у якості та бланку за основу якого було взято матеріал схожий на папір, якості друку, що за схожий на струмовий та під час якого було нанесено візуально полічені елементи захисту бланку. Під час проведення візуального огляду VIN - НОМЕР_4 автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено сліди механічного втручання у місце його розташування у вторинне лакофарбове покриття, корозія металу в місці його розташування. На місце було викликано СОГ Соборного ВП, якою по приїзду проведений огляд автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN - НОМЕР_3 . На автомобілі було виявлено сліди механічного втручання в місце його розташування, а саме вторинне лакофарбове покриття, корозія металу в місці його розташування.

Під час огляду вилучено автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено VIN- НОМЕР_3 країни походження Польща, а також ключі від автомобіля.

12.05.2020р. призначена судово-технічна експертиза документів. Висновком експерта № 19/104-7/7/347 від 14.05.2020р. підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN- НОМЕР_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про РТЗ, які знаходяться в офіційному обігу на території Республіки Польща.

Усі зображення (окрім рукописних записів та підписів у лівій та центральній частині зворотного боку) лицьового та зворотного боків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо). Рукописні записи та підписи у лівій та центральній частині зворотного боку свідоцтва нанесені за допомогою пишучого приладу кулькового типу - кулькової ручки.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які є предметом злочину, з метою запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в державному реєстрі прав.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

09.05.2020р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України №0000963, розпочате за повідомленням зі служби «102» про те, що 08.05.2020р. за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Космічна 19 м, екіпажем патрульної поліції № 313 зупинений автомобіль марки «Mazda 6 » д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначено VIN - НОМЕР_3 країни походження Польща, виявлено ряд відмінностей, що не властиві для документа суворого обліку. Під час проведення візуального огляду VIN - НОМЕР_4 автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено сліди механічного втручання у місце його розташування у вторинне лакофарбове покриття, корозія металу в місці його розташування.

Під час огляду 08.05.2019р. у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN- НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому зазначено VIN- НОМЕР_3 країни походження Польща, а також ключі від автомобіля.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що 15.05.2020р. ОСОБА_5 звертався до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000936, внесеного до ЄРДР 09.05.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2020р. у справі № 201/4486/20 було зобов`язано слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу, яка здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000936, внесеного до ЄРДР 09.05.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 вилучений 08.05.2020р. під час огляду автомобіль марки Mazda-6, 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

Під час розгляду цього клопотання було установлено, що 12.05.2020р. (вх. № 15841/20) слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт автомобіля. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020р. по справі № 201/4299/20 у задоволенні клопотання було відмовлено.

28.05.2020р. слідчий знову звернувся із цим клопотанням про арешт автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Предметом злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 358 КК України, є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором тощо, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Об`єктивна сторона злочину виражається у формі використання завідомо підробленого документа.

Як видно зі тексту постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом від 09.05.2019р. слідчий посилається на те, що при огляді автомобіля виявлено невідповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановленому зразку, а також сліди механічного втручання у він-код на автомобілі.

12.05.2020р. призначена судово-технічна експертиза документів. Висновком експерта № 19/104-7/7/347 від 14.05.2020р. підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN- НОМЕР_3 , який було вилучено 09.05.2020р. під час огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Космічна 19м, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про РТЗ, які знаходяться в офіційному обігу на території Республіки Польща.

Як будо вказано, згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий посилається у клопотанні на те, що автомобіль є предметом злочину. Однак, у постанові не мотивовано яким чином саме вилучений автомобіль відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, яке кваліфіковане як «використання завідомо підробленого документа».

Проведена у кримінальному проваджені судово-технічна експертиза стосується лише документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але не автомобіля і він-коду.

З аналізу норм ст.ст. 93, 100, 167, 170-174, 233, ч. 7 ст. 236, 245 КПК України слідує, що неможливе призначення експертизи і направлення на її дослідження тимчасово вилученого, щодо якого ще не вирішене питання про його арешт. Так, тимчасово вилучене майно не може відігравати роль речового доказу, якщо воно не долучене до матеріалів кримінального провадження внаслідок проведення заходів забезпечення кримінального провадження (арешту) або в результаті слідчих (розшукових) дій (обшуку). З цього слідує, що на експертизу можуть бути направлені лише ті докази, які отримані стороною обвинувачення в установленому законом порядку і долучених до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно, щодо якого ставиться питання про арешт, було вилучене 08.05.2020р., а з даним клопотанням слідчий звернувся 28.05.2020р., тобто через 20 днів після тимчасового вилучення майна, тобто з порушенням строків, установлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000963 від 09.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1