Справа № 643/2642/20
Провадження № 1-кс/643/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.12.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має неповнолітню дитину 2006 р.н., працюючого на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи та психологічної роботи Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, про що останнього повідомлено 19.12.2019.

10.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за тією ж статтею КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду від 20.12.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 13.02.2020 строк досудового розслідування продовжений до 19.04.2020.

В даному клопотанні прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо через необхідність проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна; слідчого експерименту з потерпілим; допиту в якості свідків працівників державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», державної пожежно-рятувальної частини № 11 м. Харкова; пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Для виконання даних процесуальних дій потрібен додатковий час у межах строків досудового розслідування, при цьому підстави заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, а підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зникли відсутні.

Прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 строком на два місяці.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а дії підозрюваного невірно кваліфіковані. Так, ОСОБА_6 вказав, що при вказаних обставинах сприйняв потерпілого за особу, що займається розкладанням наркотичних засобів та психотропних речовин, через що між ними й виник конфлікт. Він дійсно вихопив в нього сумку, проте без наміру викрадати особисте майно потерпілого, а коли останній пішов у бік пожежної частини, він разом з його сумкою пішов за ним, щоб повернути йому.

Жодного з перелічених прокурором ризиків не існує, так як підозрюваний протягом дії запобіжного заходу сумлінно виконував процесуальні обов`язки. Крім того, він має постійне зареєстроване місце проживання, перебуває у шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, пройшов медичне обстеження та вже на завтра планується проведення операції на колінному суглобі. З погляду на викладене просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язанням.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування можна вважати цілком обґрунтованою, а питання вірної кваліфікації його дій є завданням наступних стадій розслідування.

Не дивлячись на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання суд, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу не може не враховувати суворість покарання, передбаченого за вчинений злочин, ризики незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність яких була доведена при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не зникла на тепер.

Посилання сторони захисту на належну поведінку підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зайвий раз вказує на дієвість обраного запобіжного заходу та відсутність підстав для його скасування чи зміни.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку дії запобіжного заходу, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, застосований ухвалою слідчого судді від 20.12.2019, може бути продовжений на запропонований прокурором строк.

При цьому слідчий суддя зазначає, що дані обмеження не мають впливати на права підозрюваного щодо вільного обрання місця проживання, роботи та отримання медичної допомоги, про що має сповіщатись орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці з моменту постановлення даної ухвали, з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1