Справа № 643/9582/20
Провадження № 1-кс/643/3055/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі заявника - ОСОБА_4 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу директора ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002357 від 04.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Медичний центр «Альтернатива» - ОСОБА_4 18.06.2020 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказував, що 19.05.2020 до МЦ «Альтернатива» надійшов запит ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо надання інформації у кримінальному провадженні №0002357 від 04.05.2020. направлення запиту було мотивовано проведенням досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Дані, про надання яких йшлося в запиті, містять охоронювану законом таємницю, більш того заявник вказував, що не вбачається жодного зв`язку між досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні та діяльністю ТОВ «Медичний центр «Альтернатива».

В зв`язку із викладеним на адресу Московського ВП ГУНП в Харківській області направлено адвокатський запит щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та 11.06.2020 отримано відповідь про те, що МЦ «Альтернатива» не має процесуального статусу в провадженні. У наданні директору ТОВ «МЦ «Альтернатива» витягу з ЄРДР також було відмовлено.

На думку заявника .з боку слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 має місце бездіяльність яка полягає у невиконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні, в його діях вбачається факт перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

В зв`язку із викладеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати ТОВ МЦ «Альтернатива» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002357 від 04.05.2020, які стали підставою для направлення запиту про дання відомостей про пацієнтів МЦ.

На судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі ордеру, вимоги, викладені в скарзі підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що юридична особа ТОВ МЦ «Альтернатива» не є учасником кримінального провадження в розумінні положень КПК України, в зв`язку із чим підстав для виконання слідчим положень ст. 221 КПК України немає. Прокурор вказувала, що заявник жодним чином не був позбавлений можливості надати на запит слідчого відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації із посиланням на положення ст. 162 КПК України, - фактично відмовити слідчому у наданні запитуваної інформації та настання жодної відповідальності для заявника за таку відмову не настає. В свою чергу, слідчий, у випадку відмови мав би підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання йому тимчасового доступу до речей та документів. Вважала, що в діях слідчого жодних порушень вимог КПК України немає в зв`язку із чим просила у задоволенні скарги відмовити.

Від слідчого до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, вислухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2. ст. 194 КК України внесені до ЄРДР 04.05.2020.

Відомості про надання юридичній особі - ТОВ МЦ «Альтернатива» у даному кримінальному провадженні будь-якого статусу, який би надавав представнику юридичної особи право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримання витягу з ЄРДР, відсутні.

Положення статті 221 КПК України визначає право сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, отримувати від слідчого, прокурора матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Виходячи з встановлених судом обставин, ТОВ МЦ «Альтернатива» не має в межах даного кримінального провадження жодного процесуального статусу, що надає право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку із чим підстави для визнання бездіяльності слідчого протиправною у суду відсутні.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, тобто направлення слідчим запиту до ТОВ МЦ «Альтернатива» здійснено саме на виконання вказаної норми закону.

На запит заявника та його представника щодо надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, витягу з ЄРДР слідчим своєчасно надано обґрунтовану відповідь.

Таким чином, в ході розгляду скарги твердження заявника щодо протиправної бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не знайшли жодного підтвердження.

Крім того, підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в скарзі дії, зокрема щодо надання матеріалів справи для ознайомлення, слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002357 від 04.05.2020, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1