Провадження № 11-п/4820/11/20
Справа № 676/6116/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду першої інстанції матеріалів справи за заявою прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим поданням, голова суду ставить питання про направлення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що неможливо визначити суддю для розгляду заяви, оскільки на даний час у Дунаєвецькому районному суді працює двоє суддів: судді ОСОБА_8 було задоволено заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, справу передано судді ОСОБА_6 , проте 14.01.2020 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вбачається, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, оскільки, як вбачається з подання, у Дунаєвецькому районному суді працює двоє суддів: судді ОСОБА_8 було задоволено заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, справу передано судді ОСОБА_6 , проте 14.01.2020 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Новоушицький районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали справи за заявою прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3