Номер провадження: 11-кп/813/131/20
Номер справи місцевого суду: 496/3219/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 15 січня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000506, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року, стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_10 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_10 , від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Відповідно до оскарженого вироку, 07.06.2018 року, близько 07 годин 40 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Продуктовий», розташованому за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, 77-А, діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5», золотистого кольору ІMЕI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 8306 гривень 10 копійок, який знаходився у відкритій кишені мопеду, припаркованого біля вказаного магазину, та в подальшому з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
1.На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга, в якій не оспорюється висновок суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, однак стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та порушенням кримінально процесуального законодавства.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції, безпідставно дійшов висновків щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 вимоги ст. 75 КПК України та призначаючи покарання не врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів. Також прокурор звертає увагу суду на те, що в досудовій доповіді органу пробації зазначено, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та застосування соціально-виховних заходів, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім того, прокурор зазначає те, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінально процесуального законодавства, оскільки після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 21.11.2018 року, суд вийшов з нарадчої кімнати, та повернувся до стадії дослідження доказів та оголосив перерву. Продовжуючи судове засідання, яке відбулось 14.01.2019 року, суд дослідив докази, перейшов до стадії судових дебатів та після останнього слова обвинуваченого, знову видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, просить вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурори частково підтримав апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржений вирок та закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник просила закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

16 січня 2020 року з Біляївського ВП ГУНП в Одеський області на адресу Одеського апеляційного суду надійшов рапорт та свідоцтво про смерть стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.

Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок стосовно ОСОБА_10 - скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5) ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - частково задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області, від 15 січня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000506, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- скасувати.

Закрити кримінальне провадження 0000506, внесене до ЄРДР 07.06.2018 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4