УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000058 від 05.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2020 р., приблизно о 00:30 годині, більш точного часу в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, знаходився на території заднього двору будинку АДРЕСА_2 , де підшукував приміщення, в якому може знаходитись цінне майно, яким можливо заволодіти.

Так, обравши підсобне приміщення бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 підійшов до дверей вказаного бару-ресторану та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеному приміщенні нікого немає, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, та скориставшись тим, що вхідні двері вищезазначеного приміщення були не зачинені на замок, відчинив їх та проник в такий спосіб до підсобного приміщення бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в підсобному приміщенні бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 обшукав його та на гладильній дошці виявив цінне майно належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: зимову жіночу куртку в стилі «мілітарі» світло-зеленого кольору з капюшоном, вартістю 1 500 грн., в шафі на полиці виявив жіночу сумку із екошкіри, середнього розміру чорного кольору, вартістю 2 000 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 150 грн., яке таємно викрав.

Розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані речі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 650 грн.

13.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має жодних засобів для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, окрім того встановлено, що він неодноразово відбував покарання за аналогічні злочини, належного висновку для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення. Окрім того на теперішній час відносно ОСОБА_5 . Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Також встановлено, що на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 перебував на випробувальному терміні, відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси, останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Однак, навіть перебуваючи на випробувальному терміні ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що ризики не доведенні. Також вказали на те, що є вирок який не вступив в законну силу, а також те, що на утриманні підозрюваного є син 2017 року народження, який потребує його уваги.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, на його утриманні малолітній син 2017 року народження, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, добровільно з`явився до органу досудового розслідування та суду для обрання йому міри запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: