Справа № 357/1/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003213 від 27.10.2019 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на посаді оператора ТОВ Молочна Компанія «Milk Line», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.01.2020 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.

26.10.2019 р. близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком №6а, що по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, де біля 3-го під`їзду помітив сутичку, яка виникла між особою, щодо якої матеріали виділенні в окреме кримінальне провадження та потерпілим ОСОБА_5 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 помітив, як у потерпілого з руки спав годинник «смарт браслет» марки «Хіаоmі Мі Bant 4» та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаним годинником.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав у потерпілого належні йому речі, а саме: годинник «смарт браслет» марки ««Хіаоmі Мі Bant 4» вартістю 999 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, на загальну суму 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужим майном (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні сторони провадження надали суду угоду про примирення, укладену 20.02.2020 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, яку просили затвердити.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні:

= годинник смарт браслет марки ««Хіаоmі Мі Bant 4» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки від 28.10.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час в даному кримінальному провадженні не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 20.02.2020 р. укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003213 від 27.10.2019 р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

= годинник смарт браслет марки ««Хіаоmі Мі Bant 4», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно розписки від 28.10.2019 р. залишити йому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1