Справа № 932/2741/20
Провадження № 1-кп/0203/617/2020
У Х В А Л А
07.05.2020 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, зможе чинити вплив на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також є ризик переховування від суду.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку із вищевикладеним вважаю за можливе розглядати підготовче засідання за відсутністю потерпілої.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше несудимий, тривалий час знаходиться під вартою, немає наміру здійснювати вплив на потерпілого та свідків.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, у складі трьох професійних суддів, відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 травня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представника потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000130 від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 25 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3