Номер провадження: 11-сс/813/738/20
Номер справи місцевого суду: 504/578/20 1-кс/504/439/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000198 від 02.03.2020 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, офіційно неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, продовжений строк тримання під вартою,до 01 червня 2020 року,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не доведено про не зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під варто.

В обґрунтування можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу захисник зазначає, що судом не була надана належна оцінка тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, за період навчання в університеті зарекомендував себе сумлінним та відповідальним студентом, чітко виконував поставленні завдання, приймав участь у громадських роботах, дисциплінований, урівноважений та має глибокі і міцні знання. ОСОБА_10 добровільно прийшов до відділення поліції.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Слідчий суддя не врахував, що інкриміновані ОСОБА_8 злочинні діяння сталися внаслідок конфлікту між підозрюваним та ОСОБА_11 , з якою підозрюваний конфліктував та яка зустрічалася з колишнім чоловіком.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185КК України, а саме у тому, що 01.03.2020р., приблизно о 19 год. між ОСОБА_8 та його колишньою співмешканкою ОСОБА_12 , під час перебування за місцем її мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.
В ході словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , підійшов ззаду до ОСОБА_12 , та обхопивши її шию своєю правою рукою почав душити.
У зв`язку з вчиненням потерпілою опору з метою припинення ОСОБА_8 протиправних дій, останній штовхнув ОСОБА_12 , у наслідок чого вона впала на підлогу.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_8 присів на черевну порожнину ОСОБА_12 , обхопив обома руками та почав душити її за шию.
ОСОБА_8 будучи впевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними та протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 , з метою приховання злочину кинув її до криниці, розташованої на території вказаного домоволодіння.
Разом з тим, ОСОБА_8 злочин, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_12 виявилась живою.
У подальшому, того ж дня, ОСОБА_8 , повернувся до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до вітальні, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти на загальну суму 7316 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI nova 3i», моделі «INE1LX1», вартістю - 4 000 гривень. Надалі, ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму - 11316 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що надані докази не доводять про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185КК України, апеляційний суд не може прийняти до ваги, так як відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що встановлені ризики при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для взяття під вартою.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою останніми зміни первинних показань.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні закінчити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_12 , приєднати до провадження висновок та надати йому оцінку щодо доказового значення у провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, за період навчання в університеті зарекомендував себе сумлінним та відповідальним студентом, чітко виконував поставленні завдання, приймав участь у громадських роботах, дисциплінований, урівноважений та має глибокі і міцні знання, проте вважає, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовують висновок суду.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000198 від 02.03.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4