УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Київської області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт».

Обгрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службовими особами ТОВ «Адоніс Мега Торг» (), ТОВ «Віртекс-А» () за попередньою змовою з невстановленими особами створено протиправну схему з мінімізації платежів до державного бюджету шляхом злочинної діяльності у сфері ЗЕД, що завдає шкоди національним інтересам держави.

Так, службові особи ТОВ «Адоніс Мега Торг» (), ТОВ «Віртекс-А» () за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи реквізити ТОВ «Адоніс Мега Торг» (), ТОВ «Віртекс-А» (), здійснюють експорт сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти, невідомого походження, до ОАЕ, Туреччини, Сінгапуру та ін.

Протягом 2019 року ТОВ «Віртекс-А» () здійснило експортні операції сільськогосподарської продукції на загальну суму 709 419 321 грн.

Службові особи ТОВ «Віртекс-А» () за сприянням невстановлених осіб відображують при експортному оформленні вантажів придбання сільськогосподарської продукції від наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Трун» (), ТОВ «Грай-Вуд» (), та вказані операції декларуються як операції без сплати податку на додану вартість.

Протягом 2019 року ТОВ «Віртекс-А» () здійснило експортні операції сільськогосподарської продукції на загальну суму 409 801 759 грн.

Аналізом податкової звітності суб`єктів господарювання контрагентів ТОВ «Адоніс Мега Торг», ТОВ «Віртекс-А» встановлено, що ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» (), ФГ «ЮГО» (), ТОВ «Центр Корпорейт» (), ТОВ «Еко Трейд Захід» () здійснюють ведення фінансово-господарської діяльності з метою мінімізації податкового навантаження та створення передумов до ухилення від оподаткування.

Отже, встановлено, що службові особи ТОВ «Адоніс Мега Торг» при здійсненні експортних операцій, в порушення вимог чинного податкового законодавства України умисно ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 127 695 477 грн., а ТОВ «Вірекс-А» ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 73 764 316 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Крім того, встановлено, що службові особи ФГ «ЮГО» (), ТОВ Центр Корпорейт» (), ТОВ «Еко Трейд Захід» (), ТОВ «Агро Велес» (), ТОВ «Транс Грейн» (), ТОВ «Компанія Рейл Агро» (), ТОВ «Шерон Груп» (), ТОВ «Укрресурс Груп» (), ТОВ «Грай-Вуд» () спільно з працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області» з метою одержання неправомірної вигоди від посадових осіб ТОВ «Адоніс Мега Торг» та ТОВ «Вірекс-А», шляхом підроблення та внесення недостовірних відомостей до документів щодо проведення своєї фінансово-господарської діяльності, використали свої службові обов`язки, внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

В ході проведення 11.12.2019 санкціонованого обшуку офісного приміщення Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» було виявлено та вилучено документацію, що свідчить про наявність у складських приміщеннях ДП «Херсонський морський торговельний порт» сітьськогосподарської продукції (соя), у кількості 11521 т. 850 кг. Вказана інформація підтверджується матеріалами, виявленими в ході проведення обшуку та довідкою, наданою представниками ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 11.12.2019.

Крім того встановлено, що вказана сільськогосподарська продукція (соя) призначалася суб`єкту господарювання - нерезиденту «AGORIL PTE. LTD», відповідно до договору зберігання укладеного між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та суб`єктом господарювання, нерезидентом «AGORIL РТЕ. LTD».

Постачання вказаної сільськогосподарської продукції (соя), яка зберігалось на території ДП «Херсонський морський торговельний порт» у кількості 11521 т. 850 кг, здійснювалося ТОВ «Віртекс-А» (), що підтверджується вилученими в ході проведення обшуку матеріалами, зокрема, товарно-транспортними накладними.

В подальшому, 13.12.2019 фігуранти кримінального провадження від імені «AGORIL PTE. LTD» уклали акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції з підконтрольним ним нерезидентом - «Agroresurs marketing sdn.bhd», яким 17.12.2019 було укладено договір № 137 з ДП «Херсонський морський торговельний порт» на перевалку зернових, бобових вантажів та продуктів переробки зерна в кількості 8437 т. 165 кг., у зв`язку з чим є ризик незаконного експорту сільськогосподарської продукції від імені іншого нерезидента, підконтрольного фігурантам провадження.

Згідно поданих документів компанією нерезидентом «Agriresurs marketing sdn.bhd» до ДП «Херсонський морський торговельний порт» компанія нерезидент «Agroresurs marketing sdn.bhd» засвідчує дані щодо того, що експортером з митної території України сільськогосподарської продукції соя є компанія ТОВ «Торгова Компанія Сузір`я» ().

Постановою слідчого від 17.12.2019 сільськогосподарська продукція (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт» визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт».

В судовому засідання прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 21.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт» з метою забезпечення збереження цього майна, як речового доказу, оскільки існують реальні ризики його відчуження.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.12.2019 сільськогосподарська продукція (соя), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, що вказане майноє предметом кримінального правопорушення, а відтак вважаю, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речового доказу та що існують реальні ризики його відчуження, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17.12.2019 №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарську продукцію, яка належить ТОВ «Віртекс-А» (), «AGORIL PTE.LTD», ТОВ «Торгова Компанія Сузір`я» (), та «Agroresurs marketing sdn.bhd».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2019.

Слідчий суддя: