ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/649/20

Провадження № 1-кп/486/123/2020

19 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 травня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2020 року близько 10:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті №3 гуртожитку, розташованого по вул. Дружби Народів, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, близько 11:00 год. таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначений мобільний телефон вартістю 1189,67 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1189,67 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29 квітня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000269.
Відповідно до умов угоди, потерпілий та обвинувачений (на час укладення угоди підозрюваний) у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 квітня 2020 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч. 2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 1189,67 грн., яка повністю відшкодована, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст. 471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2020 року. Шкода кримінальним правопорушенням відшкодована.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Захисник не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 29 квітня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 501 від 28 квітня 2020 року в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) коп.
Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1