Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/40/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст.115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює електромонтером у виробничому підрозділі ЕЧЕ 7 - ЕЧ 8 м. Помічна, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000415,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК Українистроком до 18 год.45 хв.18 лютого 2020 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області суду з клопотанням, погодженим із начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000415,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 15.08.2019 близько 21.00 год.(точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) на території свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщені гаража взяв ніж та помістив його на пасажирське сидіння свого автомобіля марки «Москвич», моделі М2140, гірчичного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та прибув у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області де проживає ОСОБА_11 . ОСОБА_8 щоб не бути поміченим сховав свій автомобіль біля залізничної дороги на початку вулиці Степова у м. Помічній. Ніж, який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, ОСОБА_8 помістив собі до сумки, яка була одягнена в нього через плече на праву сторону. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 попрямував до місця проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 та під час ходи зателефонував ОСОБА_11 щоб той відчинив йому хвіртку та при зустрічі запросив ОСОБА_8 зайти до приміщення його будинку, а саме до кімнати кухні.
ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись заздалегідь приготовленим ножем, тримаючи його в правій руці, перебуваючи в кімнаті кухні наніс один удар ззаду в область шиї ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_11 вибив з рук ОСОБА_8 ніж та між останніми виникла боротьба, в ході якої ніж опинився в руках у ОСОБА_11 , внаслідок чого останній зміг нанести декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_8 .
У подальшому маючи фізичну перевагу, ОСОБА_8 знову перехопив ножа у свої руки та тримаючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_11 два удари ножем в область грудної клітини з лівої сторони, після яких останній повернувся спиною до ОСОБА_8 та намагався втекти, внаслідок чого отримав вісім ударів ножем у верхню частину спини, які були несумісні з життям, спричинивши смерть ОСОБА_11 . Переконавшись, що ОСОБА_11 без ознак життя, ОСОБА_8 зібрав у портфель, який взяв у будинку, особисті речі потерпілого, а саме мобільний телефон марки «ASUS», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «ASUS» та відео реєстратор.
Відповідно до висновку експерта №79 від 18.10.2019, смерть ОСОБА_11 настала від сукупності проникаючих, непроникаючих колото-різаних поранень в області голови, шиї, спини і грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, перебіг яких ускладнився гострою крововтратою.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2019 близько 23 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 знаходився у будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належав його знайомому ОСОБА_11 . Перебуваючи у будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу загально небезпечним способом.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 15.08.2019 близько 23 год.30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_11 за вказаною адресою, маючи на меті умисно знищити майно ОСОБА_11 , а саме спалити його будинок, передбачаючи, що його злочинні дії можуть призвести до загибелі людей, або завдати інші тяжкі наслідки, у вигляді залишення людей без житла чи засобів для існування, взяв у будинку папір, після чого своєю запальничкою, яка була при ньому, його підпалив, та в подальшому здійснив підпал в двох кімнатах житлового будинку. Пересвідчившись, що дані кімнати охопило полум`ям, ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілому збитків.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значну ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі. Вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 після вбивства ОСОБА_11 забрав його особисті речі, та знаряддя злочину, а саме ніж. В подальшому, щоб знищити всі наявні речові докази, здійснив підпал будинку. Після чого вказаний ніж викинув на узбіччі автодороги в м. Мала Виска та частину речей, які належали ОСОБА_11 .
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_8 він застосовував до потерпілого фізичне насильство, яке призвело до його загибелі. Крім того ОСОБА_8 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск як на потерпілу так і свідків з метою уникнення від покарання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 вчинив вказаний злочин з метою, щоб не віддавати ОСОБА_11 грошові кошти, які був йому винен.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, скасувати ухвалу районного суду, змінити йому запобіжний захід на: особисте зобов`язання, домашній арешт, або особисту поруку голови Плетеноташлицької сільської ради ОСОБА_12 ..
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не оцінив данні, які його характеризують, а також обґрунтованість підозри.

Під час судового засідання він стверджував, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв, а вчинила інша не відома йому особа, яка заподіяла йому та потерпілому чисельні ножові поранення.

Ці факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у слідчих органів відсутні докази на доведення його вини.

Також Добровеличківським районним судом Кіровоградської області продовжено досудове слідство до шести місяців, що в свою чергу свідчить, що відносно нього не має доказів.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що стороною обвинувачення не було доказів про обґрунтовану підозру його підзахисного та наявність ризиків встановлених слідчим.

Однак, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Належними та допустимими доказами, якими обґрунтовуються підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України є:
-протоколом огляду місця події від 16.08.2019 по АДРЕСА_2 , а саме в будинку потерпілого ОСОБА_11

-протоколом огляду місця події від 17.08.2019 по АДРЕСА_3 , а саме в палаті №2 КНП «Маловисківська центральна районна лікарня» за участю ОСОБА_8 , під час огляду якого у останнього вилучені речі належні потерпілому ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «ASUS», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «ASUS» та відео реєстратор.

-протоколом проведеним оглядом місця події від 17.08.2019 автодороги біля м. Мала Виска Кіровоградської області, де на узбіччі автодороги зі сполученням с. Костянтинівка - м. Мала Виска виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме ніж з дерев`яною ручкою, на якому маються сліди речовини бурого кольору;

-протоколом проведеним оглядом місця події від 17.08.2019 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_8 із плямами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.08.2019;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2019, на якому підозрюваний ОСОБА_8 розповів про обставини вбивства ОСОБА_11 та механізм нанесення останньому ударів ножем та подальшого підпалу будинку.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що заявлені ризики, передбачені п.п.2,3,5ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, тому що необхідно:

1. Отримати результати судово-криміналістичної експертизи;
2. Отримати результати судово-біологічної експертизи;
3. Повідомити ОСОБА_8 про остаточну підозру;
4. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
5 Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На думку колегії суддів - необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала.
На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК Україниа інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення його з-під варти та обрання іншого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Також суддів погоджується з думкою районного суду про те, що у ОСОБА_8 наявний ризик впливу на свідків та переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, які направлені проти життя особи, а тому в разі визнання його винним, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів бере до уваги факт того ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення намагався приховати злочин, а саме за допомогою паперу, який знайшов у будинку, здійснив підпал житлових кімнат та покинув місце скоєння злочину.

Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
А тому,підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Сукупність обставин в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, оскільки останній маючи дохід не зміг мирним шляхом вирішити конфлікти між ним та ОСОБА_11 , та вчинив вбивство останнього.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК Українистроком до 18 години 45 хвилин 18 лютого 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_13 Ремез