У Х В А Л А
Справа № 285/355/20

провадження № 1-кс/0285/61/20

28 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

27.01.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 та відеореєстратор CAR CAM CORDER FHD 1080р з micro sd картою пам`яті.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 25.01.2020 року близько 19 год. 06 хв. водій автомобіля марки MITSUBISHIPajero " д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись по вул. Шепетівська в напрямку вул. Коростенська м. Новоград-Волинський на нерегульованому перехресті вказаних вулиць з вулицею Шевченка м. Новоград-Волинський здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по вул. Шевченка в напрямку м. Новоград-Волинський внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ2106 отримав тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО.

25.01.2020 року дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000097, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2020 року оглядом місця ДТП на нерегульованому перехресті вул. Шепетівська-Шевченка-Коростенська, м. Новоград-Волинський автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Також, в ході огляду місця ДТП виявлено відеореєстратор CAR CAMCOR DER FHD 1080 р з micro sd картою пам`яті, який поміщено та опечатано до спец. пакету №7066936. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, слідчий вказує на те, оскільки вилучене майно є речовим доказом, зберегло та містить сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, сприяти встановленню інших обставин, які підлягають доказуванню, тому виникла необхідність щодо накладення арешту.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Власники вилученого майна про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від адвоката ОСОБА_8 , який є захисником власника майна ОСОБА_5 , надійшла письмова заява, в якій просив розглянути справу без його участі, прийнявши рішення у справі згідно до вимог КПК.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 25 січня 2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що під час огляду місця події, проведеного 25.01.2020 року на місці ДТП було вилученого автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 та відеореєстратор CAR CAM CORDER FHD 1080р з micro sd картою пам`яті.

Постановою слідчого від 26.01.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню .
Власником автомобіля MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТСЦ 3247 від 31.10.2017 є ОСОБА_5 .
Автомобіль ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 та відеореєстратор CAR CAMCOR DER FHD 1080 р з micro sd картою пам`яті вилучено у ОСОБА_6 .
За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення, також інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього арешту.
Керуючись статтями 170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арештна майно, яке було вилучено 25 січня 2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме : на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та на автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 і відеореєстратор CAR CAM CORDER FHD 1080р з micro sd картою пам`яті, які було вилучено у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1