ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/526/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/296/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров Донецької області, громадянина України, який одружений, дітей на утриманні не має, має вищу освіту, працює у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера з експлуатації устаткування атомної електростанції служби головного фахівця з енергетичних реакторів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сергіївка, Березніговатського району Миколаївської області, громадянина України, який одружений, дітей на утриманні не має, має вищу освіту, працює у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника головного інженеру з експлуатації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК,
за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області,

захисника - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області.

Прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та виправдано останніх за відсутності події кримінального правопорушення.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги прокурор вказує на те, що судом у вироку не надано належну оцінку висновку судової економічної експертизи, відповідно до якої, збитки в загальній сумі 12 639 595,49 грн нанесені ВП «Запорізька АЕС» внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів чеській фірмі «UnіхСZ s.г.о.» та невиконання умов договору №75/01-16/48-121- 01-16-02872 від 04 січня 2016, укладеного між «UnixCZs.r.o.» та ВП «Запорізька АЕС», документально та нормативно підтверджуються, оскільки зазначений висновок експерта повністю відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України. Крім того, стороною захисту та обвинуваченими не заявлялось жодного клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, про виклик судового експерта до суду для дачі пояснень.

Судом невірно проаналізовано первинні бухгалтерські документи, надані стороною обвинувачення.

В порушення вимог ч.1 ст.411 КПК України, суд визнав неналежними доказами показання всіх допитаних у судових засіданнях свідків, які надавали чіткі послідовні показання щодо порядку укладення договору, виконання договору, процедури узгодження звітів з Державної інспекції ядерного регулювання України, усунення зауважень державних експертиз.

За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за таких обставин:
Наказом генерального директора Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), №50-пр від 02 березня 2009 року ОСОБА_6 призначений на посаду провідного інженера з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС.
Відповідно до «Посадової інструкції інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції 2 категорії, 1 категорії, провідного інженера, провідного інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції» 00.РО.ИД.10-13, затвердженої заступником головного інженера з технології та інжинірингу ВП ЗАЕС 30.05.2013 та «Посадової інструкції інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції 2 категорії, 1 категорії, провідного інженера, провідного інженера з експлуатації обладнання атомної електростанції» 00.РО.ИД.10-16, затвердженої заступником головного інженера з технології та інжинірингу ВП ЗАЕС 24 травня 2016 року, виконував функції забезпечення надійної і безпечної експлуатації, кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, підготовки до зняття з експлуатації обладнання реакторного відділення, резервних дизельних електростанцій (далі - РДЕС) енергоблоків №№1-6 ВП ЗАЕС.
З метою виконання закріплених за службою головного фахівця з енергетичних реакторів функцій зобов`язаний:
2.2 При виконанні робіт по кваліфікації тепломеханічного обладнання реакторного відділення (далі- ТМО РВ), РДЕС:
а) контролювати ТМО на відповідність кваліфікаційним вимогам;
б) перевіряти проектну документацію на відповідність технічним рішенням, проектним вимогам заводів виробників, технічним умовам та іншим галузевим та відомчим нормативним документам;
в) планувати виконання заміни за результатами кваліфікації обладнання (далі - КО), надавати інформацію до служби управління реконструкції та модернизації ВП ЗАЕС (далі- СУРМ) для підготовки графіка заміни;
г) надавати пропозиції та рекомендації з підтримки та підвищення безпечної експлуатації та підвищення КО;
д) надавати пропозиції та рекомендації з корегування програм реконструкції та модернізації за результатами КО;
е) виконувати заходи та організаційно - розпорядчу документацію (далі ОРД) з підвищення і збереження рівня КО.
2.3 При виконанні робіт з управління ресурсом та продовженню строку експлуатації ТМО РВ, РДЕС:
а) планувати виконання робіт з продовження строку експлуатації (визначення та уточнення об`ємів, пріоритетів та видів робіт, розробка пропозицій, включення у відомість робіт в ППР);
б) розроблювати/ підтримувати в актуальному стані робочі програми з оцінки технічного стану обладнання з продовження строку його експлуатації;
в) розроблювати/ підтримувати в актуальному стані робочі програми з управління старінням обладнання;
г) брати участь у встановленні визначальних параметрів технічного стану та виборі обстежуваних елементів;
д) брати участь в обстежувані технічного стану обладнання;
е) брати участь в оформленні звітних документів про технічний стан обладнання за результатами обстеження;
и) підготовлювати та надавати звітні матеріали з обстеження технічного стану на розгляд технічної комісії з метою прийняття рішення про продовження строку експлуатації обладнання та отримання дозволу у державних регулюючих та наглядових органів;
к) брати участь у веденні договірних робіт СГСЕР в частині;
- розробки технічних вимог/завдань на закупівлю послуг;
- розробка кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів;
- розрахунку очікуваної вартості закупки послуг;
- оцінювання пропозицій учасників конкурсних торгів на засіданнях технічної комісії;
л) курирувати роботи, які виконуються за договорами з підрядними організаціями та господарським способом;
м) виконувати обов`язки уповноваженого з розробки виробничих документів СГСЕР;
н) заповнювати та своєчасно оновлювати модуль української бази даних з надійності (далі УБДН), контролювати її автоматизовану обробку;
п) планувати виконання заміни за результатами обслідування технічного стану в порядку модернізації/ реконструкції;
2.5 При виконанні робіт по кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, зняття з експлуатації ТМО РВ, РДЕС енергоблоків 1-6:
а) розроблювати переліки ТМО, що підлягають кваліфікації;
б) розроблювати переліки ТМО, що підлягають оцінки технічного стану з метою продовження строку експлуатації;
в) курирувати, супроводжувати представників підрядних організацій при обстеженні технічного стану обладнання на енергоблоках;
г) підготовлювати та надавати інформацію в СУРМ по ТМО РВ, РДЕС (вихідні дані, конструкторську, проектну, експлуатаційну та звітну документацію) для розробки/ адаптації робочих програм обстеження технічного стану обладнання, яке знаходиться у веденні декількох підрозділів;
д) підготовлювати та надавати в СУРМ матеріали (вихідні дані, конструкторську, проектну, експлуатаційну та звітну документацію) для розробки рішень з продовження строку експлуатації обладнання;
2.7. При проведенні робіт з кваліфікації, управління ресурсом та продовження строку експлуатації, зняття з експлуатації ТМО РВ, РДЕС енергоблоків 1-6:
а) підготовлювати дані для економічного планування за реалізацією продовження строку експлуатації;
б) виконувати корегування планів відповідно з пріоритетами, оптимізації заходів, приведення потреб у ресурсах у відповідності з виділеними коштами;
в) аналізувати інформацію про потреби в документації матеріальних та фінансових ресурсів;
г) приймати участь у комісії з прийому виконаних робіт в оцінці параметрів технічного стану;
д) вести перелік параметрів оцінки технічного стану, проводити розрахункові обґрунтування;
к) аналізувати звітну документацію за результатами оцінки технічного стану.
2.8 Проводити нормоконтроль розробляємої (або що переглядається) організаційно-розпорядчої і виробничої документації служби згідно з вимогами «Положення про організацію та проведення нормоконтроля документації ВП ЗАЕС».
2.26 Вивчати, аналізувати та виконувати вимоги нормативних документів та документів ДП «НАЕК «Енергоатом», також ОРД по впровадженню їх вимог у виробничу діяльність.
Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, ВП ЗАЕС на виконання «Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», затвердженої Постановою КМУ №1270 від 07 грудня 11 року; Постанови колегії ДІЯР України «Про результати виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки діючих енергоблоків АЕС та ССВЯП ЗАЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-Даічі» №13 від 24-25.11.11; Концептуального рішення 12.ЗС.РШ.3034 «Об определении сейсмичности площадки ОП ЗАЕС, обосновании сейсмостойкости оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений энергоблоков №№1,2 с учетом результатов работ по доисследованию сейсмичности района Запорожской АЭС», за результатом проведених конкурсних торгів, з фірмою «Unix CZ s.r.o.» (код за ЄДРПОУ/ІПН 26127466, адреса: 18630, Чехія, м. Прага 8-Карлін, вул. Першого полку, 8а/621) укладено договір №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року про надання послуг «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1,2» вартістю 832 000 доларів США без ПДВ.
Приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22 листопада 2016 року головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, за попередньою змовою групою осіб, вчинив протиправне діяння направлене на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, у вигляді коштів державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, шляхом порушення умов договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року (далі-Договір) та технічних вимог на закупівлю послуги «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1, 2», що спричинило тяжкі наслідки.
Встановлено, що умовами вказаного Договору передбачено:
- при завершені надання послуг за етапом, передбачених «Календарним планом» фірма «Unix CZ s.r.o.» представляє ВП ЗАЕС на розгляд звітні документи, передбачені договором (п.5.1);
- ВП ЗАЕС протягом 10 календарних днів від дня одержання звітних документів від «Unix CZ s.r.o.» здійснює їх розгляд і узгодження (або оформлення зауваження) (п.5.2);
- після погодження ВП ЗАЕС звітного документа «Unix CZ s.r.o.», не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку надання послуги, надає ВП ЗАЕС оформлений зі свого боку акт здачі-приймання наданих послуг для оформлення (п.5.4).
Досудовим розслідуванням встановлено, що фірмою «Unix CZ s.r.o.» при завершені надання послуг за етапом №7, передбаченого календарним планом до Договору, надавались ВП ЗАЕС звіти про виконання розрахунків сейсмостійкості арматури та трубопроводів реакторного відділення та РДЕС енергоблоків №1,2 (звітні документи), розгляд яких відповідно до своїх службових обов`язків здійснював ОСОБА_6 , які після узгодження у ВП ЗАЕС передавались до ДІЯР України для подальшого проведення у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки на відповідність звітних документів «Unix CZ s.r.o.» вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки.
При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_7 , володіючи інформацією, що звітні документи які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках вказаного Договору та надані за результатом виконання послуг за етапом №7 передбаченим календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийнятті рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодили акт №91/16 від 22 листопала 2016 року здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, оформлений між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапом №7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, що ОСОБА_6 було достовірно відомо.
У подальшому, на підставі акту №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапу №7 календарного плану до вказаного договору, підписаного за участю ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_7 , що діяли в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 8 276 939,02 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, результати яких у вигляді звітних документів за етапом №7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_7 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 8 276 939,02 грн, що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13 листопада 2017 року.
Крім цього, відповідно до наведеного обвинувального акту, приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені) ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22 листопада 2016 року головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , володіючи інформацією про те, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року та надані за результатом виконання послуг за етапом №7 передбаченим календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийнятті рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодили акт №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, оформлений між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапу №7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, що ОСОБА_6 було достовірно відомо.
У подальшому, на підставі акту №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапу №7 календарного плану до вказаного договору, підписаного за участю ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22 листопада 2016 року головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , що діяли в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 8 276 939,02 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, результати яких у вигляді звітних документів за етапом №7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 який діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими посадовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_7 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 8 276 939,02 грн, що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13 листопада 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за таких обставин:
ОСОБА_7 станом на 21 червня 2016 року та 22 листопада 2016 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки головного інженера (першого заступника генерального директора) відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), відповідно до п.п. 1.9 «Посадової інструкції головного інженера (першого заступника генерального директора)» 00.УП.ИД.04-16, затвердженої генеральним директором ВП ЗАЕС 21 червня 2016 року, є посадовою особою, посада якого відноситься до професійної групи «Керівники». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_7 , крім інших, тимчасово були покладені такі завдання і обов`язки та надані права:
1.7 Головний інженер (перший заступник генерального директору) є посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на ведення діяльності посадовими особами експлуатуючої організації по здійсненню організаційно розпорядчих функцій, пов`язаної з забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України в установленому порядку.
2.1 За головним інженером (першим заступником генерального директора) у відповідності до Положення про розподілення функцій в ВП ЗАЕС закріплені такі направлення діяльності:
ж) Забезпечення ядерної безпеки, в тому числі:
- координація робіт по забезпеченню ядерної безпеки ВП ЗАЕС, контроль дотримання правил, норм та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки при узгодженні технічних документів та проведенні ядерно-небезпечних робіт;
- організація та координація робіт з культури безпеки;
2.2 Для керування дорученими напрямками діяльності головний інженер (перший заступник генерального директора) зобов`язаний:
- встановлювати цілі та задачі для закріплених направлень діяльності, з урахуванням прийнятої у ВП ЗАЕС політики пропонованих нормативних вимог;
- розподіляти відповідальність між підрозділами учасниками та організовувати їх взаємодію;
- організовувати розроблення процедур та інших документів, що забезпечують досягнення поставлених цілей та задач в закріплених направленнях діяльності;
- організовувати взаємодію з дирекцією ДП «НАЕК «Енергоатом» та державними органами з питань, що входять в сферу діяльності;
- контролювати досягнення цілей та виконання завдань в закріплених направленнях діяльності, приймати відповідні коректувальні міри;
- організовувати аналіз результатів та забезпечувати удосконалення закріплених направлень діяльності.
2.4. В якості посадової особи, що забезпечує ядерну безпеку, головний інженер (перший заступник генерального директора) зобов`язаний:
а) реалізовувати політики керівництва ВП ЗАЕС та ДП «НАЕК» «Енергоатом» в області безпеки та якості, здійснюваної за направленнями:
- безпечне обладнання та технології;
- кваліфікований персонал;
- безпечні методи управління;
б) Забезпечувати організацію, керівництво та контроль за безпечною та надійною експлуатацією та утриманням обладнання систем, важливих для безпеки енергоблоків та ВП ЗАЕС в цілому відповідно до вимог правил, норм та стандартів по ядерній безпеці, а також вимогам проекту АЕС;
в) приймати своєчасне та обґрунтоване рішення по приводу енергоблоків в безопарний стан у випадках, не передбачених діючими виробничими документами, які можуть привести до порушення ядерної безпеки;
г) організовувати роботу по відновленню меж та умов нормальної експлуатації енергоблоків АЕС в цілому, у випадку відхилення меж та умов від встановлених меж безпечної експлуатації АЕС;
д) забезпечувати керівництво роботами, направленими на підвищення рівня ядерної безпеки у ВП ЗАЕС;
е) організовувати діяльність по формуванню програм конкретних дій, направлених на розвиток культури безпеки, координацію та контроль їх виконання;
ж) забезпечувати керівництво проведенням ядерно - небезпечних робіт у відповідності до вимог нормативних та виробничих документів з ядерної безпеки.
3. Головний інженер (перший заступник генерального директора) має право:

3.1. Діяти від імені керівництва у взаємовідносинах з підрозділами ВП ЗАЕС та представляти інтереси ВП ЗАЕС у взаємовідносинах з ДП «НАЕК» «Енергоатом», організаціями та органами державної влади в межах наданих повноважень.

3.2 Видавати завдання на розробку наказів, вказівок, розпоряджень та інших виробничих документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підрозділів ВП ЗАЕС.

3.5 Організовувати розробку, розгляд та підписання технічних рішень, які направляються для узгодження та затвердження в експлуатаційну організацію, а також вихідної документації з питань експлуатації ВП ЗАЕС.

3.7 В межах своєї компетенції керувати та контролювати договору діяльність ВП ЗАЕС за відповідними направленнями в тому числі правильність оформлення документів, підтверджуючих факт виконання сторонами умов укладеного договору.

3.8 Погоджувати або обґрунтовано відхиляти договірні матеріали по закріпленій сфері діяльності.

4.4 Головний інженер (перший заступник генерального директора) ВП ЗАЕС несе відповідальність в повному обсязі за недотримання вимог правил, норм та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки на АЕС особисто та персоналом підлеглих йому підрозділів.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, являється службовою особою.
Відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.
Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, ВП ЗАЕС на виконання «Комплексної (зведеної) програми підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій», затвердженої Постановою КМУ №1270 від 07 грудня 2011 року; Постанови колегії ДІЯР України «Про результати виконання цільової позачергової оцінки стану безпеки діючих енергоблоків АЕС та ССВЯП ЗАЕС з урахуванням подій на АЕС «Фукусіма-Даічі» №13 від 24-25 листопада 2011 року, Концептуального рішення 12.ЗС.РШ.3034 «Об определении сейсмичности площадки ОП ЗАЕС, обосновании сейсмостойкости оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений энергоблоков №№1,2 с учетом результатов работ по доисследованию сейсмичности района Запорожской АЭС», за результатом проведених конкурсних торгів, з фірмою «Unix CZ s.r.o.» (код за ЄДРПОУ/ІПН 26127466, адреса: 18630, Чехія, м. Прага 8-Карлін, вул. Першого полку, 8а/621) укладено договір №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року про надання послуг «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1,2» вартістю 832 000 доларів США без ПДВ.
Приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та провідним інженером з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, вчинив протиправне діяння направлене на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди у вигляді коштів державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, шляхом порушення умов договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року (далі-Договор) та технічних вимог на закупівлю послуги «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив обладнання та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2», що спричинило тяжкі наслідки.
Встановлено, що умовами вказаного Договору передбачено:
- при завершені надання послуг за етапом, передбачених «Календарним планом» фірма «Unix CZ s.r.o.» представляє ВП ЗАЕС на розгляд звітні документи, передбачені договором (п.5.1);
- ВП ЗАЕС протягом 10 календарних днів від дня одержання звітних документів від «Unix CZ s.r.o.», здійснює їх розгляд і узгодження (або оформлення зауваження) (п.5.2);
- після погодження ВП ЗАЕС звітного документа «Unix CZ s.r.o.», не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку надання послуги, надає ВП ЗАЕС оформлений зі свого боку акт здачі-приймання наданих послуг для оформлення (п.5.4).
Досудовим розслідуванням встановлено, що фірмою «Unix CZ s.r.o.» при завершені надання послуг за етапами №№ 5, 7 передбаченого календарним планом до Договору, надавались ВП ЗАЕС звіти про виконання розрахунків сейсмостійкості арматури та трубопроводів реакторного відділення та РДЕС енергоблоків №№1,2 (звітні документи), які після узгодження у ВП ЗАЕС передавались до ДІЯР України для подальшого проведення у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки на відповідність звітних документів «Unix CZ s.r.o.» вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки.
При цьому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на сприяння інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» в отриманні неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, володіючи інформацією, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках вказаного Договору та надані за результатом виконання послуг за етапами №№ 5, 7 передбаченими календарним планом до даного Договору, не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі ДІЯР України), у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийнятті рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, в порушення договірних вимог, узгодив акт №88/16 від 21 червня 2016 року та за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 погодив акт №91/16 від 22 листопада2016 здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, оформлені між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапам №№ 5, 7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, і ОСОБА_7 було достовірно відомо.
У подальшому, на підставі вказаних акту №88/16 від 21 червня 2016 року, підписаного ОСОБА_7 , та акту №91/16 від 22 листопада 2016 року, підписаного ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 , здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапам №№5, 7 календарного плану до вказаного договору, в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 10 776 480,11 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, результати яких у вигляді звітних документів за етапами №№5, 7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 10 776 480,11 грн, що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13 листопада 2017 року.
Крім цього, відповідно до наведеного обвинувального акту, ОСОБА_7 приблизно протягом 2016 року (точні дата та час слідством не встановлені), будучи службовою особою, вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та провідним інженером з експлуатації обладнання ВП ЗАЕС ОСОБА_6 , володіючи інформацією, про те, що звітні документи, які були складені чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» в рамках договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року та надані за результатом виконання послуг за етапами №№5,7 передбачені календарним планом до даного Договору не пройшли державну експертизу у державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» з ядерної та радіаційної безпеки на їх відповідність вимогам норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки та не погоджені Державною інспекцією ядерного регулювання України, у зв`язку з чим ВП ЗАЕС не могло використати ці звітні документи у подальших роботах з оцінки безпеки енергоблоків АЕС, зокрема при прийнятті рішення щодо можливості подальшої експлуатації обладнання та трубопроводів, які наведені в цих документах, оскільки в звітних документах «Unix CZ s.r.o.» не були усунуті в повному обсязі зауваження державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, в порушення договірних вимог, узгодив акт №88/16 від 21 червня 2016 року та за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 погодив акт №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, оформлені між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапами №№ 5, 7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності, що ОСОБА_7 було достовірно відомо.
У подальшому, на підставі акту №88/16 від 21 червня 2016 року підписаного ОСОБА_7 та акту №91/16 від 22 листопада 2016 року підписаного ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 , здачі-приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року на тему «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№ 1, 2 ВП ЗАЕС» по етапам №№ 5, 7 календарного плану до вказаного договору, в порушення умов договору та технічного завдання до нього, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Praha, кошти у розмірі 10 776 480,11 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, за фактично не завершене надання чеською фірмою «Unix CZ s.r.o.» послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, результати яких у вигляді звітних документів за етапами №№5, 7 календарного плану до Договору не пройшли процес затвердження з ДІЯР України, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та ОСОБА_6 , фактично сприяли інтересам чеської фірми «Unix CZ s.r.o.» у отриманні неправомірної вигоди, у вигляді незаконного отриманих коштів державного підприємства у сумі 10 776 480,11 грн, що документально та нормативно підтверджується висновком експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні вироку суду першої інстанції та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам і правам юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечував факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, зазначив, що договір про надання послуг між ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Unix CZ s.r.o.» виконаний у повному обсязі. Всі етапи, визначені в ньому, виконані у встановлені строки. Проведення експертизи (узгодження з ДІЯРУ) після закінчення кожного з етапів умовами договору не передбачалося, а було передбачено лише двома останніми етапами. Він підписував акти прийняття наданих послуг на підтвердження того, що отримав звітні документи. Будь-які дії, які б потягли за собою фінансування виконаних робіт, не вчиняв. Будь-яких розмов у нього з ОСОБА_7 з приводу виконання даного договору не було.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 також категорично заперечував факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, зазначив, що будь-якого відношення до наведеного договору він не мав, а в зв`язку з тимчасовим виканням обов`язків головного інженера ВП ЗАЕС підписував лише документи, що пов`язані з виконанням 6 та 7 етапів. В силу своїх обов`язків він не міг знати про фактичне виконання цих робіт, а підпис ставив на актах лише після того, коли переконався, що керівники всіх структурних підрозділів, причетних до виконання договору, їх завізували. Відповідно до Календарного плану, узгодження з ДІЯРУ потребували лише 9 та 10 етапи. Попередні етапи цього не вимагають. Він ні з ким не спілкувався з приводу даного договору. Вказівки з приводу проведення оплат не давав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено судом першої інстанції у вироку, 04 січня 2016 року між ТОВ «Unix CZ s.r.o.» («виконавець») та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» («замовник») укладено договір № 75/01-16-48-121-01-16-02872, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги: «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1,2 ВП ЗАЕС». Обсяг та вимоги до результатів послуг, визначені в Технічних вимогах, що є невід`ємною частиною договору.
Перелік етапів виконання послуг визначений в додатку до Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року - в Календарному плані на надання послуг за темою: «Виконання розрахунків на сейсмічний вплив устаткування та трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС», який містить номер та назви десяти етапів послуг, кінцевий термін надання послуг, їх вартість, звітний та фінансовий документи за кожною із послуг.
Так, п`ятим етапом послуг в Календарному плані визначено: «Оцінка сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості, розробка кривих пошкоджуваності (fragility curves) обладнання і трубопроводів РВ енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, для яких виконано збір вихідних даних під час виконання етапу 2. Кінцевим терміном надання даної послуги є червень 2016 року, а вартість її складає 95994 USD. Звітними документами є: Звіт про оцінку сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості обладнання бл. №1 ВП ЗАЕС та Звіт про виконання розрахункового аналізу сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості трубопроводів бл.№1 ВП ЗАЕС. Фінансовим документом визначено: Акт здачі-приймання наданих послуг.
Сьомим етапом послуг в Календарному плані визначено: «Оцінка сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості, розробка кривих пошкоджуваності (fragility curves) обладнання і трубопроводів РВ енергоблоку №2 ВП ЗАЕС згідно Переліків (Додатки Ж, К). Кінцевим терміном надання даної послуги є листопад 2016 року, а вартість її складає 306230 USD. Звітними документами є: Звіт про оцінку сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості обладнання в ГО бл. №2 ВП ЗАЕС та Звіт про виконання розрахункового аналізу сейсмостійкості та визначення запасів сейсмостійкості трубопроводів в ГО бл.№2 ВП ЗАЕС. Фінансовим документом визначено: Акт здачі-приймання наданих послуг.
Дев`ятим та десятими етапами послуг в Календарному плані визначено: супровід узгодження ДІЯРУ документації, розробленої згідно етапів виконання послуги по енергоблокам №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС. Кінцевим терміном надання даної послуги є листопад 2016 року, а вартість їх складає по 27000 USD за кожен етап. Звітними документами є: Підсумкові звіти з виконання оцінки сейсмостійкості устаткування та трубопроводів реакторних відділень енергоблоків №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС узгоджений ДІЯРУ. Фінансовим документом визначено: Акти здачі-приймання наданих послуг.
Тобто, дев`ятий та десятий етапи, як то узгодження ДІЯРУ документації, розробленої згідно етапів виконання послуги по енергоблокам №№ 1 та 2 ВП ЗАЕС, є окремими етапами в Календарному плані, за виконання яких Виконавцю окремо визначений кінцевий термін надання послуги, її вартість, звітні та фінансові документи, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції у вироку.
Крім того, відповідно до листа начальника юридичного управління ВП «ЗАЕС» ОСОБА_11 від 15 січня 2018 року, додаткову угоду №7 від 15 грудня 2017 року щодо коригування строків за календарним планом було підготовлено (29 грудня 2017 року), але її оформлення призупинено у зв`язку із відсутністю фінансування у 2018 році.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.3 ст.366 КК України.

Судом не встановлено факту зловживання службовим становищем обвинуваченими, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання останніми службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам і правам юридичних осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заподіяння тяжких наслідків.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 полягало в узгодженні між ним, невстановленими службовими особами чеської фірми «Unix CZ s.r.o.», невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та виконуючим обов`язки станом на 22 листопада 2016 року головного інженера (першого заступника генерального директору) ВП ЗАЕС ОСОБА_7 акту №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховавши тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчив тим самим, від імені замовника, що надані послуги по етапу №7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності.
Також, зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що зловживання службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 полягало в узгодженні Акту №88/16 від 21 червня 2016 року та за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ВП ЗАЕС та погодженні Акт №91/16 від 22 листопада 2016 року здачі приймання наданих послуг по договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, оформлених між ВП ЗАЕС та «Unix CZ s.r.o.», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо якості наданих «Unix CZ s.r.o.» послуг, приховано тим самим дані, що звітні документи «Unix CZ s.r.o.» не відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, та не погоджені ДІЯР України, і засвідчено тим самим від імені замовника, що надані послуги по етапами №№5, 7 нібито задовольняють умовам договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року і технічним вимогам та належним чином оформлені, що не відповідало дійсності.
Проте, дана версія обвинувачення не знайшла свого підтвердження належними і допустимими доказами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дав правильну оцінку показанням свідків, на які посилається прокурор, вказавши на те, що даних, що б підтверджували наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, показання зазначених осіб не містять.
Так, допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які є працівниками ВП «Запорізька АЕС», повідомили про укладення між їхнім підприємством та ТОВ «UNIX CZ s.r.o.» договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року та виконання кожним із них покладених цим договором обов`язків.
Крім того, зі наявного в матеріалах провадження звукозапису судового засідання з показань свідків від 04 червня 2019, 12 серпня 2019, 30 серпня 2019 року, які узгоджуються між собою, встановлено, що замовником вказаної послуги є певний підрозділ підприємства, який і приймав виконані роботи у виконавця. Після прийняття робіт, візування акту, його підпису відповідними структурами, підписи ОСОБА_22 та ОСОБА_7 були заключними, та їх підписи ставилися лише після проставляння підписів всіма належними структурами. Після цього акт передавався до бухгалтерської служби, працівники якої підтверджують факт можливості оплати виконаних робіт, про що видається службова записка, яка є підставою для оплати. Підпису акту лише ОСОБА_22 чи ОСОБА_7 недостатньо для прийняття робіт та їх оплати. Відповідальність за виконані роботи несе лише той підрозділ, який замовляв вказану послугу.
Таким чином, показаннями зазначених свідків жодним чином не підтверджується вчинення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які їм інкримінують.
Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв висновок експерта №83/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13 листопада 2017 року, оскільки експерт в наведеному висновку зробив висновки правового характеру, зокрема, вказавши на те, що умови вищевказаного договору не були виконані.
Так, відповідно до ст.242 КПК України, експертиза, проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як убачається з вищевказаного висновку, для проведення судово-економічної експертизи експерту надані матеріали кримінального провадження в 5 томах, у тому числі, платіжні доручення в іноземній валюті ДП НАЕК «Енергоатом» протягом періоду з 31 серпня 2016 року по 15 березня 2017 року, авізо ДП «НАЕК «Енергоатом», складені на адресу ВП «Запорізька АЕС» протягом періоду з 02 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року, які хоча і є первинними бухгалтерськими документами, проте не були предметом вказаного дослідження, аналізу не піддавалися. Крім того, вказані документи не містять посилань на неправильність ведення бухгалтерського обліку, його перекручування чи ведення подвійного обліку. При дослідженні не встановлено осіб, які вносили в первинні документи обліку дані про надання послуг та підписували їх. Висновок зроблений без проведення зустрічних документальних перевірок, якими було б перевірено існування фінансово-господарських зв`язків між ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «UNIX CZ s.r.o.», а також без перевірки того, чи відповідають дані, викладені у податкових накладних ВП «Запорізька АЕС», даним податкових накладних ТОВ «UNIX CZ s.r.o.».
Доводи прокурора про неповноту судового розгляду, оскільки не заслухано експерта, який проводив експертизу, не є слушними, з огляду на таке.
У судовому засіданні 04 червня 2019 року судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про виклик у наступне судове засідання та допит експерта ОСОБА_23 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотна більшість матеріалів досудового розслідування, які були отримані додатково слідчим з дати винесення постанови про проведення експертизи, не надавались експерту.
Експерт не міг врахувати вплив на результати експертизи такі позитивні експертні висновки, які були передбачені в пунктах 9,10 Календарного плану, і які надавали можливість використовувати в повному обсязі оцінку сейсмостійкості обладнання трубопроводів РО енергоблоків №№1,2, з наведенням переліку документів.
Разом з тим, згідно з листом №119/19 від 08 серпня 2019 року, директором ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ОСОБА_24 на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області повідомлено про неможливість явки експерта ОСОБА_23 у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці. Одночасно запропоновано суду в письмовому вигляді направити питання стосовно висновку експерта.
Як встановлено зі звукозапису судового засідання у суді першої інстанції від 30 серпня 2019 року, захисником - адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відмову від виклику експерта з метою недопущення судової тяганини. При цьому, прокурор ОСОБА_10 , яка була присутня у вказаному судовому засіданні, заперечення з цього приводу не висловлювала.
Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції невірно проаналізовано первинні бухгалтерські документи, надані стороною обвинувачення, фактично зведені до його незгоди з наданою оцінкою судом першої інстанції вказаних доказів. При цьому, прокурором в апеляційній скарзі прокурором не зазначено, які конкретно порушення допущені судом при дослідженні та оцінці доказів, а містяться лише загальні формулювання.
Твердження сторони обвинувачення про те, що оплата Виконавцю за виконані роботи може бути проведена лише після затвердження (узгодження) документації з ДІЯР України, не узгоджується зі змістом Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року, зокрема з п.2.2, згідно з яким, оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 90 (дев`яносто) днів з моменту підписання Замовником акту здачі-приймання наданих послуг, а кінцевий термін виконання етапів 1 та 2 визначено лютий 2016 року, етапів 3 та 4 березень 2016 року, етапу 5 червень 2016 року, етапу 6 липень 2016 року, етапів 7,8 листопад 2016 року. В той час терміном узгодження документів з ДІЯРУ (етапи 9 та 10) визначено грудень 2017 року (з урахуванням коригування строків на підставі укладення додаткових угод), що значно перевищує період у 90 днів.
Відповідно до листа начальника юридичного управління ВП «ЗАЕС» ОСОБА_11 від 15 січня 2018 року, умови Договору №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року та додаткової угоди виконано. Цим же листом зазначено, що станом на 10 січня 2018 року за даними бухгалтерського обліку у ВП «ЗАЕС» існує кредиторська заборгованість перед ТОВ «UNIX CZ s.r.o.» за Договором №75/01-16/48-121-01-16-02872 від 04 січня 2016 року.
Отже, вважати, що діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано шкоду в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, підстав немає.
Доводи прокурора про те, що умови договору були виконанні в повному обсязі вже після початку кримінального провадження, є непереконливими та не свідчать про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих їм правопорушень.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу і на відсутність позовної роботи з питання відшкодування шкоди, в т.ч. і з боку прокуратури.
Вказані висновки суду прокурором не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки суд першої інстанції дослідив усі докази, які надані стороною обвинувачення, надав цим доказам правильну оцінку, навівши у вироку мотиви, чому приймає одні докази та відкидає інші. Свої висновки суд належним чином вмотивував.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Більш того, в апеляційній скарзі прокурор просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, проте не зазначає передбачених законом підстав для такого розгляду.
В той же час, колегія суддів таких підстав не вбачає.
Істотних порушень процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та виправдано останніх за відсутності події кримінального правопорушення, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 08.05.2020 Справа № 316/526/18