Справа № 369/2606/20
Провадження №1-кс/369/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000630 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 14.09.2019 року близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автоматизованого механізму, що знаходиться на в`їзді до котеджного містечка «Озерне» по вул. Озерна в с. Горбовині Києво-Святошинського району Київської області, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, почав деформувати та пошкоджувати автоматизований механізм воріт до вказаного котеджного містечка, супроводжуючи дані дії брутальною лайкою на адресу і оточуючих його громадян.

У подальшому не припиняючи свої дії та використовуючи грубу силу, виламав кришку та за допомогою плоскогубців відірвав дроти двигуна воріт, чим спричинив вихід його з ладу.
19.09.2019 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 269 КК України та розпочато досудове розслідування.
19.12.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відео файлами з камери відеоспостереження та протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у іх сукупності.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, працює в ТОВ «Зандер-Україна» на посаді директора, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , проживає за тією ж адресою, а також за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 11.02.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, також підозрюваному вручено повістку про прибуття 14.02.2020 на 10.00 до ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для участі в допиті останнього в якості підозрюваного та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 14.02.2020 року допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 . 18.02.2020 року слідчим здійснено дзвінок до підозрюваного ОСОБА_4 , останній на телефонний дзвінок не відповів та у повідомленні написав, що він має намір підписати договір з адвокатом а вже потім він продовжує розмову. 21.02.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок зі слідчим, та надіслав смс повідомлення про те, що зі слідчим зв`яжеться адвокат і взагалі він знаходиться за межами України. 22.02.2020 року оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного та вручення повістки про виклик до слідчого.
В ході виконання доручення від працівника поліції ОСОБА_8 стало відомо, що підозрюваний за місцем Проживання відсутній
ОСОБА_4 ознайомлений з правами та обов`язками підозрюваного, так відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України - підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, крім того, підозрюваний зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, однак підозрюваний ОСОБА_4 нехтуючи обов`язками покладених на нього, з метою уникнення відповідальності та затягування строків досудового розслідування, не попередивши орган досудового розслідування, здійснив виїзд за межі території України до Об`єднаних Арабських Еміратів, що підтверджується даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно- телекомунікаційної системи «Аркан».
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слічому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1