У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2575/20
Провадження № 1-кс/210/723/20
"05" травня 2020 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0007481 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007481 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українидо шести місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що. 01.09.2018 року о 17.13 год. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами із картки ПриватБанк у сумі 2500 грн. та взяла кредит на суму 48000 грн., якими в подальшому також заволоділа. Чим спричинила матеріальної шкоди на суму 71000 грн.

Під час проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 01.09.2018 на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру телефона № НОМЕР_1 , який представився працівником компанії Vodafone та повідомив, що потрібно пройти авторизацію, після надходження смс-повідомлення з комбінацією цифр ОСОБА_4 їх назвав невідомому чоловікові. Через деякий час у потерпілого на мобільному телефоні зник зв`язок. Згодом було встановлено, що не встановлена особа, перевипустила належну потерпілому сім-карту та скориставшись нею зайшла до системи «приват 24» та зняла грошові кошти з банківських карток належних потерпілому ОСОБА_4 . Того ж дня, потерпілий ОСОБА_4 дізнався, що з його картки Приват Банк Універсальна були здійснені дві покупки в магазині «Фокстрот» м. Кривого Рогу на суми 21999,3 грн. та 25459,9 грн. Крім того, через деякий час потерпілому ОСОБА_4 почали надходити дзвінки та смс-повідомлення про заборгованості у фінансових компаній «Алекс кредіт», «Ccloun», «Ваша готівочка» та інших.

Крім того, кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0007481 відноситься до тяжких злочинів.

Незважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення злочину не надалось можливим, необхідним є продовження заходів, направлених на встановлення її місцезнаходження. У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України і завершується 11.05.2020 виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування та проведенні необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , який був використаний під час спілкування з потерпілим; здійснити тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк», в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить потерпілому; повідомити винним особам про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007481 від 02.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України жодній особі не вручалось. Строк досудового розслідування закінчується 11.05.2020р.

З матеріалів клопотання не вбачається проведення жодних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину.

Слідчим взагалі не вказано, які дії були проведені з метою розкриття зазначеного злочину, та не додано до клопотання жодного підтвердження, а саме, які дії проводились за період з 24.11.2018 року по 05.05.2020 року окрім допиту потерпілого 23.11.2018р.

Отже, вказане клопотання ґрунтується на загальних, неконкретизованих обставинах, які не надають слідчому судді жодних фактичних даних, які б мали значення для вирішення та прийняття рішення по суті клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Всупереч вказаним нормам, слідчим жодних документів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує клопотання про продовження строку досудового розслідування, до суду не надано.

Отже, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Слідчий вказує в клопотанні про необхідність проведення не від`ємних слідчих (розшукових)дій, проте не зазначає, яких саме дій, з яких причин процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством оскільки з матеріалів наданих суду жодних слідчих дій після 24.11.2018 року не проводилось.

Крім того, слідчий суддя підкреслює, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, які б перешкоджали встановити місцезнаходження підозрюваного, або перешкоджали останньому провести інші слідчі дії та не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Жодних об`єктивних обставин, що перешкоджали раніше виконати вказані процесуальні дії - слідчим не зазначено. Так само як і не зазначено результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує слідчими діями, проведеними в ході досудового розслідування, однак всупереч вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання не додано документів, на які слідчий посилається в клопотанні.

Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 02.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, крім того слідчим у клопотанні не зазначено будь-якої обставини, яка б могла об`єктивно перешкоджати здійсненню процесуальної дії раніше, а також не додано доказів проведення жодної слідчої дії.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за два роки не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, беручи до уваги порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням, тому слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219,294, 295,295-1 ,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0007481 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1