Справа № 404/109/20
Номер провадження 1-кс/404/45/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000072, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, без утриманців, працюючого робітником в ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні замаху на вбивство.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний, за місцем реєстраційного обліку і проживання не з`являється, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, якими ініціатор клопотання обґрунтовує свої доводи, приходжу до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілої, огляду місця події, повідомлення про підозру, довідка про реєстрацію місця проживання особи, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, залишенням ним місця проживання та реєстраційного обліку, тощо. Останній перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи раніше не судимим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

05.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 14-15).

Надалі, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_6 для проведення за його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога слідчого про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Крім того, ОСОБА_6 ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 10 липня 2020 року.

Ініціатор клопотання: слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1