Номер провадження:1-кп/521/516/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000468 від 13.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження, представник володільця (власника) майна: ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту з майна.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_9 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною захисту.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Представник власника майна ОСОБА_8 в судовому засіданні просила скасувати арешт з майна, оскільки вони є фактичними власниками майна, транспортного засобу «PEUGEOT 307» д.н. НОМЕР_1 .

3.2.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з майна, оскільки ОСОБА_9 набув право власності на автомобіль у законний спосіб.

3.3.Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання власника майна, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_9 задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 13 липня 2016 року за клопотанням слідчого накладений арешт на автомобіль «PEUGEOT 307» кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

4.3.З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що вказаний транспортний засіб до червня 2016 року належав йому. Після звільнення з під варти, за цим кримінальним провадженням, в зв`язку із внесенням застави як запобіжного заходу та в зв`язку з фінансовою необхідністю він продав вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_10 .

4.4.Судом, також встановлено, що через деякий час ОСОБА_10 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_11 , 12.10.2017 року гр. ОСОБА_9 придбав зазначений автомобіль у ОСОБА_11 , однак юридично не перереєстрував його на себе, а лише отримав відповідну генеральну довіреність з правом розпорядження вказаного транспортного засобу. Тобто станом на день постановлення ухвали юридично транспортний засіб належить ОСОБА_11 , а фактично ОСОБА_9 .

4.5.Вказані обставини фактично підтверджені всіма учасниками та сторонами судового провадження.

4.6.Загальновідомим є положення Закону відповідно до якого арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

4.7.У даному випадку, вочевидь арешт був накладений як засіб забезпечення кримінального провадження виключно в зв`язку з можливою конфіскацією майна як виду покарання.

4.8.Однак, є також очевидним, що слідчий під час досудового розслідування не тільки не квапився з таким заходом забезпечення, але й не перевірив станом на день звернення до слідчого судді відомості про власника майна /транспортного засобу/ на яке бажав накласти арешт.

4.9.Відповідно обвинувачений у законний спосіб здійснив продаж свого майна, оскільки жодних заборон державною на такі дії щодо майна встановлено не було. Інші громадяни в законний спосіб придбали вказаний транспортний засіб, не знаючи про будь-яке кримінальне переслідування продавця.

4.10.Предметом даного судового розгляду є обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд позбавлений можливості у вказаному процесі встановлювати законність дій обвинуваченого ОСОБА_3 щодо реалізації свого майна, будучи під кримінальним переслідуванням. Вказане питання повинно ініціюватися та реалізовуватись виключно прокурором в порядку передбаченому Законом.

4.11.Оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також враховуючи, що будь-якою стороною обґрунтованих та належних доказів необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна /транспортного засобу/ суду не надано, і більше того сторони, в тому числі прокурор не заперечували проти скасування арешту майна, суд вважає, що законних підстав для продовження обмеження права власності на розпорядження таким майном законного власника не має, а тому клопотання власника (володільця) майна підлягає задоволенню, відповідно арешт майна підлягає скасуванню. Суд самостійно не має права відшукувати підстави та обставини для продовження збереження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

4.12.Продовження арешту у даному випадку та при наявних відомостях буде надмірним втручанням у права власника і не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання гр. ОСОБА_9 задовольнити.

1.2.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 13.07.2016 року.

1.3.Повернути законному власнику ОСОБА_9 транспортний засіб «PEUGEOT 307» кузов № НОМЕР_2 , 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

1.4.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

1.5.Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1