Справа № 182/3616/20
Провадження № 1-кс/0182/864/2020
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001631 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.04.2018 року звільнений з Синельниковської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання;

02.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001631 за фактом викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненого повторно.

26 червня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів, речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів і в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Він може незаконно впливати на потерпілого. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання за яким зареєстрований. Наміру ухилятись від слідства і суду він не має. При цьому ОСОБА_5 заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, посилаючись на те, що він знайшов сумку в якій перебував мобільний телефон і фактично привласнив його. До того ж, він мав намір повернути знахідку власнику, якого не зміг відшукати.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 26 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою ОСОБА_7 , згідно якої 15.06.2020 року приблизно о 02.00 год., невідома особа, знаходячись біля перехрестя по вул. Гончара, поблизу СШ№13 в м. Нікополі викрала належне йому майно (а.п.6). Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 15.06.2020 року о 01.40 год. він вийшов в кіоск за цигарками. Повертаючись додому, біля СШ№13 в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, під час якого він поклав свій рюкзак на землю і коли конфлікт вичерпали, він хотів забрати належний йому рюкзак, але не знайшов його. В рюкзаку були його особисті речі, в тому числі мобільний телефон, який 23.06.2020 він викупив в ломбарді «Гарант». Стверджував, що невідомий чоловік після конфлікту з ним пішов з пустими руками (а.п.7,8). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №204 від 24.06.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі « Redmi 6A 2/16 GB», складала 950,00 грн. станом на 15.06.2020р. (а.п.9). Підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції рюкзак, шкіряну чоловічу сумку, пластикову картку, тимчасовий реєстраційний талон (а.п.10). Згідно протоколу огляду предметів від 18.06.2020 року, проведеного в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто рюкзак чорного кольору в якому знаходились чоловіча сумка, тимчасовий реєстраційний талон на мопед, пластикова картка та специфікація до договору фінансового кредиту від 15.06.2020 року ПТ «Ломбард «Гарант», згідно якої позичальником є ОСОБА_5 (а.п.10, 11). Згідно договору NP-6.23449/0 від 15.06.2020 року, ОСОБА_5 отримав під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A» кредит у розмірі 226 грн. (а.п.13).

При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України). Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Що стосується наявності ризику впливу на потерпілого, то він на думку слідчого судді не існує, оскільки вони особисто не знайомі. Крім того, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурора полягає в ухиленні від явки до слідчого, прокурора, але дані дії підозрюваного охоплюється ризиком переховування від органів досудового розслідування/суду, а тому ризик перешкоджання провадженню іншим чином не доведено. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів. Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, постійного місця проживання, оскільки мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка є власницею житла за адресою АДРЕСА_1 , за якою підозрюваний просив обрати домашній арешт, висловила у судовому засіданні незгоду, щодо спільного проживання з ним, посилаючись на те, що підозрюваний намагався її душити, погрожує і вона реально боїться залишатися з ним наодинці і спільно проживати в будинку. Крім того, останній з березня 2014 року перебуває на обліку в поліклінічному наркологічному відділенні м. Нікополі КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» і добровільно лікуватися, зі слів матері відмовляється.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та вчинення нового аналогічного злочину.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, оскільки його мати проти спільного проживання, зазначила, що не може забезпечити належне виконання покладних на нього обов`язків та просила обрати йому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного тому у якому підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43 940 грн.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 29 серпня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1