Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9915/19
Провадження №1-кп/523/1034/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районному суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001985 від 31.05.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на ринку «Початок», раніше судимого, останній раз:
- 9.03.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.09.2018 року за відбуттям покарання.
Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

31.05.2019 року приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі дошкільного закладу ОНВК №292, розташованому по вул. Заболотного, буд. 35-а у м. Одесі, маючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливими умовами відсутністю сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження бічної дверної рами, проник до приміщення методичного кабінету, звідкіля викрав комп`ютерне обладнання, а саме комп`ютерну мишку чорного кольору, акустичні колонки марки «Jenius» чорного кольору, клавіатуру марки «Rollok» чорного кольору, монітор марки «Аsus» чорного кольору загальною вартістю 3205 гривень, належних дошкільному закладу в особі ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei mya-u29» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, належного ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung j7» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 вартістю 5299 гривень, належного ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий охороною дошкільного закладу на місці скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 13549 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, у травні 2019 року, знаходячись у дворі по вул. Заболотного у м. Одесі, в якому він проживає та знаходиться дитячий садочок, вирішив піти до дошкільного закладу з метою попросити поїсти. Як завжди пішов по коридору першого поверху, щоб знайти когось з керівництва, проходячи повз дверей одного з кабінету, смикнув за ручку, двері зламалися, він опинився всередині приміщення, де звернув увагу на комп`ютерне приладдя та мобільні телефони, які лежали на столі, в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна. Будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, забрав телефони, комп`ютерну мишку, клавіатуру, монітор, але на виході розгубився, замешкався, в цей момент був затриманий охоронцями на місці скоєння злочину разом з викраденим майном.

Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутним матеріальним становищем, великою заборгованістю. Спричинена потерпілим матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак повністю відбувши покарання за попереднім вироком суду, на теперішній час став на шлях виправлення, має позитивні плани на майбутнє, про що свідчить його поведінка під час проведення судового провадження, вбачається, що до вчинення протиправних дій його спонукало тяжке матеріальне та сімейне становище, що також було підтверджено захисником обвинуваченого, також враховуючи стан здоров`я самого ОСОБА_5 , те, що він працює, хоча неофіційно, має місце мешкання, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме комп`ютерна мишка, акустичні колонки марки «Jenius», клавіатура марки «Rollok», монітор марки «Аsus», мобільний телефон марки «Huawei mya-u29», мобільний телефон марки «Samsung j7», які повернуті потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0001985 від 31.05.2019р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, позитивні тенденції в його житті, плани на майбутнє, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він оступився, не є суспільно-небезпечною особою, має бажання працювати, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - комп`ютерну мишу, акустичні колонки марки «Jenius», клавіатуру марки «Rollok», монітор марки «Аsus», мобільний телефон марки «Huawei mya-u29», мобільний телефон марки «Samsung j7», які передані потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001985 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: