Справа № 740/1824/20
Провадження № 1-кс/740/517/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути йому для відповідального зберігання автомобіль марки «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , на який ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000461 від 30.04.2020 накладено арешт.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівниками Ніжинського ВП ГУНП було вилучено автомобіль «PEUGEOT 406», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки буловиявлено, що в автомобілі номер кузова не відповідає записам із базою.
Він придбав вказаний автомобіль та володів ним як законний володілець.

Вважає, що на теперешній час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля та отримано висновки, а автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та знаходиться на території Ніжинського ВП ГУНП і на нього впливають погодні умови, що призводить до його псування.
Просить зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути йому вищевказаний автомобіль для відповідального зберігання.

Заявник ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти скасування арешту з автомобіля, який є речовим доказом.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07.05.2020 накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, встановлено, що на вилученому автомобілі «PEUGEOT 406», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Відомості про це кримінальне правопорушення 30.04.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461за ч.4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у цьому випадку немає.

За таких обставин, арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як користувача автомобіля «PEUGEOT 406», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння ОСОБА_3 без скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ««PEUGEOT 406», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1