Ухвала

Іменем України
08 січня 2020 р.

м. Київ

справа № 204/82/18
провадження № 51-42впс20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000080 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 114 КК України зодного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 23 грудня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з п`ятнадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили собі самовідводи, які були задоволені, а судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , виключені з системи автоматизованого розподілу суду, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Двоє суддів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 перебувають у відпустці. Тому в Дніпровському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації для проведення автоматизованого розподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Четверо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 заявили самовідвід, які були задоволені.
Судді цієї палати ОСОБА_19 і ОСОБА_20 виключені з розподілу справи, оскільки перебувають у відпустці.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Запорізького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000080 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 114 КК України направити до Запорізького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3