Справа № 738/1892/19
№ провадження 1-кп/738/16/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 03.06.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з повною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 13.06.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки , 25.11.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч.2 , ст. 185 ч.3 , ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

1) 03.06.2019 обвинувачений ОСОБА_3 , близько 12.00 год , знаходячись біля приміщення Менської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості , яке розташоване за адресою : вул.Героїв АТО , буд 1а м.Мена Чернігівської області , шляхом вільного доступу , з велосипедної стоянки , умисно , таємно , з корисливим мотивом , повторно викрав велосипед марки « Аіст» , фіолетового кольору , з закритим типом рами , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Вартість даного велосипеда відповідно до висновку експерта № 2517/19-24 від 26.06.2019 становить 1500 грн. , тобто обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1500 грн.

2) 29.05.2019 близько 18.00 год. , перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу , з території подвір`я , умисно , таємно , з корисливим мотивом , повторно викрав велосипед марки « Мінськ » синього кольору , з відкритом типом рами , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Вартість даного велосипеда , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2579/19-24 становить 1500 грн. , тобто обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1500 грн.

3) 31.05.2019 , точного часу органом досудового розслідування не встановлено , обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території господарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно , таємно , з корисливим мотивом , повторно викрав велосипед марки « Мінськ» , помаранчевого кольору з відкритим типом рами .

Вартість даного велосипеда , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 12 від 26.06.2019 становить 1280,00 грн. , тобто обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1280 грн.

4) 19.06.2019 , близько 16.00 год . , знаходячись біля приміщення Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області , яке розташоване за адресою : вул. Героїв АТО , буд.8, м. Мена Чернігівської області , де шляхом вільного доступу , з велосипедної стоянки , умисно , таємно , з корисливим мотивом , повторно викрав велосипед марки « Мінськ» , синьо-зеленого кольору , з відкритим типом рами , що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Вартість даного велосипеда , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14 від 26.06.2019 становить 1600 грн., тобто обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 0000265 визнав та показав , що він дійсно має відношення до крадіжок велосипедів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

1) Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те , що потерпілий ОСОБА_7 є співмешканцем його тітки , в день крадіжки власник велосипеду приїхав до обвинуваченого , вони вдвох вживали спиртні напої , після чого потерпілий ліг відпочивати на ліжко ,а обвинувачений вийшов з будинку , сів на велосипед гостя та поїхав до свідка ОСОБА_10 і продав йому велосипед за 250 грн. Коли обвинувачений повернувся додому , то потерпілого ОСОБА_7 вже не було в будинку . Пізніш обвинувачений дізнався , що працівники поліції вилучили проданий ним велосипед у свідка , з експертним висновком щодо вартості викраденого велосипеда обвинувачений погодився , зауваження з цього приводу у нього та захисника відсутні .

2) Щодо другого епізоду , то обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те , що 31.05.2019 він був в гостях у потерпілого ОСОБА_8 , поспілкувавшись з потерпілим , обвинувачений угледів велосипед , що стояв під хатою , він миттю сів на нього та поїхав до свідка ОСОБА_10 та продав йому за 250-300 грн., зауважень щодо експертної оцінки викраденого велосипеда у обвинуваченого немає .

3) Щодо третього епізоду , то обвинувачений ОСОБА_3 дав наступні показання , про те , що 03.06.2019 він проходив повз приміщення центру зайнятості і раптом побачив велосипед , що стояв на стоянці та був не прищебнутий до металевого кріплення велосипедної стоянки . Обвинувачений сів на побачений велосипед та поїхав , по дорозі його зупинили працівники поліції , яким він повернув велосипед чи-то «Салют», чи-то «Аіст» . Зауважень до визначеної вартості велосипеду у обвинуваченого немає .

4) По третьому епізоду обвинувачений ОСОБА_3 показав , що якось його запросили до Менського відділення поліції на допит , попрацювавши з правоохоронцями він виходячи з приміщення побачив на велостоянці велосипед зеленого кольору « Аіст » , обвинувачений підійшовши ближче , сів на нього та поїхав щоби продати . Продав на пункті прийому металобрухту за 200 грн. З визначеною вартістю велосипеда обвинувачений погоджується .

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу скоєних крадіжок , обіцяв не повторювати протиправних дій .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що обвинуваченого раніше він не знав . По причині наявності вільного часу та хисту до техніки , він займається ремонтом велосипедів . Якось свідок був на рибалці і до нього на річку приїхав обвинувачений з проханням купити велосипед , на питання свідка про те , чи не крадений велосипед , обвинувачений переконливо відповів , що - ні . Приблизно через місяць обвинувачений знов появився і привів інший велосипед , пояснивши , що він материн , а вона купила собі новий . За перший велосипед свідок дав обвинуваченому 350 грн. , а за другий 250 . Коли працівники поліції завітали до свідка , він сам вивів куплені транспортні засоби та віддав їх правоохоронцям .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме :
витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000265 від 03.06.2019 про те , що до Менського відділу поліції звернулась ОСОБА_11 з приводу викрадення її велосипеду ( а.с. 75-77) ,

протоколу огляду велосипеда , який обвинувачений ОСОБА_3 викрав з під будівлі центру зайнятості ( а.с. 78-80) ,

постановою про визнання речовим доказом велосипеда «Аіст» , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та зберігальної розписка ( а.с. 82 ) ,

відомості з експертного висновку № 2517/19-24 від 26.06.2019 про те , що вартість велосипеда марки «Аіст» з рамою закритого типу на вторинному ринку України станом на 03 червня 2019 року може складати 1500 грн. ( а.с. 84-85) ,

відомостями з протоколу огляду речей від 29.06.2019 та протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , де проводився огляд при якому обвинувачений пояснив де і як він викрав велосипед ( а.с. 91-92 , 93-95) ,

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000270 від 04.06.2019 про те , що до Менського відділу поліції звернувся ОСОБА_7 з приводу викрадення його велосипеду ( а.с. 96- 98) ,

відомостями з протоколу огляду місця події від 11.06.2019 про те , що у свідка ОСОБА_10 було виявлено і вилучено велосипед « Мінськ» ( а.с. 99-102) ,

відомостями з постанови слідчого від 11.06.2019 про визнання речовим доказом велосипеда марки «Мінськ» та зберігальної розписки ( а.с. 103 ) ,

інформацією з протоколу про пред`явлення фото особи для впізнання від 17.06.2019 , під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу , що продав йому велосипед ( а.с. 106-107) ,

відомостями з експертного висновку № 2579/19-24 від 26.06.2019 про те , що вартість велосипеда «Мінськ» з рамою відкритого типу , на вторинному ринку України станом на 04.06.2019 може складати 1500 грн. ( а.с. 109-110) ,

відомостями з протоколу про проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів як він скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ» та як продав його за 250 грн. ( а.с. 114-116) ,

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000296 від 14.06.2019 про те , що до Менського відділу поліції звернувся ОСОБА_8 з приводу викрадення його велосипеду ( а.с.117-119) ,

відомостями з протоколу огляду місця події про те , що за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено велосипед марки « Мінськ» ( а.с. 123-123) ,

інформацією з протоколу про пред`явлення фото особи для впізнання від 17.06.2019 , під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу , що продав йому велосипед ( а.с. 126-127) ,

постановою про визнання речовим доказом велосипеда «Мінськ » , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та зберігальної розписка ( а.с. 128-129 ) ,

відомостями з висновку товарознавчої експертизи б/н від 26.06.2019 приватного підприємства « Автосервіс» про те , що дійсна ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Мінськ» складає 1280 грн. ( а.с. 131-132) ,

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав як він викрадав велосипед марки « Мінськ» ( а.с. 137-139) ,

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000306 від 20.06.2019 про те , що до Менського відділу поліції звернулася ОСОБА_9 з приводу викрадення її велосипеду ( а.с. 140-142) ,

відомостями з протоколу огляду від 20.06.2019 про те , що на території приймального пункту металобрухту АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено велосипед « Мінськ» ( а.с. 144-146) ,

інформацією з постанови про визнання речовими доказами від 20.06.2019 про те , що велосипед Мінськ» є речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ( а.с. 147-148) ,

інформацією з протоколу про пред`явлення фото особи для впізнання від 22.06.2019 , під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу , що продав йому велосипед ( а.с. 150-151) ,

відомостями з висновку товарознавчої експертизи №14 від 26.06.2019 приватного підприємства « Автосервіс» про те , що дійсна ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Мінськ» синьо-зеленого кольору складає 1600 грн. ( а.с. 154-155) ,

інформацією з протоколу огляду від 29.06.2019 про те , що обвинувачений впізнав себе на запису і підтвердив , що саме він вчинив крадіжку велосипеда марки « Мінськ» ( а.с. 160-161 ) ,

відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 детально розказав та показав як він вчинив крадіжку велосипеда « Мінськ» ( а.с. 162-164) ,

відомостями про об`єднання кримінальних проваджень № 0000265 ,0000270 ,0000296 і 0000306 в одне з присвоєнням номера 0000265 . ( а.с. 165-166) ,

відповідно до судово-психіатричного висновку № 397 від 01.08.2019 у обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання , він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , що відносяться до кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється ,і на теперішній час він може правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального правопорушення та давати по них правильні свідчення ( а.с. 171-174 ) ,

відповідно до судово-психіатричного висновку № 398 від 01.08.2019 , у обвинуваченого ОСОБА_3 мають місце розлади здоров`я , пов`язані з вживанням алкоголю та опіоїдів . Синдром залежності , йому показане відповідне наркологічне лікування ( а.с.175-177) .

Відповідно до ст. 94 КПК України , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення .

Враховуючи вимоги чинного законодавства та об`єм доказів , які були надані публічним обвинувачем , суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні бездоганно доведена прокурором .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є сприяння у розкритті злочину , розуміння наслідків від своїх протиправних дій , наявність захворювання , яке провокувало скоєння злочинів .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніш притягалась до кримінальної відповідальності, зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді, зокрема, дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, відсутність негативних характеристик на обвинуваченого з місця мешкання , на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога має диспансерний облік ,відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні , з рідних має матір , про долю якої хвилювався в судовому засіданні .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим та дав правдиву відповідь про всі відомі йому обставини вчинених злочинів .

Судом має бути враховано , що 25 листопада 2019 року Менським районним судом Чернігівської області ( справа 738/1373/19 № провадження 1-кп/738/128/2019) ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.2 та 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі .

Враховуючи , що всі злочини , які вчинив обвинувачений ОСОБА_3 по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 були вчинені до ухвалення вищевказаного вироку Менського районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 , судом слід застосувати норму закону , передбачену ч.4 ст. 70 КК України та при обранні остаточної міри покарання обрати часткове складання призначених покарань .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання , передбачене санкцією статті 185 ч.2 КК України з застосуванням покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства .

Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 1256 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Речові докази : велосипед марки « Аіст» з закритим типом рами вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.81-82) , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.103-104) , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.128-129) , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 ( а.с. 146-147).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирати . Станом на дату ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24.01.2020 ( справа 738/104/20 № провадження 1-кс/738/53/2020 ) по іншому кримінальному провадженню , яке внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000044 від 23.01.2020 , протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2020 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100 , 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з призначеним покаранням за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року ( справа 738/1373/19 , № провадження 1-кп/738/128/2019) , остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбування 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .

Речові докази: велосипед марки « Аіст» з закритим типом рами вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки « Мінськ» з відкритим типом рами вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 1256 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1