Провадження № 11-сс/4820/252/20
Справа № 686/6599/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000602 за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 червня 2020 року включно щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визначено заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 24.02.2020 року близько 09 год. 20 хв. ввійшов до підсобного приміщення хостелу «Dream», яке знаходиться по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому, двері до якого були не замкненні, де виявив мобільний телефон марки «Samsung j5», золотистого кольору, який належить ОСОБА_10 та тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в підсобному приміщенні, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung j5», золотистого кольору із серійними номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1100 грн., який був в силіконовому прозорому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої коштів не було. Після чого, ОСОБА_8 відразу ж заховав викрадений ним мобільний телефон у кишеню куртки, вийшовши з підсобного приміщення та покинув розташування хостелу.
В подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1100 грн.
Окрім цього, 13.02.2020 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті № 10 хостелу «Sun», яке знаходиться по вул. Завадська, 64/2, побачив сумку із наявним в ній ноутбуком марки «ASUS» марки «Х5IS» та зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_11 та вирішив його викрасти. Тоді ж , перебуваючи в кімнаті та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, повторно викрав ноутбуком марки «ASUS» марки «Х5IS» та зарядним пристроєм до нього, вартістю 5216,67 грн., який був в сумці чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_8 відразу ж сховавши викрадений ним ноутбук, який знаходився в сумці, під куртку, вийшов з кімнати та покинув розташування хостелу. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17.04.2020 року ОСОБА_8 винесено письмове повідомленя про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка).
Постановою від 27.04.2020 матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 та №0000782 об`єдано в одне провадження за №0000602.
27.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

22.04.2020 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, перебування останнього у розшуку у зв`язку із ухиленням від явки до суду у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 407 КК України, наявність обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у провадженні Хмельницького міськрайонного суду, наявність ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що суд не в повній мірі надав оцінку тій обставині, що ОСОБА_8 не заперечує скоєння ним правопорушення, вину визнає в повному обсязі, сприяє слідству, надав покази. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання та звертає увагу суду на його молодий вік. Стверджує, що клопотання слідчого не містить достатніх доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), що відповідно до ст.12 КК є злочином середньо тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.02.2020 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, протоколу огляду предметів (документів) від 26.03.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 19.04.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, та 30.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України по обвинуваченню ОСОБА_8
ОСОБА_8 перебував у розшуку у зв`язку із ухиленням від явки до суду у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 : раніше не судимий, перебував у розшуку; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній та санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, його молодий вік, не зменшує заявлених ризиків.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний не заперечує скоєння ним правопорушення, визнання вини, сприяння слідству, колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді