Справа № 643/891/20
Провадження № 1-кс/643/513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабанівка Новоаненського району республіки Молдова, громадянина України, займає посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області та має спеціальне звання підполковник поліції, з вищою освітою, за спеціальністю правознавець, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, 20.01.2020, приблизно об 11:00, під час телефонної розмови з власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення, з корисливих мотивів, висловив останньому вимогу передати йому 2 000 доларів США за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття власником вказаного приміщення земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови.

Під час даної розмови ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_6 про зменшення суми неправомірної вигоди до 1 500 доларів США та того ж дня, приблизно о 15:00, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля будівлі № 11 на площі Конституції у м. Харкові і знаходячись у салоні автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , одержав від представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 20.01.2020 складає 36 379 грн, за не вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням службового становища, а саме невжиття заходів за фактом самовільного зайняття останнім земельної ділянки та здійснення незаконної прибудови.

В подальшому, помітивши стеження за собою та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , рухаючись на вказаному автомобілі по майдану Павлівський поблизу будинку № 5, через переднє праве пасажирське вікно керованого ним автомобіля «Hyndai Elantra», р.н. НОМЕР_1 викинув отриману ним суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, після чого продовжив рух у напрямку вул. Клочківської в м. Харкові, проте о 15:18 злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

20.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної винагороди.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого останньому у разі доведення вини загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вказує на існування ризиків переховування від слідства та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на достовірність покладених в обґрунтування підозри доказів та зазначив, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій наразі не розсекречені, отже не можуть бути надані суду.

Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого злочину та показав, що не вимагав та не отримував ні від ОСОБА_9 , ні від іншої особи неправомірної вигоди. Дійсно, 20.01.2020 він зустрічався з ОСОБА_9 , якого знав до того як особу, яка часто залучається правоохоронними органами до різних процесуальних дій. ОСОБА_9 просив його дати пораду з приводу певних документів, якими виявились матеріали щодо об`єкту нерухомості по вул. Пушкінській, 5 в м. Харкові, проте жодних коштів від останнього ОСОБА_6 не отримував. Їх зустріч тривала не більше двох хвилин, після чого ОСОБА_6 , з яким перебувала його малолітня донька, яка потребувала медичної допомоги, поїхав до лікарні. Переслідування він не спостерігав, жодних вимог щодо зупинки йому подавалось. Лише після того, як його «підрізав» невідомий автомобіль, він зрозумів, що за ним гнались. Під час затримання його повалили на землю і в цьому положенні він перебував кілька хвилин, при цьому на його прохання не поводитись жорстоко на очах у дитини, яка була сильно схвильована, особи, що його затримали не реагували. Жодної дій на заспокоєння доньки не вчиняли.

Посилаючись на те, що він не має намірів переховуватись від слідства чи чинити перешкоди розслідуванню іншим чином, а навпаки, бажає довести свою невинуватість та співпрацювати зі слідством просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник зазначив, що розглядаючи дане клопотання слідчий суддя порушує вимоги щодо територіальної підсудності. Зауважив, що підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, так як в її основу покладені недостовірні та недопустимі докази. До матеріалу, в межах якого він начебто отримав неправомірну вигоду, ОСОБА_6 не має жодного відношення. В той момент, коли цей матеріал надійшов до Київського ВП ГУНП в Харківській області, він перебував на лікарняному й не міг ні отримати його у своє провадження, ні здійснювати за ним будь-яких дій. ОСОБА_9 , який начебто передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду, є особою, яка неодноразово залучалась правоохоронними органами в якості понятого у слідчих діях, фігурує у безліч судових справ як особа, у якої начебто вимагали неправомірну вигоду, що вказує на ознаки провокації злочину з боку останнього.

Стосовно перелічених прокурором ризиків зазначив, що вони вказані лише формально, так як не існують взагалі. Про це свідчить особистість ОСОБА_6 , який тривалий час мешкає у м. Харкові разом з дружиною та малолітньою донькою, яка страждає на хронічне захворювання серця та потребує постійного догляду й лікування, має батька похилого віку, догляд якого фактично здійснює, що значно зменшує ризик переховування. На теперішній час на думку слідства зібрані всі необхідні докази, що доводять причетність ОСОБА_6 до злочину, що виключає ризик їх знищення, приховування чи спотворення. Враховуючи репутацію підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем роботи, безліч подяк та нагород за сумлінну працю, відсутність фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому не підтверджується, а казати про можливий вплив на свідків не можна, так як останні вже надали показання.

Також захисник просив звернути увагу на стан здоров`я як підзахисного, який страждає рядом хронічних захворювань, так і його малолітньої дитини, яка через захворювання серця (функціонуюче овальне вікно) щорічно проходить планові обстеження, потребує постійного медичного нагляду, який фактично забезпечує підозрюваний.

З погляду на це захисник просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а в разі визначення розміру застави врахувати матеріальний стан підозрюваного, так як запропонований прокурором розмір застави складає дохід підозрюваного майже за рік.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя має зазначити, що порушень правил територіальної підсудності під час звернення з даним клопотанням до суду не вбачається, так як в розпорядженні суду наявні документи, які свідчать про фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.

Щодо підозри, то на даному, початковому етапі розслідування, її не можна вважати не обґрунтованою, так як зібрані й долучені до кримінального провадження докази дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Відомості про це містяться в протоколах затримання ОСОБА_6 від 20.01.2020, огляду місця події від тієї ж дати, показаннях свідків тощо, а розкриття матеріалів НСРД має відбутись на наступних стадіях розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують, і не всі обставини, що характеризують особу підозрюваного, враховані прокурором.
Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовує суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину та невідворотністю саме позбавлення волі, з чим слідчий суддя не може погодитись, так як лише суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. При оцінюванні ризику переховування слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, що значно зменшує ризик переховування від органів досудового розслідування.
Не можна казати й про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як відсутня інформація про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в минулому, тоді як підозрюваний має виключно позитивну репутацію.
Разом з тим, ризик знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів у даному кримінальному провадженні існує, так як підозрюваний тривалий час працює у правоохоронних органах, обізнаний в питаннях збирання доказів та може використання свої знання й зв`язки з представниками влади, які склались під час виконання службових обов`язків, з метою як спотворення чи знищення, так і створення нових доказів з метою обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні.
Не виключається й ризик незаконного впливу на свідків, насамперед на особу, яка надавала ОСОБА_6 неправомірну вигоду, так як зазначена особа зі слів підозрюваного йому давно знайома, а наразі триває лише початковий етап розслідування. отримані в ході допиту свідків відомості можуть й мають бути уточнені в ході подальшого розслідування, в тому числі шляхом проведення інших слідчих дій, які на тепер лише плануються.
Існування даних ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, в отримання якої підозрюється ОСОБА_6 , а також дані, що характеризують особистість підозрюваного слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:18 20.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:18, 19.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 у справі № 643/891/20 (провадження № 1-кс/643/513/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.