Справа №127/6478/20
Провадження №1-кс/127/3008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2020, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . В цей час за вказаною адресою також знаходився колишній чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .

В подальшому дані особи розпочали спільно розпивати спиртні напої в одній із кімнат вищевказаного будинку, та у невстановлений проміжок часу, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та побітовому ґрунті.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , наніс йому предметом, ззовні схожим на ніж - два тичкових удари в область спини, внаслідок чого ОСОБА_8 було госпіталізовано до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КУТХ ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Множинних колото-різаних поранень грудної клітки: зліва проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням міжреберної артерії, пошкодження нижньої частки легені, лівобічний пневмогемоторакс; зправа проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням міжреберної артерії, пошкодження 6 ребра, пошкодження легені, правобічний пневмогемоторакс (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), Геморагічний шок ІІ ступеню, Алкогольне сп`яніння», які відповідно до п. 2.1.3 «й» «Правил Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» являлись такими, що в клінічному перебігу без надання медичної допомоги зазвичай закінчується чи може закінчуватися смертю, через розвиток загрозливих для життя явищ гострої дихальної недостатності, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення о 00:20 год. 20.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого.

ОСОБА_4 20.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваному ОСОБА_4 21.01.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2020.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі будь-яких показів відмовився.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.04.2020.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

Протоколом огляду місця події від 19.01.2020 під час проведення якого із будинку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж із руків`ям білого кольору із кольоровими вставками, клинок якого забруднений речовиною бурого кольору; спортивну кофту червоного кольору із вставками на рукавах синього кольору із 2-ма прорізами та плямами зі слідами речовини бурого кольору; вирізку із простирадла(ковдри), зі слідами речовини бурого кольору; запаховий слід із руків`я предмету схожого на ніж;

Протоколом затримання ОСОБА_4 , під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено в`язаний светр темно-сірого кольору на передній поверхні якого наявна пляма РБК.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком судово-одорологічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

По справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: провести імунологічну та цитологічні експертизи, виконання яких наразі проводиться експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз; провести судово-медичну експертизу, виконання якої наразі проводиться експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз;провести судово-балістичну експертизу виконання якої наразі проводиться експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України; виконати ряд інших слідчих дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам для знайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр, які вручити підозрюваним та направити кримінальне провадження до суду.

Строк досудового розслідування кримінального провадження у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.04.2020, оскільки необхідно завершити виконання судово-медичних експертиз, судової балістичної експертизи, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я; незаконно впливати на потерпілого та свідка кримінального правопорушення, так як проживає із ними у одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний, тяжкий злочин, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 вчинив тяжкий насильницький злочин.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, не має стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування є виправданим.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.01.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19 березня 2020 року.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 20.04.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому, як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити виконання судово-медичних експертиз, судової балістичної експертизи, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я; незаконно впливати на потерпілого та свідка кримінального правопорушення, так як проживає із ними у одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 години 20 хвилин 20 квітня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 00 години 20 хвилин 20 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя