КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2670/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та зобов`язати суд першої інстанції дотримуватися Закону та розглянути його скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що не розгляд його скарги на бездіяльність поліції та закриття проваджень не допускається Законом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції та слідчого, в якій посилаючись на те, що ним до поліції подані заяви про вчинення злочинів, але співробітники поліції, на його думку, "прикривають" незаконні дії, просив зобов`язати відділ поліції повідомити інформацію щодо керівників міліції в м. Вишневе у 1986-2000 роках, звільнити з поліції певних осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який порушив перед слідчим суддею питання про зобов`язання уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області надати інформацію щодо керівників міліції в м. Вишневе та звільнити з поліції конкретних осіб, тобто висунув вимоги не пов`язані з невиконанням слідчим процесуальних дій під час досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 27 лютого 2019 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 4 ст. 304 КПК України, отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області вчинити певні дії без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4