Справа № 453/199/20
№ провадження 1-кс/453/102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Стрийського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, депутата Стрийської районної ради 7 скликання, який працює на посаді директора ТОВ «Технабуд-проект», інженера технічного нагляду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Технабуд-проект», уклав договір № 140 від 19.09.2019 із Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівськоїобласті вулиці І. Франка, Кобилянської)».

Згідно п. 1.2 Договору, виконання технічного нагляду здійснюється відповідно до вимог затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, чинного законодавства України, вимог державних будівельних норм України, стандартів стосовно здійснення технічного нагляду та кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003234 від 26.03.2015.На підставі наказу ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019, відповідальним за організацію та здійснення технічного нагляду вищевказаного об`єкту призначено ОСОБА_5 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003234 від 26.03.2015, як відповідальний виконавець окремих видів робіт з будівництва будівель та споруд, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Так, ОСОБА_5 , діючи як службова особа, наділена відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003234 від 26.03.2015, договору між Верхньосиневидненською селищною радою та ТОВ «Технабуд-проект» № 140 від 19.09.2019, наказу по підприємству, в другій половині грудня 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, здійснив перевірку повноти виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_2 ».

В ході проведення перевірки виявлено невідповідність фактично проведених робіт з роботами, передбаченими договором та Робочим проектом на об`єкті «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. вулиці І. Франка, Кобилянської)», а саме: на вулиці Івана Франка та Кобилянської у смт. Верхнє Синьовидне встановлено вуличні світильники марки UL-547 (світлодіодні світильники на сонячній батареї 60W 6400К з кронштейном на опору) -39 шт. ринковою вартістю 46 020 грн, вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту 199 485,70 грн, із яких 35 штук вмонтовані, 4 знаходяться на складі селищної ради.

Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вищевказані роботи не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч служби та в інтересах директора ТОВ «Артур» ОСОБА_7 , в. о. селищного голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_8 , 23.12.2019 в приміщенні Верхньосиньовидненської селищної ради по вул. Січових Стрільців, 45 у смт. Верхнє Синовидне, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в№ 2 за грудень 2019 року, наданий йому на підпис в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_8 , в якому власноручно написав «об`єм перевірив» та поставив відтиск особистої печатки.

В подальшому, в. о. селищного голови ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в№ 2 за грудень 2019 року, підписаний та скріплений печатками, подав до Державної казначейської служби України з метою перерахування бюджетних коштів, які Управлінням Державної казначейської служби України, на підставі платіжного доручення № 2 від 23.12.2019 на суму 378 615,64 грн, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Артур», відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, з яких 179 129,94 грн. вартість невиконаних робіт.

Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 179 129,94 грн.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в порушення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, 23.12.2019, в приміщенні селищної ради у смт. Верхнє Синьовидне по вул. Січових Стрільців, 45, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в№ 2 за грудень 2019 року на загальну суму на суму 378 615, 64 грн, з яких 179 129, 94 грн. вартість не виконаних робіт, власноручно написав «об`єм перевірив» та поставив відтиск особистої печатки, наданий йому на підпис в.о. голови Верхньосиньовидненської селищної ради ОСОБА_8 виготовлений на комп`ютері, власноручно підписаний директором ТОВ «Артур» ОСОБА_7 та скріплений печаткою підприємства, за проведення робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)», а саме: кошти на виконання робіт та придбання матеріалів і обладнання «М8-573-5 Шафа (пульт) керування навісна, висота, ширина і глибина до 900*600*500 мм 39 штук» в сумі 10 506, 6 грн; «М 8-125-4 Акумулятор лужний одноелементний, ємність 60 А год 39 штук» в сумі 4 617, 6 грн; «С1547-7-1-19 Світильник світлодіодний 30 Вт 39 штук» в сумі 69 621, 24 грн, однак по факту влаштували інший (вартістю 768,96 грн. без ПДВ); «М8-471-4 Заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм 39 штук» в сумі 21 369, 22 грн.; «П2-13-6 Контролер заряду і управління 39 штук» в сумі 52 128, 96 грн.

В подальшому, в. о. селищного голови ОСОБА_8 , використовуючи завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в№ 2 за грудень 2019 року, підписаний та скріплений печатками, подав його до Державної казначейської служби України з метою перерахування бюджетних коштів, які Управлінням Державної казначейської служби України, на підставі платіжного доручення № 2 від 23.12.2019 року на суму 378 615, 64 грн., перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Артур», відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Львів, з яких 179 129, 94 грн. вартість не виконаних робіт.

Внаслідок вчинення вищевказаних неправомірних дій, місцевому бюджету в особі Верхньосиневидненської селищної ради Сколівського району Львівської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 179 129, 94 грн.

13.03.2020 року ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_9 , оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити будь-які речовім докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого, виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, оскільки інші запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, без електронних засобів контролю, а також покласти на нього наступні обов`язки:заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період з 22:00 години до 06:00 години; прибувати до слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі с.Довге Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливістю виклику підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є оптимальним запобіжним заходом, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник адвокат ОСОБА_6 - у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголосив на недоведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому злочинів. Крім того, послався на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Сколівського ВП Стриського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довге Стрийського району Львівської області, громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, депутат Стрийської районної ради 7 скликання, який працює на посаді директора ТОВ «Технабуд-проект», інженер технічного нагляду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ,,Д обліку в КНП «Стрийська ЦРЛ» не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_10 від 03.01.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, згідно якого встановлено фактичну розбіжність між встановленими світильниками та які внесені в акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 246 від 27.01.2020 року, згідно якого фактично виконані роботи не відповідають роботам, передбаченим проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_2 )". Різниця між вартістю будівельних робіт зазначених в акті №1 за листопад 2019 року та в акті №2 за грудень 2019 року і вартістю виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)" становить 775 017,36 грн. по акту №1 за листопад 2019 року та 179 129,94 по акту №2 за грудень 2019 року. Всього 954 147,30 гривень; висновком експерта № 10/7/112 від 12.02.2020 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року; акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті № 1 здавання-приймання виконаних робіт з проведення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергія сонця) в АДРЕСА_2 » від 18.12.2019 виконані ОСОБА_5 .; платіжними дорученнями № 4 від 20.09.2019 року, № 1 від 25.11.2019 року, № 2 від 23.12.2019 року, згідно яких платником Верхньосиньовидненською селищною радою через Державну казначейську службу України оплачено отримувачу ТОВ «Артур» грошові кошти в сумах 229 587,40 грн. (оплата здійснена 23.09.2019 року), 545 429,96 грн. (оплата здійснена 26.11.2019 року), 378 615, 64 грн. (оплата здійснена 24.12.2019 року) на реконструкцію вуличного освітлення в АДРЕСА_2 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за батьком, який проживає в одному з підозрюваним населеному пункті та за станом здоров`я потребує допомоги. Відтак, зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, наявні у підозрюваного, беручи до уваги покарання, передбачене санкціями інкримінованих підозрюваному статей КК України, на думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не є належним чином доведеним органом досудового розслідування.
Актуальними слідчий суддя вважає ризики знищення підозрюваним речових доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на стадію, на якій перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2020 року, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти вказані дії. Щодо ризику впливу підозрюваним на свідків, то слідчий суддя, зважаючи, що до обов`язків, які слідчий у клопотанні просить покласти на підозрюваного, серед яких відсутній обов`язок утримуватися від спілкування з певними особами, вважає, що такий ризик органом досудового розслідування не розглядається як ймовірний.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, слідчий суддя вважає відсунім, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, користується повагою та авторитетом за місцем проживання, а відтак, підстав вважати, що підозрюваний буде вчиняти нові злочини немає.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може знищити будь-які речові доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Беручи до уваги інкриміновані підозрюваному злочини, обставини їх вчинення, те що він може знищити будь-які речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому враховуючи особу підозрюваного, його вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, репутацію серед мешканців села, те, що він працює на посаді директора ТОВ «Технабуд-проект», інженер технічного нагляду, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, те, що він перебуває у шлюбі, на утриманні підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що підозрюваному слід обрати нічний домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Щодо обов`язку не відлучатися за межі с. Довге Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, то слідчий суддя зазначає, що зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце праці, а характер виконуваних підозрюваним службових обов`язків є таким, що передбачає необхідність пересування по території області, покладення на останнього такого обов`язку буде надмірним тягарем та порушуватиме баланс між потребами досудового розслідування та потребами підозрюваного працювати для забезпечення своєї сім`ї.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту нічний час доби (з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби) за зазначеним місцем фактичного проживання до 14.05.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.05.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. кожного дня до 06:00 год. ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В частині покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку не відлучатися за межі с. Довге Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в задоволенні клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.05.2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1