Справа № 464/5204/19
пр.№ 1-кп/464/10/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави. Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, допитаних у межах кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Такі ризики не зменшились і не відпали, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила клопотання, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утримання матері, котра є інвалідом 2-ї групи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просить врахувати, що здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом II групи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Враховуючи те, що в провадженні суду перебувають три об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на волі обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, судом в даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою, проте, на думку суду, вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжити протиправну діяльність переховуватися від суду, мати можливість впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченому під вартою слід продовжити на два місяці, з попередньо визначеним розміром застави, що за наведених вище обставин є доцільним, оскільки ризики, що існували на час обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично не зменшилися.

Суд не приймає до уваги покликання захисника і обвинуваченого про те, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, доводи обвинуваченого про те, що він здійснює догляд за матір`ю інвалідом жодними доказами не підтверджені, підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.05.2020 включно, з попередньо визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1