У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000143, винесену 31.03.2020 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що 31.03.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 від 15.03.2019 у зв`язку з відсутністю в діях осіб, на яких вказує потерпіла, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, 206 КК України.
Оскаржувана постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного та неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження. Дана постанова черговий раз прийнята передчасно. Слідчий не зробила усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу правопорушення у діяннях осіб, причетних до заподіяння потерпілій майнової шкоди шляхом неправомірного вилову риби із рибозбірника (зимівника). Під час досудового розслідування не встановлено усіх очевидців даної події, допитано лише основних керівників організації незаконного вилучення риби із зимівника. Також не допитано чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , який був безпосереднім свідком та міг пояснити особливості зберігання риби у зимівнику. Також слідча не вирішила питання щодо залучення необхідних спеціалістів, експертів з метою усунення суперечностей, які виникли в ході досудового розслідування щодо визначення розміру завданої потерпілій майнової шкоди. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Під час досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям голови ТО «Євроінтеграція - екологічний розвиток» ОСОБА_7 та інших осіб, яких було приблизно 30 осіб, під час здійснення неправомірних дій щодо вилучення риби із зимівника. Відтак, вдруге закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31.03.2020 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали.
Слідча просила залишити її постанову в силі.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000143, встановив такі обставини.
14.03.2019 до Жмеринського ВП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 07.03.2019 про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР відповідно до заяв ОСОБА_3 від 09 та 12 лютого 2019 року про неправомірні дії осіб, які спричинили її майнову шкоду.
Встановлено, що 09.02.2019 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Жмеринського ВП ГУНП, в якій повідомила, що того ж дня місцеві жителі с. Рижавка Жмеринського району спільно із головою ГО «Євроінтеграція» ОСОБА_7 , здійснили вилов належної її риби із риборозплідника на орендованому нею ставу, чим спричинили майнової шкоди на суму близько 500 тис. грн. З такими ж двома заявами аналогічного змісту до Жмеринського ВП ГУНП зверталась ОСОБА_3 12.02.19, які були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2019 та ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Під час досудового розслідування були допитані: потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , приєднанні до справи документи надані учасниками кримінального провадження.
31.03.2020 слідчою СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 16.03.2019, у зв`язку із відсутністю в діях осіб, яких вказує ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого 356, 206 КК України. Такого рішення слідча дійшла, виходячи із зібраних доказів, оскільки дані кримінально карані діяння передбачають настання суспільно-небезпечних наслідків, в тому числі й у виді матеріальної шкоди. Проте, сума заявлених збитків не підтверджується за наявності розбіжностей у пред`явлених копіях накладних, показах потерпілої та розрахунку Держрибагенства, яку, фактично, визначити не можливо. Крім того, у ОСОБА_3 немає в наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала в її користуванні, де відбулася подія, описана в заяві про злочин.

Мотиви суду. Посилання на положення закону, якими суд керувався.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.

Таким критеріям постанова старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000143, винесена 31.03.2020, не відповідає. Адже із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на лінію «102» про вчинення злочину відносно ОСОБА_3 , крім самої ОСОБА_3 , зверталися її чоловік ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_16 , зокрема 09.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019 , які були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Вказані матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження. Однак ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_16 у кримінальному провадженні не допитані, як і не допитаний свідок ОСОБА_17 , з клопотанням про що до слідчого зверталась представник потерпілої ОСОБА_4 .
Як заявила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , проти чого не заперечувала слідча, тричі за її заявою, під час незаконного, на її думку, вилучення у неї риби, на місце виїжджали працівники Жмеринського РВ ГУНП, які весь процес фіксували на відеокамеру. Вказане відео до матеріалів не долучено, обставини викладені в ньому не перевірялися.
В матеріалах кримінального провадження наявні фінансові документи, які підтверджуються придбання ОСОБА_3 до подій, які вище вказані, риби. Слідчою проведено огляд місця події, де зберігалась риба. Під час досудового розслідування слідчою відповідні фахівці та експерти для вирішення, поставлених перед слідством завдань, не залучались.
Твердження слідчою, що один із підприємців, а саме ОСОБА_18 не підтверджує належності йому фінансових документів про продаж ОСОБА_3 риби, судом не приймається, оскільки в ньому є підпис продавця та відтиск печатки з зазначенням ЄДРПОУ, а тому така позиція свідка може бути спростована проведенням відповідної експертизи. Таке питання слідством не вирішувалось. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_18 був допитаний поверхнево, не слідчою, а за її дорученням оперативними працівником, що могло вплинути на позицію свідка.
Також слідством жодним чином не вирішено, наявність правових підстав у осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , зокрема у ОСОБА_7 , вилучення проти волі потерпілої її власності (риби), без наявності для того рішення компетентного органу, адже за приписами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову про закриття кримінального провадження №0000143, винесену 31.03.2020 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2020 о 10:00 год.