279/1385/20
1-кс/279/265/20
іменем України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням в якому зазначив, що невстановлена особа під час виконання повноважень державного реєстратора, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що заподіяло істотну шкоду.
Станом на 18.02.2020 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні інші записи щодо прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою, які були б зареєстровані за будь-якими іншими особами, крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Українсько-Естонського спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код - НОМЕР_1 , яке було ліквідоване 11.10.2007) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (код - НОМЕР_2 ).
28.02.2020 року держаний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , всупереч чинному законодавств України, здійснила реєстрацію 8007,9 м.кв. нерухомого майна, а саме остання, у Державному реєстр, протиправно створила новий розділ та зареєструвала три нові об`єкти нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною площею 8007,9 м.кв., які нібито останнє мало, на 1999 р. та має на 2020 р., незмінними, а саме:
1.Приміщення «В», загальна площа (кв.м): 3907.1 (в - прибудова, в1 - прибудова, в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа, в7 - рампа, в8 ганок)
2.Приміщення, складські приміщення, «Д», загальна площа (кв.м): 3268.1 (д - прибудова, д1- рампа, д3 - рампа, д4 - ганок.
3.Нежитлова будівля, «Е», загальною площею (кв.м): 832.7.
ОСОБА_5 прийняла від директора Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код - НОМЕР_3 ) оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 (у простій письмовій формі), укладений між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (завірену копію договору додаю), внесла його скановану копію та данні з останнього до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Аналіз тексту зазначеного договору свідчить, що СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код - НОМЕР_1 ) продало МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код - НОМЕР_3 ) 8420,40 м.кв. будівлі(п.1.1 Договору), за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений Договір не містить інформації щодо правовстановлюючого документу, на підставі якого СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником зазначеної будівлі та ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, ОСОБА_5 внесла скановану копію та данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з оригіналу Акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р., між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (завірену копію додаю). Однак, предметом вказаного Акту є головний корпус, а не будівля,як вказано, у вищезазначеному Договорі. Акт, також, не містить даних про правовстановлюючий документ щодо права власності головного корпусу та ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, інформаційні данні, про нерухоме майно, різняться у зазначених Договорі та Акті, що є недопустимим, так як нерухоме майно є завжди індивідуально визначеним майном (ст.184 ЦК України).
Продовжуючи свій неправомірні дії ОСОБА_5 внесла до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скановану копію та данні з Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р. (завірену копію додаю). Останнім посвідчується, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 м.кв., у АДРЕСА_1 , зареєстрована за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами 20.05.1999 р., записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №67 та зазначено, що це нежитлова будівля.
Крім того, директор Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ОСОБА_6 видала Довідку від 28.02.2020 р. за №63, у якій зазначила: «згідно реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, станом на 29.12.2012 р., нежитлова будівля загальною площею 8420,4 м.кв. по АДРЕСА_1 зареєстровано в КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 26.07.1999 р. за Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами від 20.05.1999 року».
Державний реєстратор ОСОБА_5 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скановану копію та данні Довідки від 28.02.2020 р. за №63, а також, на підставі останньої, провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8420,4 м.кв.
Таким чином,виходячи зі змісту вищезазначених документів, які держаний реєстратор ОСОБА_5 сканувала та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкрила новий розділ та зареєструвала право власності на нерухоме майно за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останнє має три різні назви: «будівля», «головний корпус» та «нежитлова будівля».
Крім того, дослідження Реєстраційного посвідчення (у правому нижньому куті) має запис друкарні бланку «Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вик. 3038-2000 1 замазано чорнилами і дві нерозбірливі цифри» свідчить, що вказаний бланк було виготовлено у 2000 р., а сам текст майно Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна датований - 26.07.1999 р..
Дослідження Схематичного плану території Коростенської бавовнопрядильної фабрики 1970 р. (завірену копію додаю), як первісного власника всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить, що приміщення головного корпусу мало розміри, за довжиною - 314,4 м.кв. та завширшки - 24,78 м.кв., тобто його загальна площа складала 7790,83 м.кв.
Натомість, одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на фактично одні і ті ж самі об`єкти нерухомого майна - суперечить засадам офіційного визнання, і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно є порушенням чинного законодавства та інтересів скаржника.
Слід зазначити, що начебто відчуження СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 1999 році,суперечить хронології реєстрації прав на вказане нерухоме майно за іншими особами, яке відбувалось в наступному порядку:
19.06.2003, на підставі договору купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 та дублікату даного договору, виданого державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832 за СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 1195980, згідно з державним реєстром прав власності на нерухоме майно.
26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, згідно з яким покупець прибав будівлю головного корпусу літ «А» та склади гаражі літ «Г», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на нерухоме майно було зареєстровано 09.07.2003року, Державним КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 962233 від 09.07.2003 року. Реєстраційний номер майна: 1798383, згідно з державним реєстром прав власності на нерухоме майно.
01.11.2007 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8
06.12.2019 року, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), виданого 06.12.2019 року, приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , за реєстровим № 6108 (завірену копію додаю), право власності на будівлю головного корпусу літ «А» та склади гаражі літ «Г», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Отже, з аналізу вказаних даних одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не передавало (відчужувало) право власності на об`єкти нерухомого майна на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що додатково підтверджує протиправність рішення державного реєстратора та фальсифікацію документів поданих для проведення державної реєстрації речових прав.
Таким чином, держаний реєстратор ОСОБА_5 ,достовірно знаючи та бачивши, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.02.2020 року, вже було зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та за ліквідованим СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що іншого нерухомого майна, за вказаною адресою,не існує в натурі, достовірно знаючи, що у Договорі та Акті не було вказано правовстановлюючі документи на таке нерухоме майна, що останнє має різні назви, діючи умисно, внесла до Державного реєстру недостовірні данні,створила три самостійні об`єкти нерухомого майна, всупереч наданим документам, де зазначений один неподільний об`єкт, - зареєструвала за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 8007,9 м.кв. право власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав: п. 4) подані
документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (адже, в жодному з поданих документів не зазначений правовстановлюючий документ нібито продажу такої нерухомості); п . 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (держаний реєстратор бачила у Державному реєстрі, зареєстровані, станом на 28.02.2020 року, -9690,50 м.кв. за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,адреса: АДРЕСА_1 ); п. 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (заборона на нерухоме майно, площею - 6299,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , діяла з 21.02.2020 р. по 06.03.2020 р. (завірену копію довідки приватного нотаріуса ОСОБА_8 додаю);
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Тобто, МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будувала, за адресою: АДРЕСА_1 , новий склад протягом 2019-2020 років.
Таким чином, держаний реєстратор ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, як службова особа місцевого самоврядування, здійснюючи професійну діяльність з надання адміністративних послуг - державного реєстратора,протиправно внесла недостовірні данні до Державного реєстру нерухомого майна, що призвело до державної реєстрації нерухомого майна, яке не було введено в експлуатацію, у встановленому законом порядку, яке будувалось у 2019-2020 роках, використавши явно підроблені документі, датовані 1999 роком та повторно зареєструвала право власності на нерухоме майно, орієнтовною площею 3658,00 м.кв. за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке вже було зареєстровано, до цього, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на праві приватної власності,спричинивши останньому майнову шкоду, вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365-2 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 та дублікату даного договору, виданий державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832 та договір купівлі-продажу від 26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до положення «про державний нотаріальний архів» від 18.05.2009 встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться наступні документи: - договір купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 та дублікату даного договору, виданий державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832; договір купівлі-продажу від 26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, в яких міститься інформація, що може бути використана в якості доказу фіктивності права власності та користування майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України вказані документи які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_15 , містяться відомості, щодо вчинення нотаріальних дій, тому їх вилучення можливе лише за Ухвали слідчого суді
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в документах ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ., знаходиться інформація яка має доказове значення, тому виникла
необхідність у тимчасовому вилучені вище названих документів для подальшого дослідження та проведення судових експертиз, у зв`чзку з чим слідчий клопотав про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: договору купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 та дублікату даного договору, виданого державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832; договір купівлі-продажу від 26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, з можливістю тимчасового вилучення всіх зазначених документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Одночасно клопотав про проведення розгляду клопотання без виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , оскільки це може призвести до передчасного розголошення обставин, які стосуються суті кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .
Дії, передбачені ст.159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ст.160 КПК України.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Такі дії мають бути спрямовані на встановлення обставин, які розслідуються в певному кримінальному провадженні.
При цьому, внесена до ЄРДР фабула не містить відомостей ні про час, ні про місце вчинення злочину, ні про фактичні обставини, ні про особу, ні про об`єкт, ні про розмір спричиненої шкоди, що дозволило б суду переконатись в тому, що було вчинено саме кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР та обставини, які зазначені в клопотанні, якими слідчий обгрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання є необгрунтованим, оскільки в ньому не визначено значення кожного документу, до якого планується отримати доступ, як доказу в даному провадженні, згідно внесеної до ЄРДР фабули.
Фактично слідчий вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях службових осіб МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак такі діє не є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.
Одночасно не доведено, що такі документи взагалі існують та перебувають у володінні зазначеного у клопотанні органу.
Враховуючи, що передбачений ст.159 КПК України захід забезпечення кримінального провадження надається до речей і документів, що мають доказове значення, а слідчим не доведено можливість використання як доказів вказаних в клопотанні документів, їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в межах якого подано дане клопотання, отже клопотання не відповідає вимогам, зокрема, п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України та суперечить п.2 ч.5 ст.163 КПК України , тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів договору купівлі-продажу №1-1235 від 22.12.1993 та дублікату даного договору, виданого державним нотаріусом другої ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 18.06.2003 р. р№3-832; договору купівлі-продажу від 26.06.2003 року, між СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , за реєстровим № 4290, з можливістю тимчасового вилучення всіх зазначених документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1