Справа № 626/748/20
Провадження № 1-кп/626/93/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

06 травня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000005 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має базову загальну загальну середню освіту, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_4 у другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де через незамкнені ворота проник до гаражу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив з приміщення вищезазначеного гаражу тримеру від мотокоси та запчастини до мотоциклу «Днепр МТ-11», а саме вал кік-стартеру від коробки перемикання швидкостей, три гальмівних колодки, звуковий сигнал, чотири котушки живлення, муфту щеплення, коробку змінних передач, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності, а також вісім карбюраторів марки К-62 та два карбюратори марки К-68, загальною вартістю 2220, 00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на 2220, 00 гривень.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

26.12.2019 рокуу другій половині дня, через паркан зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де через незамкнені ворота проник до гаражу. Далі із гаражу він здійснив крадіжку тримеру від мотокоси та запчастини до мотоциклу «Днепр МТ-11», а саме: вал кік-стартеру від коробки перемикання швидкостей, три гальмівних колодки, звуковий сигнал, чотири котушки живлення, муфту щеплення, коробку змінних передач, а також вісім карбюраторів марки К-62 та два карбюратори марки К-68, які продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 простив ОСОБА_4 , вказав, що претензій до нього не має та просить призначити покарання із іспитовим строком.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до 4. ст. 12 КК України, злочин, який вчинив обвинувачений є тяжким.

Разом з тим, згідно вищевикладеного, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти реально волі обвинуваченого та думку прокурора, який також не заперечував признати ОСОБА_4 покарання не пов`язане із реальним позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що злочин, який скоїв обвинувачений не є корупційним, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворому покаранні.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, попросив пробачення у потерпілого.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: тример від мотокоси та запчастини до мотоциклу «Днепр МТ-11», а саме вал кік-стартеру від коробки перемикання швидкостей, три гальмівних колодки, звуковий сигнал, чотири котушки живлення, муфту щеплення, коробку змінних передач, а також вісім карбюраторів марки К-62 та два карбюратори марки К-68 залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя