ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2949/20 Номер провадження 11-сс/814/479/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року.

Накладено арешт на майно із забороною відчуження та використання до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, а саме на державні акти на право приватної власності на землю, на яких міститься відтиск гербової печатки «Решетилівської РДА» із двома підписами, бланк яких не заповнений в кількості 4 шт. (2 бланки за № 016444, 2 бланки за № 016442); бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені на лицевій стороні, на яких міститься голограма, в кількості 7 шт., за № № 647419, 647427, 647427, 647428, 647428, 647429, 647429; бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені, серії ПЛ без номерних позначень, в кількості 33 шт.; державні акти на право приватної власності на землю в кількості 5 шт., заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за №№ 221042, 221052, 221003, 221056, 057541; копії державних актів на право приватної власності в кількості 2 шт., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігати у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
Накласдено арешт на системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA» серійний номер 0118SC0028006; системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA», б/н; флеш-накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок чорного кольору марки «LG» з написом «GIGABYTE», серійний номер 7054DR110701258; флеш- накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок сірого кольору «Pentium 4 Intel Inside», б/н; флеш- накопичувач «TRANSCEND»; флеш-накопичувач «Kingston»; флеш-накопичувач «VERBATIM»; флеш-накопичувач «APACER»; флеш-накопичувач «GOODRAM 8 GB»; флеш-накопичувач «GOODRAM 16 GB»; флеш-накопичувач «mini SD 128 mB»; жорсткий диск до системного блоку «WESTERN DIGITAL 500 GB», серійний номер WMAYU5781893; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 ; принтер марки МР LASER JET CP 1025 COLOR, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які після проведеного огляду слідчим передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язок по збереженню речових доказів.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що всі вилучені бланки актів та акти на право приватної власності на землю могли використовуватися з метою незаконного відчуження земельних ділянок, які в подальшому мали б подаватися до відповідних осіб, уповноважених реєструвати право власності на земельні ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вилучене під час обшуку майно, підлягає арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно ОСОБА_7 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судді ОСОБА_1 було заявлено два різних відводи, від 20 травня 2020 року та 27 травня 2020 року. Відвід судді ОСОБА_1 від 20 травня 2020 року заявлений ОСОБА_6 було розглянуто та відмовлено. Відвід від 27 травня 2020 року заявлений особисто ОСОБА_7 не розглянуто.
Відзначив, що під час застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим не надано доказів, які б свідчили про співмірність такого обмеження права власності майна, а зазначені в клопотанні обставини ґрунтуються лише на припущеннях.
Також, зазначив, що підчас винесення ухвали слідчим суддею недотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна. Слідчим не вживалися заходи щодо залучення до участі в слідчих діях обшуку нежитлового приміщення власника приміщення. Сторонам по справі не вручили протоколу обшуку.
В судовому засіданні, ОСОБА_14 було уточнено вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки не було розглянуто, у відповідності до вимог КПК України, відвід слідчої судді, який було заявлено перед початком судового засідання ОСОБА_7 27 травня 2020 року. Відзначив, що ознаки зловживання правом на відвід відсутні, а мети затягування процесу не було.

Власник майна ОСОБА_15 підтримав вимоги свого захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку апелянтів, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням уточнених вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 27 травня 2020 року ОСОБА_7 в судовому засіданні надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та наполягали із захисником на її розгляді, однак слідчим суддею залишено її без розгляду оскільки дане питання вже розглядалося.

Водночас, судом розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 судом першої інстанції жодного разу судом не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 травня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності мотивів прийнятого рішення за результати розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 25 березня 2020 року - скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Октябрському районному суді м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4