Справа № 555/2342/17
Номер провадження 1-кп/555/8/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об"єднане кримінальне провадження №0000599 від 04.10.2017 року, №0000061 від 28.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою неповною середньою, учасника бойових дій, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
22 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кухонній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу печі помітив дрель - шуроповерт марки «Sturm» моделі «ID2150P», належний ОСОБА_7 . Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_7 відсутній в середині житлового будинку, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до печі, що в кухонній кімнаті житлового будинку, та умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні дрель-шуроповерт марки «Sturm» моделі «ID2150P» вартістю 684,00 грн., виніс його за межі господарства та в подальшому продав ОСОБА_8 , тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
17.09.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами шляхом відчинення дверей проник до господарського приміщення потерпілої, звідки повторно, таємно викрав дві емальовані каструлі ємкістю по 40 літрів та дві пластмасові миски ємкістю по 20 літрів, загальною вартістю 680,00 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 25.09.2017 року у невстановлений слідством час, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній бувший у використанні резиновий поливний шланг марки «ATS» довжиною 27 метрів, вартістю 450,00 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним наміром ОСОБА_4 , 25.09.2017 у невстановлений слідством час, перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні резиновий поливний шланг «ATS» довжиною 20 метрів вартістю 345,00 грн.
26.09.2017 року у невстановлений слідством час, продовжуючи свої злочинні дії шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення, розташованого в господарстві ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно, повторно, викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю 470,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 18 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг з ремонту бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 2 307,97 грн. належної ОСОБА_11 , не маючи реального намір цього робити насправді, отримав від потерпілої зазначену бензопилу, вийшов з території зазначеного домоволодіння та в подальшому реалізував її, тобто умисно, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, привласнив його та розпорядилася на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, 30 липня 2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення храму УПЦ Свято-покровської парафії Рівненської єпархії Київського патріархату, що розташований за адресою: м.Березне вул.Івана Франка,2 Рівненської області, помітив велосипед вітчизняного виробництва, сірого кольору, належний ОСОБА_12 , який останній залишив на парковці для велосипедів поблизу входу до вказаної церкви. В той момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, через незачинену браму, зайшов на територію церкви, підійшов до велосипеда вітчизняного виробництва, сірого кольору, вартістю 666,67 грн., взяв його за кермо, вивів його за межі території церкви та в подальшому продав ОСОБА_13 , тобто повторно, умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 03 серпня 2019 року приблизно о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив проникнути в підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрасти цінні речі.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей вищевказаного підсобного приміщення та шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини, де поблизу вхідних дверей виявив бувшу у використанні насосну станцію марки «Asgatec» моделі «HW 800» вартістю 2 230,40 грн., яку взяв до рук, виніс її за межі господарства та в подальшому продав ОСОБА_13 , тобто повторно, умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.
06 грудня 2019 року приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, належного ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив умисно, таємно викрасти цінні речі з підсобного приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників домоволодіння, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , відчинив вхідні двері, проник до його середини, де з лівої сторони від входу на дерев`яному столі виявив металеві лещата чорного кольору вартістю 300,00 грн. та металеві лещата червоного кольору вартістю 256,67 грн., які взяв до рук, виніс їх за межі господарства та в подальшому реалізував, тобто умисно, повторно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 556,67 грн.
Крім того, 23 січня 2020 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив проникнути в підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрасти цінні речі.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників домоволодіння, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вікна підсобного приміщення та відчинивши його, проник до середини, де поблизу вхідних дверей виявив металевий лом вартістю 250,00 грн., який взяв до рук, виніс його за межі господарства та в подальшому продав ОСОБА_8 , тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 24 січня 2020 року приблизно о 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив проникнути в підсобне приміщення, звідки умисно, таємно викрасти цінні речі.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників домоволодіння, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, зірвав навісний замок та проник до середини, де поблизу вхідних дверей виявив сокиру вартістю 266,67 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 330,00 грн., які помістив до металевої тачки вартістю 800,00 грн. та покинув територію господарства потерпілої, тобто повторно, умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 396,67 грн.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання про те, що ОСОБА_7 був винен йому грошові кошти, а тому, перебуваючи у його будинку 22.07.2017 року та помітивши дрель шуруповерт, вирішив його забрати та продати. Його дій потерпілий не бачив, так як перебував у нетверезому стані. Забравши шуруповерт з будинку, він продав його ОСОБА_8
17.09.2017 року розпивав спільно спиртні напої із сином потерпілої ОСОБА_9 , після чого викрав дві емальовані каструлі та дві пластмасові миски, які згодом продав ОСОБА_16
25.09.2017 року в обідню пору прийшов на подвір`я будинку, в якому мешкала раніше його рідна тітка, якій він завжди допомагав по господарству. Після її смерті за будинком здійснювала догляд його двоюрідна сестра ОСОБА_10 , і він також іноді здійснював догляд за цим будинком. Оскільки огорожа будинку в одному місці повністю зруйнована, вхід на подвір`я є вільним. Підійшовши до будинку, він виявив поливочний шланг, який забрав із собою та продав. Після цього, він знову повернувся до господарства потерпілої та викрав ще один шланг, який теж продав. Наступного дня, він знову прийшов до будинку потерпілої та з господарського приміщення викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів.
У потерплої ОСОБА_11 він працював по господарству, однак вона затримала йому виплату коштів за роботу. Тому він взяв у неї бензопилу під приводом відремонтувати та здав її до ломбарду, оскільки йому потрібні були грошові кошти. Він мав намір в подальшому її викупити та повернути потерпілій, проте через відсутність грошей цього не зробив.
В судовому засіданні 01.04.2020 року обвинувачений вину у вчиненні діяння щодо заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_12 не визнав, вказавши, що він лише продав велосипед на прохання свого знайомого, який пояснив йому, що це майно його родичів, він особисто його не викрадав. Згодом вказав, що ним було вчинено дану крадіжку.
Визнав обвинувачений і факт вчинення крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_14 03.08.2019 року він зайшов на територію господарства, та пошкодивши навісний замок, проник до підсобного приміщення, звідки викрав насосну станцію, яку продав ОСОБА_13
06.12.2019 року він прийшов на подвір`я господарства свого знайомого ОСОБА_15 . Переконавшись, що власника немає, він зайшов до господарського приміщення, звідки викрав металеві лещата чорного та червоного кольору.
23.01.2020 року та 24.01.2020 року з підсобного приміщення господарства потерпілої ОСОБА_10 викрав металевий лом, сокиру, алюмінієвий бідон, металеву тачанку.
У вчинених злочинах щиро розкаявся, пояснивши їх вчинення відсутністю грошових коштів, роботи. Через напружені стосунки з сестрою та її чоловіком був вимушений залишити місце постійного проживання. Вказав, що усвідомив протиправність такої поведінки та зробив для себе належні висновки і виправиться в подальшому.
Потерпіла ОСОБА_9 дала показання про те, що в середині вересня 2017 року вона поїхала в особистих справах з м.Березне, повернулась додому за кілька днів, виявила факт зникнення з господарських приміщень двох емальованих каструль ємкістю по 40 літрів та двох пластмасових мисок ємкістю по 20 літрів. Син розповів, що під час її відсутності до них у будинок приходив ОСОБА_4 , а сусід повідомив, що бачив, як ОСОБА_4 ніс миски. Одну миску син знайшов у ОСОБА_16 та забрав додому, решту майна їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_10 дала показання про те, що житловий будинок в АДРЕСА_4 вона успадкувала після смерті матері. У даному будинку ніхто не проживає, вона періодичної приїздить з міста Києва і його доглядає. Приїхавши в черговий раз у жовтні 2017 року до м.Березне, вона виявила зникнення двох поливальних шлангів та алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів. У викраденні майна вона запідозрила свого двоюрідного брата ОСОБА_4 . Оскільки обвинувачений добровільно речі їй не повернув, вона повідомила про вказаний факт працівників поліції.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих письмових заяв просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, так як на даний час проходить військову службу в рядах ЗСУ.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місць події території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 29.01.2020 року); території домоволодіння, належного ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 04.10.2017 року, протокол огляду місця події від 28.01.2020 року); території господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 06.10.2017 року); території домоволодіння, належного ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 04.02.2020 року); території храму УПЦ Свято-покровської парафії Рівненської єпархії Київського патріархату, що розташований за адресою: м.Березне вул. Івана Франка,2 Рівненської області (протокол огляду місця події від 04.02.2020 року); території домоволодіння, належного ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (протокол огляду місця події від 07.02.2020 року).
Відповідно до протоколу огляду від 05.10.2017 року було оглянуто два поливні шланги марки «ATS» довжиною 20 метрів та 27 метрів.
Згідно протоколу огляду від 05.10.2017 року було оглянуто алюмінієву каструлю, яку надав для огляду ОСОБА_17 , повідомивши, що придбав її у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.10.2017 року було оглянуто пластмасову миску ємністю 20 літрів.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2020 року №3.2-92/20 ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні дрель-шуроповерта марки «Sturm» моделі «ID2150P»на момент проведення експертизи становить 684 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2020 року №3.2-88/20 ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні металевої тачки станом на 24.01.2020 року становила 800 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2020 року №3.2-90/20 встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні алюмінієвого бідона ємністю 40 л станом на 24.01.2020 року становила 330 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2020 року №3.2-91/20 ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні сокири станом на 24.01.2020 становить 266,67 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2020 року №3.2-89/20 ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні металевого лому станом на 23.01.2020 року становила 250 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 12.02.2020 року №3.2-134/20 встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні насосної станції марки «Asgatec» моделі «HW 800»станом на 03.08.2019 року становила 2 230,40 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.02.2020 року №3.2-149/20 ринкова вартість наданої на експертизу бувшого у використанні велосипеду вітчизняного виробництва сірого кольору станом на 30.07.2019 становила 666,67 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.02.2020 року №3.2-159/20 ринкова вартість наданих на експертизу бувших у використанні металевих лещат станом на 06.12.2019 року становила 300 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.02.2020 року №3.2-158/20 ринкова вартість наданих на експертизу бувших у використанні металевих лещат червоного кольору станом на 06.12.2019 року становила 256,67 грн..

Згідно договору 1,2 №5 від 18.04.2019 року про надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду ОСОБА_4 здав до ломбарду бензопилу марки «STIHL 180».
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.02.2020 року №3.2-229/20 ринкова вартість наданої на експертизу бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» станом на 17.04.2019 року, яка була придбана у 2012 році, становила 2 307,97 грн.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 по фату заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , що мали місце 25.09.2017 року суд відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки за режимом доступ до господарства потерпілої був вільний.

Таким чино, злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України просить призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, прийнявши до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, відшкодував заподіяні збитки, активно сприяв їх розкриттю, потерпілі не мають претензій до нього, а злочини були вчинені в результаті збігу важких особистих та сімейних обставин.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.3,4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - щодо епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами щодо особи не володіє.
Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_18 , який є учасником бойових дій, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компропентуючими даними щодо особи не володіє, беручи до уваги відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових злочинів.

Покликання сторони захисту на те, що потерпілим було відшкодовано заподіяні збитки суд до уваги не приймає, так як викрадене майно потерпілим було повернуто не добровільно особисто ОСОБА_4 , а вилучено і повернуто працівниками поліції.

При цьому будучи працездатною особою, ОСОБА_4 своє матеріальне становище покращував за рахунок вчинення злочинів, а тому підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом встановлено не було.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 5 966,38 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місців позбавлення волі;

-- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місці позбавлення волі;

-- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 19.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 5 966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.

Речові докази: два поливні шланги марки «ATS» довжиною 20 метрів та 27 метрів повернути потерпілій ОСОБА_10 , алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів залишити в користуванні ОСОБА_9 ; договір про надання фінансового кредиту залишити в матеріалах кримінального провадження; металеві лещата червоного та чорного кольору залишити в користуванні ОСОБА_15 ; велосипед вітчизняного виробництва залишити в користуванні ОСОБА_12 , насосну станцію марки «Asgatec» моделі «HW 800» повернути потерпілому ОСОБА_14 ; дрель-шуроповерт марки «Sturm» моделі «ID2150P» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ; алюмінієвій бідон, сокиру, металеву тачку, металевий лом залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1