Справа № 405/1099/20
провадження № 1-кс/405/536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив:
- накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2020 у ході проведення затримання ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 9170 грн., ніж, грошові кошти у сумі 5 грн. 25 коп., гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 76 грн. та квитанцій, квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 » із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000020 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства своєї колишньої дружини, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки між ними склалися неприязні відносини з приводу місця проживання їх спільної доньки, у зв`язку із чим тривають судові процеси.
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення, а безпосереднє виконання вбивства останньої, ОСОБА_4 вирішив покласти на іншу особу і з цією метою, почав підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця вбивства ОСОБА_7 .
08.02.2020 близько 10 год. в м. Умань Черкаської області біля АЗС «Socar» ОСОБА_4 звернувся до раніше йому не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пропозицією виконати вбивство на замовлення за винагороду у розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 , обдумавши пропозицію, відповів згодою.
З метою підтвердження дійсності свого наміру на вбивство ОСОБА_7 , 08.02.2020 близько 12 год., в м. Умань Черкаської області біля АЗС «Socar», ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 дані щодо ОСОБА_7 , а саме фотографії із зображенням останньої та частину грошових коштів у сумі 200 доларів США в якості завдатку, а також домовився про те, що за результатами вбивства ОСОБА_8 зателефонує ОСОБА_4 та повідомить обумовлену фразу, як підтвердження своєї виконаної роботи.
Так, за участю потерпілої ОСОБА_7 підібрано місце вчинення імітування викрадення останньої, імітаційні засоби, а також виготовлено фотознімки імітованого вбивства потерпілої, для створення уявних реальних умов, які виступили б підтвердженням викрадення невідомими особами ОСОБА_7 для суспільства та ОСОБА_4 .
В подальшому, 14.02.2020 об 11 год. 59 хв. ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_4 дані своєї платіжної картки з метою перерахування коштів за вчинене вбивство ОСОБА_7 .
З урахуванням попередньої домовленості, з метою остаточної оплати за вчинення вбивства, 14.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 о 12 год. 42 хв. здійснив перерахування за допомогою платіжного терміналу на банківську картку ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10000 грн., тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.
14.02.2020 о 12 год. 47 хв. у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
З метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні, у ході затримання ОСОБА_4 вилучено:
- документи, виявлені у правій кишені жилета ОСОБА_4 ;
- грошові кошти у сумі 9170 грн., виявлені у верхній кишені жилета;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , виявлений у лівій нижній кишені жилета;
- ніж, виявлений у кишені брюк;
- грошові кошти у сумі 5 грн. 25 коп., виявлені у кишені брюк;
- ліску, жилет, господарські рукавиці, полімерний пакет, 2 кулькові ручки, шайбу, 8 ключів від дверей, риболовний кукан, виявлені у кишені брюк та жилету;
- гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 76 грн. та квитанцій, виявлений у кишені брюк;
- квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4 ;
- документи, виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4
14.02.2020 о 19 год. 20 хв. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.01.2020 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження вилучених під час проведення затримання ОСОБА_4 , матеріальних об`єктів як речового доказу.
Зважаючи на те, що вилучені у ході проведення затримання ОСОБА_4 матеріальні об`єкти, а саме: грошові кошти у сумі 9170 грн., ніж, грошові кошти у сумі 5 грн. 25 коп., гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 76 грн. та квитанцій, квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 » мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тому, з метою їх збереження, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні. Додатково слідчий пояснив, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були частиною несплаченої обіцяної винагороди за виконання вбивство на замовлення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував в частині арешту грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 , щодо яких, на думку захисника, відсутні підстави вважати їх такими, що відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого, який клопотання підтримав, та позицію підозрюваного та його захисника, які частково заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відзначається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.
Слідчим також доведена наявність обґрунтованої підозри причетності до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 , якого 14.02.2020 о 12 год. 47 хв. було затримано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2020.
У ході затримання ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено: документи, виявлені у правій кишені жилета ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 9170 грн., виявлені у верхній кишені жилета; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , виявлений у лівій нижній кишені жилета; ніж, виявлений у кишені брюк; грошові кошти у сумі 5 грн. 25 коп., виявлені у кишені брюк; ліску, жилет, господарські рукавиці, полімерний пакет, 2 кулькові ручки, шайбу, 8 ключів від дверей, риболовний кукан, виявлені у кишені брюк та жилету; гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 76 грн. та квитанцій, виявлений у кишені брюк; квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4 ; документи, виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 15.02.202, прийнятою в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, визнано речовими доказами матеріальні об`єкти, вилучені 14.02.2020 у ході проведення затримання ОСОБА_4 , а саме: документи, виявлені у правій кишені жилета ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 9170 грн., виявлені у верхній кишені жилета; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , виявлений у лівій нижній кишені жилета; ніж, виявлений у кишені брюк; грошові кошти у сумі 5 грн. 25 коп., виявлені у кишені брюк; ліску, жилет, господарські рукавиці, полімерний пакет, 2 кулькові ручки, шайбу, 8 ключів від дверей, риболовний кукан, виявлені у кишені брюк та жилету; гаманець із вмістом грошових коштів у сумі 76 грн. та квитанцій, виявлений у кишені брюк; квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4 ; документи, виявлені у полімерному пакеті при ОСОБА_4 .
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у клопотанні предмети та документи, а саме: ніж, гаманець із вмістом квитанцій, квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 », на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути доказами злочину, та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вказані у клопотання предмети та документи а саме: ніж, гаманець із вмістом квитанцій, квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис «705072 ОСОБА_6 », вилучені 14.02.2020 у ході проведення затримання ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та їх арешт є тимчасовим заходом.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вищезазначених предметів та документів та не матиме тяжких наслідків в разі застосування арешту як тимчасового заходу шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними предметами та документами.
Поряд з цим, слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого про наявність підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були частиною несплаченої обіцяної винагороди за виконання вбивство на замовлення.
Так, з показань свідка від 10.02.2020 та від 15.02.2020 вбачається, що між ОСОБА_4 , як замовником вбивства, та ним як виконавцем було досягнуто домовленості про розмір винагороди за виконання вбивство на замовлення у сумі 1000 дол. США, з яких ОСОБА_4 було сплачено наступні частини: 200 дол. США та 10000 грн. При цьому, частину несплаченої обіцяної винагороди за виконання вбивство на замовлення ОСОБА_4 обіцяв перевести на банківську картку виконавця.
З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що за обставин справи щодо яких слідчим надано підтверджуючі докази не вбачається наявність можливості ідентифікації грошових коштів, як несплаченої частини обіцяної винагороди за виконання вбивства на замовлення, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів, вилучених 14.02.2020 в ході проведення затримання ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020 за № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2020 у ході проведення затримання ОСОБА_4 , а саме: ніж, гаманець із вмістом квитанцій, квитанція № 27 щодо купівлі іноземної валюти, та квитанція (повідомлення) на зворотній стороні якої виявлено надпис « НОМЕР_1 ОСОБА_6 » із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9