ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 649/1184/19
Номер провадження : 11-кп/819/230/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000162 від 02.05.2019, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду, ОСОБА_8 28.04.2019 року близько 01:00 год. керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кільця ланцюга на якому знаходився навісний замок проник до саморобної металевої будки, що розташована на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці Хмельницького в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належної ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку бувшого у використанні насосу торгівельної марки «SPRUT» моделі «JA300», вартість якого становить 3603 грн. 37 коп., та однофазного електронного автоматичного стабілізатора напруги торгівельної марки «FORTE» моделі «SDC-5000 VA», вартість якого становить 2683 грн. 57 коп., вартість яких підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2106-МТ від 12.07.2019 року, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну сум 6286 грн. 94 коп.
ОСОБА_8 приблизно о 16:00 год. 26.05.2019 року керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення саморобним ключем запираючого пристрою на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці Лермонтова в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_10 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Бакай-1», 1986 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-791 від 30.07.2019 року складає 6420 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 приблизно о 16:00 год. 03.06.2019 року, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зриву за допомогою цв`яхосмику, двох навісних замків на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_11 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Южанка-1» 1977 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-790 від 28.07.2019 року складає 9560 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 приблизно о 01:00 год. 22.06.2019 року, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення саморобним ключем запираючого пристрою на воротах гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_12 , таємно проник в середину гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні судноплавного засобу марки «Днепр-1», 1978 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-789 від 26.07.2019 року складає 18370 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_8 приблизно о 01:30 год. 22.06.2019, керуючись прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов через відчинені двері в середину приміщення гаража, що розташований на березі Каховського водосховища, неподалік вулиці 1-Травня в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, належного ОСОБА_13 , звідки повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні насосу «2К-6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2428-МТ від 08.08.2019 року складає 2824 гривні 58 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на вказану суму.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальна відповідальність та визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.76 КК України. У решті вирок суду залишити без зміни.

Посилається на те що суд незаконно призначив обвинуваченому покарання за окремими епізодами злочинів, які не мали самостійної кваліфікації.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, захисника про підтримку скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються.

Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

За вироком суду ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винним у вчиненні 5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та незаконно засуджено двічі за ч.3 ст.185 КК України за окремими епізодами.

Відповідно ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Відповідно ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 20 постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а вирок суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 в резолютивній частині змінити.

Виключити з вироку рішення про призначення покарання засудженому на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно в виді 4 років позбавлення волі..

Вважати, ОСОБА_8 засудженим за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)