У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення йому скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, матеріали скарги повернуто особі, яка їх подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 15.11.2019 р., у відповідності до ст. 214 КПК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що 15.11.2019 р. звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27.12.2019 р. він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про надання йому копії витягу з ЄРДР та інформації стосовно проведення досудового розслідування, на що отримав відповідь про те, що провадження закрито за ст. 356 КК України, а не за ст. 185 КК України. 13.01.2020 р. він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за постановою про закриття кримінального провадження за ст. 185 КК України. 16.01.2020 р. отримав постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України за заявою, яка внесена до ЄРДР 30.10.2019 р., а не за заявою від 15.11.2019 р. за ст. 185 КК України. Таким чином, він дізнався про те, що до ЄРДР не вносились відомості за його заявою про вчинення злочину.
Відмічає, що не міг раніше звернутися до суду, оскільки не міг отримати достовірної інформації про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою, тобто пропустив строк з поважних причин.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 15.11.2019 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно заявник просив поновити строк на звернення зі скаргою, мотивуючи причину пропуску ним строку отриманням постанови про закриття кримінального провадження за заявою 16.01.2020 р.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, з посиланням на положення ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися у строк до 16.11.2019 р., а звернення зі скаргою до слідчого судді у період з 17.11.2019 р. по 27.11.2019 р. включно. Скаргу ОСОБА_5 подано до суду 20.01.2020 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у заяві доводи не свідчать про поважність пропуску строку звернення зі скаргою, об`єктивних причин, які завадили б отриманню заявником інформації стосовно його звернення до правоохоронних органів, останнім не наведено. А повідомлення особою вдруге правоохоронних органів про вчинення злочину, та з`ясування в період з 15.11.2019 р. по 27.12.2019 р. інформації про реєстрацію заяви в ЄРДР, не свідчить про існування об`єктивних причин для пропуску скаржником строку на оскарження бездіяльності відносно невнесення відомостей до ЄРДР, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні і скарга підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_5 , і як стверджує апелянт, копію ухвали слідчого судді він отримав 10.02.2020 р., апеляційна скарга подана цього ж дня, при цьому матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, як вказував ОСОБА_5 , 15.11.2019 р. він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. 27.12.2019 р. він повторно звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про надання йому копії витягу з ЄРДР, на що отримав відповідь про закриття провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 13.01.2020 р. він звернувся до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за постановою про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України. 16.01.2020 р. отримав постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а не за заявою від 15.11.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (15.11.2019 р.), тобто з 17.11.2019 р., а тому останній день подання скарги на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР 26.11.2019 р.
Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, яку ОСОБА_5 отримав 16.01.2020 р. та з датою отримання якої він пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення йому скарги залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3