справа № 208/3098/20
№ провадження 1-кс/208/980/20
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного 07 травня 2020 року в ЄРДР за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:

-03.12.2019 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.01.2020 року з Дніпропетровської установи виконання покарань №4, по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначено наявні ризики - можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання у повному обсязі та зазначено, що ОСОБА_5 є особою, яка має чотири непогашені та незняті в передбаченому законом порядку судимості за корисні злочини, будучи останній раз засуджений 03.12.2019 року та відбув покарання ОСОБА_5 звільнився із місць позбавлення полі 09.01.2020 року, та знов вчинив корисливі злочину направлені проти власності за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Що свідчить про обґрунтованість заявлених ризиків, в тому числі ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. За період з січня 2020 року підозрюваний не здійснював наміру працевлаштуватися, та на шлях виправлення не став. Також підозрюваний, розуміючи тяжкість злочинів, та наслідки які можуть для нього настати, може ухилитися від органів досудового слідства та суду, почати переховуватися, крім того йому відомі данні як потерпілих так і свідків, а тому він може вчинити вплив на останніх. Вважає що саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти заявленим ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, та враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність осіб на його утриманні, тяжкість покарання яке загрожує йому за злочину в разі визнання його винуватим, заявлений запобіжний захід таким що забезпечить його процесуальну поведінку та зможе запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи фактичні данні щодо обставин та подій викладених у підозрі та клопотанні, не заперечуючи щодо заявленого запобіжного заходу як домашній арешт, заперечував щодо виду такого заходу як цілодобового, пояснив, що він проживає самостійно, хоча і не має офіційної роботи, але неофіційно намагається працювати, що потребує часу на роботу, для забезпечення своїх життєвих потреб, а тому просив застосувати запобіжний захід з наданням йому час для пошуку роботи.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Так, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, та 29.05.2020 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 , за кваліфікацією ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, так як:

07.05.2020 року, близько 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку № 22 по вул. М.Грушевського у м.Кам`янське, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_7 , та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, направлений повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei Y5 2018», model: «DRA-L21» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , RAM: 2GB, ROM: 16 GB, який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, та розуміючи, що остання довіряє йому, під приводом прослуховування музики на мобільному телефоні попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон, тим самим ввівши останню в оману.

05.05.2020 року, близько 23:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи навпроти будинку № 22 по вул. Михайла Грушевського у м.Кам`янське, ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_5 та переконаною в тому, що останній поверне їй мобільний телефон, добровільно передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», model: «DRA-L21» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , RAM: 2GB, ROM: НОМЕР_3 , для прослуховування музики та ОСОБА_5 , почав прослуховувати музичні файли на зазначеному телефоні.

Після чого, 05.05.2020 року, близько 23:15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 , знаходився по вул. Михайла Грушевського, навпроти буд. № 22 у м. Кам`янське та тримаючи зазначений телефон в руках, не маючи наміру у майбутньому повертати ОСОБА_7 її мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, ОСОБА_5 , відійшов від останньої, та попрямував у подвір`я буд. АДРЕСА_3 , таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/504 від 18.05.2020. ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018», model: «DRA-L21» синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , RAM: 2GB, ROM: 16 GB, станом на 05.05.2020 становить 1720 гривень 00копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 1720 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
07.05.2020 року, близько 16:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана, де біля торгівельного кіоску, розташованого по вул. Бурхана, 3а у м. Кам`янське, побачив велосипед «AZIMUT DAKAR», належний на праві власності гр. ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , а саме велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 07.05.2020 року, приблизно о 16.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, розташованого по вул. Бурхана, 3а у м. Кам`янське, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , тимчасово втратив контроль за своїм майном підійшов до зазначеного торгівельного кіоску поруч якого на той момент знаходився велосипед «AZIMUT DAKAR», належний на праві власності гр. ОСОБА_8 , взяв зазначений велосипед та сівши на нього поїхав, таким чином викравши майно ОСОБА_8 , а саме:

- велосипед «AZIMUT DAKAR», вартість якого станом на 07.05.2020 р. становила 427 гривень 92 коп. - згідно висновку судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/104-10/1/534 від 28.05.2020;

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 427 гривень 92 копійки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/534 від 28.05.2020.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За даним фактом СВ Кам`янського ВП 06.05.2020 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання та підозра підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ; пказаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вилучення з ломбарду мобільного телефону «Huawei Y5 2018», model: «DRA-L21» належного ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 велосипеду, належного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілій ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри, та характеризуючи данні на особу підозрюваного ОСОБА_5 підтверджують обґрунтованість заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, за злочини вчинені проти власності, має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимості, не має осіб на утриманні, не має офіційного місця роботи, звільнившись 09.01.2020 року із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,.

А тому враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного та тяжкість злочину у скоєнні яких він підозрюється, доведення прокурором і слідчим наявності існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, скоєнні іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час, в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду, окрім часу пов`язаного з працею.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 24 липня 2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1