Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4336/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку стаття 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру. Свої вимоги мотивує тим, що Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 25.10.2018р. внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до протоколу поіменного голосування 78 сесії Смілянської міської ради від 23.10.2018р. Крім того, 21.04.2019р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України за фактом перешкоджання депутатам Смілянської міської ради в їх роботі, а саме, неповідомлення про проведення 78 сесії Смілянської міської ради від 23.10.2019р.

ГУ НП в Черкаській області 06.04.2020р. виділено в окреме провадження матеріали по ч.3 ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення.

Прокурором Черкаської області ОСОБА_4 23.04.2020р. за результатами розгляду кримінального провадження №0001692 від 18.10.2019р. встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 і повідомлено про підозру за ч.1 ст. 351 та ч.1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що повідомлення про підозру підлягає до скасування, оскільки прокурор не надав доказів, як і не довів, що до повноважень (службових обов`язків) міського голови входить повідомлення депутатів про дату та час проведення чергової сесії, або докази того, що він надавав розпорядження підлеглим йому відповідальним службовим особам про те, щоб вони не повідомляли частину депутатів про проведення позачергової 78 сесії міської ради. Вважає, що прокурор намагається йому вмінити невиконання службових повноважень секретаря ради, який повинен був готувати сесію, відповідно забезпечити повідомлення депутатів і сприяти депутатам у здійсненні їх повноважень. Також зазначив, що обов`язок реєструвати явку депутатів на сесію, а також підрахунок голосів за прийняте рішення покладається на лічильну комісію, а не міського голову.

Таким чином, скаржник вважає, що підозра є необґрунтованою жодними доказами по справі, бо саме через необґрунтованість підозри судом було відхилено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Просить суд, - скасувати повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_3 23.04.2020р. прокурором Черкаської області ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засіданні не з`явились прокурор та слідчий, також будучи неодноразово повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Начальником відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 надано листа від 06.07.2020р. про те, що 26.06.2020р. обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001692 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 351 КК України направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та всі наявні матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні направлені до прокуратури Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за таких підстав:

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0001692, за яким до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 351 КК України. Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням цього кримінального провадження здійснюється прокурорами прокуратури Черкаської області.

23.04.2020р. прокурором Черкаської області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 351 КК України.

Як вбачається з листа начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.07.2020р., - 26.06.2020р. обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001692 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 351 КК України направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та всі наявні матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні направлені до прокуратури Черкаської області. Такі обставини також підтверджуються інформацією з витягу ЄРДР, сформованого 06.07.2020р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст. 3 КПК).

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (п.10 ч.1 ст. 303 КПК України).

Строки, встановлені цим Кодексом (КПК України), обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч.ч.1, 4, 5, 7 ст. 115 КПК).

Як зазначалось вище, повідомлення про підозру було оголошено ОСОБА_3 23.04.2020р. Відповідно, з врахуванням положень ст. 115 КПК, строк, який дає можливість звернутися до слідчого судді із скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, починається з 24.04.2020р. При цьому, скарга ОСОБА_3 була подана до суду 22.06.2020р., тобто до спливу строку, встановленого п.10.ч.1 ст. 303 КПК.

Крім того, на час розгляду скарги встановлено, що 26.06.2020р. стороною обвинувачення направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Отже, дані обставини свідчать про те, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає, оскільки ним не були дотримані строки звернення до слідчого судді із скаргою та на час вирішення скарги, у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати ті питання, які вже повинен вирішувати суд під час судового розгляду справи за обвинувальним актом.

Як передбачено статею 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , у її задоволенні слід відмовити.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадженёня на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч.2 ст. 309 КПК).

Отже, в разі незгоди із прийнятим рішенням, учасники справи вправі оскаржити його до Черкаського апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1