Справа № 463/4483/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/438/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000495 від 27.05.2019 - відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:
1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту (за межі Львівської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);
5. Утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, починаючи з 30 квітня 2020 року по 24 червня 2020 року.
Роз`яснено ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 за час досудового розслідування щоразу з`являвся на виклики слідчого, а тому відсутні підстави вважати, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу на свідків. Однак ні матеріалами клопотання, ні поясненнями прокурора, даними в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя із врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, виходячи з вимог ч.4 ст.194 КПК України, прийшов до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України вказаних у клопотанні обов`язків.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_9 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.
Вказує, що підозрюваний у силу займаної посади державного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів Галицької митниці Держмитслужби, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, та інших співробітників Галицької митниці Держмитслужби та митного посту «Грушів» Львівської митниці Державної фіскальної служби, а також впливати на понятих, експертів та спеціалістів.
Крім того апелянт наголошує, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено.
На думку апелянта, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Рішення про відмову в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Наявними матеріалами справи встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Однак прокурором в судовому засіданні не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Доводи прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України вказаних у клопотанні обов`язків, який є достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків слідчого судді не спростовують, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді