Провадження №11-сс/991/23/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
27.06.2019 ОСОБА_5 звернувся до Солом"янського районного суду м. Києва про скасування постанови детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018.
05.09.2019 ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м. Києва матеріали за скаргою ОСОБА_5 для розгляду направлено до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2019 внесено подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стосовно вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 з Вищого антикорупційного суду до Солом"янського районного суду м. Києва, як такої, що надійшла до суду з порушенням правил підсудності.
25.09.2019 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрито. Матеріали кримінального провадження за скаргою повернуто до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 18.10.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, з підстав непідсудності скарги ОСОБА_5 . Вищому антикорупційному суду, її передано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.
28.10.2019 слідчий суддя Солом"янського районного суду м. Києва, посилаючись на непідсудність даної скарги Солом"янському районному суду м. Києва, ухвалив передати її до Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду призначено скаргу до розгляду з врахуванням положення ч.5 ст.34 КПК України, згідно якої спори про підсудність між судами не допускаються та ухвалою від 16.12.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з підстав непідсудності кримінального провадження даному суду.
18.12.2019 на вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, не обгрунтована, не відповідає нормам кримінально-процесуального закону та практиці ЄСПЛ. Його фактично позбавили доступу до правосуддя. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасувати та зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути його скаргу.
ОСОБА_5 у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити. Підтримав обгрунтування для задоволення апеляційної скарги, зазначені в ній.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з"явився.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
У випадку непідсудності скарги відповідному суду, така скарга згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Призначивши скаргу до розгляду з врахуванням положення ч.5 ст.34 КПК України, згідно якої спори про підсудність між судами не допускаються, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду набув повноважень із розгляду скарги, а тому повинен був розглянути її по суті, тим самим забезпечивши право скаржника на доступ до правосуддя.
Разом з тим, прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги з підстави непідсудності, суд вважає, що вказане рішення не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, орган досудового розслідування неповно, однобічно з`ясував і не дослідив всі обставини провадження, та, на думку суду, прийняв рішення з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, органом досудового розслідування не надіслано заявнику витягу з ЄРДР, його не допитано, не визначено його процесуальний статус, не досліджено питання заподіяння шкоди та розміру заподіяної шкоди (при її наявності), не прийнято процесуального рішення щодо обставин, зазначених заявником про наявність інших складів злочинів в діянні особи, їх підслідність НАБУ, не вчинено інших процесуальних дій, у вчиненні яких виникне необхідність.
У зв`язку з чим рішення детектива не може бути залишене в силі, а тому апеляційна скарга в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з повноважень апеляційного суду при перегляді ухвал слідчого судді, суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення зобов`язаний постановити нову ухвалу.
Тому апеляційна скарга в частині скасування ухвали слідчого судді та скасуванні постанови детектива, підлягає до задоволення, вказані рішення скасуванню, а матеріали досудового розслідування направленню для продовження досудового розслідування. У зв`язку з чим апеляційна скарга в частині зобов`язання Вищого антикорупційного суду розглянути повторно скаргу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.9,25, 94, 304, 370, 409, 411 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови задовільнити частково.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, скасувати.
У задоволенні апеляційної скарги та скарги на постанову в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.01.2020 о 09 год 50 хв.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3