Справа №705/4796/14-к
1-кс/705/504/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000732; визнати ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» потерпілим у кримінальному провадженні №0000732.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» в зв`язку з тим, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа ТОВ «Христинівка Агро» про стягнення заборгованості, представник ПАТ «БМ Банк» представив в якості доказів підроблений договір іпотеки від 19.03.2010 року.

Постановою від 12.12.2015 року старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим було відмовлено ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Такий висновок слідчого мотивований тим, що на його думку, внаслідок вказаних вище дій ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» не заподіяно збитків.

Спірна постанова слідчого не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, 19.03.2010 року між ВАТ «БМБанк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» був укладений Договір іпотеки нерухомого майна № 38/3/18033010-DC-1, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за № 1-297.

Як стало відомо пізніше, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , без участі директора ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», змінив першу сторінку договору іпотеки нерухомого майна № 38/3/18033010-DC-1 від 19.03.2010 року, яким забезпечувалося зобов`язання по кредитному договору № 38/3/18033010-DC-1 від 18.03.2010 року, на першу сторінку договору іпотеки нерухомого майна № 38/3/19033010-DC-1 від 19.03.2010 року, з метою забезпечити зобов`язання по іншому кредитному договору № 38/3/19033010-DC-1 від 19.03.2010 року.

Тобто, без відому та згоди ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на товариство було покладено зобов`язання забезпечувати іпотекою зовсім інший основний договір ніж, той, який був погоджений директором товариства: кредитний договір № 38/3/19033010-DC-1 від 19.03.2010 року, замість кредитного договору № 38/3/18033010-DC-1 від 18.03.2010 року.

Будь-якої видачі кредитних коштів за договором № 38/3/18033010-DC-1 від 18.03.2010 року не відбувалося. У зв`язку з цим, майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» мало б бути вільним від будь-яких зобов`язань перед банком.

В той же час, за іншим кредитним договором № 38/3/19033010-DC-1 від 19.03.2010 року (зобов`язання по якому ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» не забезпечував) були видані кредитні кошти. А внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому провадженні, майно ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» було протиправно обтяжено іпотекою і до цього часу банк та його правонаступники намагаються звернути на нього стягнення.

Тобто, в результаті кримінального правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» було заподіяно шкоду в розмірі вартості нерухомого майна загальною площею 6354 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.. Енергетична, 1Г. Завдана шкода полягає в протиправному обтяженні майна ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» іпотекою, внаслідок чого це майно може бути втрачено товариством.

Твердження слідчого про те, що екземпляри договорів іпотеки відрізняються між собою лише номером «19» замість «18» не відповідає фактичним обставинам,оскільки із наявних у справі договорів чітко вбачається, що вони не тільки мають різні номери, а ще й забезпечують різні зобов`язання: кредитний договір № 38/3/19033010-DC-1 від 19.03.2010 року (по якому були видані кредитні кошти) замість кредитного договору № 38/3/18033010-DC-1 від 18.03.2010 року (по якому кредитні кошти не видавалися).

Таким чином, спірна постанова не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки внаслідок кримінального правопорушення майна ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» було протиправно, без відому та згоди власника обтяжено іпотекою, у зв`язку з чим товариство є потерпілою особою від даного злочину.

Спірна постанова винесена 12.12.2015 року. Однак товариству вона не направлялася та не вручалась. Про існування цієї постанови заявник нічого не знав і весь цей час вважав себе потерпілим у цьому провадженні. 17.04.2020 року ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» звернулось до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. 21.04.2020 року на це клопотання була отримана відповідь, в якій зазначено, що постановою старшого слідчого було відмовлено ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» у визнанні потерпілим. Дати постанови у відповіді не зазначено, а копії постанови до відповіді не додано.

З метою отримання копії постанови ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» звернулося до відділу поліції з відповідним запитом. 05.05.2020 року представник товариства отримав копію спірної постанови. Тому, строк на її оскарження для заявника почався з 06.05.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду електронною поштою направлено заяву про розгляд скарги за відсутності заявника, скаргу підтримують.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі заяви директора ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» від 11.06.2014 року, 14.06.2014р. згідно ст.214 КПК України Уманським МВ УМВС до ЄРДР було внесено відомості за фактом використання особою підробленого офіційного документу.

11.12.2015 року директором ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» було подано клопотання про залучення ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» потерпілим в кримінальному провадженні №0000732 від 14.06.2014р, оскільки вказаним кримінальним провадженням товариству завдано шкоду передбачену ч.1 ст.55 ЦПК України

Постановою старшого слідчого від 12.12.2015р. у задоволенні клопотання директора ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» було відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що склад злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є формальним ( нематеріальним) та не передбачає обов`язкового настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди. Під час написання заяви директор ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» зазначив,що відбулася підробка договору іпотеки та про реальні збитки підприємству в заяві не зазначено, чи відчужене їхнє майно не відомо. Слідчим у постанові зазначено, що оглядом договору іпотеки, які надав директор ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та екземпляри договорів з нотаріальної контори та виконавчої служби встановлено відмінність договорів лише в нумерації договорів, в одному екземплярі номер договору «18», а в іншому «19», а сама сума кредиту не змінилася, умови кредитування теж ті самі, інших порушень у договорі під час огляду не виявлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» потерпілим мотивована тим, що склад злочину є формальним ( нематеріальним ) та не передбачає обов`язкового настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, а також тим, що при огляді кредитних договорів на думку слідчого встановлено відмінність договорів лише в нумерації договорів.

За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, то слідчий в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання має вирішити це питання у законний спосіб та належно мотивувати своє рішення в постанові.

Із досліджених матеріалів вбачається, що слідчим не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику не спричинено майнову шкоду, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою. Слідчим не перевірено належним чином твердження директора ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» зазначені у клопотанні щодо визнання потерпілим.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» потерпілим у кримінальному провадженні, то вони задоволенню не підлягають, дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобу-2» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим ТОв «Уманьпромжитлобу-2» у кримінальному провадженні №0000732 від 14.06.2014р.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1