Провадження № 1-кс/760/7051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво №1033 від 22.05.1996р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, пенсіонер за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 15.05.2019р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, тим самим усуває наявність будь-яких ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Авіакон» з зовнішньоекономічної діяльності та використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з директором ДП «Авіакон» ОСОБА_7 та за пособництва представника компанії Westan Group Associates Ltd ОСОБА_8 , внаслідок підписання та виконання умов контракту № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., спричинили Державному підприємству «Авіакон» матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 13 029 423, 27грн., що в 21 394 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2014р., тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; електронне листування через електронну пошту ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , Берідзе Нодаром, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; контракти № 18-West від 15.05.2014р., № 19-West від 15.05.2014р., № 01/WGA/2014 від 25.03.2014р., № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., додаткові угоди № 2 від 20.06.2014р. до контракту № 01/WGA/2014, контракт № 02/WGA/2014 від 26.05.2014р.; інвойси, компаній Linway Management, Millwood Services, Westan Group Associates Ltd; листом Westan Group Associates Ltd зареєстрованим за вхідним ДП «Авіакон» 650е від 31.03.2014р.; протоколи огляду електронного листування в програмі «Скайп» між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протокол огляду електронного листування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 у месседжері «Viber»; висновок товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 233566/17-56/23357/17-54/2002-2004/18-56 від 07.02.2018р.; висновок судово-економічної експертизи № 2184/18-45 від 08.02.2018р.; висновок товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судово-економічної експертизи № 17620/18-56/17621/18-54/17622/18-72 від 26.09.2018р., та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва до 15.05.2019р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше підозрюваному ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та службовими особами та працівниками ДП «Авіакон», поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з строком дії до 28.04.2026р. та ЕК599360 з строком дії до 06.11.2019р., та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку не відлучатися підозрюваному ОСОБА_5 з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 страждає на посттравматичний синдром після автомобільної аварії, яка трапилася у 2012р., та потребує стаціонарного лікування сердечної тахікардії, а також ОСОБА_5 має на утриманні дружину похилого віку, яка страждає на онкологічну хворобу, у зв`язку з чим потребує постійного проходження медичного обстеження в медичних закладах м. Києва та Київської області.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Враховуючи, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива та прокурора, на даній стадії кримінального провадження, не відповідає завданням і меті кримінального провадження та суттєво обмежує його права та свободи на охорону здоров`я та медичну допомогу, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутні підстави для продовження строку дії даного обов`язку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 15.07.2019р., включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та службовими особами та працівниками ДП «Авіакон», поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з строком дії до 28.04.2026р. та ЕК599360 з строком дії до 06.11.2019р., та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1