Справа № 953/881/20
н/п 1-кс/953/665/20
"24" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2019, -
На обґрунтування скарги зазначає, що 24.09.2019 АТ «Кредобанк» звернулося до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України, які полягають в умисному невиконанні та ухиленні від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Однак, станом на дату подання скарги, на адресу АТ «Кредобанк» документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію Київським ВП ГУ НП в Харківській області заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2019, не надходив.
В судове засідання представник АТ «Кредобанк» ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшло клопотання від представника, в якому вона просить розглянути справу без участі представника за наявними в справі матеріалами.
Начальник СМ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих до суду матеріалів слідує, що представник АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 звернулася до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування, з підстави вчинення правопорушення ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; визнати АТ «Кредобанк» потерпілим від кримінального злочину; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення представника АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб Київського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника АТ «Кредобанк» ОСОБА_5 від 24.09.2019.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки жоден із слідчих СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області не отримував заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, натомість, зазначене звернення було доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, з причин, зазначених у скарзі.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Поновити представнику Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУНП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_5 від 24.09.2019.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1