Справа № 504/352/20
Номер провадження 1-кп/504/687/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2018р. визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (апеляційна скарга прокурора перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду)

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2019р., в період з 05 до 06 год., точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переліз через суцільну огорожу садиби АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , яка огороджена металевою сіткою висотою 1 метр, підійшовши до вікна будинку, за допомогою металевого лому, із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму вікна проник до будинку.

Надалі, оглянувши будинок, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 переніс до вікна, через яке проникав у будинок, виявлені будівельні інструменти, а саме електричний будівельний міксер «Уралмаш» вартістю 3500 гривень, зарядний пристрій для шуруповерта «Авангард» вартістю 600 гривень, кусачки для зачистки кабелю «Інтертул» вартістю 400 гривень, набір свердл «Фітул» вартістю 300 гривень та металевий лом «МТХ» вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень.

Проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки його злочинні дії були виявлені та припинені працівниками служби охорони.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав, заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що 30.12.2019р. біля 04 год. він вийшов з будинку АДРЕСА_3 , в якому разом із дружиною орендував житло, та направився в бік вул.Заболотного м.Одеси, щоб придбати продукти, а потім дістатися до місця роботи на ринок «Північний», де він працював у знайомого. Наблизившись до буд. АДРЕСА_2 , він побачив світло від ліхтарика, а також те, що біля будинку стоїть автомобіль служби охорони. Йому стало цікаво дізнатися, що відбувається на території домоволодіння та він вирішив підійти ближче, щоб роздивитися. В цей час його окликнули та він почав тікати, оскільки йому не було відомо хто його кличе. До самого будинку та на територію домоволодіння він не проникав. Співробітники служби охорони, як він потім зрозумів, наздогнали його, збили з ніг та змусили лежати на землі в очікуванні поліції. Під час затримання у нього в кишенях знаходилися дрібні особисті речі, гроші, цигарки, запальничка. Інших предметів з собою не було. Працівниками служби охорони та в подальшому співробітниками поліції при його затриманні були застосовані недозволені засоби впливу, спричинено тілесні ушкодження. Рюкзак та предмети, що були у ньому, які були знайдені на території домоволодіння йому невідомі та йому не належать. На досудовому розслідуванні визнавав себе винуватим, оскільки його били і застосовували недозволені методи фізичного впливу. Проте зі скаргами на неправомірні дії співробітників поліції не звертався, оскільки він є необізнаним в юридичних питаннях. Змінив двох адвокатів, оскільки, на його думку, вони були некомпетентними.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що будинок АДРЕСА_2 належить їй на праві приватної власності. На разі у будинку ніхто не проживає, він перебуває в стані ремонту. Вранці 30.12.2019р. біля 05:26 год. їй надійшло повідомлення зі служби охорони про проникнення до будинку. Вони із чоловіком поїхали на місце, де побачили затриману особу - ОСОБА_5 , який лежав на землі неподалік від її будинку, а в подальшому сидів на корточках. Сам будинок огороджений, вільного доступу на земельну ділянку немає, однак по приїзду, вона побачила, що в одному місці сітка-рабиця зіпсована - зігнута. Всередині було багато електричних інструментів. Зайшовши до приміщення будинку, вона побачила, що біля зламаного вікна кимось складений інструмент. Під час огляду місця події, біля затриманого ОСОБА_5 вона бачила рюкзак чорного кольору, який не належить їй чи членам її сім`ї, у ньому були речі, частина з яких належать їй. В її присутності заходи впливу до ОСОБА_5 співробітниками служби охорони та поліції не застосовувалися;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює охоронником в охоронному агентстві «Центр». 30.12.2019р. біля 05:30 год. поступив сигнал тривоги з буд. АДРЕСА_2 . На зазначене повідомлення він разом із ОСОБА_10 (водієм охоронного агентства) направилися до місця на службовому автомобілі і прибули туди приблизно через 5 хв. В них були ключі від хвіртки подвір`я будинку та вони пройшли на територію земельної ділянки. При огляді будинку ззовні вони виявили зламане вікно, а потім пішли далі оглядати територію. Так, вказаний будинок огороджений сіткою-рабицею, в цей час вони почули, що на території хтось перебуває та шум від того, що хтось перелазить через сітку-рабицю. Вони підійшли ближче та виявили, що під сіткою сидів невідомий чоловік, як пізніше виявилося - ОСОБА_5 , який побачивши їх став тікати. Вони наздогнали ОСОБА_5 на відстані приблизно 5 м. від будинку та затримали його, викликавши співробітників поліції, які приїхали приблизно десь через 3 год. ОСОБА_5 пояснив, що він вийшов по цигарки і взагалі «не при делах». Разом із тим на території двору біля сітки, знаходився рюкзак чорного кольору, який вони принесли ОСОБА_5 . Одночасно свідок звернув увагу суду на те, що будинок потерпілої знаходиться «на відшибі», окрім ОСОБА_5 інших осіб поруч не було і його затримали через дуже короткий проміжок часу, після того як вони із ОСОБА_10 почули, як хтось перелазив через сітку.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав покази, аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_9 . При цьому свідок зауважив, що на службовому автомобілі, на якому вони під`їхали, були ввімкнені сигнальні проблискові маячки, вони із напарником були у формі охорони, тобто ОСОБА_5 чітко повинен був розуміти, що вони зі служби охорони. Крім того, свідок додав, що дійсно ОСОБА_5 лежав на землі в очікуванні поліції, проте він міг спокійно сісти, йому ніхто не забороняв встати.

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.12.2019р., згідно якого з 08 год. 02 хв. по 08 год. 53 хв. проведено огляд садиби АДРЕСА_2 . Садиба по площі огороджена кам`яним забором. З північної сторони садиба огороджена металевою сіткою. Вхід у садибу здійснюється зі східної сторони через металеві двері. На момент огляду видимих механічних ушкоджень не виявлено. Пройшовши через вказані двері, прямо по ходу розташований будинок незавершеного будівництва. Вхід у будинок здійснюється через металеві двері зі східної сторони. На момент огляду двері знаходяться у закритому стані. Власник будівлі ОСОБА_8 відчинила ключем двері та всі учасники слідчої дії прослідували до будинку. Пройшовши до будинку прямо по ходу розташований коридор, в лівій частині якого розташована кладовка. При огляді кладовки були виявлені будівельні інструменти, серед яких сокира. ОСОБА_8 вказала, що дана сокира їй не належить. Надалі, при огляді кімнати, в північні частині на підлозі розташовані будівельні інструменти, а саме будівельний міксер «Уралмаш», зарядний пристрій для шуруповерта «Авангард», набір свердл «Фітул», металевий лом «МТХ», кусачки для зачистки кабелю «Інтертул». В західній частині кімнати розташоване вікно. По центру вікна розташований склопакет, який на момент огляду знаходиться у відкритому положенні. На момент огляду рама знаходиться з механічними пошкодженнями у вигляді деформації пластику під дією тугого предмета. З місця події вилучено сокиру, будівельний міксер, зарядний пристрій, набір свердл, металевий лом, кусачки;
-протоколом огляду речей та документів від 30.12.2019р., згідно якого у службовому кабінеті №7 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд сокири, монтировки металевої чорного кольору, електричного будівельного міксеру марки «Уралмаш», сітьового адаптеру для зарядження батареї «Авангард», металевої монтировки червоного кольору;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.12.2019р., згідно якого з 09 год. 02 хв. по 09 год. 30 хв. проведено огляд місцевості, розташованої в 10 метрах на північно-східному напрямку від садиби АДРЕСА_2 . На вказаній місцевості виявлено наступні речі: портфель чорного кольору, печатку чорного кольору, пачку від цигарок, балончик «Терен», ліхтарик, металеву монтировку, рюкзак чорного кольору. 3 місця події вилучено металеву монтировку та рюкзак чорного кольору;
-протоколом огляду речей та документів від 30.12.2019р., згідно якого у службовому кабінеті №7 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд сокири, довжиною 36 см., монтировки металевої чорного кольору, портфеля чорного кольору з двома секціями для зберігання, на портфелі наявні три повздовжні полоси білого кольору, над полосами наявний напис білого кольору «adidas»;
-довідкою щодо вартості будівельних електроприладів, згідно якої вартість електричного будівельного міксеру «Уралмаш» складає 3500 гривень, вартість зарядного пристрою для шуруповерта «Авангард» - 600 гривень, вартість набору свердл «Фітул» - 300 грн., металевого лому «МТХ» - 200 грн., кусачок «Інтертул» - 400 грн.;
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2019р., згідно якої визнано речовими доказами будівельний міксер «Уралмаш», набір свердл, кусачки, монтировку, сітьовий адаптер, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;
-зберігальною розпискою ОСОБА_8 від 30.12.2019р.;

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2019р., згідно якої визнано речовими доказами сокиру, металеву монтировку та рюкзак чорного кольору марки «Адідас», які передано на зберігання до камери речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області;
-квитанцією про отримання на зберігання вказаних речових доказів від 03.01.2020р.;
Речові докази були оглянуті в судовому засіданні, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що усі предмети є йому незнайомими.
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2020р., відповідно до яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 як особу, яку 30.12.2019р. затримано біля буд. АДРЕСА_2 ;
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його показання є непослідовними та такими, що не відповідають зібраним в ході досудового розслідування та дослідженим в судовому засіданні доказам, які визнані судом належними та допустимими. Зокрема, в своїх показаннях ОСОБА_5 зазначив про те, що він працював на ринку «Північний» реалізатором, у зв`язку із чим вирушав на роботу біля 04 год. ранку, проте конкретизувати місце розташування робочого місця та зазначити особу, яка прийняла на роботу, не зміг. Також, в своїх показаннях ОСОБА_5 зазначив про те, що 30.12.2019р. він йшов до магазину біля 04 год., проте вказати його розташування, адресу, описати сам магазин не зміг. Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 бачив, що поруч припаркований автомобіль служби охорони, разом із тим побачивши охоронців став тікати, оскільки нібито не знав хто його переслідує, що також є сумнівним, оскільки явно розуміючи, що це співробітники служби охорони, належна правова поведінка не призвела би до негативних наслідків, натомість обвинувачений став тікати.

Разом із тим, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, про що свідчить короткий проміжок часу від того моменту, як співробітники служби охорони оглядали територію домоволодіння та почули, що хтось перелазить через сітку, до виявлення ОСОБА_5 біля паркану, в той час як інших осіб поруч взагалі не було, що фактично вказує на безпосередню причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину. Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого, який став тікати від співробітників служби охорони, а також наявність поблизу місця події рюкзаку із предметами злочину, частина з яких належала потерпілій. На переконання суду, обвинувачений залишив вказаний рюкзак, для того, щоб відвести від себе підозру у вчиненні крадіжки в разі його викриття співробітниками служби охорони.

Твердження ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень та застосування співробітниками поліції недозволених методів, суд розцінює критично, оскільки Лиманським ВП ГУНП в Одеській області проведено перевірку, в ході якої ОСОБА_5 власноруч написав пояснення, відповідно до яких тілесні ушкодження отримані ним до його фактичного затримання та до працівників поліції він претензій не має. Факт складання вказаного пояснення власноруч ОСОБА_5 підтвердив під час судового розгляду. Одночасно суд враховує доводи прокурора про те, що про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 став стверджувати тільки під час проведення судового розгляду, при цьому під час досудового розслідування з будь-якими скаргами на дії працівників поліції чи прокуратури не звертався. Вказати на конкретних осіб, які нібито йому спричинили тілесні ушкодження, обвинувачений не зміг. Перебуваючи під вартою, з цього приводу за лікуванням не звертався.

Стосовно виступу ОСОБА_5 з останнім словом про те, що він не має юридичної освіти, а адвокати не надавали йому правової допомоги у написанні скарги на дії співробітників поліції, суд приходить до переконання, що вказані пояснення є способом захисту обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 декілька разів змінював собі адвокатів, одночасно судом були роз`яснені обвинуваченому його права та обов`язки, в тому числі і на подання скарги, однак таким правом обвинувачений не скористався.

Доводи обвинуваченого про те, що в разі якщо він перебував на волі, знайшов би чоловіка в котрого працював на ринку «Північний», суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнавав в повному обсязі, питання про відшукання будь-яких осіб не ставив, а свою позицію щодо визнання винуватості змінив у суді, що в черговий раз підкреслює, що такою поведінкою він намагався ввести органи досудового розслідування в оману.

В судових дебатах захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вважає протокол огляду місця події недопустимим доказом, однак будь-яких обґрунтувань цьому не навела, у зв`язку із чим, суд вважає вказані твердження недоречними.

Під час судового розгляду при дослідженні доказів було встановлено інший період часу описаних подій, ніж той, що вказаний в обвинувальному акті, однак, на думку суду, вказана обставина не впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та на ступінь доведеності винуватості ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_5 на порушення принципу презумпції невинуватості суд вважає недоречними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують те, що саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а його доводи, наведені під час судового розгляду, ніяким чином не спростовують його винуватості та кваліфікацію дій.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої високою є ймовірність вчинення повторного правопорушення, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, а його дружина є інвалідом 3 групи, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити покарання ОСОБА_5 по всій суворості закону, оскільки вважає, що саме він вчинив даний злочин, про що свідчать докази, зібрані на досудовому розслідуванні.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, ступеню здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 30.12.2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2020р., а саме на: сокиру, металеву монтировку та рюкзак чорного кольору марки «Адідас», які були вилучені в ході огляду місця події в с.Ліски Лиманського району Одеської області - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме будівельний міксер «Уралмаш», набір свердл, кусачки, монтировку, сітьовий адаптер, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_8 , сокиру, металеву монтировку та рюкзак чорного кольору марки «Адідас», які передано на зберігання до камери речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - необхідно знищити.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 30.12.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2020р., а саме на: сокиру, металеву монтировку та рюкзак чорного кольору марки «Адідас», які були вилучені в ході огляду місця події в с.Ліски Лиманського району Одеської області скасувати.

Речові докази по справі, а саме будівельний міксер «Уралмаш», набір свердл, кусачки, монтировку, сітьовий адаптер, які повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 , сокиру, металеву монтировку та рюкзак чорного кольору марки «Адідас», які передано на зберігання до камери речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимОСОБА_5 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1