Провадження №1-кп/761/1082/2020
В И Р О К
іменем України

30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження № 0000916 від 14 вересня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді менеджера в ТОВ Менеджмент Інновація Розвиток, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Грозний, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України,
за участю:
зі сторони обвинувачення:
прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
зі сторони захисту:
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14
захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
та
потерпілого ОСОБА_25 ,
представника потерпілого ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
перекладачів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Мухамед ОСОБА_32 ,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин.
30 квітня 2018 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно з ОСОБОЮ, досудове розслідування відносно якої проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, перебуваючи на проїжджій частині за адресою: площа Бессарабська, 2 в м.Києві, діючи групою осіб, вчинили хуліганство за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2018 року приблизно о 17 год. 26 хв., ОСОБА_12 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Меrsedes-G63, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, разом з ОСОБА_13 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по бульвару Тараса Шевченка в напрямку Бессарабської площі в м.Києві, порушив п.5.16 Правил дорожнього руху України (у подальшому ПДР), а саме зі смуги дозволений напрямок тільки на ліво здійснив рух прямо, після чого порушуючи п. 9.26 ПДР, не увімкнув «поворот праворуч», намагався перелаштуватись в середню смугу руху, в якій їхав автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_33 , чим створив аварійну обстановку та змусив водія автомобіля «Honda Accord» здійснити екстрене гальмування.

Будучи безпідставно обуреним поведінкою ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , вибіг з салону автомобіля за кермом якого він був, знаходячись в громадському місці, в присутності великої кількості сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальну життєдіяльність громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства висловлюючи образи у присутності перехожих на водія автомобіля марки «Honda Accord», принижуючи його честь та гідність на очах у перехожих, у грубій форм, наказавши останньому залишити місце події.

В свою чергу, з метою фіксації порушення правил дорожнього руху ОСОБА_25 , по спецлінії «102» викликав наряд працівників поліції, для складання адміністративного протоколу. В цей час з салону автомобіля марки «Меrsedes-G63», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_13 , який підтримуючи ОСОБА_12 та провокуючи подальший конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи нецензурну лексику при зверненні до водія автомобіля марки «Honda Accord» у присутності громадськості, наказав ОСОБА_35 поїхати з місця події, при цьому пересів за кермо автомобіля марки «Меrsedes-G63», за для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_12 .

Вважаючи, що порушник правил дорожнього руху ОСОБА_12 може уникнути адміністративної відповідальності, вийшовши із-за водійського керма, ОСОБА_25 , попросив всіх залишатись на своїх місцях, однак ОСОБА_12 , з метою продовження хуліганських дій групою осіб відносно потерпілого та спричинення останньому тілесних ушкоджень, зателефонував знайомим для реалізації свого злочинного наміру, при цьому погрожуючи потерпілому розправою.

Після цього, приблизно о 17 год. 32 хв., до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приєднався ОСОБА_14 , а приблизно о 17 год. 36 хв. на місце події на автомобіля марки «BMW 750Li», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхала і ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, які прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, перебуваючи на проїжджій частині Бессарабської площі, тим самим тимчасово порушивши рух транспорту крайньої лівої смуги руху, продовжили групою осіб висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_25 , та висувати до нього вимоги необґрунтованого характеру залишити місце події та свої вимоги щодо складання адміністративного протоколу за порушення ОСОБА_12 ПДР, всіляко принижуючи та ображаючи його честь і гідність у присутності перехожих громадян та інших водіїв.

Не погоджуючись покидати місце події, ОСОБА_25 , висловив свою чітку позицію дочекатись приїзду працівників поліції. Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали провокувати відкритий конфлікт із застосуванням фізичного насильства, в ході якого ОСОБОЮ, досудове розслідування відносно якої проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, своєю правою рукою безпричинно наніс один удар в область щелепи ОСОБА_25 , від якого останній відчув різкий біль та втратив рівновагу. В цей же час, ОСОБА_14 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_25 утримав потерпілого за руки, не даючи йому змоги захищатись, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , обступивши його, перегородили вихід із утвореного ними кола та продовжували ображати нецензурною лайкою.

Вирвавшись, ОСОБА_25 відійшов у сторону узбіччя, де до нього підійшов ОСОБА_13 та схопивши його за руки, розвернув в сторону автомобіля та демонстративно штовхнув у спину, нібито виганяючи з місця події. В цей же час, ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, діючи спільно та узгоджено з іншими співучасниками злочину, безпричинно наніс ОСОБА_25 ще два удари лівою рукою в голову, а ОСОБА_14 , намагався заштовхати ОСОБА_25 у салон автомобіля потерпілого.

У подальшому приблизно о 17 год. 39 хв., хуліганські дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБИ, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, припинені проїжджаючим повз місце події водієм автомобіля, яка висловила вимогу їх припинити, повідомивши, що ОСОБА_25 є народним депутатом України та журналістом.

Після отримання вказаної інформації, усвідомлюючи настання можливих наслідків, ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля «Меrsedes-G63», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця події в напрямку вул. Хрещатик в м.Києві. ОСОБА_12 з місця вчиненні кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, побіг через ТРЦ «Арена Сіті», з метою уникнення відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_25 , намагаючись наздогнати ОСОБУ, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, для подальшої передачі останнього працівникам поліції, побіг за ним через ТРЦ «Арена Сіті» в напрямку вул. Скоропадського в м.Києві, де о 17 год. 43 хв., ОСОБА_14 , продовжуючи хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись на середині проїжджої частини вул. Скоропадського у м.Києві, обома рукам схопив ОСОБА_25 і повалив його на асфальтне покриття, завдаючи при цьому тілесні ушкодження, таким чином, допомагаючи ОСОБІ, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, залишити місце злочину та уникнути кримінальної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій у ОСОБА_25 виявлено комплекс ушкоджень, а саме розлогі синці в лівій щічно-нижньощелепній ділянці, садна неправильно-овальної та подовженої форми в заднє-тім?яній ділянці практично по середній лінії, на лівій заднє-боковій поверхні шиї, в нижній третині косо-горизонтально, розлогі синці з переходом на передню та ліву бокову поверхню шию, до нижньої третини та зліва в підключичну ділянку, а також перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто дії, передбачені ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України не визнали та дали наступні показання.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні дав показання згідно із якими, він, в післяобідній час точну дату не пам`ятає, разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_13 рухались на автомобілі марки «Меrsedes» д.н.з. НОМЕР_1 , по бульварі Т.Шевченка в напрямку площі Бессарабської в крайній лівій смузі руху, а потерпілий рухався в середній смузі руху на автомобілі марки «Honda Accord». Безпосередньо він перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_13 на передньому пасажирському сидінні. Під час руху будь-яких конфліктних ситуацій з іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі і з потерпілим, у нього не виникало. Під час руху, в крайній лівій смузі руху, він бачив дорожню розмітку, що дозволяла йому рух прямо та наліво, однак, наблизившись до перехрестя з вулицею Хрещатик, він побачив дорожній знак, який не дозволяв рух прямо з крайньої лівої смуги руху, у зв`язку з чим, після увімкнення зеленого сигналу світлофора, він намагався перелаштуватися в середню смугу руху, однак потерпілий принципово його не пропустив, перегородив рух його автомобілю та став кричати. Зазначив, що він встигав перелаштуватися в середню смугу руху, так як було місце, однак потерпілий, який рухався позаду в середній смузі руху, прискорив рух, у зв`язку із чим, він вивернув кермо вліво, щоб запобігти зіткненню. Як тільки вони вийшли з автомобіля, потерпілий повідомив, що він викликав патрульних. Їх автомобілі зупинилися таким чином, що водійські двері автомобіля потерпілого були на рівні переднього правого колеса його автомобіля, при цьому, він помітив подряпини на водійських дверях автомобіля потерпілого, а тому подумав, що дійсно зачепив автомобіль потерпілого. Після чого, вони сіли до салону свого автомобіля чекати патрульних. Потерпілий в цей час декілька разів, то підходив до них, то відходив, провокував. Він подумав, оскільки потерпілий викликав патрульну поліцію, то сталося ДТП, а тому зателефонував своєму старшому брату ОСОБА_36 . Коли під`їхав брат, то з`ясувалося, що ніякої ДТП немає, потім виникла якась метушня. Деталей він вже на пам`ятає, однак все зафіксовано на відео. Він не бачив, як і ким завдавалися удари потерпілому. Заначив, що потерпілий підходив до автомобіля «Меrsedes», ставав на поріг автомобіля, просовував голову до салону, виривав водійські двері, намагався із салону автомобіля дістати ключі, погрожував, нецензурно лаявся. На його думку, порушення ним правил дорожнього руху, не мало б викликати таку поведінку потерпілого. Уточив, що між ним та потерплим був словесний конфлікт, однак фізичного контакту не було. Особисто він намагався уникати спілкування з потерпілим. Він не звертав уваги на реакцію перехожих, однак впевнений, що потерпілий своєю поведінкою привертав увагу, який поводив себе активно всі 45 хвилин. Йому не відомо, за яких обставин ОСОБА_14 опинився на місця події. Автомобіль потерпілого ускладнював рух інших транспортних засобів. Вказав, що на момент події він навчався в автошколі, де отримав навики водіння та через тиждень мав отримати посвідчення водія, а його брат ОСОБА_13 мав посвідчення водія.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 , будучи допитаним у судовому засіданні дав показання згідно із якими, наприкінці квітня початок травня, точну дату не пам`ятає, він, разом із ОСОБА_12 , який був за кермом, рухались на автомобілі «Меrsedes» д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Т.Шевченка, в крайній лівій смузі руху, при наближенні до перехрестя з вул. Хрещатик, він сказав Ахмеду швидше перелаштовуватись в середню смугу руху, оскільки там утворилось вільне місце для маневру перестроювання. Однак, потерпілий, який рухався на автомобілі «Хонда» в середній смузі руху, почав притискувати їх автомобіль, пришвидшувати рух свого автомобіля та подавати звуковий сигнал. Після чого, вони зупинились посередині проїжджої частини, оскільки потерпілий своїм автомобілем заблокував їм рух, при цьому перешкод для руху автомобіля потерпілого прямо, не було. Після зупинки, потерпілий повідомив, що викликав патрульну поліцію, став пред`являти їм необґрунтовані претензії, в результаті чого виник словесний конфлікт. З їх сторони ніяких конфліктних дій не було, він подумав, що ОСОБА_37 дійсно зачепив автомобіль потерпілого. Уточнив, що конфліктна ситуація виникла після того, як ОСОБА_12 став перелаштовуватись у середню смугу руху, до цього в ході їх руху ніяких конфліктних ситуацій не було. Вказав, що ОСОБА_37 відійшов в сторону, а потерпілий постійно чіплявся до нього та провокував його на конфлікт. Казав, що вони пошкодують, що не знають з ким вони зв`язались. А коли він сів на водійське сидіння « ОСОБА_38 », потерпілий шарпав за водійські дверцята, намагався витягти його з автомобіля та забрати ключі. Яким чином та коли ОСОБА_14 опинився на місці події йому не відомо. Він з ним розмовляв, але про що не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_37 телефонував ОСОБА_36 . Коли під`їхав ОСОБА_39 , то продовжився словесний конфлікт з потерпілим. Так, як подія відбувалась давно, деталей не пам`ятає, але все зафіксовано на відеозаписі. Він не пам`ятає, чи спілкувався з ОСОБА_40 після його приїзду, з приводу ситуації. Момент нанесення удару потерпілому він не бачив, бійки не було. Він, ОСОБА_39 , ОСОБА_37 намагались залагодити конфлікт, щоб все швидше припинилось. В якийсь момент присутні на місці події почали переміщатися в його сторону, а потерпілий в цей момент, переміщався у напрямку ОСОБА_41 . Потерпілого він не штовхав, лише розвернув його від ОСОБА_41 та віддвинув в сторону автомобіля «Хонда» під час залагодження конфлікту, з метою його припинення. Після того, як конфлікт був вичерпаний, всі розійшлися, в тому числі, ОСОБА_42 та ОСОБА_37 , особисто він сів за кермо автомобіля «Меrsedes» та поїхав на вул. Панаса Мирного, де в тандирній пізніше зустрів останніх. Як, він зрозумів, потерпілий ОСОБА_43 хотів покарати їх, за те, що ОСОБА_37 з лівої смуги, з якої не можна було продовжувати рух прямо, почав перелаштовуватись в середню смугу, де рухався потерпілий. Ніхто зі сторонніх осіб ні йому, ні іншим присутнім не робили будь-яких зауважень, не висловлювали вимогу припинити ті чи інші дії, та не повідомляли, що ОСОБА_25 є народним депутатом України та журналістом.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні від дачі показань та надання відповідей на запитання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з положеннями до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
показання потерпілого ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні 21.11.2019, згідно з якими, 30.04.2018, він рухався по бульвару Т.Шевченка в м.Києві в напрямку Бессарабської площі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Хрещатик, зліва від нього рухався автомобіль, який намагався його декілька разів підрізати, щоб проїхати у бік площі, зі смуги, яка передбачала рух лише ліворуч. У результаті цього сталася ситуація за якої подальший рух обох автомобілів призвів би до зіткнення, тобто було створено аварійну ситуацію. А тому він вирішив зупинитися. Після чого із автомобіля вийшла людина, яка погрожуючи застосуванням насильства, намагалася пояснити, що відбувається, він у свою чергу намагався пояснити, що створено аварійну ситуацію. Між ними виникла перепалка, в ході якої вони намагалися один одному пояснити хто правий. У цей час пасажир і водій автомобіля помінялись місцями. Після декількох хвилин перепалки, вони погрожуючи, що приїде підмога, почали комусь телефонувати, висловлювались нецензурною лексикою. Він у свою чергу повідомив, що необхідно викликати працівників поліції, які вирішать чи було порушення. У відповідь він отримав погрози та, що зараз приїде їх поліція, яка все вирішить. Через деякий час під`їхав автомобіль з якого вийшло декілька людей вони почали одразу погрожувати. Один з них агресивно почав погрожувати, в тому числі насильством, і після перепалки йому був заподіяний удар в щелепу, достатньо сильний, від якого він був дезорієнтований. Була штовханина його намагалися тримати за руки, штовхаючи в бік автомобіля. В цей час, він побачив, що пасажири і водії обох автомобілів, хотіли покинути місце події, а чоловік, який завдав йому удар став тікати. Автомобіль, який став причиною аварійної ситуації з водієм та пасажиром поїхали, а він став наздоганяти чоловіка, який наніс йому удар та побіг через підземний перехід в сторону Арени. Вийшли вони на вулицю, яка з іншого боку «Арена Сіті», там перетнули дорогу й повернулися назад, де ще двоє людей, одного з яких він упізнав, завдали йому ще декілька ударів та намагалися утримати, щоб чоловік який завдав першим удар, утік. Він упав на землю, після чого йому було завдано декілька ударів ногами по тулубу. Коли він підвівся, то не зміг знайти жодного із тих людей. Після цього він повернувся до свого автомобіля, де були працівники поліції, які розпочали фіксувати подію. Зазначив, що серед обвинувачених немає чоловіка, який першим завдав йому удар в щелепу, вказав на обвинуваченого ОСОБА_14 , який біля ТРЦ «Арена Сіті» перешкоджав йому наздоганяти чоловіка, що завдав перший удар. ОСОБА_14 намагався утримати його, але не може стверджувати, що безпосередньо він наносив йому удари, оскільки, він упав на землю. Було дві людини, хто з них бив ногами, він точно не знає. Вказану ситуацію бачили люди, зупинялись автомобілі. Уточнив, що коли приїхали інші хлопці, то вони спочатку емоційно спілкувалися між собою, так як перші, мабуть пояснювали, що сталося. Після цього сталася сутичка, яка тривала якийсь час, тобто удар був не один. Після чого, вони продовжили спілкуватися між собою, на незрозумілій йому мові. На запитання захисника вказав, що автомобіль «Мерседес» помітив ще під час руху до перехрестя, оскільки цей автомобіль декілька разів намагався обігнати автомобілі, які рухалися поруч з автомобілем під його керуванням. Даний автомобіль його руху не заважав, оскільки він рухався у своїй смузі. Обурило його те, що цей автомобіль на перехресті з лівої смуги руху намагався перед ним перелаштуватися у його смугу руху. Яким чином були розташовані автомобілі після зупинки та хто до кого першим підійшов, все наявне на відеозаписах в матеріалах справи. Деталей події не пам`ятає. Зазначив, що в ході вказаної події з ним спілкувалися особи російською мовою, а між собою на мові, яка йому не зрозуміла. На досудовому розслідуванні за його участю проводилися слідчі дії, в тому числі, впізнання осіб причетних до протиправних дій щодо нього та слідчий експеримент. Дані процесуальних документів таких слідчих дій він повністю підтримує. На скільки він пам`ятає обвинувачений ОСОБА_13 під час першого епізоду утримував його за руки та відштовхував, а обвинувачений ОСОБА_12 перебував за кермом автомобіля «Мерседес», здійснював дзвінки, розмовляв з тими людьми, які приїхали, та пояснював їм, що відбувається на місці події.
Підтримав заявлений в його інтересах цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
показання свідка ОСОБА_44 , допитаного в судовому засіданні 21.11.2019, згідно з якими, він, як лікар швидкої допомоги за викликом прибув на місце події 30.04.2018, де надавав першу медичну допомогу ОСОБА_25 . За скаргами потерпілого та за результатами огляду останнього ним було встановлено діагноз: перелом нижньої щелепи, ЗЧМТ, струс головного мозку, що ним зафіксовано в карті виклику. При доставці до лікувального закладу потерпілого на приймальне відділення був викликаний щелепно-лицьовий хірург. Зі слів потерпілого йому відомо, що на бульварі Т.Шевченка автомобілі потерпілого підрізав «Джип», з якого вийшов чоловік та завдав йому удар в область щелепи;

показання свідка ОСОБА_45 , допитаного в судовому засіданні 03.12.2019, згідно із якими, він був свідком як до Київської міської клінічної лікарні № 12 каретою швидкої медичної допомоги доправили потерпілого ОСОБА_46 , де він як хірургстоматолог його обстежував та надавав первинну медичну допомогу. Хворий прибув зі скаргами на те, що в нього біль в ділянці нижньої щелепи, порушення прикусу, які він отримав внаслідок удару. На підставі необхідних медичних обстежень було встановлено діагноз перелом нижньої щелепи. В історії хвороби зазначено зі слів потерпілого обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Крім того, в історії хвороби наявні діагнози й інших спеціалістів. Зі слів ОСОБА_47 йому відомо, що в центрі міста хтось комусь на автомобілі не поступився дорогою, в результаті чого стався конфлікт;

показання свідка ОСОБА_48 , надані в судовому засіданні 03.12.2019, згідно із якими, він працює в Центрі екстренної швидкої допомоги, та в складі бригади медичних працівників, виїздив за викликом з приводу побиття Найєма Мустафи в район Бессарабської площі, де надавши першу необхідну допомогу останньому та, встановивши діагноз перелом щелепи під питанням, зазначив про все в карті виїзду швидкої медичної допомоги, передали останнього бригаді медичних працівників ДУС;

показання свідка ОСОБА_49 , надані в судовому засіданні 22.10.2019, згідно із якими, 30.04.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. його службовий автомобіль був припаркований біля Бессарабського ринку. Коли він йшов до свого автомобіля, то побачив, що сталось ДТП на проїзній частині, де стояло два автомобіля «Хонда Сівік» та «Мерседес», а водії між собою спілкувалися, один з водіїв був ОСОБА_43 . Потім, він побачив, що під`їхав автомобіль «БМВ» з якого вийшло два чоловіка, і підійшли туди до хлопців, де в них почався який спір. Оскільки його автомобіль був припаркований поруч з ДТП, а автомобіль «БМВ» припаркувався поруч біля його автомобіля та перекрив йому виїзд з парковки. У зв`язку з чим, він злякався за свій автомобіль, оскільки він службовий, та за свою дружину, вони сіли до салону автомобіля та він хотів виїхати, для чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та подав звуковий сигнал. Після цього, до автомобіля «БМВ» сів водій та надав можливість йому виїхати. Під час руху дружина набрала поліцію, і він повідомив, що в районі Бессарабської площі сталася ДТП і один з водіїв схожий на народного депутата ОСОБА_50 . Зазначив, що автомобілі були розташовані, так, що це було схоже на ДТП. Спостерігав він за всім на відстані приблизно 5 метрів, ближче він не підходив і механічних пошкоджень на автомобілях, не бачив. Був дуже великий затор з бульвару Т.Шевченка вниз, позаду ДТП, всі подавали звукові сигнали, а тому, він нічого не чув про що розмовляли ОСОБА_51 та інші особи біля нього. Бачив, що розмова між зазначеними особами була емоційною, однак будь-якої штовханини чи жестикуляції не було, а потім він поїхав і його увага була прикута до дорожньої обстановки. Сказати чи бачив обвинувачених на місці події не може, аналогічні показання давав слідчому під час допиту;

дані, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30.04.2018, згідно з якими, за ч. 2 ст. 296 КК України внесено відомості про те, що 30.04.2018, близько 17:40 год., за адресою: м. Київ вул. Бессарабська, 2, невстановлена група осіб вчинили хуліганські дії, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що в результаті заподіяли Народному депутату України ОСОБА_52 тілесні ушкодження. Після цього, невстановлена група осіб зникли у невідомому напрямку;

дані постанови заступника начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_53 від 30.04.2018, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018;
дані постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_54 від 01.05.2018, про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018;
дані постанови першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_55 від 07.05.2018, про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018;
дані постанови першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_55 від 07.05.2018, про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 слідчому управлінню ГУ НП у м.Києві;
дані постанови заступника начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_56 , від 08.05.2018, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018;
дані, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000916 від 30.04.2018, згідно з якими, 14.09.2018 о 15:17:06, за ч. 2 ст. 296 КК України, внесено відомості про те, що 30.04.2018, близько 17:40 год., за адресою: м. Київ вул. Бессарабська, 2, невстановлена група осіб вчинили хуліганські дії, а саме грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що в результаті заподіяли Народному депутату України ОСОБА_52 тілесні ушкодження. Після цього, невстановлена група осіб зникли у невідомому напрямку. У витягу мітяться відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
дані постанови начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_57 про виділення матеріалів в окреме провадження від 14.09.2018, згідно з якими, виділено з кримінального провадження № 0004974 від 30.04.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000916;
дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2018, згідно з якими, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_58 прийняв усну заяву від ОСОБА_25 депутата України про те, що 30.04.2018, близько 17:23 год., на перехресті вул. Бессарабська, 2, невідома група осіб нанесла останньому тілесні ушкодження в ділянку голови та тулуба, проявляли неповагу, погрожували словесно;
дані протоколу огляду місця події від 30.04.2018 з фототаблицею до нього, згідно з якими, за участю потерпілого ОСОБА_59 оглянуто проїжджу частину пл. Бессарабської, 2 в м. Києві, на якій перебував автомобіль «HondaAccord», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , передньою частиною в напрямку пл. Бессарабської, 2 в м. Києві. Біля автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_43 , який показав, що біля переднього бампера його автомобіля, з лівої сторони, раніше невідома особа нанесла кілька ударів в область голови;
дані протоколу огляду місця події від 01.05.2018 з фототаблицею до нього, згідно з якими, оглянуто ділянку місцевості у внутрішньому дворі буд. 12 по вул. Панаса Мирного в м. Києві, на якій знаходиться автомобіль марки «Mercedes», модель «G 63», кольору мокрого асфальту, н.з. НОМЕР_1 . На згаданому автомобілі відсутній передній номерний знак. В ході огляду на фасаді будинку виявлено 2 камери відеоспостереження. Вказаний автомобіль за допомогою евакуатора вилучено та транспортовано на територію Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Герцена, 9;
дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 та додатку до нього, згідно з якими, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_14 , зображеного на фотознімку № 2, за рисами обличчя, волоссям та одягом;
дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 та додатку до нього, згідно з якими, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_13 , зображеного на фотознімку № 3, за тіло будовою, волоссям, виразом обличчя;
дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 та додатку до нього, згідно з якими, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_12 , зображеного на фотознімку № 3, за тілобудовою, волоссям, виразом обличчя, неголеності та бороді;
дані копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2018 та додатку до нього, згідно з якими, у присутності двох понятих, адвоката ОСОБА_60 потерпілий ОСОБА_51 впізнав ОСОБА_61 , зображеного на фотознімку № 2, як особу, яка вчинила щодо нього хуліганські дії та нанесла тілесні ушкодження на місці конфлікту на перехресті бул. Т. Шевченка та пл. Бессарабської, а в подальшому на виході з «Арени Сіті». Впізнав за формою голови, формою зачіски та бороди, кольором волосся, рисами обличчя, іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності;
дані протоколу перегляду відеозапису, зафіксоване потерпілим ОСОБА_62 за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, 30.04.2018, від 01.05.2018, згідно з якими, здійснено огляд відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_62 на диску формату DVD-R«Verbatim», ємкістю 4,7 GB. Переглядом файлу з назвою «WhatsAppVideo2018-05-01 at03.59.37.mp4» встановлено, що відеофайл має протяжність 01 хв. 06 сек., на ньому зафіксовано, як 30.04.2018 за адресою м. Київ вул. Бессарабська, 2, потерпілий ОСОБА_63 фіксував зовнішній вигляд ОСОБА_64 . В ході огляду виконано «скрін-шоти», які скопійовано в протокол огляду. На зазначеному диску міститься вісім фотознімків, виконаних на місці події потерпілим ОСОБА_65 . На фото № 1 зафіксовано зовнішній вигляд ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
дані переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску формату DVD-R«Verbatim», ємкістю 4,7 GB.«WhatsAppVideo2018-05-01 at03.59.37.mp4», згідно з якими, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розмовляє по телефону, після чого, висловлює наступні фрази «Що ти хочеш? Ну будь чоловіком? Будь чоловіком хоч трошки!». А далі вказана особа перебігає проїжджу частину, де зупиняється на тротуарі. На чому запис переривається. Також на диску наявні вісім фотознімків, серед яких, фотознімки з автомобілями марки «Honda», н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , на яких зафіксовано їх розташування проїзній частині, а також фотознімки, де ОСОБА_13 перебуває в салоні автомобіля «Mercedes», а ОСОБА_12 перебуває поряд з автомобілем «Mercedes». Крім того, на фотознімках зображена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження;
дані протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, від 01.05.2018, згідно з якими, слідчим здійснено огляд відеозапису на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB. Переглядом файлу, який має назву «10.100.0.129_Облачное хранилище_С17R0P822_17-00-00_18-00-00_0.mp4», встановлено, що на ньому зафіксовано, як 30.04.2018, близько 17:32 год. за адресою: м. Київ вул. Бессарабська, 2, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили хуліганські дії, а саме грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Після цього, вказані особи зникли у невідомому напрямку. В ході огляду відеозапису виконано «скрін-шоти», які скопійовано в протокол огляду. На фото № 1 спостерігається загальний вигляд фокусування камери спостереження «Безпечне місто» в межах перехрестя бульвар Т.Шевченка вул. Хрещатик вул. Велика Васильківська. На фото 2 спостерігається, як 30.04.2018, о 17 год. 26 хв. з бульвару Т.Шевченка на перехресті у напрямку до Бессарабського ринку, з`являються автомобіль «Мерседес Геленваген» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_12 , пасажир ОСОБА_13 та автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_2 за кермом якого знаходиться ОСОБА_25 , при цьому, водій автомобіля «Мерседес Геленваген» своїми діями створює аварійну ситуацію для автомобіля марки «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_2 . На фото 3 спостерігається як відразу після зупинки в межах перехрестя з автомобіля марки «Мерседес Геленваген» р.н. НОМЕР_1 , а саме з місця водія виходить ОСОБА_12 , який відразу направляється до ОСОБА_67 . На фото № 4 спостерігається, як в момент початку словесного конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_65 , до них підходить ОСОБА_13 . На фото № 5, збільшене зображення фото № 4. З 17 год. 26 хв. по 17 год. 27 хв. між учасниками події триває словесних конфлікт. На фото № 6, зображено як, ОСОБА_13 змінює за кермом ОСОБА_12 . В подальшому з 17 год. 27 хв. по 17 год. 32 хв. між зазначеними учасниками події триває словесний конфлікт в ході якого кожен з учасників здійснює телефонні дзвінки. На фото № 7 та фото № 8 зображено приїзд з вул. В.Васильківської невстановленого автомобіля темного кольору типу «Седан» іноземного виробництва. На фото № 9 та № 10 зображено момент виходу з невстановленого автомобіля ОСОБА_14 , який в подальшому приймає активну участь у конфлікті. На фото № 11 та № 12 зображено як ОСОБА_14 направляється до учасників конфлікту. На фото № 13 та № 14 зображено як ОСОБА_14 вступає в конфлікт з ОСОБА_68 . На фото № 15 та № 16 зображено, як о 17 год. 36 хв. на місце події з вул. Великої Васильківської прибуває автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_3 . На фото № 17 та № 18 зображено як з переднього пасажирського місця автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_3 , виходить ОСОБА_66 . На фото № 19 та № 20 зображено як ОСОБА_66 , вийшовши з автомобіля відразу направляється до ОСОБА_67 та вступає з ним в словесний конфлікт.
Далі в протоколі зазначено про те, що переглядом файлу, який має назву«10.100.0.129_Облачное хранилище_С17R0P822_17-00-00_18-00-00_0.mp4»встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано, як 30.04.2018 за адресою: м.Київ, вул. Бессарабська, 2, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_69 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, а саме, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заподіяли Народному депутату України Мустафі Найєму середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після цього, вказані особи зникли у невідомому напрямку. На фото № 21-24, зображено як ОСОБА_66 наносить удар правою рукою по обличчю ОСОБА_59 . Внаслідок чого останній падає на землю. На фото № 25 зображено як ОСОБА_66 наносить декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_52 . На фото № 26 зображено як ОСОБА_13 тримає за руку ОСОБА_50 , а ОСОБА_66 наносить декілька ударів по тулубу потерпілого. На фото № 27 та № 28 зображено як ОСОБА_66 наносить ще декілька ударів по обличчю ОСОБА_52 . На фото № 29 та № 30 зображено, як ОСОБА_14 наносить декілька ударів ОСОБА_70 . На фото № 31 зображено приїзд на місце події невстановленого чоловіка на автомобілі марки «Porscheсayenne, темного кольору, водій якого активної участі в події не приймав. На фото № 33 зображено закінчення події, в подальшому активних дій, окрім словесних конфліктів між учасниками події, не встановлено;
дані переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB. Переглядом файлу, який має назву «10.100.0.129_Облачное хранилище_С17R0P822_17-00-00_18-00-00_0.mp4» та «10.100.0.129_Облачное хранилище_С17R0P822_17-00-00_18-00-00_1.mp4», згідно з яким, 30-04-2018 з 17:26:01 по 17:26:05 на відеозаписі з боку бульвару Тараса Шевченка рухаються в напрямку пл. Бессарабської, перетинаючи вул. Хрещатик, два автомобілі ліворуч автомобіль «Merсеdes», а праворуч позаду цього автомобіля у сусідній смузі рухається автомобіль «Honda». В момент, коли автомобіль «Merсеdes», прискоривши рух намагався зміститися правіше, одночасно з цим автомобіль «Honda», також, прискоривши рух, порівнявся з ним та випередив його, а потім автомобіль «Honda» змістився лівіше, після чого транспортні засоби зупинились на проїжджій частині. З автомобіля «Merсеdes» вийшов водій обвинувачений ОСОБА_37 , з автомобіля «Honda» вийшов водій потерпілий ОСОБА_25 , після чого вийшов пасажир автомобіля «Merсеdes» - обвинувачений ОСОБА_13 . При цьому, зазначені особи, перебували попереду автомобілів, приблизно 15 секунд, після чого, кожен з водіїв розмовляв по телефону, в ході чого водій автомобіля «Merсеdes» -обвинувачений ОСОБА_37 , то заходив, то виходив із салону автомобіля. Далі, ОСОБА_37 вийшов із салону автомобіля, а на місце водія сів ОСОБА_13 . В цей момент, розмовляючи по телефону, до водійських дверей автомобіля «Merсеdes» підійшов ОСОБА_25 та зазирнув у відчинене вікно, після чого почав відчиняти двері, а ОСОБА_13 не давав йому цього зробити, притримуючи двері. Після цього, ОСОБА_25 відійшов від водійський дверей автомобіля «Merсеdes», продовжив розмовляти по телефону, ОСОБА_13 повернувся до салону автомобіля на місце водія, а ОСОБА_37 , розмовляючи по телефону, відійшов з проїжджої частини на тротуар. Далі ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_25 , приблизно на декілька секунд, а потім повернувся до салону автомобіля. ОСОБА_37 , перебуваючи неподалік автомобіля «Merсеdes» повільно проходжувався, не пересікаючись із потерпілим. В момент спілкуванням між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , декілька разів до них підходив та звертався ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_13 вийшов із салону автомобіля, підійшов на декілька секунд до ОСОБА_25 та повернувся назад. У подальшому ОСОБА_25 сам перебуває на проїжджій частині біля автомобіля, періодично розмовляє по телефону, поруч з ним будь-кого із обвинувачених немає. На 17:32:45 до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підходить обвинувачений ОСОБА_42 , вітаючись з ними. При цьому потерпілий ОСОБА_71 перебуває в стороні від них. Після чого, до обвинувачених підходить водій автомобіля на якому приїхав обвинувачений ОСОБА_42 вітається з ними, а потім їде. Обвинувачені спілкуються між собою, а потерпілий ОСОБА_25 знаходиться в стороні. Потім відбувається спілкування між потерпілим ОСОБА_25 та обвинуваченим ОСОБА_72 та в момент коли останні перебувають перед автомобілями, на 17:36:15 попереду зупиняється ще один автомобілів, з якого виходять ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974 та інша особа, приєднавшись до обвинувачених та потерпілого. В ході спілкування з потерпілим, ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, завдала удар потерпілому в область голови. Після цього відбувається метушня під час якої ОСОБА_13 відштовхує потерпілого в сторону автомобілів, де метушня продовжується в ході якої ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, вчиняє спроби завдати удари потерпілому. У цей момент ОСОБА_13 сідає за кермо автомобіля «Merсеdes», від`їжджає в сторону в напрямку вул. Хрещатик. ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, продовжує спілкуватися з потерпілим ОСОБА_25 , а ОСОБА_37 та ОСОБА_42 , знаходяться осторонь, після чого направляються по тротуару вздовж вул.Хрещатик в напрямку від Бессарабської площі, де зникають з об`єктиву камери. В цей момент, ОСОБА, досудове розслідування відносно якого проводиться в рамках кримінального провадження № 0004974, направилась в підземний перехід, а слідом за нею побіг потерпілий ОСОБА_25 ;
дані протоколу перегляду відеозапису, зафіксованого на камерах зовнішнього спостереження БЦ «Арена-Сіті», що за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, 30.04.2018, від 02.05.2018, згідно з якими, слідчим здійснено огляд відеозапису на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB. Переглядом файлу, який має назву«ch01_4209» встановлено, що на ньому зафіксовано, як 30.04.2018 за адресою: м. Київ вул. Бассейна, 5-А, потерпілий ОСОБА_63 намагався наздогнати ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак йому активно протидіяв, із застосуванням фізичної сили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході відеозаписів виконано «скрін-шоти», які скопійовано в протокол огляду. О 17:43:50 підозрюваний ОСОБА_14 з`являється в полі зору камер відеоспотереження підземного паркінгу бізнес центру «Арена Сіті», рухаючись з боку вул. В.Васильківської в бік вул. Басейної. О 17:43:52 підозрюваний ОСОБА_14 зупиняється біля колони паркінгу в очікуванні ОСОБА_74 , якого переслідує потерпілий. О 17:43:58 в полі зору камери спостереження з`являється ОСОБА_75 , якого переслідує потерпілий (він біжить з боку вул. Басейної в бік вул. В Васильківської). О 17:44:01 потерпілий переслідує ОСОБА_74 . О 17:44:02 підозрюваний ОСОБА_14 обома руками хапає потерпілого за шию і валить на асфальтне покриття, проїжджої частини, щоб допомогти ОСОБА_76 втекти. У цей час, ОСОБА_75 , скориставшись нагодою, тікає до підземного паркінгу. О 17:44:05 підозрюваний ОСОБА_14 , поваливши потерпілого на землю, намагається завдати йому удари ногами, після чого тікає в бік вул. В.Васильківської, а потерпілий встає та починає бігти за ним. О 17:44:09 потерпілий починає переслідувати ОСОБА_14 ;
дані переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB, на якому міститься файл з назвою«ch01_4209», згідно з якими, на 17:43:48 з`являється в полі видимості відеокамери № 1 ОСОБА_42 , потім на 17:43:58 з`являється ОСОБА, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка біжить, розмовляючи по телефону, а її наздоганяє, розмовляючи по телефону, потерпілий ОСОБА_25 . В цей момент, ОСОБА_42 перехоплює потерпілого ОСОБА_25 , звалює його на проїжджу частині та тікає, а потерпілий відразу, підвівшись, починає наздоганяти його. Крім того, переглянуто файл з назвою «ch01_4348» на якому зафіксовано з іншого ракурсу камерою № 14, момент перехоплення обвинуваченим ОСОБА_72 потерпілого ОСОБА_59 ;
дані протоколу перегляду відеозаписів з камери відеоспостереження, що розміщена при в`їзді на підземний паркінг до БЦ «Арена-Сіті», зі сторони вул. Павла Скоропадського в м. Києві від 18.05.2018, згідно з якими, здійснено огляд відеозаписів на диску DVD+R «EVO», ємкістю 8,5 Gb, на якому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження, що розміщена при в`їзді на підземний паркінг до БЦ «Арена-Сіті», зі сторони вул. Павла Скоропадського в м.Києві, а саме: «ch14_4031.mp4», «ch14_4348.mp4». Переглядом файлу, який має назву «ch14_4031.mp4», встановлено, що о 17:41:48 на відеозаписі з`являється ОСОБА_75 , який біжить в напрямку руху автомобілів до вул. Басейна в м.Києві по пішохідній зоні за забором. Наздоганяючи його, по проїжджій частині біжить ОСОБА_25 та фотографує ОСОБА_77 . О 17:41:56 через металевий паркан перелазить ОСОБА_78 та о 17:41:58 біжить за ОСОБА_25 , перебігаючи проїжджу частину по АДРЕСА_7 . О 17:42:03 ОСОБА_25 перебіг на протилежний бік дороги та за ним перебіг ОСОБА_79 . Після чого, деякий час вони знаходяться поза полем видимості відеокамери. О 17:43:34 на відеозаписі з`являється ОСОБА_80 , який прямує по проїжджій частині вул. Павла Скорпадського в напрямку вул. Велика Васильківська. О 17:43:46 на відеозаписі з`являється ОСОБА_25 , який прямує за ОСОБА_81 по проїжджій частині вул. Павла Скоропадського в напрямку вул. Велика Васильківська. Переглядом файлу «ch14_4348.mp4» встановлено, що о 17:43:57 на відеозаписі з`являється ОСОБА_14 , який стоїть поруч з в`їздом в підземний паркінг БЦ «Арена-Сіті». О 17:43:58 на відеозаписі ОСОБА_82 біжить до ОСОБА_14 , а за ОСОБА_83 біжить ОСОБА_25 . О 17:44:01 на зустріч ОСОБА_25 біжить ОСОБА_14 , а ОСОБА_82 біжить в напрямку в`їзду до підземного паркінгу. О 17:44:02 ОСОБА_14 штовхає ОСОБА_25 на асфальтне покриття проїжджої частини вул. Павла Скоропадського;
дані, переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску «RIDATA» 16хDVD-R, на якому при відкритті виявлені пошкодження, у вигляді двох дірок, встановлено наступне. На диску міститься файл, який має назву «ch14_4031.mp4», згідно з даними якого, 30.04.2018 17:41:48 в полі видимості камери №14 на протилежній стороні проїжджої частини спостерігається потерпілий ОСОБА_25 , а паралельно з ним на тротуарі особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. Потерпілий біжить та знімає на телефон праворуч від себе, особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. Після цього, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перестрибує через огорожу на проїжджу частину до потерпілого ОСОБА_25 та починає наздоганяти останнього, а той у свою чергу тікає, перетинаючи проїжджу частину на протилежний бік. Переглядом файлу, який має назву «ch14_4348.mp4»30.04.2018 о 14:43:51 в полі видимості камери №14 на проїжджій частині з`являється потерпілий ОСОБА_25 , о 14:43:54 попереду нього, з`являється особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розмовляючи по телефону. При цьому, о 14:43:53 в полі видимості відеокамери на тротуарі з`являється обвинувачений ОСОБА_42 . Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, починає бігти в сторону обвинуваченого ОСОБА_14 , а за ним біжить потерпілий ОСОБА_25 . Обвинувачений ОСОБА_42 , у свою чергу, починає бігти на зустріч потерпілому, який, змінюючи напрямок руху ліворуч, біжить по проїжджій частині, та вони обидва зникають з видимості камери № 14;
дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.06.2018, згідно з якими, у період часу з 06 год. 25 хв. по 09 год. 25 хв. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_84 за участю потерпілого ОСОБА_25 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_60 , стажиста адвоката ОСОБА_25 , спеціаліста: техніка відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_85 , у присутності понятих ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , провела слідчий експеримент із застосуванням камери «SonyHD», з флеш-накопичувачем «TeamGroup» 8GB MicroSD, з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у протоколі допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_25 , в ході якого останній, знаходячись на Бессарабській площі в м.Києві, показав, що 30.04.2018 року приблизно о 17 год. 20 хв. Він, знаходячись за кермом автомобіля марки «Хонда Акорд», рухався з бульвару Т.Шевченка в напрямку Бессарабської площі в м.Києві, проїжджаючи перехрестя вулиць Хрещатик та Велика Васильківська. Потерпілий показав, що він рухався у середній смузі руху та мав намір їхати прямо в сторону Бессарабської площі. Проїжджаючи перехрестя, ліворуч від автомобіля, в якому рухався потерпілий, з`явився автомобіль «Мерседес Гелентваген», який намагався вклинитись в смугу, яка була зайнята потерпілим, при цьому, порушуючи правила дорожнього руху. ОСОБА_25 пояснив, що подальший рух призвів би до зіткнення і тому він вимушений був зупинитись. Залишаючись в автомобілі потерпілий побачив, як зі сторони водійського місця автомобіля «Мерседес Гелентваген» вийшов хлопець в білій футболці з бородою, обійшов його спереду та підійшов до автомобіля потерпілого. Потерпілий вийшов зі свого автомобіля, після чого між ними сталася словесна перепалка, яка супроводжувалась нецензурною лексикою з боку водія автомобіля «Мерседес Гелентваген». Потерпілий намагався пояснити, що водій автомобіля «Мерседес Гелентваген», порушив правила дорожнього руху, однак той не погодився з ним. Тоді потерпілий, зазначив, що він викликає працівників поліції та показав, що направився до свого автомобіля за телефоном. Взявши телефон, потерпілий зателефонував працівникам поліції. У цей час, з переднього пасажирського місця автомобіля «Мерседес Гелентваген», вийшов хлопець в білій футболці без бороди та пересів на водійське сидіння цього автомобілю, при цьому попередній водій забрав звідти свої речі. Потерпілий зазначив, що він був обурений тим, що порушник правил дорожнього руху уникне відповідальності, а тому підійшов до автомобіля «Мерседес Гелентваген», попросив вийти з нього пасажира, який знаходився на водійському місці. В цей час, підійшов ще один хлопець, одягнений в білу футболку та червону сорочку в клітинку, який погрожуючи потерпілому застосовуючи нецензурну лексику, сказав потерпілому, що «ніхто не має права поводитись так і з його родичами». Після цього, потерпілий вдруге зателефонував працівникам поліції. Та в цей час перед автомобілем потерпілого, зупинився автомобіль «BMW», який на думку потерпілого приїхав зі сторони вулиці Великої Васильківської. З переднього пасажирського сидіння автомобіля «BMW» вийшла особа в червоній футболці, яка одразу підійшла до потерпілого та інших осіб. Потерпілий не розуміючи, що це за особа і чому вона приїхала, почав запитувати та спілкуватися із останньою. Однак, особа у червоній футболці на підвищених тонах та із застосуванням нецензурної лексики почала погрожувати потерпілому. В цей час особа в червоній футболці правою рукою нанесла потерпілому удар в область щелепи зліва. Від якого останній відчув різкий біль та похитнувся. Хлопець в червоній клітчастій сорочці схопив його ззаду за руки, таким чином позбавляючи можливості прикритись. В момент, коли всі учасники знаходились поряд, створивши коло, потерпілий відчув ще два удари в область обличчя, які наносив чоловік в червоній футболці. Інші учасники явно заохочували цю бійку та не намагалися її припинити. Зупинило їх те, що поряд проїжджав автомобіль в якому знаходилась знайома потерпілого, яка повідомила учасникам, щоб вони припинили свої дії. Оскільки потерпілий є народним депутатом України. Після цього повідомлення, чоловік у червоній футболці надав команду у червоній футболці розійтись. Автомобілі «Мерседес Гелентваген» та «BMW» поїхали, а чоловік у червоній футболці, пішов пішки. На пропозицію всі учасники прослідували в сторону входу в Метроград біля будинку Бессарабського ринку. Потерпілий пояснив, що там виникла між ними незначна штовханина та чоловік у червоній футболці піднявся по сходах на гору, перебіг дорогу в бік «Арена-Сіті» та зайшов в арку поруч із «ПінчукАртЦентр», опинившись таким чином в центрі «Арена-Сіті». Всі учасники направились за потерпілим через арку в центр площі, що знаходиться в «Арена-Сіті». Вийшовши на протилежний бік «Арена-Сіті» зі сторони вулиці Павла Скоропадського, потерпілий повідомив, що він перебігав дорогу за чоловіком в червоній футболці та йшов за ним таким чином: чоловік в червоній футболці за парканом, а потерпілий порядок з парканом, але на проїжджій частині. Потерпілий в цей момент здійснював його фотографування, що на думку потерпілого останнього обурило. Тоді чоловік в червоній футболці, почав наздоганяти потерпілого, перестрибнувши через паркан, побіг через проїжджу частину вулиці Павла Скоропадського в бік «Арена-Сіті». Чоловік у червоній футболці, не наздогнавши потерпілого, біля вітрин магазину «Шанель», почав рух в сторону вулиці Великої Васильківської вздовж вулиці Павла Скоропадського. Потерпілий пішов за чоловіком у червоній футболці та помітив поруч із в`їздом в підземний паркінг особу в білій футболці та в клітчастій сорочці червоного кольору, якому чоловік у червоній футболці дав команду зупинити потерпілого. Після цього, особа в клітчастій сорочці накинулась на потерпілого, поваливши його на проїжджу частину за подвійну дорожню розмітку, а чоловік в червоній футболці втік в бік в`їзду в паркінг. Знаходячись на проїжджій частині, як пояснив потерпілий, особа в клітчастій сорочці нанесла йому декілька ударів в область голови. Підвівшись, потерпілий, побіг далі за хлопцем в червоній сорочці в напрямку вулиці Великої Васильківської, однак при спробі затримати його, той накинувся на потерпілого від чого останній впав спиною до землі. У цей момент потерпілий закривався руками та відчував, як йому наносилися удари руками в область голови, тулубу, шиї. А саме він бачив, як спереду наносив удари чоловік в червоній сорочці, а позаду він помітив особу в червоній футболці. Пригадуючи кількість завданих ударів, потерпілому здавалося, що осіб, які наносили удари було троє. Оговтавшись та піднявшись, потерпілий побачив, як в сторону вулиці Великої Васильківської йшли двоє осіб, а саме чоловік в червоній футболці та чоловік в червоній сорочці. Розуміючи, що вже не наздожене їх та згадавши, що на проїжджій частині стоїть його відкритий автомобіль, попрямував через арку та центральну площу центру «Арена-Сіті» до Бессарабської площі. На запитання слідчого потерпілий повідомив, що привертало увагу оточуючих, що відбувалось на Бессарабській площі за його участі та участі інших вказаних осіб адже це були голосні крики, нецензурна лексика і бійка. Люди зупинялись, хтось фотографував, хтось запитував, що сталось. Потерпілий припустив, що міг вигукувати нецензурні слова, однак вони були у відповідь нецензурній лексиці, яку використовували інші учасники, оскільки від них постійно були погрози життю, здоров`ю, в тому числі із застосуванням нецензурної лексики. Потерпілий під час події, що мала місце 30.04.2018 не пред`являв посвідчення народного депутата України;
дані, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі «Team Group»8 GB Micro SD, згідно з якими, зміст відеозапису відповідає відомостям зафіксованим у протоколі слідчого експерименту від 20.06.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_25 ;
дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2018, згідно з якими, у період часу з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_84 за участю підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , із застосуванням камери «PanasonicHCV380» 16GBMicroSD, провела слідчий експеримент, за адресою: АДРЕСА_8 , з метою перевірки і уточнення відомостей, викладених у протоколі додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Під час слідчого експерименту штучно створена обстановка, яка максимально наближена до обстановки відомості щодо якої уточнюються та перевіряються. Підозрюваний ОСОБА_12 вказав на транспортний засіб, який під час слідчого експеримента буде використовуватись, як автомобіль «Мерседес Гелентваген» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він знаходився, а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_13 . По праву сторону від цього автомобіля ОСОБА_37 вказав на автомобіль, який під час слідчого експеримента буде використовуватися, як автомобіль, на якому рухався потерпілий ОСОБА_43 . Підозрюваний уточнив, що колеса автомобіля потерпілого були вивернуті вліво і перекривали йому дорогу так, що унеможливлювало проїзд. Далі ОСОБА_37 вказав на місце знаходження автомобіля «БМВ» за кермом якого знаходився невідомий йому чоловік, а на пасажирському сидінні знаходився його старший брат ОСОБА_13 . ОСОБА_37 повідомив, що він рухався на автомобілі «Мерседес Гелентваген» в крайній лівій смузі в напрямку Бессарабської площі вниз від Президент готелю. Йому необхідно було проїхати прямо до ПінчукАртЦентру та відповідно в кінці вулиці, потрібно було перестроїтися вправо, оскільки за п`ятнадцять метрів в смузі його руху була наявна дорожня розмітка стрілка, що дозволяла рух прямо, а в самому низу, він вже побачив, що прямо можна рухатися тільки з центральної смуги. Також він пояснив, що намагався перестроїтися вправо, так як бачив місце, що дозволяло йому перестроїтися та спробував зробити маневр. Автомобіль, який рухався справа від нього, прискорився, відповідно він вивернув руль вліво. ОСОБА_37 , вказав, що автомобіль на якому рухався потерпілий, підібгав його автомобіль, і вивернув колеса вліво, заблокувавши йому проїзд, у зв`язку із чим, вони зупинились на перехресті, трохи далі, на Бессарабській площі. Після зупинки він вийшов, та оглянувши транспортні засоби, побачив, що на двох лівих дверях автомобіля «Хонда» наявні подряпини, які знаходяться на рівні колеса та підкрилка автомобіля під його керуванням, а тому подумав, що автомобіль «Хонда» зачепив його автомобіль. При цьому, на його запитання потерпілий повідомив, що викликав патрульну поліцію, а тому він, припустив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Іншого приводу для зупинки транспортних засобів він не бачив. Після цього, він пішов до свого автомобіля, а можливо і взагалі сів в автомобіль. До нього двічі чи тричі підходив водій автомобіля «Хонда» і провокував його. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , який просив заспокоїтися водія автомобіля «Хонда», і казав, що якщо викликаний патруль, то чекатимуть його. Вказав, що зателефонував своєму старшому брату та повідомив, що скоріше за все трапилася ДТП. ОСОБА_37 зазначив, що він намагався переконатися, що дійсно трапилася ДТП, оскільки з першого разу він не роздивився, так як потерпілий кричав, щоб він сів в машину, можливо думав, що вони хочуть поїхати з місця ДТП, якого не було. Це все відбувалося приблизно 10-15 хвилин та він запропонував ОСОБА_13 сісти в автомобіль, при цьому він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_13 на водійське сидіння. В цей час до відчиненого вікна водійський дверей підійшов водій автомобіля «Хонда» та став вимагати у ОСОБА_13 віддати ключі від автомобіля, а так як останній не погодився, водій автомобіля «Хонда» намагався дістати ключі з автомобіля самостійно. Після того, як водій автомобіля «Хонда» зрозумів, що не зможе дістати ключі через вікно автомобіля, то почав виламувати двері, коли йому вдалося відчинити двері, ОСОБА_13 вийшов із автомобіля і розмови продовжились. В момент вчинення водієм автомобіля «Хонда» зазначених дій, він скоріш за все знаходився перед автомобілем та казав водію автомобіля «»Хонда», щоб він не провокував, а сів до свого автомобіля чекати приїзду працівників поліції, які вирішать хто винен, якщо сталося ДТП. На уточнююче запитання слідчого, повідомив, що не чув змісту розмови по телефону водія автомобіля «Хонда» під час виклику ним працівників поліції. Зазначив, що водій автомобіля «Хонда» провокував тим, що він на його адресу висловлював образи та погрози, а він в свою чергу не застосовував нецензурну лайку на адресу водія автомобіля «Хонда». По приїзду його старшого брата ОСОБА_88 , останній відразу підійшов до ОСОБА_89 , так як було зрозумілим, що водій «Хонди» це ОСОБА_90 . Уточнив, що він практично дослівно чув, що сказав ОСОБА_91 ОСОБА_92 та стало зрозумілим, що ДТП не має. Далі він перебував на тротуарі біля місця події, а тому не чув розмови між ОСОБА_93 та ОСОБА_62 . Вказав, що до моменту приїзду ОСОБА_88 на місці події, крім нього та ОСОБА_13 перебував ще ОСОБА_42 , який з`явився за декілька хвилин до приїзду старшого брата. Зазначив, що по приїзду ОСОБА_41 на місці події присутні розташовувались наступним чином: ОСОБА_39 стояв біля автомобіля «БМВ», навпроти нього стояв ОСОБА_43 , перед ним, ОСОБА_94 , знаходився ОСОБА_13 , а правіше стояв ОСОБА_42 . Також, підозрюваний ОСОБА_37 уточнив, що в тій позиції, в якій він знаходився, йому було видно тільки верхівку голови ОСОБА_41 , оскільки попереду нього знаходився ОСОБА_13 . Точно пам`ятає, що всі особи, які перебували на місці події, знаходились перед ним та він не чув, про що вони розмовляли. Далі ОСОБА_37 дав показання про те, що він відволікся та йому повідомили, що його брат ОСОБА_39 завдав удар ОСОБА_70 . Самого удару він не бачив, однак усі, хто знаходився перед ним, почали рухатись в його сторону та він відповідно сам почав відходити назад. Далі хтось крикнув: «Сядь в машину», але кого це стосувалося, він не зрозумів. Вказав, що ОСОБА_39 та ОСОБА_43 стали кудись іди, а він зі своїм братом ОСОБА_72 пішли в напрямку входу в «Метроград» за Бессарабським ринком. Пройшовши, приблизно 100 м, він попрощався з ОСОБА_72 та сів в таксі і поїхав на Печерський базар. Уточнив на питання слідчого, що під час події бачив, як ОСОБА_43 своїм плечем нібито уперся в ОСОБА_13 , а останній взяв руками за плечі ОСОБА_46 і направив в сторону автомобілів. Що в цей момент робив ОСОБА_42 , він не бачив. Також вказав, що ОСОБА_13 з місця події поїхав на автомобілі «Мерседес» в напрямку вул. Хрещатик, оскільки ДТП не було, вони не чекали патрульну поліцію. На запитання слідчого вказав, що не привертала увагу оточуючих ситуація, яка склалася, вони тихо висловлювались, а от водій автомобіля «Хонда» кричав на всю вулицю, привертаючи до себе увагу. На запитання захисника вказав, що, приблизно за 20 м до світлофора висів знак, який дозволяв рух прямо. Коли загорівся червоний сигнал світлофора і він зупинився, то побачив знак, що їхати прямо в сторону «Арени» можна із середньої смуги руху, тобто він зрозумів, що потрібно перестроюватися. Автомобіль, що перебував перед автомобілем Найєма Мустафи, коли загорівся зелений сигнал світлофора, відразу проїхав і він хотів перестроїтися в середню смугу, так як з`явилося «вікно», однак автомобіль в смузі руху, на яку він хотів перестроїтися, став прискорюватися, тому він вивернув руль вліво. Автомобіль «Мерседес Гелентваген» та автомобіль потерпілого ОСОБА_59 зупинились наступним чином: праве переднє колесо автомобіля «Мерседес Гелентваген» знаходилось на рівні стика між дверима лівої сторони автомобіля потерпілого, при цьому, автомобіль останнього стояв під кутом з вивернутими колесами, заблокувавши, таким чином, проїзд автомобілю «Мерседес Гелентваген». Зазначив, що після зупинки автомобілів вирішив, якщо потерпілий викликав поліцію, то значить сталося ДТП.
Підозрюваний ОСОБА_13 на пропозицію слідчого дав показання, які аналогічні за своїм змістом показанням ОСОБА_12 . Крім того, уточнив, автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_37 зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі. Після того, як світлофор подав дозволяючий сигнал для руху, ОСОБА_37 , відразу намагався перестроїтися. Також ОСОБА_13 пояснив, що коли він перебував в автомобілі, то по праву сторону, бачив, що автомобіля не було, що там був проміжок, в який можна було перелаштуватися. Він побачив автомобіль «Хонда», коли його водій, став подавати сигнал і прискорюватися. Підозрюваний ОСОБА_95 вказав, що це все відбувалося в момент, коли він сказав ОСОБА_96 перестроюватися. Як тільки той почав перестроюватися, то в цей момент, автомобіль «Хонда» почав розганятися, а тому він сказав ОСОБА_96 , стояти. Після зупинки він не міг вийти з автомобіля, так як транспортні засоби зупинились близько один до другого. Уточнив, що водій автомобіля «Хонда», ще не встиг зупинитися, як вже почав кричати. З автомобілів ОСОБА_37 з водієм автомобіля «Хонда», вийшли одночасно та зупинилися попереду автомобіля «Мерседес». Він, побачивши подряпини на автомобілі Мустафи, подумав, що транспортні засоби зіткнулися. Він, пропонував водію автомобіля «Хонда» заспокоїтися та повідомляв про відшкодування збитків, але у відповідь водій автомобіля «Хонда» кричав йому закрити рота та повернутися назад в автомобіль. Після приїзду брата ОСОБА_41 , коли той вийшов з автомобіля «БМВ», то відразу підійшов до ОСОБА_89 , так як було зрозуміло, що водій автомобіля «Хонда» - Мустафа, оскільки інших сторонніх поруч не було. Уточнив, що йому було практично дослівно чутно, що сказав ОСОБА_91 - ОСОБА_92 , і в цей момент їм стало зрозуміло, що ДТП немає. Також вказав, що він бачив, як ОСОБА_43 нахилився до ОСОБА_41 , але в цей момент, він відволікся на ОСОБА_14 , після чого всі стали шуміти. Він хотів зупинити цей хаос, став так, що ОСОБА_39 від нього був по ліву руку, а ОСОБА_43 по праву. Останній почав проштовхувати його, тому з метою уникнення бійки, він його повернув і відштовхнув до машини. На питання слідчого вказав, що в цей момент останній раз і бачив ОСОБА_46 . Підтвердив показання ОСОБА_12 . На запитання захисника вказав, що в момент, коли всі присутні стали відходити, то ОСОБА_43 намагався прорватися до ОСОБА_41 .
Підозрюваний ОСОБА_42 дав показання про те, що він рухався зі своїм другом на автомобілі в сторону Печерська додому та на ОСОБА_97 побачив автомобіль своїх братів, а тому вийшов із автомобіля та підійшов привітатися. Він намагався дізнатися у ОСОБА_12 , що сталося, але останній не знав, що відбувається. Після цього, він спробував дізнатися, що відбулося у ОСОБА_59 , який знаходився перед автомобілем «Мерседес». Після цього, він підійшов до братів, до водійських дверей автомобіля «Мерседес». Вказав, що потім знову підійшов до ОСОБА_59 та запропонував йому від`їхати, щоб нікому не заважати, однак у відповідь почув нецензурну лексику. У цей же момент під`їхав ОСОБА_39 . Точне розташування автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_39 , він не запам`ятав, але він зупинився, приблизно перед зупиненими автомобілями «Мерседес» та «Хонда». За показаннями ОСОБА_14 , ОСОБА_39 підійшов до ОСОБА_59 та намагався дізнатися в чому справа, казав, якщо його брати, щось натворили, то вони все виправлять, на що ОСОБА_43 з образами на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповів, щоб він їхав звідси і не заступався. У цей момент ОСОБА_42 знаходився правим боком до ОСОБА_59 і боковим зором побачив якийсь рух, після чого останній похитнувся, а тому він вмішався, щоб розборонити ОСОБА_46 та ОСОБА_39 , повернувшись до ОСОБА_59 та виставивши своє ліве плече вперед, не хапаючи його за руки. Після чого, ОСОБА_13 попросив ОСОБА_46 сісти в машину і ніби всі заспокоїлись і вирішили роз`їхатись. ОСОБА_13 поїхав на автомобілі «Мерседес», а він із ОСОБА_94 разом відійшли, а потім розійшлись. Уточнив на запитання слідчого, що не пам`ятає, куди пішли ОСОБА_43 та ОСОБА_39 , бачив їх в останнє на місці події. Вказав, що не вчиняв будь-яких активних дій по відношенню до ОСОБА_59 , не висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, намагався заспокоїти. Підтвердив показання ОСОБА_12 ;
дані, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі «Kingstone» 16GB MicroSD, згідно з якими, зміст відеозапису відповідає відомостям зафіксованим у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2018 за участі підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
дані протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 12.06.2018 та додатку до нього, згідно з якими, старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_84 в приміщенні КМКЛ №12 за адресою: м.Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2018 вилучила історію хвороби, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проходив лікування в період часу з 30.04.2018 по 23.05.2018;
дані висновку експерта № 787/е від 27.08.2018 з додатком до нього, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, під час первинно відомого звернення 30.04.2018 о 17 год. 51 хв. (під час огляду лікарями бригади швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що відзеркалюють його стаціонарне лікування (у тому числі, проведених інструментальних досліджень) та під час проведення 08.05.2018 судово-медичного огляду, у ОСОБА_25 було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; садна неправильно-овальної та подовженої форми в заднє-тім`яній ділянці практично по середній лінії (1,6х0,8-1,2 (см)); на лівій заднє-боковій поверхні шиї в нижній третині косо-горизонтально (0,6х2,8(см)); розлогі синці в лобно-скроневій ділянці зліва (неправильно-овальної форми), з переходом на повіки лівого ока у зовнішнього кута (8,5х5,5 (см)); на повіках правого ока, з переходом в підочно-виличну ділянку (5,5х6,5 (см)); в лівій щічно-нижньощелепній ділянці, з переходом на передню та ліву бокову поверхню шиї, до нижньої третини та зліва в підключичну ділянку (18,5х6,5-9,5 (см)); струс головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Щодо механізму утворення виявленого тілесного ушкодження, можна стверджувати, що воно утворилося: синці за рахунок щонайменше 3-х кратної ударної дії твердих предметів, один з яких відобразив овальну контактну поверхню; садна за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів. Враховуючи усю проаналізовану медичну документацію (у якій відображено динамічне звернення потерпілого по медичну допомогу після подій 30.04.2018), дані проведеного 08.05.2018 судово-медичного огляду, є підстави вважати, що комплекс ушкоджень у ділянці голови потерпілого міг утворитися у строк, зазначений в описовій частині ухвали, тобто 30.04.2018. Утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови потерпілого за рахунок падіння на площину виключається. Описаний комплекс ушкоджень у ділянці голови Найєма Мустафи-Масі міг утворитися способом, який частково був відображений на переглянутих фрагментах відеозаписів подій, які відбувалися 30.04.2018 за участі персоніфікованих осіб. Особливо слід звернути увагу на наступному. Під час звернення ОСОБА_25 по медичну допомогу після подій 30.04.2018, йому були встановлені й такі діагнози: «перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва»; «втиснутий перелом заднє-нижньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи». Під час аналізу наданих рентгенограм, зокрема, голови, з`ясувалося, що окремі ділянки частково не візуалізуються. Під час аналізу первинно наданого диску було виявлено відсутність записів томографії. З метою об`єктивізації стану кісток черепа, через ініціатора призначення експертизи було направлено клопотання щодо обґрунтованої необхідності проведення томографії голови. Під час аналізу отриманих даних томографії голови було візуалізовано та об`єктивізовано наявність: перелому, що консолідується, кута нижньої щелепи зліва (лінія якого проходить у вертикальному напрямку, краї візуалізуються добре, з ознаками нерівномірно вираженої консолідації та «ніжних» грануляцій); каового дефекту заднє-нижньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи. Так, як вбачається із отих даних (під час аналізу саме даних томографії голови від 15.08.2018), наявний перелом за своєю морфологією, у стадії консолідації станом на момент проведення томографії голови 15.08.2018. Морфологічна картина, яка була з`ясована на момент проведення дослідження томографії від 15.08.2018 свідчить про утворення цього перелому щонайменше за 3-4 тижні від моменту проведення цього дослідження. Так, стан країв перелому нижньої щелепи дозволяє висловитися щодо утворення цього перелому у строк понад 3 тижні від моменту проведення томографії голови. Одночасно, відсутність об`єктивних даних інструментальних досліджень (як томографії так і рентгенографії) саме цієї анатомічної ділянки позбавляє можливості судити про давнину його утворення. Щодо виявленого перелому, що консолідується, заднє-нижньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, взагалі відсутні об`єктивні відомості щодо давнини його виникнення (стан країв перелому містить доволі суперечливі складові краї, добре виражена візуалізації майже по всій довжині, окреслені профілі, що простежуються рівномірно по всьому довжиннику), що унеможливлює веріфікацію навіть ймовірну, часового проміжку його утворення. Враховуючи відсутність інформативно значущих результатів проведених інструментальних досліджень голови з моменту стаціонарного етапу лікування потерпілого, навіть, враховуючи дані, викладені у протоколах проведених 30.04.2018 та 02.05.2018 інструментальних досліджень, слід визнати, що навіть під час проведення вказаних досліджень було виявлено наявність порушення анатомічної цілісності кісток лицевого скелету, проте, під час складання протокольної частини вказаних досліджень, відповідними спеціалістами не було зафіксовано та відображено у протоколах вказаних досліджень таких складових: опису морфології власно переломів (зокрема, опису стану їх країв); не було помічено/виявлено/зафіксовано ознак специфічної травматизації або характерних реактивних змін у оточуючих м`яких тканинах (як обов`язкової складової, що свідчить про давнину утворення утворення будь-якого перелому/переломів вказаних анатомічних ділянок факультативно передбачає наявність низьких змін у м`яких тканинах крововиливів тощо). Виходячи з вищевикладеного, можна констатувати, що обґрунтовано категорично стверджувати про утворення цих переломів саме 30.04.2018, неможливо. Як убачається із переглянутих відеозаписів подій, які відбувалися у вищевказаному місці (частково відображено у вивченому протоколі перегляду відеозапису з камер відео-спостереження «Безпечне місто», що за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, від 01.05.2018 з фото-таблицею «скрін-шотів» даного відеозапису від 30.04.2018) за участі персоніфікованих осіб, відповідаючи на питання ухвали, є підстави наголошувати, що складова комплексу ушкоджень (які є невід`ємними складовими черепно-мозкової травми) у Найєма Мустафи-Масі, а саме «розлогі синці .. …. в лівій щічно-нижньощелепній ділянці….» могла утворитися за способом, який був частково візуалізований під час перегляду наданого диску а саме, нанесення удару правою рукою персоніфікованої особи у ділянку голови потерпілого, що візуалізовано на переглянутому відеофрагменті (час запису на переглянутому відеозапису 17:37:28 17:37:30 додаток).
дані висновку експерта № 987/е від 27.08.2018, з додатком до нього, проведеної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0004974, згідно з якими аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 , даних його судово-медичного огляду, окремих матеріалів кримінального провадження, у відповідності питань поставлених на вирішення, дає підстави зробити наступні висновки. У ОСОБА_25 , було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; садна неправильно-овальної та подовженої форми в заднє-тім`яній ділянці практично по середній лінії (1,6х0,8-1,2 (см)); на лівій заднє-боковій поверхні шиї в нижній третині косо-горизонтально (0,6х2,8(см)); розлогі синці в лобно-скроневій ділянці зліва (неправильно-овальної форми), з переходом на повіки лівого ока у зовнішнього кута (8,5х5,5 (см)); на повіках правого ока, з переходом в підочно-виличну ділянку (5,5х6,5 (см)); в лівій щічно-нижньощелепній ділянці, з переходом на передню та ліву бокову поверхню шиї, до нижньої третини та зліва в підключичну ділянку (18,5х6,5-9,5 (см)); струс головного мозку.
Перегляд наданого відеозапису на якому відображені події за участі персоніфікованих осіб, дозволяє стверджувати, що тілесне ушкодження у ОСОБА_25 , а саме «садна … ….. в заднє-тім`яній ділянці практично по середній лінії … …… на лівій заднє-боковій поверхні шиї в нижній третині косо-горизонтально … ….. розлогі синці … ….. з переходом на передню та ліву бокову поверхню шиї, до нижньої третини та зліва в підключичну ділянку» могли утворитися способом, який відображений на дослідженому відеозапису. «….Підозрюваний ОСОБА_14 … обома руками хапає потерпілого за шию і валить на асфальтне покриття проїжджої частини….».
Виходячи з смислового навантаження питань, поставлених на вирішення, дії вказаної персоніфікованої особи, обумовили спричинення таких складових черепно-мозкової травми: садна кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження»; синці (морфологія яких була зафіксована на момент проведення судово-медичного огляду 08.05.2018, з урахуванням локалізації, площини, розмірів, дають підстави вважати про відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення саме вказаних синців та терміни відновлення порушеної функції вказаних ділянок потребують строк понад 6, але менш ніж 21 добу, які власно й віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію ступеню тяжкості), а тому за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Водночас, враховуючи вищевикладене та проаналізовані матеріали кримінального провадження, не має можливості висловитися, від якого саме травматичного впливу у ділянку голови утворилися складова цієї черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку;
дані протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 02.07.2018 та додатків до нього, згідно з якими, старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_84 , в приміщенні ТОВ «Лайфсел» за адресою: м.Київ, пл. Солом`янська, 2 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2018, вилучила копію інформації на диску DVD-R з написом 13483 вк, про зв`язок абонентів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в період з 30.04.2018 по 02.05.2018;
дані протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 02.07.2018 та додатків до нього, згідно з якими, старший слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_84 , в приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2018, вилучила копію інформації на диску DVD-R з написом «Київстар», вх. 18004 вих. 12925/3/кт, про зв`язок абонента з номером НОМЕР_6 в період часу з 30.04.2018 по 02.05.2018;
дані довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0004974 від 30.04.2018 по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_25 , згідно з якими здійснено аналіз з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та НОМЕР_4 ;
дані протоколу обшуку від 02.05.2018 та додатку до нього диску DVD-R ANV, згідно з якими, слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_98 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.05.2018 за адресою: м.Київ, вул. Герцена, 9, здійснив обшук автомобіля марки Мерседес G-63 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, виявлено, вилучено та опечатано: мобільний телефон Айфон рожевого кольору, 10 предметів схожих на патрони, змиви з керма автомобіля;
дані протоколу огляду предметів від 17.05.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_99 , проведено огляд мобільного телефону Apple iPhone7, який вилучено 02.05.2018 під час обшуку автомобіля «Mercedes G63» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 02.05.2018, у приміщенні службового кабінету за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15;
дані висновку експерта № 8-5/608 від 23.06.2018, проведеної судової балістичної експертизи, об`єктом дослідження якої стали 10 патронів, вилучених 02.06.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes G63» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Герцена. 9;
дані запиту старшого оперуповноваженого СКП 4-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_100 № 166-125/56-2018 від 30.04.2018 на ім`я начальника УЗТ ГУНП у м.Києві ОСОБА_101 , згідно з якими, порушено питання про надання копії відеоматеріалу з камер відеоспостереження «Безпечне Місто» за 30.04.2018 у період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 50 хв. Також на запиті наявний рукописний напис, що матеріали надала оператор ОЗТ ОСОБА_102 30.04.18;
дані заяви ОСОБА_25 , згідно з якими, останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження фото та відеоматеріали, які були зроблені на його особистий мобільний телефон марки Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_8 та записані на оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7Gb;
дані запиту оперуповноваженого СКП 4-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_103 № 14210/56-18 від 01.05.2018 на ім`я директора ТОВ «ОК Інтер Бард» ОСОБА_104 , згідно з якими, порушено питання про надання відео з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, що за адресою: м.Київ, вул. Басейна, 2-А за період часу з 17:20 год. до 18:00 год. 30.04.2018. Також на запиті наявний рукописний напис, що відеозапис надав помічник, а отримав відеозапис о/у СКП ВП-4 Шевченківського УП ОСОБА_105 ;
дані запиту оперуповноваженого СКП 4-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_103 № 14118/56-18 від 01.05.2018 на ім`я управляючого «Мандарин Плаза» ОСОБА_106 , згідно з якими, порушено питання про надання відео з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, що за адресою: м.Київ, вул., за період часу з 17:00 год. по 18:10 год. за 30.04.2018 по ЄРДР № 0004974 від 30.04.2018. Також на запиті наявний рукописний напис, що відеозапис надано згідно запиту ОСОБА_107 ;
дані доручення про проведення слідчих (розшукових ) дій у порядку ст. 40 КПК України від 30.04.2018, згідно з якими, старшим слідчим ВП № 4 Шевченківського УП ГУ в м. Києві ОСОБА_108 у кримінальному провадження № 004974 від 30.04.2018 доручено співробітникам СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві встановити та допитати свідків та очевидців, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, стосовно Народного депутата України ОСОБА_25 .

Крім того, в судовому засіданні досліджено докази сторони захисту, а саме:
показання свідка ОСОБА_109 , допитаного в судовому засіданні 03.12.2019, згідно із якими, він, ОСОБА_41 знає та перебуває з ним в товариських стосунках, а з обвинуваченими знайомий, як з родичами ОСОБА_110 не був, побачив їх 30.04.2018, при наступних обставинах. Так, 30.04.2018 року у період з 17 год. по 18 год. перебував з ОСОБА_40 в кафе в районі станції метро Кловська, якому в цей момент надійшов дзвінок від ОСОБА_12 , що сталася якась ДТП. На прохання ОСОБА_41 він на своєму автомобілі марки «BMW 750Li», д.н.з. НОМЕР_3 , разом із останнім поїхали на пл. Бессарбську, де він побачив два автомобіля та в нього склалося враження, що трапилась ДТП. Першим з салону автомобіля вийшов ОСОБА_39 та направився оглядати автомобілі, де спілкувався з обвинуваченими, які були схвильованими та розгубленими, а він в цей час припаркував автомобіль попереду автомобіля «Хонда», щоб не заважати руху інших транспортних засобів. На перший погляд будь-якої напруги, він не помітив. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ОСОБА_46 , чим спочатку був приємно здивований, так як до останнього ставився шанобливо. Але потім поведінка ОСОБА_25 розчарувала його, оскільки той поводив себе дуже агресивно, можна сказати неадекватно, висловлював образи ненормативною лексикою, як на адресу ОСОБА_111 , так і на адресу хлопців. Він не міг зрозуміти, причин такої поведінки ОСОБА_47 , в чому проблема, і що зробили обвинувачені, оскільки ніхто з обвинувачених агресивно себе не поводив, були спокійними, навпаки намагалися припинити конфлікт. Як йому здалося на автомобілі «Хонда» була подряпина, а потім з`ясувалося, що нічого немає. ОСОБА_39 почав з`ясовувати, що трапилося, у хлопців, які повідомили, що вони не можуть зрозуміти, що сталося і чого він ОСОБА_63 , хоче. Зазначили, що ОСОБА_25 не дав їм проїхати, підрізав, вони ДТП не вчиняли. Однак, з поведінки ОСОБА_25 , вбачалося, що він не бажає завершення та врегулювання конфлікту. Спроби ОСОБА_41 з`ясувати у ОСОБА_25 причини зупинки спровокувала з боку останнього агресивну поведінку, атаки. На що ОСОБА_112 сказав йому, що якщо він хоче помірятись силами, то це можливо здійснити у спортзалі, а не на вулиці, і кожен, з молодших хлопців, буде йому рівним конкурентом. Особисто він, також, намагався контролювати ситуацію, стримував їх, оскільки розумів хто такий ОСОБА_25 , а також те, що його образи висловлені на адресу хлопців, які були між собою родичами, можуть спровокували їх. Із всього, що відбувалося, він дійшов висновку, що хлопці мабуть в чомусь були не праві. Але цивілізовано поспілкуватись з ОСОБА_62 та вирішити з ним ситуацію мирним шляхом, не вдавалось. В якийсь момент ОСОБА_25 агресивно наблизився до ОСОБА_41 та почалася якась штовханина між ними. Він перебував біля ОСОБА_41 обличчям до останнього, а до ОСОБА_59 спиною, забираючи звідти Магомеда. А один із обвинувачених не пам`ятає хто, намагався стримувати ОСОБА_46 та відштовхнув його, щоб той не йшов далі до ОСОБА_110 . Він бачив зі сторони людей, які знімали на телефон, що відбувалось. Обвинувачені не вчиняли жодних активних дій, агресію чи провокацію конфлікту. Взагалі обвинувачені, поводили себе спокійно, намагались розрядити обстановку, казали, ну все, все, давайте вже розходитись. Він, зрозумів, що ОСОБА_25 ще раніше викликав поліцію, конфлікт вже не продовжувався, а тому, він перепаркував автомобіль та почав очікувати ОСОБА_41 в салоні автомобіля. В той день, він був одягнутий у світлу футболку поло та джинси. ОСОБА_113 потім розповідав, що коли, він пішов з місця події ОСОБА_25 бігав за ним, переслідував;
дані переглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску формату DVD-R, згідно з якими, 30.04.2018 о 17:24:58 на бульварі Т.Шеченка в м.Києві у крайній лівій смузі руху з`являється автомобіль «Merсеdes», який рухається в напрямку вул. Хрещатик та зупиняється на світлофорі за автомобілем білого кольору. В салоні згаданого автомобілі на передніх сидіннях спостерігається дві особи: водій та пасажир. В смузі руху автомобіля «Merсеdes» наявна дорожня розмітка п.1.18 додатку 2 ПДР України, яка дозволяє рух прямо та ліворуч. В 17:25:53 після початку руху, автомобіль «Merсеdes» почав зміщуватись правіше, при цьому автомобіль «Honda», який рухався в середній смузі руху, праворуч від автомобіля «Merсеdes», трохи позаду, пришвидшив рух та порівнявся з автомобілем «Merсеdes»;

дані висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи № 23689/188-52 від 04.03.2019, згідно з якими, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Merсеdes G-63» ОСОБА_12 необхідно було діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та у відповідності з вимогами пунктів 1.3 , 1.5 ПДР. У свою чергу, водію автомобіля «Honda Accord» необхідно було діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та у відповідності з вимогами п.п.1.3, 1.5, 2.3 д) ПДР. Для оцінки дій водії автомобіля «Merсеdes G-63» та автомобіля «Honda Accord» в даному випадку спеціальних знань в області судової техніки, не потрібно. Дана оцінка може бути зроблена самостійно з врахуванням встановленого характеру руху автомобілів перед їх зупинкою зафіксованого на відеозаписі. З мотивів наведених в дослідницькій частині з технічної точки зору можливо було обрати траєкторію руху з урахуванням дозволених дорожніми знаками напрямків, яка дозволяла рухатись в бік вулиці Басейної, в тому числі, і автомобілю «Honda Accord», що ж стосується автомобіля «Merсеdes G-63», то йому слід було рухатись в напрямку, який дозволено дорожніми знаками, в обраній ним смузі. Разом з цим, у випадку, якщо він після зупинки всупереч ПДР мав намір рухатись прямо, то безперешкодно продовжити такий рух він не міг. Вирішення питання стосовно того чиї дії призвели до зупинки автомобілів «Merсеdes G-63» та «Honda Accord», в даному випадку спеціальних знань в області автотехніки не потребує. Дане питання може бути вирішеним самостійно, шляхом оцінки всіх зібраних у справі доказів, у тому числі, наявного відеозапису, де зафіксовані обставини зупинки тз. Окрім того, в рамках даного дослідження не можливо встановити чи застосовували водії автомобілів екстренне гальмування;

дані публікацій ОСОБА_67 в соціальній мережі Fasebook 30.04.2018 та 03.05.2018, в яких він викладає своє бачення щодо подій, які мали місце зз його участі на перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Хрещатик;

дані публікації під назвою «Оскал Партії Регіонів» за авторства Мустафи Найєма в Українській Правді від 31.07.2012, в якій він, описує ситуацію, яка з ним трапилась по дорозі на з`їзд Партії Регіонів за участі автомобіля «Мерседес G-класу».

Дані матеріалів кримінального провадженні долучені за клопотанням сторони захисту:

Доручення про проведення досудового розслідування від 30.04.2018, згідно з яким, начальник СВ ВП-4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_114 доручив провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_25 з приводу протиправних дій слідчому ОСОБА_115 .

Повідомлення про початок досудового розслідування від 30.04.2018 згідно з яким слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_116 , повідомив керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_117 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 за заявою ОСОБА_25 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.296 КК України.

Доручення про проведення досудового розслідування від 30.04.2018, згідно з яким, начальник СВ ВП-4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_114 доручив провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_25 з приводу протиправних дій слідчому ОСОБА_115 .

Повідомлення про початок досудового розслідування від 30.04.2018 згідно з яким слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_116 , повідомив керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_117 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004975 від 30.04.2018 за заявою ОСОБА_25 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.122 КК України.

Доручення про проведення досудового розслідування від 08.05.2018, згідно з яким, начальник відділу ОСОБА_118 доручив провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_25 про хуліганські дії групи осіб та нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296; ч.1 ст.122; ч.1 ст.129 КК України, у кримінальному провадженні № 0004974, старшому слідчому СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_119 .

Повідомлення ОСОБА_25 про внесення відомостей та початок досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018, слідчого ОСОБА_120 .

Повідомлення ОСОБА_25 про внесення відомостей та початок досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні № 0004975 від 30.04.2018, слідчого ОСОБА_121

Витягу з кримінального провадження №0004975 від 30.04.2018, згідно з яким, за ч.1 ст.122 КК України, внесено відомості про те, що, приблизно о 17 год 25 хв, не встановлені слідством особи перебуваючи за адресою: м.Київ пл. Бессарабська, 2, нанесли тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепної кістки народному депутату України ОСОБА_70 .

Листа старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_108 , згідно з яким, з центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за адресою: м. Київ вул. Б. Хмельницького, 37-Б, витребувано завірену належним чином копію карти виїзду швидкої медичної допомоги 30.04.2018 за адресою: м. Київ, площа Бессарабська 2, до громадянина ОСОБА_25 .

Направлення на судово-медичне обстеження № 6174/125/56-2018 від 30.04.2018, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_58 , згідно з яким, у зв`язку із проведенням перевірки за фактом звернення громадянина ОСОБА_25 про нанесення йому тілесних ушкоджень, яке зареєстровано до ЄО Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 30.04.2018 за № 34278, останнього направлено до Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення судово-медичного обстеження.

Постанови про призначення групи прокурорів від 01.05.2018, згідно з якою у кримінальному провадженні № 0004975 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_16 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 .

Постанови про призначення групи прокурорів від 01.05.2018, згідно з якою у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України, призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_16 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 .

Постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.05.2018, згідно з якою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0004974 від 30.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, та № 0004975 від 30.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, об`єднав в одне провадження за № 0004974.

Постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004975 від 30.04.2018, згідно з якою, створено групу слідчих у згаданому кримінальному провадженні в складі: ОСОБА_125 , ОСОБА_121 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 .

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України № 10996/125/23/2-2018 від 31.05.2018 на адресу начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_137 , згідно з яким, старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_84 доручила співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0004974;

Копії доручення № 1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.05.2018 на адресу начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_137 , згідно з яким, слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_138 просить завести розшукову справу на підозрюваного ОСОБА_73 .

Копії доручення № 1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.05.2018 на адресу начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_137 , згідно з яким, слідчий ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_138 просить встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_73 .

Листа Управління оперативно-технічних заходів № 1854/125/28-18 на адресу старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_139 , згідно з яким, на вихідний № 14207/125/23/2-2018 від 02.07.2018 направлено технічну інформацію за фактом хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 (ЄРДР № 0004974 від 30.04.2018).

Запиту старшого о/у СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_140 № 6628/125/56-2018 від 07.05.2018, згідно з яким, з управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП у м. Києві витребувано відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована на фасаді будівлі № 9/2 на вул. Велика Васильківська в м. Києві, в період часу з 17:00 год. до 19:00 год., 30.04.2018.

Відповіді управління зв`язку та телекомунікацій № 326/125/59/01-2018 від 07.05.2018, згідно з якою, не можливо надати інформацію з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будівлі № 9/2 на вул. Велика Васильківська в м. Києві, у зв`язку із технічними можливостями. Зазначена камера відеоспостереження не працює з червня 2017 року.

Запиту о/у СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_141 від 07.05.2018, згідно з яким, у ТОВ «Скай Бар», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська б. 5 в м. Києві, витребувано відеозапис з камер відео спостереження, у період часу з 15:00 год. до 18:30 год., 30.04.2018. Крім того, на запиті наявна відповідь про те, що не можливо надати зазначений запис у зв`язку з технічними причинами, так як на даний час проводяться ремонтні роботи.

Запиту о/у СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_141 № 7486 від 07.05.2018, згідно з яким, у ТОВ «Стейк і Бургери» витребувано відеозапис з камер відео спостереження, що знаходяться у приміщенні (на будівлі) ресторану «Бургер» за адресою: вул. Велика Васильківська б. 5-А в м. Києві, у період часу з 15:00 год. до 18:30 год., 30.04.2018. Крім того, на запиті наявна відповідь про те, що не можливо надати запис з камер відеоспостереження в приміщенні закладу «Бургер» у зв`язку з обмеженим терміном зберігання на сервері (5 днів).

Крім того, в судовому засіданні заслухана представник потерпілого ОСОБА_142 , яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_25 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., яка полягає у понесених витратах на перекладача, правову допомогу, що підтверджується довідками та відповідями на запити, що долучені до позовної заяви та моральну шкоду в розмірі 3 217 536 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_25 заслуханий в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з мотивів у ньому наведеним, зазначив, що у подальшому будуть уточнюватись позовні вимоги. Підтвердив факт, своїх близьких родинних зв`язків з потерпілим ОСОБА_25 .

Представник потерпілого ОСОБА_29 заслухана в судовому засіданні уточнила позовні вимоги потерпілого та просила стягнути з обвинувачених солідарно на користь потерпілого ОСОБА_25 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116700, грн., моральну шкоду в розмірі 226704 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн., що становить витрати на виклик бригади невідкладної допомоги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_143 та ОСОБА_14 , виходячи із наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно, ч. 2 ст. 296 КК України визначає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані, як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту, тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Верховний Суд в абз. 2 п. 13 постанови від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к зазначив, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Як хуліганство протиправні дії можуть кваліфікуватися лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У п.15 згаданої постанови Верховного Суду вказано, що для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Так, відповідно до положення ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом такої загальної засади кримінального провадження, як диспозитивність, що закріплена у ст.26 КПК України, суд у провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Зі змісту п.1 розділу 2, п.3 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом в.о. Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, убачається, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 3 розділу 3 Положення, унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження здійснюється невідкладно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор який здійснюватиме повноваження визначається керівником відповідно органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно із ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурорам можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне ( ч.3 ст.110 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення ( ч.6 ст.110 КПК України).

До повноважень керівника органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст.39 КПК України відноситься визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Так, як убачається із досліджених судом матеріалів, докладний зміст яких розкрито вище, кримінальне провадження №0000916 від 14.09.2018 року, постановою начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_57 про виділення матеріалів в окреме провадження від 14.09.2018, згідно з якими, виділено з кримінального провадження № 0004974 від 30.04.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000916.

Відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження №0000916 від 14.09.2018 року за підписом реєстратора ОСОБА_139 , як старшого слідчого в особливо важливих справах, до Реєстру останньою внесено відомості щодо групи слідчих у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_84 ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 та прокурорів: ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_16 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 .

Саме в межах кримінального провадження № 0000916 від 14.09.2018 було виконано вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та складено обвинувальний акт, який скеровано до суду.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду на підтвердження повноважень даних слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000916 від 14.09.2018 процесуальних рішень уповноваженими на те особами у порядку наведеному вище, не приймалось.

Отже, стороною обвинувачення не надано процесуальних рішень на підтвердження повноважень слідчої ОСОБА_139 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.09.2018, в тому числі, які б надавали їй повноваження у якості реєстратора вносити відповідні відомості до ЄРДР, відкривати у порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження, складати та підписувати обвинувальний акт, а також, не надано процесуальних рішень на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_15 на затвердження обвинувального акту.

Тобто, судом встановлено відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_139 та прокурора ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.09.2018.

При цьому, доводи представника потерпілого, про те, що рішення про покладення повноважень зі здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відображається не лише у формі постанови про призначення групи слідчих чи прокурорів, а й у формі витягу з ЄРДР, а також, з приводу наявності у кримінальному провадженні № 0004974 від 30.04.2018 постанов по призначення групи слідчих та прокурорів з якого виділено кримінальне провадження № 0000916 від 14.09.2018, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та суперечать Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

Зі змісту Глави 2, п.1 п.3 Глави 3 Розділу І Положення випливає, що внесення відомостей до ЄРДР відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог законодавства. Унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження вносяться невідкладно.

Тобто, доводи представника потерпілого про те що витяг з Реєстру є документом, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, не спростовують висновків суду про те, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей мають бути належно оформлені процесуальні документи.

При цьому, відомості у постанові про зміну складу групи прокурорів від 04.12.2018 стосовно того, що постановою першого заступника прокурора міста Києва для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.09.2018 раніше було призначено групу прокурорів, не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження, та дають підстави для висновку про те, що зазначена постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні є першою, так як у наступних постановах про зміну складу групи прокурорів, наданих суду, міститься посилання в тексті на постанову саме від 04.12.2018.

У відповідності до положень ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на відсутність у прокурора ОСОБА_183 та слідчої ОСОБА_139 відповідних повноважень у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.09.2018, суд дійшов висновку про відсутність у старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_139 повноважень у порядку, визначеному ст.290 КПК України, надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, а також на складання та підписання обвинувального акту, а також про відсутність повноважень на затвердження обвинувального акту у прокурора ОСОБА_184 .

Ці обставини встановлені судом на підставі ретельної оцінки доказів, і не є припущеннями.

Так, у відповідності з вимогами ч.ч.1, 2 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Згідно з ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Оскільки доступ до матеріалів досудового розслідування було здійснено слідчим ОСОБА_99 , яка не була у передбаченому законом порядку наділена відповідними повноваженнями, слід визнати недопустимими всі докази на підставі ч.12 ст.290 КПК України, надані стороною обвинувачення, окрім показань потерпілого, свідків, наданих суду в ході судового розгляду та доказів сторони захисту, долучених на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

З викладених раніше підстав, враховуючи, що обвинувальний акт, згідно якого висунуте обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 28.09.2018 року було складено слідчим ОСОБА_99 та затверджено прокурором ОСОБА_185 , тобто особами, які не мали повноважень у кримінальному провадженні, суд визнає, що висунення обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000916 від 14.09.2018 здійснено не було, а отже ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не набули статусу обвинувачених, оскільки обвинувачення останнім висунуто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури.

Вказані порушення, допущені під час досудового розслідування, слід розцінити як істотні порушення прав людини і основоположних свобод, усунути які на стадії судового розгляду кримінального провадження неможливо, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Також, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надані в ході судового розгляду, зміст яких розкрито вище, суд визнає їх достовірними, у зв`язку з тим, що ці показання є послідовними, логічними такими, що узгоджуються між собою та з іншими безпосередньо дослідженими судом належними і допустимими доказами.

Так, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували того факту, що ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «Меrsedes», рухався по б-ру Т.Г. Шевченка в м. Києві в напрямку перехрестя з вул. Хрещатик у крайній лівій смузі та мав намір їхати прямо на площу Бессарабську, зважаючи на те, що наявна дорожня розмітка дозволяла йому рух прямо. Як виявилось, безпосередньо перед самим перехрестям бульвару Т.Шевченка з вул. Хрещатик встановлений дорожній знак 5.16, який дозволяв рух лише ліворуч з крайньої лівої смуги руху.

Тобто, саме неузгодженість між дорожньою розміткою та дорожнім знаком викликала необхідність у ОСОБА_12 перестроїтися в середню смугу руху, в якій рухався автомобіль «Honda Accord», під керуванням потерпілого ОСОБА_25 , що об`єктивно узгоджується з даними відеозапису, дослідженого за клопотанням сторони захисту на диску формату DVD-R, на якому, крім іншого, зафіксовано момент перестроювання автомобіля «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 в середню смугу руху, та як автомобіль «Honda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_25 , завадив цьому.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначали, що ініціатором зупинки транспортних засобів був потерпілий ОСОБА_25 , автомобілю під керуванням якого, не було перешкод у русі прямо, який зупинився на проїзній частині пл. Бессарабської в м.Києві, вивернув передні колеса автомобіля «Honda», н.з. НОМЕР_2 , вліво в сторону автомобіля «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , на якому вони рухались, що фактично унеможливлювало рух, без спричинення зіткнення транспортних засобів.

Сам потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні заявив, що його обурило намагання обвинувачених перестроїтись перед ним у смугу руху, в якій він рухався.

Тобто, потерпілий змусив обвинувачених здійснити зупинку транспортного засобу, а відтак обвинуваченими не створювалась аварійна ситуація.

До таких висновків суд також дійшов з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що водій автомобіля «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 притягнутий до адміністративної відповідальності за створення аварійної обстановки, тобто за ч.4 ст.122 КУпАП.

Твердження в обвинувальному акті, про те, що в результаті створення обвинуваченим ОСОБА_12 аварійної обстановки, потерпілий ОСОБА_25 , керуючи автомобілем «Honda Accord», вимушений був здійснити екстрене гальмування, спростовується об`єктивними даними переглянутого відеозапису формату «DVD-R» наданого стороною захисту, яким зафіксовано момент прискорення руху керованого потерпілим автомобіля, що унеможливило перестроювання автомобіля «Mercedes», під керуванням ОСОБА_12 в середню смугу руху.

Також, посилання в обвинувальному акті на порушення ОСОБА_12 вимог пункту 5.16 Правил дорожнього руху, а саме зі смуги, з якої дозволений напрямок тільки на ліво, здійснив рух прямо, пункту 9.26 Правил дорожнього руху, не увімкнув поворот праворуч, намагався перелаштуватись в середню смугу руху, є голослівними, оскільки, такі обставини не встановлені у передбаченому законом порядку відповідним судовим рішенням за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а інкримінування обвинуваченим порушень згаданих правил дорожнього руху, не охоплюється об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та не може розцінюватись, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, судом не встановлено даних, які б свідчили, що з боку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мало місце провокування конфлікту з потерпілим ОСОБА_25 , щоб їх спілкування з потерпілим ОСОБА_25 після зупинки транспортних засобів носило характер зухвалого виклику соціальному оточенню, щоб вони вчиняли дії, які б свідчили про протиставлення себе оточуючим узагалі, показували б свою зверхність, і викликали в сторонніх осіб спробу припинити такі дії.

Також, не встановлено даних, які б свідчили, що відповідна поведінка була з боку ОСОБА_14 , з моменту його прибуття на місце події.

Окрім того, з показань потерпілого ОСОБА_25 , які він надав в судовому засіданні, не вбачається даних, які б свідчили про те, що дії, поведінка обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 мали ознаки характерні для хуліганства.

Показання самих обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_109 , також спростовують твердження сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, з показань ОСОБА_49 свідка сторони обвинувачення, які суд визнає достовірними, слідує, що він, знаходячись в безпосередній близькості, приблизно на відстані 5 метрів, з місцем зупинки транспортних засобів «Honda», н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , оцінивши характер розташування транспортних засобів на проїзній частині, спостерігав спілкування між собою групи осіб, серед яких був ОСОБА_25 , якого він впізнав, для себе він зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Свідок не чув зміст розмов між ОСОБА_25 та іншими особами. При цьому, зазначив, що спілкування було емоційним, характерним для ДТП, однак будь-якої штовханини чи жестикуляції він не бачив.

Тобто, свідок ОСОБА_186 , який був безпосереднім очевидцем події, будучи сторонньою особою, не вказав, що з боку обвинувачених мали місце прояви особливої зухвалості, зокрема, нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності громадського транспорту. Так, само свідок ОСОБА_186 не вказав, що в ході спілкування зазначених осіб мала місце нецензурна лайка, яка б привертала увагу оточуючих громадян.

З показань ОСОБА_109 , свідка сторони захисту, які суд визнає достовірними, вбачається, що він по прибуттю на місце події, на перший погляд не помітив напруги, при цьому, обвинувачені поводилися спокійно, були схвильованими та розгубленими, не розуміли, з їх слів, претензій з боку потерпілого ОСОБА_25 . Натомість за показаннями свідка ОСОБА_109 , спроба ОСОБА_187 , якого він підвіз на місце події, з`ясувати у потерпілого ОСОБА_25 причини зупинки транспортних засобів, спровокувала з боку останнього агресивну поведінку, яка виражалася в образах ненормативною лексикою на адресу обвинувачених та ОСОБА_188 . Також, за показаннями свідка, він намагався контролювати ситуацію та в момент, коли між ОСОБА_25 та ОСОБА_189 почалася штовханина, він та хтось із обвинувачених вживали заходів до припинення конфлікту.

Тобто, з показань свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_109 слідує, що обвинувачені не вчиняли активних дій, спрямованих на агресію чи провокацію конфлікту, як по відношенню до потерпілого ОСОБА_25 , так і щодо порушення громадського порядку, спокою та нормальної життєдіяльності громадян, а навпаки вчиняли дії до припинення, врегулювання конфлікту.

Крім того, суд, зауважує, що привернення уваги сторонніх осіб, до ситуації, яка мала місце між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_25 на проїжджій частині пл. Бессарабської, пов`язане саме з відомою особистістю самого потерпілого ОСОБА_25 та з тим, що автомобіль останнього та свідка ОСОБА_109 були припарковані таким чином, що перешкоджали вільному проїзду іншим транспортним засобам.

Також, суд, звертає увагу й на те, що свідок ОСОБА_186 в судовому засіданні уточнив, що його переживання були пов`язані з тим, що його службовий автомобіль був припаркований в безпосередній близькості біля дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на його думку, а автомобіль БМВ, на якому прибув свідок ОСОБА_190 , перекривав йому виїзд з парковки. А подальше здійснення свідком ОСОБА_191 дзвінка на спецлінію 102 з повідомленням, що сталася ДТП за участі Народного депутата України ОСОБА_25 , а не порушення громадського порядку обвинуваченими, додатково це підтверджує.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_109 , судом встановлено, що з боку обвинуваченого ОСОБА_13 мали місце дії, пов`язані з відштовхуванням потерпілого в бік автомобіля останнього, мотивом яких, було припинення розвитку конфліктної ситуації.

Сам потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_13 відштовхував його в напрямку автомобіля Honda Accord.

Тобто, наведене свідчить про намагання ОСОБА_13 припинити, а не розвивати конфлікт.

Таким чином, з наведених показань обвинувачених ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_109 не встановлено даних на підтвердження вчинення обвинуваченими будь-яких дій, які б давали підстави вважати, що вони провокували конфлікт, використовували нецензурну лексику в громадському місці, мали намір спричинити потерпілому ОСОБА_25 тілесні ушкодження, погрожували останньому, прагнули показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, бажали самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, тощо.

Також, потерпілий ОСОБА_25 у судовому засіданні не вказував на обвинувачених, як на осіб, якими завдавалися йому удари в щелепу, в голову та в інші частини тіла.

Що ж стосується показань потерпілого ОСОБА_25 в цілому, які він надав в судовому засіданні, то суд, оцінюючи їх в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, зважаючи на наведе вище, дійшов висновку, що вони не підтверджують вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_25 про створення аварійної ситуації обвинуваченими, спростовуються об`єктивними даними відеозапису, що міститься на диску формату DVD-R, дослідженого за клопотанням сторони захисту, та показаннями обвинувачених в цій частині, про що детально зазначено вище.

При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_25 щодо обставин його спілкування з обвинуваченими, після зупинки транспортних засобів, не вбачається вчинення останніми дій, характерних для хуліганства.

Показання потерпілого ОСОБА_25 щодо висловлення на його адресу погроз обвинуваченими, про агресивну поведінку та нецензурну лайку з боку останніх, не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, а самих таких показань потерпілого не достатньо для висновку, що такі погрози, агресивна поведінка та нецензурна лайка мали місце та призвели до порушення обвинуваченими громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто до вчинення діянь, що входять до об`єктивної сторони хуліганства.

Що ж стосується показань потерпілого ОСОБА_25 про завдання йому удару в щелепу під час конфлікту іншою особою, то незважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 інкриміновано вчинення хуліганських дій групою осіб, безпосередньо обвинуваченим заподіяння удару, внаслідок якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження не інкримінується, тобто обставини спричинення тілесного ушкодження потерпілому не є предметом дослідження у межах даного кримінального провадження.

Крім того, як встановлено судом, нанесенню удару потерпілому ОСОБА_25 іншою особою, в результаті якого були спричинені тілесні ушкодження, не передували хуліганські дії з боку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому відсутні об`єктивні дані для висновку про об`єднання їх зусиль для досягнення загального злочинного результату безпосередньо в процесі вчинення злочину, тобто про вчинення хуліганства, групою осіб.

Показання потерпілого ОСОБА_25 про те, що обвинувачений ОСОБА_14 біля ТРЦ «Арена Сіті», звалив його на проїжджу частину, чим перешкодив йому наздогнати чоловіка, який наніс удар в щелепу, не свідчать про вчинення ОСОБА_14 цих дій, з хуліганських мотивів, а з показань потерпілого ОСОБА_25 слідує, що метою таких дій ОСОБА_14 було саме перешкоджання потерпілому наздогнати зазначену особу.

Тобто, будь-якими об`єктивним даними не підтверджується, що внаслідок таких дій ОСОБА_14 було порушено громадський порядок, а також те, що ці дії вчинені ОСОБА_14 , з метою протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

При цьому, суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_25 про те, що двоє людей, серед яких був ОСОБА_14 , біля ТРЦ «Арена Сіті», коли він лежав на асфальтному покритті проїжджої частини, завдали йому декілька ударів ногами по тулубу, оскільки такі дії будь-кому з обвинувачених, відповідно до змісту обвинувального акту, не інкримінуються, тобто зазначені показання виходять за межі висунутого обвинувачення, а також враховуючи, відсутність будь-яких інших об`єктивних даних, які б підтверджували такі обставини.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи проаналізовані вище докази, дійшов висновку, що поведінка обвинувачених, на місці зупинки транспортних засобів та у подальшому, не мала ознак характерних для хуліганства.

При цьому, з показань обвинувачених та свідка ОСОБА_109 , достовірно з`ясовано судом, що причиною прибуття на місце зупинки транспортних засобів ОСОБА_74 , стало повідомлення останньому обвинуваченим ОСОБА_12 про дорожньо-транспортну пригоду, а не бажання приєднатися до хуліганських дій.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , то останні не були свідками подій, які передували наданню медичної допомоги потерпілому ОСОБА_25 , їх показання стосуються обставин надання 30.04.2018 потерпілому ОСОБА_25 первинної медичної допомоги, встановлення йому діагнозу, однак такі обставини не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, про що зазначено вище.

Отже, враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не доведено, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Додатково щодо оцінки інших доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, кримінальний процесуальний закон, а саме, ст. 92 КПК України, покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Так, стороною обвинувачення надано, а судом досліджено: дані протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, від 01.05.2018, згідно з якими, оглянуто відеозапис на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB; дані самого відеозапису на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB.

Разом із тим, суд визнає недопустимими доказами, як дані протоколу перегляду відеозапису, так і дані самого диску з відеозаписом, оскільки, стороною обвинувачення не доведено, що згаданий диск з відеозаписом отримано в порядку передбаченому КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 19 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Разом з тим, суду не надано даних на підтвердження джерела походження диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB, з відповідним відеозаписом, зокрема, ким, коли та звідки отримано такий доказ, про визнання недопустимим якого заявлено стороною захисту.

При цьому, запити оперуповноважених Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві до відповідних установ про витребування відеозаписів не є належним підтвердженням отримання згаданого відеозапису в порядку, визначеному КПК України, так як стороною обвинувачення не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень оперуповноважених здійснювати збирання доказів.

Крім того, слід зауважити, що в порядку ст. 40 КПК України слідчий у кримінальному провадженні уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У той же час, витребування відеозапису з камер відеоспостереження не відноситься до слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначено відповідно Главами 20 і 21 Розділу ІІІ КПК України.

А відтак, прокурором у судовому засіданні не доведено, що зазначений диск із відеозаписом отримано в порядку, встановленому КПК України, що є підставою для визнання недопустимим доказом дані відеозапису на цьому диску та відповідно дані протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, від 01.05.2018, предметом перегляду якого був зазначений диск.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимими доказами дані, що містяться: у протоколі перегляду відеозапису, зафіксоване на камерах зовнішнього спостереження БЦ «Арена Сіті», що за адресою: м. Київ пл. Бессарабська, 2, 30.04.2018 від 02.05.2018, переглядом якого є відеозапис на диску формату DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 GB; на диску формату DVD-R «Verbatim» із вказаним відеозаписом; у протоколі перегляду відеозаписів з камери відеоспостереження, що розміщена при в`їзді на підземний паркінг до БЦ «Арена-Сіті» зі сторони вул. Павла Скоропадського в м. Києві від 18.05.2018, предметом огляду якого є відеозаписи на диску DVD+R «ЕVО», ємкістю 8,5 Gb; на диску «RIDATA» 16хDVD-R з відеозаписом, оскільки такі докази отримано з порушенням порядку, визначеного КПК України, про що детально суд заначив вище.

Також, недопустимим доказом суд визнає дані висновку експерта № 787/е від 27.08.2018, та дані висновку експерта № 987/е від 27.08.2018 з додатками до них, в частині надання експертом відповідей на поставлені запитання, пов`язані з предметом дослідження DVD-R диск «Verbatim» 4,7 Gb, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто» від 30.04.2018 та диск DVD+R, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розміщена при в`їзді на підземний паркінг БЦ «Арена СІТІ», зі сторони вул. Павла Скоропадського в м.Києві, які отримані з порушенням порядку встановленого КПК України та дані яких судом визнано недопустимими доказами.

Окрім того, за вимогами ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи положення ст.85 КПК України, суд, визнає неналежними доказами: дані протоколів тимчасово доступу до речей і документів від 02.07.2018 та додатків до них, а також дані довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0004974 від 30.04.2018, оскільки вони не містять у собі інформації, щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження. Сама ж довідка про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0004974 від 30.04.2018, не містить підпису особи, а також даних посадової особи, що її склала. Стороною обвинувачення також не було зазначено на підтвердження яких обставин у даному кримінальному провадженні надано вищевказані докази.

Також, суд визнає неналежними доказами, дані протоколу обшуку від 02.05.2018 марки Мерседес G-62 д.н.з. НОМЕР_1 , дані протоколу огляду предметів від 17.05.2018, дані висновку експерта № 8-5/608 від 23.06.2019, оскільки вони не містять у собі відомостей на підтвердження тих чи інших обставин у межах висунутого обвинувачення.

Що ж стосується даних висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи № 23689/188-52 від 04.03.2019, наданого стороною захисту, то суд визнає їх неналежним доказом, оскільки наявність чи відсутність у діях водіїв автомобілів «Mersedess G-63» ОСОБА_12 та «Honda Accord» ОСОБА_25 порушень правил дорожнього руху, не стосується меж висунутого обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України та не підлягають доказуванню, відповідно до вимог ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, положення ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд не бере до уваги, публікації ОСОБА_25 надані стороною захисту, одна з яких стосується подій 2012 року та жодного відношення до висунутого обвинувачення в межах даного кримінального провадження немає, а публікація в соціальній мережі Facebook є суб`єктивним баченням потерпілого ОСОБА_25 події від 30.04.2018 за його участі та за участі обвинувачених.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами та потерпілим їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, не можуть покладатися на один і той самий орган, дійшов висновків про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, в якому вони обвинувачуються.

При цьому, в ході судового розгляду, судом забезпечено права потерпілого ОСОБА_25 , шляхом його своєчасного поінформування про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, шляхом реалізації права на пред`явлення цивільного позову, заявлення відводів та клопотань, подачі доказів, надання показань безпосередньо в судовому засіданні, здійснення онлайн трансляції судового розгляду на сайті судової влади, а також на представництво його інтересів представниками.

Неявка потерпілого ОСОБА_25 в судове засідання в якому суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, після чого перейшов до судових дебатів не перешкоджала їх проведенню, за відсутності потерпілого, оскільки останній не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, крім того, зважаючи на положення ст. 325 КПК України, завершення з`ясування судом всіх обставин під час судового розгляду, в тому числі і за безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_25 , та присутність в судовому засіданні двох представників потерпілого, суд, визнав за можливе проведення судових дебатів у відсутність потерпілого, право на виступ якого в дебатах було реалізовано, шляхом виступу його представників та долучення представником ОСОБА_192 письмових пояснень до судових дебатів.

На повноту з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні та правильність оцінки доказів, не впливає відмова суду у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_29 про допит в якості свідків старшого оперуповноваженого СКП 4-го ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_193 , оператора зв`язку та телекомунікацій ГУНП у м.Києві ОСОБА_102 , і старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_194 щодо обставин отримання відеозаписів з камер «Безпечне місто», оскільки останні не є свідками в розумінні ст. 65 КПК України, а порядок та спосіб збирання доказів має фіксуватися у формі процесуальних рішень та дій уповноважених на те осіб, тобто дотримання встановленої кримінальним процесуальним законодавством процедури щодо порядку зібрання доказів, не може ґрунтуватися виключно на показаннях службових осіб, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також не впливає на повноту з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, відмова суду у долучені до матеріалів справи копій матеріалів, з кримінального провадження № 0004446 від 17.12.2019, так як вони не мають значення для кримінального провадження.

Не підлягало задоволенню і клопотання представника потерпілого про об`єднання даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_187 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України, з огляду на те, що прийняття рішення про об`єднання кримінальних провадження в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, крім того розгляд даного кримінального провадження триває близько двох років, перебуває на завершальній стадії, об`єднання ж проваджень тягне за собою необхідність здійснення судового розгляду спочатку щодо всіх обвинувачених, що призвело б до порушення розумних строків кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України їх виправдати.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

У зв`язку із виправданням обвинувачених слід скасувати вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_25 слід відмовити, у зв`язку із тим, що в ході судового розгляду судом не встановлено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.337 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.337 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.337 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.05.2018 на 10 предметів схожих на набої та мобільний телефон марки Apple iPhone7 ІМЕІ: НОМЕР_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.03.2019, на квартиру АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_13 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.03.2019, на квартиру АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_12 .

Речові докази:10 предметів схожих на набої повернути у розпорядження ОСОБА_195 , мобільний телефон марки Apple iPhone7 ІМЕІ: НОМЕР_9 повернути у розпорядження ОСОБА_12 ; DVD-R Verbatim диск ємкістю 4,7 Gb на якому міститься відеозапис зафіксований потерпілим ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: м.Київ, пл. Бесарабська, 2 а саме: WhаtsApp Video 2018-05-01 at 03.59.37.mp4 та вісім фотознімків, DVD-R Verbatim диск ємкістю 4,7 Gb, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження Безпечне місто, що за адресою: м.Київ, пл. Бессарабська, 2, DVD-R Verbatim диск ємкістю 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження БЦ Арена-Сіті за адресою: м.Київ, пл. Бессарабська, 2, відеозаписи ch14_4031.mp4, ch14_4348.mp4, що містяться на DVD-R диску, який надано представником потерпілого для долучення до матеріалів кримінального провадження, які скопійовано на DVD-R диск RIDATA та є додатком до протоколу огляду від 18.05.2018, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: