Справа № 577/1434/20
Провадження № 1-кс/577/631/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства і комунального майна апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.4, 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 наказом (розпорядженням) міського голови м. Буринь призначений на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства апарату виконавчого комітету Буринської міської ради.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 у період з 20 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, шляхом надання незаконних вказівок начальнику відділу групи по централізованому господарському обслуговуванню управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_7 , використовуючи підпорядкованих працівників Буринської міської ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також керуючи роботою працівників КП «Буринь-Теплосервіс» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівників Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не були обізнані з його протиправними діями, за допомогою бензопил невідомої марки не маючи відповідного дозволу, вчинив незаконну порубку 733 дерев порід «клен ясенелистий», «акація» у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегон ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради Сумської області.

Згідно висновку судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/11-3/101е від 23.01.2020 року документально підтверджено розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на перегоні Путійська Путивль на 43 км ПК 1-6 на землях ПЧЛ 5 Бахмацької дистанції, проведеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області на суму 1 926 564,48 грн.

15.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

Вина ОСОБА_4 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами оглядів, висновками судових експертиз, іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться в приміщенні відділу житлово-комунального господарства Буринської міської ради, посадовою особою якої є підозрюваний; незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками та колегами по роботі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.

Санкція ст. 246 ч.4 КК України передбачає позбавлення волі строком від 5 до 7 років, ст. 364 ч.2 позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначених у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 246 ч.4, 364 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються, крім іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали,а саме: витяг з ЄРДР, рапорт, лист та довідка АТ «Українська залізниця, державний акт, викопіювання з публічної кадастрової карти України, лист Держгеокадастра, інформація Буринської районної ради, висновки експертів, копія паспорту ОСОБА_4 , посадова інструкція, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.04.2020 року та протокол допиту останнього (а.с.4-23).

Як зазначено в клопотанні слідчого, вина ОСОБА_4 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами оглядів, висновками судових експертиз, іншими матеріалами (а.с.2).

Але, слідчий суддя вважає, що в порушення п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчим та прокурором не додано до клопотання копії матеріалів, якими останні обгрунтовують доводи клопотання, а саме не додані зібрані у кримінальному провадженні докази обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри ( протоколи допитів свідків, протоколи оглядів місця події, інші докази у їх сукупності).

Тому, не вдаючись в оцінку доданих до клопотання письмових матеріалів, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра була передчасною і не підтверджується доказами.

Також, обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вказуючи на наявність цих ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 є посадовою особою, свідки є його підлеглими та колегами, може використовувати своє службове становище та міцні соціальні зв`язки.

Разом з цим, наявність вказаних ризиків, зазначених у клопотанні слідчим та підтримані прокурором під час розгляду клопотання, лише декларується.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків не може оцінюватися абстрактно, а повинна підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних ризиків не надано та підтримуючи клопотання, прокурором в судовому засіданні не доведено. Посилання при цьому на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаних ризиків та з огляду на те що досудове розслідування вже триває більше шести місяців, свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, правову кваліфікацію діяння, ОСОБА_4 має: постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , постійну роботу, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, відсутні також дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зовсім не свідчить про можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спростовує існування вказаних ризиків.

Твердження з приводу недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Крім того, в порушення п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчого: не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні; не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, не доведеність обставини, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 194 КПК України, та враховуючи положення ч.2 ст. 194 КПК України, вважаю доцільним в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2020 року об 11 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1