Справа № 739/1435/18
Номер провадження 1-кп/739/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В судовому засіданні від представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 надійшла зава про відвід прокурора у кримінальному провадженні
ОСОБА_3 . На думку представника потерпілого, прокурор не може приймати участь у судовому провадженні та підлягає відводу виходячи з того, прокурор ОСОБА_3 на його клопотання про відсторонення прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від нагляду у формі процесуального керівництва, не вбачив очевидних, кричущих порушень КПК України в їх бездіяльност. Але навіть керівництвом слідчого підрозділу ГУ НП в Чернігівській області констатовано певні порушення та застосовано заходи дисциплінарного впливу до слідчого у провадженні, а прокурор ОСОБА_3 вперто та самовпевнено не вбачав ніяких порушень. Указані доводи беззаперечно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора і є правовою підставою, у розумінні положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України .
Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у заяві та звернув увагу суду на те, що в період досудового розслідування, коли потерпілий не мав адвоката у справі протягом 11 місяців не було виконано жодних слідчих дій, а лише після звернень потерпілого з численними заявами та скаргами було проведено частину слідчих дій. Також на запитання суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 не звертався під час досудового розслідування та розгляду справи судом з скаргами на бездіяльність слідчого або процесуальних керівників до суду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора та на запитання суду пояснив, що протягом проведення досудового розслідування та розгляду спарви у суді він не звертався зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого, прокурорів до суду у зв`язку з юридичною необізнаністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки, на його думку, відсутні дані про його зацікавленість чи упередженість у даному кримінальному провадженні, він особисто не знайомий взагалі з учасниками провадження, просив суд долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та додатки до пояснень, які свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу прокуророві та зазначив, що його все влаштовує.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду з приводу вирішення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , але зазначив про те, що нормами КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, які є вичерпними та у даних категоріях справ прокурор представляє інтереси потерпілого. Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору, слідчому.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування не здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а обіймав посаду прокурора Менської місцевої прокурора тури Чернігівської області, дійсно 02.03.2018 року від потерпілого ОСОБА_6 до Менської місцевої прокуроратури Чернігівської області надходило клопотання про неефективність здійснення прокурорами Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуроратури досудового розслідування, на яке ним 11.11.2018 року винесено постанову про відмову у задовленні клопотання, яку направлено всім учасникам кримінального провадження, тому факти зазначені представником потерпілого у заяві про відвід прокурора не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить достатніх підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : ОСОБА_1