Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3548/20
Провадження № 1-кс/711/1257/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що у ніч з 26 на 27 лютого 2020 року, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та ОСОБА_7 став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_7 упаковки і вантажили їх у свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27.02.2020 близько 02 години біля с. Гереженівка, Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

У клопотанні також зазначено, що 27.02.2020 ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

29.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.04.2020.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Даними протоколу заяви ОСОБА_9 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Даними документів, долученими свідком ОСОБА_9 на викрадене майно;

-Даним протоколу огляду місця події та огляду напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 , з якого здійснено крадіжку.

-Даними протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено частину викраденого майна.

-Даними протоколу огляду предметів;

-Даними протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року.

14.04.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 продовжено до 3 місяців.

23.04.2020 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.05.2020.

Ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 27.05.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати проведення зазначених вище експертиз мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини та подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, а також з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого нею злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинених злочинів на території іншої області та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. Аналізуючи те, що вона вчинила злочин з корисливих мотивів, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують її тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», тобто до 27.07.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, а тому строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, оскільки на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились ризики, які мали місце при обранні останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, враховуючи ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 при затриманні не вказала своє дійсне прізвище, а тому наявні всі підстави вважати, що вона може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Зазначили, що за інформацію правоохоронних органів Кіровоградської області, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших аналогічних злочинів, а тому є ризик вчиненні нею нового злочину. Також вона зможе впливати на свідків, які були очевидцями події та понятими під час проведення ряду слідчих дій, з тим, щоб уникнути відповідальності та перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, прокурор та слідчий вважають, що з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, є неможливим застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти поданого клопотання та пояснила, що клопотання не відповідає вимогам, що встановлені ст. 184 КПК України, воно подане до слідчого судді з порушенням строків, тобто не за 10 днів, як вказано у перехідних положеннях КПК України. Також, у клопотанні зазначені не повні анкетні дані підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема, відсутні дані, що вона має на утриманні малолітню дитину. Крім того, вона має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю малолітньою дитиною та матір`ю, характеризується позитивно. Ризик впливу на свідків є безпідставним, оскільки свідками є працівники правоохоронних органів, а тому ніяким чином вона на них впливати не може і не має таких намірів. Таким чином, просила у задоволенні цього клопотання відмовити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, що дасть їй змогу повноцінно виконувати свої батьківські обов`язки щодо малолітнього сина. До того ж, зазначила, що підозрювана ОСОБА_5 не має намірів вчиняти нові злочини, оскільки перебуваючи у СІЗО вона повністю усвідомила свою неналежну поведінку та вчинки.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи своєї захисниці.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000125 від 27.02.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020 у справі № 711/3505/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 27.02.2020, продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2020.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 у справі № 705/818/20) та при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.20210 по справі № 711/2827/20), слідчими суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину, за який ОСОБА_5 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт у правоохоронні органи, а також на свідків, які залучались в якості понятих до проведення слідчих дій, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на її користь. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що остання вчинила злочин спільно з особою, яка знаходилась у розшуку та має схильність до вчинення корисливих злочинів і про це ОСОБА_5 було відомо. Крім того, за даними листа ГУ НП в Кіровоградській області від 16.04.2020р. №20143/27-2020 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що й підтверджено стороною захисту під час розгляду справи. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчинені інкримінованого їй злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має малолітню дитину, 2014 р. народження, раніше не судима. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що вона може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності її винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), застосування якої підозрюваній можливе у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, - враховуються особа підозрюваної, стан її здоров`я, вік, наявність на її утриманні малолітньої дитини (сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрювана не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то як на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту цілодобово. Також безпідставними є доводи сторони захисту про те, що відсутні підстави для розгляду клопотання, оскільки стороною обвинувачення подане клопотання до суду із пропуском строку звернення до суду, передбаченого КПК України.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено на 60 днів (до 23.07.2020 включно), тобто у межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора на те, що згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, п. 20-5 Розділу XІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Між тим, дане клопотання надійшло до Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.05.2020, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції за № 14978. При цьому, строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.05.2020.

Про дані обставини, як на думку слідчого судді, слід довести до відому СУ ГУ НП в Черкаській області та прокуратуру Черкаської області з метою недопущення порушень чинного кримінального процесуального законодавства при зверненні до слідчого судді із відповідними клопотаннями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000125 від 27.02.2020 на 60 днів, тобто до 23.07.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1