Справа № 366/316/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1174/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з базовою вищою освітою, працюючого лісником Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що будучи з 30.11.2015 матеріально-відповідальною особою за ввірені йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» цінності, перебуваючи на посаді лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», неналежно виконував свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лісника від 22.05.2014, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Зокрема, відповідно до вказаної інструкції на ОСОБА_8 покладені наступні завдання та обов`язки:
- Здійснює охорону лісу, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, лісогосподарських пізнавальних та лісовпорядних знаків на закріпленому за ним обході, забезпечує їх збереження;
- В межах своїх повноважень проводить контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною i захистом лісу, що перебуває в користуванні підприємства в межах ввіреного йому обходу;
- Невідкладно інформує майстра лісу, помічника лісничого, лісничого підприємства про виявлені порушення лісового законодавства, правил пожежної безпеки, правил полювання, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування;
- В межах своїх повноважень виявляє oci6, винних у порушенні вимог чинного лісового законодавства, правил пожежної безпеки встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування;
- В межах закріпленого обходу бере безпосередню участь в організації i проведенні лісогосподарських та лісокультурних робіт, у відведені лісосік, а також лісових ділянок під сінокосіння, пасовища та інші види користування, показі в натурі при проведенні лісовпорядкування меж, межових знаків, квартальних просік, вирізів тощо;

- Забезпечує та здійснює в межах своєї компетенції ведення необхідної документації по ввіреному йому обході;
- Забезпечує дотримання правил природоохоронного законодавства;
- Проводить роботи по охороні, збереженню та відновленню лісу;
- Проводить роз`яснювальну роботу серед населення з питань охорони лісу від пожеж i лісопорушень;
- Здійснює проведення ycix необхідних заходів для забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Веде облік, складає звіти про рух та залишок довірених йому матеріальних цінностей;
- Невідкладно повідомляє лісничого про всі обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей;
- Постійно знайомиться та вивчає нові нормативно - методичні та довідкові документи з питань виконання робіт по веденню лісового господарства, охороні та захисту лісу;
- Виконує окремі службові доручення генерального директора, головного лісничого, лісничого в межах своєї компетенції;
- Проводить приймання та відпуск лісопродукції у встановленому порядку, забезпечує її охорону, облік, збереження;
- Бере участь в проведенні ревізій обходу.
Також, згідно вище вказаної інструкції ОСОБА_10 несе відповідальність:
- За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України про працю;
- За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
- За завдання шкоди підприємству у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність та норм, визначених чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної впади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної впади, органом мiсцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_11 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 обхід № 1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Iванкiвського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме: попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилiвського агролісництва ДП «CЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого у зв`язку з службовою недбалістю допустив незаконні рубки наступних дерев:
- вирубки 28 (двадцяти восьми) сироростучих дерев породи вільха та береза та 2 (двох) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділу 37 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 93 595 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок;
- вирубки 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 5 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 13 215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 35 копійок;
- вирубки 18 (вісімнадцяти) сироростучих дерев породи береза та сосна та 14 (чотирнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 49 378 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 21 копійка;
- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 10 (десяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 22 208 (двадцять дві тисячі двісті вісім) гривень 84 копійки;
- вирубки 10 (десяти) сироростучих дерев породи сосна та 2 (двох) сухостiйних дерев невизначеної породи на території виділу 3 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 40 копійок;
- вирубки 8 (восьми) сироростучих дерев та 4 (чотирьох) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 5 кварталу 34 вказаного агролісництва на суму 30 201 (тридцять тисяч двісті одна) гривня 49 копійок;
- вирубки 7 (семи) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 12 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 36 997 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 32 копійка;
- вирубки 1 (одного) сироростучого дерева породи сосна та 16 (шістнадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 2 кварталу 8 вказаного агролісництва на суму 12 347 (дванадцять тисяч триста сорок сім) гривень 01 копійка;
- вирубки 26 (двадцяти шести) сироростучих дерев та 102 (ста двох) сухостійних дерев порід вільха та береза на території виділів 4 та 5 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 208 077 (двісті вісім тисяч сімдесят сім) гривень 94 копійки;
- вирубки 12 (дванадцяти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 21 кварталу 6 вказаного агролісництва на суму 7 244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 12 копійок;
- вирубки 17 (сімнадцяти) сухостiйних дерев породи сосна на території виділу 14 кварталу 35 вказаного агролісництва на суму 18 755 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 23 копійки;
- вирубки 21 (двадцяти одного) сироростучого дерева та 9 (дев`яти) сухостійних дерев породи сосна на території виділу 32 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 107 648 (сто сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 40 копійок;
- вирубки 4 (чотирьох) сироростучих дерев породи дуб на території виділу 28 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 26 816 (двадцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 93 копійки;
- вирубки 33 (тридцяти трьох) сироростучих дерев породи вільха, граб i дуб та 7 (семи) сухостійних дерев невизначеної породи на території виділів 31 та 34 кварталу 2 вказаного агролісництва на суму 129 759 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки;
- вирубки 2 (двох) сироростучих дерев та 19 (дев`ятнадцяти) сухостійних дерев невизначених порід на території виділу 25 кварталу 3 вказаного агролісництва на суму 18 504 (вісімнадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 32 копійки,
загальним розміром шкоди 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок.
Отже, внаслiдок службової недбалості лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_8 , яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, внаслiдок незаконних рубок дерев різних порід на території кварталу 2 (виділи 28,31,32 та 34), кварталу 3 (виділ 25), кварталу 6 (виділи 4-5, 21 та 37), кварталу 8 (виділи 2 та 12), кварталу 34 (виділи 3 та 5) та кварталу 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» завдано матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змін до неї, він просить: вирок Іванківського районного суду Київської області від 03.12.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; повторно дослідити докази у кримінальному провадженні та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та обрати йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500 гривень. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та призначити іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судові витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в сумі 20698 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність конкретизації заходів щодо виконання функцій, без прив`язки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за лісником суперечить вимогам, які застосовуються до складання такого документу, як «Посадова інструкція».

Також, суд першої інстанції обґрунтовуючи виправдувальний вирок звернув увагу на фактичний процес передавання обвинуваченому ОСОБА_8 матеріальних цінностей, а саме, що інвентаризація цінностей не проводилась, передані ОСОБА_8 обходи - це територія, вкрита лісами, яка складає 1500 гектарів і знаходиться в різних місцевостях Шпилівського агролісництва. Транспортними засобами та пальним лісник ОСОБА_8 не був забезпечений для того, щоб в достатній мірі здійснювати об`їзд території обходів та виконувати обов`язки щодо охорони та захисту лісу, тобто не мав реальної можливості належним чином виконувати свої службові обов`язки. Також, суд в обґрунтування недоведеності вини посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівниками екологічної інспекції, були здійснені за час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 , а тому встановлені тяжкі наслідки та істотна шкода не мають причинного зв`язку з виконанням або невиконанням ним своїх обов`язків лісника.
Однак, судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що квартал № 2 (виділи 28, 31, 32 та 34), квартал 3 (виділ 25), квартал 6 (виділи 4-5, 21 та 37), квартал 8 (виділи 2 та 12), квартал-34 (виділи 3 та 5) та квартал 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП СЛП Київоблагроліс» територіально знаходяться поблизу смт.Іванків, с.Болотня, вздовж траси смт.Іванків - с.Обуховичі (віддаленість не більше 10 км. від смт.Іванків) і в період з грудня 2015 по березень 2016 року у вказаних кварталах проводились рубки на підставі лісорубних квитків, які він як лісник контролював безпосередньо, тобто фактично він перебував на території вказаних кварталів і мав можливість контролювати і виявляти незаконні рубки.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили суду, що лісники користуються власними транспортними засобами та їм видається пальне.
На думку апелянта, не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими доказами покази ОСОБА_8 щодо того, що він формально приймав обходи, не знав, що фактично він приймає, тому, можливо, що вказані незаконні рубки були здійснені ще до його призначення на посаду. Як свідчать накази про прийняття та переведення на роботу, ОСОБА_8 працював у Шпилівському агролісництві з 15.07.2013 по 05.05.2014 на посаді помічника лісничого, а з 05.05.2014 по 30.11.2015 на посаді майстра лісу, відповідно до своїх посадових обов`язків на вказаних посадах ОСОБА_8 відповідав за раціональне використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу, здійснював контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на всій території Шпилівського агролісництва. В силу займаних посад володів інформацією про всі рубки, які проводились на території Шпилівського агролісництва.
Окрім того апелянт вказує, що відповідно до наказу директора ДП СЛП «Київоблагроліс» №57 від 21.10.2015 «Про проведення ревізій лісових обходів» лісничим, помічникам лісничих в присутності матеріально - відповідальних осіб лісового обходу до 1 грудня 2015 року необхідно провести планові ревізії обходів. Враховуючи те, що в Іванківському ВП відсутня інформація про незаконні рубки у вказаних кварталах Шпилівського лісництва, незаконні рубки відбулися саме після проведення планової ревізії обходів у листопаді 2015 року, тобто безпосередньо під час роботи на посаді лісника ОСОБА_8 у період з 30.11.2015 по 12.03.2016.
Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_13 який повідомив, що працює в ДП «Київоблагроліс» помічником лісничого. При прийнятті на роботу лісника складається акт про матеріальну відповідальність і йому передаються ділянки лісу, за які він відповідатиме. У його обов`язки входить охорона лісу від пожеж, вирубки, посадка лісових культур та інше. Постійно в робочий час лісник повинен знаходитися на своїй території, робити об`їзд, повідомляти у разі виявлення пожежі чи незаконної рубки.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердили, що за наказами керівництва двічі на рік, перед зимою та після зими проводяться планові ревізії всіх обходів, у разі виявлення незаконних рубок, складаються відповідні рапорти та направляється інформація до правоохоронних органів.
Також апелянт звертає увагу, що відповідно до кваліфікаційних вимог «Лісник» повинен знати: основи лісового та природоохоронного законодавства; інструкції, розпорядчі документи, що відносяться до виконання його обов`язків; топографічні, ландшафтні та лісорослинні умови й особливості обходу; правила пожежної безпеки і санітарні правила в лісах; правила. рубки лісу, правила і терміни полювання та інше. «Лісник» повинен уміти: здійснювати охорону лісів, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, телефонних ліній, пізнавальних знаків для авіації, мостів і лісовпорядних знаків та інших об`єктів майна в закріпленому за ним обході та інше. Такі вимоги встановлені Державним стандартом професійно-технічної освіти, професія «Лісник», затвердженим Міністерства освіти і науки України.
Водночас, під час допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 останній не зміг розповісти якими Законами, Постановами, Указами, Положеннями, Інструкціями він користується в своїй діяльності. Не зміг розповісти які документи необхідні для здійснення рубки лісу та порядок їх отримання.
Зазначене свідчить про недбале ставлення ОСОБА_8 до своїх обов`язків, проте даний факт не прийнято судом першої інстанції до уваги, не надано йому належної оцінки під час перебування в нарадчій кімнаті та не зазначено в своєму рішенні.
На думку апелянта, викладене вище свідчить, що судом ухвалено незаконний виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , що суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України та сприяє ухиленню винного від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, із яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При цьому, із ст.94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зокрема, обґрунтовуючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не підтверджено об`єктивні та суб`єктивні фактори реальної можливості виконання належним чином своїх посадових обов`язків службовою особою ОСОБА_8 . Але на думку суду апеляційної інстанції такий висновок є передчасним та не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні обставин кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не оцінено в сукупності з іншими доказами наданими стороною обвинувачення факти, що квартал 2 (виділи 28, 31, 32, 34), квартал 3 (виділ 2 та 12), квартал 34 (виділи 3, 5), квартал 35 (виділи 2,5 та 14) Шпилівського агролісництва ДП СЛП Київоблагроліс» територіально знаходяться поблизу смт. Іванків, с Болотня, вздовж траси смт. Іванків - с. Обуховичі (віддаленість не більше 10 км від смт. Іванків) і в період з грудня 2015 по березень 2016 року у вказаних кварталах проводились рубки на підставі лісорубних квитків, які він як лісник контролював.

Крім того, з вироку суду першої інстанції вбачається, що суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що незаконні вирубки, які були виявлені працівника екологічної інспекції, були здійснені за час виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків. Тобто місцевий суд фактично вказав на недоведеність факту того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, у той же час виправдав останнього у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Тобто, суд зазначив дві самостійні підстави для виправдання особи, що суперечить вимогам ст.373 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.411 КПК України вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.9, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :