Провадження № 11-сс/4820/311/20
Справа № 686/2140/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира кримінальне провадження №0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , задоволено.

Продовжено строк застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

по 24 липня 2020 року включно, запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, та продовжено дію покладених на нього обов`язків,

визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановлено, що ухвала діє по 24 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №92 о/с від 10.06.2019, обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, у тому числі згідно із приміткою до статті 368 КК України, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, зобов`язаний під час виконання посадових (функціональних) обов`язків неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», «Про оперативно-розшукову діяльність», посадовою інструкцією та усіма іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, оперативного підрозділу, а також співробітника вказаного оперативного підрозділу.

В силу вищевказаної займаної посади, ОСОБА_7 обізнаний із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, серед яких, зокрема передбачено:

-пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, відповідно до якого суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які для цілей цього Закону уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме поліцейські;

-ч. 1 ст. 22, відповідно до якої особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону 01.01.20 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

-ч. 1 ст. 24, відповідно до якої особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції;

-ч. 1 ст. 65, відповідно до якої за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, діючи протиправно, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_7 в період з жовтня 2019 року по січень 2020 року обіймаючи посаду начальна сектору кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вирішив вчинити та вчинив тяжкий корупційний злочин, а саме являючись службовою особою органу державної влади, вимагав і одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 14 жовтня 2019 року ОСОБА_7 під час об`їзду осіб, які займаються купівлею-продажем металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області, прибув до приватного домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування з ОСОБА_9 висловив останній вимогу щодо місячної сплати неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за подальшу безперешкодну діяльність пов`язану з купівлею-продажем металобрухту в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області.

В подальшому, 20 листопада 2019 року ОСОБА_7 , без попередньої домовленості, приїхав до приватного домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище у власних інтересах з метою одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, за наслідками здійснення вимагання одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, під час здійснення останньою підприємницької діяльності, яка полягає у купівлі- продажі металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з корисливих мотивів 27 січня 2020 року ОСОБА_7 близько 14 год. 24 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, висловив ОСОБА_9 вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень шляхом грошового переказу на його особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 .

В подальшому, за наслідками здійснення вимагання, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень на особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення проведення, не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності під час здійснення останньою підприємницької діяльності, яка полягає у купівлі-продажі металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.

01 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000043 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.368 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, забезпечити виконання цієї функції не зможе.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує про недоведеність ризиків визначених ст.177 КПК України. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків.

На день постановлення ухвали слідчого судді досудове розслідування майже закінчилося, при цьому ОСОБА_7 не здійснював будь-яких дій щодо впливу на свідків, не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Ризики зазначені у клопотанні прокурора на даний час вже не існують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 год. до 07 год. перешкоджає ОСОБА_7 скористатися правом на працю.

Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того в апеляційній скарзі зазначається про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_7 не є особою, що займає відповідальне становище, а тому кваліфікація злочину за такою кваліфікуючою ознакою є невірною.

Підозрюваний ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України які зазначені у клопотанні прокурора.

Підозрюваним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку.

Продовжений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_7 скористатися правом на працю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть йому можливість влаштуватися на роботу.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 становить підвищену суспільну небезпеку, на час вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення ОСОБА_7 працював начальником сектору кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про продовження обраного відносно нього запобіжного заходу.

На думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити мети застосування запобіжного заходу.

А тому безпідставними є доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про можливість застосування відносно підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на законність ухвали слідчого судді не впливають.

Слідчим суддею в ухвалі від 25.05.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 02.11.2019; рапортом ст. о/у 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 від 01.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2019; протоколом огляду та вручення від 14.11.2019; протоколом огляду місця події від 22.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.01.2020; протоколами огляду від 27.01.2020; протоколом обшуку від

28.01.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 28.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2020; висновком за результатами службового розслідування від 31.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2020; протоколом огляду від 18.03.2020; протоколом огляду від 18.03.2020; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 28.01.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2019; протоколом про результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 19.12.2019; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.01.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.01.2020; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 29.01.2020.

Зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що продовжений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_7 скористатися правом на працю, безпідставні.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 підозрюваному ОСОБА_14 заборонено залишати місце свого проживання в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, а тому в інший час він не позбавлений можливості скористатися правом на працю.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

На даній стадії провадження суд не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Право на зміну повідомлення про підозру відповідно до ст.279 КПК України надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: