ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2092/20 Номер провадження 11-сс/814/292/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, а саме до 19 травня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту м.Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, забезпечує отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_7 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, вказані дозволи надаються без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на обґрунтування доводів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, підтверджується зібраними у справі доказами.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведеність існування зазначених ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляції прокурор зазначає , що виходячи з наявних у справі ризиків і доказів обґрунтованої підозри , необхідним є саме цілодобовий домашній арешт. Враховуючи специфіку розслідуванням корупційних злочинів та недопущення впливу на свідків , необхідний саме цілодобовий домашній арешт. Також , прокурор звертає увагу , що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одному з двох епізодів , внесених до ЄРДР , а отже підлягають доказуванню обставини вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 КК України , з ознаками повторності.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисники , в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000101 від 27 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України.

Так, 19 березня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9543 гривні 98 коп.) за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для ОСОБА_12 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини , передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані , а рішення про часткове задоволення клопотанням та обрання не цілодобового домашнього арешту , а нічного цілком обгрунтоване.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисників, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч.ч.1,3 ст.368 КК України.

Також, під ід час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Водночас , погодившись із існуванням ризиків , слідчий суддя прийшов до висновку , що прокурором не доведено в судовому засіданні , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим ст.177 КПК України.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість доводи , наведені в апеляції прокурора , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції .

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді , що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є тією безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи доводи апеляції прокурора про можливість з боку підозрюваного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні і неможливість при цьому запобігти цьому ризику в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час , колегія суддів звертає увагу на таке.

Підозрюваний є працівником правоохоронного органу і має достатній досвід професійної діяльності для розуміння методів оперативної та слідчої роботи.

При цьому , протягом досить тривалого часу з моменту вчинення злочину органом досудового слідства не було зафіксовано жодної спроби найменшого впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Правильно було враховано слідчим суддею на думку колегії суддів і характеризуючи дані щодо підозрюваного , його вік , стан здоров`я , міцність соціальних в`язків.

Колегія суддів наголошує , що метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

В даному випадку прокурором не доведено неналежної процесуальної поведінки підозрюваного , чи інших переконливих доводів , які б послугували підставною для обрання щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу , аніж той , що був обраний слідчий суддею.

Усі обставини , на які в апеляції посилається прокурор , у повній мірі враховані слідчими суддею.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо достатності для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України , колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3