Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Дане клопотання прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0006153 від 25.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України.

Також, під головуванням судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0002978 (судова справа №758/8340/19) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України. За результатом розгляду відносно ОСОБА_6 09.10.2019 року винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України. Досудові розслідування вказаних кримінальних правопорушень проводилися за одними і тими самими фактичними обставинами, що були вчиненні за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проте, з об`єктивних обставин обвинувальні акти щодо вказаних осіб були направленні окремо для розгляду суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що під під головування судді ОСОБА_4 було засуджено співучасника злочину ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 258, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України, який вчинений за тими самими фактичними обставинами, що були вчиненні за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, передавши вказані матеріали для здійснення повторного авторозподілу судової справи між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1