Справа № 283/369/20
провадження №1-кс/283/171/2020
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000089 від 19 лютого 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 27 лютого 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000089 від 19 лютого 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що автомобіль «Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду місця події 19 лютого 2020 року було вилучено представниками поліції. Станом на 27 лютого 2020 року вилучений автомобіль не було повернути, на нього не накладався арешт в порядку положень глави 17 КПК України .Оскільки вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майно, на яке не було накладено арешт, захисник просить повернути тимчасово вилучене майно, яке використовується для ведення господарської діяльності ТОВ «Корюківський елеватор».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі, оскільки на дату розгляду скарги про арешт автомобіля «Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 ні йому, ні власнику нічого не відомо.

Начальник СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Долучив копію ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, з якої вбачається, що було накладено арешт на автомобіль «Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши доводи адвоката та слідчого, вивчивши матеріали скарги з додатками, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.5 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні ?задоволено та накладено арешт на автомобіль ««Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя районного суду позбавлений процесуальної можливості давати оцінку ухвалам слідчого судді, як це просив захисник в судовому засіданні.

Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Таким чином, вилучений автомобіль «Renault Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 ., не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 307, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя