пр. № 1-кс/759/1141/20
ун. № 759/2990/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0003150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003150 від 18.04.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 18.04.2018, приблизно об 11 годині, знаходячись на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Так, ОСОБА_5 18.04.2018, приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись поруч з підземним переходом метро «Академмістечко», що на перехресті пр. Ак. Палладіна та вул. Ак. Єфремова в м. Києві, помітив ОСОБА_7 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке могло знаходитись в кишенях останньої.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, приблизно об 11 годині хвилин, 18.04.2018 ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 ззаду та дістав з правої кишені кофти мобільний телефон «Huawei Y5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., з сім карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої не було грошових коштів та сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої також не було грошових коштів, з флеш-картою на 8 Гб, вартістю 400 грн. та навушниками «Remax», білого кольору, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 4 000 грн. В цей час, ОСОБА_5 , був помічений ОСОБА_7 , яка виявила відсутність власних речей та стала припиняти злочинні дії останнього. Будучи викритим і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування надав неправдиві відомості щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2018 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

31.05.2018 р. за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий до суду не з`явивися, клопотання не підтримав.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 порушує умови застосування особистого зобов`язання, зокрема, ухиляється від явки до слідчого відділу.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, то 01.06.2018 останнього оголошено в розшук.

13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під варту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0003150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 18 серпня 2020 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1