У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 03.05.2019 р. щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 03.05.2019 р. щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою справу № 487/1805/19, 1-кс/487/571/20 за скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 03.05.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання № 07/527-19, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001206, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, а висновки слідчого судді про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою скаржниці у судові засідання хибними та такими, що суперечать обставинам судового провадження по справі та організації судового процесу.
Відмічає, що нею до суду тричі подавались клопотання про витребування із ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206, для надання їй на ознайомлення та дослідження у судовому засіданні. Слідчий суддя залишила клопотання без розгляду та задоволення, чим свідомо створила їй, як скаржниці, умови, які унеможливили її участь у судовому засіданні, в якому не забезпечено рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд не надав їй можливості захистити свої правові позиції у судовому провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

15.01.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 03.05.2019 р. щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206.
Врахувавши положення ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 138, ч. 3 ст. 306 КПК України, той факт, що ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 20.01.2020 р., 29.01.2020 р., 10.02.2020 р. та 14.02.2020 р., не з`явилась, її участь у розгляді скарги є обов`язковою, будь-яких доказів поважності причини неявки заявниця не надала, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 15.01.2020 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 03.05.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206.
Скарга заявниці була призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з 15.01.2020 р. по 14.02.2020 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржниці про розгляд скарги, участь якої в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.
Розгляд зазначеної скарги ОСОБА_5 був призначений на 20.01.2020 р., про що заявниця повідомлялась шляхом здійснення виклику за номером телефону, зазначеним у її скарзі. Проте, в судове засідання, ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, розгляд скарги було відкладено. Про дати та час наступних судових засідань, призначених на 29.01.2020 р., 10.02.2020 р. та 14.02.2020 р., ОСОБА_5 повідомлялась належним чином, але до судових засідань не з`являлась, кожного разу направляла до суду аналогічні за змістом заяви про перенесення розгляду справи з вимогою до суду надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206. Тобто ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, систематично у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надавала.
Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявниці.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржниці, оскільки не позбавляє її повторного звернення до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржницею, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений. Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень. Будучи повідомленою про день та час судового розгляду, ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилась без поважних причин. З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
До того ж слід зазначити , що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001206, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3