Єдиний унікальний номер 725/1705/20
Номер провадження 1-кп/725/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 355 КК України, за наступних обставинах.

Так, 20.02.2020 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, заздалегідь заготовивши револьвер «Флобера Stalker 4,5» № НОМЕР_1 та металеву биту, приїхав, до місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , де очікував на останнього.

У подальшому ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_5 , який направлявся до під`їзду вказаного будинку, діючи умисно, підійшов до нього та пред`явив йому вимогу про повернення позики в розмірі 20000 гривень, згідно письмової розписки, яку ОСОБА_5 надав йому 28.01.2020, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства щодо останнього. Отримавши від ОСОБА_5 відмову, з метою забезпечення вигідної для себе поведінки та розуміння серйозності погроз, ОСОБА_6 витягнув металеву биту та намагався нею нанести тілесні ушкодження потерпілому, однак отримав супротив від ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця свого умислу на примушування потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, дістав з-під куртки заздалегідь заготовлений для цієї мети револьвер марки «Флобера Stalker 4,5» № НОМЕР_1 , з якого здійснив два постріли у ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ран з синцем навколо: на потиличній ділянці голови по середині та дещо справа, в лівій потилично-завушній ділянці голови на 2 см дозаду та 4см догори від верхівки сосцевидного відростка лівої скроневої кістки, які згідно висновку СМЕ № 170 екс від 21.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати. При цьому суду показав, що з потерпілим ОСОБА_5 вони перебували у дружніх відносинах, а також разом працювали на фірмі «Торгіон». В середині серпня 2019 року, після роботи він відпочивав разом із ОСОБА_7 . В подальшому до них приєднався й потерпілий. Оскільки грошей на спільний відпочинок не було, однак було бажання його продовжити, він домовився із потерпілим про оформлення кредиту на суму 500 грн., яку отримав через послуги в інтернет - компанії, яка займалася кредитуванням. Отримуючи кредитні кошти на власну картку, він домовився із потерпілим, що гроші отримані в кредит буде сплачувати саме потерпілий. Разом з тим, після отримання потерпілим заробітної плати, останній відмовився йому повертати кошти на погашення кредитної заборгованості та на суму отриманого кредиту почали нараховувати відсотки. В подальшому, з метою погашення заборгованості по кредиту, він для його покриття взяв іншій кредит, про що повідомив потерпілого, однак останній кошти йому не повертав. З метою повернення боргів за кредитними договорами він неодноразово перекредитовувався в інших установах та неодноразово звертався до потерпілого з вимогою повернути борг й відповідно останній декілька разів надавав йому кошти на повернення боргу та в загальному розмірі повернув біля 5 тисяч грн., які були внесені ним на погашення боргу. Однак цих коштів було недостатньо, оскілки у зв`язку із простроченням сплати кредитів почали нараховуватися відсотки, а кредитори в свою чергу почали на нього тиснути та погрожувати. Тому, з метою отримання від потерпілого коштів на повернення боргу, восени він запропонував йому скласти розписку на суму 20 тис. грн., яка добровільно останнім була написана у присутності двох свідків. Однак й після написання розписки потерпілий кошти не повертав, а кредитори продовжували тиснути та вимагати повернення кредитних коштів, тому він 20 лютого 2020 року взявши битку та пістолет пішов по місцю проживання потерпілого. Наміру здійснювати постріли у потерпілого не мав та пістолет використовував для відлякування собак. Однак, зустрівшись із потерпілим, він з метою залякування останнього, дістав биту та замахнувся на нього, між ними стався конфлікт, в ході якого потерпілий відвернувся та сказавши, що гроші повертати наміру не має, пішов в бік під`їзду. Наміру стріляти в потерпілого він не мав та як сталося так, що він двічі в нього вистрілив, він пояснити не може. Просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема суду показав, що з обвинуваченим він знайомий на протязі 1,5 років, перебував з ним у хороших дружніх відносинах та час від часу вони зустрічалися, спільно проводили своє дозвілля. Також суду пояснив, що у 2019 році разом з обвинуваченим працювали на одній роботі. У серпні 2019 року під час спільного відпочинку, ОСОБА_6 оформив кредит в сумі 500 гривень, в якому саме банку він не пам 'ятає. Отримані в кредит кошти він спільно із обвинуваченим витратили на алкогольні напої. Також вказав, що між ним та обвинуваченим була домовленість, що отримані обвинуваченим кошти в кредит повернути має саме він. Восени обвинувачений почав вимагати у нього повернення коштів та ним йому було сплачено приблизно 7 тис. грн. в рахунок боргу. Однак, не зважаючи на це, обвинувачений продовжував вимагати повернення коштів, у зв`язку із чим він склав на його ім`я розписку на суму 20 тис. грн., оскільки обвинувачений повідомив йому, що борг та відсотки по кредиту, які він має сплатити становлять 20 тис. грн. та саме він винен у тому, що сума боргу збільшилась. Також вказав на те, що текст розписки він писав під диктовку обвинуваченого та у присутності свідків, однак вважав, що дана розписка юридичної сили не має, оскільки не була посвідчена нотаріально. Крім того, дана розписка була складена ним під тиском з боку обвинуваченого. Разом з тим, після написання розписки будь-які кошти обвинуваченому він не повертав, оскільки вважав, що борг вже ним сплачений та складена розписка не має юридичної сили.

Також суду показав, що 20.02.2020 року, коли він повертався з роботи, біля будинку в якому він проживає, його чекав обвинувачений. Побачивши його, ОСОБА_6 почав виражатися нецензурною лайкою із погрозою застосування фізичної сили. Причиною його дій було вимагання у нього 20000 грн., які нібито він мав повернути. Однак, він в свою чергу, заперечував свій обов`язок повернути гроші та між ними стався конфлікт. В подальшому, під час погроз з боку обвинуваченого, останній з-під куртки дістав металеву биту та замахнувся нею з метою нанесення удару по тілу. Дану биту він вибив з його рук та вона впала на землю. Після цього ОСОБА_6 із кишені куртки (внутрішньої кишені) дістав пістолет чорно-коричневого кольору. Побачивши пістолет він почав одразу від обвинуваченого втікати, в результаті чого відбігши від нього на відстань біля 2-3 метрів (два три кроки) він вистрілив у нього з пістолету. Вистрілив двічі та дві кулі потрапили в голову позаду. Після вистрілів та потрапляння куль він свідомість не втратив та відчув, що з голови тече кров в результаті чого попросив у перехожих осіб викликати швидку. Обвинувачений одразу пішов з місця пригоди. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, після чого його госпіталізували до лікарні. Під час проходження медичного огляду в його голові було виявлено дві кулі та з метою видалення яких йому проводили операційне втручання. На даний час після перенесення операційного втручання на голові він часто відчуває головний біль та запаморочення, а тому просив застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показами потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю й відповідно вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 355 КК України.
Так, відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, суд призначаючи обвинуваченому покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до пом`якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається, просив вибачення у потерпілого, а також є особою, яка раніше не судима, учасник бойових дій та проходив військову службу в зоні проведення АТО ( ООС- операції об`єднаних сил), до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно працював, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризувався позитивно, однак раніше перебував на обліку у лікара-нарколога, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 355 КК України із застосуванням відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Крім того, на думку суду, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме наявність у нього міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає його мати, позитивно характеризується по місцю проживання та міра покарання, призначена вироком суду не пов`язана із позбавленням волі, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-75 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою у період з 20 лютого 2020 року по день фактичного звільнення з-під варти

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Вирок в частині зміни запобіжного заходу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із залу суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз у розмірі 7065,45 грн. в дохід держави.
Речові докази:
- предмет схожий на пістолет (револьвер) «Флобер» марки «Stalker» серійний номер № НОМЕР_1 , чорного кольору із коричневою ручкою, що запаковано до картонної коробки коричневого кольору; 4 предмети схожих на гільзи та 5 предметів схожих на патрони, що запаковано до спеціального пакету №INZ1068326, - знищити;
- речовину у вигляді бездимного нітроцелюлозного пороху, поміщену у сейф-пакет №1482720, що зберігається в кімнаті зберігання зброї Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- речовину схожу на порох, що запаковано до спеціального пакету №INZ4068330; коробку чорного кольору з-під револьвера «Флобер» в якому наявна документація, а саме гарантійний талон, що запаковано до спеціального пакету №INZ0301280; 3 предмети схожих на набої з різним маркуванням, що запаковано до спеціального пакету INZ1068328; 15 предметів схожих на гільзи на 2 металеві кульки жовтого кольору, з яких на 13 гільзах наявні маркування B.S. та на 1 гільзі із маркуванням 53977 та 2 гільзах із маркуванням 1790, що запаковано до спеціального пакету № INZ1068329; предмет схожий на кулю із елементами іржі, що запаковано до спеціального пакету № INZ1068331; шкіряну куртку темно-коричневого кольору з наявним отвором від кулі що запаковано до спеціального пакету №7222174, що зберігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- електронний носій DVD-R, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- револьвер марки «Флобера Stalker 4,5», 22 гільзи, 12 патронів, 3 кулі, 1 металевий предмет, передані на зберігання в кімнату зберігання зброї Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , який передано в камеру зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;
- гроші в сумі 178 грн.; запакований медичний шприц об`ємом 2,5 мл.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 ; чохол коричневого кольору з посвідченням серії НОМЕР_5 ; дві ікони та один оберіг; сувенірна купюра номіналом 20 доларів США; чохол чорного кольору з посвідченням серії НОМЕР_5 ; освіжував повітря; запальничка синього кольору; наручний годинник AVON з коричневим ремінцем; ремінь зеленого кольору з малим гербом України; гребінець чорного кольору; 70 копійок номіналом 50, 10, 10 копійок, мобільний телефон «Нокія» чорного кольору імеі НОМЕР_6 з сім картою ВФ України НОМЕР_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 ;
- один використаний шприц, без залишків об`ємом 2,5 мл.; сім предметів схожих на набої з маркувальним позначенням у вигляді трьох ромбів та літер SB, що вилучені під час затримання та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.
- два металевих предмети у скляному флаконі, які 21.02.2020 було видалено лікарем під час операції у пацієнта ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1