ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3437/19 Справа № 176/2325/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26) та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26) та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання мав позитивну характеристику, але має невелику кількість заохочень, які отримував не регулярно. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, загальний строк призначеного покарання 6 років позбавлення волі та значний невідбутий строк, суд першої інстанції вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він виконує свої обов`язки по дотриманню умов відбування покарання та лише стає на шлях виправлення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував вік засудженого ОСОБА_7 , (йому 68 років на момент розгляду вказаного подання), його хвороби, його сумлінне ставлення до відбування покарання. Також адвокат зазначила, що засудженому залишилось відбути 1 рік 3 місяці 11 днів, а відповідно до чинного законодавства, засуджений зможе звернутись з аналогічним клопотанням лише через рік.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів характеристики засудженого вбачається, що з 06.07.2016 року він відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 4 заохочення у вигляді подяки від 03.02.2017 р., 28.12.2017 р., 31.07.2018 р., 09.04.2019 р. за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. На виробництві установи не працевлаштований оскільки досяг пенсійного віку, але з власної ініціативи залучається до робіт з благоустрою приміщень та територій установи. До робіт ставиться сумлінно, поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Підтримує сосунки з засудженими, які характеризуються позитивно. Навчався у Державному професійно-технічному закладі та отримав робітничу професію «Столяр будівельний, тесляр». Соціально-корисними зв`язками дорожить, підтримує зв`язки з рідними шляхом отримання посилок.
Колегія суддів вважає, що доводи захисника засудженого стосовно того, що засудженому виповнилось 68 років на момент розгляду подання, він сумлінно ставиться до відбування покарання та виконує покладені на нього обов`язки, йому залишилось відбути 1 рік 3 місяці 11 днів, а відповідно до чинного законодавства, засуджений зможе звернутись з аналогічним клопотанням лише через рік, не є підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Колегія суддів зазначає, що позитивна характеристика та сумлінна поведінка, хоча і характеризують позитивно особу засудженого ОСОБА_7 , проте відсутність у засудженого стягнень, та його дотримання правил внутрішнього розпорядку є його обов`язком, а тому вважає, що задоволення вказаного подання є передчасним, оскільки для виправлення засудженого необхідний більш тривалий час.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він виконує свої обов`язки по дотриманню умов відбування покарання та лише стає на шлях виправлення, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26) та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року про відмову у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26) та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4