провадження №: 1-кс/752/8665/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0005485, відомості щодо якого внесені 28.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
28.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005485 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
09.07.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , 27.06.2019 о 15 год. 30 хв. перебував у будинку АДРЕСА_3 , та проходячи по сходовому майданчику повз квартиру АДРЕСА_4 у вказаному будинку у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, з метою реалізації свого злочинного умислу перебуваючи поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовлених засобів для відкриття дверних замків, а саме ножиців «Н-88» та викрутки, відчинив вхідні двері до вищезазначеної квартири та проник у житло. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 у одній із кімнат на тумбочці виявив мобільний телефон марки«Sony Experia» вартістю 420 доларів США, що станом на 27.06.2019 року відповідно до курсу НБУ становить 10 989 грн. 88 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, до квартирного приміщення АДРЕСА_4 , тобто за місцем свого мешкання, повернувся ОСОБА_7 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , та побачив, що вхідні двері до квартири відчинені, а на замках наявні механічні пошкодження. Зайшовши до квартири ОСОБА_7 виявив ОСОБА_5 , який почав швидко виходити з квартирного приміщення, поясняючи, що помилився квартирою. ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 міг викрасти його речі, зупинив останнього на сходовому майданчику, після чого дістав з кишені мобільний телефон та увімкнувши камеру, почав знімати відеозапис і вимагати від ОСОБА_5 , щоб він показав вміст сумки, яка перебувала у останнього на плечі.
З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_7 , що супроводжувався насильством, небезпечним для життя та здоров`я в момент його вчинення, яке виразилось у застосуванні пристрою для ураження електричним струмом в область шиї. В подальшому користуючись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, обернув його на свою користь, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 420 доларів США, що станом на 27.06.2019 року відповідно до курсу НБУ становить 10989 грн. 88 коп.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
09.07.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.09.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.
Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки необхідно отримати два висновки експертизи матеріалів речовин та виробів; тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що має постійне місце проживання де проживає разом із цивільною дружиною та дитиною, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинений із застосуванням насильства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою на 33 (тридцять три) дні, тобто до 09.10.2019 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1