Справа № 301/515/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

16.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/363/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 07. 06. 2019.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 - особисте зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 8311(вісім тисяч триста одинадцять) грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гри. з кожного.
-2-

Речові докази, а саме дві дерев`яні палиці, ухвалено знищити.
Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

07.01.2018, близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи громадський порядок, пошкодивши профнастил на воротах дворогосподарства АДРЕСА_2 вартістю 98 грн. за один квадратний метр, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_3 , після чого зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що вони відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи громадський порядок, пошкодили матове скло на вхідних дверях вартістю 480 грн. за один квадратний, скло на міжкімнатних дверях будинку та вікні коридору вартістю 200 грн. за один квадратний метр, дзеркало кімнати кухні вартістю 390 грн. за один квадратний метр, після чого діючи умисно з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно спричинили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки, припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 06 від 02.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 06 днів, після чого продовжуючи свої хуліганські дії знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , пошкодили автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, тип легковий седан-В, коричневого кольору на суму 4622 грн. та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , 1977 року випуску, тип кузова седан, червоного кольору на загальну суму 2521 грн., володільцем, яких є ОСОБА_13 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України. Просить вирок суду від 07.06.2019 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України 03(три) роки позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції, не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Також на його думку, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу обставинам, що пом`якшують покарання обвинувачених, натомість належно не врахував, що обвинувачені вчинили умисний кваліфікований злочин, за попередньою змовою групою

-3-

осіб, в судовому засіданні від дачі показань відмовились на підставі ст. 63 Конституції України, а також наявність у потерпілих претензій до обвинувачених майнового характеру. Враховуючи викладене та дані про особи обвинувачених вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 положень ст. 75 КК України є недостатнім для виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_11 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду апеляційним судом, проте, в судове засідання, призначене на 16.06.2020 о 09 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказані обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_11 від суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 приводу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 підлягає обов"язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а тому колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 примусовий привід в судове засідання Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду на 10 год. 22. 10. 2020.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 07. 06. 2019, відкласти на 10 год. 22. 10. 2020, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: