Номер провадження 11-кп/816/884/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про установлення, припинення адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження № 592/11734/19 за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.08.2019 щодо встановлення йому адміністративного нагляду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_10 просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, проте справа розглянута без його участі та участі захисника.

31.07.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що останній за час відбування покарання в установі характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що має 33 стягнення, заохочень не має. Крім того, ОСОБА_8 участі у суспільно-корисній праці та житті відділення не приймає, ставиться негативно і працювати не бажає, внаслідок чого залишається небезпечним для суспільства і підпадає під дію п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.08.2019 подання задоволено і засудженому ОСОБА_8 встановлений адміністративний нагляд на строк 24 місяці та обмеження: з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 у ВП ГУНП за місцем проживання; заборона виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання з 20:00 до 06:00 без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне/тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборона перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину і його поведінка під час відбування покарання свідчила про небажання стати на шлях виправлення, в результаті чого він залишається небезпечним для суспільства.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який погодився з апеляційними вимогами засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 12.02.2012 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, внаслідок чого згідно ст. 7-10, 20, 22, 42, 46 і 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, що також узгоджується і з ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини 1948 р., згідно якої кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.

23.11.2017 ВСУ в контексті справи № 5-224кс(15)17 досліджував правові наслідки кримінального провадження при касаційному розгляді справи за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, та вказав, що «право на захист є невід`ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд». Гарантії права на захист передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. та п.п. (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., згідно яких кожний підозрюваний у вчиненні злочину має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Наведені положення міжнародно-правових актів знайшли своє вираження в Конституції України, а саме у ст. 59 і 63, згідно яких кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Як зазначив КСУ у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» необхідно розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує». Принцип забезпечення права на захист є одним з основних засад судочинства (ст. 129 Основного Закону) та фундаментальним для кримінального процесу, а його забезпечення віднесено до загальних засад кримінального провадження, сутність якої визначена у ст. 20 КПК і передбачено, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений. Поряд із загальними гарантіями права на захист, як однією з основних засад кримінального провадження, законодавцем встановлено додаткові гарантії, а саме випадки, коли участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні ч. 1 ст. 52 КПК установлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, зважаючи, що подання розглянуте без участі захисника і без участі засудженого, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК), оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Після скасування колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, оскільки встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.08.2019 відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4