Справа № 991/3427/20
Провадження №11-сс/991/432/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасники судового провадження:
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення даних до ЄРДР повернено скаржнику. Підставами прийняття рішення судом першої інстанції зазначено, що в скарзі відсутні відомості про кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 216 КПК України віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а також скаржник подав скаргу, а не заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
12 травня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі він ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР, а також поновити строк апеляційного оскарження, так як копію рішення він отримав 07 травня 2020 року.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 28 квітня 2020 року за відсутності учасників судового розгляду, а копія постановленого рішення слідчого судді направлена поштовою кореспонденцією 04 травня 2020 року.
Згідно матеріалів судового провадження відомості про отримання копії судового рішення ОСОБА_6 відсутні.
Відповідно до апеляційної скарги копія оскаржуваного рішення ним отримана 07 травня 2020 року, що стороною обвинувачення не оспорюється.
За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Однак, наявність таких умов в даному випадку судом не встановлена.
Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстави для повернення скарги за обставини - невірної назви документа про вчинення злочину. Резолютивна частина поданого документу до НАБ України свідчить прохання про внесення даних до ЄРДР за ознаками злочинів та описуються дані про можливу фальсифікацію офіційних документів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).
Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).
Повертаючи скаргу з підстави невірної назви документа, який є підставою для внесення даних до ЄРДР, слідчий суддя припустився надмірного формалізму.
Разом з тим, при наявності підстави повернення скарги скаржнику - не підсудності її Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення скарги.
У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 117, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4