Справа № 396/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, на новий судовий розгляд на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314, ст. 314-1 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судових засіданнях в режимі відео конференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, оскільки на території України продовжено заходи карантину, а потерпілі проживають на значній відстані від м. Кропивницького, що унеможливлює їхнє прибуття до суду.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо проведення відео конференції, однак вказали про необхідність проведення допиту потерпілих безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, та наявність поданого клопотання представника потерпілих про забезпечення їх участі у судових засіданнях в режимі відео конференції, в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

До суду прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати, обвинувачені можуть ухилитися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак знову вчинили умисний злочин, та впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_12 , та захисник ОСОБА_6 залишили питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 до затримання його працівниками поліції був офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики. На утриманні у нього перебувала бабуся. Вказав, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, потерпілим заподіяну шкоду відшкодовано, а тому вважає, що ризики, наведені прокурором є надуманими. Окрім того, зазначив, що у справі є лише одна особа, яка була безпосереднім свідком вчинення злочину, який інкримінується органом досудового розслідування його підзахисному та перебуває за межами області. При цьому, даний свідок надавав показання при проведені слідчого експерименту за його участі і його позиція була зафіксована.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання строком на 60 днів, тобто до 14.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні даного питання, судом враховано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів. Покарання, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України визначено як позбавлення волі від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.
Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 є уродженцями та жителями с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, неодружені, не мають утриманців, не працюють, що свідчить про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку. ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.
При цьому, суд приймає до уваги, що по справі не допитані свідки, що вказує про наявність ризику незаконного впливу на них з метою надання показів на користь обвинувачених.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченими у разі застосування до них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що позитивна характеристика ОСОБА_14 та його працевлаштування до затримання його працівниками поліції не зменшує ризиків, встановлених судом.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2020 року, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, 22.06.2020 о 15:00 год., для забезпечення явки потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та зобов`язати службову особу вказаного суду перевірити документи, що посвідчують осіб потерпілих і вручити їм пам`ятку про права та обов`язки.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 липня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 липня 2020 року включно.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2