Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/17/2019
УХВАЛА
судового засідання

16 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_1 / перебуває справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

21.08.2019 ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали судді від 07.08.2019, розгляд якої було призначено на 14.00 год. 29.08.2019.

У зв`язку з неявкою учасників, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 07.08.2019 відкладено на 17.30 год. 05.09.2019.

27.08.2019 ОСОБА_3 подано зауваження на журнал судового засідання від 07.08.2019, розгляд якого було призначено на 17.00 год. 05.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019, ОСОБА_3 подано заяву про відвід, яка на підставі ч.4 ст.81 КПК України залишена без розгляду. Розгляд зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019 відкладено за заявою ОСОБА_3 на 12.30 12.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

09.09.2019 ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, розгляд заяви призначено на 12.30 17.09.2019.

10.09.2019 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.09.2019, якою роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019 і справу надіслано до Львівського апеляційного суду.

Одночасно 12.09.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, яка не могла бути призначена до розгляду, оскільки справа була скерована до Львівського апеляційного суду.

На підставі наведеного, судом витребувано у старшого секретаря інформацію про те, чи повернулася з Львівського апеляційного суду справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

10.03.2020 судді передано для розгляду справу №456/653/18, провадження 1кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Оглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишилися нерозглянутими: зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019 та заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019.

На підставі наведеного, розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019 та розгляд зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.30 год. 16 березня 2020 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/17/2019. Заяву мотивує тим, що 05.09.2019 йому було роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019, з якої він зробив висновок про те, що він вправі подати заяву на підставі ст.379 КПК України. У нього викликає сумнів формулювання «суд не бере до уваги доводи», які він просить виправити самостійно, на розсуд суду.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020, заявник ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, яку мотивує необхідністю відбути до Львівського апеляційного суду для подання апеляційної скарги на судове рішення, постановлене Миколаївським районним судом Львівської області та зазначає, що суд повинен був призначити окремо судові засідання по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019 та заяви про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, а не призначати до розгляду вказані заяви в одне судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 у відсутності заявника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 16.03.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що має намір подати апеляційну скаргу на судове рішення, заявник не долучає копію такої до заяви, та не вказує обгрунтованих підстав, чому таку не зміг подати Львівському апеляційному суду за допомогою поштового зв`язку. Окрім цього, у своїй заяві заявник не зазначає, коли прийнято судове рішення, яке він має намір оскаржити, що позбавляє суд можливості перевірити доводи, викладені у заяві цих підстав. Суд звертає увагу, що рішення, яке має намір оскаржити заявник не має жодного відношення до справи, яка розглядається.

Окрім цього, суд вважає також за необхідне звернути увагу і на той факт, що сама заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до суду 30.10.2018, а була розглянута 07.08.2019, що було пов`язано в тому числі з чисельними заявами ОСОБА_3 та оскарженням останнім судових рішень, постановлених по справі, які в більшості випадків залишалися Львівським апеляційним судом без задоволення.

Аналогічно не мають жодного відношення до розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 і доводи, щодо призначення до розгляду в одному судовому засіданні трьох заяв останнього, зокрема зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019 та заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019.

Суд звертає увагу, що всі три заяви ОСОБА_3 , подані в межах однієї справи і стосуються розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що не позбавляє суд права призначити розгляд таких на одну годину і не спричиняє жодних перешкод почергово розглянути кожну по суті в одному судовому засіданні. Наведене не є порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки всі три заяви подані в межах однієї справи.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що заявник ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка яка міститься у справі на а.с.178. Слід вказати, що жодних заяв чи клопотань про долучення доказів на адресу суду, після ознайомлення останнього з матеріалами справи, не надходило.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду заяви про відвід слідчого судді носили системний характер, а відтак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 16.03.2020 суд визнає безпідставними, та вважає, що заява про відкладення розгляду справи, призначена на 17.30 год. 16.03.2020 задоволенню не підлягає, і заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 слід розглянути у відсутності заявника. Аналогічно заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 слід розглянути у відсутності прокурора, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явилася, однак 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 роз`яснено ОСОБА_3 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019. Роз`яснено заявнику ОСОБА_3 , що судом, при прийнятті ухвали від 07.08.2019 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 не взято до уваги доводи заявника про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 слугує його заява від 22.02.2018, в якій він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, а, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такі не слугують підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України. Підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений при розгляді скарги у суду не було, оскільки суд роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом. Також роз`яснено заявнику, що вказаний абзац, який викликає у нього сумніви немає жодного відношення до дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_4 і доводів заявника з цього приводу. Щодо доводів ОСОБА_3 про незаконність дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_4 та позиція суду з цього приводу, то такі викладені у абзацах 11-14 сторінки 2 судового рішення. Додатково роз`яснено заявнику ОСОБА_3 , що судом не взято до уваги доводи заявника про обставини, які перелічені попередньо в абзаці 1 сторінки 2 судового рішення, а не докази, як про це стверджує заявник в своїй заяві.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_3 покликається на той факт, що у нього викликає сумнів формулювання «суд не бере до уваги доводи», які він просить виправити самостійно, на розсуд суду.

Суд вважає, вказані доводи заявника необгрунтованими і такими, що суперечать правовим приписам ст.379 КПК України, підстави вважати, що в судовому рішенні допущено описку відсутні.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду від 07.08.2019 судом встановлено, що як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликався на те, що у заяві від 22.02.2018 він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, однак, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом не взято до уваги вказані доводи заявника, про що вказано у мотивувальній частині ухвали суду з огляду на наступне. 22.02.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою на дії прокурора, які полягають у неприйнятті останнім його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі 456/653/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 12.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали від 28.09.2018. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.11.2018 заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 28.09.2018 задоволено. Роз`яснюючи ухвалу від 28.09.2018, слідчий суддя ОСОБА_4 звернув увагу заявника на той факт, що враховуючи зміст скарги ОСОБА_3 та зміст ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2018, провадження у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/403/2018 відкрито за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові прийняти заяву про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22.04.2019, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду від 05.09.2019 наведені обставини слугували підставами суду ствердити про голослівність тверджень ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії прокурора у справі №456/653/18. Суд вважав, що наведені обставини не слугують підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений при розгляді скарги, адже роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом. У зв`язку з наведеним, роз`яснено заявнику ОСОБА_3 , що судом, при прийнятті ухвали від 07.08.2019 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 не взято до уваги доводи заявника про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 слугує його заява від 22.02.2018, в якій він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, а, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такі не слугують підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України. Підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений при розгляді скарги у суду не було, оскільки суд роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом.

З вказаних судових рішень вбачається, що судом роз`яснено заявнику, що суд мав на увазі, коли вказав, що не бере до уваги доводи заявника, а відтак, вважати наведене опискою в розумінні ст.379 КПК України підстав немає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1