Справа №195/427/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2020 року за № 0000078 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.04.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 К України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин,

18.02.2020, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився по вул. Шосейній в с. Барково, Томаківського району, Дніпропетровської області, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 18.02.2020, близько 00 годині 10 хвилин, пройшов на не огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, через не зачиненні вхідні двері проник до приміщення сараю звідки з метою подальшої крадіжки викотив саморобний металевий візок з двома металевими колесами та металевою ручкою, вартістю 439,50 грн., після чого став складати на зазначений візок металеві вироби, які відшукав на території зазначеного домоволодіння, а саме металевий лист довжиною 2 м, шириною 0,5 м, вартістю 182,89 грн. та в подальшому намагався але не зміг зірвати з кріплень на стіні будинку супутникову тарілку марки СА-600, вартістю 238,5 грн., при цьому не зупиняючись, продовжуючи свої умисні злочинні дії з метою крадіжки будь-якого майна розбив скло у вікні житлового будинку АДРЕСА_2 та намагався потрапити всередину для відшукання та викрадення будь-якого цінного майна. Однак злочинні дії ОСОБА_3 були помічені власницею будинку ОСОБА_5 , яка розуміючи протиправну сутність дій ОСОБА_3 , почала припиняти їх, а саме почали викрикувати в його сторону вимоги припинити свої дії. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам потерпілої припинив свої незаконні дії, які вважав за необхідні для досягнення злочинного результату та покинувши майно з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав. Просив суворо його не карати. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: CD-R диск із записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 ; CD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме CD-R диск із записом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 ; CD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1