ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/38/20 Справа № 194/5/20 Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000404 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст 15 ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000404 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст 15 ст. 348 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюються колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акта, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були слідчими суддями у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_8 знаходиться у щорічній черговій відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Тернівському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного обвинувального акту.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000404 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст 15 ст. 348 КК України, підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали кримінального провадження підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000404 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст 15 ст. 348 КК України, підлягає задоволенню, передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3