Справа № 175/982/20
Провадження № 1-кп/175/56/20
Вирок

Іменем України

16 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000264 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.05.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 06.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 06 січня 2020 року приблизно о 10.00 годині він прибув до магазину «Сантех Сервіс», розташованого по вул. Центральній, 39-А у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, перебуваючи у зазначений час і у зазначеному місці ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, з торгівельного стелажу шляхом вільного доступу таємно викрав приналежну ОСОБА_6 автоматику контролю тиску «Womar LS-2» вартістю 460 грн., яку поклав до внутрішньої кишені власної куртки і, не сплативши за неї грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмір.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, у магазині «Сантех Сервіс» вчинив інкримінований злочин, у чому щиросердно кається та, з урахуванням його незадовільного стану здоров`я, просить суворо не карати.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.
Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_7 змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20 березня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується і це кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_7 , і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_8 , - сім разів притягався до кримінальної відповідальності, має дві незняті та непогашені судимості за умисні, у тому числі аналогічні злочини, перебуває на обліку в органі пробації як умовно засуджений, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 11.03.2014 року перебував під наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками». Знятий з обліку по відсутності даних.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний корисний злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі
ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1131-20 від 18.03.2020 року, витрати на проведення якої склали 326,88 грн. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній акт прийому-передачі висновку експерта на підтвердження цих витрат, суд не вбачає підстав для стягнення вартості експертизи з обвинуваченого.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 20 березня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Оптичний диск DVD-RW із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 06 січня 2020 року, - зберігати у опечатаному конверті на 27 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0000264.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору і направити в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» для вручення обвинуваченому.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1