Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/58/20
Провадження № 1-кс/723/1858/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя, з його слів, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого по найму, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:
Слідчий СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 28 грудня біля 01 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх дій схопив сокиру і наніс ОСОБА_7 удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.

Кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000009 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 05.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені цього кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 04.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання його під вартою до 04 квітня 2020 року.

Слідчий вказував, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.04.2020 року, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно долучити висновки всіх судово-імунологічних, цитологічних, трасологічних, дактилоскопічних, молекулярно-генетичних експертиз, та провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий посилається також на наявність ризиків, які не змінилися, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, є недоцільним оскільки останній може переховуватись від слідства і суду, та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вищевикладене, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення учасників кримінального провадження слідчий судя вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які було враховано слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження запобіжного заходу, не зменшилися і зберігають свою актуальність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як знав і усвідомлював що спричинив смерть ОСОБА_7 . Про таке усвідомлення він зазначав в своєму поясненні та допиті в якості підозрюваного і після цього не ходив до потерпілого, хоча неодноразово до цього там перебував та не цікавився станом здоров`я останнього, хоча і знав та пам`ятав, що того побитого він залишив на підлозі у ванній кімнаті.

Така поведінка підозрюваного, на думку слідчого судді, свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а відповідно і намагання переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що в суді не спростовано.

При цьому слідчий суддя знову враховує вказану обставину в сукупності із доводами щодо суворості покарання в зв`язку з яким підозрюваний буде переховуватись. Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

В суді знайдено підтвердження і не зменшення ризику щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , яка дала показання щодо того, що ОСОБА_4 27-29.12.2019 року перебував у Івана, що по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець, але жодної інформації щодо побиття ним ОСОБА_9 вона від ОСОБА_4 не чула.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідка.

На думку слідчого судді застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в т.ч. і домашній арешт будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції, а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , до 28 травня 2020 року в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя