Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/19
Провадження № 1-кп/376/39/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19 червня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 19 жовтня 2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно з п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнений від відбування призначеного покарання; 19 квітня 2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України на три роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Капустинці, Володарського району, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11 липня 2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на один рік шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, яке обгрунтовано тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнає повністю, матеріальна та моральна (немайнова) шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілих та свідків у справі не має, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для перебування обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими був застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не змінились, а відтак не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 є обгрунтованим та стороною захисту доведено обставини, що саме на цей час, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даній стадії судового слідства допитані обвинувачені, свідки та потерпілий у справі (який не має будь-яких претензій до обвинуваченого), збитки відшкодовані в повному обсязі. Поряд з цим, стороною обвинувачення не надано переконливих обгрунтувань та доказів що тільки найбільш суворий запобіжнийй захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання в якому він зареєстрований та населеного пункту, де перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у справі.

Строк дії ухвали, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали в цій частині обчислювати з 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до суду апеляційної інстанції через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/