ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9282/17

12.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0001597 від30.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, утриманців не маючої, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2017 року близько 07:00 знаходячись в холі на першому поверсі адміністративної будівлі Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, в ході виниклого конфлікту у зв`язку зі складанням працівником поліції адміністративного протоколу, нанесла один удар правою рукою в обличчя поліцейському ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 436 від 03.05.2017 року, виданого Херсонським обласним бюро судово - медичних експертиз, у вигляді синця обличчя, яке утворилося від не менше одного травматичного впливу тупим предметом, не виключено 30.04.2017 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не визнала. Пояснила суду, що 30.04.2017 року близько 07:00 год. вона перебувала в холі на першому поверсі Корабельного відділення поліції розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де в неї виник конфлікт оскільки працівник поліції складав адміністративний протокол, ударів поліцейській не наносила, натомість це саме їй були нанесені тілесні ушкодження, після чого вона лежала в больниці, приходила та поліцейська, і синця у неї тоді не було.

Однак, в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, її вина підтверджується:

- Показами потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні 22.02.2018 року суду показала, що 29.04.2017 року в 20:00 год. вона заступила в наряд на території Шуменського р-ну, приїхавши на виклик виявили в сильному алкогольному сп`янінні ОСОБА_4 , якій запропоновано проїхати до Корабельному ВП, по прибуттю ОСОБА_4 стала вести себе ще більш агресивно, почала тріпати за формений одяг співробітників поліції, на прохання заспокоїтись ОСОБА_4 не реагувала. Під час складання протоколу на 1 поверсі ОСОБА_4 підбігла до неї та на відстані витягнутої руки раптово з розмаху нанесла їй один удар долонею правової руки в ліву сторону обличчя, після чого співробітники поліції відтягнули ОСОБА_4 та всадили її на стілець. Цивільний позов заявляти не бажає.

- Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні 13.05.2018 року, суду показала, що 29.04.2017 року в 20:00 год. заступила в наряд з лейтенантом ОСОБА_5 на території Шуменського р-ну, приїхавши на виклик виявили в сильному алкогольному сп`янінні ОСОБА_4 , якій запропоновано проїхати до Корабельному ВП, по прибуттю ОСОБА_4 стала вести себе ще більш агресивно, почала тріпати за формений одяг співробітників поліції, все відбувалось на 1 поверсі відділу поліції. На прохання заспокоїтись ОСОБА_4 не реагувала. Під час складання протоколу ОСОБА_4 підбігла до ОСОБА_5 та на відстані витягнутої руки раптово з розмаху нанесла один удар долонею правової руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 , після чого співробітники поліції відтягнули ОСОБА_4 та всадили її на стілець.

- Висновком судово-медичної експертизи №129/436 від 18.05.2017 року, згідно якого враховуючи характер та місцезнаходження тілесного ушкодження ОСОБА_5 , експерт вважає, що виникнення крововиливу лівої скулової області при обставинах та характером здійснено від одного удару долонею правої руки в ліву сторону обличчя не виключається при нападі з висоти особистого росту на тверду поверхність виключається;

- Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , яким свідок пояснила та показала, що працює в Управління патрульної поліції, 29.04.2017 року в 20:00 год. заступила в наряд з лейтенантом ОСОБА_5 на території Шуменського р-ну, приїхавши на виклик виявили в сильному алкогольному сп`янінні ОСОБА_4 , якій запропоновано проїхати до Корабельному ВП, по прибуттю ОСОБА_4 стала вести себе ще більш агресивно, почала тріпати за форменний одяг співробітників поліції, все відбувалось на 1 поверсі відділу поліції. На прохання заспокоїтись ОСОБА_4 не реагувала. Під час складання протоколу ОСОБА_4 підбігла до ОСОБА_5 та на відстані витягнутої руки раптово з розмаху нанесла один удар долонею правової руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 , після чого співробітники поліції відтягнули ОСОБА_4 та всадили її на стілець з фото таблицею до протоколу;

- Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 року за участю ОСОБА_5 , яким потерпіла показала та пояснила, як ОСОБА_4 в холі на 1 поверсі Корабельного відділу поліції підбігла до неї та не очікувано з розмаху нанесла їй один удар долонею правої руки в ліву сторону обличчя;

- Висновком судово-медичної експертизи №436 від 15.05.2017 року, якою встановлено, що крововилив обличчя виник від не менше одного травматичного впливу тупого предмету, не виключено, 30.04.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- Протоколом огляду місця події від 30.04.2017 року згідно якого об`єктом огляду є приміщення Корабельного відділу поліції за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30;

Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 по ч. 2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд не приймає заперечень обвинуваченої та ставиться критично до показань обвинуваченої, про те, що не чіпала потерпілу та не наносила їй удару, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, висновком СМЕ та показами свідка. До посилання обвинуваченої на те, що коли потерпіла приходила до неї в больницю, то синця у неї не було, суд також ставиться критично, оскільки вони не спростовують факт події злочину, т.я. властивість кровопідтьоків полягає на стопньовому їх проявленні.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого нею злочину.

При цьому, у справі не встановлено будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених вище зібраних на досудовому слідстві доказів і могли б свідчити про вчинення злочину щодо ОСОБА_5 іншою особою.

З огляду на наведене, невизнання обвинуваченою винуватості у пред`явленому їй обвинуваченні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки зі своєю матір`ю, у зв`язку з чим остання була притягнута до адміністративної відповідальності, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих покарань обставин суд не вбачає, обтяжуючою покарання обставиною відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні криимінальнокарного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст. 345 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз на загальну суму 221,40 грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у справі не пред`явлений.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

СуддяОСОБА_1