overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000647 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Деснянським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року задоволено клопотання прокурора та клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів до 07.02.2020 року включно кожній. Також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень, зазначено, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на них у разі внесення застави, та наслідки їх невиконання.
11.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зменшити розмір застави до мінімального.
15.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк особами, які мають на це право, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо них.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 6 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень та
призначення справи до судового розгляду
22 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004151 від 07.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Також, на розгляді у Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006081 від 04.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали судді ОСОБА_5 передано для вирішення питання про їх об`єднання (справа №569/22477/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та призначення до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження №0006081 від 04.10.2019 підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, об`єднання його в одне провадження з кримінальним провадженням №0004151 від 07.07.2019 є доцільним, оскільки вони стосуються однієї особи, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0006081 від 04.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами даного кримінального, присвоївши єдиний унікальний номер № 569/20638/19.

Призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 28 січня 2020 року, 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати до суду в строк до вказаної дати досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресо. АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/311/20
У Х В А Л А
22.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
21.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити її без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/752/755/20
У Х В А Л А
Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, та в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання слідчий відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що містять комерційну таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та надати можливість вилучити належно завірені копії, вказаних в ухвалі, документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №:755/478/20
Провадження №: 1-кс/755/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" січня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із не повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 20.11.2003 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2014 року вироком Березанського міського суду Київської області за ст. 382 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 13.12.2016 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у вересні 2019 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст буде оголошено 17 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду, негайно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 13 березня 2020 року, включно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРЕЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48923/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРЕЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48923/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «ТЕХНОГРЕЙ» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРЕЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48923/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/61/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувсь до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0013351 від 22.11.2018.
Слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, про причини неявки суду не повідомив.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0013351 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 вересня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Позивач подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3 554 грн. 88 коп., який відповідає вимогам закону щодо його змісту та форми, а тому підлягає прийняттю до розгляду в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «22» січня 2020 року о 13 год. 15 хв.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3 554 грн. 88 коп. прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження, визнавши ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 953/901/20
н/п 1-кс/953/672/20
20.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме на радіостанцію «Р-860-ІІ № 70081418» , який вилучено 17.01.2020 під час огляду місця події на ВМО «Піски» МП «Куп`янськ» Слобожанської митниці.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 20.01.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на радіостанцію «Р-860-ІІ № 70081418» , який вилучено 17.01.2020 під час огляду місця події на ВМО «Піски» МП «Куп`янськ» Слобожанської митниці.
Однак, в клопотанні не зазначено власника майна, на яке слід накласти арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

22.01.2020 Справа №607/817/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.05.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України по позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; 05.11.2014р. Апеляційним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн.; 29.03.2016р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 22 березня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про відмову в продовженні строку тримання під вартою, зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та зміну розміру застави відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, та оголошений учасникам судового провадження 27.01.2020 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1