Номер провадження: 11-кп/813/1298/20
Номер справи місцевого суду: 523/7443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , заставодавця ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у вигляді 210200 грн., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 рокубуло задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у вигляді 210200 грн.
Також зазначеною ухвалою суду була звернута в дохід держави застава в сумі 120 000 грн., внесена заставодавцем ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_8 за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, наданими стороною захисту.

В ухвалі суду підставою для задоволення клопотання прокурора було зазначено, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою суду, так як останній не з`явився у судові засідання 29.08.2019 року та 23.09.2019 року, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким запобіжний захід обвинуваченому має бути змінений на більш суворий.

Однак, суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки, оскількистрок їх дії закінчився 11.03.2017 року, так як клопотання прокурора про їх продовження до суду не надходило.З`явився у судові засідання 29.08.2019 року та 23.09.2019 рокуобвинувачений ОСОБА_8 не мав можливості, оскільки був затриманий у іншому кримінальному провадженні, після обрання запобіжного заходу у виді застави та її внесення з`явився в наступне судове засідання.
Суд не врахував, що прокурор не надав доказів про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про необхідність застування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, після внесення застави виконував покладені на нього обов`язки у цьому кримінальному провадженні, а також у іншому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, посилаючись на аналогічні підстави на обставини

В апеляційній скарзі заставодавець ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, звернення в дохід держави застави в сумі 120 000 грн., яку вона, як дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , внесла за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року, порушує її інтереси. Обвинувачений ОСОБА_8 за час розгляду кримінального провадження не порушував покладені на нього обов`язки, з`явитися у судові засідання 29.08.2019 року та 23.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 не мав можливості, оскільки був затриманий у іншому кримінальному провадженні, після обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з`явився в наступне судове засідання.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, прокурора, який заявив клопотання про закриття провадження за апеляційними скаргами з тих підстав, що ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, та заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Конституційним судом України 13.06.2019 року № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) постановлено рішення за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України. Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2020 рокуу справі № 505/2898/19 зазначено, що виходячи зі змісту диспозицій ст. ст. 177, 178. 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає, за певних умов. Коли строк тримання під вартою закінчується.

Та обставина, що в рішенні Конституційного Суду України, зазначено «продовження строку тримання особи під вартою», а не «обирання» не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою та обмежує право особи на доступ до правосуддя, ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , оскільки таке провадження було відкрито з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) та постанови Верховного суду від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19, з метою недопущення порушень прав обвинуваченого на захист та обмеження його права на доступ до правосуддя.

Провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року в частині звернення в дохід держави застави в сумі 120 000 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_8 за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року, відкрито на підставі приписів п.9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Так, в клопотанні прокурора від 18.10.2019 року, в обґрунтування необхідності змінити обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, зазначено, що 29.08.2019 року та 23.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обізнаним про час та місце судових засідань, не з`явився у судові засідання, для запобіганню ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обвинуваченому змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить запобіганню встановлених ризиків та належну поведінку підозрюваного.

Оскаржуваною ухвалою від 25.02.2020 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 був змінений запобіжний захід з застави у розмірі120 000 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді 210200 грн., так як суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього обв`язки, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 29.08.2019 року та 23.09.2019 року не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою не обґрунтована належним чином, містить лише посилання на норми закону та формальний виклад передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу, без зазначення конкретних обставин, які б вказували на навмисне порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та які б свідчили про необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а також зміни запобіжного заходу.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що за час розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не порушував застосований до нього ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.01.2017 року запобіжний захід у вигляді застави. Виконував покладені на нього цією ухвалою обов`язки, хоча їх дія припинилася через два місяця, а клопотання про покладення цих обов`язків стороною обвинувачення до суду не подавалося.
Обвинувачений ОСОБА_8 не міг з`явитися у судові засідання 29.08.2019 року та 23.09.2019 року з причин, які не залежали від його волі, оскільки обвинувачений у цей період перебував у слідчому ізоляторі м. Миколаїв за іншим кримінальним провадженням, у якому 02.08.2019 року була постановлена ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, після внесення якої та звільнення з`явився у всі подальші судові засідання.
Апеляційний суд дослідив надану стороною захисту ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка підтверджує доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 пояснила, що в судових засіданнях 29.08.2019 року та 23.09.2019 року повідомляла суд та учасників судового провадження про наведені обставини, що підтверджується аудиозаписом.
Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений у судові засідання призначенні на 08.11.2019 року, 19.11.2019 року, 28.11.2019 року, 09.12.2019 року, 17.12.2019 року, 19.12.2019 року, 05.02.2020 року, 12.02.2020 року та 25.02.2020 року з`являвся.
Апеляційний суд вважає, що перевірка судом доводів клопотання прокурора про сповіщення обвинуваченого про час та місце розгляду судових засідань, а також перевірка поважності причини неявки цієї особі у судові засідання є обов`язковою, так як ці обставини прямо впливають на доведеність порушення особою покладених на неї обов`язків, однак суд першої інстанції не перевірив належним чином зазначені обставини, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про умисне порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

Прокурором у клопотанні та під час його розгляду не було зазначено інших порушень обвинуваченим покладених на нього обов`язків, крім неприбуття останнього у судові засідання 29.08.2019 року та 23.09.2019 року, у які він не міг з`явитися з поважних причин, так як тримався під вартою та не був обізнаний про зазначені судові засіданні.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 навмисноне порушував покладені на нього обов`язки, а навпаки до моменту затримання у іншому кримінальному провадженні та після його звільнення, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 413 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали суду та винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
З матеріалів провадження вбачаються, що за обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016року ОСОБА_9 внесла визначену заставу.
Однак, надані апеляційному суду матеріали провадження не містять відомостей про сповіщення заставодавця ОСОБА_9 про час та місце розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави у дохід держави.
Заставодавець ОСОБА_9 не приймала участь у судовому засідання під час якого вирішувалося питання про звернення внесеної нею застави за обвинуваченого ОСОБА_8 у дохід держави.
Таким чином, суд прийняв рішення про звернення внесеної ОСОБА_9 застави за обвинуваченого ОСОБА_8 у дохід держави, з порушенням прав заставодавця, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що також є безумовною підставою для скасування ухвали суду.
Аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, показав, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, були допущені істотні порушення вимог КПК України, які унеможливили постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно з положеннями ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали.
З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, знаходять підтвердження.
На підставі наведеного, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 407 КПК України, ухвала суду має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу має бути відмовлено.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого та заставодавця ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , заставодавця ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави у розмірі 128000 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 210200 грн., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_11

Дата засвідчення ____________________