ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/505/20 Справа № 201/2976/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові заявника в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.03.2020 року як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена, саме під час досудового розслідування.
Вказує на те, що прізвище, ім`я, по батькові заявника обов`язково вноситься до ЄРДР, але такі відомості відсутні в ЄРДР № 0000237 від 29.01.2020 року.
Зазначає, що з копії витягу ЄРДР вбачається, що відомості про прізвище, ім`я, по батькові заявника замінені іншими відомостями.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки вони не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
Крім того, роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги (заяви) на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаскарги вбачається, що ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 внести прізвище, ім`я, по батькові заявника в ЄРДР № 0000237 від 29 січня 2020 року, а отже ОСОБА_6 не оспорює бездіяльність прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, доводи ОСОБА_6 про те, що у витязі ЄРДР відомості про прізвище, ім`я, по батькові заявника замінені іншими відомостями є необгрунтованими, оскільки з витягу ЄРДР № 0000237 від 29.01.2020 року вбачається, що в якості заявника зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що не суперечить вимогам, передбаченим п.3 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім прізвища, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, також можуть вноситись відомості про інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прізвища, ім`я, по батькові заявника в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4