УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 Справа №607/27383/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року. У цій скарзі просила зобов`язати слідчого повторно провести окрему слідчу дію (слідчий експеримент) та призначити судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити ряд запитань. Також просить призначити дорожньо-технічну експертизу. В обґрунтування вказаної скарги зазначає, що копію зазначеної постанови, винесеної 31 жовтня 2019 року, потерпілі отримали 21 листопада 2019 року. Вона є незаконною та не вмотивованою, оскільки: при її прийнятті взято до уваги суперечливі висновки транспортно-трасологічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_7 , які не узгоджуються між собою та є припущеннями; не надано належної оцінки сумнівним показам водія комбайна ОСОБА_8 , котрі він змінював на різних етапах досудового розслідування; не взято до уваги показів потерпілої ОСОБА_3 , котра зазначала, що не бачила комбайна до зіткнення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану скаргу підтримали частково з мотивів, викладених у ній. Кожна із них зазначила, що досудове розслідування було проведено неповно та однобоко.

Адвокат ОСОБА_5 не підтримала зазначену скаргу в частині вимог про призначення судової дорожньо-технічної експертизи. Вказала, що з таким клопотанням буде звертатись до слідчого.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги за наявності матеріалів кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, та витребувані матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Заступником начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 (далі Слідчий) проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі Кримінальне провадження).

Слідством встановлено, що 09 серпня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., на автомобільній дорозі між селами Мшанець - В.Говилів Теребовлянського району, відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , який, під керуванням водія ОСОБА_9 , рухався в напрямку с. Мшанець із комбайном «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_9 загинув, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 отримала легкі із короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження.

За результатами розслідування, 31 жовтня 2019 року Слідчий виніс постанову про закриття Кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (далі Постанова)

Постанова отримана адвокатом ОСОБА_5 21 листопада 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі № 139978/9/4-19 від 31 жовтня 2019 року (а.п. 257).

Постанова вмотивована тим, що беручи до уваги матеріали Кримінального провадження і з врахуванням висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 4.6-560/19 від 30 жовтня 2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам у п. 12.3 Правил в частині невідповідної реакції на небезпеку (перешкоду), хоча дорожня обстановка, яка склалася для нього небезпечною не була та вимагала лише увага до себе. Своїми діями ОСОБА_9 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до його смерті. Інші особи під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньо чи тяжких. Таким чином, з урахуванням вищепереліченого у діянні водія автомобіля «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 досудовим розслідуванням встановлено порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та призвели до виникнення даної ДТП та його смерті, однак інші особи, під час вказаної ДТП не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чи смерті, у зв`язку з цим, в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України У той же час у діях водія комбайна «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_2 , досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, чи призвели до виникнення даної ДТП, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

На думку слідчого судді, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно перевірити покази, які надала потерпіла ОСОБА_3 , у яких вона зазначає, що до моменту зіткнення не бачила комбайна, хоча уважно спостерігала за дорогою, також слід надати належну правову оцінку показанням ОСОБА_8 щодо того, чи виходив він із керованого ним транспортного засобу до виїзду на дорогу з асфальтобетонним покриттям, що давало б розуміння того, чи достатніх заходів він вжив для виконання вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху в частині визначенні поняття «дати дорогу». У цьому контексті слід також належно дослідити обставину щодо того, у якому стані, рухомому чи не рухомому, перебував комбайн у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104».

Щодо вимог про зобов`язання Слідчого повторно призначити судову транспортно-трасологічну експертизу то у їх задоволенні слід відмовити за передчасністю, адже як вбачається з матеріалів Кримінального провадження, після проведення експертного дослідження (а.п. 210-215), з висновками якого скаржники не згідні, вони не клопотали перед Слідчим про проведення додаткової експертизи, а він не відмовляв їм у цьому.

Таким чином відсутні підстави говорити про порушення прав скаржників у цій частині та необхідність вживати судом заходів для їх захисту.

З аналогічних міркувань не підлягають до задоволення вимоги скаржників про повторне проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1