Провадження № 1-кс/947/7685/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000579 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.05.2020 року о 04:46 годині в м. Одеса, на Хаджибеївській дорозі, навпроти будинку № 515, відбувся наїзд автопоїзда «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на стовп та металеву дорожню огорожу, в результаті чого ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини зіткнення вантажного сідлового тягача «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 , з металевою огорожею потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні №0000579буде призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу по обставинам події.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вантажного сідлового тягача «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

21.05.2020 року до Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про арешт автопоїзда у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2020 року клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме надання відомостей щодо власника майна.

02.06.2020 року після отримання вищевказаної ухвали сторона обвинувачення повторно звернулась з клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власника майна МПП «САС» - адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим, на теперішній час слідчим вже призначені експертизи, транспортні засоби вже були досліджені експертом, тому не існує жодної необхідності в утриманні транспортних засобів на приватному майданчику, що завдає суттєвих майнових збитків, та перешкоджає здійсненню підприємством своєї підприємницької діяльності. Крім того, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту у спосіб, який зазначений в клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи та, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить МПП «САС».

Напівпричіп «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи та, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить МПП «САС».

Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки автопоїзд з напівпричепом могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучені транспортні засоби необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 21.05.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої автопоїзд з напівпричепом визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000579 від 20.05.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Щодо доводів представника власника майна, викладених в запереченні, слідчий суддя зазначає, що дійсно в рамках кримінального провадження були призначені експертні дослідження, відповідно до долучених до заперечення постанови про призначення автотехнічної експертизи від 01.06.2020 року, постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 01.06.2020 року, разом з тим, не долучені висновки зазначених експертиз, що б вказувало на відсутність потреби в подальшому дослідженні автопоїзду з напівпричепом.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000579 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить МПП «САС», із забороною розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Накласти арешт на напівпричіп «Schmitz SPR 24L13», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить МПП «САС», із забороною розпорядження та користування майном, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1