Провадження № 11-сс/4820/212/20
Справа № 686/8113/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, до 24 травня 2020 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, може використовувати своє службове становище для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки розслідування даного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії та не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування. Відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, а справу закрити, оскільки вважають, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що слідчий суддя прийняв витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2020 року та належним чином не перевірив чи вручено повідомлення про підозру, чи внесені до Реєстру відомості про дану особу, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 . В витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано суму 500 доларів США, що не є збитками у великих розмірах, щодо державних службовців категорії В не може проводитись досудове розслідування слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, тому розгляд клопотання не міг здійснюватись слідчим суддею Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області, що є порушенням вимог ст.ст. 30, 32, 33 КПК України. Також вважають, що органом досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, було прийнято на себе невластиву йому функцію розслідування ще не вчинених злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 26 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, використовуючи своє службове становище, на початку березня 2020 року, будучи головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю прибув у АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 .
Під час перебування на території одного з виробничих приміщень ОСОБА_8 виявлено порушення вимог законодавства про працю: підтверджуючих документів щодо укладення цивільно-правової угоди з найманим працівником, після чого ОСОБА_8 натякнув ОСОБА_10 про неохідність надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 500 доларів США за фіксацію можливого порушення законодавства про працю, вказавши, що деталі будуть обумовлені при наступній зустрічі.
В подальшому 25 березня 2020 року під час телефонної розмови ОСОБА_8 призначив зустріч ОСОБА_10 поблизу будівлі Коростенської районної адміністрації, біля магазину «Кнопка», що по вул. Василя Стуса у м. Коростені, Житомирської області.
Того ж дня, близько 10 год. ОСОБА_10 прибув транспортним засобом «Фольксваген Транспортер Т4» на вказане місце, де в салоні автомобіля відбулася зустріч з ОСОБА_8 .
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 поставив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за невчинення ним дій щодо фіксації в майбутньому ймовірних правопорушень щодо дотримання вимог законодавства про працю в діяльності ФОП ОСОБА_10 , а також попередження про інші можливі перевірки службовими особами Управління Держпраці в Житомирській області.
При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що суму неправомірної вигоди 500 доларів США, необхідно дати йому в гривневому еквіваленті шляхом їх внесення на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», який належить його знайомому ОСОБА_11 .
26 березня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розсташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є ризики того, що останній, перебуваючи на посаді використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії, спрямовані на знищення, приховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження, яке на цей час розслідується відносно нього, впливати на свідків у даній справі.

Перебування ОСОБА_8 на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області, на переконання автора клопотання, давало підстави вважати, що підозрюваний може впливати на працівників щодо знищення або спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі, на працівників Управління Держпраці в Житомирській області, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Тому з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного слідчий просив про відсторонення підозрюваного від посади в межах строків досудового розслідування.
Згідно наказу в.о. начальника Управління Держпраці в Житомирській області № 52-к від 27 травня 2015 року, ОСОБА_8 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до статті 158 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для вирішення питання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка вручена ОСОБА_8 з дотриманням вимог КПК України. Про обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать: дані заяви ОСОБА_10 від 18 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18 березня 2020 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25 березня 2020 року; дані протоколу огляду речей від 25 березня 2020 року під час якого ОСОБА_10 добровільно видано аркуш паперу з комбінацією цифр банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25 травня 2020 року, який підтвердив знайомство з ОСОБА_8 та належність йому банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 ; дані вилучених документів в Управлінні Держпраці в Житомирській області.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисника на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Обставини вчинення кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді безпосередньо сприяло у вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може намагатися використати його для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки розслідування даного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не проведений увесь комплекс необхідних слідчий (розшукових) дій, не встановлено всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування. Відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, оскільки є ризики того, що підозрюваний може намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади, а доводи апеляційної скарги, що висновки слідчого судді ґрунтуються на неперевірених доводах слідчого, суперечать фактичним обставинам справи. Невизнання ОСОБА_10 потерпілим в даному провадженні, який є заявником в даному провадженні, жодним чином не спростовує висновків слідчого та слідчого судді про можливість впливу на свідків в даному провадженні, крім того, слідчим та прокурором доведено можливість впливу і на працівників установи, де працює підозрюваний.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування проводиться тим органом досудового розслідування, доки прокурор не визначить іншу підслідність. На час розгляду клопотання слідчим суддею прокурором була визначена підслідність кримінального провадження за СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Тому доводи апеляційної скарги, що органом досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було прийнято на себе невластиву йому функцію розслідування, що розгляд клопотання слідчим суддею здійснювався з порушенням правил підслідності, звернення до слідчого судді слідчим органом з порушенням правил підслідності, не можуть бути враховані, як підстави для скасування ухвали слідчого судді і відмови в задоволенні клопотання, про що просять апелянти.
Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Житомирській області на строк до 24 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді