Дата документу 05.02.2020 Справа № 333/196/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/196/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/150/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, з його слів, проживає в м. Запоріжжя, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01-50 год. 16 березня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 63 060 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

15.01.2019, приблизно о 23:15 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля центрального автовокзалу м. Запоріжжя по пр. Соборному, 20, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар правою рукою в область верхньої губи. Після цього ОСОБА_10 для подолання волі потерпілого до опору завдав останньому одного удару ногою в область нижньої щелепи, внаслідок якого потерпілий впав з висоти власного зросту на підлогу. В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 відкрито викрав з плеча потерпілого сумку «Classic» зі шкірозамінника коричневого кольору вартістю 140 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн., а ОСОБА_7 в свою чергу почав перевіряти кишені потерпілого, внаслідок чого відкрито викрав з кишені куртки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) в корпусі білого кольору вартістю 1060 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 та «Лайф» з номером НОМЕР_4 , що не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн.
16.01.2020 року о 01:50 год. ОСОБА_7 було фактично затримано, про що о 06:15 год. складено протокол.
Того ж дня відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167ю
16.01.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні, існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат заперечує обґрунтованість підозри. Зокрема зазначає, що огляд місця події, показання потерпілого прямо не вказують на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила злочин. Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть бути сприйняті як достовірні, оскільки вони суперечать один одному та не узгоджуються із показаннями потерпілого. Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівників поліції) також не доводять причетність підозрюваного до скоєного злочину.

Тому слідчий суддя повинний був постановити ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема показаннями потерпілого, який описав детально осіб, що вчинили злочин.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також показали, що злочин разом із їх знайомим ОСОБА_10 скоїла особа на імя Ділявер (а.с. 12-16). І хоча показання свідків містять певні неточності щодо їх особистої участі у вчиненні злочину та наступних подіях, проте викривають ОСОБА_7 .
Відомості, викладені у протоколі огляду місця (а.с. 6-8), зокрема щодо виявлення коло підозрюваного речей потерпілого, узгоджуються із показаннями останнього та свідченнями працівників УПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прибули на виклик.
Таким чином, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто наразі існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Правильність висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування інших запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, в апеляційній скарзі не заперечується.

За наведеного доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри та відсутності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4