Справа № 199/893/20
УХВАЛА
іменем України

18.02.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000160,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви слідчого судді про самовідвід, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою від 11.02.2020 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

14.02.2020 року до суду направлено матеріали кримінального провадження №0000160. Дослідивши вказані матеріали, слідчим суддею ОСОБА_3 звернуто увагу на те, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 року керівником у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 . Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 повідомлено у заяві про те, що ОСОБА_6 , яка на теперішній час працює прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, у період з 1997 року по 2014 рік перебувала у шлюбі з її рідним братом ОСОБА_6 , на теперішній час вона (тобто слідчий суддя) зі ОСОБА_6 підтримує тісні родинні стосунки, тому з метою уникнення будь-яких підстав та сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності судді, а також конфлікту інтересів, відповідно до ст. 75 КПК України заявляє самовідвід.

Учасники кримінального провадження не скористалися правом брати участь у судовому засіданні .

Слідчий суддя ОСОБА_3 не скористалася правом брати участь у судовому засіданні.

Розглядаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено, підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є наявність родинних стосунків та їх підтримання із прокурором - процесуальним керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Зазначена обставина не залежить від поведінки слідчого судді, втім, є такою, що змушує сумніватися учасника/учасників справи у неупередженості слідчого судді, та таке побоювання визнається об`єктивно обґрунтованим, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000160, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у справі №199/893/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1