Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2591/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2020 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 .

23.06.2020 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000077 Центром надання вторинної правової допомоги видавалось доручення від 24.02.2020 року для надання правової допомоги ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_10 , який є його рідним братом. На даний час доручення не скасовано. За такого, наявна обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 . Пояснила, що призначений Центром надання вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_10 жодних дій у кримінальному провадженні не виконував, в слідчих діях участі не брав, підозрюваний ОСОБА_5 одразу обрав іншого захисника. Крім того, зауважила, що на даний час доручення від 24.02.2020 року скасовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 встановлено обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077, оскільки дійсно 24.02.2020 року для здійснення захисту прав підозрюваного Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначався адвокат ОСОБА_10 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, оскільки існують правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077(справа №490/1235/20, 1-кс/490/2461/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2020 року о 17 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_11