Справа № 738/1/20
Провадження № 1-кп/745/37/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000439 від 03.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 09.01.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 близько 22:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під`їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Ardis» моделі «bike upland», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5165/19-24 від 28.11.2019 становить 3000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 02.09.2019 близько 23:00 години неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під`їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали дитячий візок марки «ТАКО» модель «Laret», вартість якого відповідно до висновку експерта № 713 від 26.09.2019, становить 2825,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

04.10.2019 року близько 21:00 години неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відімкнення ключем вхідних дверей, який відшукала під шифером на собачій будці на подвір`ї вказаного господарства, проникла до будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки Ехрlау N1 White, вартістю 300,00 грн. та кальян червоного кольору № НОМЕР_1 вартість 211,50 грн., згідно висновку експерта № 4409-4410/19-24, від 24.10.2019, а всього на загальну суму 511,50 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму. 19.10.2020 року близько 21:00 години неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення кафе «Пельменна», розташованого за адресою: вул. Сіверський Шлях, буд. 41 в м. Мена Чернігівської області, під заздалегідь надуманим приводом зателефонувати, отримала доступ до мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 марки «Хіаоmі» модель Redmi 7А, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon»(Super Net PRO). Після чого, на вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 не реагувала та відкрито в присутності потерпілої, тримаючи в своїх руках мобільний телефон, відштовхнула останню від себе, та, з метою утримання викраденого мобільного телефону, побігла в невідомому напрямку, відкрито викравши мобільний телефон «Хіаоmі» модель Redmi 7А, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4408/19-24 від 24.10.2019 становить 2743,02 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon» (Super Net PRO), вартістю 85 грн., а всього на загальну суму 2828,02 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнала повністю та дала показання, що восени 2019 року, точної дати не пам"ятає, біля 20.00 години вона була на зупинці громадського транспорту в м.Мена Чернігівської області. Там вона познайомилась з дівчиною на ім"я ОСОБА_11 , хоча спочатку вважала, що це був хлопець. ОСОБА_11 запропонувала їй піти викрасти велосипед та поїхати в с.Городище Менського району. Вони зайшли в один з під"їздів п"ятиповерхового багатоквартирного будинку, що знаходився неподалік зупинки. Там побачили велосипед та викрали його. Оскільки велосипед був на замку, його довелось нести. Вони донесли його до приміщення шиномонтажу. Там розбили замок каменем і почали кататись по м.Мена. Після того, як накатались, вирішили піти та викрасти дитячий візок, який бачили в під"їзді іншого будинку коли викрадали велосипед. Дитячий візок вона хотіла викрасти для свого маленького братика, який повинен був народитися. Вони пішли та викрали з під"їзду багатоквартирного будинку дитячий візок. Потім з викраденим велосипедом та дитячим візком вони з ОСОБА_12 пішли до її додому в с.Величківка Менського району. Коли прийшли додому, то ОСОБА_11 повідомила її матері, що візок та велосипед її. Потім, коли мама дізналась, що велосипед та візок крадені то повідомила поліцію. На наступний день велосипед та візок вилучила поліція.

Після цього, також восени 2019 року, більш точної дати не пам"ятає, біля 21.00 години вона прийшла до господарства потерпілого ОСОБА_10 з метою викрасти мобільний телефон, що був у нього вдома. Вона знає потерпілого, знала що його в той день не було вдома, оскільки він поїхав до своєї дівчини. Так, під шифером на собачій будці вона взяла ключа та відімкнула будинок. В будинку на телевізорі лежав мобільний телефон, який вона викрала. Також, в іншій кімнаті вона побачила кальян, який також викрала. З викраденими речами вийшла з будинку, дверей не замикала, бо не змогла це зробити, та пішла до себе додому. Пізніше її матір повернула викрадені речі потерпілому.

Після цього, також восени 2019 року, у вечірній час вона з подругою ОСОБА_13 відпочивали в кафе "Пельменна" в м.Мена. Вони сиділи на літній терасі за столиком. До них підсіла потерпіла ОСОБА_7 , хотіла познайомитись. Потім потерпіла відійшла в бік. Вона вирішила заволодіти телефоном. Для цього вона попросила в потерпілої дозволу зателефонувати з її мобільного телефону. Потерпіла дозволила. Вона взяла телефон та почала начебто телефонувати та розмовляти по ньому. Через деякий час потерпіла почала вимагати повернути її телефон, однак вона відштовхнула потерпілу та побігла з телефоном до себе додому. Телефон віддала матері, а мати повернула телефон потерпілій.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що приблизно о 15-16 год 19.10.2019 року вона підійшла до дівчат за столиком в кафе "Пельменна". Вони разом пили пиво. Обвинувачена допомогла їй розібратись з телефоном, який вона купила 13.09.2019 року. Потім вона сходила додому та повернулась. Дівчата були за столиком, а вона зі своїм знайомим відійшла на лавку, що за автостанцією. Потім до неї підійшла ОСОБА_11 та попросила телефон ,щоб подзвонити. Коли вона телефонувала, то почала відходити в бік. Вона попросила обвинувачену віддати телефон, але та її відштовхнула і вона впала. Обвинувачена почала тікати, вона побігла за нею, однак не догнала та зателефонувала в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 відмовилася давати показання на підставі ст.63 Конституції України.
З протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року вбачається, що проводився огляд приміщення під"їзду багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки було здійснено крадіжку дитячого візка "Тако", який було викрадено в ніч з 02 на 03 вересня 2019 року (а.с.163 т.1).
З протоколу огляду речей від 03.09.2019 року вбачається, що в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводився огляд під час якого ОСОБА_14 добровільно видала дитячий візок "Тако", моделі "Ларет", коричневого кольору та повідомила, що даний візок викрала її донька ОСОБА_4 в м.Мена і привезла його додому 03.09.2019 року біля 03.00 год (а.с.166-168 т.1).
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 26.09.2019 року № 713 вбачається, що вартість дитячого візка марки «ТАКО» модель «LARET» станом на 02.09.2019 року, з урахуванням зносу, може становити 2825,00 грн (а.с.175-178 т.1).
З протоколу огляду місця події від 12.11.2019 року вбачається, що проводився огляд приміщення під"їзду багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки було здійснено крадіжку велосипеда марки "Ардіс", який було викрадено в ніч з 02 на 03 вересня 2019 року (а.с.185-186 т.1).
З протоколу огляду речей від 04.09.2019 року вбачається, що в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводився огляд під час якого ОСОБА_14 добровільно видала велосипед марки "ARDIS", , червоного кольору та повідомила, що велосипед привела додому її донька ОСОБА_4 разом з невідомою дівчинкою 03.09.2019 року біля 03.00 год. Зрозумівши, що велосипед крадений вирішила його видати працівникам поліції (а.с.189-191 т.1).
З протоколу огляду речей від 12.09.2019 року вбачається,що предметом огляд є велосипед марки "ARDIS". На рамі мається напис "bike upland",велосипед у робочому стані. (а.с.194 т.1)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 28.11.2019 року № 5165/19-24 вбачається, що вартість велосипеда марки "ARDIS", моделі "bike upland" на вторинному ринку станом на 02.09.2019 року, може становити 3000,00 грн (а.с.197-198 т.1).
З протоколу огляду місця події від 09.10.2019 року вбачається, що проводився огляд за адресою АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку мобільного телефону марки Ехрlау N1 White та кальян червоного кольору № НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди рук з уламків скла, що виявлені в кімнаті будинку. Вилучені шляхом копіювання на прозору липку стрічку типу скотч. Оформлені у вигляді таблиці та упаковані в паперовий конверт Національної поліції України (а.с.203-207 т.1).
З протоколу огляду речей від 10.10.2019 року вбачається, що по АДРЕСА_1 проводився огляд під час якого ОСОБА_14 добровільно видала мобільний телефон білого кольору з сенсорним екраном у вимкненому стані. На задній кришці мобільного телефону міститься надпис EXPLAY. Окрім цього ОСОБА_14 добровільно видала кальян червого кольору, висотою 36,00 см зі скляною колбою і однією трубкою довжиною 1 м, на нижній частині наявна наліпка білого кольору з написом № НОМЕР_1 та повідомила, що вказані речі принесла додому її донька ОСОБА_4 04.09.2019 року біля 23.00 год. (а.с.209-211 т.1).
З протоколу огляду речей від 12.11.2019 року вбачається, що у присутності потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні кабінету № 27 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводився огляд мобільного телефону марки Ехрlау N1 White та кальяну червоного кольору № НОМЕР_1 . Дані речі потерпілий впізнав та засвідчив, що їх було викраденого з його будинку в АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год 04.10.2019 року по 18.00 год 06.10.2019 року. Телефон він придбав новим у 2015 році, а кальян у 2018. (а.с.215 т.1).
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 року № 4409-4410/19-24 вбачається, що вартість мобільного телефону марки Ехрlау N1 White на вторинному ринку станом на 04.10.2019 року, може становити 300,00 грн, кальяну червоного кольору № НОМЕР_1 висотою 36 см з однією трубкою довжиною 1 м, який був придбанийу вересні 2018 році новим з урахуванням зносу станом на 04.10.2019 - 211,50 грн (а.с.221-223 т.1).
З протоколу огляду речей від 12.11.2019 року вбачається, що предметом огляду є коробка з-під мобільного телефону та товарний чек, який наданий потерпілою ОСОБА_7 . Коробка виготовлена з картону білого кольору довжиною 15,5 см. шириною 8 см. висота 4,5 см. На поверхні кришки коробки у нижній частині міститься надпис «Redmi» 7А. На одній із бокових сторін коробки міститься етикетка з надписом Redmi 7А Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM. SN: 23668/k9ut12354, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що в середині коробки знаходиться товарний чек магазин ТЗОВ «Мобіжук» Чернігівська обл., Менський р-н м. Мена вул.Героїв АТО, буд. 5. Чек №3663. Придбаний товар- Xiaomi Redmi 7А 2/16 GB Matte Blue Сума 2799, 00. Стартовий пакет «Vodafone» Super Net Pro. Сума 85,29 КП micro sdhc team 16 GBCEASS 10+SD Adapter. Сума 119,00 Термоскло Miami xiaomi MI Play сума 99,00. Програмний продукт DEFENX сума 899.00. Загальна сума 4006,00 грн. № 3663 13/09/19 15:28 ФН: 300511545. Також в коробці міститься 2 книжки , а саме інструкції з експлуатації мобільного телефону на різних мовах. Термоскло та карта пам`яті micro sdhc team 16 GBCLASS 10+SD Adapter. Коробку з під мобільного телефону Xiaomi «Redmi» 7A в середині якої знаходиться товарний чек, та дві книжки з експлуатації вилучено до Менського відділу поліції. Термоскло та карту памяті micro sdhc team 16 GBCLASS 10+SD Adapter повернуто власнику - потерпілій ОСОБА_7 . (а.с.232-233 т.1).
З протоколу огляду речей від 20.10.2019 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А модель M1903C3EG, синього кольору, SN: НОМЕР_4 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , всередині телефону наявна сім карта НОМЕР_5 . Даний телефон добровільно видала ОСОБА_14 та повідомила, що його їй передала її донька ОСОБА_4 19.10.2019 року біля 23.30 год (а.с.238 т.1)
З протоколу пред"явлення для впізнання від 12.11.2019 року та доданої довідки вбачається, що на фото №4 ОСОБА_7 впізнала дівчину, яка 19.10.2019 року у вечірню пору доби всупереч її волі заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7А синього кольору. На фото №4 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.241-243 т.1)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 року № 4408/19-24 вбачається, що вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 7А станом на 19.10.2019 року, складає 2743,02 грн (а.с.246-247 т.1).
З довідки магазину "Лагрос" м.Мена вул.Суворова 1 вбачається, що вартість сім карти оператора Vodafone станом на 19.10.2019 року становить 85 грн (а.с.249 т.1)
З протоколу пред"явлення для впізнання від 13.11.2019 року та доданої довідки вбачається, що на фото №2 ОСОБА_15 впізнав дівчину на ім"я ОСОБА_11 , яка 19.10.2019 року у вечірню пору доби у його знайомої на ім"я ОСОБА_16 попросила телефон для здійснення дзвінка, відійшла в сторону, а через кілька хвилин швидко побігла. На фото №2 зображена обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.250-252 т.1)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_17 розповів , що в період з 03.09.2019 по 05.09.2019 він прийшов на тренування. Його тренер ОСОБА_8 повідомив, що в нього пропав велосипед. За кілька днів до цього, вночі, він їхав з міського пляжу та побачив, що на вулиці в м.Мена стояла ОСОБА_18 з невідомим хлопцем. Хвилин через 40 коли він повертався він побачив знов ОСОБА_18 з цим хлопцем біля магазину "Сімейний" в м.Мена, які вели дитячу коляску та велосипед. Після того, як тренер повідомив про крадіжку велосипеда, він зрозумів, що то був його велосипед, оскільки він його добре знає. Вулиця в той час була освітлена вуличним освітленням. Під час проведення слідчого експерименту показав на місці, де саме бачив обвинувачену з незнайомим хлопцем .(а.с. 107-109 т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 розповіла , що 19.10.2019 року у вечірній час вона перебувала на літньому майданчику в кафе "Пельменна" та познайомилась з якимись дівчатами. Через деякий час приїхав її знайомий ОСОБА_19 та вони відійшли та сіли на лавці, а дівчата залишились на площадці кафе. В подальшому до неї підійшла ОСОБА_11 та попросила в неї телефон, щоб подзвонити. Вона дала їй телефон та ОСОБА_11 почала з ним відходити в бік. Вона зробила ОСОБА_20 зауваження та сказала, щоб та звонила при ній. ОСОБА_11 знов почала відходити та вона пішла за нею. Відійшовши від лавки ,вона почала забирати телефон, взяла її за руку та вимагала його повернути. Маша відштовхнула її ліктем та побігла. Вона побігла за нею та просила повернути телефон, однак ОСОБА_11 не реагувала. Під час слідчого експерименту потерпіла показала на місці ,де саме обвинувачена забрала в неї телефон (а.с.110-112 т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_21 розповіла , що 19.10.2019 року, близько 19.00 год вона разом з подругою на ім"я ОСОБА_11 сиділи в кафе "Пельменна". До них підійшла жінка на ім"я ОСОБА_16 та попросила допомогти розібратися з телефоном. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодилася та показала ОСОБА_22 як користуватися телефоном. Через деякий час ОСОБА_16 відійшла до свого знайомого та ОСОБА_11 сказала що їй сподобався даний телефон. Вона зрозуміла, що та хоче його викрасти. Спочатку ОСОБА_11 запропонувала їй піти і попросити в ОСОБА_23 телефон, але вона відмовилась. Потім ОСОБА_11 пішла до ОСОБА_23 . Через 5 хвилин вона бачила як бігла ОСОБА_11 та тримала в руках телефон. В подальшому до неї підійшла ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_11 викрала телефон. Під час проведення слідчого експерименту показала на місці ,де відбувалися вищевказані події.(а.с. 113-115 т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_15 розповів та потім показав на місці, що 19.10.2019 року у вечірній час він приїхав до кафе "Пельменна". На літньому майданчику сиділи дівчата, серед яких була його знайома ОСОБА_16 . Він з нею відійшли та сіли на лавочку. Через деякий час до них підійшла дівчина на ім"я ОСОБА_11 та попросила у ОСОБА_23 мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_16 дала телефон, але сказала щоб звонила при ній. ОСОБА_11 почала відходити в бік, ОСОБА_16 зробила їй зауваження, а потім пішла за нею. Дівчата відійшли в бік. Потім він бачив, що першою побігла ОСОБА_11 , а за нею ОСОБА_16 , яка повідомила, що та викрала телефон. (а.с.116-118 т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року та відеозапису до нього вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 розповіла ,а потім показала на місці, що 02.09.2019 року перебуваючи в центрі м.Мена на зупинці вона познайомилась з дівчиною на ім"я ОСОБА_11 , але спочатку та представилась ОСОБА_24 . ОСОБА_11 запропонувала здійснити крадіжку велосипеда. Вона погодилась та вони вдвох пішли до багатоповерхового будинку в центрі м.Мена. Під час слідчого екперименту вона вказала на під"їзд, де було викрадено велосипед. Потім вона запропонувала ОСОБА_20 вирасти дитячий візок, та вони пішли до іншого багатоповерхового будинку, з під"їзду на 1 поверсі викрали дитячий візок. 19.10.2019 року у вечірній час вона, перебуваючи в кафе "Пельменна" попросила в жінки, з якою познайомилась мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли телефон перебував у неї в руках, жінка почала вимагати його повернення, але з метою викрадення вона відштовхнула потерпілу та побігла від неї. Також 04.10.2019 року близько 21.00 год вона прийшла до будинку по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки. Вона відімкнула двері, бо знала де лежить ключ. З будинку викрала мобільний телефон та кальян. (а.с.119-121 т.2).
З постанови прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.12.2019 року вбачається,що з кримінального провадження за №0000439 виділені матеріали досудового розслідування відносно особи,у співучасті з якою ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення,передбачені ч.2 ст.185 КК України. (а.с.26-30 т.2)
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у скоєнні злочинів , передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, умови її життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

До обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

За місцем навчання обвинувачена характеризується негативно, мати не приділяє належної уваги її вихованню та контролю за поведінкою, виховному впливу з боку вчителів та психологічної служби Менської гімназії вона піддавалася слабко. Обвинувачена причетна до крадіжок поза межами навчального закладу, через що мала проблеми з законом (а.с.31,32 т.2). Началась в Сосницькому професійному аграрному ліцеї та була відрахована через невиконання навчальних планів і програм (а.с.43 т.2)
За місцем проживання характеризується посередньо (а.с.34 т.2)
З акту обстеження матеріально-побутових умов вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Сім`я складається з трьох чоловік: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчається, не працює; мати - ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із даною сім`єю проживає співмешканець матері, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33 т.2)
З досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 народилась в м. Чернігові, проживає в АДРЕСА_1 разом з братом, матір`ю та її співмешканцем. Має базову середню освіту. Не працює, не навчається. Стан здоров`я у обвинуваченої задовільний. На обліку лікаря-нарколога КНП «Менська ЦРЛ» не перебуває. Зі слів матері періодично вживає спиртні напої. Спілкується з особами раніше судимими та з неблагополучних сімей. Друзів-однолітків не має. . Згідно характеристики з місця навчання Менської гімназії ОСОБА_18 навчалась в гімназії з листопада 2016 року по червень 2018р. Закінчила 9 класів і отримала свідоцтво про базову середню освіту. За два роки навчання мала пропуски уроків без поважних причин . Дуже часто говорила неправду. Мала проблеми зі шкідливими звичками. (а.с.32 т.2)
Відповідно до психологічної характеристики Менської гімназії ОСОБА_18 під час навчання зарекомендувала себе як не дуже старанна та відповідальна учениця. Навчальна діяльність була на низькому рівні у зв`язку з слабким розвитком пізнавальних процесів. ОСОБА_27 не приймала участь у позакласному житті закладу, не була задіяна в позашкільній освіті. В учениці відсутні навички самоконтролю та самоорганізації (не вміє контролювати себе, планувати свою навчальну роботу, виконувати її організовано, акуратно систематично і раціонально). Авторитетом серед однокласників не користувалась, дружніх стосунків у колективі не мала. Мати не приділяла належної уваги вихованню та контролю за поведінкою доньки, що є основною причиною низького рівня сформованості практичних навичок щодо дотримання правил поведінки. Виховному впливу з боку вчителів та психологічної служби Менської гімназії ОСОБА_27 піддавалася слабко. (а.с.31 т.2).
Старший інспектор сектору ювенальної превенції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 пояснила, що ОСОБА_18 перебуває на профілактичному обліку в Менському відділі поліції. Офіційно не працює та не навчається. Проживає разом з матір`ю, братом та співмешканцем матері. Підтримує стосунки з особами раніше судимими та антисоціальної спрямованості. Мати не знаходить спільної мови з донькою, через що ОСОБА_27 часто не ночує вдома. Не проявляє мотивацію щодо подальшого навчання чи роботи. Не має планів на майбутнє. На постійній основі згідно плану індивідуальної профілактики з неповнолітньою проводиться профілактична робота.
Мати, ОСОБА_14 , пояснила, що вони проживають в приватному будинку, що належить доньці. Не працює, оскільки має інвалідність II групи. Проживають за кошти, які заробляє її співмешканець, за пенсію та соціальні виплати на дітей. Тримають домашнє господарство. У ОСОБА_27 відсутнє бажання вступати на навчання для здобуття професії.. По господарству донька не допомагає. Проявляє як вербальну, так і фізичну агресію у разі, якщо їй щось не подобається. Ніяких захоплень, хоббі мати не помічала. При спілкуванні з фахівцем із соціальної роботи КУ Менський МЦСССДМ ОСОБА_29 стало відомо, що родина ОСОБА_4 перебуває на обліку Менського МЦСССДМ як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах. ОСОБА_27 на зауваження працівників Центру реагує агресивно. Нищить особисті речі, може часто не ночувати вдома. Інколи може нецензурно висловлюватись на адресу матері. Не має бажання щодо подальшого навчання. Планів на майбутнє також не має.
З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує обвинувачену з досить негативної сторони, спосіб її життя, та загальний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_27 без ізоляції від суспільства у громаді можливе за умови здійснення постійного жорсткого нагляду матері, служби у справах дітей, соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за поведінкою обвинуваченої, та при умові, якщо ОСОБА_27 примусово буде залучатись до заходів виховання.
ОСОБА_4 раніше судима: 09.01.2019 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік та наданий час перебуває на обліку в Менському районному секторі філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області. (Лист Менського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області від 15.06.2020 № 35/12/859-20).
Суд враховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої та тяжким злочином , особу обвинуваченої ОСОБА_4 , ставлення неповнолітньої до скоєного, умови її життя та виховання, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ( щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці) , невеликий розмір викрадених речей при скоєнні інкримінованих злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та відповідно до ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019. Разом з тим, враховуючі наведені обставини,суд вважає за можливе призначити покарання за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі,встановленої в санкції статті.

Таке покарання на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.119 КПК України ,враховуючи що обвинувачена є неповнолітньою і не має самостійного заробітку, її необхідно звільнити від сплати процесуальних витрат. Витрати за проведення експертиз в сумі 5181,03 грн. віднести за рахунок держави. (а.с.174,199,224,248 т.1 ).
Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Витрати за проведення експертиз в сумі 5181,03 грн. віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі: дитячий візок марки «ТАКО» модель «LARET» коричневого кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити у її володінні; велосипед марки "ARDIS", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його володінні, мобільний телефон марки Ехрlау N1 White та кальян червоного кольору № НОМЕР_1 висотою 36 см з друбкою довжиною 1 м, що вилучені під час огляду 10.10.2019 року та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у його володінні; сліди рук вилучені в ході огляду місця події від 09.10.2019 за адресою АДРЕСА_3 та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000505 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; коробку з під мобільного телефону Xiaomi «Redmi» 7A ,в середині якої знаходиться товарний чек та дві книжки з експлуатації, що передані до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А з сім картою оператора зв"язку Vodafone, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у її володінні;.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1