Справа № 752/4842/20
Провадження № 1-кп/752/1436/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 08.02.2020 р. о 15 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» (). Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в відділі з продажу риби та морепродуктів вказаного гіпермаркету, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку рибу - Форель охолоджену вагою 2 кг. 716 г., вартістю 510 грн. 61 коп., яку поклавши в поліетиленовий пакет, помістила в свою сумку, що була при ній, та з викраденим майном направилася до виходу з гіпермаркету, однак пройшовши повз торгівельні каси, була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету. Своїми діями ОСОБА_3 намагалася завдати ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріальної шкоди на суму 510 грн. 61 коп.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що визнає себе винною, кається, проте фактично вину не визнала, пояснивши, що умислу на крадіжку у неї не було, вона просто забула розрахуватись за рибу, через важкий день. У той день після того, як вона відвідала магазин «Сільпо» то пішла до «Ашану», при ній була зелена спортивна сумка. Вона взяла рибу. Частину товару вона оплатила, але забула зважити селеру, її відправили важити. У неї була корзина на колесах, в яку вона поклала свою спортивну сумку, товари вона поклала на сумку, яка була у кошику. На касі вона не пам`ятає за що саме розрахувалась. Вона сплатила все крім риби, яка була приблизно 50 см та майже 3 кг. Коли вона рилась у сумці до неї підходила жінка яка просила про допомогу і вона відволіклась. Від каси вона не відійшла, вона збирала речі, обійшла просто її з іншої сторони.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачена, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
- протоко прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 р., відповідно до якого, 08.02.2020 р. приблизно о 16 год. 10 хв. в приміщенні гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, невідома особа викрала товар на загальну суму 510,61 грн. без ПДВ (а.с. 35);
- заява інспектора СБ «АШАН»-Либідська ОСОБА_5 , відповідно до якої 08.02.2020 о 16:34 за адресою вул. Горького, 176 у гіпермаркеті «Ашан» була скоєна крадіжка товару з торгівельної зали наступних речей, згідно внутрішнього Акту № 340, що призвело до значних збитків: форель охолоджена вагова кількість 2,716 кг, ціна 235 грн/кг, вартість товару з ПДВ 638,26 грн., вартість товару без ПДВ 510,61 грн. (а.с. 36);
- довідка до Акту № 340 від 08.02.2020 про вартість товару без ПДВ, відповідно до якої вартість викраденого товару без ПДВ форелі охолодженої вагової, вагою 2,716 кг становить 510,61 грн.;
- протокол огляду місця події від 08.02.2020 р. із фото таблицею, відповідно до якого місцем проведення огляду являється кімната охорони гіпермаркету «Ашан», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176. При вході зліва направо розташована дерев`яна лавочка на якій сидить жінка, яка представилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 . Біля жінки на лавці знаходиться сумка зеленого кольору. На столі виявлено прозорий пакет, всередині якого знаходиться форель охолоджена, вагою 2,716 кг, вартістю 510,61 грн. без ПДВ. Як пояснила жінка, даний товар вона поклала до сумки та неоплативши пройшла касову зону. В подальшому вказаний товар було вилучено. Вході огляду було виявлено камери спостереження, записи з яких будуть надані пізніше (а.с. 38-45);
- протокол огляду відео від 11.02.2020 р. відповідно до якого оглянуті відеозаписи які містять на диску, який визнаний речовим доказом та на якому містяться відеозаписи у гіпермаркеті «Ашан» 08.02.2020 р. (а.с.44-45);
- речовим доказом диском на якому записи з камер відеоспостереження в приміщенні торгівельного залу гіпермаркет «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, який переглянуто у судовому засіданні, та встановлено наступне (а.с. 46)
На першому та другому відеозаписах обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи у рибному відділі підходить до лотка з рибою, бере поліетиленовий пакетик, рукавичку та кладе до нього рибу, після чого тримаючи рибу у руці бере ще один пакетик у який кладе зважену рибу
На третьому відеозаписі обвинувачена перебуваючи в овочевому відділі дістає із сумки , що знаходиться у візку на колесиках напій, п`є його, та перекладає щось до сумки.
На четвертому відеозаписі обвинувачена розраховується за два пучки селери, доволі довго складає речі на касі, кладе решту та чек до гаманця, який кладе до сумки, застібує пальто відходить від каси, в цей час в полі зору з`являється охоронець, і обвинувачена різко повертається до каси, знову порпається біля каси, відходить від останньої, де до обвинуваченої підходить охоронець, та вони йдуть у напрямку кімнати охорони.
На останньому відеозаписі обвинувачена спільно з охоронцями заходить до службового приміщення, викладає із сумки на лавку поліетиленовий пакет, у якому знаходиться риба, яку намагалась викрасти обвинувачена, не розрахувавшись за неї на касі. Потім обвинувачена викладає із сумки на стіл невеликі пляшечки, гаманець, тканеву сумку, дві футболки та штани.
- товарні чеки ТОВ «Ашан», відповідно до яких 08.02.2020 о 16:12 обвинувачена ОСОБА_3 придбала пакет біо, с к гранат орг. 0,75, булз блад 125 г., щавель 5 шт. на загальну суму 398 грн., та о 16:17 2 стеблі селери на загальну суму 103,42 грн.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що вона не мала умислу на крадіжку та випадково забула розрахуватись за рибу на касі суд не приймає, розцінює їх критично, як позицію її захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та створення видимості правомірності її дій, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Зокрема про наявність умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна свідчить те, що викрадений товар - рибу вагою майже 3 кг обвинувачена загорнула у два пакети та поклала до сумки у якій знаходилась одежа, що є зовсім нелогічним, адже риба могла протекти, забруднити речі та надати їм неприємного запаху. Крім того, сама поведінка обвинуваченої на касі також свідчить про її умисел, оскільки вона довго порпалась там, клала гаманець до сумки, у якій була риба, яку неможливо було не помітити з огляду на її вагу, а при появі охоронця ОСОБА_3 розвернулась до каса, та знов почала щось складати та перекладати. Після чого, коли вона вже вдруге відійшла від каси до неї підійшов охоронець.
При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, крім того враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки завдані збитки були одразу відшкодовані, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази:
- форель охолоджена вагова (2 кг. 716 г.), що передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»» за належністю;
- запис з камер відеоспостереження в приміщенні торгівельного залу гіпермаркет «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, що міститься на диску та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1