ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/366/20 Справа № 184/2104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 17 серпня 2019 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.297, 162 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;

- 22.07.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2008 року і до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі. 27.03.2015 року звільнений умовно-достроково з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі визначення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Не відбута частинна покарання 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 10.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 року умовно-достроково з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі визначення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року. Не відбута частинна покарання 9 місяців 28 днів; судимість не погашена,

-обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано того, що він проживає з цивільною дружиною, наразі перебуває на її утриманні, у зв`язку із знаходженням під домашнім арештом. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, ОСОБА_6 зазначає, що повністю визнав свою провину та усвідомив наслідки його дій.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано 6 місяців позбавлення волі від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, остаточно, призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 :
- на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 5652, 32 гривень.
- на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7777, 56 гривень.
- на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1425, 60 гривень.
- на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 15332, 79 гривень.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 18 травня 2019 року близько 10 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_8 , де останньому допомагав прибиратися по домогосподарству.

В ході прибирання ОСОБА_6 побачив золотий перстень (печатку) 585 проби, вагою 13,6 г, який належав ОСОБА_8 , який знаходився в кишені сорочки, яка була в шафі. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно викрав золотий перстень (печатку) 585 проби, вагою 13,6 г, вартість якої складає 7777 гривень 56 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7777 гривень 56 копійок.

Крім цього, 20 липня 2019 року приблизно о 22 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, за допомогою сили рук видавив дерев`яну створку кватирки вікна та незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 1027 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 30 липня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, рукою розбив скло вікна та через утворений отвір відчинив вікно, через яке в подальшому протиправно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_11 , на загальну суму 4333 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 04 серпня 2019 року, приблизно о 01.00 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_12 .. В той же день та час ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаража, що розташований на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 .

Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаража, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму 2435 гривень 40 копійки.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 18 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевих виробів з території вказаного домоволодіння

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через вхідну хвіртку, проник до території домоволодіння АДРЕСА_8 , територія якого хоч і огороджена парканом, однак не має запірного пристрою на хвіртці та інших ознак сховища, що належить ОСОБА_13 , де побачив металеві вироби, а саме 2 металеві драбини та 5 металевих стовпчиків, які належать ОСОБА_14 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи таємно, повторно, умисно в цей же день та час викрав з території домоволодіння АДРЕСА_8 , 2 металеві драбини та 5 металевих стовпчиків, вартість яких складає 236 гривень 42 копійки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив зменшити призначене покарання, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відшкодовані.
Також судом зазначено у вироку про наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також, обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі зазначеного суд першої інстанції призначив покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовано судом було застосовано вимоги ч.1 ст.71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, практично мінімальне.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості, немає.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, доводи обвинуваченого, на які він посилається, були відомі суду першої інстанції та достатньою мірою враховані при призначенні покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4