Справа № 296/1382/20
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, українки, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 року за №0000016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

До слідчого судді звернувся прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, місці та обставинах вступила у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою, щодо незаконного придбання з метою збуту та подальшого збуту наркотичного засобу метадон.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала від невстановленої слідством особи, наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,1615 грам, яку перенесла до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зберігала його з метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.06.2019р. приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. Одеській у м. Бердичеві Житомирської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_8 (особі зі зміненими анкетними даними) за 400 гривень, наркотичний засіб метадон, масою 0,1615 грам.

Крім того, 24.12.2019р. близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, перевезла до смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області наркотичний засіб «метадон», де домовившись попередньо по телефону з ОСОБА_9 , залишила поблизу будинку №10 по вул. Добровольчих батальйонів, смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, так звану «закладку» частину наркотичного засобу «метадон», попередньо отримавши на свою банківську картку грошовий переказ у сумі 1100 гривень від ОСОБА_9 , таким чином, повторно, незаконно збула ОСОБА_9 наркотичний засіб метадон, який 24.12.2019 виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , а іншу частину наркотичного засобу мета дон, який ОСОБА_6 залишила зберігати при собі з метою подальшого збуту, вилучено під час її затримання 24.12.2019р. о 16 год. 47 хв. на автодорозі Житомир-Бердичів у смт. Гришківці.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 24.12.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

25.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 26.12.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 22.02.2020р. Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 покладено обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019р.; носити електронний браслет.

17.02.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не представляється можливим, зважаючи на те, що необхідно отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, отримати висновок експертизи зброї вилученої у ОСОБА_10 , витребувати інформацію про з`єднання абонентських номерів та направити для опрацювання і аналізу до УОТЗ ГУНП в Житомирській області; встановити осіб яким ОСОБА_6 збувала наркотичний засіб метадон та психотропну речовину амфетамін; вжити заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що стосуються організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які здійснювали збут наркотичного засобу метадон попередньо придбавши його у ОСОБА_6 , повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , сторона обвинувачення зазначає, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального правопорушення, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Просила задовольнити його частково та обмежитись домашнім арештом в нічний час.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

24.12.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.12.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира 26.12.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 22.02.2020р.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Корольовського районногог суду м.Житомира від 19.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.04.2020 року.

Слід відмітити, що з часу застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2019р. і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено обставин (фактів) порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором не доведено, що заявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_6 є реальними та продовжують діяти, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, протягом тривалого строку досудового розслідування належним чином виконує покладені на неї судом обов`язки, а також відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків встановлених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовували б перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом. Вказане, на переконання слідчого судді, дає підстави змінити режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Водночас, продовжуючи строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2019 року.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2020 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 07год. 30 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 21.00 год. по 07.30 год. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1