overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/4140/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заявуОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2020 року ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, так як скарга стосується безпосередньо інтересів суддів Хмельницького апеляційного суду, які переглядають рішення слідчого судді.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному провадженні, відсутні. Перегляд рішень слідчих суддів суду першої інстанції здійснюється апеляційним судом, в даному випадку Хмельницьким апеляційним судом. Такий порядок визначений чинним законодавством і не може слугувати конфліктом інтересів.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.04.2020 Справа № 337/3508/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 337/3508/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/951/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 15 хвилин 11 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/841/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/817/1/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову слідчого
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід від розгляду даної кримінальної справи судді-доповідача ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що за заявою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Тернопільського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавшу суддю-доповідача, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід судді.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість участі судді у розгляді даної справи та можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у головуючої судді-доповідача ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів для створення колегії суддів у провадженні №10/817/1/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 574/1365/18
Провадження № 1-кп/577/58/20
У Х В А Л А
"15" квітня 2020 р. м.Конотоп
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України
Від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про його допит в якості свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Суми та згідно рішення КМ України від 11.03.2020 р. в Україні з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р. запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд вважає, що клопотання свідка ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання з свідком ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 28 квітня 2020 року о 15 год.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вважає що він не має повноважень для участі в даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, захисником не наведено конкретних, визначених законом, підстав для відводу прокурора, його заява є надуманою, нічим не обґрунтованою.
За таких обставин сумнівів щодо об`єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді даного кримінального провадження, суд не вбачає, а тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №766/3928/20
н/п 1-кс/766/2745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000820,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000820 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 при розгляді клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого в досудовому розслідуванні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2020 року про залучення як потерпілого в досудовому розслідуванні, яке внесено до ЄРДР за №0000820 від 04.03.2020 року, в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 16.04.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1792/20
Провадження №1-в/751/87/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.12.2018, в редакції ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121, ст.. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» звернулось до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_5 більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання підтримав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 підпадає під ст. 82 КК України, але оскільки засуджений заперечує проти про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, замінювати невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням є недоцільним.

Заслухавши пояснення представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, а саме: обмеженням волі, засудженому ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскільки сам засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 82 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/1373/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/562/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 586/1373/18 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2020 року, яким обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2020 року, яким обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 лютого 2020 року, яким обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 квітня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/63/20
Провадження № 1-кп/191/64/20
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Межівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду через карантинні заходи..

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначеного на 15.30 год. 16 квітня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Межівським районним судом Дніпропетровської області.
Копію ухвали, для організації виконання, направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/435/20
№ провадження 1-кс/196/96/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000022 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000022 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2020 року о 16 год. 10 хв. з участю слідчого, який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/2733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, немаючого утриманців, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування покарання за наявності кількох вироків та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст.70,72 КК України, ст. ст.537,539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків та зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України, ч.5 ст.72 КК України задовольнити частково.

На підставі ч. 4, ч.ч. 1-3 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2020, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, покаранням за вироком Ленінського районного суду від 14.02.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за наявності кількох вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування застосованого до нього покарання за наявності кількох вироків рахувати з 29.05.2018.
В іншій частині заяви відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а засудженим з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2020 о 14:00 год.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5