Справа № 577/5821/19
Провадження № 1-кс/577/3723/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на даний час на розгляді Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000445 від 10.05.2019 року про скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 2 КК України,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 грудня 2019 року близько 03:30 год. ОСОБА_8 за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 72/1, біля приміщення кафе «Релакс» наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів кулаками по тулубу та один удар кулаком в ділянку голови, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс йому ще не менше 3 ударів ногами в ділянку голови. Потім ОСОБА_8 обшукав одяг потерпілого та відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «MEIZU М2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» та грошовими коштами в сумі 500 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.

22.12.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

22.12.2019 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив через 7 місяців після направлення на розгляд Конотопського міськрайонного суду кримінального провадження №0000445 від 10.05.2019 року про скоєння ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України за аналогічних обставин також у нічний час шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства, у якому триває судове провадження, що свідчить про агресивність, суспільну небезпечність підозрюваного, його схильність до злочинів та про можливість їх повторного вчинення. ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має законного джерела прибутку, періодично вживає алкогольні напої, з 17.10.2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості F 70/0, користується вагомим авторитетом серед однолітків, матір підозрюваного не має впливу на нього та не в змозі здійснити належний контроль за його поведінкою. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення пограбування вчиняв агресивні насильницькі дії у відношенні свідка ОСОБА_10 , що свідчить, про те що він своєю поведінкою може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, прохають обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України (а.с. 17 ).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином, за ст. 186 ч.2 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2019 року, протоколи допиту потерпілого від 22.12.2019 року, протокол огляду місця події від 22.12.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту підозрюваного від 22.12.2019 року, протокол допиту свідка. (а.с.4, 5-6, 7-8,9-10, 11-12, 13-14,18-19).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 ніде не працює та не має джерела доходів, інкримінований злочин підозрюваний вчинив через 7 місяців після направлення на розгляд Конотопського міськрайонного суду кримінального провадження №0000445 від 10.05.2019 року про скоєння ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України. Разом з цим, наявність іншого ризику, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, даних про те що він вчиняє та може вчинити дії у відношенні свідка ОСОБА_10 не надано.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 неповнолітній (а.с.20); позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.21); має хворобливий стан та перебуває на психіатричному диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання з 17.10.2008 року (а.с. 23, 29).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) носити електронні засоби контролю

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали встановити до 19 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 19 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1