15.06.2020
Справа № 720/893/20
Провадження № 1-кс/720/140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Скриндіца С.М., слідчого Обершта С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій Обершт С.М. звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у законному володінні ОСОБА_2 , а також на ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12 червня 2020 року близько 15 години водій ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, не впорався із керуванням та допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які отримали тілесні ушкодження. Оскільки, на даному транспортному засобі було вчинено кримінальне правопорушення, він є речовим доказом у справі, який зберіг сліди кримінального правопорушення, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Законний володілець ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, вважаю, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що Новоселицьким ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000179 від 12 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий подавши клопотання про арешт майна не обґрунтував його належним чином щодо необхідності накладення арешту на автомобіль, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і не зазначив мету та підстави накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Окрім того, з доданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що 12 червня 2020 року слідчим під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою від 12 червня 2020 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, з доданих документів вбачається, що вилучений автомобіль має державний номерний знак НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1 , а слідчий просив накласти арешт на автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ..

Крім цього, в клопотанні слідчий просив накласти арешт крім автомобіля, також на ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак в клопотанні не обґрунтовано мету та підстави для накладення арешту на ключів та свідоцтва.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід повернути прокурору для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали, яке в разі доопрацювання слід направити з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, до слідчого судді та розглянута в порядку ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12 червня 2020 року повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України у такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О. Ляху