Провадження №1-кс/127/238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001501 від 06.07.2019 р. -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 06.07.2019 року.
10.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , з підстав упередженості останнього при розгляді клопотань захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вбачає упередженість судді, що на її думку унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.
В судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Так, мотивуючи відвід, заявлений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддею допущено упередженість при розгляді її клопотань, зокрема проігноровано її клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання є надуманими, оскільки в судовому засіданні, що було призначено в даній справі на 20.11.2019 року суддею постановлено ухвалу щодо відмовити в клопотанні захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, без виходу суду до нарадчої кімнати, яка секретарем судового засідання занесена до журналу судового засідання.
Так, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини, зокрема щодо не погодження стороною захисту з рішенням судді, не можуть бути підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001501 від 06.07.2019 р. слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001501 від 06.07.2019 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя