ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3691/18
Провадження № 1-кп/636/75/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальні провадження: № 0001126, внесене 22.07.2018 до ЄРДР, № 0000428, внесене 08.04.2019 до ЄРДР, № 0000447, внесене 11.04ю.2019 до ЄРДР, відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чугуїв, Харківської області українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 липня 2018 року, близько 12 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу торгівельного магазину «ЧІП», розташованого по бульвару Комарова, міста Чугуєва, Харківської області, помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21011», державний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «KAINAR», модель 6 СТ 60, 600А, серійний № НОМЕР_2 , після чого, обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки KAINAR», модель 6 СТ 60, 600А, серійний № НОМЕР_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1105,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1105,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 21 липня 2018 року, близько 13 години по 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу будинку №9, розташованого по вулиці Музейній, міста Чугуєва, Харківської області, помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21063», державний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «MONBAT 6CТ-60 АзЕ», серійний № НОМЕР_4 , після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «Monbat» модель 6СТ 60Ah», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить, 1301,00 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1301,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 00 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій, не огородженій ділянці місцевості поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21011», державний знак « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись утому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи спеціальні навички керування та користування транспортними засобами, схопив обома руками край кришки капоту та шляхом ривку відчинив його, після чого шляхом роз`єднання електродротів від клеми відокремив акумуляторну батарею торгівельної марки «WESTA», 600А, серійний № НОМЕР_6 , після чого, обернувши вказане майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник. Вартість акумуляторної батареї торгівельної марки «WESTA», 600А, серійний № НОМЕР_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиз,и становить 1396,00 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1396,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08 квітня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно знаходячись біля території Чугуївського міського суду Харківської області, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, де скориставшись тим, що кришка капоту автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_7 була не зачинена, шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «Істок», що належала громадянину ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість акумуляторної батареї «Істок» становить 2498,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 01 квітня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у денний час доби ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, шо його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він зареєстрований та фактично мешкає, скориставшись тим, що власник ноутбука ОСОБА_13 залишив вказаний ноутбук в спальній кімнаті без нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «Lenovo» моделі «R9-ML8PM8», що належав громадянину ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого ноутбука «Lenovo» моделі «R9-ML8PM8» становить 4640, 70 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що дані діяння він скоював по причині наркозалежності. В теперішній час він пройшов курс лікування та реабілітації, працює неофіційно, осмислив своє минуле життя та бажає жити, як всі нормальні люди.

Потерпілий ОСОБА_8 в суду пояснив, що на кануні святкування дня народження дружини, вони поїхала на ринок скупитись, коли повернулись з покупками до машини то було виявлено відсутність акумулятора. В зв`язку з крадіжкою йому прийшлось машину евакуювати, нести додаткові затрати по купівлі акумулятора та даними діями йому був спричинені моральні збитки.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 56-26072018/63091 від 02.08.2018, згідно з якою обвинувачений раніше не засуджений (а.с. 164 т. 1);

- інформаційної довідки Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_7 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує (а.к.п. 166 т.1);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 2452 від 26.07.2018, згідно з яких обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 165 т.1);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_7 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов (уточнений) потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що відшкодовувати майнові збитки та моральну шкоду потерпілому повинен обвинувачений, оскільки ця шкода заподіяна його злочинними діями за наявності його вини.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При визначенні розміру шкоди суд виходить з цін на майно, що діють на час розгляду справи.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому, підлягає стягненню в розмірах, встановлених та підтверджених в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, глибину душевних страждань потерпілого, вину обвинуваченого, засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на користь потерпілого у сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 296 від 14.08.2018 у розмірі 286,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 287 від 02.08.2018 у розмірі 286,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 286 від 03.08.2018 у розмірі 286,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1316/19 від 17.04.2019 в сумі 320,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1315/19 від 17.04.2019 в розмірі 320,00 грн.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання засудженого ОСОБА_7 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у розмірі 3300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі грн., а всього (тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_14 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Речові докази:

-батарею акумуляторну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 600 А з номером батареї № , яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_10 , - вважати повернутою власнику;

-акумуляторну батарею «KAINAR», 6 СТ 60, 600 А, синього кольору, на поверхні батареї є напис номеру батареї № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутою власнику;

-акумуляторну батарею «MONBAT 6CТ-60 АзЕ», чорного кольору, без механічних пошкоджень, в справному, робочому стані на поверхні батареї є напис № 666015066, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутою власнику;

-акумуляторну батарею «Істок», сірого кольору, розмірами 27х17х16, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутою власнику;

-диск типу CD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах;

-диск типу DVD-R, на якому знаходиться файл під назвою «20190716_132052» з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя