пр. № 1-кп/759/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження №0003776 та №0003778 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 ,-
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту: особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах; психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА); наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну у великих розмірах, а також на вирощування рослини роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

З цією метою за невстановлених судом обставин ОСОБА_6 у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав з метою збуту: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах; психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в особливо великих розмірах; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тенамфетамін (МДА), а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн у великих розмірах, а також обладнав кімнату, де вирощував рослини роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які виявлені та вилучені за наступних обставин.

05.06.2017 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 142-а по пр. Перемоги в м.Києві, був зупинений працівниками правоохоронних органів, які під час проведення огляду у останнього виявили та вилучили: три пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, із вмістом таблеток рожевого кольору, формою зовні схожих на ведмедів, в загальній кількості 4929 штук, в кожному з трьох вище вказаних пакетах, виявлено та вилучено по три безбарвних прозорих поліетиленових пакета, в яких міститься в грудках кристалічна речовина світлого кольору, в загальній кількості дев`ять пакетів.

05.06.2017 в період часу з 18 год. 40 хв. по 21 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору з пазовою застібкою, в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,832 г, пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору з пазовою застібкою, в середині якого міститься порошкоподібна з грудочками речовина білого з відтінком рожевого кольору масою 25,616 г, два пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками, в середині яких міститься порошкоподібна з грудочками речовина білого з відтінком рожевого кольору масою 0,717 г та 0,845 г, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься порошкоподібна з грудочками речовина білого з відтінком жовтого кольору масою 7,029 г, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 19,012 г, пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою 3,979 г, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який містив порошкоподібну речовину білого кольору масою 25,205 г, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який містив порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,998 г, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, який містив порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,971 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину коричневого кольору масою 0,107 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину світло-фіолетового кольору масою 0,345 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору масою 0,262 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить збиту в грудки порошкоподібну речовину коричневого кольору масою 0,058 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить залишки речовини коричневого кольору, фрагмент трубки з полімерного матеріалу білого кольору з нашаруваннями речовини білого кольору, скляна банка, яка закрита металевою кришкою та з написом на етикетці: «Miel de fleurs», що містить прозору безбарвну рідину об`ємом 23 мл, прозора ємкість з полімерного матеріалу білого кольору, яка закрита кришкою зеленого кольору, що містить прозору безбарвну рідину об`ємом 70 мл, прозора пляшка з полімерного матеріалу білого кольору, яка закрита фрагментом пакету з полімерного матеріалу білого кольору та кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, що містить прозору безбарвну рідину об`ємом 475 мл, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину оранжевого кольору масою 0,457 г, пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину оранжевого кольору масою 1,880 г, зелений пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,992 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,642 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина з включеннями оранжевого та зеленого кольорів масою 1,207 г, таблетка світло-зеленого кольору прямокутної форми, яка розділена посередині рискою та є відтиск 12 крапок масою 0,444 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться таблетка блакитного кольору трикутної форми у вигляду ракушки масою 0,289 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться таблетка світло-коричневого кольору прямокутної форми, яка розділена посередині рискою та є відтиск з написом «хtс» масою 0,417 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться таблетка прямокутної форми, одна половинка якої темно-синього кольору і є напис «IKEA», друга половинка таблетки жовтого кольору, яка розділена по середині рискою масою 0,497 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться дві таблетки світло-фіолетового кольору, у вигляді та з відтиском футбольного клубу «Барселона» масою 0,389 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться дві таблетки рожевого кольору, у вигляді сердечок та написом «Love» масою 0,313 г, 0,318 г та одна таблетка рожевого кольору неправильної форми, з невизначеним тисненням масою 0,434 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться три таблетки трикутної форми темно-фіолетового кольору з відтиском бика масою 0,291 г, 0,292 г, 0,294 г, прозорий безбарвний пакет із полімерного матеріалу з пазовою застібкою в якому знаходиться три таблетки трикутної форми зелено-жовтого кольору та з відтиском бика масою 0,293 г, 0,291 г, 0,293 г та електронні ваги, а також вилучено тент чорного кольору, всередині тенту виявлено та вилучено 11 вазонів із рослинами зеленого кольору.
За таких обставин ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту: психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 481,052 г, що є особливо великим розміром (таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000); психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальна маса якої становить 28,993 г, що є особливо великим розміром (таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000); психотропну речовину тенамфетамін (МДА), яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 0,019 г.,розмір якої не становить великий (таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000); наркотичний засіб кокаїн, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1» в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальна маса якого 12,916 г, що є великим розміром (таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000), а також вирощував рослини роду коноплі, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Список №3 Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей), належать до роду коноплі (Cannabis) та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, в загальній кількості 11 штук.

Крім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду в тому, що у невстановленому місці та часі у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на придбання та зберігання без мети збуту: психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) та 4-ММС.

З цією метою за невстановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_6 у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, що знаходилася у двох пакетах, та три пакети з МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) та 4-ММС, які в подальшому переніс до квартири АДРЕСА_3 та залишив їх незаконно зберігати в шафі на балконі в картонній коробці з-під взуття.

05.06.2017 в період часу з 14 год. 05 хв. по 16 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук квартири, в ході якого виявлено та вилучено: два пакети з психотропною речовиною амфетамін та три пакети з МДМА та 4-ММС.

Згідно висновку експерта № 167/5 від 17.08.2017вилучені під час обшуку порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 9,222 г.
Надані на дослідження пігулки містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальна маса якого в пігулках складає 1,161 г; пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину 4-ММС, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальна маса якого в пігулках складає 0,297 г.
Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

4-ММС (4-метилметкатинон) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Отже, згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується також і у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та показав наступне. 05.06.2017 після обіду він повертався з закордонної поїздки, його зустрічав товариш ОСОБА_12 . Останній його зустрів і вони пішли через парк перекурити. Не встигли запалити цигарку як з усіх сторін накинулися люди, поклали на землю, вивернули руки та одягнули кайданки. Після чого працівники правоохоронних органів провели обшук його речей та знайшли в його сумці пакети з кавою в зернах, розрізали ці пакети та звідти дістали якісь таблетки. Вказаний обшук проводили при ньому. Знайшовши таблетки, працівники правоохоронних органів почали шукати понятих, при яких рахували таблетки. Він-обвинувачений стверджує, що це не його таблетки. Він купував каву в одному з магазинів Німеччини і при поверненні додому автобусом при перетині кордону його перевіряли прикордонники, проте нічого не знайшли.

Після чого працівники правоохоронних органів повезли його-обвинуваченого та ОСОБА_12 в різних автомобілях до місця його проживання АДРЕСА_5 , оскільки працівники правоохоронних органів показали йому ухвалу суду про дозвіл на обшук його житла.
Щодо проведеного обшуку його житла та виявлення там наркотичних засобів та психотропної речовини, а також щодо вирощування коноплі за місцем проживання обвинувачений скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився надавати будь-які показання.

Щодо обшуку у свідка ОСОБА_13 йому нічого не відомо, оскільки він дійсно залишав за її місцем проживання коробку з взуттям, однак там нічого забороненого не було.

Під час затримання та проведення обшуку він вимагав надати йому захисника, якого йому не надали, права не роз`яснювали, протокол затримання він не знає коли складався. Захисника йому надали вже в райвідділ поліції приблизно о 21 год., коли всі першочергові слідчі дії були проведені. Протокол обшуку він не підписував, оскільки йому не забезпечили захисника, відеофіксації даної слідчої дії не було.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також у незаконному вирощуванні конопель від десяти до п`ятдесяти рослин, за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках. 05.06.2017 після обіду, на прохання обвинуваченого, він його зустрів на автовокзалі в м. Києві, оскільки останній повертався з Німеччини та в нього було багато речей. Зустрівши обвинуваченого, останній попросив його-свідка забрати посилку чорний рюкзак, а сам обвинувачений пішов до туалету. На прохання обвинуваченого він забрав рюкзак, вміст рюкзаку йому був невідомий, та дочекався з туалету обвинуваченого і вони разом поїхали до парку. Коли вони перебували у парку, до них із-за спини підійшли працівники СБУ, поклали на землю, одягнули на їх кайданки, розсадили їх на різні лавочки та почали обшукувати ОСОБА_6 . Під час обшуку на місці затримання працівники правоохоронних органів вилучили з рюкзака обвинуваченого коробку з кавою, однак в цій коробці виявилися таблетки. Діставши їх, правоохоронці почали їх перераховувати на місці вилучення в присутності понятих, після чого упакували їх в спецпакети. Обвинувачений йому нічого не повідомляв відносно вилучених речей.

Після проведеного огляду на місці затримання їх відвезли до місця проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , там був обшук та вилучалися речі. Однак, що саме вилучали, він не бачив, сидів на дивані в квартирі разом з правоохоронцем, був лише очевидцем того як на пакети пришивали бірки. Після чого слідчий складав протокол, проте він його не читав і не підписував. Після проведених обшуків їх відвезли в райвідділ поліції, де їх допитував слідчий.

Він чітко пам`ятає, що обвинувачений вимагав захисника з самого початку їх затримання. Причину затримання правоохоронці їм не повідомляли, будь-яких прав ані йому, ані обвинуваченому слідчий як під час затримання, так і під час обшуків їм не роз`яснював, пам`яток з правами їм не вручали, відеозйомку вказаних слідчих дій не проводили. Він не бачив, щоб обвинувачений підписував якісь документи. На його адресу будь-якого тиску з боку правоохоронців не було.

Показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин затримання ОСОБА_6 та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин під час обшуку знайшли своє підтвердження під час дослідження:
- протоколу огляду місця події від 05.06.2017, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 142-А в сквері імені Феодори Пушиної затримано ОСОБА_6 , біля якого на лавці знаходиться рюкзак чорного кольору, в якому виявлено та вилучено: таблетки рожевого кольору у вигляді «ведмедика» у кількості 1691 шт., 1641 шт. та 1556 шт., а також 9 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною; аркуш паперу із записами кульковою ручкою від руки; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з двома сім-картками: НОМЕР_3 , «Lyca mobile» НОМЕР_4 ; три картки «Приватбанку»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (т.2 а.к.п. 29-34);

- висновку експерта № 11-2/5194 від 04.08.2017, відповідно до якого вилучені під час затримання ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 142-А та надані на дослідження кристалічні речовини світло-сірого кольору містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якої в наданих речовинах становить 49,991 г (т.2 а.к.п. 199-203);
- висновку експерта № 11-2/5192 від 08.08.2017, відповідно до якого вилучені під час затримання ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 142-А та надані на дослідження таблетки рожевого кольору, в кількості 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) штук містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якої в наданих речовинах становить 117,83 г (т.2 а.к.п. 217-222);
- висновку експерта № 11-2/5191 від 08.08.2017, відповідно до якого вилучені під час затримання ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 142-А та надані на дослідження таблетки рожевого кольору, в кількості 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) штуки (в постанові зазначено 1691 шт., складено акт невідповідності) містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якої в наданих речовинах становить 140,5 г (т.2 а.к.п. 229-233);
- висновку експерта № 11-2/5193 від 16.08.2017, відповідно до якого вилучені під час затримання ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 142-А та надані на дослідження таблетки рожевого кольору, в кількості 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) штука містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якої в наданих речовинах становить 84,231 г (т.2 а.к.п. 240-244);
- висновку експерта № 11-2/5195 від 16.08.2017, відповідно до якого вилучені під час затримання ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 142-А та надані на дослідження частково в грудках кристалічні речовини в поліетиленових пакетах містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якої в наданих речовинах становить 86,019 г (т.2 а.к.п. 247-251);
- протоколу обшуку від 05.06.2017, відповідно до якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: металеву коробку, в якій знаходяться три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною та два пакети із залишками речовини коричневого кольору, електронні ваги у кількості 3 шт., на яких є нашарування речовин, мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , тент чорного кольору разом із каркасом, який виконаний із металевих трубок, 11 вазонів з рослинами зеленого кольору, три лампи у зборі з трьома вентиляторами, лампа у зборі з металевим корпусом, вентилятор, два датчики, предмет схожий на таймер, предмет схожий на прилад призначений від перепадів напруги, три блокноти із записами від руки, мобільний телефон «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 ; коробку з-під сиру, в якій знаходяться: три поліетиленові пакети з порошкоподібними речовинами, поліетиленовий пакет з трьома таблетками салатового кольору, поліетиленовий пакет з трьома таблетками рожевого кольору, поліетиленовий пакет з однією таблеткою синього кольору, поліетиленовий пакет з трьома таблетками темно фіолетового кольору, поліетиленовий пакет з двома таблетками світло фіолетового кольору, поліетиленовий пакет з таблеткою жовто-чорного кольору, поліетиленовий пакет з таблеткою салатового кольору, яка замотана у згорток з фольги, поліетиленовий пакет з таблеткою з тисненням xtc; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два пакети з порошкоподібною речовиною; поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; 7 пакетів з порошкоподібними речовинами; пластикова пляшка з рідиною світлого кольору, пластикова пляшка з рідиною, скляна банка з рідиною прозорою, а також значну кількість поліетиленових пакетів (крафт-пакети з пазовими замками) різних розмірів та кольорів; два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з квадратним клаптиками, зовні схожі на «марки» у кількості 11 шт. (т. 2 а.к.п. 40-49);

- протоколу огляду від 06.06.2017, відповідно до якого оглянуто речі, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з двома сім-картками: НОМЕР_3 , «Lyca mobile» НОМЕР_4 ; три картки «Приватбанку»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та аркуш паперу, на якому є запис від руки (т.2 а.к.п. 87-94);

- протокол огляду від 06.06.2017, відповідно до якого оглянуто речі, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: електронні ваги 3 шт. у робочому стані з нашаруваннями речовини; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_15 , при включенні якого виявлено, що він заблокований захисним кодом; мобільний телефон «МІ», IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 з сім-картками «Київстар» та «МТС», з абонентськими номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , в якому виявлено переписку, яка здійснена на відповідних сленгах, в т.ч. переписка 05.06.2017 о 15 год. 45 хв. щодо прохання забрати рюкзак чорного кольору, однак із застереженням «осмотрись пока, нет ли там подозрительных штрихов»; три блокноти із записами кульковою ручкою від руки (т.2 а.к.п. 98-115);
- протоколу огляду від 21.08.2017, відповідно до якого проведено оглядречей, які вилучено 05.06.2017 під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , з фотоілюстрацією, а саме: 1) поліетиленових пакетів, при розпечатуванні яких виявлено: дев`ятнадцять металевих трубок, на кінцях трубок наявні сім пластикових кріплень, які з`єднують трубки у конструкцію, карабін із мотузкою; 2) рюкзака, при розпечатування якого виявлено: металевий пристрій три лампи у зборі з вентилятором та дротом живлення; 3) поліетиленового пакету, при розпечатуванні якого виявлено: лампу з дротом живлення, яка закріплена до металевого корпусу, електронний термометр гігрометр КТ 908 прилад для вимірювання температури і вологості повітря, з виносним датчиком температури, екраном, вимірювач температури, вентилятор, таймер електронний розеточний, стабілізатор напруги мережі AVR-1000 SVEN; 4) поліетиленового пакету, при розпечатуванні якого виявлено: тент з одного боку сріблястого кольору, з іншого чорного кольору з отворами, який застібається на замки, чотири ремені чорного кольору, карабін з мотузкою, пластмасове кріплення до металевих трубок, подовжувач електричний білого кольору (т.3 а.к.п.43-55);

- висновку експерта № 147/5 від 06.06.2017, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі кокаїн, загальна маса якого складає 9,106 г (т.2 а.к.п. 154-157);
- висновку експерта № 166/5 від 07.08.2017, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі (Cannabis) та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, загальна кількість яких 11 шт. (т.2 а.к.п. 164-170);
- висновку експерта № 11-2/5196 від 16.08.2017, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі амфетамін, загальна маса якого складає 28,657 г та кокаїн, загальна маса якого становить 2,546 г (т.3 а.к.п. 4-8);
- висновку експерта № 11-2/5197 від 19.08.2017, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі тенамфетамін (МДА), загальна маса якого в речовині складає 0,019 г, амфетамін 0,335 г, МДМА 0,784 г. У змиві з наданого на дослідження фрагмента трубки з полімерного матеріалу білого кольору виявлено амфетамін, маса амфетаміну у змиві становить 0,001 г. Загальна маса амфетаміну становить 0, 336 г. (т.3 а.к.п. 13-21);
- висновку експерта № 11-2/5242 від 22.08.2017, відповідно до якого вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та надані на дослідження: порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, загальна маса якого в речовині складає 1,264 г, порошкоподібна речовина білого кольору з включенням оранжевого та зеленого кольорів, а також таблетки містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якого в речовині та таблетках складає 1,697 г (т.3 а.к.п. 31-35);
- протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.02.2017 з диском, відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , а саме з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_20 , який належав та яким користувався ОСОБА_6 . Згідно телефонної розмови, яка відбувається 25.01.2017 на відповідних сленгах, ОСОБА_6 телефонує невідомій жінці, яка просить останнього «привезти їй ще 40 «сиренего», а вона зразу розрахується за 50» (т. 3 а.к.п. 76-78);

- протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2017 з диском, відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , а саме з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_21 , який належав та яким користувався ОСОБА_6 . Згідно телефонних розмов, які відбуваються на відповідних сленгах, ОСОБА_6 11.03.2017 та 22.03.2017 телефонує ОСОБА_13 та вони розмовляють про фасовані пакетики, місце їх закладки, про конспірацію, а також про те, що необхідно попереджати про суму коштів. Крім того, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з кур`єром служби доставки, яка відбулася 15.03.2017, та останній повідомив, що ОСОБА_6 прийшла посилка з Китаю, ОСОБА_6 просить кур`єра залишити її консьєржу (т. 3 а.к.п. 81-84).

В ході дослідження в судовому засіданні вищевказаних доказів судом встановлено, що вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Так, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2017 та від 01.03.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_20 та «Лайфселл» НОМЕР_21 , які належать ОСОБА_6 та якими користувався останній.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складено відповідні протоколи, згідно яких зафіксовано телефонні розмови, які відбуваються на відповідних сленгах. Так, 11.03.2017 та 22.03.2017 ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_13 та вони розмовляють про фасовані пакетики, місце їх закладки, про конспірацію, а також про те, що необхідно когось попереджати про суму коштів. Крім того, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з кур`єром служби доставки, яка відбулася 15.03.2017, та останній повідомив, що ОСОБА_6 прийшла посилка з Китаю, ОСОБА_6 просить кур`єра залишити її консьєржу.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_6 25.01.2017 телефонує з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_20 , невідомій жінці, спілкуються вони на відповідних сленгах, остання просить ОСОБА_6 «привезти їй ще 40 «сиренего», а вона зразу розрахується за 50».

За наявності вказаних доказів 05.06.2017 відбулося затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого виявлено у рюкзаку чорного кольору, який знаходився на лавці та належав останньому, 4888 таблеток рожевого кольору у вигляді «ведмедика», а також 9 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, які вилучено згідно протоколу огляду місця події.

Під час затримання ОСОБА_6 був присутній свідок ОСОБА_12 , який безпосередньо у судовому засіданні підтвердив, що на прохання обвинуваченого він забрав посилку чорний рюкзак та передав його обвинуваченому. Про те, що в рюкзаку знаходилися заборонені речі, він не знав. На місці затримання ОСОБА_6 з даного рюкзака в присутності понятих були вилучені таблетки, які перераховувалися та упаковувалися в спецпакети.

Тому доводи обвинуваченого про те, що йому невідоме походження та належність психотропної речовини та наркотичних засобів, які виявили та вилучили під час його затримання працівники правоохоронних органів, повністю спростовуються як позаннями свідка ОСОБА_14 , так і вищезазначеними письмовими доказами.
Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність кількості таблеток, вилучених протоколом огляду місця події від 05.06.2017, кількості таблеток, які надійшли експерту для проведення експертного дослідження, то колегія суддів вважає даний факт арифметичною помилкою, яка не впливає на обсяг доказування та кваліфікацію даного злочину.
Твердження сторони захисту, а також свідка ОСОБА_14 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час затримання останнього, а також те, що обвинуваченому не повідомляли про причину затримання, не роз`яснювали його прав повністю спростовується протоколом затримання від 05.06.2017, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_6 затримали 05.06.2017, фактичний час затримання 16 год. 30 хв., в протоколі викладено права затриманої особи, даний протокол складено о 23 год. 50 хв. в присутності захисника ОСОБА_15 та затриманої особи ОСОБА_6 . В даному протоколі зазначено, що особистий обшук затриманої особи ОСОБА_6 не проводився. З даним протоколом ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_15 ознайомився, отримав його копію, що стверджується як підписом ОСОБА_6 , так і підписом його захисника ОСОБА_15 . Будь-яких зауважень, скарг як ОСОБА_6 , так і його захисник в протоколі не зазначали, натомість в протоколі ОСОБА_6 зазначив, що з підставами затримання згоден, дану згоду засвідчив своїм підписом.
На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 ст. слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 за участю співробітників СБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 . Вказане житло обвинувачений особисто винаймав у власника вказаної квартири ОСОБА_17 , що підтверджується договором оренди житла від 26.12.2016. Факту проживання за даною адресою обвинувачений та його захисник не оспорювали і під час судового розгляду. Більш того, під час встановлення у судовому засіданні особи обвинуваченого, останній назвав саме цю адресу постійним місцем свого проживання.

Протоколом обшуку від 05.06.2017 засвідчено факт виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 : порошкоподібних речовин білого кольору, які розфасовані в пакетики та згідно висновків експертів містять у своєму складі наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини амфетамін, тенамфетамін (МДА), МДМА, а також 11 вазонів з рослинами зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі (Cannabis) та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Крім того, виявлено та вилучено: електронні ваги у кількості 3 шт., на яких є нашарування речовин, тент чорного кольору разом із каркасом, який виконаний із металевих трубок, лампа у зборі з металевим корпусом.

Згідно експертних досліджень, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: психотропну речовину МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 481,052 г, що є особливо великим розміром (таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000); психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (згідно згаданої постанови), загальна маса якої становить 28,993 г, що є особливо великим розміром (згідно згаданого наказу МОЗ); психотропну речовину тенамфетамін (МДА), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (згідно вищезазначеної постанови), загальна маса якої становить 0,019 г.,розмір якої не становить великий (згідно зазначеного наказу МОЗ); наркотичний засіб кокаїн, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (згідно вищезазначеної постанови), загальна маса якого 12,916 г, що є великим розміром (згідно згаданого наказу МОЗ), а також вирощував рослини роду коноплі, які належать до роду коноплі (Cannabis) та містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (згідно вищезазначеної постанови), в загальній кількості 11 рослин.

Колегія суддів бере до уваги, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 про дозвіл на обшук житла виконувалася слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а саме згідно ст. 236 КПК України, яка діяла в редакції від 14.04.2017 року.
Доводи сторони захисту про порушення права на захист під час обшуку, а саме незабезпечення захисника та відсутність відеофіксації вказаної слідчої дії не є переконливими, оскільки відповідно до ст. 236 КПК України, в редакції яка діяла на момент вказаної події, а саме станом на 05.06.2017, участь захисника під час проведення обшуку не була обов`язковою, крім того, відеофіксації проведення вказаної слідчої дії законом передбачено не було.

Натомість, в протоколі обшуку наявні підписи як ОСОБА_6 , так і свідка ОСОБА_12 . Саме свідок ОСОБА_12 під час допиту у суді стверджував, що на нього жодного тиску з боку працівників правоохоронних органів під час затриманя ОСОБА_6 та проведення обшуку не було.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 в цій частині на предмет їх достовірності, колегія суддів бере до уваги, що свідок ОСОБА_12 є близьким товаришем обвинуваченого, про що він зазначив у суді під час допиту, та будь-яким способом намагається пом`якшити вину обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищезазначені невідкладні слідчі дії огляд місця події під час затримання обвинуваченого та проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання проводилися невідкладно та до оголошення особі про підозру (підозру оголошено 06.06.2017, т. 2 а.к.п. 61-63), а тому в даному випадку не вбачає порушення ст. 52 КПК України, відповідно до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, доводи сторони захисту про порушення органом досудового розслідування права на захист обвинуваченого під час огляду місця події на момент фактичного затримання обвинуваченого та проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання колегія суддів вважає надуманими, а тому визнає вищезазначені докази належними, допустимими та достовірними, у зв`язку з чим суд кладе їх в основу вироку.
Колегія суддів визнає недопустимим доказом протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2017 з диском, відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 ,а саме з абонентських номерів оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , які належать та якими користується ОСОБА_13 (т. 3 а.к.п. 85-97) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Проте, у судовому засіданні під час дослідження додатків до протоколів було встановлено, що зміст інформації на диску, який долучений до даного протоколу, не відповідає змісту, який викладений у протоколі проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, дана негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилася стосовно ОСОБА_13 ,а саме з абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, які належать та якими користується ОСОБА_13 , яка у даному кримінальному провадженні є лише свідком, будь-яких доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочину даний протокол не містить.

Протокол огляду предметів від 10.09.2017, відповідно до якого оглянуто диски за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 3 а.к.п. 98-107) як не доводить, так і не спростовує вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки відповідно до ст. 252 КПК України дані диски є невід`ємними додатками до протоколів, які складаються за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Протоколи допиту підозрюваного та свідків, які прокурор долучив у судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження у сшитих, пронумерованих та скріплених печаткою томах, колегія суддів не досліджувала у судовому засіданні та не бере їх до уваги, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Доводи сторони захисту про відсутність в обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки органом досудового розслідування навіть закупок не проводилося, спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами, враховучи кількість наркотичних засобів та психотропних речових, їх великий та особливо великий розмір, їх різновидність, спосіб упакування та розфасування, а також його поведінка, яка зафіксована результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому суд бере до увази роз`яснення, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні, й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, враховуючи обставини, при яких обвинувачений вчинив дані злочини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.
Колегія суддів виключає з ч. 3 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку повторності, а також перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 310 КК України на ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки послідовність дій обвинуваченого, яка встановлена у судовому засіданні, не вказує на їх повторність, а також на те, що обвинувачений вже був особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що орган досудового розслідування при складанні обвинувального акту, а саме в кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 307 КК України допустився помилки, зазначивши, що «предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах» замість «предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах», що не впливає на обсяг доказування, оскільки формулювання обвинувачення в цій частині викладено саме так, що предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показання свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 05.06.2017 після 16 години у двері її квартири за адресою: АДРЕСА_4 подзвонила якась жінка. Коли вона відкрила двері, то в квартиру зайшли ще чотири чоловіки, представившись працівниками правоохоронних органів. Вони вручили копію ухвали суду про проведення обшуку, яку вона прочитала, про що розписалася. Їй показали фотографію обвинуваченого та запитали чи вона його знає, вона відповіла, що знає та повідомила, що вже близько року вони разом не проживають. Працівники правоохоронних органів також запитували чи є в квартирі будь-які речі обвинуваченого. Вона підтвердила, що в квартирі є речі обвинуваченого та винесла чорну коробку з-під взуття, яка була на балконі в шафі. Відкривши коробку, в ній виявили пакет з білою речовиною та таблетки. Ці речі в коробці вона бачила раніше, запитувала в обвинуваченого, що це таке, той їй нічого не відповів. Вона особисто не знала, що саме знаходиться в коробці. Обшук у квартирі тривав близько двох годин, під час якого ніхто не виходив, відбувався у присутності чотирьох співробітників СБУ та двох понятих (жінка і чоловік), слідчого чи прокурора під час цієї слідчої дії не було. Працівники правоохоронних органів в її присутності складали протокол обшуку, вона його читала та підписувала. У її присутності упаковували коробку з-під взуття з білою речовиною та таблетками. В той день її забрали до відділу поліції, допитували, проте хто саме вона не знає, але тієї особи під час обшуку не було;

- показання свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що влітку 2017 року приблизно о 18 год. працівники поліції попросили її бути понятим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , номеру будинку та квартири не пам`ятає. В квартирі, яка складається з двох кімнат, була дівчина, яка добровільна, без тиску та примусу винесла з балкону та віддала працівникам поліції коробку з-під взуття, в якій були таблетки. Коробку з таблетками вилучили при ній. Під час цієї слідчої дії, крім неї, були присутні: ще один понятий, власниця квартири, оперативні співробітники, працівники Подільського УП, вони були не в формі, а також був слідчий. Протокол обшуку вона читала та підписувала, зауважень до протоколу у неї не було;

- протокол обшуку від 05.06.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 провів обшук за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017, де виявлено та вилучено порошкоподібні речовини та пігулки (т. 4 а.к.п. 18-22);
- висновок експерта № 167/5 від 17.08.2017з фотоілюстративною таблицею, відповідно до якого вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, загальна маса якого в речовинах складає 9,222 г; пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якого в пігулках складає 1,161 г; пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину 4-ММС, загальна маса якого в пігулках складає 0,297 г (т.4 а.к.п. 27-35).
Проаналізувавши вказані докази сторони обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом обшуку від 05.06.2017 старший оперуповноважений ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 провів обшук житла за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 (т. 4 а.к.п. 18-22).
Проте, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2017 дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , надався ст. слідчому Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 .
Тобто, саме ОСОБА_16 згідно умов дозволу був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії. Незважаючи на це, обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_4 , 05.06.2017 року фактично був проведений оперативним співробітником оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 без участі слідчого ОСОБА_16 ..
Колегія суддів вважає, що доручення, яке надав в порядку ст. 40 КПК України ст. слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 співробітникам 3 управління ГУБКОЗ СБ України про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.к.п.16), таким, що не відповідає вимогам ст. 236 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Цих вимог закону при проведенні слідчої дії слідчим чи прокурором дотримано не було.
Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За таких обставин, протокол обшуку від 05.06.2017, відповідно до якого старший оперуповноважений ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_19 провів обшук за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , колегія суддів визнає недопустимим доказом, оскільки він одержаний з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та відкидає його. У зв`язку з чим, показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка була понятим під час проведення даного обшуку, колегія суддів не бере до увази та відкидає його як доказ.
Крім того, згідно з висновком експерта № 16715 від 17.08.2017, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, загальна маса якого в речовинах складає 9,222 г; пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), загальна маса якого в пігулках складає 1,161 г; пігулки, які містять у своєму складі психотропну речовину 4-ММС, загальна маса якого в пігулках складає 0,297 г (т.4 а.к.п. 27-35).
Враховуючи те, що вилучення предмета, який надалі був об`єктом дослідження при проведенні судово-хімічної експертизи, відбулося внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема, права на недоторканність житла, недопустимими, як наслідок, є і висновок експерта № 167/5 від 17.08.2017, а також і показання свідка ОСОБА_13 за даним епізодом та речовий доказ.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, положення яких кореспондуються з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів поза розумним сумнівом не доводить його винуватість і не може бути визнана достатньою для ухвалення щодо нього обвинувального вироку в цій частині. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопрорушення вчинене ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, має середню освіту, не працевлаштований, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує стан його здоров`я, конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, дане покарання відповідатиме вимогам ч.2 ст.65 КК України та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Подані захисником під час підготовчого судового засідання скарги на рішення слідчого, прокурора про скасування рішень слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 щодо вручення підозри від 20.09.2017 по кримінальному провадженню № 0003776 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України та ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_21 щодо вручення підозри від 18.10.2017 по кримінальному провадженню № 0003778 ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК Ккраїни як незаконних та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаних кримінальних провадженнях про оголошені підозри (т. 4 а.к.п. 43-44, 52-54) підлягають залишенню без розгляду, оскільки кримінально-процесуальний закон не надає права суду на стадії судового провадження вчиняти дії такого характеру.
Більш того, згідно витягу з кримінального провадження №0003776, який сформований 20.09.2017 (т. 2 а.к.п. 3), одним із слідчих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_20 ; одним із прокурорів у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_22 . Крім того, з даного витягу вбачається, що відомості в ЄРДР внесені 29.08.2017, що узгоджується з обвинувальним актом, відповідно до якого матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0006481 від 22.06.2016 та матеріали № 0001243 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване 29.08.2017 в ЄРДР під № 0003776. Згідно витягу з кримінального провадження №0003778, який сформований 18.09.2017 (т. 4 а.к.п. 1), одним із слідчих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_21 , а одним із прокурорів у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 . Саме ці прокурори у подальшому і затверджували дані обвинувальні акти.
Крім того, колегія суддів вважає, що арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2017, а також арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2017, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дати приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 05.06.2017 по 09.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді застави залишити без зміни.
Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2017, на: електронні ваги у кількості 3 шт., мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , тент чорного кольору разом із каркасом, який виконаний із металевих трубок, 11 вазонів з рослинами зеленого кольору, три лампи у зборі з трьома вентиляторами, лампа у зборі з металевим корпусом, вентилятор, два датчики, предмет схожий на таймер, предмет схожий на прилад призначений від перепадів напруги, три блокноти із записами від руки, мобільний телефон «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 та належать ОСОБА_6 та на мобільний телефон «МІ» », IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 з сім-картками мобільних операторів «Київстар», «МТС» з абонентськими номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_12 , скасувати (т.2 а.к.п. 119-123).

Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2017, на: мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з двома сім-картками: НОМЕР_3 , «Lyca mobile» НОМЕР_4 ; три картки «Приватбанку»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , скасувати (т.2 а.к.п. 210-212).

Стягнути з ОСОБА_6 -990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 40 коп. витрат за проведення експертизи № 147/5 від 06.06.2017; 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 00 коп. витрат за проведення експертизи № 166/5 від 07.08.2017; 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5194 від 04.08.2017;2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5192 від 08.08.2017; 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5191 від 08.08.2017; 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5193 від 16.08.2017; 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5195 від 16.08.2017; 3569 (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 28 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5197 від 19.08.2017; 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп. витрат за проведення експертизи № 11-2/5242 від 22.08.2017

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 167/5 від 17.08.2017у сумі 5199 (п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 60 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з двома сім-картками: НОМЕР_3 , «Lyca mobile» НОМЕР_4 ; три картки «Приватбанку»: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; три розпечатані упаковки з кавою (т. 1 а.к.п. 95-96), які належать обвинуваченому, конфіскувати в дохід держави;

- порожні пакети, електронні ваги у кількості 3 шт., мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , три блокноти із записами, мобільний телефон «Samsung Duos» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 - які належать обвинуваченому, конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон «МІ» », IMEI: НОМЕР_16 , IMEI: НОМЕР_17 з сім-картками мобільних операторів «Київстар», «МТС» з абонентськими номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_12 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП в м. Києві, передати за належністю ОСОБА_12 ; три блокноти із записами - знищити; клаптик паперу із записами від руки, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 204-205);

- дев`ятнадцять металевих трубок, сім пластикових кріплень, карабін із мотузкою, металевий пристрій три лампи у зборі з вентилятором та дротом живлення; лампа з дротом живлення, електронний термометр гігрометр КТ 908, вимірювач температури, вентилятор, таймер електронний розеточний, стабілізатор напруги мережі AVR-1000 SVEN, тент, чотири ремені чорного кольору, карабін з мотузкою, пластмасове кріплення до металевих трубок, подовжувач електричний білого кольору (т.3 а.к.п.40-41), які вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ НП в м. Києві знищити;

- наркотичний засіб кокаїн, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

- психотропні речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметаамфетамін), амфетамін, тенамфетамін (МДА), 4-ММС, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

- рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 11 шт., які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

- електронні ваги, пластикові карти та інші предмети та речі вказані у постанові ст.. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві про визнання речовими доказами від 22.08.2017 та які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві, знищити;

- оптичні диски за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3