Дата документу 20.02.2020 Справа № 554/8587/19
Провадження № 1кс/554/2628/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 20.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.09.2019, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «IVEKO 70C17», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку до м. Полтава. У салоні даного автомобіля на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Проїжджаючи с. Вільшанку Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч та, не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив виїзд керованого ним автомобіля на додаткову смугу для руху, яка відмежована від основної суцільною роздільною лінією, і подальший наїзд на припаркований на додатковій смузі для руху сідловий тягач «VOLVO FM 400», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом «INDOX», д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкнутими освітлювальними приладами та наявними світловідбиваючими елементами, водій якого ОСОБА_8 знаходився назовні, поряд з автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «IVEKO 70C17», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 загинув.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 37 від 17.01.2020 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Відомості щодо вказаного факту внесено 20.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000334 за ч. 2 ст. 286 КК України.

18.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував, пояснень надавати не бажав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; висновком експертизи технічного стану ТЗ; висновком автотехнічної експертизи; висновком транспортно-трасологічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за останній передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний проживає в іншій області та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1