overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001442 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якої запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачена ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв перенесення судового засідання також не надала.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_2 , проживаючу згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 03.12.2019 року о 14.45 годині.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду якої ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав поданий відвід та вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 регулярно порушує його законні права та інтереси, відхиляє його скарги, перебуває під впливом слідчих органів, постановляє судові рішення, які не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши заявника суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Його твердження носять загальний характер, є голослівними, не підкріплюються жодними фактами, що не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1/19
УХВАЛА
21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2015 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 07.03.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою суду від 22.03.2016 року було продовжено до 22.03.2017 року, ухвалою суду від 31.03.2017 року продовжено до 22.03.2018 року, ухвалою суду від 19.03.2018 року продовжено до 19.03.2019 року.

На даний час, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено до 10.04.2020 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно останнього перебуває в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки аналогічне клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/422/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004095 та за №0006343 щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки в силу скрутного матеріального становища не в змозі самостійно запросити захисника для участі у кримінальному провадженні, про що надав письмове клопотання в судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює слюсарем - станочником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІОРЕСУРС ЛТД», одружений, утриманців не має, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття адвоката о 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року в каб. № 308 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.
Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4036/18
Провадження № 1-кп/750/43/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу. Обвинувачений не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що сторона обвинувачення вважає свідчення даного свідка суттєвими та такими, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 27 січня 2020 року на 14-ту год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділенню Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вжити заходів до забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу близько 03 год. 00 хв. 27 червня 2018 року, невстановлена особа перебуваючи на території гаражного масиву, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки здійснила крадіжку, болгарки (Bosch)-темно-зеленого кольору, дитячого самоката білого кольору, сигналізації-GSM, яка знаходилася в середині в якій знаходилася сім-карта НОМЕР_2 , однофазного електродвигуна марка УЛ-062, 8- рибальських вудочок із чохлом та котушками до них, 500 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: встановлено та допитано потерпілого ОСОБА_4 , проведено радіорозвідку на місці події та здійснено аналіз отриманого результату, здійснено вилучення інформації від операторів мобільного зв`язку та ряд інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/5597/19
номер провадження 1-в/570/549/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2840/19
Провадження №1-кп/369/646/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

28.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при організації судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в судові засідання ОСОБА_2 не з`являється, повістки не отримує.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

постановила:

У судове засідання, призначене на 9 годину 03 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, організацію виконання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2035/17
Провадження №1-кп/369/457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Київ

Головуюча суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001221 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України КК України, -

встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 001221 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2019 року, судом ухвалено рішення про допит в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені на території Королівства Таїланд до покарання у виді позбавлення волі строком на 25 років.

Згідно ч. 1 ст. 565 КПК України якщо для давання показань або участі в інших процесуальних діях під час кримінального провадження необхідна присутність особи, яка тримається під вартою або відбуває покарання у виді позбавлення волі на території іноземної держави і не притягується до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні, орган досудового розслідування, прокурор, суддя або суд України, які здійснюють кримінальне провадження, складають прохання про тимчасову передачу такої особи в Україну.

09.09.2019 року набув чинності Договір між Україною та Королівством Таїланд про взаємну правову допомогу у кримінальних справах.
Відповідно до статті 1 вказаного договору, Договірні Держави погоджуються надавати одна одній найширшу взаємну правову допомогу у зв`язку з розслідуванням, переслідуванням та іншими провадженнями, що стосуються кримінальних справ, незалежно від того, чи така допомога запитується чи надається судом або іншим компетентним органом.

Відповідно до пункту «е» ч.2 вказаного Договору правова допомога охоплює передачу осіб під вартою або сприяння явці інших осіб у запитуючу Державу для надання показань.

Згідно ч. 1 ст. 574 КПК України Центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 565, 574 КПК України, Договором між Україною та Королівством Таїланд про взаємну правову допомогу у кримінальних справах,головуюча суддя, -

ухвалив:
Доручити Міністерству юстиції України звернутися із запитом до Центрального органу Королівства Таїланд (Генеральний Атторней) про передачу до України та поміщення до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для допиту у судовому засіданні в якості потерпілих у кримінальному провадженні № 001221 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003783 від 04.09.2019 року про арешт майна.

Слідчий суддя оглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки прокурором в клопотанні не зазначено мету накладення арешту майна, відповідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.19 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/1540/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.12.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Призначити судовий розгляд на 24 грудня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника, слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

23.12.2019