йСправа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/732/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , фактичних користувачів майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , фактичного користувача майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти у сумі 10 000 грн; мобільний телефон марки «Nokia 6500с», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia 1208», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_5 ; три аркуші паперу із записами рукописного тексту; блокноти в кількості 2 (дві) штуки із записами рукописного тексту; платіжні банківські картки «ПриватБанку» в кількості 7 (сім) штук з №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; балаклаву матерчату чорного кольору; тимчасово вилучене у ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 ; дві пари металевих кайданок; ліхтарик-електрошокер, чорного кольору; клаптик паперу із рукописними записами; мобільні телефони марки «Samsung» та «Lenovo»; 2 пирочинні ножа; записник з номерами телефонів та іменами на одному аркуші; балончик із сльозогінним газом Терен 4; системний блок чорного кольору; тимчасово вилучене у ході обшуку у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; карта пам`яті APZ GM2 00 у прозорому чохлі; карта пам`яті SANDISK М2 128 МБ; карта пам`яті SANDISK М2 2 Гб та перехідник до неї у прозорому чохлі; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_17 ; слод до сім карки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_18 ; стартовий пакет «Лайф Сел» № НОМЕР_19 ; записник зеленого кольору; сумка чорного кольору з відеокамерою «Soni», сірого кольору та зарядний пристрій; фотоапарат «LUMIX Panasonik», синього кольору, модель DMC - TZ5 Kingston 2 ГБ; коробка від мобільного телефону «Nokia 3310», ІМЕІ НОМЕР_20 ; квитанція №ESR072 від 22 листопада 2016; кофта жовтого кольору з надписом «AlleNspark»; тимчасово вилучене у ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет, схожий на пістолет марки «Ekol Lady CM 9 мм», серії та номеру НОМЕР_22 , чорного кольору; посвідчення водія на ім`я - ОСОБА_11 ; гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_23 та грошові кошти у сумі 274 грн; договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору від 06 вересня 2018 року на 3 арк., витяг з прав на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, серії та номер НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 7», з сім карткою; тимчасово вилучене у ході обшуку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_4 майно, а саме: жорсткий диск із системного блока комп`ютера-пристрою для відеозапису; цифровий носій чорного кольору; дві флеш-картки, цифровий диск DVD R; флеш-картка з маркуванням «Transend»; п`ять відрізків липкої стрічки з слідами папілярних зорів пальців рук; об`єкти біологічного походження схожі на волосся; шматок паперу зі слідами бурого кольору; змив зі стіни речовини біологічного походження; дві дверні ручки з шафи; один слід низу взуття відкопійований на СДП; лампочка; матрац зеленого кольору, на лицевій частині якого виявлено нашарування рожевого кольору; матрац зеленого кольору; ковдра червоного кольору; матрац червоного кольору; ковдра зеленого кольору; підодіяльник грязно-білого кольору з зображеними червоними квітами; ковдра коричневого кольору; подушка рожевого кольору; ковдра зеленого кольору; наволочка світло-блакитного кольору; наволочка зеленого кольору з білими та червоними вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка блакитного кольору з жовтими та синіми вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка білого кольору; два дерев`яні стовпи схожі на прикордонні один з яких синьо жовтий інший синіх червоних та білих кольорів. Клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також іншими на даний час невстановленими стороною обвинувачення особами, у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел на вчинення незаконного позбавлення волі осіб, а також їх розбійному нападі за попередньою змовою групи осіб з корисливих мотивів, який вони реалізували при наступних обставинах. Так, 27 листопада 2019 року близько 15.00 год ОСОБА_10 , маючи у користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , знаходячись на території залізничного вокзалу у м. Львів під приводом надання послуг таксі, запропонував громадянам Таджикистану, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також їх двом малолітнім дітям Аніс і Азам, пасажирське перевезення з міста Львова до території Закарпатської області у туристичних цілях, на яке останні погодились. Після чого цього ж дня близько 23.00 год на території Закарпатської області, точне місце події досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_10 під час перевезення вищевказаних іноземців зупинив свій транспортний засіб, вийняв із сховища, яке знаходилось в автомобілі біля водія, предмет, схожий на пістолет, який направив на потерпілих та шляхом погрози його застосування, зобов`язав даних іноземців вийти з автомобіля, а саме в місці де перебували ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час органом досудового розслідування особи. У подальшому ОСОБА_10 за попередньою змовою з останнім, діючи умисно, з корисливим мотивом, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, шляхом примусу, відкрито заволоділи мобільними телефонами марки «Iphone XS» та «Samsung», потім наділи на голову потерпілим пакети та примусили таких слідувати за ними, на що потерпілі, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконали незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і проти своєї волі прослідували до підвального приміщення. У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час органом досудового розслідування особи, помістили іноземців до підвального приміщення, в якому діючи умисно, з корисливим мотивом, також погрожуючи предметом, схожим на пістолет, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, шляхом примусу, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 6700 доларів США у громадян Таджикистану ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також їх двох малолітніх дітей ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Після заволодіння бажаним, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час органом досудового розслідування особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі вищевказаних громадян Таджикистану, а саме шляхом надання їм усного розпорядження перебувати у заздалегідь підготовленому на це приміщенні, в якому такі перебували близько двох діб, куди з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, приносили потерпілим продукти харчування. 30 листопада 2019 близько 19.00 год невідомі особи, надавши усну вимогу потерпілим, помістили ОСОБА_12 до автомобіля марки «Peugeot», білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , якого перевезли до залізничного вокзалу у м. Перечин з метою його посадки на поїзд, однак ОСОБА_19 скориставшись нагодою та побоюючись за своє життя та здоров`я, звільнився та заявив про незаконні дії відносно нього і його знайомих до правоохоронних органів. Оскільки тимчасово вилучене під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Перечинського районного суду майно може являтися знаряддям злочину та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у нього обставини.

У судовому засіданні фактичні користувачі майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , які допитані в якості свідків, заперечили проти накладення арешту на майно, а саме системний блок чорного кольору; жорсткий диск із системного блока комп`ютера пристрою для відеозапису та цифровий носій чорного кольору, а також телефони та інші речі, які вилучені під час обшуку.

Захисник підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про арешт майна у повному обсязі, оскільки вказане у даному клопотанні тимчасово вилучене майно не було зазначене в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а також порядок проведення обшуків був порушений. Крім того, зауважив, на наявні численні розбіжності, які містяться в протоколах проведення обшуків, такі проведені не за місцем призначення, відсутнє підтвердження належності тимчасово вилучених речей підозрюваним, а також є сумніви щодо їх доказового значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000485 від 12 грудня 2019 року (а. с. 9 А, 9 Б).

Також із наданих матеріалів вбачається, 11 грудня 2019 року на підставі ухвал слідчого судді Перечинського районного суду було проведено обшуки, в ході яких тимчасово вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти у сумі 10 000 грн; мобільний телефон марки «Nokia 6500с», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia 1208», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_5 ; три аркуші паперу із записами рукописного тексту; блокноти в кількості 2 (дві) штуки із записами рукописного тексту; платіжні банківські картки «ПриватБанку» в кількості 7 (сім) штук з №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; балаклаву матерчату чорного кольору; тимчасово вилучено у ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 ; дві пари металевих кайданок; ліхтарик-електрошокер, чорного кольору; клаптик паперу із рукописними записами; мобільні телефони марки «Samsung» та «Lenovo»; 2 пирочинні ножа; записник з номерами телефонів та іменами на одному аркуші; балончик із сльозогінним газом Терен 4; системний блок чорного кольору; тимчасово вилучено у ході обшуку у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «iPhone 4», чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; карта пам`яті APZ GM2 00 у прозорому чохлі; карта пам`яті SANDISK М2 128 МБ; карта пам`яті SANDISK М2 2 Гб та перехідник до неї у прозорому чохлі; банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_17 ; слод до сім карки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_18 ; стартовий пакет «Лайф Сел» № НОМЕР_19 ; записник зеленого кольору; сумка чорного кольору з відеокамерою «Soni», сірого кольору та зарядний пристрій; фотоапарат «LUMIX Panasonik», синього кольору, модель DMC - TZ5 Kingston 2 ГБ; коробка від мобільного телефону «Nokia 3310», ІМЕІ НОМЕР_20 ; квитанція №ESR072 від 22 листопада 2016; кофта жовтого кольору з надписом «AlleNspark»; тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет, схожий на пістолет марки «Ekol Lady CM 9 мм», серії та номеру НОМЕР_22 , чорного кольору; посвідчення водія на ім`я - ОСОБА_11 ; гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_23 та грошові кошти у сумі 274 грн; договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору від 06 вересня 2018 року на 3 арк., витяг з прав на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, серії та номер НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 7», з сім карткою; тимчасово вилучено у ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_4 майно, а саме: жорсткий диск із системного блока комп`ютера-пристрою для відеозапису; цифровий носій чорного кольору; дві флеш-картки, цифровий диск DVD R; флеш-картка з маркуванням «Transend»; п`ять відрізків липкої стрічки з слідами папілярних зорів пальців рук; об`єкти біологічного походження схожі на волосся; шматок паперу зі слідами бурого кольору; змив зі стіни речовини біологічного походження; дві дверні ручки з шафи; один слід низу взуття відкопійований на СДП; лампочка; матрац зеленого кольору, на лицевій частині якого виявлено нашарування рожевого кольору; матрац зеленого кольору; ковдра червоного кольору; матрац червоного кольору; ковдра зеленого кольору; підодіяльник грязно-білого кольору з зображеними червоними квітами; ковдра коричневого кольору; подушка рожевого кольору; ковдра зеленого кольору; наволочка світло-блакитного кольору; наволочка зеленого кольору з білими та червоними вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка блакитного кольору з жовтими та синіми вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка білого кольору; два дерев`яні стовпи схожі на прикордонні один з яких синьо жовтий інший синіх червоних та білих кольорів (а. с. 19-50).

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 11 грудня 2019 року, вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485 від 01 грудня 2019 року (а. с. 10-18).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості надати правову оцінку доказового значення вилучених речей та документів для даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення належних судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є передчасною і може зашкодити об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП Уджгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за допомогою спеціаліста, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, здійснити копіювання інформації, що міститься на вилученому у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майні, а саме системному блоці чорного кольору, жорсткому диску із системного комп`ютера - пристрою для відеозапису та цифровому носії чорного кольору, після чого повернути таке майно фактичним володільцям.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1) тимчасово вилучене піч час обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 10 000 грн;

- мобільний телефон марки «Nokia 6500с» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 1208» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_5 ;

- три аркуші паперу із записами рукописного тексту;

- блокноти в кількості 2 (дві) штуки із записами рукописного тексту;

- платіжні банківські картки в кількості 7 (сім) «ПриватБанку» з №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- балаклаву матерчату чорного кольору;

2) тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ;

- дві пари металевих кайданок;

- ліхтарик-електрошокер чорного кольору;

- клаптик паперу із рукописними записами;

- мобільні телефони марки «Samsung» та «Lenovo»;

- 2 пирочинні ножа;

- записник з номерами телефонів та іменами на одному аркуші;

- балончик із сльозогінним газом Терен 4;

- системний блок чорного кольору;

3) тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 4» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ;

- карта пам`яті APZ GM2 00 у прозорому чохлі;

- карта пам`яті SANDISK М2 128 МБ;

- карта пам`яті SANDISK М2 2 Гб та перехідник до неї у прозорому чохлі;

- банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_17 ;

- слод до сім карки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_18 ;

- стартовий пакет «Лайф Сел» № НОМЕР_19 ;

- записник зеленого кольору;

- коробка від мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі S 7» ІМЕІ НОМЕР_25 ;

- сумка чорного кольору з відеокамерою «Soni» сірого кольору та зарядний пристрій;

- фотоапарат марки «LUMIX Panasonik» синього кольору, модель DMC - TZ5 Kingston 2 ГБ;

- коробка від мобільного телефону «Nokia 3310» ІМЕІ НОМЕР_20 ;

- квитанція №ESR072 від 22 листопада 2016;

- кофта жовтого кольору з надписом «AlleNspark»;

4) тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме:

- автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- предмет, схожий на пістолет марки «Ekol Lady CM 9 мм», серії та номеру НОМЕР_22 чорного кольору;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ;

- гаманець червоного кольору, всередині якого знаходиться платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_23 та грошові кошти у сумі 274 грн;

- договір купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору від 06 вересня 2018 року на 3 аркушах, витяг з прав на нерухоме майно;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_21 , 2002 року випуску, коричневого кольору серії та номер НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S 7» з сім карткою;

5) тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме:

- жорсткий диск із системного блока комп`ютера-пристрою для відеозапису;

- цифровий носій чорного кольору;

- дві флеш-картки, цифровий диск DVD R;

- флеш-картка з маркуванням «Transend»;

- п`ять відрізків липкої стрічки з слідами папілярних зорів пальців рук;

- об`єкти біологічного походження схожі на волосся;

- шматок паперу зі слідами бурого кольору;

- змив речовини біологічного походження зі стіни;

- дві дверні ручки з шафи;

- один слід низу взуття відкопійований на СДП;

- лампочка;

- матрац зеленого кольору, на лицевій частині якого виявлено нашарування рожевого кольору; матрац зеленого кольору; ковдра червоного кольору; матрац червоного кольору; ковдра зеленого кольору; підодіяльник грязно-білого кольору з зображеними червоними квітами; ковдра коричневого кольору; подушка рожевого кольору; ковдра зеленого кольору; наволочка світло-блакитного кольору; наволочка зеленого кольору з білими та червоними вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка блакитного кольору з жовтими та синіми вставками; наволочка комбінованих кольорів; наволочка білого кольору;

- два дерев`яні стовпи, схожі на прикордонні, один з яких синьо жовтий, інший синіх, червоних та білих кольорів.

Зобов`язати слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в порядку п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, здійснити копіювання інформації, що міститься на вилученому у ОСОБА_5 системному блоці чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого такий повернути останній.

Зобов`язати слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , в порядку п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, здійснити копіювання інформації, що міститься на вилученому у ОСОБА_4 жорсткому диску із системного блока комп`ютера пристрою для відеозапису та цифровому носію чорного кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_20 , після чого таке повернути останній.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1