Справа № 643/7633/20
Провадження № 1-кс/643/2550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 до слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000300 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно його підзахисного - ОСОБА_4 .

В квітні 2020 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_4 повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.04.2020 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-економічної експертизи та інженерно-екологічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000300 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовлено в повному обсязі.

Вказану постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.04.2020 року заявник отримав 12.05.2020.

В скарзі заявник стверджував, що оскаржувана постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.04.2020 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, з огляду на наступні обставини і норми права.

Слідчий в оскаржуваній постанові відмову у задоволенні клопотання захисника мотивував, зокрема, тим, що в матеріалах кримінального провадження наявна вилучена в ході обшуку завірена належним чином співробітником ДП «Красноградське лісове господарство» копія лісорубного квитка №ХА ЛРК N2003405, згідно якої дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» взагалі не надавався. Відповідно, проведеним оглядом кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» виявлено 253 зрублених пня, тобто таких, що зрублені без дозволу. Враховуючи це, за результатами комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи N221076/21077 встановлена сума збитків, спричинена діями посадових осіб ДП «Красноградське лісове господарство», в тому числі і діями ОСОБА_4 в сумі 1298944,09 грн. Проведений 01.04.2020 на виконання вказівки процесуального керівника повторний огляд кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» не є належним доказом, оскільки обстановка місця події за 7 місяців істотно змінилась.

Однак, зазначені слідчим мотиви та обставини не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження.

В протоколі повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000300 від 24.07.2019, складену 20.03.2020 року прокурором Харківської області ОСОБА_6 , вручену прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , встановлено, зокрема:

«05.09.2018 комісією ДП «Красноградський лісгосп» у складі: в. о. лісничого Зачепилівського лісництва ОСОБА_4 , майстра лісу цього ж лісництва ОСОБА_8 та за погодженням з інженером ОЗЛ «ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_9 проведено огляд урочища Березняки та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 35 виділі 23 площею 4,3 га Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.

В подальшому, на підставі зазначеного Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень та інших передбачених документів, заступником директора ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_10 підписано та видано лісорубний квиток серії ХА ЛРК № 003405 від 12.07.2019, яким дозволено проведення вибіркової санітарної рубки у тому числі і у кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» зі строком закінчення заготівлі 31.12.2019.»

Таким чином у підозрі стороною обвинувачення встановлено та підтверджується, що санітарної рубки у вказаному кварталі було здійснено згідно з виписаним лісорубним квитком серії ХА ЛРК№ 003405 від 12.07.2019.

Отже, якщо самим органом слідства встановлено факт здійснення рубки лісу на підставі лісорубного квитка серії ХА ЛРК № 003405 від 12.07.2019, яким дозволено проведення вибіркової санітарної рубки, то посилання слідчого в оскаржуваній постанові від 30.04.2020 про те, що «копія лісорубного квитка №ХА ЛРК №003405, згідно якої дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кв. З5 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» взагалі не надавався» - є безпідставним, і таким, що суперечить версії самого ж органу слідства. Тобто, вбачається, що фактично слідчий в оскаржуваній постанові від 30.04.2020 зазначив обставини кримінального провадження, які взагалі суперечать пред`явленій підозрі.

Крім того, факт нібито незаконної порубки лісу у кварталі № 35 виділу 23 на площі 4,3 га у Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство», встановлений в результаті проведеного огляду 06 вересня 2019 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 , документально спростовується наступними обставинами та документами:

-05.09.2018 комісією ДП «Красноградський лісгосп» у складі: в.о. лісничого Зачепилівського лісництва ОСОБА_4 , майстра лісу цього ж лісництва ОСОБА_8 та за погодженням з інженером ОЗЛ «ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_9 проведено огляд урочища Березняки та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 35 виділі 23 площею 4,3 га Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.

На підставі цього повідомлення було проведено:

-внесення в книгу обліку осередків шкідників та хвороб лісу,

-лісовий відділ склав матеріали відводів під санітарну вирубку лісу,

-був складений план інструментальної зйомки ділянок під вибірково санітарну рубку,

-складена полева перелікова відомість дерев, призначених до рубки,

-складена відомість матеріально грошової оцінки та сортиментної структури дерев,

-складена нумераційна відомість дерев, призначених для санітарної вирубки,

-складений проект організації та розвитку лісового господарства, затверджений належним чином,

-складені документи з участю спеціалістів з державного ДСЛП «Харківлісозахист»,

-17.04.2019 року був складений комісійний акт лісопатологічного обстеження насаджень з метою визначення та оцінки санітарного стану,

-На підставі зазначених документів складений перелік заходів з санітарного поліпшення лісів, який був погоджений в ДСЛП «Харківлісозахист» та управлінні лісового господарства Харківської області,

-Складений проект організації та розвитку лісового господарства було погоджено Міністерством екології України.

Лише після цього, на підставі зазначених документів, а не лише Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, заступником директора ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_10 підписано та видано лісорубний квиток серії ХА ЛРК № 003405 від 12.07.2019, яким дозволено проведення вибіркової санітарної рубки у тому числі і у кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» зі строком закінчення заготівлі 31.12.2019.

При цьому, вказаний оригінал лісорубного квитка серії ХА ЛРК № 003405 від 12.07.2019, а також усі зазначені документі були надані органу досудового слідства.

Для проведення вибіркової санітарної рубки 17.07.2019, між ДП «Красноградський лісгосп» в особі заступника директора цього підприємства ОСОБА_10 та ФО-П ОСОБА_12 , укладено договір № 265 «Про надання послуг пов`язаних з лісівництвом», яким передбачено надання послуг з лісівництва силами ФО-П у кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництва у період з 18.07.2019 по 31.12.2019.

Актом приймання-передачі від 18.07.2019 лісосіка (кв. 35 вид.23) в.о. лісничого Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_4 для розробки передала ФО-П ОСОБА_12 , яким у період з 01.08.2019 по 31.08.2019 на відповідній ділянці здійснені роботи, пов`язані з лісівництвом.

Після закінчення робіт ФО-П ОСОБА_12 , а саме 31.08.2019 в.о. лісничим ОСОБА_4 , від імені «Замовника» підписано акт приймання-передачі робіт та послуг № ЗАЧ-00017 від 31.08.2019. Відповідно до підписаного акту, згідно договору № 265 від 17 липня 2019 року за період з 01.08.2019 до 31.08.2019 здійснено надання робіт та послуг на ділянці 35 кв.23 вид Зачепилівського лісництва, лісорубний квіток 003405 від 12.07.2019, в результаті чого була заготовлена наступна деревина: - 2 група деревина дровяна НП сосна - 22,1770 м.куб; - Деревина дровяна ПВ сосна 12,0120 м.куб; -2 група деревина дровяна НП сосна - 20, 1 м.куб; - Хмиз неліквідний сосна 6,5 м.куб; - Разом робіт та послуг 60,7890 м.куб на суму 7355,62 грн. ; - Рубкою пройдена площа 3,466 га; - Зауважень по результатах виконаних робіт та послуг на кв. 35 від. 23 Зачепилівського лісництва не було.

Отже, вищевказане також підтверджує, що твердження слідчого в оскаржуваній постанові від 30.04.2020 що нібито відповідно до копії лісорубного квитка №ХА ЛРК №003405 дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» взагалі не надавався, а проведеним оглядом кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» виявлено 253 зрублених пня, тобто таких, що зрублені без дозволу, - не відповідає дійсності.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові як на підставу для проведення повторної експертизи на те, що за результатами комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи №21076/21077 встановлена сума збитків, спричинена діями посадових осіб ДП «Красноградське лісове господарство», в тому числі і діями ОСОБА_4 в сумі 1298944,09 грн. - за вищевказаних обставин не відповідає дійсним обставинам справи та всім документам, які надавались, в тому числі, і стороною захисту, а тому при проведенні вказаної експертизи мале місце неповнота, однобокість дійсних фактичних обставин кримінального провадження та спричинення дійсного розміру шкоди, оскільки проводилась лише на підставі документів та відомостей, наданих лише стороною обвинувачення.

Отже, вказана експертиза була проведена без врахування таких обставин та наявності таких документів:

- лісорубного квитка ХА ЛРК № 003405 від 12.07.2019, виписаного начальником відділу л/г та озл ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_13 , відповідно до якого у період часу з 12.07.2019 по 31.12.2019 необхідно провести санітарно-вибіркову рубку лісу, в тому числі у кварталі № 35 виділу 3 на площі 4,3 га у Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство»,

- укладеного між ДП «Красноградський лісгосп» в особі заступника директора цього підприємства ОСОБА_10 та ФО-П ОСОБА_12 , для проведення вибіркової санітарно рубки 17.07.2019 р. договору № 265 «Про надання послуг пов`язаних з лісівництвом», яким передбачено надання послуг з лісівництва силами ФО-П у кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництв у період з 18.07.2019 по 31.12.2019,

- акту приймання-передачі від 18.07.2019 лісосіка (кв. 35 вид.23) в.о. лісничого Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_4 для розробки передана ФО-П ОСОБА_12 , яким у період з 01.08.2019 по 31.08.2019 на відповідній ділянці здійснені роботи, пов`язані з лісівництвом,

- акту приймання-передачі робіт та послуг № ЗАЧ-00017 від 31.08.2019 між ФО-І ОСОБА_12 та в.о. лісничого ОСОБА_4 , від імені «Замовника» відповідно до якого, згідно договору № 265 від 17 липня 2019 року за період з 01.08.2019 року до 31.08.2019 року здійснено надання робіт та послуг на ділянці 35 кв.23 вид Зачепилівського лісництва, лісорубний квіток 003405 від 12.07.2019;

- акту огляду місця заготівлі деревини від 20.10.2019 р., складеного 20 жовтня 2019 року комісією у складі начальника відділу л/г та озл ОСОБА_13 , інженера лісового господарства ОСОБА_14 , в.о. лісничого Старовірівського лісництва ОСОБА_15 згідно до якого було проведено огляд місць заготівлі деревини згідно лісорубного квитка ХА ЛРК № 003405, а саме лісосіка вибіркова санітарна рубка 2019 року на території кварталу 35 виділу 23 Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство»,

- протоколу повторного огляду від 01.04.2020 р. складеного слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , за участю представників державній екологічній інспекції у Харківській області, згідно до якого був повторно проведений огляд лісової ділянки, а саме відділу 23 кварталу 35 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство».

Заявник в скарзі стверджував, що вищезазначені документи е об`єктами економічної експертизи.

При призначенні в даному кримінальному провадженні комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи № 21076/21077, складеної 09.10.2019, на яку посилається слідчий, експертам надані та використовувались лише наступні документи:

1. Довідка № б/н від 09.09.2019 року, складена головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_16 згідно до якої:

«У кварталі 35 виділу 23, площею 4,8 га !!! Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» було виявлено факт порубу дерев за відсутності дозволу, а саме лісорубного квитка та не у відповідності до матеріалів відводу. Виявлені пні були без ознак клейміння у кількості 163 сирорастучих та 84 сухостійних дерев породи сосна.

Розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев становить 1298944,09 грн.»

2. Протокол огляду від 06.09.2019року;

3. Відомості переліку пнів зрубаних дерев;

Але всі ці документи є недопустимими доказами, складеними та проведеними з грубими помилками та порушеннями норм закону.

Більш жодного документу з матеріалів кримінального провадження в експертизі не аналізувалось та не згадувалось. Як вказано у висновку, експерт-економіст застосував метод документальної перевірки і співставлення документів та арифметичного підрахунку.

Тобто у експертів не було документів бухгалтерського та податкового обліку ДП «Красноградське лісове господарство», які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Не було відомостей про санітарну вирубку, дозволів на неї, лісорубного квітка, договорів на вирубку лісу, документів розрахунку за вирублений ліс, даних повторного огляду працівниками ДП «Красноградське лісове господарство», даних повторного огляду слідчим ДБР.

Тому експерти змінили поставлені перед ними питання и надали відповідь по першому питанню тільки по арифметичному, а не по документальному розрахунку, по наданій стороною обвинувачення довідці, складеною не уповноваженою особою, в незаконний спосіб.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові як на підставу для проведення повторної експертизи на те, що проведений 01.04.2020 на виконання вказівки процесуального керівника повторний огляд кв.35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» не є належним доказом, оскільки обстановка місця події за 7 місяців істотно змінилась - не відповідає дійсним обставинам справи та всім документам, які надавались, в тому числі, і стороною захисту.

Так, 20 жовтня 2019 року комісією у складі начальника відділу л/г та озл ОСОБА_13 , інженера лісового господарства ОСОБА_14 , в.о. лісничого Старовірівського лісництва ОСОБА_15 було проведено огляд місць заготівлі деревини згідно лісорубного квитка ХА ЛРК № 003405, а саме лісосіка вибіркова санітарна рубка 2019 року на території кварталу 35 виділу 23 Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство». За фактом огляду був складений акт огляду місця заготівлі деревини.

Оглядом було встановлено, що станом на 20.10.2019 року зі 147 дерев, які відведені для рубки, зрубано дерев породи Сосна звичайна та Клен гостролистий - 128 дерев. Разом з тим, після проведення огляду вищезазначеної ділянки встановлено 11 незаконно зрубаних дерев сироростучих порід 11 клена гостролистого, який відсутній в матеріалах відведення. За даним фактом до Зачепилівського ВП ГУ НП в Харківській області було написано відповідну заяву. До акту були додані перелікова відомість незаконно зрубаних дерев, відомість матеріально-грошової оцінки та сортиментної структури, обчислення шкоди лісовому господарству.

Таким чином, актом огляду місця заготівлі деревини від 20.10.2019 не підтвердився факт незаконної вирубки лісу у кварталі 35 виділу 23 Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство», а тому і відомості зазначені в протоколі огляду від 06.09.2019 - були такими, що не відповідали дійсності.

Між оглядом проведеним працівниками ДП «Красноградське лісове господарство» 20.10.2019, та оглядом проведеним слідчим СБУ 06.09.2019 за участю працівників Державної екологічної інспекції в Харківській області наявні розбіжності в кількості зрубаних дерев, в їх породі, розрахунку збитків. В кількості різниця склала 128 проти 257 дерев, в породі - різниця 11 кленів, в розрахунку 13598.62 грн. проти 1298944.09 грн.

Одразу ж після проведення цього огляду, сторона захисту звернулась як до прокуратури Харківської області, так і до ДБР, де вже перебувала в провадженні кримінальна справа з клопотанням провести повторний огляд в рамках діючого законодавства, з присутністю службових осіб ДП «Красноградське лісове господарство», Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», підозрюваних - майстра лісу ОСОБА_8 , лісничого ОСОБА_4 , працівників Державної екологічної інспекції в Харківській області, з метою розібратись в причинах розбіжностей в проведених оглядах, встановити скільки в дійсності було зрубано дерев.

Але, прокурор та слідчий неодноразово відмовляли у задоволенні клопотань сторони захисту, не зважаючи на ухвали слідчих суддів, які також неодноразово скасовували постанови як слідчого так і прокурора, про відмову в задоволенні клопотань про проведення повторного огляду - як незаконні та необґрунтовані.

Тільки через півроку, на підставі ухвали слідчого судді та неодноразових вказівок процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. 01.04.2020 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , в присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_17 , майстра лісу ОСОБА_8 , начальника відділу ЛГ та 03Л ОСОБА_13 , а також співробітників Державної екологічної інспекції у Харківській області заступника начальника відділу ОСОБА_16 та інш. був повторно проведений огляд лісової ділянки, а саме відділу 23 кварталу 35 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство».

Отже, огляд слідчим СУ ТУ ДБР від 01.04.2020 проведено в рамках норм КПК України (після зобов`язання це зробити на підставі ухвали слідчого судді), а тому це протокол огляду від 01.04.2020 є процесуальним документом, однак навіть його орган слідства ігнорує.

При цьому, в протоколі огляду від 01.04.2020 слідчим зазначено, що в результаті спливу 8 місяців з часу первинного огляду зробити висновок щодо законності проведення рубки не надається можливим у зв`язку із пошкодженням пнів, а саме розламання, відпадання кори, засипання землею, механічними пошкодженнями та через погодні умови. Також спеціалістом ОСОБА_16 складена відомість переліку пнів зрублених дерев.

Однак, такий висновок слідчого є некоректним та оманливим, оскільки сторона захисту ОСОБА_4 наполягала на проведенні повторного огляду місця події з жовтня 2019 року, а тому зволікання органу досудового розслідування у проведенні даної слідчої дії, її фактичне проведення лише у квітні 2020 року і лише після ухвали слідчого судді, та застереження з цього приводу, - є підставою (ст. 17 КПК України «Презумпція невинуватості», ст. 62 Конституції України) трактувати на користь підозрюваного.

Крім того, адвокат в ході огляду звернув увагу на те, що в ході здійснення підрахунку пнів необхідно також звернути увагу - чи маються на пнях ознаки умисного знищення пнів, однак протягом всього періоду огляду пнів з наявністю ознак умисного їх знищення так встановлено не було. Більш того, зазначення слідчим в протоколі тих відомостей, що розбіжність в підрахунку пнів на вказаній ділянці при первинному огляді 06.09.2019 та вторинному огляді 01.04.2020 пояснюється нібито через сплив часу (8 місяців) - ґрунтується лише на його суб`єктивній думці, адже з таки підходом будь-який неправильний розрахунок кількості пнів як було при огляді 06.09.2019) можна списати на сплив часу чи інші обставини, а тому, враховуючи проведення первинного огляду без ОСОБА_4 06.09.2019 та позбавлення можливості вносити зауваження до вказаного протоколу, за відсутності достовірних відомостей щодо умисного знищення пнів відсутності достовірних відомостей, які б вказували на дії ОСОБА_4 , які б були спрямовані зменшення кількості пнів чи встановлення збитків тощо, враховуючи незаконне зволікання розслідування (що було встановлено слідчим суддею при задоволенні скарг захисту) - то це не повинно стверджуватися стороною обвинувачення як таке що, «зробити висновок щодо законності проведення рубки не надається можливим у зв`язку із пошкодженням пнів». Отже, неправильно внесені слідчим в протокол огляду від 06.09.2019 відомості щодо кількості пнів - не повинно погіршувати становища підозрюваного та не можуть ставитися йому у провину ті обставини, які неправильно зафіксовані слідчим.

За результатом огляду від 01.04.2020 було виявлено цілих 166 пнів, значна частина з яких є сухостійними та пошкодженими. Зафіксовано порубку двох порід дерев: сосни та клену. Різниця між встановленою первинним оглядом кількістю пнів - 257, склала 91 дерево. При цьому була встановлена значна кількість зрубленого клену.

При цьому, на цей раз огляд проводився набагато ретельніше. Так перший огляд від 06.09.2019 проходив за протоколом 2 год. 15 хв. а повторний 3 год. 30 хв. Тобто на півтори години більше.

Отже, різниця між першим та другим оглядом становить аж 91 дерево, і вони не могли зникнути в природних умовах ось так просто, як вважав слідчий.

Захисник наполягав на тому, що за 8 місяців, які минули між першим оглядом 06.09.2019 та другим оглядом 01.04.2020, пні не могли згнити чи якимось чином пошкодитись через погодні умові настільки, щоб їх не було можливості порахувати. Посилання слідчого в протоколі від 01.04.2020 про те, що пні засипались землею, а тому слідчий не міг їх порахувати, - взагалі не витримує жодної критики, оскільки якщо слідство вважає, що пні засипало землею після першого огляду, то слідству необхідно було вжити всі можливі заходи для їх виявлення, однак в жодному разі не покладатися на припущення щодо все ж таки існування пнів під землею на момент повторного огляду 01.04.2020.

Отже, твердження слідчого у протоколі огляду від 01.04.2020 про пошкодження пнів за природних умов за 8 місяців аж в різниці 91 пнів, що нібито позбавило можливості зробити висновок щодо законності проведення рубки (при першому огляді 06.09.2019 - 257 пнів, при вторинному огляді 01.04.2020 - 166 пнів) - є суб`єктивною думкою слідчого, такі відомості слідчого є сумнівними та спрямовані виключно на обвинувальний ухил проведення слідства, хоча в силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові як на підставу для відмови у проведенні повторної експертизи на те, що 10.04.2020 процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та на цей час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження № 0000300 в порядку ст.290 КПК України - не виправдовує порушення прав підозрюваного, не виправдовує однобічності проведення досудового розслідування та неврахування документів та доводів захисту, оскільки в силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Якщо орган слідства вважає, що вже завершено досудове розслідування, то він має право звернутися з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування, і не нехтувати принципом всебічності, об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження №0000300 в порядку ст.290 КПК України - не є перешкодою для розгляду клопотань захисту в порядку ст. 220 КПК, оскільки у процесі виконання ст. 290 КПК України може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, а тому посилання слідчого в оскаржуваній постанові на завершення досудового розслідування нівелює право та можливість заявляти відповідні клопотання, що є неприпустимим.

Таким чином, на теперішній час є нагальна та обґрунтована потреба у проведенні повторної судово-економичної та інженерно-екологичної експертизи з урахуванням усіх даних, зібраних в ході досудового слідства, документів бухгалтерського обліку та дозволів на санітарну вирубку, а також даних всіх додаткових оглядів.

Згідно положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.04.2020 на думку заявника є незаконною та такою, що породжує грубі порушення органом досудового розслідування імперативних норм кримінального процесуального закону, (зокрема, встановлених ст. 220 КПК України), а тому підлягає скасуванню, та необхідності зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, а саме призначити повторну комплексну судово-економічну експертизу та інженерно-екологічну експертизу, в рамках кримінального провадження №0000300 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду письмові заперечення проти скарги захисника ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Так, прокурор в своїх запереченнях вказувала, що 10.04.2020 завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 24.07.2019 та відповідно до ст. 290 КПК України на адресу підозрюваних та їх захисників спрямовано відповідні повідомлення та запити про надання доказів сторони захисту.

Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України.

У кримінальному провадженні 06.09.2019 проведено огляд місця події та встановлено факт незаконного порубу деревини у кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп».

За результатами проведеної слідчої дії головним спеціалістом відділу ОСОБА_16 , надано довідку, відповідно до якої констатовано факт порубу дерев за відсутністю дозволу та вказано, що розмір шкоди становить 1 298 944, 09 грн.

Крім того, у кримінальному провадженні вже проведено комплексну судово-економічну та інженерно-екологічну експертизу № 21076/21077 від 09.10.2019. відповідно до якої «розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок знесення дерев не у відповідності до матеріалів відводу та без ознак клейміння у кварталі № 35, виділ №23, площа 4,8 га, Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» арифметично підтверджується в сумі 1301560,04 грн.

В подальшому, під час досудового розслідування, 01.04.2020 проведено огляд кв. 35 вид. 23 Зачепилівського лісництва, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , представників ДГТ «Красноградський лісгосп» та також співробітників Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Свої покази, щодо проведення за їх участю огляду від 01.04.2020 та огляду від 06.09.2019 свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 надали у протоколах допиту, які наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019.

З вищевикладених підстав відсутні підстави для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 30.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи.

З урахуванням наведеного просила відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, рішення слідчого або прокурора про відмову у задовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В гл. 20 КПК України міститься перелік слідчих (розшукових) дій, до яких, крім іншого, віднесено і призначення експертизи, залучення експерта, тощо.

Разом із тим, ч.8 ст. 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії ухвали слідчого судді від 16.12.2019 (т.10, а.с. 14-17) вбачається, що за клопотанням слідчого судом продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.04.2020.

Відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування за спливом раніше визначеного строку, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, у слідчого судді є підстави вважати, що строк досудового розслідування у даному провадженні закінчився та, відповідно до положень ч.5 ст. 294 КПК України, поновленню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скасування постанови слідчого від 30.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника, на теперішній час не матиме жодних позитивних наслідків для сторони захисту, оскільки слідчий не матиме можливості повторного розгляду вказаного клопотання саме в зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Хоча, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду скарги зазначити, що виходячи з наданих заявником доказів та обґрунтувань, ним належним чином підтверджено наявність суттєвих розбіжностей, встановлених на стадії досудового розслідування під час проведення оглядів 06.09.2019 та відповідно 01.04.2020, та, очевидно, що проведення у даному провадженні повторної комплексної судово-економічної експертизи та інженерно-екологічної експертизи дозволило б в певній мірі уникнути сумнівів та розбіжностей у розмірі завданих збитків, встановленні інших фактичних обставин справи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що у відповідності до положень ст. 203 КПК України його клопотання про проведення повторної комплексної судово-економічної експертизи та інженерно-екологічної експертизи може бути розглянуте судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 294, 303, 309, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1