ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7073/19
Провадження № 1-кс/210/375/20

"11" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника у кримінальному провадженні № 0000339 у відношенні ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви (окрім іншого) зазначено, що причиною відводу є той факт, що у залі суду судді ОСОБА_6 та у приміщенні Дзержинського районного суду співробітники поліції повторно незаконно намагалися його затримати та шляхом провокації вручити йому грошові кошти, тощо.

Йому було спричинено тілесні ушкодження, про що є відповідний висновок спеціаліста.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 може бути причетним до вказаних подій, не впевнений у його безсторонності та неупередженості, вважає маловірогідним, що вказані події у залі суду судді ОСОБА_6 проводилися без його згоди та відома.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, який проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є припущення заявника про можливу упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді клопотань у кримінальному провадженні, де він є захисником.
Крім того, заяву про відвід подано до суду, як заяву про відвід судді у конкретній процесуальній дії продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , призначеному на 28.02.2020 року, про що пояснив в судовому засіданні сам заявник та вказано у самому клопотання про відвід.

При цьому, клопотання про відвід подано також 28.02.2020 року, тобто у день розгляду вказаного продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , та останній день робочого тижня (п`ятницю).

За таких обставин, розглянути вказане клопотання про відвід до проведення судового засідання суддею ОСОБА_6 , у зв`язку з яким йому заявлено відвід, виявилося неможливим.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 року не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000339 від 02.08.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1