ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/237/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002832,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.12.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, та під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12. Слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу та, посилаючись на необхідність його арешту, задовольнив клопотання слідчого. Захисник підозрюваної, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року скасувати, клопотання прокурора залишити без розгляду, вирішити питання щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з ухвалою ознайомився 09.01.2020 року, а про час розгляду клопотання про арешт майна не був повідомлений.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків. У визначений строк недоліки не були усунуті. 26.12.2019 року до слідчого судді було повторно подане клопотання про арешт того самого майна. Таким чином з 13.12.2019 року до 28.12.2019 року минуло понад два тижні, та відповідно до вимог КПК України тимчасово вилучені речі мали бути повернуті. Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника. Який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційний вимог. Підстави для вирішення питання про поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки такий строк при зверненні із апеляційною скаргою був дотриманий.

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Прокурор повідомляє, що 10.12.2019 року приблизно о 20:00 ОСОБА_7 , знаходячись поряд з буд. 175 по пр. Гагаріна в м. Харкові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступила в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 нанесла наявним при ній ножем один удар в область живота останнього, спричинивши проникаючу рану живота. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому була затримана працівниками поліції. Своїми діями, 10.12.2019 року ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від її волі не змогла довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 своєчасно була надана медична допомога. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. В ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: штани жіночі чорного кольору з білою вставкою, куртку жіночу чорного кольору синтетичну, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які належать останній. В ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: куртку чорного кольору з червоними та білими вставками та капюшоном, яку добровільно видав ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які належать останньому
11.12.2019 року про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 . Звертаючись із клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що воно має доказове значення у кримінальному провадженні, з чим погоджується апеляційний суд, враховуючи обставини, за якими здійснюється досудове розслідування. Оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та у клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 нанесла наявним у неї ножем один удар в область живота потерпілого, спричинивши йому проникаючи рану живота, наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Захисник вказує на порушення строків звернення із клопотанням про арешт майна. Однак матеріали надані суду не містять доказів того, що після повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, нове клопотання подане з порушенням строків, визначених КПК України. Так, ухвала слідчого судді про повернення клопотання прокурору постановлена 13.12.2019 року, клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.12.2019 року. Проте, враховуючи, що матеріали не містять інформації про дату отримання прокурором копії ухвали слідчого судді від 13.12.2019 року, та таких відомостей не повідомлено апелянтом, неможливо стверджувати про недотримання стороною обвинувачення 72-годинного терміну, встановленого ухвалою слідчого судді, для усунення недоліків клопотання, які починаються саме з моменту отримання копії цієї ухвали.
Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002832 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді