ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/333/20 Справа № 193/1008/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1,3 ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року було задоволено подання ДУ Софіївська виправна колонія №45 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 та звільнено його умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 17 днів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та відмовити у задоволення подання ДУ Софіївська виправна колонія №45 .
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що засуджений відбуває покарання за скоєння корисливого злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням наркотичних засобів, має лише 2 заохочення за весь період відбуття покарання. Також зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки, яким чином засуджений проявляє корисну активність в організації виховних заходів в установі, також не надано оцінки його участі в самодіяльних організаціях та його ставлення до праці, тому прокурор вважає, що наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом фактично є запереченням на апеляційну скаргу прокурора, у якій він зазначив, що він має тяжкі захворювання, режим утримання не порушує, має два заохочення, а тому вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 14 листопада 2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за статтями 358 частина 4, 191 частина 2, 309 частина 1, 263 частина 1, 70 частина 1, 70 частина 3 кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 22.05.2017 року Кінець строку: 22.05.2020 року. Станом на час постановлення ухвали судом першої інстанції засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Відповідно до характеристики ДУ Софіївська виправна колонія (№45) на засудженого ОСОБА_7 , за час відбування покарання характеризується посередньо, своє виправлення довів наступним чином: дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Мав одне стягнення, яке зняте в установленому законом порядку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує з ними рівні стосунки, адекватно реагує на критику на свою адресу. У стосунках з персоналом установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. За станом здоров`я є інвалідом II групи, на виробничих майстернях установи не працевлаштований.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки, як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 , він приймає активну участь у громадському та побутовому житті відділення, за що був два рази заохочений, бере участь у реалізації програм диференційного впливу Правова освіта та Підготовка до звільнення, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1,3 ст. 70 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1,3 ст. 70 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4