У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к провадження 1-кс/465/741/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_3 вих. № 368 від 17 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к провадження 1-кс/465/741/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_3 вих. № 368 від 17 квітня 2020 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду міста Львова ( слідчого судді ОСОБА_4 ) знаходиться справа № 465/5481/15-к провадження № 1-кс/465/741/2020 за скаргою (вих. № 368 від «17» квітня 2020 року) адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив задоволити клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, визнати причини, з яких строк пропущений, поважними, визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № З ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 від «11» серпня 2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, зумовлену невиконання слідчим положень ст.220 КПК України,- в частині задоволити скаргу (всьоме) (Додаток №1) ( в порядку ст.308 КПК України) (вих.№208 від 12 березня 2020р. потерпілого про надання процесуальному керівникові у кримінальному провадженні 0000070 від «11» серпня 2015 року за ознками ст.398 ч.1 КК України обов`язкових для виконання вказівкок щодо строків до 19 березня 2020 року вчинення певних процесуальних дій.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не зв`явився, пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід слідчого судді та додатково пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово ухвалювались рішення за його скаргами про відмову у відкритті провадження, а отже у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформувалась позиція щодо рішень за скаргами заявника ОСОБА_3 . В адвоката ОСОБА_3 виник сумнів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді його скарги за №368 від 17 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від «11» серпня 2015 року. На думку заявника ОСОБА_3 наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК УКраїни. За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ст.80 КПК України, повинен був заявити собі самовідвід, однак такого не зробив.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доходжу висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою, в якійпросить визнати протиправною бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, зумовлену невиконанням слідчим Франківського ВП ГУ НП у Л/о положень ст. 220 КПК України, та надати процесуальному керівникові обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 та встановлення процесуальному керівникові обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року відмовлено.
Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, про що підтвердив заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 подана адвокатом ОСОБА_3 28 квітня 2020 року після ухвалення рішення за його скаргою від 17 квітня 2020 року.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбаченіст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді є безпідставною, та свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_3 із процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , що не є підставою для його відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.
З наведених міркувань та керуючись ст.75,80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/5481/15-к провадження 1-кс/465/741/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_3 вих. № 368 від 17 квітня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1