Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14
захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15

перекладача ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2020 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжено по 04 липня 2020 року включно, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання до 24 години 00 хвилин 04 липня 2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подані подання про продовження запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених посилаючись на ті обставини, що на час подання подань про продовження запобіжних заходів ризики не зменшились, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; по місцю проживання вони зареєстровані за межами Рівненської області; обрані раніше запобіжні заходи обирались з підстав запобігання можливості перешкоджання істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитись від суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитані, а тому просить суд подані подання з цих підстав задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке в судовому засіданні підтримала захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 заявили суду про часткове зменшення додаткових зобов`язань їх підзахистним, вказані клопотання адвокатів підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 та її підзахисний ОСОБА_12 з приводу запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають заявлене клопотання прокурором безпідставне та необгрунтоване.

Крім того, в судовому засіданні захисники обвинувачених та всі обвинувачені вважають, що ризики, наведені прокурором є формальні, і при вирішенні даного питання слід враховувати те, що обвинувачені, які знаходяться не в ізоляції від суспільства від суду не ухиляються, а обвинувачені, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою значний час знаходяться в ізоляції від суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що обрані раніше запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 слід продовжити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи вище встановлене суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики наведені прокурором, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу усім обвинуваченим закінчується 04 липня 2020 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді особистого зобов`язання з додатковими обмеженнями по 22 серпня 2020 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України по відношенню до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не може бути визнано достатнім.

Натомість, визнання Рішенням Великої палати Конституційного Суду України, таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п`ятої статті 176 КПК України повернуло дію ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальний стан обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 колегія суддів дійшла до висновку, за можливе призначення даним обвинуваченим застави, у розмірі, достатньому для виконання обвинуваченими обов`зяків, встановлених КПК України, а саме у мінімальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що у грошовому еквіваленті становить 168 160,00 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, а саме: ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-179,183,194,196,197,315,331,383 КПК України,колегія суддів, -
у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 24 червня 2020 року по 22 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559 .

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають:

ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2

без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 24 червня 2020 року по 22 серпня 2020 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3