УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 Справа №607/4639/20

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000273 від 28.01.2020р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кретівці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року близько 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Злуки м. Тернополя в сторону перехрестя вул. Коновальця вул.Тарнавського, із швидкістю близько 40 км/год. Рухаючись проспектом Злуки м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Так, в цей час на нерегульований пішохідний перехід, розташованому на проспекті Злуки м. Тернополя, неподалік будинку №55, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_5 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, який освітлювався та обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою, а також пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою лівою частиною автомобіля.

Унаслідок наїзду, який вчинено на пішохідному переході, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта, з переломами лівих поперечних відростків 2-го, 3-го і 4-го поперекових хребців, забою лівої нирки, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння і, відповідно до п. 2.2.1 а/, в/, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995), за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про підтримання клопотання обвинуваченого, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вона помирилися з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдану злочином шкоду, просить судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні доводиться, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_3 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У кримінальному провадженні згідно постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29.01.2020р. визнано речовим доказом автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні ОСОБА_3 , слід залишити в останнього після вступу ухвали в законну силу.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 30.01.2020р. №4/6-95/20 в сумі 942,06 грн., судової інженерно-транспортної експертизи від 10.02.2020р. №4/6-110/20 в сумі 942,06 грн., судової інженерно-транспортної експертизи від 24.02.2020р. №4/6-145/20 в сумі 1570,10 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року про його обвинувачення - закрити.

Речовий доказ автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили, залишити на зберіганні в останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 30.01.2020р. №4/6-95/20 в сумі 942,06 грн., судової інженерно-транспортної експертизи від 10.02.2020р. №4/6-110/20 в сумі 942,06 грн., судової інженерно-транспортної експертизи від 24.02.2020р. №4/6-145/20 в сумі 1570,10 грн., на загальну суму 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 22 коп., в користь держави після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1