Справа № 405/4905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 10.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до «12» годин «30» хвилин 08 червня 2020 року.
Прокурором в судовому засіданні, заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, так як останній раніше судимий.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованим та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений, раніше неодноразово судимий. Зокрема, обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, відносно ОСОБА_7 на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 311 КК України.
Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують - позбавлення волі від 9 до 12 років, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).
Разом з тим, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому колегія суддів при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «13» годин «00» хвилин 03 серпня 2020 року.

Розмір застави залишити не змінним визначивши її у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 126 120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000036 від 03.03.2019 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 на строк до 03.08.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2