Справа № 947/8432/20
Провадження № 1-кс/947/4605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання виконувача обов`язки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 02.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 будучи службовою особою виконувачем обов`язків директора Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: належним чином не перевірив попередні документи щодо ринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на дизельне паливо та бензин марки А-95, А-92 на ринку, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4.5.2 договору від 18.04.2017 № 20, при відсутності документального підтвердження коливання ціни, а також відсутності коливання ціни у сторону збільшення на ринку, внаслідок перевищення темпів приросту цін більше встановлених 10% при наявності коливання цін на паливо здійснив від імені Установи закупівлю вказаного дизельного палива та бензину марки А-95, А-92 за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни та ринкові ціни на внутрішньому ринку України, що спричинило матеріальну шкоду територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, у сумі 1 018 345,58 грн, що більше ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2017 800 грн) та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

13.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
17.04.2020 року прокуратурою Одеської області підготовлено позовну заяву в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_6 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_6 інкримінується заподіяння шкоди бюджету територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради у сумі 1 018 345,58 гривень, з метою забезпечення подальшого відшкодування заподіяних збитків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямовані на його продаж, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що таке клопотання є необґрунтованим, зазначені у клопотанні питання будуть вирішувати під час розгляду справи по суті в суді. Крім того, на теперішній час ОСОБА_6 здійснюються дії, спрямовані на відшкодування завданої шкоди.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується долученим до клопотання письмовим повідомленням про підозру, а відтак, останній має відповідний процесуальний статус підозрюваного, що передбачає можливість накладення арешту на його майно, згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що до поданого клопотання про арешт майна прокурором долучено позову заяву від 17.04.2020 року в інтересах територіальної громади м. Одеси, в особі ОМР до підозрюваного ОСОБА_6 , про стягнення шкоди, заподіяної злочином (ціна позову 1 018 345,58 гривень), що також свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з долученої до даного клопотання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відносно суб`єкта), підозрюваний ОСОБА_6 являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0451, :01:001:0452, :01:002:0214.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження, які крім того зводяться до відновлення порушених прав, з метою забезпечення подальшого можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (цивільного позову), слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в задоволенні поданого клопотання та накладення арешту майна, з застосуванням заборони розпорядження та відчуження такого майна, в цілях запобігання вчинення відносно такого майна можливих неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 02.04.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме:

-земельну ділянку загальною площею 5,19 га., номер запису про інше речове право: 7799477 (спеціальний розділ), кадастровий номер: :01:001:0451, адреса: Одеська область, Болградський район, с/рада. Голицька;

-земельну ділянку загальною площею 3,46 га., номер запису про інше речове право: 7798049 (спеціальний розділ), кадастровий номер: :01:001:0452, адреса: Одеська область, Болградський район, с/рада Голицька;

-земельну ділянку загальною площею 6,52 га., номер запису про інше речове право: 7797640 (спеціальний розділ), кадастровий номер: :01:002:0214, адреса: Одеська область, Болградський район, с/рада Голицька, заборонивши відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на виконувача обов`язки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1