ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/4735/18
Номер провадження : 11-кп/819/106/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000910, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське Ленінського району Хабаровського краю Росія, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 03.02.2020 року.

В ухвалі суд вказав, що через невідповідність правових кваліфікацій та формулювання обвинувачення викладених в обвинувальному акті, відносно ОСОБА_8 вимогам діючого законодавства, порушується право обвинуваченої на захист та що вказані недоліки підлягають усуненню в передбаченому законом порядку.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обвинувальний акт направити до суду для проведення підготовчого судового засідання. Зазначає, що судом незаконно не досліджуючи докази, зазначив про неправильну кваліфікацію. Вказує, що в обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника про заперечення задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Крім того, 26.12.2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою вказаного суду від 06.02.2019 року в проведеному підготовчому судовому засіданні вказане кримінальне провадження призначене до слухання(т.1 а.п.83), тобто проведення повторного підготовчого засідання є незаконним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії судового засідання.
Керуючись ст. 404, 405,ч. 1 п. 3 аб.3 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,- скасувати та призначити новий розгляд у суді зі стадії судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи