Справа № 524/5571/17
Провадження 1-кп/524/77/20
УХВАЛА

21.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України.

28.11.2019 року о 15 год. 00 хв. було призначено судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м.Полтави , для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні , прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 дата судового розгляду справи було узгоджена 05.11.2019 року, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати наступного судового засідання на аркуші справи 187 тому № 3. Але прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, 28.11.2019 року о 15 год. 00 хв. приймав участь в розгляді іншого кримінального провадження під головуванням судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 , проігнорувавши судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України. Також як вбачається із листа Першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 28.12.2019 року за № 32/3141 вих. 19( а.с. 245 т. 3 ) 28.11.2019 року о 15:00 год. прокурор ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 121 КК України (суддя ОСОБА_1 ), оскільки перебував у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (суддя ОСОБА_8 ). При цьому, ОСОБА_3 керівництво Кременчуцької місцевої прокуратури про необхідність своєї участі у двох кримінальних провадженнях, призначених на однаковий час, не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , судово-медичний експерт ОСОБА_7 , прочекавши майже годину, покинула залу судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави, так як має на утриманні малолітню дитину, яка перебуває на природному вигодовуванні, у зв`язку із чим її допит у судовому засіданні не відбувся.

Суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не відповідає засадам діяльності прокуратури, а саме неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, оскільки він умисно, заздалегідь знаючи про дату судового засідання, перебуваючи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, достовірно знаючи про те що судово-медичний експерт ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судове засідання 28.11.2019 року не з`явився.

28.11.2019 року на адресу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та на адресу Генерального прокурора України був направлений лист в якому було наголошено на необхідність прийняття заходів реагування відносно неналежної процесуальної поведінки прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

02.01.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов лист Першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 28.12.2019 року за № 32/3141 вих. 19 ( а.с. 245 т.3) в якому зазначено, що на оперативній нараді прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказано на допущені прорахунки в діяльності щодо підтримання публічного обвинувачення в суді та попереджено про їх недопущення в подальшій роботі.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 ч.1 п. 1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції, як підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно ст.. 5 вищевказаного Закону функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Як вбачається із ст.. 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення - догана; заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);звільнення з посади в органах прокуратури.

Згідно вимог ст.. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В статті 22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин , суд вважає причину неявки в судове засідання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.11.2019 року , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповажною, що має на меті затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження, так як його заздалегідь повідомлено про дату та час судового засідання.

Таке ставлення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 суд вважає, з одного боку - неповагою до суду, з іншого неналежним ставленням окремого прокурора до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, безпідставного відкладення розгляду справи, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судді, адвоката та працівників апарату суду, а також додаткові фінансові затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відповідно до ст.324 КПК України та згідно ст.44 Закону України «Про прокуратуру» порушити перед Генеральною прокуратурою України, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винного у неявці у судове засідання 28.11.2019 року о 15 год. 00 хв. та в умисному затягуванні розгляду кримінального провадження та незабезпечення організації підтримання державного обвинувачення в судовому провадженні.

Керуючись ст.324, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Довести до відома Генерального прокурора та прокурора Полтавської області про викладені в даній ухвалі факти для відповідного реагування.

Довести до відома Генерального прокурора та прокурора Полтавської області факт неявки 28.11.2019 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України.

Порушити перед Генеральним прокурором та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не з`явився у судове засідання 28.11.2019 року , в умисному затягуванні розгляду кримінального провадження та незабезпечення організації підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: