overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4638/19
Провадження № 1-кп/488/512/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.12.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 20.12.2019 року на 13.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2899/17
Провадження № 1-кп/488/57/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3, ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, ст.317 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, вказуючи, що мають місце ризики вчинення останньою нового кримінального правопорушення, ухилення від суду та незаконного впливу на свідків.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, захисник підтримала позицію ОСОБА_5 .
Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 раніше судима, у тому числі і за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також у вчиненні трьох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; на момент подій, які їй інкримінуються, остання не мала офіційного місця роботи, як не мала і іншого стабільного джерела доходів; до затримання вживала наркотичні засоби.
Крім того, вчинення злочинів інкримінується ОСОБА_5 в період невідбутого нею покарання з випробуванням, яке призначене вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2016 року.
За такого, суд вважає, що, принаймні, ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення продовжує мати місце дотепер, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої, відтак, останній має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
В даному випадку саме суспільні інтереси правопорядку переважають над правом обвинуваченої на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 21 лютого 2020 року включно.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/508/18
Провадження № 1-кс/159/2427/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
23.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 40 хв. 24.12.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001240, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 20 лютого 2020 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із с. Пропашнє, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст увхали буде оголошено о 15:00 год. 24 грудня 2019 року.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

23.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
18.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
12 грудня 2019 року заявник звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 398 КК України. Заяву було подано до канцелярії ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить відбиток штампу про реєстрацію заяви за № 38314 від 12.12.2019 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий в судове засідання не з`явилися.
Заявник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2019 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , від 12.12.2019 року (№ 38314 від 12.12.2019 р.) про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1215/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 10 січня 2020 року о 9 годині за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9558/19
1-кс/214/2447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0002257 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2019 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002257 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернути прокуророві для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 23.12.2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6217/19
1-кп/206/404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та законні представники потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2019 на 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/490/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття криимінального провадження від 26.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття криимінального провадження від 26.03.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000161 від 26 березня 2019 року .

Копію ухвали слідчого судді направити до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2019 року

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2469/18
Провадження № 1-кп/280/169/19
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 4 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату розгляду повідомлені належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру .

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, засудженого 28 листопада 2018 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (КК України) до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік, -
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/664/18
Номер провадження 1-в/341/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

21 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Галицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

03.04.2019 року старший інспектор Галицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 .

В судове засідання викликалася засуджена ОСОБА_5 . Однак, в засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи. Згідно довідки «Укрпошти» рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду з причини: адресат вибув із місця проживання. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Представник пробації клопотання підтримала та просила задоволити.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності засудженої ОСОБА_5 , суд вважає, що подання про прозстрочку невиплаченої суми штрафу без участі засудженої розглянути неможливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2020 року о 13 год 15 хв. щодо засудженої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,.

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до засудженої
ОСОБА_5 разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1