Справа № 214/4601/20
1-кс/214/460/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000785 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000785 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця ІІ, список №2) метамфетамін віднесений до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000471 від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно, з корисливих мотивів, скоїв аналогічне кримінальне правопорушення на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, але не пізніше 17 год. 41 хв. 30.06.2020, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, у невстановленому місці у невстановленої спосіб незаконно придбав речовину масою не менше 0,0640 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Далі, ОСОБА_5 , 30.06.2020, приблизно о 17 год. 41 хв., знаходячись біля буд.27 по проспекту Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, обіг якої обмежено, незаконно збув за 200 гривень, (купюрами номіналом: 2 (дві) купюри номіналом 50 гривень СС 4512217, ЕК 9156729 та 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень ЕК 9156729) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводив оперативну закупівлю психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено у ОСОБА_5 , фрагмент пластикової трубочки, з речовиною кристалічного походження. Згідно з висновком експерта № 19/104 17/1/3/437 від 01.07.2020, надана на експертизу кристалічна речовина «Жовто кремового 4.7 10/2» кольору, масою 0,0640 г, яку добровільно видав 30.06.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить психотропну речовину метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0326 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого повторно.

30.06.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, в період часу з 21:32 до 21:53 години, у відповідності до ч.3 ст.208 КПК України з дотримання вимог передбачених ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України, був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з а/н НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», 1208, чорного кольору; ІМЕІ НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 25 копійок: купюри номіналом 50 гривень (СС 4512217; ЕК 9156729), купюри номіналом 100 гривень (АД 2816026, АА 9954668, АА 9954667), купюри номіналом 200 гривень (ХЕ 3231357, УС 2917239, ЗД 7662343, ТЖ 6389497) та одна монета, номіналом 25 копійок; 6 (шість) пластикових трубочок, заповнених речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін.

01.07.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду та помітки грошей від 30.06.2020; протокол огляду від 30.04.2020; протокол про результати контролю за вчиненням злочинну від 30.06.2020; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 30.06.2020; протоколом дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 01.07.2020; протокол затримання ОСОБА_5 ; висновком експерта № 19/104 17/1/3/437 від 01.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст.2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій він підозрюється, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками по вказаному кримінальному провадженню, впливати на свідків в даному кримінальному провадженню та здійснювати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних засобів. Крім того, ОСОБА_5 , раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі. Вказаний ризик також підтверджується тим, що під час проведення аудіо-відео контролю особи у відношенні ОСОБА_5 було зафіксовано ще одного чоловіка, якому за слідчою версією ОСОБА_5 збув психотропну речовину.

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 зі змісту отриманих процесуальних документів міг здогадатись, хто провів оперативну закупівлю, тому може незаконно впливати на свідка, який проводив оперативну закупівлю, а також на понятих та інших осіб, які можуть бути надалі залучені до кримінального провадження в якості свідків, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був притягнений до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.307 КК України, ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 6 років позбавлення волі, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, не має тісних соціальних зв`язків і тому, аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що не має наміру впливати на свідків, так як вони дають показання на його користь. В нього дійсно був вилучений наркотик, з якого три трубочки його особисто, а три були йому підкинуті. Ухилятися від слідства та суду не буде. На даний час відносно нього розглядається справа за ст. 307 ч.1 КК України Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, по якій він перебував під вартою більше двох років. На даний час не працює, має доньку, яка проживає зі своєю матір`ю, на утримання доньки аліменти не сплачує. Останній раз офіційно працював у 2019 році. На даний час працює епізодично. Вживає метамфетамін та марихуану. В день затримання купив для себе метамфетамін для особистого вживання. Гроші на метамфетамін заробив неофіційно, йому заплатили 2500 грн., а саме заплатив громадянин ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що є вільною людиною, а тому вживає, що захоче. На питання суду про те, чи може у стороннньої особи скластися думка, що він може знов вчинити злочин, підозрюваний не відповів.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що підозра є необгрунтованою. Підозрюваний купив наркотик для особистого вжитку.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.5), рапорт (а.с.6), повідомлення про підозру (а.с.7-9), інформація (а.с.12), протокол огляду (а.с.13), протокол огляду та помітки грошей (а.с.14), протокол про результати аудіо, відео контролю особи (а.с.15), протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.16), протокол затримання (а.с.17-19), постанова про призначення експертизи (а.с.25), висновок експерта (а.с.26), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.27-28), протокол допиту підозрюваного (ас.33-34), довідка (а.с.35), відомості про судимість (а.с.36), обвинувальний акт (а.с.38-41), довідка (а.с.42), протокол дослідження інформації (а.с.43-45).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Так, з протоколу огляду, висновку експерта, вбачається, що у підозрюваного був вилучений метамфетамін, згідно протоколу впізнання свідок ОСОБА_8 вказав на підозрюваного як на особу, яка збуває психотропну речовину. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити продовжити свою злочинну діяльність, у якій підозрюється, оскільки відносно нього в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, вживає психотропні речовини.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав на свідків та інших учасників.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 84720 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 30 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Визначити розмір застави 84720 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1