Справа № 646/1194/17
№ провадження 1-кс/646/861/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , зазначає, що у провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальна справа внесена до ЄРДР за № 0000190 від 02.12.2016 р. По справі ОСОБА_3 допитаний у якості свідка. Під час розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 про арешт дізнався випадково лише у листопаді 2017 р., побачивши обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим по даній кримінальній справі, натомість є власником нерухомого майна, яке зазначено вище.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.06.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Червонозаводського районного суду м.Харкова № 02-13/59 від 15.06.2020 року, у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 , справу № 646/2088/20 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В той же час, до матеріалів справи долучена копія ухвали суду від 08.12.2016 року, яка сформована з ЄДРСР та не містить відомостей щодо осіб, відносно якої вона була постановлена, тобто не засвідчена належними чиним, не містить печатки суду та підпису судді.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія Договору купівлі продажу від 26.12.2016 року та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 145625231 від 16.11.2018 року, тобто актуальна інформації щодо власника майна з якого просить скасувати арешт заявник, в матеріалах клопотання відсутня.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1