Справа № 127/918/20
Провадження №11-сс/801/52/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 84080, 00 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначивши заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, застосувавши ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід, не зважив при цьому на те, що відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просить звернути увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, ряд хронічних серцевих захворювань, його сім`я переживає скрутне матеріальне становище, де офіційний дохід отримує лише матір, також з моменту затримання ОСОБА_9 співпрацює з органами досудового розслідування, зокрема, давав пояснення та добровільно видав усі наявні у нього заборонені речовини.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_9 , за якого була внесена застава, у зв`язку з чим він звільнений з-під варти, не з`явився. Адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти розгляду судового провадження у відсутність її підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин з метою збагачення.

При цьому слідчий суддя зважив на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, що знаходиться не по місцю знаходження органу досудового розслідування у м. Дніпро, не працює та неодружений, що свідчить про відсутність соціально - стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, одночасно з застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України обрав альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, яка відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, а саме, хворобу його батька та визнання вини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 84080, 00 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: