Єдиний унікальний номер 202/2314/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суд присяжних Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на термін 60 днів, мотивуючи своє клопотання існуванням потенційних ризиків, на які він і раніше посилався.

Так, зокрема прокурор вважав наявним потенційний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі зміни запобіжного заходу на біль м`який зможуть переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не допитані, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, направив на адресу суду копії медичних документів, з яких слідує що 21 квітня поточного року він звернувся до сімейного лікаря зі скаргою на стан здоров`я. Останньому попередньо діагностовано діагноз «Гострий бронхіт».

Факт звернення обвинуваченим ОСОБА_9 до лікаря, також підтверджено наданими прокурором матеріалами з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. З даних матеріалів також слідує, що обвинуваченому ОСОБА_9 було запропоновано медичну допомогу, від якої він відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечуючи проти клопотання прокурора, вважала, що воно не може бути розглянуте без участі самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який на даний час хворіє і з цієї причини не зміг прибути до суду. В разу як що судом буде розглянуто клопотання прокурора, прохала суд змінивши запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , прохав застосувати вказаний запобіжний захід тільки в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , а також сам обвинувачений, заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без участі обвинуваченого ОСОБА_9 , який на даний час хворіє. Про те зауважили, що вразі якщо суд буде розглядати клопотання, прохали суд присяжних змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а, відповідно, в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт має бути відмовлено, з наступних підстав.

Суд присяжних приходить до висновку, що у зв`язку з введеним на території України карантину, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», є поважними причини не явки до суду обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з хворобою, що підтверджується відповідними матеріалами, про те, на думку суду, ця обставина не може слугувати перешкодою для розгляду даного клопотання прокурора, у тому числі і відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , т.я. останній забезпечений належним правовим захистом, його захисник - адвокат ОСОБА_7 присутня у судовому засіданні та має можливість реалізовувати право на захист обвинуваченого перед судом.

Так, суд присяжних погоджується з доводами прокурора щодо того, що потенційні ризики, на які він посилається продовжують існувати і до теперішнього часу. А саме, те, що в разі зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матимуть потенційну можливість ухилитися від явки до суду, впливати на свідків та потерпілих або створити перешкоди для розгляду кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи наявні ризики, які прямо передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та з урахуванням обставин кримінального провадження і осіб обвинувачених, є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 195, 197, 331 КПК України, суд присяжних,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 червня 2020 року, цілодобово.

Повний текст ухвали буде складено и оголошено об 10 годині 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2