Провадження № 1-кс/761/8553/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 31.10.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 03.02.2020 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
05.02.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2020 включно, з альтернативою визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено по 06.07.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2020 ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 23.05.2020 включно, з альтернативою визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Слідчий зазначає, на даний час продовжують діяти ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою ОСОБА_3 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у яких останній повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, ту обставину, що на даний час в межах кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, та враховуючи, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.07.2020 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок..
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, однак в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1