ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/227/20 Справа № 188/914/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви прокурора щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, якою було звільненого засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області просив вирішити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції від 01 листопада 2019 року, а також, просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, якою було звільненого засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком суду, зокрема, відмовити у задоволенні подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином.

Мотиви суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення, проте, водночас, учасники кримінального провадження мають право на поновлення строку апеляційного оскарження. Оскільки, оскаржувану ухвалу стороною обвинувачення було отримано лише 05 листопада 2019 року, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити прокурору строк апеляційного оскарження на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Вступна частина ухвали суду має містити: дату і місце її постановлення; назву та склад суду; секретаря судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Мотивувальна частина ухвали суду має містити: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Резолютивна частина ухвали повинна містити: висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

Так, після складання вступної та мотивувальної частини, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року замість висновків, тобто рішення, яке було прийнято ним по суті розглянутого питання за заявою прокурора щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ст. 372 КПК України фактично почав виклад обставин, які підлягають опису та обґрунтуванню в мотивувальній частині і не повинні міститись в резолютивній, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, і що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, то вони на думку колегії суддів підлягають вирішенню під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 372, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк апеляційного оскарження на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви прокурора щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви прокурора щодо перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4