ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/87/20 Справа № 179/8/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання заступника голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження неможливо, зважаючи на те, щона даний час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює троє професійних суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передачу матеріалів за скаргою АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого, для здійснення судового розгляду з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання заступника голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність слідчого- задовольнити.

Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: