№ 1-кп/760/1971/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000932 від 21.10.2019, який надійшов від прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.385 ч.1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Від прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт від 06.03.2020 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні,що зареєстровано в ЄРДР за № 0000932 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 385 ч. 1 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду , оскільки вважає ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для закриття провадження не має, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не погодився з позицією прокурора і просив повернути обвинувальний акт .

Обгрунтовував своє клопотання тим,що на його думку, були допущені порушення при складанні обвинувального акту , який датований 06.03.2020 р. і був вручений йому та його підзахисному одразу ж після закінчення ознайомлення з матеріалами провадження.

На думку захисника, це може свідчити про те,що акт складений був завчасно і не міг бути затвердженим 06.03.2020 , оскільки прокурор знаходиться територіально в м. Києві в іншому приміщенні ,ніж приміщення НАБУ,де відбувалось ознайомлення з матеріалами провадження.

Також вважає, що в порушення вимог закону, обвинувальний акт вручався не прокурором ,а детективом і на копіях обвинувального акту, який вручався захисту та ОСОБА_4 відсутні відтиски печатки .

Також захисник вказав,що вважає,що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення не відповідає вимогам закону і судовій практиці, бо базується на припущеннях.

Крім того , захисник в якості обґрунтувань посилався на те,що реєстр матеріалів, який долучений до обвинувального акту , не містить всіх процесуальних дій , які були проведені в ході досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного .

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникам.

Суд вважає, що клопотання захисту та обвинуваченого про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Суд не має достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був складений з порушенням вимог законодавства , оскільки це тільки суб`єктивна думка захисника .

Обвинувальний акт містить тільки дату його складання та затвердження прокурором , а часові дані його складання визначити в підготовчому судовому засіданні не є можливим.

Також обвинувальний акт,який надійшов на розгляд суду містить відтиск печатки, а тому перешкод для його розгляду суд не вбачає.

До обвинувального акту долучені розписки обвинуваченого та його захисту про отримання ними обвинувального акту та реєстру на ім`я прокурора ОСОБА_3 і розписка не містить посилань на те, що обвинувальний акт вручається особам детективом.

Щодо посилань захисту на невідповідність формулювання обвинувачення і що нібито воно базується на припущеннях, то суд не має права в підготовчому засіданні проводити оцінювання наявності доказів чи їх відсутності.

Крім того, діючим законодавством не встановлено жорстких вимог до реєстру,який долучається до обвинувального акту , і вносити до нього зміни вже не є можливим , а тому суд в ході судового розгляду має можливість дослідити цей документ і дати йому оцінку , але це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Аналізуючи вищевказане, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акут прокурору і тому клопотання захисника ОСОБА_6 суд також не задовольняє.

Керуючись ст.314-316 КПК України,-

У х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/760/1971/20, що зареєстровано в ЄРДР за №0000932 від 21.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 385 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово - на 15 липня 2020 року 16.00.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захист .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акут прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: