н/п 1-кс/953/51/20
"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілого дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, представник потерпілого під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
30.10.2017 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2017 з визначенням застави у сумі 320000 грн. (т.4 а.к/п.57-59).
16.11.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2017 скасована у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_6 про підозру та, відповідно, не набуттям ним статусу підозрюваного (т.7 а.к./п.5-9).
За участі вказаних осіб проведені пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час яких свідки впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як таких, які керували особами, котрі здійснювали розкрадання майна підприємства ТОВ Компанія «БОТіК» (т.1 а.к./п. 54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 146-148, 149-151,152-154,155-157,158-160,161-163, 164-166,167-169, 170-172).
Зокрема, при первісних допитах 10.02.2017 свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 пояснили, що бачили, як невстановлені особи завантажували до легкових автомобілів майно підприємства та можуть впізнати головних осіб, які керували протиправними діями (т.1 а.к./п. 22-24, 25-26).
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 при допиті 10.02.2017 також пояснювали, що бачили обставини рейдерського захвату, добре запам`ятали осіб, які керували ним (т.1 а.к./п.27-29, 30-32).
При одночасних допитах між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 під час яких вказані свідки змінили свої первісні покази та пояснили про непричетність ОСОБА_6 до злочину (т.8 а.к./п.99-106; 139-144; 133-138; 183-189).
В основу оскаржуваного рішення слідчим покладені змінені покази чотирьох свідків, які належними та допустимими доказами не перевірені.
Однак факт протиправного заволодіння 14.01.2017 приблизно о 09.00 за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Центральна, 1 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими особами майном ТОВ Компанія «БОТіК», досудовим розслідуванням не спростований.
При закритті кримінального провадженні оцінка у сукупності усім наявним у матеріалах справи доказам з точки зору їх узгодженості між собою, достатності та допустимості, слідчим не надана, як і відсутнє судження з приводу зміни свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 показів, на підставі яких висувалось обвинувачення також і ОСОБА_8 , справа за яким, на теперішній час розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
За зміни часткою свідків первісних показів, заслуговують на увагу і доводи представника потерпілого про необхідність дослідження наявних у ОСОБА_5 фото та відео.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1