Справа № 199/2824/20
УХВАЛА

07.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000531 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт № 0000531 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодженого 29.04.2020 прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є чоловіком доньки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, прокурор просила направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України до Апеляційного суду для визначення підсудності. Учасники процесу підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт 30.04.2020 було розподілено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська судді ОСОБА_1 .
Потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком доньки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Викладена обставина може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку суддів (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів та є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_1 , а також інших суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у відповідності до ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначені обставини, вимоги п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України щодо передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, у зв`язку з наявністю підстав для відводів і самовідводів, можливу наявність реального конфлікту інтересів всіх суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження №0000531 від 02.04.2020 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення до іншого суду.
Вважаю, таке рішення Апеляційного суду зможе гарантувати неупередженість у здійсненні правосуддя, попередити можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалося під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 34, ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: