Провадження №1-кп/748/65/20
Єдиний унікальний № 748/2489/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 05 липня 2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антоновичі Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

спеціаліста ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 в ніч з 04 липня 2019 року на 05 липня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшла до господарства АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 , де за допомогою газової запальнички підпалила легкозаймистий матеріал, а саме тюк сіна, після чого полум`я перекинулось на господарську будівлю, у якій знаходилась худоба, а в подальшому на житловий будинок за вищевказаною адресою, в результаті чого вогнем знищено житловий будинок вартістю 76 785 грн., господарську будівлю вартістю 19 009 грн., колодязь вартістю 921,00 грн., відповідно до висновку експерта № 39 від 13 вересня 2019 року, та худобу: корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 15 000 грн., свиню породи «В`єтнамська вислобрюха» вартістю 4 000 грн., відповідно до висновка експерта № 2859-2861/19-24 від 31 липня 2019 року, собаку та п`ятнадцять курей, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 115 715 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, цивільний позов потерпілої не визнала, вважала себе непричетною до данного злочину. Суду зазначила, що 04 липня 2017 року вдень була сама вдома, о 21 год. прийшла сусідка, знею вони до 23 год. випили 05, л горілки. Сусідка пішла додому, а вона лягла спати. Прокинулась вночі вийшла на кухню, пішла в коридор, щоб викрутити лампочку, оскільки на кухні лампочка не горіла, почула крики, побачила зарево. Вибігла на вулицю, побачила пожежу у господарстві потерпілої. Обвинувачена намагалась чимось допомогти, виносила з будинку документи потерпілої у покривалі. Потерпіла почала звинувачувачувати її у підпалі, погрожувала їй, тому вона пішла додому. Вдома зібрала свої документи і відвезла до співмешканця в с.Кувечичі, побоюючись, щоб потерпіла їх не спалила, додому повернулась години через три. Вона лягла поспати, розбудили її співробітники поліції, які пропонували піти до двору потерпілої, вона відмовилась, бо потерпіла їй погрожувала. На дії працівників поліції вона поскаржилась за телефоном "102". Знову прилягла постати, прокинулась знову від того, що над нею стояли співробітники поліції, її посадили в автомобіль та повезли до м. Чернігова, пояснили, що з нею хоче поговорили начальник поліції. При цьому у дворі спіробітники поліції ударили її в живіт та в обличчя, бо вона не хотіла з ними іти. У райвідділі поліції з нею спілкувались спіробітники, спочатку однин, потім - інший, схиляли, щоб вона визнала, що це вона підпалила сіно. На проведення слідчого експеримента погодилась, бо їй погрожували, а як визнає винає вину обіцяли менш тяжке покарання. Покази давала такі, як їй розповіли співробітники поліції. З потерпілою відносини у неї були нормальні, конфліктів з нею не було. Знала, що потерпіла живе з трьома малими дітьми, що в той день її чоловік не ночував удома, був на роботі. Обвинувачена палить років сім, використовує і сірники, і запальничку. Запальничка, яку вилучили, у неї уже давно, її довго використовували, тому в ній не було газу, стверджувала, що вона не працює. Із відповідними заявами нікуди не зверталась, адвокату перші три дні нічого не розповідала.

Судом допитані потерпіла та свідки у данному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в ту ніч ночувала вдома з трьома дітьми, чоловік був на вахті. Прокинулась о 2 год. 40 хв., у вікно побачила зарево, подумала, що знову «сусід горить». Подивилась у вікно, побачила, що догоряє її сарай. Через центральний вхід з будинку уже не змогла вийти, все горіло. Дітей вивела в чому були, відправила до бабусі. Зателефонувала до пожежної частини, побудила сусідів, почав горіти уже і сусідський хлів. Бачила по вулиці обвинувачену, яка стояла з пустим відром. Потерпіла скидала всі документи у простирадло, в хату зайшла ОСОБА_4 та понесла їх на вулицю, дорогою вважає, що обвинувачена навмисне розкидала документи. З речей встигли винести лише телевізор та балон з газом, все господарство згоріло хата, всі меблі, одяг, хлів, корова, кабан, п`ятнадцять курей, собака, рубані дрова, заготовлене сіно. У підпалі підозрює ОСОБА_4 , її уже раніше підозрювали односельці у підпалах, оскільки вона першою з`являється на пожежах, однак до кримінальної відповідальності її не притягували. Був випадок коли обвинувачена разом із співмешканцем допомагали односельцям заготовляти сіно, а вночі воно згоріло. Хвіртку звечора вона підпирала з боку двору та допізна дивилась телевізор. Чула, що по вулиці їздили велосипедами та якийсь гуп.

Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Матеріальна шкода спричинена знищенням всього її майна, житлового будинку та худоби. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, які перенесла, і вона, і її діти під час пожежі, перед їх очима згоріло все господарство і худоба. Якби вона не прокинулась, то могла згоріти і вона з дітьми. Вона дуже злякалась, і за себе, і за дітей, приймала заспокійливе, діти бояться до цих пір. Зазначила, що через дії обвинуваченої вона втратили все майно, живуть у чужій хаті. Обвинувачену охарактеризувала, як таку, що ніде не працює, зловживає із співмешканцем спиртними напоями, у такому стані поводять себе агрессивно, сваряться, б`ються. Конфліктів з обвинуваченою намагалсь уникати. Сіно, яке підпалила обвинувачена, вони скосили на городі обвинуваченої з її доволу, рулони зложили у дворі біля хліва, а через два три дні сіно згоріло.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 , який працює провідним інспектором Чернігівського відділення ДСНС, показав суду, що в акті про пожежу зазначили ймовірну причину пожежі підпал. Пожежа почалась із сіна, яке було складене біля господарської будівлі.Сусіди пояснювали, що обввинувачена весь вечір випивала, кричала. Коли він приїхав уже все згоріло.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що тієї ночі прокунувся о 2 год 50 хв. тріщав шифер, хлів потерпілої, який стояв стояв близько одного метра від паркана від вулиці, горів наповну, через декілька хвилин загорівся і його хлів. Він кинувсярятувати майно, помітив, що вогонь наближається до будинку потерпілої. Обвинувачену у той вечір не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що його розбудили, і він домогав тушити пожежу, горів хлів потерпілою, потім загорівся хлів ОСОБА_11 , а після цього загорілась і хата потерпілої. Обивинувачену бачив, вона поястояла на вулиці і пішла. додому. Повідомив, що у його господарстві також було два підпали, обвинувачена перша з відром бігла тушити.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що того вечора вона з обвинуваченою з 21 до 23 год. у неї вжили 0,5 л горілки. Знайомий чоловіка обвинуваченої ОСОБА_14 спав у будинку обвинуваченої, а її співмешканець був у с. Кувечичах. У три години ночі її розбудили діти потерпілої, повідомили, що згоріла хата і корова. Діти були налякані, трусились, вона їх заспокоювала та укладувала спати.

Свідок ОСОБА_15 покзала суду, що під час слідчого експеримента ОСОБА_4 добровільно розповіла, що після розпиття спиртних напоїв з сусідкою ОСОБА_16 , дивилась телевізор, потім пішла до двору потерпілої, зайшла у двір і підпалила запальничкою рулон з сіном, сіно почало тліти, а вона пішла додому, думала потухне. При цьому обвинувачена почувала себе нормально, на неї ніхто не впливав. Запальничку, якою підпалила сіно, обвинувачена видала добровільно, пояснювала при цьому якого кольору була запальничка. Чому вона підпалила сіно, обвинувачена у ході слідчого експеримента так і не відповіла. Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази, що обвинувачена у ході проведеної з нею слідчої дії, добровільно розказувала та показувала, як скоїла злочин.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення у повному обсязі знайшла своє підтвердження та відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

За даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року, оглянуто господарство АДРЕСА_1 . Вхід до господарства здійснюється через металеві ворота, паркан відсутній, по периметру на місці паркану розміщені дерев`яні стовпчики, які обвуглені, на землі уламки шиферу, пожежне сміття, купи обгорілого сіна, два обгорілих велосипеди, обгоріла металева бочка. Біля відсутнього паркану, зі слів потерпілої, був розташований сарай, де виявлено обгоріле тіло корови та свині, обгорілий шифер, обгоріле сіно та пожежне сміття. З лівої сторони від воріт розташована купа обгорілого сіна, обгорілий труп собаки та обгоріла собача будка. Зі слів потерпілої, саме з даної купи сіна розпочалась пожежа. В лівому дальньому куту господарства розташований одноповерховий будинок з обгорілого дерева, дах на будинку відсутній. В ході огляду вилучено пожежне сміття ( т.1 а.с. 110-123).

За даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2019 року та відеозаписом до цього протоколу, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року оглянуто господарство АДРЕСА_1 . У ході огляду ОСОБА_4 добровільно видала запальничку білого кольору квадратної форми, за допомогою якої з її слів вона здійснила підпал сіна приблизно о 02 год. 00 хв. 05 липня 2019 року у господарстві АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 122- 126).

За висновком судової пожежно-технічної експертизи № 70 (Пт) від 12 вересня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2019 року, встановити причину виникнення пожежі та осередок виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , що мала місце орієнтовно о 02 год. 45 хв. 05 липня 2019 року не представляється можливим у зв`язку зі зміною обстановки на місці виникнення пожежі та практично повним вигоранням пожежного навантаження та неможливістю встановити джерело її запалювання. (т.1 а.с. 138-161).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 39 від 13 вересня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної пожежею житловому будинку та господарським будівлям на території господарства за адресою: буд. АДРЕСА_1 станом на 04 липня 2019 року може складати 96 715 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню житлового будинку та господарських будівель станом на 04 липня 2019 року може складати 218 951 грн. (т.1 а.с. 163-186).

За висновком судової товарознавчої експертизи № 2859-2861/19-24 від 31 липня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року ринкова вартість однієї свині породи «В`єтнамська вислобрюха» живою вагою 100 кг станом на 05 липня 2019 року може складати 4 000 грн., ринкова вартість корови породи «Українська чорно-ряба молочна» живою вагою 160 кг станом на 05 липня 2019 року може складати 15 000 грн. ( т.1 а.с. 187- 195).

За даними протоколу огляду речей від 19 липня 2019 року у приміщенні кабінету № 321 СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в присутності двох понятих оглянуто запальничку в пластиковому корпусі сіро-чорного кольору, на якому мається наклейка білого кольору по всьому корпусу, кнопка запалювання зеленого кольору, пластикова з елементом сіро-чорного кольору, захисна кришка сопла пластикова з елементами сіро-чорного кольору, на якій мається пошкодження у вигляді обплавлення пластика. При натисканні на кнопку запалювання та її утримування із сопла починає горіти вогонь. Всередині корпуса запальнички наявна прозора рідина. Під час огляду запальничку вилучено та поміщено до спеціального пакету (т.2 а.с.15-18).

Зазначена запальничка, як речовий доказ, була оглянута у судовому засіданні, під час огляду встановлено, що вона працює, тобто при натисканні кнопки запалювання із сопла горить вогонь.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06 липня 2019 року з 20 год 51 хв. до 21год. 12 хв. в присутності захисника ОСОБА_6 , у ході якого ОСОБА_4 добровільно розказала про обставини скоєного нею злочину у АДРЕСА_1 . 04 липня 2019 року близько 21 год. 30 хв. вона у себе вдома у будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_18 розпили 0,5 л горілки. Близько 02-03 год. ночі 05 липня 2019 року вона взяла запальничку та пішла до господарства № 23 де проживає ОСОБА_8 з дітьми, де через металеву хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшла на територію господарства та підпалила тюк сіна. Вогню вона не бачила, сіно тліло, тому вирішила, що сіно не загориться та пішла додому. На момент підпалу світло у будинку не горіло, але щось світилось у вікні схоже на телевізор чи ночник. У той момент вона не розуміла значення своїх дій, не може пояснити чому так вчинила. Далі вона пішла додому, хвилин через десять почула, що щось тріщить, коли вийшла на вулицю побачила сяйво над будинком ОСОБА_19 і зрозуміла, що сіно загорілось і в тому винна вона, тому побігла допомагати гасити полум`я. (т.2 а.с. 25-28).

Дана слідча дія проведена у присутності адвоката ОСОБА_6 за участю двох понятих з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, протокол проведення слідчого експерименту був підписаний усіма учасниками слідчої дії, клопотань та зауважень від них не надходило. Допитані судом у якості свідків поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтвердили у судовому засіданні, що покази обвинувачена надавала добровільно, тиску на неї не було.

Тому доводи сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим з огляду на порушення права обвинуваченої на захист, суд вважає неспроможними, оскільки слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол, отриманий в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст.ст. 93, 240 КПК України.

За результатами проведеної негласної слідчої ( розшукової ) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, проведеного за ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2019 року, обвинувачена в ході розмови з співкамерницею зазначає, що після розпиття спиртних напоїв підпалила сіно у сусіда, в результаті чого згоріла хата, хлів і худоба. Під час спілкування у кабінеті ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області із співрозмовником обвинувачена розповідає, що після розпиття спиртного з подругою через калітку зайшла у двір до сусідки, підпалила запальничкою рулон сіна, який лежав справа від входу метрів два від паркану і пішла додому.(т.2 а.с. 33-49)

Суд вважає допустимим доказом дані аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , оскільки ця дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, посилання захисту, що ця дія порушує право на захист обвинуваченої та що обвинувачена, знаючи, що її слухають, надавала покази такі, як від неї хотіли почути співробітники поліції та, щоб співкамерниця від неї відчепилась, не заслуговою на увагу, обвинувачена надавала пояснення у ході вільного спілкування, такі її пояснення в подальшому узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні.

Так свідок ОСОБА_13 підтвердила у судовому засіданні, що до 23 год. 04 липня 2019 року вона з обвинуваченою вживала спиртні напої, після чого свідок пішла додому. Свідок ОСОБА_11 показав суду, що близько 2 год 50 хв. горів хлів потерпілої, потім загорівся його хлів, який стояв поряд, а потім загорівся і будинок потерпілої. Сама потерпіла у судовому засіданні стверджувала, що коли визирнула у вікно, то хлів уже горів, а в будинку горів вхід та дах. Тобто з їх показів встановлено, що пожежа розпочалась від сарая потерпілої, під яким було сіно, яке за словами обвинуваченої на досудовому слідстві вона і підпалила. Крім того, обвинувачена повідомила обставину, яка могла бути відома тільки їй, що світло у будинку потерпілої не горіло, але було світло чи то від телевізора, чи від ночника та що сіно вона підпалила запальничкою.

Твердження обвинуваченої у судовому засіданні, що запальничка була неробоча, спростовано протоколом огляду цього речового доказу та огляду речового доказу - запальнички, у судовому засіданні та встановлено, що вона в робочому стані. Тому такі покази обвинуваченої суд розцінює, як захисну версією.

Довідку про результати опитування з використанням поліграфа від 05 липня 2019 року з 15 год 10 хв до 17 год. 30 хв., складену спеціалістом- поліграфологом підполковником поліції ОСОБА_20 (т.2 а.с. 30-32), долучену судом за клопотанням сторони захисту з метою підтвердження тиску на обвинувачену, суд не визнає допустимим доказом по справі, оскільки цей висновок наданий з порушенням положень ст.243 КПК України. Проте, психофізичне інтерв`ю проведене з письмової згоди обвинуваченої ( т.2 а.с. 29), та не може бути доказом тиску на обвинувачену на досудовому слідстві.

Долучені захисником заяви обвинуваченої про внесення відомостей до ЄРДР на дії співробітників поліції та відповіді на них про відсутність об`єктивних підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які сторона захисту не оскаржувала, свідчать про відсутність підстав стверджувати, що на досудовому слідстві на обвинувачену чинився тиск з боку співробітників поліції.
Таким чином, показання обвинуваченої у судовому засіданні про непричетність до злочину суд оцінює критично та розцінює, як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язку між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Згідно довідок КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧОПНЛ не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталася.

За висновком судово психіатричних експертиз № 389 від 30 липня 2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного сужду м. Чернігова від 19 липня 2019 року, у ОСОБА_4 на час кримінального правопорушення психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, та вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру ( т.1 а.с.200-208).
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння( т.2 а.с. 59,60). За місцем проживання обвинувачена характеризується як така, що зловживає спритними напоями, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, молодий вік обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставини, за яких обвинувачена вчинила злочин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства і покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований злочин, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченої про стягнення 237 951 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.

Свій позов потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме підпалу, знищено належне потерпілій майно, у тому числі житловий будинок, чим завдано майнової шкоди. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди обгрунтовується висновком експертизи № 39 від 13 вересня 2019 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної пожежею житловому будинку та господарським будівлям на території господарства за адресою буд. АДРЕСА_1 та області станом на 04 липня 2019 року може складати 96 715 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню житлового будинку та господарських будівель станом на 04 липня 2019 року може складати 218 951 грн. За висновком судової товарознавчої експертизи № 2859-2861/19-24 від 31 липня 2019 року ринкова вартість однієї свині породи «В`єтнамська вислобрюха» живою вагою 100 кг станом на 05 липня 2019 року може складати 4 000 грн., ринкова вартість корови породи «Українська чорно-ряба молочна» живою вагою 160 кг станом на 05 липня 2019 року може складати 15 000 грн.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, вимога потерпілої ОСОБА_8 про стягнення вартості ремонтно- будівельних робіт по відновленню житлового будинку та господарських будівель у сумі 218 951 грн. на думку суду заявлені поза межами пред`явленого обвинувачення. Із зазначених відносин вбачаються цивільно правові відносини, тому суд вважає за можливе у цій частині цивільний позов потерпілої залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Таким чином позов потерпілої в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме 96 715 грн. ( вартість матеріальної шкоди, заподіяної пожежею житловому будинку та господарським будівлям ) +4 000 грн. ( вартість свині живою вагою 100 кг) +15 000 грн. ( вартість корови живою вагою 160 кг), а всього всього 115 715 грн.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує, що потерпіла зазнала істотних негативних змін в особистому житті, сім`я залишилась без даху над головою, нажите майно та худоба знищені, потерпіла втратила спокій, погіршилось психічне здоров`я, стала неврівноваженою, роздратованою, порушився сон, порушились звичайні життєві зв`язки, прождовжує зазнавати глибинних та тривалих моральних страждань з приводу втрати житла, змушена відшуковувати додаткових зусиль до організації свого життя. За таких обставин суд вважає, що моральна шкода підлягає здоволеню частково у сумі 100 000 грн.

Судові витрати по справі за проведення пожежно-технічної експертизи (висновок експерта № 70(Пт) від 12 вересня 2019 року в сумі 3 140 грн. 20 коп., судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 39 від 13 вересня 2019 року) в сумі 6 280 грн. 40 коп., судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2859-2861/19-24 від 31 липня 2019 року) в сумі 471,00 грн., а всього на загальну суму 9 891 грн. 30 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: запальничку, пожежне сміття - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити; документальні об`єкти на 14 аркушах - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу для забезпечення виконання процесуального рішення, слід залишити тримання під вартою, оскільки підстав для його зміни суд не вбачає, строк покарання обвинуваченій слід рахувати з моменту її фактичного затримання 06 липня 2019 року ( т.1 а.с. 209).

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.194 КК України та призначити їй покарання за цей злочин у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання 06 липня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 115 715 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, 100 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, а всього 215 715 грн. В іншій частині у задоволені позову ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у частині стягнення вартості ремонтно- будівельних робіт по відновленню житлового будинку та господарських будівель залишити без розгляду, роз`яснивши їй право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 9 891 грн. 30 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: запальничку, пожежне сміття - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити, документальні об`єкти на 14 аркушах - передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1