У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 від 28.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких.

07.04.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 05 червня 2020 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, на даний час продовжують існувати заявлені прокурором ризики. Жодних доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики, на даний час, втратили зменшилися або відсутні, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною - стороною захисту не надано.

За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та неможливість запобігти таким, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості за ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 29 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 01.06.2020 о 16 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3