Справа № 345/3360/17
Провадження № 11-кп/4808/123/20
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001236 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 19.03.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим що він вже довший час перебуває під вартою, а саме 5 років. Вказує, що судом відбувається невиправдане затягування справи через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, потерпілих і свідків чим порушуються розумні строки її розгляду і крім продовження запобіжного заходу йому більше нічого не відбувається. Просить ухвалу суду скасувати і застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про наявність законних підстав для чергового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є небгрунтованим.

В порушення ст. 176 ч.2 КПК суд не навів переконливих мотивів про те, що прокурор довів, що інший м`якший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується, що прокурором доведена наявність окремих ризиків, які є підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зокрема, ймовірна суворість покарання та попереднє його притягнення до кримінальної відповідальності можуть свідчити про можливе його ухилення від суду.

Однак, беручи до уваги надто тривалий строк перебування під вартою ОСОБА_8 , що з врахуванням «закону ОСОБА_11 » зросте вдвічі, його неспроможність сплатити заставу, завершальний етап судового розгляду провадження, а також крайню неефективність судових засідань, що може привести до істотних порушень розумних строків судового розгляду справи, апеляційний суд прийшов до переконання в доцільності змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку в суді.

Посилання прокурора на нове кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не може бути процесуальною перешкодою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки воно перебуває за межами цього провадження.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, ухвала суду зміні, клопотання прокурора слід задовольнити частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього змінити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до суду.

- повідомляти суд про зімну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні ;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали 60 днів.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в порядку п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5