Справа №212/7393/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001582 від 19 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.01.2019 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті побачив швейну машинку марки «Singer» та пилосос марки «Samsung», належні його брату ОСОБА_5 в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної швейної машинки та пилососу.

Того ж дня, 31.01.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, а в приміщенні квартири нікого немає, умисно, таємно викрав швейну машинку марки «Singer» та пилосос марки «Samsung», загальною вартістю 3472,94 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1142 від 12.08.2019, які належать ОСОБА_5 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 3472,94 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1142 від 12.08.2019.

Крім того, повторно, ОСОБА_3 16.07.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті побачив праску марки «VESelectric», мультиварку марки «Delfa» та пральну машинку марки «LG», належні його брату ОСОБА_5 в результаті чого у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної праски, мультиварки та пральної машинки.

Того ж дня, 16.07.2019 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, а в приміщенні квартири нікого немає, умисно, таємно викрав праску марки «VESelectric», мультиварку марки «Delfa» та пральну машинку марки «LG», загальною вартістю 2771,71 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1142 від 12.08.2019, які належать ОСОБА_5 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому майнову шкоду на загальну суму 2771,71 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1142 від 12.08.2019.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав, обставини обвинувачення не заперечував, розкаявся в скоєному, підтримує укладену угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні наявність вини обвинуваченого та зазначив, що підтримує укладену угоду про примирення.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 27 серпня 2019 року у даному кримінальному провадженні, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , кожний окремо, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, частково відшкодував шкоду.

Також вказаною угодою узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та просили призначити покарання: - ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк один рік; - ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк три роки, відповідно до ч.1 ст.70 КК України - за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахована ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 27 серпня 2019 року про примирення, що укладена у кримінальному провадженні, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк один рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: швейну машинку марки, мультиварку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Долучити до матеріалів провадження матеріали досудового розслідування у 1 томі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1