Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/71/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тисів Долинського району Івано-Франківської області, із середньою освітою, таку, яка працює прибиральницею відділу освіти Помічнянської міської ради, не одруженої, із двома неповнолітніми дітьми на утриманні, таку, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 17 години 00 хвилин 05 квітня 2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, наступні: ОСОБА_6 , в травні-червні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, через мережу інтернет познайомилась із військовослужбовцем Збройних силу України старшим солдатом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільцем помічником гранатометника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції по забезпеченню захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в складі ОТУ «Маріуполь» на території Донецької області. Їхнє знайомство носило епізодичний характер та вони не проживали однією сім`єю та не вели спільний побут, офіційно сімейні відносини не були зареєстровані, та фактично ОСОБА_10 проживав з родиною своєї сестри ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , 20.11.2017 року, загинув в зоні проведення антитерористичної операції (далі зона АТО), а саме в с. Павлопіль Волноваського району Донецької області.

У період з 20.11.2017 року по 21.11.2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 дізналась від невстановленої досудовим розслідуванням особи про смерть ОСОБА_9 , та у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства бюджетними коштами, а саме коштами виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця.

З метою створення удаваності спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зателефонувала рідній сестрі загиблого - ОСОБА_11 , та скориставшись скрутним майновим становищем останньої, запропонувала здійснити поховання ОСОБА_9 за місцем її проживання ОСОБА_6 , а саме в м. Помічна Добровеличківського району, на що остання погодилась, та в подальшому провела поховання ОСОБА_12 на кладовищі Помічняської міської ради.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами - виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману службових осіб Добровеличківського районного суду, спекулюючи патріотичними настроями працівників Помічнянської міської ради, отримала у Помічнянської міської ради довідку без номера від 21.11.2017 р., яка містила недостовірні дані про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка зареєстрована в с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_4 , і що вона дійсно проживала в громадському шлюбі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув в зоні проведення АТО 20.11.2017 р. та довідку без номера від 21.11.2017 р., яка містила недостовірні дані про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_4 провела поховання свого громадянського чоловіка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув в зоні проведення АТО 20.11.2017 р. проживає в м. Помічна.

З метою створення удаваності наявності фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 отримала у виконавчому комітеті Помічнянської сільської ради довідку без номера від 08.12.2017 р., яка містила недостовірні відомості проте, що виконавчий комітет Помічнянської сільської ради засвідчив факт спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного побуту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали за адресою АДРЕСА_4 з вересня 2015 року до моменту загибелі ОСОБА_9 20.11.2017року, та у Помічнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Добровеличківської районної державної адміністрації довідку без номера від 08.12.2017, яка містила недостовірні відомості, про те, що за період навчання у закладі її вітчим ОСОБА_9 систематично відвідував школу, цікавився навчанням доньки, брав участь у її вихованні, відвідував батьківські збори.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, шляхом введення в оману працівників суду 08.12.2017 подала до Добровеличківського районного суду заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, до якої серед інших документів на підтвердження факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад два роки з вересня 2015 року по час відкриття спадщини ОСОБА_9 по 20.11.2017 року. надала документи, які містили завідомо недостовірні відомості (завідомо підроблені документи), а саме довідки без номеру Помічнянської сільської ради від 21.11.2017 та довідку без номеру виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 08.12.2017, довідку без номеру Помічнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 08.12.2017 р.

Цього ж дня, 08.12.2017 року, Добровеличківським районним судом відкрито провадження у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18 за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу Добровеличківським районним судом під головуванням судді ОСОБА_13 12.12.2017 винесено рішення, яким заяву ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено та встановлено факт, що остання в період з вересня 2015 року по 20 листопада 2017 року проживала однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Павлопіль Волноваського району Донецької області. В обґрунтування прийнятого рішення про задоволення заяви ОСОБА_14 , суд послався на документи, які містили завідомо недостовірні відомості (завідомо підроблені документи), а саме дві довідки без номеру Помічнянської сільської ради від 21.11.2017 та довідку без номеру виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 08.12.2017, довідку без номеру Помічнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 08.12.2017 р., які містили недостовірні відомості щодо факту спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного побуту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали за адресою АДРЕСА_4 з вересня 2015 року до моменту загибелі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, заволодіння бюджетними коштами - виплат одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_9 під час виконання ним обов`язків військової служби, 02.04.2018 року подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її цивільного чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця, з доданням рішення Добровеличківського районного суду від 12.12.2017 р. у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 , останній відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця, мотивуючи тим, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, як член сім`ї військовослужбовця, 05.06.2018 року адвокат ОСОБА_7 як представник заявника ОСОБА_6 подала до Добровеличківського районного суду заяву на роз`яснення судового рішення від 12.12.2017 року у справі №387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18, а саме чи вважається ОСОБА_6 , відповідно до зазначеного рішення членом сім`ї ОСОБА_9 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами розгляду зазначеної вище заяви на роз`яснення судового рішення від 12.12.2017 року у справі №387/1082/17, 14.06.2018 року, Добровеличківським районним судом під головуванням судді ОСОБА_13 винесена ухвала, якою заяву задоволено та роз`яснено, що вважати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з вересня 2015 року, членом сім`ї ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Павлопіль Волноваського району Донецької області.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, а саме заволодіння бюджетними коштами, - виплатами одноразової грошової допомоги та компенсаційними сумами виплат у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_9 під час виконання ним обов`язків військової служби; 17.10.2018 року подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю її громадянського чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця, з доданням рішення Добровеличківського районного суду від 12.12.2017 у цивільній справі ЄУН 387/1082/17, номер провадження по справі 2-р/387/1/18 та ухвали Добровеличківського районного суду від 14.06.2018.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю її громадянського чоловіка у зоні АТО як член сім`ї загиблого військовослужбовця від 17.10.2018, засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум (протокол №124 від 30.11.208 рокуп.10) ОСОБА_6 , яка згідно ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 ( справа №2-р/387/1/18) визнана членом сім`ї старшого солдата ОСОБА_9 ( Кіровоградський ОВК), загиблого 20.11.2017 внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 21.11.2017 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на січень 2017 року, в сумі 1200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. Кошти перераховані на рахунок громадянки ОСОБА_6 платіжним дорученням № 108 від 16.01.2019 р.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 державі в особі Міністерства оборони України спричинено матеріальні збитки у розмірі 1 200 000 грн.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 та обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Враховано тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_6 ;встановлено, що більшість ризиків, на які посилається сторона захисту, мають характер припущення, відсутні докази того, що підозрювана впливатиме на свідків.

Тож, слідчий суддя вказавши, що лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, за для запобігання ризиків.

Слідчим суддею , на переконання прокурора, як те убачається зі змісту апеляційної скарги, недостатньо взято до уваги наявність ряду доказів про обґрунтованість підозр ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені інкримінованого злочину, майнову шкоду, яку діями підозрюваної спричинено державі 1. 200 000 гривень.

Прокурор вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою можливість підозрюваної впливати на свідків, одні з яких надавали показань на спростування показань підозрюваної щодо проживання нею однією сім`єю з загиблим.

Крім того, підозрювана може, на переконання прокурора, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не всі докази отримані досудовим розслідуванням на даний час.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, зауважив про необхідність застосування щодо підозрюваної більш суворого запобіжного заходу, ніж обрано слідчим суддею, - а саме у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, думку підозрюваної та в її інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити ряд дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 даної норми закону (ризикам).

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу також враховуються обставини, встановлені і перелічені ст. 178 КПК України, що відносяться до встановлення наявності достатніх доказів щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди у справі, особистих характеристик особи підозрюваного та його поведінки.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено матеріалами клопотання, у провадженні СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 01.07.2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що їх наразі встановлено у межах кримінального провадження досудовим розслідуванням, - наведено вище за текстом ухвали.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, підтверджується такими зібраними та пред`явленими досудовим розслідуванням на даний час доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , довідкою за підписом голови вуличного комітету, тощо.

Кримінальні правопорушення, підозру у яких пред`явлено ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді: позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Встановлено, що кримінальним правопорушенням державі завдано майнової шкоди у розмірі 1 200 000 гривень.

Разом із тим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують всі заявлені прокурором у клопотання ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж той, про застосування який просить прокурор.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обґрунтованості підозри та тяжкості кримінальних правопорушень, про що вже йшлося вище, враховуються такі обставини: підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні наявні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, має сталий дохід по місцю працевлаштування, володіє майном власним житловим будинком, - тобто, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки.

Судимості у підозрюваної відсутні, вона позитивно характеризована по місцю свого проживання та роботи.

Тобто, слідчим суддею, за наслідками розгляду клопотання слідчого, правильно зазначено, що всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не встановлені; неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної більш м`яким запобіжним заходом, ніж заявлений досудовим розслідуванням, - не підтверджена.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості підозрюваної вплинути на свідків не підтверджуються фактичними доказами, крім того, слідчим суддею, при обранні стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - накладено заборону на особисте або через адвоката спілкування підозрюваної із свідками у кримінальному провадженні, якщо тільки це не стосуватиметься процесуальної необхідності, визначеної слідчим, прокурором або судом.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слідчого судді скасуванню не підлягає як законне, а доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 17 години 00 хвилин 05 квітня 2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2