Справа № 591/1692/20
Провадження № 1-кс/591/841/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1692/20, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа № 591/1692/20 провадження № 1-кс/591/829/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

23 березня 2020 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що скаржником 16 березня 2020 року подано заяву до Прокуратури Сумської області про вчинення кримінального правопорушення у справі № 591/1434/19.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , представник прокуратури в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

При цьому зазначені доводи щодо винесення слідчим суддею неправосудних ухвал не підтверджені належними та допустимими доказами, також як і відсутні відомості про проведення досудового слідства за заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Згідно відповіді прокуратури Сумської області від 20 березня 2020 року на адресу ОСОБА_3 , прокуратурою Сумської області розглянуто його звернення від 16 березня 2020 року щодо незаконних дій судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 та вказано, що у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та воно не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Також згідно роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, зі змінами від 01 березня 2019 року, вбачається, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1692/20 (провадження № 1-кс/591/829/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1