ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/779/20 Справа № 199/3108/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000725, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 липня 2020 року та покладено обов`язок, передбачений п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.
Також захисник просить поновити строк на оскарження ухвали суду, оскільки договір про надання правової допомоги з ним було укладено лише 22 травня 2020 року, після чого в п`ятиденний термін було подано апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи представленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухали слідчого судді про відмову у відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згідно положень ч.2 п.3 ст. 395 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів провадження ухвала слідчого судді була постановлена 15 травня 2020 року(а.с.110-114)
Згідно номеру вхідної кореспонденції апеляційного суду апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу слідчого судді подана 27 травня 2020 р, тобто, з пропуском строку, оскільки на 22 травня 2020 р. припадає останній день для подачі скарги.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, апеляційний суд, що доводи клопотання захисника ОСОБА_8 про пропущення строку на оскарження ухвали слідчого судді із-за того, що договір між ним та ОСОБА_7 був укладений лише 22 травня 2020 року є безпідставними та не можуть бути визнанні поважними, оскільки під час постановлення ухвали 15 травня 2020 року ОСОБА_7 була присутня, а також був присутній її захисник ОСОБА_9 і останнім роз`яснювався порядок і строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Копію ухвали ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 отримали в день оголошення рішення слідчого судді, що підтверджується відповідними розписками. (а.с.115, 118)
Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 була присутня 15 травня 2020 р. в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення рішення суду, то з цього з дня починається перебіг строку на апеляційне оскарження, а не з моменту укладення нового договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом. При цьому до клопотання захисником ОСОБА_8 не надано підтверджуючих даних про неможливість підписання ОСОБА_7 з адвокатом договору до 22 травня 2020 року.
Положеннями ст. ст. 309, 395 КПК чітко регламентований порядок та строки апеляційного оскарження, вказані норми є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже на підставі викладеного, беручи до уваги вказані норми закону, колегія суддів не може визнати поважними зазначені причини пропуску строку.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що скаржником з моменту оголошення ухвали суду у п`ятиденний строк апеляційну скарга не подала, а вказані причини пропуску не можна визнати поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді та повернення вказаної апеляції, особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у поновлені строку захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4