Справа № 646/4416/19
№ провадження 1-кп/646/384/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2020 м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 квітня 2019 року за № 0000963, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого за трудовим договором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
24 грудня 2018 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «D-max», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10-Б, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення ремонту, взяв у ОСОБА_5 , з якою перебував у приятельських відносинах, її мобільний телефон «iPhone 5S Gold 16 Gb» вартістю 1906,67 грн, не маючи намір його повертати. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 і будучи переконаною у сумлінності його дій, передала йому мобільний телефон для ремонту.

ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої, діючи умисно, з корисливого мотиву, протиправно заволодів чужим майном, після чого, звернувши його у своє володіння, розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що 24 грудня 2018 року приблизно о 18-00 годині він працював у магазині «D-max», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 10-Б. До нього звернулась його знайома ОСОБА_5 з приводу ремонту мобільного телефону «iPhone 5S Gold 16 Gb». Він вирішив привласнити телефон, тому погодився на виконання його ремонту і взяв, а в подальшому продав і витратив отримані кошти на власні потреби.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, відсутність шкоди внаслідок повернення майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Судові витрати в розмірі 628,04 грн, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в сумі 6000 грн. В судове засідання потерпіла не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд позову у її відсутність не надходило.

Як вбачається з позовної заяви в ній відсутнє обґрунтування вимог, проте судом встановлено що предмет злочину потерпілій повернуто.

За таких обставин, на підставі положень ст. 129 та ч.1 ст. 326 КПК України, суд вважає необхідним цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 628,04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в сумі 6000 грн залишити без розгляду.

Речові докази:

- CD-R диск з написом «ПрАТ «ВФ Україна 11362-2» продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «iPhone 5S Gold 16 Gb» - залишити за належністю ОСОБА_5 , скасувавши його арешт, застосований ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1