Справа № 635/2427/20
Провадження № 1кс/635/687/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської обалсті
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 31.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2020 року близько 21 години 00 хвилин (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з кориливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , упевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння через огорожу, після чого зайшов на веранду, з якої таємно викрав велосипед марки «OPTIMABIKES», модель «Сolibree 24», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7561 від 15.04.2020 становить 3000 гривень.

Крім того, 06 квітня 2020 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисних мотивів, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , упевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння через огорожу, а потім шляхом пошкодження вікна, звідки таємно викрав LED телевізор марки «MYSTERY», модель MTV-2223LT2, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7555 від 14.04.2020 року становить 1859 гривень07 копійок.

21 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 06.04.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 за участю потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7555 від 14.04.2020, висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7561 від 15.04.2020, протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з ломбарду від 21.04.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 21.04.2020.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, крім того, у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, крім того, в одному з кримінальних проваджень щодо ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у період з 20 лютого 2019 року по 25 листопада 2019 року, який був змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 січня 2020 року, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того, враховуючи той факт, що він особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_7 , може незаконно впливати на неї та на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що свою вину визнає у обсязі пред`явленої йому підозри.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №0000552 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколів оглядів місця події від 30.03.2020 та від 06.04.2020, даними протоколів допитів потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 за участю потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу огляду предметів від 06.04.2020, даними висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7555 від 14.04.2020 року, даними висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7561 від 15.04.2020, даними довідки з ломбарду від 21.04.2020, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу слідчого експерименту від 21.04.2020.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 те, що він неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, а також, з огляду на той факт, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , а також відомості про його особу в їх сукупності з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, за якими застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашній арешт, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 гривен.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_11 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 21 червня 2020 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" у межах строку досудового розслідування - до 21 червня 2020 року включно.
Визначити стосовно ОСОБА_5 суму застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка підлягає внесенню на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1