Єдиний унікальний № 946/2201/20
Провадження № 1-кп/946/440/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002545, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2003 та 2004 р.н., з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_9 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Потерпіла та її законний представник звернулися до суду з заявою, якою просили суд провести судовий розгляд за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру не мають, заподіяна матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 18 грудня 2019 року о 13:00 годині, знаходячись на оптовому ринку, розташованому навпроти буд. № 91 по вул. Осипенко у м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2» вартістю 1933 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового засідання вона детально розповіла про обставин злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким вона заволоділа, та пояснила, що в грудні 2019 року, в період часу з 11:00 до 13:00 години, більш точні дату та час вона не пам`ятає, вона пішла на ринок. Там вона з кишені куртки дівчини викрала мобільний телефон. Після цього її затримав чоловік та викликали поліцію. Телефон вона віддала.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, що відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором, та, відповідно, наявність таких не доведено. В силу ч. 1 ст. 337 КПК суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

12.З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що шкода, завдана злочином, відшкодована потерпілій, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому злочині, того, що у обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2003 та 2004 р.н., соціально-психологічної характеристики обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до досудової доповіді, високого ризику вчинення нею повторного злочину та високого ризику її небезпеки для суспільства та окремих осіб, а також того, що хоча ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК є такою, що не має судимості, але раніше до кримінальної відповідальності притягувалась з призначенням покарання у виді штрафу, що також характеризує її особу, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення ОСОБА_3 найменш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК, у виді штрафу буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів їй необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт у межах санкції. Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі види покарання з числа передбачених за вчинений злочин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
13.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.03.2020 р. ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 06 травня 2020 року. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили від учасників судового провадження не надійшло.

14.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн.

15.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2020 р. арешт з правом користування потерпілою та без права відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2», який в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути власниці потерпілій ОСОБА_7 , залишивши його у неї та поновивши її право відчуження.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_3 громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628,04 гривень (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

4.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 р. арешт з правом користування потерпілою та без права його відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2» скасувати та повернути його власниці потерпілій ОСОБА_7 , залишивши його у неї та поновивши її право відчуження.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1