Справа № 190/365/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 статті 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням особистості останнього та наявності ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Прокурор вважає, що з огляду на характеристику останнього інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надав суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, надав суду для долучення до матеріалів справи копії повторних свідоцтв про народження його сімох дітей.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, посилаючись на тривалість розгляду справи, пов`язану зокрема з неявкою свідків обвинувачення до суду та відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України. Захисник просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення та його особу, у якого відсутнє місце роботи, джерела прибутку, та який будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачується у вчиненні в період судового розгляду особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дійшла висновку про наявність ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання в разі визнання його винуватим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Щодо наявності у обвинуваченого сімох малолітніх дітей, то у наданих суду копіях повторних свідоцтв про їх народження, батьком останніх зазначений ОСОБА_8 , тоді як обвинувачений має прізвище ОСОБА_12 .
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів враховуючи, що на даний час свідки у цьому провадженні ще не допитані, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 та ймовірну можливість його переховування від суду і вчинення ним протиправної поведінки у подальшому, вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 09 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя

Судді