Дата документу 12.03.2020 Справа № 317/3490/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/713/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3490/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК та містить у собі всі необхідні відомості. Натомість суд, обговорюючи питання щодо кількості рослин, вийшов за рамки ст.315 КПК, що є недопустимим.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК прокурор в обвинувальному акті не зазначив кількість рослин конопель, у незаконному посіві та вирощуванні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.310 КК передбачена кримінальна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Проте в обвинувальному акті прокурором при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК не зазначено таку обов`язкову кваліфікуючу ознаку даного злочину, як кількість рослин конопель.

Між тим, дана кваліфікуюча ознака має істотне значення, оскільки розмежовує ч.1 ст.310 КК від ч.2 ст.310 КК. Більш того, посів та вирощування рослин конопель у кількості меншій ніж 10 рослин, взагалі виключає наявність в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК.

Такі недоліки обвинувального акта перешкоджають призначенню судового розгляду, а відтак судом прийнято обґрунтоване рішення про повернення даного акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4