ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7335/20
провадження № 1-кс/753/1717/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Караганда, Казахстан, громадянину України, одруженому, з базовою середньою освітою, непрацюючому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001554, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
07.03.2020 СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.03.2020 о 18-30 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України, а 15.03.2020 йому повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі огляду місця події та трупа ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у протоколі огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 ; у показаннях самого підозрюваного та у протоколі слідчого експерименту, проведеного за його участю.
16.03.2020 ОСОБА_5 Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2020.
Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховано дані про особу ОСОБА_5 , який у липні 2017 р. звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічний злочин (умисне вбивство), за місцем реєстрації не мешкає і фактично є особою без певного місця проживання, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.
Водночас слідчий суддя прийшов до висновку, що жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик є безпідставним.
Дія вказаної ухвали закінчується 12.05.2020, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , провести судово-медичну експертизу ДНК, отримати в повній мірі характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
З вищевказаних підстав, постановою керівника Київської місцевої прокуроратури № 2 ОСОБА_10 від 07.05.2020 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
А, у цій справі, строк утримання особи під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, відсутності у підозрюваного законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, та можливість вчинення нового злочину продовжують існувати.
Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.06.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1