В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 р. близько 23 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнені двері, проник до господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належну останній пилу ланцюгову бензинову марки «Минск МТЗ» моделі «МБП-4300» вартістю 732 гривні 16 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 732 гривні 16 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 27 грудня 2019 р. близько 23 години 00 хвилин викрав належну ОСОБА_5 пилу ланцюгову бензинову марки Минск МТЗ» моделі «МБП-4300» вартістю 732 гривні 16 копійок, проникнувши через незамкнені двері до господарського приміщення по АДРЕСА_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала розглядати кримінальне провадження без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Ніде не працює. Інших даних про ОСОБА_4 не зареєстровано.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 628,04 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 628,04 грн.

Речові докази по справі бензопилу червоного кольору марки «Минск МТЗ» моделі «МБП-4300», запасну шину до бензопили, дві зубчасті цепи до бензопили, частину металевого цепу, два металеві зубчасті диски, 3 котушки від бензокоси, вилучені та передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1