ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/720/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006507 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н. та батька пенсійного віку 1947 р.н., неофіційно працюючого на посаді охоронця в магазині «Ашан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого на посаді водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 24.07.2018 року, близько 04 год. 20 хв., разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), на автомобілі марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Литва) під керуванням ОСОБА_8 прибули за адресою м. Київ, вул. Пчілки, 2-Б.
В подальшому, між водієм вказаного автомобіля ОСОБА_8 та вказаними особами виник словесний конфлікт, з приводу того що останні відмовилися сплачувати в повному обсязі грошові кошти за надані послуги ОСОБА_8 в якості таксиста.
Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_7 наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , в результаті якого, останній переживаючи за стан власного здоров`я втік з місця події, та повідомив про вказаний факт співробітникам поліції.
В подальшому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час знаходились в стані алкогольного сп`яніння, виник спонтанний обопільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Литва), 1999 року випуску, темно-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 88870 гривень 00 копійок, котрий відповідно до свідоцтва про його реєстрацію належить ЗАО «LUXSANA» республіка Литва, та відповідно до довіреності, виданої 28.03.2018 року від імені директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі статуту ЗАО «LUXSANA», уповноважила ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві на право користування та розпорядження вказаним автомобілем, та який перебував в користуванні у ОСОБА_8 , на підставі усної домовленості між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, 2-Б автомобіля марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Литва), 1999 року випуску, темно зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та скориставшись відсутністю на місці користувача вказаного автомобіля ОСОБА_8 , та тим, що автомобіль не був закритий на запірний замок, ключ знаходився в замку запалення та двигун автомобіля був у заведеному стані, сів до його салону на водійське місце. В цей час ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське місце вказаного автомобіля, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину на викраденому ними автомобілі зникли, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом.
В подальшому, близько 04 год. 50 хв. співробітниками патрульної поліції на перехресті вулиць Бориспільської та Горбунова в м. Києві, був виявлений під час руху в напрямку вул. Старобориспільської в м. Києві, автомобіль марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Литва), та під час подальшого його переслідування, даний автомобіль був зупинений та затриманий по вул. Бориспільська 19 в м. Києві, під керуванням ОСОБА_6 та перебуваючому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 24.07.2018 року, близько 04 години, він разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. О. Пчілки, 2-Б в м. Києві, згідно домовленості заволоділи транспортним засобом «Wolkswagen Golf» щоби покататися. Просив вибачення за скоєне.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені у вироку та дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує дії кожного за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність корисливого умислу, те, що власник транспортного засобу не вжив заходів, які виключали би несанкціоноване використання транспортного засобу за його відсутності, відношення обвинувачених до скоєного, які вину визнали у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинувачених, які негативних характеристик не мають, зареєстровані та мають постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебувають, не погашених та не знятих судимостей не мають. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та батька похилого віку, за якими здійснює догляд.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, проте в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Приймаючи до уваги відсутність в обвинувачених корисливого умислу суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи та особи винних, їх молодий вік, перебування у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини та батька похилого віку, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинувачених до вчиненого, які обіцяли в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просили надати їм шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, та думку потерпілого, який в поданій до суду заяві засвідчив відсутність претензій до обвинувачених та при призначенні покарання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку ближче до максимальних меж, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2431 грн. 00 коп., а саме 1215 грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази по справі, а саме:
- 5 слідів папілярних узорів пальців із зовнішньої сторони кузова, із керма та структуру матеріалу із водійського сидіння автомобіля «Wolkswagen Golf», темно зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2;
- автомобіль марки «Wolkswagen Golf», темно зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя