Справа № 493/577/20
Провадження № 1-кс/493/94/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна, ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000148 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.04.2020 року при огляді місця події.
Своє клопотання слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, оскільки арешт майна необхідний для проведення судових експертиз, адже у випадку їх використання провести експертні дослідження буде неможливо.
Особа, яка керувала автомобілем Ford Transit, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 27.04.2020 року придбав автомобіль марки ВАЗ-21070, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі чого в той же день була складена розписка, проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ніхто не несе відповідальності за збереження автомобіля, а також ОСОБА_4 зобов`язується за першою вимогою надати автомобіль для проведення експертизи. Крім того, зазначив, що не відомо, чи дійсно ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, експертизи ще не призначались, тому вважає, що клопотання про арешт майна передчасно подане та безперспективне.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ-21070 належить його батьку ОСОБА_10 , а він ним користувався до продажу, також заперечував проти клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21070.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.04.2020 р. внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.04.2020 року приблизно о 19:00 год. на перехресті вулиць Рєпіна - Уварова м. Балта Одеської області сталася ДТП за участю водія автомобіля марки ВАЗ-21070, білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та водія автомобіля марки Ford Transit, білого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , в результаті якої пасажир автомобіля Ford Transit ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та його діагноз уточнюється.
В ході досудового слідства встановлено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21070, не надав перевагу транспортному засобу Ford Transit, який рухався по головній смузі з напрямком руху с. Білине Балтського району до м. Балта та здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля Ford Transit з водійської сторони.
В ході огляду місця події 28.04.2020 року вилучено автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, та необхідне для проведення судових експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо, є підстави для його арешту.
Доводи володільця майна та його представника суд відхиляє, оскільки використання транспортного засобу може призвести до його змін, що вплине на об`єктивність експертних досліджень.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії.
На думку слідчого судді, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його володілець вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 28.04.2020 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль ВАЗ-21070, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д/н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1