Справа № 401/87/20;
1-кп/401/146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за № 0001799 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2019 року у світлу пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували вдома в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Розуміючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 може знаходитись майно, яке самостійно він винести не зможе, для полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 вирішив попросити допомоги у ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що ОСОБА_6 подарувала йому вироби з металу та попросив допомогти перенести їх з території зазначеного домоволодіння. ОСОБА_5 будучи необізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився допомогти йому перенести майно.
У цей же день, 15.12.2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переліз через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є сховищем, де в ході візуального спостереження підшукав умивальник дачний, типу «Мойдодир», бежевого кольору, виготовлений з чорного металу, з баком об`ємом 15 л., придбаний за радянських часів, вартістю 396 гривень 67 копійок. Скориставшись допомогою ОСОБА_5 , який був необізнаний щодо злочинних намірів останнього та вважав, що допомагає винести майно подароване ОСОБА_4 власницею домоволодіння, через хвіртку виніс зазначений умивальник з території вказаного домоволодіння, тим самим незаконно ним заволодів.

Заволодівши у такий спосіб зазначеним майном, отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 396 гривень 67 копійок.

Крім того, 15.12.2019 року у вечірній час після скоєння таємного викрадення майна ОСОБА_6 з території домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направленийна повторне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6 .
Розуміючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 може знаходитись майно, яке самостійно він винести не зможе. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 вирішив попросити допомоги у ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що ОСОБА_6 подарувала йому вироби з металу та попросив допомогти перенести їх з території зазначеного домоволодіння. ОСОБА_5 будучи необізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився йому допомогти перенести майно.
У цей же день, 15.12.2019 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що їх злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переліз через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 ,яке є сховищем, де в ході візуального спостереження виявив тачку для перевозки сіна, виготовлену з чорного металу розмірами 2,5х1,5 метра, з металевою ручкою довжиною близько 1 метра, загальною вагою близько 75 кг., придбану за радянських часів, вартістю 276 гривень, що належить ОСОБА_6 , яку вирішив викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 скориставшись допомогою ОСОБА_5 , який був необізнаний щодо злочинних намірів останнього та вважав, що допомагає винести майно подароване ОСОБА_4 власницею домоволодіння, через хвіртку винесли тачку з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Але злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим з причин які не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не довів свій злочинний умисел до завершення.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю. Підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Повідомив, що примирився з потерпілою. На даний час займається працевлаштуванням. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляла. Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. (а.с.35)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та закінченого замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що його виправлення не можливе без позбавлення волі оскільки може становити небезпеку для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 3. ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме умивальник дачний типу «Мойдодир» бежевого кольору передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1