Справа № 643/613/20
Провадження № 1-кс/643/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 24.12.2019 під час розслідування кримінального провадження № 0000149 від 27.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України у ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшуки та вилучене певне майно.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2020, яка набрала законної сили, орган досудового розслідування зобов`язаний повернути ФОП ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку від 24.12.20219 за вказаною вище адресою, проте до теперішнього часу, не дивлячись на наявність у органу досудового розслідування відповідної ухвали, майно не повернуто. Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області повернути майно особі, у якої його було вилучено.

В суді представник власника майна підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що слідчий суддя своєю ухвалою від 13.01.2020 зобов`язав орган досудового розслідування повернути майно власнику. Таким органом у кримінальному провадженні є слідче управління ТУ ДБР у м. Полтаві, куди прокурор й направив копію ухвали слідчого судді, отже в його діях відсутні жодні порушення.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з погляду на наступне: відповідно до матеріалів кримінального провадження, долучених до скарги, прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.02.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України та безпосередньо приймав участь у слідчій дії «обшук» та складав протокол обшуку від 24.12.2019, додаток до нього у вигляді опису вилучених речей і документів. Саме вказаний прокурор передавав за актом приймання-передачі вилучене майно на зберігання ТОВ «Свіфт-2016», яке має зберігатись у орендованих даним товариством приміщеннях по вул. Клочківській, 341Б у м. Харкові.

Будучи процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні саме прокурор ОСОБА_4 мав би здійснювати контроль за дотриманням законів під розслідування, в даному випадку, за виконанням рішення слідчого судді про повернення вилученого під час обшуку майна, проте таких дій прокурором не виконано. Здійснюючи процесуальне керівництво та виконуючи ухвалу слідчого судді про обшук прокурор фактично виконує функції органу досудового розслідування, що не перешкоджає, а навпаки зобов`язує останнього виконувати рішення слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Зазначена вимога закону не містить переліку осіб, які мали б повернути вилучене майно, проте є цілком очевидним та зрозумілим, що виконуючи окремі функції органу досудового розслідування відповідно до діючих норм КПК України, здійснюючи контроль за дотриманням процесуального закону під час здійснення досудового розслідування будь-яких перешкод, ні процесуальних, ні фізичних для повернення вилученого майна у прокурора не має, а перекладення обов`язку виконання відповідної дії на інших вповноважених осіб є безпідставним та не обґрунтованим.
Підстав зобов`язувати повернути майно ТОВ «Свіфт-2016» слідчий суддя не знаходить, так як, по перше, дане товариство не є стороною чи учасником кримінального провадження, дії якого могли б бути оскаржені відповідно до КПК України, а по друге будь-яких дій, які б свідчили про порушення кримінального чи кримінально-процесуального законодавство останнім не здійснено.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309, 370, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 майно (відповідно до протоколу обшуку) вилучене під час обшуку 24.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 27.01.2020 о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1