Провадження № 11-кп/4823/322/20
Категорія - перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що жоден із досліджених судом доводів, наведених в заяві ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, усі наведені у заяві факти були відомі ОСОБА_7 та суду на час ухвалення вироку, а тому відсутні правові підстави для перегляду вироку.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, через необґрунтованість висновків суду та їх не відповідність фактичним обставинам справи.

Аргументує тим, що під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

На думку захисника, наведені засудженим нововиявлені обставини не були належним чином перевірені під час судового розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_9 5115,94 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди, ТОВ «Сільпо-Фуд» 1705 грн. матеріальної шкоди.

21 червня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок суду залишений без змін. Звертаючись з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював фактичних обставин справи та погоджувався з сумою завданих потерпілим збитків, просив суд виключно про пом`якшення покарання шляхом зниження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших невідомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

У своїй заяві ОСОБА_7 вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено заяву представника ТОВ «Сільпо-Фуд» у якій товариство не мало до нього будь-яких претензій та відмовилося від раніше заявленого цивільного позову.

Крім того, відповідно до висновку експерта, загальна сума завданих ОСОБА_9 збитків становить 3397,58 грн, проте вироком суду на користь потерпілого було стягнуто суму 5115,94 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди.

Засуджений вважає, що при постановленні вироку суд не мав права зараховувати покарання за злочини, які були ним вчинені пізніше ніж ті, за які він засуджений за даним вироком, та просив застосувати положення ст. 69, 69-1 КК України, призначивши покарання у виді трьох місяців арешту.

Разом з тим, в суді першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнавав свою провину, обставини вчинення злочинів та погоджувався з цивільними позовами потерпілих, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувався у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, засудженому роз`яснювалось те, що у разі згоди на такий порядок розгляду справи він буде позбавлений можливості оскаржувати всі фактичні обставини справи, окрім міри покарання.

Під час оскарження вироку в апеляційній скарзі ОСОБА_7 знову ж таки погодився з встановленими обставинами, повністю визнав вину та цивільні позови та просив лише про зменшення строку призначеного покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 та апеляційної скарги захисника вбачається, що засуджений просить скасувати постановлене відносно нього судове рішення, при цьому нововиявлених обставин в заяві не наводить. Вказує лише на ті обставини, які знаходились у матеріалах справи та були відомі суду першої інстанції під час постановлення вироку, а тому не можуть вважатись нововиявленими.

Отже, коли не було встановлено нововиявлених обставин, а сторона захисту домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги та заяви про перегляд судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424, 459 - 467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12