Справа№672/463/18
Провадження №1-кс/672/60/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000102 від 21.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що 21.03.2017 року при проведенні працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області обшуку господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , на горищі підсобного приміщення виявлено та вилучено бойову ручну наступальну осколкову гранату марки «РГД-5», яку ОСОБА_8 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №30-В від 27.04.2017, вилучені 21.03.2017 в ході обшуку господарства ОСОБА_7 предмети є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати марки «РГД-5», яка відноситься до категорії боєприпасів і містить в своєму складі вибухові речовини. Граната придатна для здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_9 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26.03.2020 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру в носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

При цьому, ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не працює і не має дітей на утриманні.

Вказане свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити.

Захисник просить обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом обшуку від 21.03.2017, відповідно до якого на господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено гранату;

-актом від 21.03.2017 знешкодження (розрядження) вибухових пристроїв, вибухових речових або конструктивно схожих на них предметів в ході чого від» єднано підривник від корпусу гранати;

-висновком судової вибухотехнічної експертизи №30-В від 27.04.2017 відповідно якого вилучені 21.03.2017 в ході обшуку господарства ОСОБА_7 предмети є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати марки «РГД-5»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2020, який пояснив, що 07.01.2017 року племінник його дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 перебував в нього вдома в с.Калинівка Городоцького району на свята та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонстрував йому гранату марки «РГД»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2020, який пояснив, що на початку 2017 року ОСОБА_8 демонстрував йому гранату марки «РГД-5» та пояснював, що привіз її з зони проведення АТО.

Також встановлено, що ОСОБА_8 проживає один, ніде не працює.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання де проживає сам. Тому застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, позбавить його можливості забезпечувати собі засоби для існування.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 25 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала діє до 25 травня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1