Справа № 404/2134/20
Номер провадження 1-кп/404/134/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/2134/20, номер провадження 1-кп/404/134/20 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого за трудовою угодою - різноробочим на олійні, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

Так, в ніч з 31.12.2019 року на 01.01.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував в гостях у квартирі АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи таємно, умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung GТ-С5212 Duos Вlаск», належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №125 від 20.02.2020 року становить 481 грн. 33 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 481 грн. 33 коп.

Крім того, в ніч з 05.01.2020 на 06.01.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за запрошенням у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав 3 електричні батареї (конвектори) Еnsto ВЕТА ЕРНВМ15Р, належні ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №124 від 24.02.2020 року - 6999 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6999 грн.

Крім того, в ніч з 13.01.2020 на 14.01.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та у дворі будинку побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно, таємно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи шляхом вільного доступу викрав з вищевказаного автомобіля автомобільну акумуляторну батарею марки SАDА 60Аh/12V/510А (модель 6СТ-60А3), вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №47 від 26.03.2020 року - 675 грн. 13 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн. 13 коп.

Крім того, в ніч з 10.01.2020 року на 11.01.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул.Кременчуцька, 11 в м. Кропивницький. зайшов до під`їзду №2 вказаного будинку та побачив на стіні першого поверху під`їзду металеву батарею опалення білого кольору на 16 секцій, та саме в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки кількох батарей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, зірвав даний металевий радіатор на 16 секцій 62x64 см внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення (батарею) білого кольору (вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №289 від 15.04.2020 року становить 233 грн. 33 коп.) з кронштейнів, вийшов з приміщення під`зду та направився до парку до річки Інгул, де сховав вказану батарею в чагарниках навпроти приміщення пункту прийому металобрухту.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся за вищевказаною адресою до цього ж під`їзду, та піднявшись на другий поверх вказаного під`їзду ОСОБА_3 помітив ще однин металевий радіатор на 16 секцій 62x64 см внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення (батарею) білого кольору (вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №289 від 15.04.2020 становить 233 грн. 33 коп.), який також зірвав з кронштейнів та вийшовши з приміщення під`їзду відніс вказану батарею до парку до річки Інгул де сховав вказану батарею в чагарниках навпроти приміщення пункту прийому металобрухту.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав вказані батареї до пункту прийому металобрухту.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив збитків КП «ЖЕО №1 МРМК» збитків згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №289 від 15.04.2020 року на загальну суму 466 грн. 66 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, обіцяв виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 працює за трудовою угодою, не одружений, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 15.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 в 2009 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату, визнаний психічно здоровим, осудний, раніше неодноразово судимого, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, який необхідний для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, яке можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що 03.04.2020 року ОСОБА_3 був засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити йому покарання, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявляли.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.05.2020 року, зарахувавши у відбуту частину покарання строк затримання з 25.10.2019 по 28.10.2019 року та строк відбування покарання з 20.01.2020 року до 03.04.2020 року, за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.02.2020 року, з 03.04.2020 року до 05.05.2020 року, за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №289 від 15.04.2020 року 653 гривень 80 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №124 від 24.02.2020 року 628 гривень 04 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №125 від 20.02.2020 року 628 гривень 04 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи №47 від 05.03.2020 року 785 гривень 05 копійок;

Речові докази:
- АКБ SADA 12В 60А4 510А, чорно жовтого кольору, яка надана потерпілим ОСОБА_7 , за заявою добровільної видачі, - після проведення усіх необхідних слідчих дій передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1