Справа № 592/6430/20
Провадження № 1-кс/592/3352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

26.05.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000085, яку письмово уточнив 18.06.2020. В уточненій скарзі просить зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, повернути майно, яке було тимчасово вилучене 18-19.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 124000 грн., 1395 грн., 13947 доларів США, 100 євро, 31100 російських рублів та 120000 доларів США; поліпропіленові мішки в яких міститься пухо-пір`яна суміш в кількості 1720 шт.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2019 надано дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, документів та ТМЦ, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, мають значення для встановлення істини у провадженні, можуть бути засобами для розкриття злочинів, виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. Згідно протоколу обшуку від 18 - 19 грудня 2019 року у зазначеному нежитловому приміщені, вилучено майно вказане у скарзі.
Вказує, що вилучене майно є тимчасово вилученим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий протягом 48 годин після вилучення майна, не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, тим самим вчинивши дії щодо незаконного утримання майна, яке належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 є володільцем майна вилученого під час обшуку, оскільки таке майно знаходилось в приміщеннях, що належать йому на праві приватної власності та безпосередньо пов`язане з його підприємницькою діяльністю - неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). Пухо - пір`яна суміш не відповідає критеріям зазначеним в ухвалі слідчого судді та ст. 98 КПК України і не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні за ст. 212 КК України, оскільки об`єктом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) є суспільні відносини у сфері наповнення бюджетів та державних цільових фондів за рахунок оподаткування, а предметом злочину є податки та збори.
Факт звернення ОСОБА_3 до слідчого про повернення майна підтверджується відповідною заявою від 22.05.2020 року з відміткою про отримання.
ОСОБА_3 в межах ст. 303 КПК України не зобов`язаний доводити факт належності йому вилученої під час обшуку пухо-пір`яної суміші в кількості 1720 шт. поліпропіленових мішків в яких міститься пухо-пір`яна суміш та грошових коштів, що знаходились в його сейфі, окрім коштів взятих на зберігання, а саме 1395 грн., 100 Євро, 31 100 рублів.
Все, без виключення майно та грошові кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном. Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.05.2020 №592/4139/20 встановлено, що вилучене під час обшуку від 18-19 грудня 2019 року у ОСОБА_3 майно підпадає під поняття «тимчасово вилученого».
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив задовольнити. Вказував, що на час проведення обшуку ОСОБА_3 не фігурував у кримінальному провадженні в межах якого надано дозвіл на проведення слідчої дії. Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою, стало неповернення слідчим тимчасово вилученого під час обшуку майна, на яке у строки передбачені КПК не було накладено арешт. Нормою права, якою визначено обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно є ч. 5 ст. 171 КПК України у відповідності до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Нормою права відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна. ОСОБА_3 є володільцем майна вилученого під час обшуку, оскільки таке майно знаходилось в приміщеннях, що належать йому на праві приватної власності та безпосередньо пов`язане з його підприємницькою діяльністю. Вилучена під час обшуку пухо - пір`яна суміш не відповідає критеріям зазначеним в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.19 по справі №592/18436/19 та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не може бути використана, як доказ в кримінальному провадженні порушеним за ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків). Зазначає, що власником грошових коштів у розмірі 120000 доларів США, вилучених під час обшуку є ОСОБА_6 , який передав зазначені вище кошти на тимчасове зберігання згідно розписки від 03.10.2019; власником грошових коштів в розмірі 13900 доларів США та 124000 грн. є ОСОБА_7 , яка передала зазначені кошти на відповідальне зберігання, згідно розписки від 17.09.2019. Слідчим було вилучено кошти, що є власністю осіб, стосовно яких не було порушено кримінальне провадження та не приймалось процесуального рішення слідчого судді. Спір про належність грошових коштів в розмірі 120 000 доларів США, 124 400 грн., 13 900 доларів США переданих ОСОБА_3 на зберігання, що підлягають поверненню, між їх власниками та володільцем ( ОСОБА_3 ) відсутній. Слідчим не надано жодних доказів на підтвердження ухилення ФОП ОСОБА_3 від сплати податків. Аналітична довідка №22/18-28-21-07-04 від 11.02.2020, щодо можливих втрат бюджету складена оперативно-аналітичним сектором ОУ ГУ ДФС у Сумській області не є та не може бути доказом ухилення ФОП ОСОБА_3 від сплати податків або порушення інших норм податкового права. Тим більш, що в самій довідці не має однозначного висновку щодо наявності порушення, а йдеться лише про можливість його вчинення, тобто викладено лише припущення. Посилання слідчого на норми ст. 59 КПК України, а саме на можливість накладення арешту з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, є необгрунтованими. Просив винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , який здійснюює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 28.12.2019, повернути володільцю ОСОБА_3 124 000 грн., 1395 грн., 13 947 доларів США, 100 Євро, 31 100 російських рублів, 120 000 доларів США та майно - поліпропіленові мішки в яких міститься пухо-пір`яна суміш в кількості 1720 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав висловлене представником, просив задовольнити уточнену скаргу та зобов`язати слідчого повернути йому, як володільцю 124 000 грн., 1395 грн., 13 947 доларів США, 100 Євро, 31 100 російських рублів, 120 000 доларів США та майно - поліпропіленові мішки в яких міститься пухо-пір`яна суміш в кількості 1720 шт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що не зважаючи на те, що Сумським апеляційним судом в ухвалі від 22.05.2020 визнане вилучене 18-19.12.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у розмірі 124000 грн., 1395 грн., 13947 доларів США, 100 євро, 31100 російських рублів та 120000 доларів США; поліпропіленові мішки в яких міститься пухо-пір`яна суміш в кількості 1720 шт. тимчасово вилученим майном, орган досудового розслідування не вважає вилучене майно тимчасово вилученим, оскільки воно прямо вказано в ухвалі слідчого суді про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначене майно відповідно до частини 7 статті 236 КПК України не є тимчасово вилученим, а є майном на відшукання якого надано прямий дозвіл, тому відсутні підстави для повернення майна.
Заслухавши представника володільця майна, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2019 надано дозвіл на обшук у нежитлових приміщеннях, які за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_3 та використовуються ним у своїй діяльності та ТОВ «Флафекс» (код 41928191), з метою виявлення та вилучення предметів, документів та товарно-матеріальних цінностей, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флафекс» (код 41928191) та ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) за 2018-2019 роки: документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ; у тому числі договори, трудові книжки фізичних осіб-підприємців, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, готівкові грошові кошти, чекові книжки, печатки перелічених вище суб`єктів, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати якості на товар, ветеринарні сертифікати (свідоцтво), рахунок фактура, чорнові записи щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ, товарно-матеріальні цінності, у тому числі пух, пухо-пір`яна суміш, пір`яна суміш без пуху, та інші предмети й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться фіктивна бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії фіктивних бухгалтерських документів, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
18-19 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області лейтенантом податкової поліції ОСОБА_5 проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 та використовуються ТОВ «Флафекс» та ФОП ОСОБА_3 , про що складено Протокол обшуку від 18-19 грудня 2019 року.
Обшук проведено за участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Від особи, в приміщенні якої проводився обшук наявний підпис ОСОБА_9 , останній отримав копію протоколу. В ході проведення обшуку, серед іншого відповідно до Протоколу обшуку від 18-19 грудня 2019 року виявлено та вилучено майно, що є предметом скарги: - у приймальні на першому поверсі у металевому сейфі сірого кольору грошові кошти на суму 1395 грн; - у кабінеті № 2 на другому поверсі в шафі з металевим каркасом - підшивку № 4 з підприємствами відправниками та підприємствами одержувачами на 51 арк.; у першому відсіку металевого сейфу грошові кошти на суму 124400 грн., 13947 доларів США, 100 Євро, 31100 рублів; у другому відсіку металевого сейфу у чорній сумці - ноутбук марки Acer S/N:LXE980X10174718E6C2000 SNID:0, грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1200 шт. на загальну суму 120000 доларів США; - за результатами проведення обшуку виробничих та складських приміщень вилучено поліпропіленові мішки білого кольору, в яких містяться пухо-пір`єва суміш у загальній кількості 1720 мішків, які у подальшому передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
19.12.2019 старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 прийнято Постанову про визнання речей і документів речовими доказами, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000041 від 03.07.2019 в якості речових доказів вилучене під час вказаного обшуку майно.
28.12.2019 Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження, прийнятою прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000041 - прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 03.07.2019 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України, згідно їх переліком (реєстром), складеним окремо, з наданням виділеному кримінальному провадженню № 0000085 від 28.12.2019.
28.12.2019 на підставі вказаної постанови внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 28.12.2019 з правовою кваліфікацією на момент розгляду скарги за ст. 212 ч. 3 КК України, що підтверджується Витягом.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2020 (справа № 592/4139/20) клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000085 від 28.12.2019 про накладення арешту, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 та фактично використовуються товариством з обмеженою відповідальністю Флафекс () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у своїй діяльності, а саме: - на грошові кошти на загальну суму 133947 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сорок сім) доларів США, 125795 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень, 31100 (тридцять одна тисяча сто) рублів РФ та 100 (сто) євро; - на поліпропіленові мішки білого кольору, в яких міститься пухо-пір`яна суміш у загальній кількості 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) мішків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 22.05.2020 (справа № 592/4139/20) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні за № 0000085 від 28.12.2019, накладено арешт на майно, виявлене в ході обшуку нежитлових приміщень розташованих в АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 та фактично використовується у своїй діяльності ТОВ «Флафекс» і ФОП ОСОБА_3 , а саме на: - грошові кошти 133 947 доларів США, 125 795 грн., 31 100 рублів РФ, 100 євро; - 1 720 штук поліпропіленових мішків білого кольору з пухо-пір`яною сумішшю, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні за № 0000085 від 28.12.2019, виявлене в ході обшуку нежитлових приміщень розташованих в АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 та фактично використовується у своїй діяльності ТОВ «Флафекс» і ФОП ОСОБА_3 , а саме на: - грошові кошти 133 947 доларів США, 125 795 грн., 31 100 рублів РФ, 100 євро; - 1 720 штук поліпропіленових мішків білого кольору з пухо-пір`яною сумішшю відмовлено.
Мотивами постановлення ухвали було те, що колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Крім того, в якості доказів на підтвердження своїх доводів апеляційної скарги захисником ОСОБА_4 були надані відповідні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП. Основним видом діяльності якого є оптова торгівля пухо-пір`яною сумішшю водоплавної птиці. З 11.06.2012 року ОСОБА_3 є платником податку ІІІ групи (ставка податку 5 %). Як платник єдиного податку ОСОБА_3 звільнений від сплати інших податків і зборів передбачених для суб`єктів господарювання, що знаходяться на загальній системі оподаткування. Заборгованість по сплаті податків у ОСОБА_3 відсутня. За період діяльності з 2016 року по 2020 рік ОСОБА_3 як суб`єкт підприємницької діяльності мав господарські відносини як з резидентами так і з нерезидентами. ОСОБА_3 придбавав пухо-пір`яну суміш у населення і у ФОП, а його реалізація здійснювалась різними підприємствами, договори з якими недійсними не визнавались. Вартість пухо-пір`яної суміші, реалізованої на експорт, відповідала вимогам діючого законодавства. Справляння вивізного (експортного) мита чи будь-яких інших податків та зборів під час оформлення у митному режимі експорту товару, не передбачено. Розрахунки за реалізований товар здійснювалися покупцями виключно у безготівковому порядку. Граничний розмір доходу як ФОП, встановленого нормами ПК України, ОСОБА_3 не перевищував. Вищенаведені обставини прокурором в ході апеляційного розгляду спростовані не були. Вилучені гроші та мішки з пухо-піряною сумішшю є тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 7).
За твердженням слідчого ОСОБА_5 дана заява дійсно отримана 22.05.2020, але рішення по заяві про негайне повернення тимчасово вилученого майна не прийнято, оскільки в суді розглядається дана скарга на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як встановлено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 22.05.2020 зазначене в скарзі майно є тимчасово вилученим майном на яке арешт не накладено.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного клопотання про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 подана його представником ОСОБА_4 в межах її доводів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 100, 167, 169-171, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , який здійснюює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 28.12.2019 повернути володільцю ОСОБА_3 виявлене в ході обшуку нежитлових приміщень розташованих в АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 та фактично використовується у своїй діяльності ТОВ «Флафекс» і ФОП ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти 133 947 доларів США, 125395 грн., 31 100 рублів РФ, 100 євро; 1 720 штук поліпропіленових мішків білого кольору з пухо-пір`яною сумішшю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1