ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/284/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000238 від 03.07.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.07.2020року.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, підтримує стосунки з раніше судимими особами, злочини вчинив за попередньою змовою групою осіб, тривалий час займається збутом наркотичних засобів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Так, у своєму рішенні суд фактично визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого, проте залишив зазначене поза увагою.

Вважає, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприяти запобіганню існуючих ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити його у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 вважать апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи домашній арешт, слідчий суддя послався на те, що прокурор у клопотанні не обґрунтував жодного ризику, не послався на жоден доказ реального існування зазначених ним ризиків.

Єдиним обґрунтуванням ризику переховування є суворість покарання, яка може бути призначена підозрюваному.

Щодо характеристики особистості підозрюваного, то клопотання містить одну фразу щодо цього «він підтримує стосунки з раніше судимими особами», проте жодної такої особи не за зазначено, і яким чином це може вплинути на поведінку підозрюваного, не обґрунтовано.

Суду не надано доказів такого майнового стану особи чи інших обставин, які дають йому можливість переховуватися від слідства.

Щодо можливості продовжувати злочину діяльність то вказана діяльність припинена і забезпечення даного ризику, який має порівняно невисокий ступінь, можливо й при застосуванні відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то згідно змісту клопотання та доданих до нього документів, свідки у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відсутні.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і будь-які відомості, які перешкоджають утриманню ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

Підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, що вказує на його соціальні зв`язки.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважав, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06.05.2020 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та 06.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно зберігав з метою збуту в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої, відповідно до висновків експертів №№ 151-НР від 23.01.2020, 152-НР та 153-НР від 29.01.2020, становить 0,07272 г., та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, відповідно до висновку експерта № 154-НР від 23.01.2020, які були вилучені працівниками поліції 28.11.2019 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram» збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г., яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, яка розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в будинку, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :30:002:0177, :30:002:0176, 42 пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, яка була вилучена під час проведення обшуку 06.05.2020 в будинку на вищевказаних земельних ділянках.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконні виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, який є тяжким злочином, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: проведеними оперативно-розшуковим заходом - накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта»;

- проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 ;

- проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ;

- проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - спостереження за особою, відносно ОСОБА_10 ;

-проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_3 ;

-проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_4 ; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме земельних ділянок, які мають кадастрові номери 300020177, 300020176;

- Висновком експерта № 152-НР від 29.01.2020р.; Висновком експерта № 1734-НР від 23.10.2019р.;

- Висновком експерта № 154-НР від 23.01.2020р.

- Висновком експерта № 151-НР від 23.01.2020р.

- проведеним оперативно-розшуковим заходом - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 ;

- проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - накладання арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ «Нова Пошта»;

- проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - спостереження за особою, відносно ОСОБА_7 , якою зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 03.12.2019 посилки на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1;

- проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією - зняття інформації з електронних інформаційних систем за мобільним телефоном НОМЕР_5 із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- проведеним оглядом ділянки місцевості від 14.12.2019 навпроти будинку НОМЕР_10-а по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні;

- Висновком експерта № 155-НР від 23.01.2020р.;

- проведеним огляд 27.03.2020 під час якого було оглянуто грошові кошти у розмірі 550 гривень, видані для проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

- проведено огляд 27.03.2020 під час якого було вручено грошові кошти у розмірі 550 гривень закупнику ОСОБА_13 ;

- проведеним контролем за вчиненням злочину 27.03.2020 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час якого через мобільний додаток «Telegram» в боті «Hvn24shop_bot»;

- проведеним огляд ділянки 27.03.2020 розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участі закупника ОСОБА_13 ;

- Висновком експерта № 636-НР від 16.04.2020 р.;

- 06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за адресою: м. Херсон, садове товариства «Світло» номера земельних ділянок: №№ :30:002:0176, :30:002:0177).

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і є обґрунтованими.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і будь-які відомості, які перешкоджають утриманню ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

Підозрюваний має постійне місце проживання, батьків, що вказує на його соціальні зв`язки.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання іншим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетністьОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не має постійного заробітку, інкриміновані йому злочини мають корисливий характер та мету збагачення.

Чинним КПК не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, батьків, що вказує на його соціальні зв`язки та обґрунтував своє рішення і з цим висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Даних про перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідству за цей період, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідка в матеріалах клопотання слідчого не надано.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .