Cправа № 127/2664/20
Провадження № 1-кс/127/1295/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001905 від 09.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 296 КК України, за вироками Хмільницького районного суду від 09.11.2007 та Вінницького міського суду від 01.06.2018, тобто будучи особою, раніше судимою за хуліганство, близько 17.00 год. 09.09.2019, перебуваючи на території «Вінницького медичного коледжу імені академіка Д.К. Заболотного», що розташований за адресою: вулиця Пирогова, 57, в місті Вінниця, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу щодо норм моральності, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці та діє на очах сторонніх осіб, діючи з винятковим цинізмом, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, умисно оголив свій статевий орган перед студентами «Вінницького медичного коледжу імені академіка Д.К. Заболотного», в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та впродовж близько 10 хвилин за допомогою руки на очах перехожих задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом.

ОСОБА_4 10.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2019;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.09.2019;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 год. 00 хв. 07.11.2019.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури 28.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001905 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 задоволено клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001905 продовжено до 6-ти місяців.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 задоволено клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2020.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №334 від 22.10.2019, надісланого з КЗ «Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження за його психічним станом в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи. Після розгляду клопотання слідчим суддею про направлення підозрюваного ОСОБА_4 на стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу, отримання відповідної ухвали, необхідно направити її на виконання до спеціального медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради». Строк проведення вказаної експертизи після прибуття підозрюваного ОСОБА_4 становитиме не менше 31 робочого дня.

Строк запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2020, однак завершити досудове розслідування в зазначений термін неможливо, так як на даний час підозрюваний ОСОБА_4 проходить стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу в умовах психіатричного стаціонару спеціального медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою: с. Скаржинці, Ярмолинецький район Хмельницька область. Строк закінчення проведення вказаної експертизи становить 12.02.2020.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі висновки експертів, можуть бути використані в якості доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , являється особою, яка раніше судима:

09.11.2007 вироком Хмільницького районного суду Вінницької області, зміненим на підставі ст.ст. 5, 74 КК України постановою Вінницького районного суду від 09.06.2008 за ч. 1 ст. 296, ст. 15 - ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнений 29.04.2011 по відбуттю строку покарання;

01.06.2018 вироком Вінницького міського суду за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 06.09.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказане свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, та за таких обставин може переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині середньої тяжкості, застосування застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001905, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001905 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 296 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 296 КК України, за вироками Хмільницького районного суду від 09.11.2007 та Вінницького міського суду від 01.06.2018, тобто будучи особою, раніше судимою за хуліганство, близько 17.00 год. 09.09.2019, перебуваючи на території «Вінницького медичного коледжу імені академіка Д.К. Заболотного», що розташований за адресою: вулиця Пирогова, 57, в місті Вінниця, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу щодо норм моральності, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці та діє на очах сторонніх осіб, діючи з винятковим цинізмом, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, умисно оголив свій статевий орган перед студентами «Вінницького медичного коледжу імені академіка Д.К. Заболотного», в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та впродовж близько 10 хвилин за допомогою руки на очах перехожих задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом.

10.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме до 21:00 год. 07 листопада 2019 року з визначенням застави в розмірі 4000 грн.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07.02.2020.

Проаналізувавши зміст подано клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001905 від 09.09.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2019; повідомленням про підозру від 10.09.2019; протоколом допиту підозрюваного від 10.09.2019 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001905, внесеному до ЄРДР 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до 6 місяців, тобто до 10.03.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07 лютого 2020 року, однак, як зазначає слідчий у клопотанні, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 проходить стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу в умовах психіатричного стаціонару спеціального медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою: с. Скаржинці, Ярмолинецький район Хмельницька область. Строк закінчення проведення вказаної експертизи становить 12.02.2020. На думку слідчого, вказані процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі висновки експертів, можуть бути використані в якості доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 11.11.2019 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 10 березня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 10 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя