Справа № 455/1692/19
Провадження № 1-кс/455/17/2020
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 17.12.2019 року в Старосамбірське відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ним виявлено незаконну рубку у лісовому масиві, поблизу с. Галівка, Старосамбірського району Львівської області.

18.12.2019 року під час проведення огляду місця події у обході №1 кварталі №3 Старосамбірсько-Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що неподалік с. Галівка Старосамбірського району Львівської області виявлено незаконну рубку, а саме: 14 пнів породи «ялиця», діаметрами 68 см, 54 см, 70 см, 74 см, 48 см, 64 см, 79 см, 66 см, 66 см, 50 см, 64 см, 76 см, 70 см, 70 см, які були накриті гілками хвої.

Крім того, 20.12.2019 року під час проведення огляду місця події на галявині, неподалік лісового масиву с.Галівка, Старосамбірського району працівниками поліції виявлено 11 хлистів породи «ялиця», різними довжинами та діаметрами.

Вказана деревина була без клейм та бірок, які б свідчили про законність її походження. Також на дорозі, яка веде в напрямку лісового масиву, де була вчинена незаконна рубка в обході №1 кварталі №3 Старосамбірсько-Дністрянського лісництва, до місця знаходження хлистів породи «ялиця», були виявлені сліди їх трелювання з лісового масиву та залишки кори від даної деревини.

20.12.2019 року лісопродукцію, отриману внаслідок вищевказаної незаконної рубки в обході №1 кварталі №3 Старосамбірсько-Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», виявлену на галявині с.Галівка Старосамбірського району Львівської області, було покрижовано на 26 колод загальними: 2 колоди по 4 м та 24 колоди по 5 м, загальною кубомасою 8,02 м3, після чого вилучено, що підтверджується оглядом місця події та актом секвестру обміру лісопродукції від 20.12.2019 року, так як вказана лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом.

Оскільки вилучена лісопродукція є предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бірок, які б свідчили про законність її походження, тому вказана лісопродукція визнана речовим доказом. Необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані шляхом накладення на нього арешту.

В рамках кримінального провадження № 0000477 від 18.12.2019 року вилучену деревину породи «ялиця» в кількості 26 колод, загальним об`ємом 8,02 м3, було оглянуто та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження чи знищення 26-ти колод деревини породи «ялиця», з метою встановлення всіх обставин події, просить накладення арешту на лісопродукцію, а саме: 26-ти колод породи «ялиця», довжинами: 2 колоди по 5 м та 24 колоди по 4 м, загальним об`ємом 8,02 м3, які були вилучені під час проведення огляду місця події в с. Галівка Старосамбірського району Львівської області з галявини, поблизу Старосамбірсько-Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», котра в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом, оскільки здобута злочинним шляхом і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією. Вилучена деревина знаходиться за адресою: м. Старий Самбір вул, Дрогобицька, №2, Львівської області - арешт-майданчик ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в канцелярію суду поступила заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити, а також розглядати клопотання без фіксації технічними засобами.

Неприбуття прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділенням Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000477 від 18.12.2019 року, протоколів огляду місця події від 18.12.2019 року та 20.12.2019 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 28.05.2018 року, розрахунковою довідкою, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , акту секвестру від 20.12.2019 року, польовою-переліковою відомістю від 20.12.2019 року, постановою про визнання речовим доказом від 20.12.2019 року, враховуючи, що 26 колод деревини породи «ялиця», загальним об`ємом 8,02 м куб., ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що лісопродукція, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаної лісопродукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 26 колод деревини породи «ялиця», довжинами: 2 колоди по 5 м та 24 колоди по 4 м, загальним об`ємом 8,02 м3, шляхом заборони будь-яким особам на відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1