Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - адвоката - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
слідчої - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_10 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідками розгляду такого відмовлено у клопотанні й застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановлено до 14 лютого 2020 року включно.
Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Зокрема як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що згідно розробленого плану, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, переслідуючи спільну злочинну мету, в період часу з 24 лютого 2017 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особисто приймав участь у вчиненні крадіжок із причепів вантажних автомобілів; підшуковував знаряддя скоєння злочину; вживав заходів з метою виявлення можливого спостереження за ним чи іншими учасниками зі сторони співробітників правоохоронних органів, - за наступних обставин:
25.02.2017, в період часу з 03.07 год. по 04.36 год., ОСОБА_5 , спільно із співорганізаторами: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та учасниками організованої групи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як виконавцями, на вантажному автомобілі марки «IVECO», заїхали на територію охоронюваної автомобільної стоянки Комплексу дорожнього сервісу «Мотель Паркінг», що розміщена по вул. Рівненська, 76 в смт. Гоща Рівненської області, при цьому змінивши номерні знаки вантажного автомобіля «IVECO», на « НОМЕР_1 » та припаркувались неподалік вантажного автомобіля марки «DAF CF75», н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_16 , який здійснював перевезення ящиків з коньяком, належних Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод». Після цього, шляхом пошкодження пломби, якою було опломбовано двері кузова вказаного вантажного автомобіля марки, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали коньяк, різною ємністю та відповідно вартістю на загальну вартість 205 643,04 гривень, які перенесли та завантажили до автомобіля марки «IVECO».
Крім того, ОСОБА_5 , 21.07.2019, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., спільно з вищевказаним особами, діючи як виконавець, проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області, де знаходився вантажний автомобіль марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. « НОМЕР_3 », «WGM 36413», реєстрації Республіки Польща, належний ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_17 , після цього, шляхом перерізу тросу, яким був опломбований тентований напівпричеп вказаного вантажного автомобіля, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали телевізори марки «Philips» в загальній кількості становить 105 штук, та загальною вартістю 1501655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. « НОМЕР_4 » , під керуванням ОСОБА_18 , на якому приїхали на місце події та який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, що розміщена по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни Рівненської області, двері кузова якого закрили та опломбували, після чого були затримані співробітниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 , спільно з вищевказаними особами, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 телевізорів марки «Philips», за вищевказаних обставин, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21.07.2019, о 04.38 год. виготовили Товарно-транспортну накладну № _«20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_19 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.
Слідчим суддею, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, з`ясовано, що на даний час досудове розслідування завершене, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує знайомитись з матеріалами досудового розслідування. Також встановлено, що прокурор та слідчий при розгляді клопотання довели обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, однак на розсуд слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередження вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного (цілодобово).

Дав оцінку слідчий суддя і тому, що на даний час ОСОБА_5 , всупереч доводам сторони захисту щодо безпідставності утримання під вартою підозрюваного, утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 30.01.2020 року у виділеному кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2020 року.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує, що клопотання прокурора ОСОБА_10 від 31.01.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2020 року в тому провадженні де раніше узагалі не обирався запобіжний захід.
Також вказує, що досудове слідство триває максимум до 06.02.2020 року та до цієї дати продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 , отже продовження запобіжного заходу його підзахисному поза межами 06.02.2020 року є таким, що суперечить ухвалі суду від 30.01.2020 року. Разом із тим, зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований його підзахисному підозрюваному ОСОБА_5 за ініціативи слідчого судді за відсутності відповідного клопотання прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її часткового скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання прокурора, в провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України.
21.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а в подальшому, 10.01.2020 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підори та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
24 липня 2019 року слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 14 вересня 2019 року такий постановою в.о.керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_20 продовжено до 21 жовтня 2019 року, а в подальшому 17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до 16 грудня 2019 року.
Після цього, 11 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 до 21.01.2020 року. Наступного дня, 12 грудня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.01.2020 року, при цьому зменшено розмір застави.
11 січня 2020 року, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.290 КПК України, у кримінальному провадженні №0000107 вручено обвинувальний акт сторонам досудового розслідування та 27.01.2020 року скеровано до Сарненського районного суду.
Однак, 22 січня 2020 року з кримінального провадження №0000107 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у окреме провадження за №0000022.
Водночас, 24 січня 2020 року, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує знайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор продовжують існувати і підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень №0000107 та №0000022 та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним, його стан здоров`я, репутацію і майновий стан, - застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного цілодобово буде достатнім.
Так, при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував позицію ЄСПЛ у рішенні від 04 жовтня 2005 року в справі «Бекчієв проти Молдови», відповідно до якої … «Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою».
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
За змістом ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, що є підставою для продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , однак не доведено продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, водночас враховано й особу підозрюваного, тяжкість злочинів у яких він підозрюється, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання підл вартою та обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про безпідставне призначення слідчим суддею з своєї ініціативи запобіжного заходу, який не був запропонований прокурором.
На думку колегії суддів, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - достатній для виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року щодо відмови у клопотанні прокурора, застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3