Справа № 589/327/20
Провадження № 1-кп/589/509/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом пошкодження дерев`яної стіни проникли до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки, таємно від оточуючих, викрали належну ОСОБА_4 кобилу рудої масті, вагою близько 400 кг, вартістю 19 333 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30.01.2020, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також обвинувачені зобов`язуються у подальшому співпрацювати з органами досудового розслідування Шосткинським відділом поліції ГУНП Сумської області та у разі отримання будь-якої інформації про вчинення кримінального правопорушення невідкладно повідомляти Шосткинський ВП ГУНП Сумської області про час та місце скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо клопотання прокурора підтримали, просили затвердити угоду, зазначили, що суть обвинувачення їм зрозуміла, вони повністю визнають свою вину, наслідки укладення угоди розуміють, угода укладена ними добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо них або обіцянок. Також підтвердили можливість виконання взятих на себе згідно угоди зобов`язань.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинувачених щодо затвердження угоди про визнання винуватості, також зазначив, що угода укладалась обвинуваченими у його присутності добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо них або обіцянок.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що обвинувачені відшкодували заподіяну йому шкоду, претензій до останніх він не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_4 надана письмова згода на укладення угоди, таку ж згоду потерпілий надав особисто в підготовчому засіданні.

Обвинувачені беззастережно визнали свою провину у інкримінованому їм злочині та підтвердили, що вони дійсно вчинили злочин за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені розуміють права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачені та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт скоєння обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину суд вважає доведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 також слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгоджених сторонами виду та міри покарання:

- ОСОБА_6 у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів;

- ОСОБА_7 у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2020 року, укладену між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- куртку синього кольору з капюшоном з нашивкою на лівому рукаві у вигляді кола з написом «G.N.C. FASHION WEAR», кросівки чорного кольору «SGUU» та мобільний телефон «NokiaRM-1187», передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як законному власнику;

- слід взуття, фрагмент тканини синього кольору, фрагмент тканини зеленого кольору, мікронашарування з дошки, мотузку, ніж з написом «Fang&Fang», ланцюг та кілок, які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia 105» куртку зеленого кольору з частковим пошкодженням з написом «Gio goi», передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому як законному власнику

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в дольовому порядку по 2 433 грн 66 к. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведених трасологічних та товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1