Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/843/20
Справа № 711/2330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та інших процесуальних слідчих у порядку п.3ч.1ст.77 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У заяві ОСОБА_4 заявив відвід слідчому СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 . Заявлений відвід мотивує тим, що слідчий СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 та інші слідчі тривалий час категорично відмовляються виконувати ухвалу Черкаського обласного суду від 14.03.2000, яким був скасований вирок судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та повернуто кримінальну справу на додаткове розслідування. Вищевказаним вироком він був засуджений до дев`яти років шість місяців позбавлення волі за сфабрикованим проти нього обвинуваченням, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, водночас слідчий суддя встановив можливість за його відсутності перевірити доводи, викладені в його заяві та вирішити питання про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні просив у задоволенні відводу відмовити, оскільки наведені у заяві ОСОБА_4 підстави відводу не передбачені в переліку обставин зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, які є вичерпними. Крім того, зазначила, що на даний час ОСОБА_5 не є слідчою СУ ГУНП в Черкаській області, та, з 17 січня 2020 року призначена інспектором-черговим чергової частини штабу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України і є вичерпним.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві від 26.03.2020 не є підставою для відводу прокурорів.
Всі обґрунтування заяви ОСОБА_4 зводяться до процесуальних питань та строків досудового розслідування, а тому поновлення своїх прав останній має вирішувати в інший спосіб визначений ст.ст. 303, 308 КПК України.
Крім того, як вбачається з Витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 14о/с від 17 січня 2020 року , призначено майора поліції ОСОБА_5 (0043963) інспектором-черговим чергової частини штабу батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку переведення, з 17 січня 2020 року.
Інших обставин, які б вказували на те, що слідча СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, ОСОБА_4 в заяві не наведено, а тому заява про відвід слідчому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інших процесуальних слідчих у порядку п.3ч.1ст.77 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1