Номер провадження: 11-сс/813/546/20
Номер справи місцевого суду: 509/1328/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 00000391, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2020 року, було зобов`язано керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 надати прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або старшому оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_12 за їх дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу сертифікату серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналу зазначеного документу, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- клопотання прокурора є невмотивованим, безпідставним та подано до суду без додержання вимог ст. 160 КПК України, а саме: в клопотанні не було зазначено короткого викладу обставин злочину (що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР), не зазначено в чому саме полягає внесення недостовірної інформації до офіційних документів, та яких саме, обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документі;

- слідчим суддею проігноровані вимоги ч.ч. 3-5 ст. 132, ст. 163 КПК України, так як не перевірено доцільність та необхідність надання тимчасового доступу, а також не встановлено значимість таких доказів для досудового розслідування;

- ухвала постановлена без виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не містить належного обґрунтування необхідності розгляду клопотання прокурора без виклику розпорядника речей та документів;

- тимчасовий доступ надано до документів, вилучення яких зупинить господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 00000391, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року, і постановити нову ухвалу, якою у відмовити у задоволені клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Позиції учасників судового розгляду.

Від ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши представлені матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003296, внесеного до ЄРДР 14.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.(а.с.6)
24 березня 2020 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 00000391, внесеного до ЄРДР 07.03.2020 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було підготовлено та видано на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 234 від 15.03.2018 року, які затверджені наказом № 19 від 15.03.2018 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 230 від 06.03.2018 року, які затверджені наказом № 18 від 06.03.2018 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані містобудівні умови та обмеження видані на земельну ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (за межами населених пунктів), кадастровий номер :01:001:0045, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення для будівництва та подальшої експлуатації житлово-виробничого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для обслуговування територіальної громади Овідіопольського району, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.
У подальшому на підставі вказаних МБУтО ФОП ОСОБА_13 було розроблено проектну документацію на будівництво. Вивченням проектної документації на будівництво виконаної ФОП ОСОБА_13 , було встановлено, що фактично житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , знаходяться в межа санітарно-захисної зони наземної автостоянки, що являється грубим порушенням вимог чинного містобудівного законодавства України.
У зв`язку із викладеним у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та видачі дозвільних документів на будівництво вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 02 березня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_6 .
16 березня 2020 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_14 з проханням надати оригінали досліджуваних документів, зокрема: сертифікат серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу та вилученні оригіналу сертифікату серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відсутність саме оригіналу вищезазначеного документи, унеможливлює проведення судової-почеркознавчої експертизи. Також зазначає, що проведеними тимчасовими доступами у ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що оригінал вказаного документу було виконано у одному примірнику та знаходяться у замовника будівництва, тобто у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, прокурор просив розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначеного документа у зв`язку з тим, що існують ризики його зміни або знищення.
Ухвалою слідчого суддіОвідіопольського районного суду Одеської області, від 24 березня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Приймаючи рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя мотивував таку необхідність саме тим, що вказаний документ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказаний оригінал документа перебуває у володінні зазначеного підприємства, тому прийшов к висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження регулюється нормами глави 15 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Частиною 2 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
КПК України, а саме ч.7 ст. 159 встановлено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора подано з дотриманням вимог ст. 160 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; в ньому зазначено документ, тимчасовий доступ до якого планується отримати, а також підстави вважати, що сертифікат серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; також вказано значення вказаного сертифікату для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому.
Крім того, в обґрунтування необхідності вилучення оригіналу сертифікату серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим подано достатню кількість доказів в обґрунтування даного клопотання.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам вимог ст. 160 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для тимчасового доступу до речей і документів не ґрунтуються на матеріалах справи.
Апеляційним судом встановлено, що прокурором у клопотанні доведені підстави, для вилучення оригіналу сертифікат серії ОД № 82 за грудень 2019 року на будівництво житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказаний сертифікат є предметом експертного дослідження, тому такий рівень втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є виправданий.

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Твердження апелянта про те, що тимчасовий доступ надано до документу, вилучення якого зупинить господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей та документів, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Апеляційним судом при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 132, 159-164, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 24.03.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 00000391, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_15