Справа № 569/5469/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000013 від 30.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду, судді ОСОБА_3 було визначено розгляд зазначеного обвинувального анту.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в якій вказує про те, що під час підготовчого судового засідання 13.04.2020 з`ясувалось, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 30.03.2020 вирішувалось питання про арешт майна, про що 05.11.2019 постановлені ухвали №569/19733/19 (1-кс/569/880/19, 1-кс/569/8805/19), про що зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучено до вищевказаного обвинувального акта.
Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, не з`явились, причини неявки не повідомили.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги, заявлений самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 75- 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 задоволити.
Кримінальне провадження №569/5469/20 (1-кп/569/880/20) передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1