Справа № 583/4633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боровенька, Лебединського району, Сумської області, освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2019 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 11.08.2019, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , 1992 року народження, з метою власного збагачення, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де під навісом побачив мотоцикл «MUSSTANG MT110-1» чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 107 см3, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , яким вирішив незаконно заволодіти. Користуючись відсутністю власника вказаного мотоциклу та усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до мотоцикла «MUSSTANG MT110-1», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків та бажаючи їх настання, тобто умисно, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, протиправно, з метою покататися, а в подальшому і продажу його, вирішив заволодіти мотоциклом, вилучивши його поза волею власника ОСОБА_9 за межі двору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , переконавшись у таємності своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його наслідків, заволодів мотоциклом «MUSSTANG MT110-1», та приводячи двигун скутеру в робочий режим, поїхав до м. Лебедин, Сумської області, тобто вчинив всі необхідні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , та згодом викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 11.08.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_5 рухаючись на викраденому мотоциклі по одній із вулиць м. Лебедин, був помічений працівниками поліції, які намагалися його зупинити, але останній з метою уникнення покарання покинув мотоцикл і направився в невідомому напрямку.
В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
30.08.2019 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно п. 2 ст. 135 КПК України вручено ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.
04.09.2019 поштовим відправленням на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) надіслано повістки про виклик 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_5 до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку викликаний на 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 для проведення з ним слідчих дій, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.
07.10.2019 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було не встановлено, його було оголошено в розшук.
20.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було розшукано та затримано з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання відсутній та 07.10.2019 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, це дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в скоєному визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про те, що зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та прокурора, не переховуватись від суду, та не впливати на свідків і потерпілих. Має намір на період слідства та суду працювати.
Захисник також заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Як зазначив, в судовому засіданні слідчий, прокурор не довели, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків. Просить врахувати те, не має будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду. Підозрюваний не був обізнаний із тим, що йому оголошена підозра та він розшукувався. Вважає доцільним запобіжним заходом домашній арешт.
Матір підозрюваного ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що після отримання від слідчого підозри не повідомила про це сина так як той перебував на заробітках і у неї не було із ним будь-якого зв`язку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11.08.2019 слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення.
30.08.2019 слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно п. 2 ст. 135 КПК України вручено ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 .
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Із огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали суд прийшов до висновку про те, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити останнім інше кримінальне правопорушення, у тому числі крадіжки.
Посилання на наявність інших ризиків, є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
Проте, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім у даному випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193- 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боровенька Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 18.02.2020 року, наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду

2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 18.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1