Справа №295/5304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 002012 від 03.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 4 в корпусі золотистого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який вилучений під час ОМП від 02.05.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл., що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі.

У клопотанні зазначено, що в період часу з 22 год. 01.05.2020 року по 08 год. 02.05.2020 року, невідома особа, перебуваючи поблизу буд. N0 53, що по вул.Перемоги в м. Житомирі, шляхом розбиття заднього лівого вікна ТЗ марки «Фольцваген» моделі «Транспортер», р/н НОМЕР_3 в кузові білого кольору, таємно викрала кейс з набором інструментів марки «Соrx», шуруповерт марки «Техман», та сумку з одягом,які належать гр. ОСОБА_4 , чим завдало останньому матеріальної шкоди на суму близько 10000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому було вирішено провести ОМП в ході якого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 4 в корпусі золотистого кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який громадянин ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції, оскільки вказаний мобільний телефон являється речовим доказом вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002012 від 03.05.2020 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 002012 від 03.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка