Справа № 161/5141/20
Провадження № 1-кс/161/2485/20
У Х В А Л А
за результатом розгляду скаргу

м. Луцьк 07 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області щодо неналежного розгляду клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000541,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що слідчий незаконно відмовив у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000541, оскільки адвокатом надавалися докази свого представництва потерпілої ОСОБА_4 раніше.
З наведених вище підстав просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу ГУНП у Волинській області розглянути належним чином клопотання та надати копію постанови про закриття кримінального провадження.
Скаржник та слідчий у судове засідання не прибули.
Скаржник безпосередньо у скарзі просив слухати скаргу за його відсутності.
Слідчий подав клопотання з проханням слухати скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечує.
Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що її слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Матеріалами скарги підтверджується, що листом т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 12 березня 2020 року №2680/24/3-2020 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у надісланні копії постанови про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000541, оскільки адвокатом не надано документи, які підтверджують повноваження представника потерпілого визначені у ч.3 ст.58 КПК України.
Надаючи свою оцінку таким діям, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною третьою статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів скарги слідує, що звертаючись до органу досудового розслідування з клопотанням про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 реалізував свої процесуальні права на доступ до матеріалів досудового розслідування та прийнятих в його межах процесуальних рішень, а отже його клопотання мало бути вирішено слідчим у порядку, який передбачений ч.3 ст.110 КПК України шляхом винесення відповідної вмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання.
Оскільки цього зроблено не було, а т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання адвоката супровідним листом, що чинним КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку очевидною є бездіяльність слідчого яка полягає у не вирішенні у розумні строки та у порядку, який передбачений законом, клопотання заінтересованої особи.
У зв`язку з цим, слідчий суддя задовольняє скаргу частково та зобов`язує відповідальну особу ГУНП у Волинській області розглянути належним чином клопотання.
Стосовно вирішення питання про надання адвокату копії спірної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що це питання наразі слідчим належним чином не вирішувалося, а отже скарга в цій частині є передчасною.
При новому розгляді клопотання відповідальній службовій особі слід врахувати всі документи, які подавалися вказаним адвокатом в межах цього кримінального провадження, в тому числі адвокатській запити, запити про стан досудового розслідування та додатки до них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну службову особу СУ ГУНП у Волинській області розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 березня 2020 року вих.№1121/10322 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000541, а саме винести за результатом його розгляду відповідну постанову, з врахуванням висновків слідчого судді, які наведені у цій ухвалі.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1