УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відвід слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив: задовольнити заяву про відвід старшого слідчому СВ Дніпровського ВП ХВГ1 ГУГІН в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 за фактом вчинення самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування відводу посилався на те, що 02.03.2015 року СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 за фактом вчинення самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
25.11.2019 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 вручив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 11.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, винесену слідчим суддею в рамках вказаного кримінального провадження.
Вважає, що старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808, діє зацікавлено, здійснює численні порушення кримінально-процесуального законодавства, надаючи при цьому перевагу інтересам заявника та осіб, залучених до кримінального провадження у якості потерпілих.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 розпочате 02.03.2015 року, однак станом на 23.12.2019 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, жодній особі не пред`явлено підозру.
Вказане є підставою для закриття кримінального провадження №0000808у відповідності до п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КК України.
Враховуючи викладене, 03.12.2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до слідчого із клопотанням за вих. №571 про закриття кримінального провадження №0000808 за фактом вчинення працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підстав, передбачених 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Всупереч чинному законодавству, 17.12.2019 року листом №12369/36.1/2019 від 16.12.2019 р. слідчий відмовив у задоволенні даного клопотання.
Згідно постанови слідчого від 29.10.2015 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини (копія постанови слідчого надається).
Зазначена постанова не була скасована уповноваженими на те особами у встановленому законом порядку. Дана обставина встановлена слідчою суддею ОСОБА_7 , що відображено в ухвалі слідчого судді від 26.06.2019 року (копія ухвали слідчого суддінадається).
У своїй відповіді на клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закриття кримінального провадження на підставі п. 9(1) ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий не надав копії постанови уповноваженої особи про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року, не навів її реквізитів - дата, номер тощо.
Діючи зацікавлено слідчий продовжує здійснювати кримінальне провадження у даній справі, ігноруючи той факт, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, у них немає складу кримінального правопорушення, а саме:
- Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчий ігнорує той факт, що звільнюючи приміщення, орендоване ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяло не самовільно, а у відповідності до умов договору від 01 березня 2012 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_8 та Приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий ігнорує відсутність доказів того, що майно, від якого на підставі договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнило своє приміщення, орендоване ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належало саме ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
01 березня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_8 , та Приватною виробничо-комерційною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Орендар), в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір оренди приміщення, за умовами якого Орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування у відповідності з умовами цього Договору нежитлове приміщення загальною площею 80,32 кв.м., розміщене у будівлі літ. «А» у торговельно-розважальному центрі з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
01.03.2012 року ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало орендоване приміщення ПП « ОСОБА_10 ». При цьому обладнання хімчистки розпочало свою роботу 14.02.2013 року, тобто після укладення договору субаренди.
Дані факти встановлені слідчим суддею в ухвалі від 11.11.2019 року та визнаються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відтак, у нежитловому приміщенні, яке було передано Приватній виробничо-комерційній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду, могло знаходитись майно, яке належало як ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і ПП « ОСОБА_10 » або будь-якій іншій особі.
Слідчий ігнорує те, що відсутні жодні достовірні відомості про перелік майна, яке знаходилось на день звільнення приміщення, орендованого ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не веде облік рухомого майна, яке розміщується орендарями на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у орендованих приміщеннях, а також не має у своєму розпорядженні документів, які б достеменно вказували на те, якій саме особі та яке саме майно належить.
Усе майно, до якого слідчий просив надати тимчасовий доступ у слідчого суддю, є речами, що визначені родовими ознаками. Жодне із найменувань майна, до якого слідчий просив надати тимчасовий доступ, не містить ознак, за якими можна однозначно ідентифікувати річ та визначити її належність певній особі, таких як серійний, інвентаризаційний номер, дата виробництва, процент зносу (процент амортизації основних засобів), часто не зазначений.
- Слідчий ігнорує те, що кримінальне провадження порушено з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення | провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ... статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
Отже, необхідною умовою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000808 є встановлення особи потерпілого, а саме: - встановлення факту належності майна, яке знаходилось у орендованому приміщенні саме заявнику ОСОБА_11 ; - встановлення факту завдання значної шкоди інтересам заявника.
Якщо майно, що знаходилось у орендованому приміщенні на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належало особі, відмінній від особи заявника, то даний факт виключає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000808 у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого.
- Слідчий ігнорує відсутність жодних відомостей про технічних стан, процент зносу та вартість майна, з яким працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили начебто самоправні дії. Звільнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору оренди не призвело до завдання значної шкоди жодній особі, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбачено ст. 356 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий задовольняє клопотань представників потерпілих про проведення слідчих дій.
Так, саме за клопотаннями потерпілих слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів 11.11.2019 року; у присутності представника потерпілого ОСОБА_12 провів допит юрисконсульта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ; провів одночасні допити працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 .
При проведенні вказаних допитів слідчий виражено приймає сторону потерпілих, потерпілі, ставлячи запитання працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допускають словесні вирази: «ми зі слідчим Вас питаємо...», «це ми тут Вам питання задаємо...» тощо.
Крім того, при проведенні допитів слідчий припускається грубих порушень щодо порядку проведення допиту. Так, одночасний допит свідка ОСОБА_13 та представника потерпілого ОСОБА_14 , всупереч вимогам ч.2 ст. 224 КПК України тривав без перерви з 17.10 год. по 23.12 год, тобто більше 2х годин, що підтверджується копією повістки ОСОБА_15 із відміткою про час, коли він фактично покинув приміщення органу слідства. Під час цього тривалого допиту слідчий заборонив ОСОБА_13 відвідати вбиральню, що є грубим порушенням правил проведення слідчий дій.
Вказані обставини свідчать про упередженість слідчого та його корупційну особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити. Пояснила, що слідчим ОСОБА_4 порушуються права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ним на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до речей, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про упередженість слідчого свідчить той факт, що він продовжує здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та проводить слідчі дії, хоч відсутній склад кримінального правопорушення, а наявні відносини є цивільно-правовими, що підтверджує той факт, що кримінальне провадження двічі закривалося.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він не є ніяким чином упередженим, не має особистих відносин з учасниками провадження, тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наданіматеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808від 02.03.2015 року за фактом вчинення самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 , а саме фактично здійснення ним слідчих та процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу останнього, оскільки є його прямим обов`язком під час розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000808 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1