Справа № 592/851/20
Провадження № 1-кс/592/475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003534 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

29.11.2019 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що 22.11.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до офісу «Регіональна фірма нерухомості», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,12/2 для розмови з ОСОБА_7 з приводу укладеного з останньою договору найму квартири, складеного 20.11.2019.

Перебуваючи в приміщенні офісу за вищевказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_6 вважав, що ОСОБА_7 не виконує умови договору. В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , у зв`язку із чим останній витягнув з пакету ніж, який приніс з собою з дому, та почав ним розмахувати. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, тримаючи ніж у правій руці, наніс не менше 20 ударів в хаотичному порядку в область грудної клітини, шиї, живота та рук ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій згідно лікарського свідоцтва про смерть № 781 від 25.11.2019 множинні відкриті рани шиї, які спричинили недокрів`я внутрішніх органів та гостру крововтрату, від яких остання померла.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі.

28.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 29.11.2019 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2020 до 00-00 години.

21.01.2020 року в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.02.2020 року.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28.02.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний не оспорює обґрунтованість підозри, не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003534, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України (в розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 22 год. 32 хв. 27.11.2019).

28.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2019 року, ОСОБА_6 направлено та поміщено для тривалого спостереження та дослідження до медичного закладу «КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Станом на момент розгляду даного клопотання 23.01.2020 року експертиза не проведена.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 29.11.2019 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2020 до 00-00 години.

21.01.2020 року в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.02.2020 року.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, після чого ще потрібно буде виконати вимоги ст.290 КПК з усіма учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного та його репутацію.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідча та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені в ухвалі слідчого судді від 29.11.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 25.02.2020 у межах строку досудового розслідування.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 25 лютого 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1