Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/167/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 152 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 50 хв., 16.06.2020 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 17 квітня 2020 року по вул. Набережній в с. Гаївка Маловисківського району Кіровоградської області підозрюваний ОСОБА_7 скоїв згвалтування потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок якого настала смерть потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 5 статті 152 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 18.04.2020 року, відповідно якому на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено труп потерпілої ОСОБА_11 , з тілесними ушкодженнями, які характерні для згвалтування (а.с. 9-11); актом про застосування службового собаки від 18.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка, відповідно яким встановлено причетність до скоєного злочину громадянина ОСОБА_7 (а.с. 12 17).
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є смерть людини.
Підозрюваний ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює.
Досудове розслідування у справі не завершено.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
Зазначає, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 .
Підозрюваний вину визнає повністю, надає правдиві покази, сприяє досудовому розслідуванню.
Вважає, що є необґрунтованими доводи суду, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового слідства..
Прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 152 КК України, злочин особливо тяжкий, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого є смерть людини.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_7 після вчиненого злочину зник з місця події, не працює, характеризується негативно. Оскільки досудове розслідування у справі не завершено, є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4