ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/290/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 01.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Хваркова від 16.01.2020 клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000226 від 01.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 19-00 години 16.03.2020.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.01.2020 19 години 00 хвилин.
Визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу; у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити; зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали взагалі не містять жодного доказу на підтвердження ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному поводженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні зазначив що у нього відсутні докази наявності перелічених ризиків. Одночасно з тим, до клопотання слідчого додані докази, що стосуються лише встановлення причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, але ніяк не докази наявних ризиків. Слідчим суддею ця обставина залишена поза увагою.
Слідчим суддею не було надано жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, яке хоч і не співпадає з місцем реєстрації, але не приховується підозрюваним та відоме органу досудового розслідування та працівниками оперативного підрозділу. ОСОБА_6 спільно мешкає з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, та крім двох спільних дітей, виховує сина від першого шлюбу ОСОБА_10 ОСОБА_11 , таким чином має на утримання трьох малолітніх дітей.
Слідчий суддя не обґрунтував відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, хоча стороною захисту, з урахуванням відсутності прямих доказів наявності ризиків, на які посилався прокурор, обґрунтовано пропонувалось застосувати правові наслідки, передбачені частиною 2 статті 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що у судове засідання підозрюваний добровільно з`явився і доказів щодо неявки до слідчого органу або слідчого судді протягом більше ніж року з дня вчинення злочину до дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу матеріали справи не містять.
Інші ж ризики, а саме ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність незначного ризику переховування від суду та органів досудового розслідування, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, проживає з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу, має на утриманні трьох дітей, та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години наступного дня із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.01.2020 скасувати і постановити нову.
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000226 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.03.2020, та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: