КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

03 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року а адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, разом з ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року, відповідно до якої суд касаційної інстанції задовольнив подання голови Черкаського апеляційного суду, а матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року передав на розгляд із Черкаського апеляційного суду до Київського апеляційного суду.
Як вбачається із зазначених матеріалів, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить дослівно:

«1. Відкрити кримінальне провадження про перегляд Апеляційної Ухвали за нововиявленими обставинами, від 18.12.2012 р.
2. Постановити нову ухвалу із законним складом судової колегії.
3. Даний судовий розгляд проводити за моєї участі, в залі судового засідання.».
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що підставою для його звернення, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, стали нововиявлені обставини фактичного та правового характеру в частині незаконного складу суду в апеляційному провадженні від 18.12.2012 року, які самі по собі доводять безумовні підстави неправильності судового рішення від 18.12.2012 р., а саме ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Крім цього, як зазначається у відповідній заяві, з посиланням на положення ч. 1 ст. 461 КПК України, про нововиявлені обставини, які встановлюють фактичні та правові наслідки, що істотно впливають на висновки, які належить переглянуті, засудженому, який перебуває під вартою в місцях позбавлення волі, стало відомо 13.02.2020 року, під час перебування в залі судового засідання Апеляційного суду м. Черкаси.

Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Так, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Між тим, заява ОСОБА_2 від 17.02.2020 року не містить у собі посилань на такі обставини, оскільки склади обох судових колегій Апеляційного суду Черкаської області, які переглядали вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно 06 вересня 2011 року та 18 грудня 2012 року, були відомі не лише самому ОСОБА_2 , а й його захиснику.

При цьому, судді ОСОБА_4 , який за твердженням ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів в обох випадках, відвід з підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) не заявлявся.

Що ж стосується недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, а також ту обставину, що ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд не підлягала касаційному оскарженню, а тому не могла бути скасована, повторна участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи в апеляційному порядку, не могла служити законною підставою як для його відводу, так і для самовідводу.

Більш того, наявність підстав для відводу чи самовідводу судді, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки наявність такої обставини, прямо передбачена законом (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 438 КПК України), як підстава для скасування судового рішення, а тому числі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, судом касаційної інстанції.

До цього слід додати і те, що у заяві ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 460 КПК України, не наведено належного обґрунтування на підтвердження того, що про існування наведених ним нововиявлених обставин йому стало відомо лише 13.02.2020 року, оскільки як вбачається із тексту ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, копія якої приєднана до матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 безпосередньо брав участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду і мав реальну можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі правом на відвід колегії суддів або окремого судді, який входить до складу колегії.

У звязку з цим, виникає питання щодо дотримання ОСОБА_2 передбаченого ст. 461 КПК України строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не можливо вирішити без наявності клопотання про поновлення строку подання заяви, як це передбачено п. 5.2 ч. 2 ст. 462 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до вимог, передбачених ст. 429 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала вказану заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-о/824/10/2020