Справа №487/2538/20
Провадження №1-кс/487/3022/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 30.04.2020 подала до ТУ ДБР у м. Миколаєві та інших адресатів заяву про вчинення проти неї кримінального правопорушення.
ТУ ДБР у м. Миколаєві отримало зазначену заяву 04.05.2020.
Проте, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , відповідальними посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесено.
У зв`язку з зазначеним, адвокат звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві протизаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Крім того, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 30.04.2020 подала Генеральному прокурору, директору ДБР, директору НАБУ, голові СБУ, прокурору Одеської області та ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею на користь третіх осіб з корисних мотивів.
В заяві ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості щодо внесення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - ухвал від 20.12.2019, 28.02.2020; відкрити проти судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, надати їй пам`ятку про права потерпілого і повідомити про підозру судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у зазначених вище кримінальних правопорушеннях, мотивуючи тим, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області слухається справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_6 та ТОВ «Злагода» (у тому числі щодо скасування державної реєстрації (перереєстрації) судна, що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває в оренді у ТОВ «Злагода»).
Так, на думку заявника, наявні докази заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи на користь відповідачів з корисливих мотивів та свідомого ігнорування суддею ОСОБА_5 доведеного факту підроблення процесуальних документів відповідачами, та, як наслідок, службового підроблення суддею ОСОБА_5 офіційних документів (судових рішень у формі ухвал) через внесення до таких судових рішень завідомо неправдивих відомостей на користь відповідачів.
Крім того, в заяві зазначено, що суддя ОСОБА_5 , діючи у злочинний спосіб на користь відповідачів у цивільній справі №500/2395/18, ігноруючи у злочинний спосіб доведений факт підроблення документів, які посідають основоположне місце при розгляді цієї цивільної справи, вжив умисних злочинних дій, спрямованих на службове підроблення власних же рішень.
ТУ ДБР у м. Миколаєві отримало зазначену заяву 04.05.2020.
Проте відповідальними особами ТУ ДБР у м. Миколаєві відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 30.04.2020 до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах останньої звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник скаржиться на неправомірні, на його думку, дії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , які полягають у внесенні завідомо недостовірних, на думку ОСОБА_4 , відомостей до ухвал від 20.12.2019 та 28.02.2020.
Так, незгода з рішеннями судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 20.12.2019 та 28.02.2020 не може вважатись безумовною підставою для реєстрації кримінального провадження та притягнення судді до кримінальної відповідальності, оскільки виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1