overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1009/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1401/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про залучення захисника)
27 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому участь захисника є обов`язковою.

У зв`язку з отриманої інформації від захисника ОСОБА_4 , яка повідомила про неможливість свого прибуття в судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 27 січня 2020 року, оскільки буде зайнята в інших справах, що призначені іншими судами належить допустити іншого захисника на проведення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання.

Керуючись ст.49, п.3 ч.1 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для здійснення окремої процесуальної дії щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , 1977 року народження, за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Харківського апеляційного суду (зал суду № 12) на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2020 року для участі у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 221/6566/19
Провадження № 51-6355 км 19
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження, які надійшли з Волноваського районного суду Донецької області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 14 квітня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 640/15135/15-к

провадження № 51- 461 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/242/20
Провадження № 1-кс/362/63/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 101 000 019 14 від 22.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.08.2017 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 101 000 019 14 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, слід зважати на таке.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчий просить отримати тимчасовий доступ до речових доказів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане прямо суперечить положенням Глави 15 Розділу ІІ КПК України.

При цьому, речі до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ є речовими доказами у цьому ж кримінально провадженні та знаходяться у володінні органу слідства.

Для їх отримання слідчим, тимчасового доступу не потрібно.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/3152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами з подальшим розміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-А, в рамках кримінального провадження № 0004955за ст. 289 ч.1 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому його арешті та просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити у повному обсязі.

Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував на задоволенні клопотання в частині скасування подальшого збереження вказаного автомобіля на майданчику та повернення його власнику, в інший частині - відмовити, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває та тому потреба у його подальшому арешті не минула.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на майданчику минула.

Крім того, автомобіль «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває, та слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-А скасувати.

Арешт автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року -,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 0000165 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,клопотання задоволено.

Під час виготовлення ухвали суду від 30.01.2020 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище прокурора ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_6 ; та невірно зазначено строк дії ухвали «до 29.01.2020 року», замість вірного «до 29.02.2020 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за № 0000165 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Вважати вірним прізвище прокурора ОСОБА_6 .
Вважати вірним строк дії ухвали «до 29.02.2020 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/261/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про обернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про обернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, а саме зарядного пристрою до мобільного телефону.

Згідно з ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372, 539 КПК України, ст. 102 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета, та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 14:30 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)», засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №133/2386/19
провадження №1-кс/133/130/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.01.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського ВП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського ВП. Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В скарзі ОСОБА_3 , крім іншого, просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки у нього склалися неприязні стосунки відносно головуючого по справі. Для нього дана скарга має важливе значення і він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 її розглядати.

29.01.2020 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 з клопотанням про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надавати пояснення бажання не виявив.

Суд, вирішуючи заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виходить із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких, обставин з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 133/2386/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського ВП - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 142/53/20
Номер провадження 1-кп/142/95/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року його було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 27 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1803/20
Провадження №1-кс/127/911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 31.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківці, Літинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 05.00 наступного дня, на два місяці, тобто до28 березня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 28.03.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/7410/19
Провадження №1-кп/127/227/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою потерпілого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі одна тисяча п`ятдесят одна гривня, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :