УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка перебуває у незареєстрованому шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей - 2010, 2012 та 2014 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 31.10.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2020 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 31.10.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року, з корисливих спонукань, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій з наркотичними засобами, обіг яких обмежено, у не встановленому місці, дату та час, вступила в злочинну змову зі ОСОБА_7 , спільно з яким вчинила кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

25.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами проведених НСРД; експертизами речовин та виробів; речовими доказами; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику переховування від слідства та суду слідчий обґрунтовує тим, що злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо її кримінально-протиправної діяльності, по яким проводяться заходи щодо встановлення їх місця перебування.

Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується у клопотанні тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на основних свідків її кримінально-протиправної діяльності, у тому числі на осіб, які залучались до участі у проведенні слідчих дій. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та єдиним джерелом її доходу є збут наркотичних засобів, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування, будуть недостатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , а також з метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, є необґрунтованими. Звертав увагу суду, що ОСОБА_4 є вагітною. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала, щиро розкаялася. Зазначила, що перебуває на 35-му тижні вагітності, перебуває у цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останній у разі визнання її винуватою, характеризуючи дані про її особу, які наведені у матеріалах клопотання, про те, що вона офіційно не працевлаштована, не має сталого джерела доходів, а єдиним джерелом її доходу є збут наркотичних засобів, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей - 2010, 2012 та 2014 років народження, має постійне місце проживання, а також є вагітною (35 тижнів). До того ж, слідчим суддею враховується ставлення підозрюваної до вчиненого, яке полягає у щирому розкаянні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, вагітність ОСОБА_4 передбачає необхідність постійного консультування та проходження обстеження в медичних закладах, що потребує вільного пересування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної полції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2.не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1