Справа №766/2415/20
н/п 1-кс/766/2917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Системного блоку з маркуванням «FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6»;

- Системного блоку з маркуванням «D0181»;

- Жорсткого диску «НІТЕСНІ Deskstar», «HDP725050GLA360»;

- Жорсткого диску «Samsung», серійний номер «S09QJ1GL701687»

- Нетбуку марки «Dell», серійний номер «J2XYV32»;

- Роутера «TP-LINK», «1»;

- Роутера «MikroTik», «418402С1С6С1/311 »;

- Wi-Fi адаптера з маркуванням «АС 1200 Wireless Dual Band USB Adapter».

Обґрунтування клопотання:
До СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли матеріали за фактом розповсюдження користувачем мережі Інтернет з ІР-адресою НОМЕР_1 (через пірингову мережу «P2P»), продукції, що згідно міжнародних норм може бути віднесена до дитячої порнографії.

За даним фактом 08.02.2020 року матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України розповсюдження творів, зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

20.03.2020 було проведено санкціонований обшук у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено :

Системний блок з маркуванням «FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6»;

- Системний блок з маркуванням «D0181»;

- Жорсткий диск «Н1ТЕСНІ Deskstar», «HDP725050GLA360»;

- Жорсткий диск «Samsung», серійний номер «S09QJ1GL701687»

- Нетбук марки «Dell», серійний номер «J2XYV32»;

- Роутер «TP-LINK», « 1 »;

- Роутер «MikroTik», «418402С1С6С1 /311»;

- Wi-Fi адаптер з маркуванням «АС 1200 Wireless Dual Band USB Adapter».

Згідно ч.2 ст.170КПК иУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Із тимчасово вилученими речами та предметами в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення оглядів, експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення санкціонованого обшуку 20.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити його за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в арешті майна. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що вилучене у власника під час обшуку майно взагалі не підтверджує

Мотивація суду:
Дослідивши клопотання, письмові матеріали, заслухавши пояснення сторін слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Всі доводи слідчого чи прокурора, про наявність підстав та мети накладення арешту на вилучене майно повинні бути викладені у клопотанні, вимоги до якого встановлені ст.171КПК України.

Згідно частини 1 ст.171КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим засудженим чи третіми особами таким майном.

Слідчий не зазначив конкретної мети арешту майна у даному кримінальному провадженні, а лише процитував норми КПК України, якими визначено поняття арешту майна і що арешт допускається і з метою забезпечення речових доказів( ч.2 ст.170КПК), а також процитував норму закону, яка визначає за яких обставин накладається арешт на майно з метою збереження речового доказу за наявності достатніх підстав важати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України ( п.1 ч.2 ст.170КПК України).

Із перелічених норм КПК України тільки можна здогадуватися, що на вилучене під час обшуку майно арешт маж бути накладений з метою збередекння речового доказу.

Але однією з умов при накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу є наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказам є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомчі, які можуть бути викоистаніяк доаз факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`ктом кримінального провадження, в тому числі об`єкти, що були об`єктом кримінальних дій, горші, цінності та інші речі, евбкті кримінально протиправним шляхом або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані критерії слідчий повинен зазначити у постанові про визнання та залучення у якості речового доказу.

В постанові про визнавння речовим доказом не зазначено яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі, як того вимагає ст.98КПК України.

Вказана постанова взагалі не вмотивована.

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим не доведено, яка в вилученах речах міститься інформація визначена абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яке значення вона має для кримінального провадження.

Таким чином, ані в постанові, ані в судовому засіданні слідчий не зазначив, яким критеріям речового доказу відповідає майно, яке має бути арештоване.

Доводами необхідності накладення арешту є вилучення майна під час проведення обшуку, проведення в майбутньому слідчий дій, зокрема проведення оглядів, експертиз.

Проте в ухвалі слідчого судді про надання дзволу на проведення обшуку зазначалося про вилучення майна, за допомогою якого здійснюється розповсюдження продукції порнографічного характеру, втому числі з ознаками дитячої порнографії.

Відпоівідно до ч.1 ст.100КПК України речові докази , які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються та докладно описуються у протоколі огляду.

Вилучені під час проведення обшуку речі не оглядалася, а відтак не визначено чи мають вони ознаки речового доказу, зазначені у статті 98КПК України. Згідно змісту клопотання слідчий тільки планує з вилученими речами провелення низки слідчий дій, зокрема оглядів експертів. Тобто ту слідчу дію, яка повинна була бути проведена для того, щоб встановити чи містять вилучені речі якісь сліди злочину чи інформацію про можливо вчинений злочин.

Які експертизи планується в подальшому проводити із вилученими речами слідчий у клопотанні не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме:
Системного блоку з маркуванням «FD-CA-DEF-R5-BK, 1931FD6»;

- Системного блоку з маркуванням «D0181»;

- Жорсткого диску «НІТЕСНІ Deskstar», «HDP725050GLA360»;

- Жорсткого диску «Samsung», серійний номер «S09QJ1GL701687»

- Нетбуку марки «Dell», серійний номер «J2XYV32»;

- Роутера «TP-LINK», «1»;

- Роутера «MikroTik», «418402С1С6С1/311 »;

- Wi-Fi адаптера з маркуванням «АС 1200 Wireless Dual Band USB Adapter».

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 13 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1