печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001159, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019 у справі № 757/38387/19-к, серед іншого на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://blogs.korrespondent.net, та належать ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ».

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», накладено безпідставно та необґрунтовано, та перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Адвокат ОСОБА_3 , яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Представник ГСУ НП України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головне слідче управління Національної поліції України здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0001159 від 19.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч.4. ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.182, ч.2 ст.28, ч.2 ст.163 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року накладено арешт серед іншого на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів, що належать ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ».

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 23.07.2019 слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту, оскільки прокурором доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.

Посадовим особам ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», у ході кримінального провадженні № 0001159 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, не повідомлено, юридичну особу ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна, яке належать ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001159 задовольнити.

Скасувати арешти майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019 у справі № 757/38387/19-к, серед іншого на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу https://blogs.korrespondent.net, та належать ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНИСЬКИЙ МЕДІА ДІМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1