Провадження № 11-сс/4820/236/20
Справа № 682/2916/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.ч.2,4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемишель Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійною - технічною освітою, не одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, на утриманні малолітня дитина, фактичне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, до 13 червня 2020 року, який полягає у забороні залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня.

Відповідно до ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 ,

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Суд мотивував своє рішення тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не має офіційних джерел доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів на його користь, а тому, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, буде достатнім для запобігання ризикам, доведеним у судовому засіданні.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 13 квітня 2020 року.

Вважає, що посилання органу досудового слідства та слідчого судді на письмові заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08 квітня 2020 року про вчинення їм опору підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24 січня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24 січня 2020 року , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24 січня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04 лютого 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24 січня 2020 року, якими обгрунтовується підозра, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, так як не містять повної інформації.

Крім того, будь-які інші докази в обґрунтованості підозри не зазначаються, при тому, що підозра складається з декількох епізодів, перший з яких датується 04 жовтня 2017 року, та жодних доказів, датованих 2017 роком до клопотання взагалі не долучалось.

Також, в обгрунтування клопотання як слідчий так і прокурор посилались на значну суму матеріальних збитків, при цьому експертної оцінки до матеріалів клопотання не долучено. Оцінки майна, які долучені до матеріалів клопотання, складені особами-потерпілими не є належними та допустимими джерелами доказів по справі.

Апелянт вважає, що підозра є необгрунтованою, оскільки, всупереч принципу презумпції невинуватості, така грунтується виключно на припущеннях слідчого, що є недопустимим, та жоден з наведених вище фактів не був встановлений слідчим суддею, при цьому всупереч наведеним вище фактам та доводам, у оспорюваній ухвалі містяться ще й необгрунтовані доводи слідчого судді про доведеність обґрунтованості підозри.

Також, апелянт зазначає, що ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурор не довів і не спростував доводів захисника підозрюваного, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вказує, що всупереч ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя не встановив (не дослідив) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя не врахував позитивної характеристики підозрюваного, а також того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, і, що останній знаходиться в пошуках роботи задля матеріального забезпечення своєї сім`ї.

Окрім цього, незаконно та протиправно зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця свого проживання навіть у денний час, тоді як обрано домашній арешт у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, що фактично свідчить про цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого СВ про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України, та з матеріалів кримінального провадження убачається, що в ніч на 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись в 2 та 23 виділах 23 кварталу лісового масиву районного спеціалізованого лісокомунального підприємства «ЛІС» неподалік села Волиця, Славутського району, Хмельницької Області, прибувши туди на автомобілі марки «УРАЛ» моделі «432000-02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним маніпулятором, не маючи спеціального дозволу, який надає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, порушуючи вимоги Лісового кодексу України в редакції Закону № 3404-ІУ від 03.09.2017 , а саме частин 1,2 ст. 69 цього Кодексу, які передбачають, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за допомогою бензопил, вчинили незаконну порубку одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 33 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 35 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 37 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 38 см., двох дерев породи «сосна», з діаметром пнів 39 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 41 см., двох дерев породи «сосна», з діаметром пнів 42см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 43 см., двох дерев породи «сосна», з діаметром пнів 44 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 45 см., вісім дерев породи «сосна», з діаметром пнів 47 і чотирьох дерев породи «сосна», з діаметром пнів 48 см., сім дерев пор сосна», з діаметром пнів 50 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 51 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 52 см., одного
дерева породи «сосна», з діаметром пня 55 см., одного дерева породи
«сосна», з діаметром пня 60 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 64 см., одного дерева породи «сосна», з діаметром пня 66см., чим завдали майнової шкоди державі в особі районного спеціалізованого лісокомунального підприємства «ЛІС» на загальну суму 354 380 грн. 42 коп. а також істотну шкоду довкіллю, яка виразилась в погіршенні екологічної
обстановки на місцевості, погіршенні породного складу, якості, захисних ІНШИХ екологічних властивостей лісу, ВИНИКЛИ труднощі У відтворенні заліснення в даній місцевості, змінився ландшафт місцевості.
Крім того, в ніч на 23.01.2020 ОСОБА_8 , продовжуючи свою
злочинну діяльність, направлену на незаконну порубку дерев, діючи: за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись у 187 виділі 73 кварталу захисних лісових насаджень по напрямку руху Шепетівка-Здолбунів в перегоні Кривин-Могиляни, на лівій стороні колії 182+900-183+900 км структурного підрозділу «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західної залізниці» неподалік села Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області, прибувши туди на автомобілі марки «УРАЛ» моделі «432000-02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним маніпулятором, не маючи спеціального дозволу, який надає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами,
порушуючи вимоги частин 1,2 ст. 69 Лісового кодексу України,
передбачають, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, за допомогою бензопил, повторно, вчинили незаконну порубку одного дерева породи «дуб», з діаметром пня 28 см
трьох дерев породи «дуб», з діаметром пнів 44 см., чотирьох дерев породи «дуб», з діаметром пнів 52 см., вісім дерев породи «дуб», з діаметром пнів 56 см., п`ять дерев породи «дуб», з діаметром пнів 60 см., двох дерев породи «дуб», з діаметром пнів 68 см., одного дерева породи «дуб», з діаметром пня 72 см., загальним об`ємом 64,87 куб.м, чим спричинили тяжкі наслідки державі в особі акціонерного товариства «Українська Залізниця» на загальну
суму 439 582 гривні 57 копійок.
Крім того, 23.01.2020 близько 20:30год ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на автомобілі марки «УРАЛ» моделі «432000-02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаному гідравлічним маніпулятором приїхали на 187 виділ 73 кварталу захисних лісових насаджень по напрямку руху ІІІепетівка-Здолбунів на перегоні Кривин-Могиляни, на лівій стороні колії 182 + 900-183+900 км структурного підрозділу «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південно-Західної залізниці» неподалік села Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння зрізаними в результаті незаконної порубки 18 колодками лісопродукції породи «дуб» загальним об`ємом 12,39м3, під час завантаження лісопродукції на автомобіль «УРАЛ», ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були помічені двома працівниками оперативної групи стрілецької команди станції Шепетівка, Козятинського загону воєнізованої охорони, виробничого підрозділу регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» АТ «Українська Залізниця» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В подальшому, з метою не бути затриманими на місці скоєння кримінального правопорушення (злочину), розуміючи, що їх помітили працівники оперативної групи стрілецької команди станції Шепетівка, та бажаючи довести до завершення свій злочинний умисел на викрадення деревини, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали чинити опір працівникам оперативної групи стрілецької команди, який виразився у заподіянні їм ударів руками по тулубу та завданні фізичного болю, а саме: ОСОБА_8 закрився в кабіні автомобіля «УРАЛ», чинив спроби його завезти, а потім, вилізши з кабіни автомобіля, наніс близько чотирьох-п`яти ударів руками по тулубу працівнику оперативної групи стрілецької команди станції Шепетівка ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 чинив опір іншому працівнику оперативної групи стрілецької команди станції Шепетівка ОСОБА_10 під час якого наніс близько шести ударів руками в різні частини тулуба ОСОБА_10 . В результаті вчиненого опору, ОСОБА_12 втік від працівників оперативної групи в захисне лісове насадження, а ОСОБА_8 , сівши за кермо автомобіля «УРАЛ» здійснив втечу з місця вчинення злочину із завантаженою на кузов автомобіля лісопродукцією породи «дуб» об`ємом 3,93 м3., чим заподіяли акціонерному товариству «Українська Залізниця» майнової шкоди на загальну суму 20 796 грн. 11 коп., а працівникам оперативної групи стрілецької команди станції Шепетівка, Козятинського загону воєнізованої охорони, виробничого підрозділу, регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» АТ «Українська Залізниця» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фізичного болю.
Окрім того, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 23.01.2020 вчинили опір представникам влади під час виконання ними службових обов`язків.
Відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 04.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.246, ч. 4 ст.246, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України.
13.04.2020 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,4 ст.246, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.342 КК України, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом від 24.01.2020 року оперативного чергового про те, що дільничний офіцер поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків;

-рапортом оперативного чергового про те, що на території залізничної станції Кривин затримано чоловіка, який здійснював порубку дерев;

-заявою від 24.01.2020 року дільничного офіцера поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 ;

-заявою від 08.04.2020 року ОСОБА_10 про вчинення опору підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;

-заявою від 08.04.2020 року ОСОБА_11 про вчинення опору підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.01.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2017 року, який повідомив, що в кварталі №20 встановлено факт порубки дерев;

-протоколом обшуку від 06.10.2017 року, згідно даних якого в ОСОБА_8 було виявлено деревину;

-ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року, якою слідчим суддею накладено арешт на деревину, вичвлену у ОСОБА_8 за вказаною адресою;

-розрахунком розміру збитків внаслідок самовільної рубки дерев у кварталі №20 виділ №2, №23, РСПЛ «ЛІС», с.Волиця, Славутського району;

-розрахунком розміру збитків внаслідок самовільної рубки дерев у лісовому масиві неподалік с.Старий Кривин, який розташований вздовж залізничної колії Шепетівка-Здолбунів, перегон Старий Кривин-Могиляни, між 182 км. Пікет9 та 183 км. Пікет9, квартал 73 виділ 187.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не має офіційних джерел доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів на його користь, а скасування запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, позитивної характеристики підозрюваного, а також того, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина і, що останній знаходиться в пошуках роботи задля матеріального забезпечення своєї сім`ї, не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, до 13 червня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4