КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

2 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Шостка Сумської області, має базову середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; судимий: 1) 24.10.2011 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 308, ст. 69; ч. 2 ст. 309, ст. 69; ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на три роки обмеження волі, звільнений з виправної установи 26.05.2014 року, відбувши строк покарання; 2) 13.03.2015 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту; 3) 17.06.2016 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, звільнений з виправної установи 28.09.2017 року, відбувши строк покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Також вироком ухвалене рішення про визначення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при цьому виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при цьому не виконавши всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

05 квітня 2018 року, о 20:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4 неподалік зупинки громадського транспорту побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , який у той час прямував в сторону зупинки громадського транспорту маршрутного таксі № 368. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 познайомилися та почали вживати спиртні напої за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, неподалік зупинки громадського транспорту. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 внаслідок чого в останнього на землю випав мобільний телефон марки «Samsung G 3», чорного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який він тримав в руках.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та подальше звернення його на свою користь, а саме на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung G 3», чорного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та, скориставшись моментом, коли в останнього мобільний телефон внаслідок штовханини випав з рук на землю, та діючи відкрито для потерпілого та оточуючих, схопив з землі мобільний телефон марки «Samsung G 3», чорного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень 90 копійок, який належить ОСОБА_8 , з метою його викрадення. Після чого, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та усвідомлюючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2999 гривень 90 копійок.

А всього, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2999 гривень 90 копійок, тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, 12 травня 2018 року о 17:00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що розміщений за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, ОСОБА_5 , вирішив повторно таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 12 травня 2018 року о 17:00 годині, разом із невстановленою особою, яка не було обізнана в істинних намірах останнього, зайшов до супермаркету «Велмарт», який розташовано на першому поверсі ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, та почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. В цей час невстановлена особа, перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», який розташовано на першому поверсі ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 підійшла до відділу з продажу кави та взявши п`ять стіків кави поклала їх до поліетиленового пакету чорного кольору, який був разом з нею та в подальшому направилася до відділу з продажу алкогольних напоїв та почала ставити пляшки з алкогольними напоями також до вказаного пакету. В подальшому невстановлена особа, не будучи обізнана в істинних намірах ОСОБА_5 , передала останньому поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася пляшка віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0.5 л., (арт. 415474) вартістю 407 гривень 10 копійок (без ПДВ), сім пляшок віскі марки «Джек Деніелс» об`ємом 0.7 л., (арт. 1031033) вартістю 546 гривень 02 копійки (без ПДВ) кожна, п`ять стіків кави марки «Монарх» (арт. 1287786) вартістю 3 гривні 20 копійок (без ПДВ) кожна, та з метою приховування злочину разом з поліетиленовим пакетом до якого було поміщено викрадений товар ОСОБА_5 направився до виходу з магазина, з метою в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки пересікши касову зону вказаного магазину його дії були помічені та припинені працівниками магазину «Велмарт».

А всього, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком» () на загальну суму 4245 гривень 24 копійки.

Крім того, 15 травня 2018 року, приблизно о 14:45 годині, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Єва», який розташований по вул. Мельникова, 1-І у м. Києві, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, 15 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному магазині, підійшов до полиць з парфумами. Після цього останній взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Адьян Престіж Жодах» (100 мл.) в кількості 2 штуки, вартістю по 359, 00 грн. (без ПДВ) кожна, та жіночу туалетну воду «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) в кількості 1 штука, вартістю 799 грн. (без ПДВ), а всього на загальну суму 1518, 00 гривень без ПДВ.

Після чого, відійшовши від стелажів з парфумами, озирнувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 поклав чоловічу туалетну воду «Адьян Престіж Жодах» (100 мл.) в кількості 2 штуки та жіночу туалетну воду «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) в кількості 1 штука, які були в упаковках, до поліетиленового пакету чорного кольору, який останній мав при собі, обклавши його з середини фольгою, через яку на неоплачений товар не реагують захисні рамки.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи довести свої дії до кінця, швидкою ходою попрямував у напрямку виходу з приміщення магазину, при цьому минаючи каси та не маючи на меті розраховуватись за викрадений товар. У цей час, 15 травня 2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 був зупинений працівниками магазину, які помітили його злочинні дії.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 02.02.2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить: розібратися та встановити істину у даній справі.

Вказані апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 вмотивував тим, що не мав наміру грабувати потерпілого та взагалі скоювати протиправні дії щодо нього. На думку обвинуваченого, суд першої інстанції належним чином не співставив показання потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при цьому виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при цьому не виконавши всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і наведених у вироку джерелах доказів.

По епізоду 05 квітня 2018 року:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 квітня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення злочину, заявив про те, що 05 квітня 2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, невідома особа відкрито викрала у нього мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі G3»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він на початку квітня 2018 року, у вечірній час, проходив поряд з зупинкою трамвая поблизу залізничного вокзалу м. Києва, що по вул. Пестеля, де побачив незнайомих йому двох чоловіків та дівчину, з якими він познайомився, одним з цих чоловіків був ОСОБА_5 , та з якими він став вживати алкогольні напої. Після того, як він повідомив присутнім, що йому потрібно йти по своїм справам, ОСОБА_8 висловив своє незадоволення, та в цей час до них підійшли ще декілька чоловіків, які разом з ОСОБА_5 стали штовхати його. Під час штовханини на землю впав його мобільний телефон «Самсунг Гелексі G3», який він тримав у руці. Після чого ОСОБА_5 відразу схопив з землі його мобільний телефон та разом з відкрито викраденим таким чином мобільним телефоном втік з місця події, на його оклики не реагував. В подальшому ОСОБА_5 здав відкрито викрадений у нього мобільний телефон до ломбарду;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19 квітня 2018 року, фототаблиці до нього, згідно якого вбачається, що місцем події є ділянка місцевості, розміром 4х4 м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, на якій знаходиться потерпілий ОСОБА_8 , який повідомив, що на вказаному місці невідома особа відкрито викрала у нього мобільний телефон «Самсунг Гелексі»;
- документами на мобільний телефон «Samsung G 3»: копією товарного чеку від 18 вересня 2017 року, корінцем до мобільного телефону, на якому вказаний його ІМЕІ , а саме ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 ;

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2018 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 , який знаходився під №3, як особу, яка 05 квітня 2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, відкрито викрала у нього мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі»;
- даними, що містяться у відповіді ПТ «Ломбард Парус» №325/18 від 20 квітня 2018 року, згідно якої вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався послугами ПТ «Ломбард Парус» та ним було закладено майно, зокрема серед іншого, 05 квітня 2018 року закладено мобільний телефон «SamsungJ320H»; с/н НОМЕР_1 , наданої за вимогу слідчого від 20 квітня 2018 року №14285/128/36-17;

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі ДО «Комбінат Прогрес» по вул. Пестеля, 4, у м. Києві, наданого за вимогу слідчого ДО «Комбінат Прогрес»;

- даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів від 15 квітня 2018 року, відповідно до якої DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;
- даними протоколу огляду речей і документів від 19 квітня 2018 року, згідно якого оглянуто відеозапис, який міститься на DVD-R диску, наданому ДО «Комбінат Прогрес», з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, у період часу з 20 годин 40 хвилин до 21 години 40 хвилин 5 квітня 2018 року, та який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на якому містився відео файл «record-0000-0С25-1047-5937», на якому зафіксовано обставини відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 . При перегляді відео файлу вбачається, що коло будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, знаходиться група людей, одного з присутніх починають штовхати та зі спини валять на землю,одна з осіб забирає телефон,після чого з іншою особою відходить від компанії. Під час перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що саме він забрав з землі телефон, поклав його до кишені куртки та разом із знайомою покинув межі відеокамери.

По епізоду 12 травня 2018 року:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 травня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення злочину, заявив про таємне викрадення 12 травня 2018 року з магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, невстановленою особою алкогольних напоїв-8 пляшок віскі марки «Джек Деніелс», 5 стіків кави «Монарх»;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12 травня 2018 року, фототаблиці до нього, згідно якого вбачається, що у службовому коридорі магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, у особи, яка представилася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено два чорних поліетиленових пакета з вмістом фольги,одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс», ємністю 0.5 л, сім пляшок віскі марки «Джек Деніелс», ємністю 0,7 л, напій стік марки «Монарх» у кількості 5 штук;

- даними, що містяться в постанові про уточнення анкетних даних від 13 травня 2018 року, згідно якої слід вважати складені процесуальні документи з анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як виконані та складені із зазначенням анкетних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час складання першочергових процесуальних документів ОСОБА_5 представився як ОСОБА_10 ;
- даними, що містяться в постанові про визнання речовим доказом від 16 травня 2018 року, згідно якої вилучені під час огляду місця події від 12 травня 2018 року, за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, у приміщенні магазину «Велмарт», у ОСОБА_5 пляшку віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л, сім пляшок віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л, п`ять стіків кави марки «Монарх» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005415 від 13 травня 2017 року;
- даними, що містяться у довідці ТОВ «Фудком», згідно якої вбачається, що станом на 12 травня 2018 року вартість однієї пляшки віскі марки «Джек Деніелс», ємністю 0,5 л., становить 488 грн.71 коп. (з ПДВ), 407 грн.10 коп. (без ПДВ), вартість однієї пляшки віскі марки «Джек Деніелс», ємністю 0,7 л., становить 655 грн.49 коп. (з ПДВ), 546 грн.02 коп. (без ПДВ), вартість одного стіку кави марки «Монарх» становить 3 грн.43 коп. (з ПДВ), 3 грн.20 коп. (без ПДВ);

- даними, що містяться у розписці адміністратора магазину «Велмарт» ОСОБА_11 від 13 травня 2018 року про отримання від слідчого на відповідальне зберігання пляшки віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л, сім пляшок віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л, п`ять стіків кави марки «Монарх», які намагався таємно викрасти 12 травня 2018 року з магазину «Велмарт» ОСОБА_5 ;
- даними відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Велмарт», за адресою : м. Київ, пл. Перемоги, 3, у період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин, 12 травня 2018 року, наданого за вимогу слідчого ТОВ «Фудком»;
- даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів від 16 травня 2018 року, відповідно до якої диск СD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Велмарт», за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні;
- даними протоколу огляду предмету від 22 червня 2018 року, згідно якого оглянуто відеозапис, який міститься на компакт-диску СD-R, наданому ТОВ «Фудком», з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Велмарт», за адресою: м. Київ, пл. Перемоги,3, у період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин, 12 травня 2018 року, на якому містилися відео файли: «камера 17 зал _0130--0204», «камера 41 зал _0214--0221», «камера 20 зал _0324--0430», «камера 18 зал_0422--0448», «камера 34 зал _0509--0515», на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 12 травня 2018 року таємного викрадення майна ТОВ «Фудком» з магазину «Велмарт», а саме однієї пляшки віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л, сімох пляшок віскі марки «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л, п`яти стіків кави марки «Монарх».
По епізоду 15 травня 2018 року:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 травня 2018 року, з якого вбачається, що керуюча магазином «Єва» ОСОБА_12 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення злочину, заявив про те, що 15 травня 2018 року, о 15 годині, по вул. Мельникова 1-І, м. Києва, в магазині «Єва» особа, яка представилась як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила крадіжку парфумованої туалетної води на загальну суму 1820 грн.40 коп.;
- показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ»- ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що 15 травня 2018 року ОСОБА_5 намагався таємно викрасти з магазину ТОВ «РУШ»-«Єва», розташованому в м. Києві, вул. Мельникова, 1-І, парфуми-дві упаковки чоловічої туалетної води, одну упаковку жіночої туалетної води, пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар та направився до виходу, де його було затримано працівниками магазину з парфумами, які він намагався таємно викрасти. В магазині ведеться відео спостереження, яке зафіксувало обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , відеозапис якого було надано товариством на запит слідчого;

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 15 травня 2018 року, фототаблиці до нього, згідно якого вбачається, що під час огляду місця події в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,1-І, у чоловіка, який представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору із фольгою всередині, чоловічу туалетну воду «Адьян Престіж Жодах» (100 мл.) в кількості 2 штуки, жіночу туалетну воду «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) в кількості 1 штука, які останній намагався таємно викрасти з магазину, але свої дії до кінця йому довести не вдалося, оскільки він був затриманий за касовою зоною, на виході з магазину співробітниками магазину;
- даними, що містяться в постанові про уточнення анкетних даних від 04 червня 2018 року, згідно якої внесені уточнення в анкетні дані замість ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням анкетних даних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 представився як ОСОБА_10 ;
- даними, що містяться в постанові про визнання речовим доказом від 16 травня 2018 року, згідно якої вилучені під час огляду місця події від 15 травня 2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 1-І, у приміщенні магазину «Єва», у ОСОБА_5 чоловічу туалетну воду «Адьян Престіж Жодах» (100 мл.) в кількості 2 штуки, жіночу туалетну воду «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) в кількості 1 штука визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
- даними, що містяться у довідці ТОВ «РУШ», згідно якої вбачається, що станом на 15 травня 2018 року вартість однієї упаковки чоловічої туалетної води «Адьян Престіж Жодах» (100 мл. ) становить 430 грн.80 коп. (з ПДВ), 359 грн.00 коп. ( без ПДВ); вартість упаковки жіночої туалетної води «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) становить 958 грн.80 коп. (з ПДВ),799 грн.00 коп. (без ПДВ);
- даними, що містяться у розписці керуючої магазином «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова ,1-І, ОСОБА_12 від 16 травня 2018 року про отримання від слідчого на відповідальне зберігання чоловічої туалетної води «Адьян Престіж Жодах» (100 мл.) в кількості 2 штук, жіночої туалетної води «Ральф Крістоф Селест» (100 мл.) в кількості 1 штуки, які намагався таємно викрасти 15 травня 2018 року з магазину «Єва» ОСОБА_5 ;
- даними відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,1-І, за 15 травня 2018 року, наданого за вимогу слідчого ТОВ «РУШ»;

- даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів від 16 травня 2018 року, відповідно до якої DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,1-І, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0005520 від 16 травня 2018 року;
- даними протоколу огляду відеозапису від 04 червня 2018 року, згідно якого оглянуто відеозапис, який міститься на DVD-R диску, наданому ТОВ «РУШ», з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,1-І, у період 15 травня 2018 року, на якому містилися відео файли: «СН06-2018-05-15-14-37-54», «СН04-2018-05-15-13-59-08», «СН07-2018-05-15-14-44-51», «СН07-2018-05-15-14-25-39», «СН06-2018-05-15-14-37-54», на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 15 травня 2018 року незакінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ» з магазину «Єва», а саме двох упаковок чоловічої туалетної води «Адьян Престіж Жодах», упаковки жіночої туалетної води, його затримання працівниками магазину.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не мав наміру грабувати потерпілого та взагалі скоювати протиправні дії щодо нього, при цьому суд першої інстанції належним чином не співставив показання потерпілого з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Зокрема, суддею місцевого суду належним чином перевірялися доводи ОСОБА_5 щодо неправильної кваліфікації його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто за ч. 2 ст. 186 КК України. Так, суддею зроблені правильні висновки про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено саме відкрите викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо вказує на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон, який під час штовханини випав з його руки на землю, та який той відразу схопив з землі та зник разом з викраденим мобільним телефоном, розпорядився ним на власний розсуд, що було очевидно як для потерпілого, так і оточуючих. Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності потерпілого відкрито заволодів його майном, усвідомлюючи свої дії, належить кваліфікувати як грабіж.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, які доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо безпідставного покладення судом першої інстанції в основу ухваленого рішення показання потерпілого ОСОБА_8 , то вони не ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовуються матеріалами провадження. В свою чергу, апеляційний суд під час апеляційного перегляду даного провадження не знаходить підстав сумніватися в правдивості показань потерпілого ОСОБА_8 на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції правильно встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні вказаними доказами у їх сукупності, які отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.

Зокрема, у вироку суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досліджених та оцінених із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладені виключно ті докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_5 слід вказати наступне.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Водночас згідно із ч. 2 зазначеної норми покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З мотивувальної частини вироку місцевого суду слідує, що при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, є корисливими, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра. Разом з цим, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу засудженого, конкретні обставини скоєння злочинів, характер та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, суд обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Покарання ОСОБА_5 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65, 68 ч. 2 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, й запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так й іншими особами.

Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через суворість не вбачається та перевіркою матеріалівпровадження не встановлено.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, апеляційна скарга обвинуваченогомає бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0005520, внесеному 16.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 а й л о Т. М. Ю д е н к о