У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000876

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год до 07 год.

Покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді про можливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту є помилковими. Вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Прокурор в апеляційній скарзі наводить відомості про особу підозрюваного. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою підозрюваний після звільнення з-під варти у залі суду за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 р. не проживав.

Існування ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 підтверджується заявою від останньої про постійні погрози з боку підозрюваного та побоювання за своє життя. Потерпіла ОСОБА_8 перебувала з підозрюваним ОСОБА_6 у близьких відносинах.

Зазначає, що обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобігає наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000876 від 10.03.2020 р. за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 10.03.2020 р., діючи повторно, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , заволодів її майном вартістю 7200 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Однак, запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і раніше судимий, але у той ж час має постійне місце проживання.

Крім того, під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив суду, що у вчиненому розкається, запевнив суд, що у подальшому виконуватиме процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є непереконливими та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

З урахуванням обставин кримінального провадження, пояснень підозрюваного в апеляційному суді, його молодого віку, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3