Справа № 953/5202/20
н/п 1-кс/953/4886/20
УХВАЛА
"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
18 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене під час обшуку:
1) за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з відрізаною нижньою частиною з написом «Моршинська» та згорток фольги, в середині якого знаходяться залишки речовини темного кольору з характерними запахом;
2) автомобіля Mercedes-Benz S600 (яким користується ОСОБА_4 та право власності на який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) номерний знак НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , а також безпосередньо сам автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля.
Крім цього, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин, посилаючись на отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 р. про усунення недоліків первісного клопотання лише 15.06.2020 р. об 11-15 год., після чого було усунено зазначені в ній недоліки протягом встановленого слідчим суддею терміну.
Під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що на території м. Харкова діє група осіб, яка за допомогою мережі Інтернет та месенджеру Telegram створили інтернет-крамницю під назвою «Googlemarket», яка займається збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP.
Так, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.01.2020 задокументовано факт безконтактного незаконного збуту інтернет-крамницею «Googlemarket» особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», маса якої згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1242СЕ-20 від 08.05.2020 - склала 0,1599 грам. Зазначений факт підтверджується протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі речовини, висновком судової експертизи.
В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій направлених на встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а також осіб, що можуть мати до нього відношення або володіти інформацією, що має значення для органу досудового розслідування встановлено громадянина з анкетними даними, що можливо входить до складу вказаної групи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
21.05.2020 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 .
03.06.2020 у проміжок часу з 20 год. 48 хв. до 21 год. 33 хвилин було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належне йому майно, а саме:
- пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з відрізаною нижньою частиною з написом «Моршинська»;
- згорток фольги в середині якого знаходяться залишки речовини темного кольору з характерними запахом.
Крім того, 03.06.2020 у проміжок часу з 21 год. 52 хв. до 22 год. 14 хвилин проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 .
Після обшуку автомобіля, вилучено безпосередньо сам автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля.
Як зазначено прокурором, враховуючи те, що тимчасово вилучене 03.06.2020 майно під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.
Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучене 03.06.2020 майно під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини, у зв`язу з чим з метою збереження речових доказів сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене в ході проведених обшуків майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю та проведенням процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_5 , власник майна, надав суду заперечення на клопотання прокурора щодо арешту належного йому транспортного засобу, а саме: автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки обшук було проведено без участі його, як власника майна, тому автомобіль було вилучено, на його думку, незаконно, та повинно бути повернуто йому негайно.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 03.06.2020 р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та право власності на який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведення вищевказаних слідчих дій було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
05.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час обшуків за вищевказаною адресами та автомобіля майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено 72 години для усунення недоліків.
Згідно з розпискою дану ухвалу слідчого судді отримано прокурором ОСОБА_3 15.06.2020 р. об 11-15 год.
Після чого, 18.06.2020 р. о 09-50 год. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого 03.06.2020 р. під час проведених обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , майна згідно з зазначеним у клопотанні переліком. При цьому, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до слідчого судді подане клопотанняпро поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин, посилаючись на отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 р. про усунення недоліків первісного клопотання лише 15.06.2020 р. об 11-15 год., після чого було усунено зазначені в ній недоліки протягом встановленого слідчим суддею терміну.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуків за вищезазначеною адресою та у транспортному засобі, в ході яких слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час їх проведення майно протягом 48 годин після вилучення майна 05.06.2020 р., після чого, отримавши ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду вдруге, з проханням поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з ним до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведених 03.06.2020 р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, належному останньому, а також вилученому в ході обшуку автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який використовувався ОСОБА_4 у злочинній діяльності, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведених обшуків майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведених обшуків майна.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку:
1) за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з відрізаною нижньою частиною з написом «Моршинська» та згорток фольги, в середині якого знаходяться залишки речовини темного кольору з характерними запахом;
2) автомобіля Mercedes-Benz S600 (яким користується ОСОБА_4 та право власності на який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), номерний знак НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , а також безпосередньо сам автомобіль Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля.
Місцем зберігання арештованого майна, окрім транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-ий під`їзд.
Місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz S600, номерний знак НОМЕР_1 - спеціалізований майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1