Провадження № 1-кп/761/2703/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 106 01 від 05.11.2019, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Алчевськ Луганської обл., з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право вирішити питання продовження дії застосовного до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив. Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які слугували підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Відповідно до ст. 199 КПК продовження строку тримання під вартою здійснюється на підставі клопотання сторони обвинувачення, яке підлягає обов`язковому розгляду з огляду на передбачений КПК обов`язок суду здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Під час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та не змінилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, і хоча останній і має постійне місце мешкання, втім зазначена обставина не мінімізує ризик вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.
Оцінюючи вірогідність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та інкриміновані йому дії вчинені останнім повторно. Крім того, відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходів також свідчить, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Також суд вважає, що не виключено вчинення обвинуваченим дій з метою здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.
У той же час, суд зазначає, що стороною захисту не надано у розпорядження суду доказів правомірної поведінки обвинуваченого у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 177, 199, 291, 309, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 16:30 год. 24.12.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та учасників судового розгляду.
Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою по 20 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак на дану ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1