ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/405/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.03.2020 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 і покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В апеляційній скарзі прокурор зазначає про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюваний не працевлаштований, на утриманні немає осіб, не має постійного джерела доходу, злочини вчинив з метою отримання прибутку. Вказані на думку апелянта обставин свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів, наданих суду, встановлено, що СВ Барвінківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. 26.01.2020 року про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 . Висновки слідчого судді щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри прокурором не оскаржуються, тому колегія суддів не вбачає підстав переглядати судове рішення в цій частині. Щодо наявності ризику, встановленого слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з таким твердженням слідчого судді, враховуючи наявність на даний час обгрунтованої підозри. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений, його наявність не обгрунтована у клопотанні, жодних доказів можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень суду не надано.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів та притягався за це до кримінальної відповідальності, не знайшли свого підтвердження у матеріалах, наданих суду. Прокурор у судовому засіданні також не повідомив такої інформації. Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що останній за місцем мешкання проживає з матір`ю та братом. Захисником у заяві про розгляд апеляційної скарги прокурора за її відсутності та відсутності підозрюваного вказано, що ОСОБА_8 не порушує свої процесуальні обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки. Прокурором зазначене не було спростовано та не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зміст клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: