Справа № 204/3673/19
Провадження № 1-кс/204/115/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 0001647 та № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 0001647 та № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що суддя ОСОБА_7 необ`єктивно та невсебічно розглянув та виніс ухвалу суду, у зв`язку з чим вона заявляє судді ОСОБА_7 відвід.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 не з`явилися. Про ден, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Захисник ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив, що він не має можливості бути присутнім під час розгляду заяви про відвід, оскільки приймає участь у судовому засіданні у Дніпропетровському районному суді.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважала заяву про відвід необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень потерпілої, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 є та обставина, що суддя необ`єктивно та невсебічно розглянув та виніс ухвалу суду.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_6 зводяться лише до її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими суддею під час судового розгляду кримінального провадження, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляди заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по справі № 204/3673/19 (провадження № 1-кп/204/214/20, № 1-кп/204/271/20) у кримінальних провадженнях № 0001647 та № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1