Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/363/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019 року. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт, зокрема, на: гаманець чорного кольору в якому знаходиться: банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 , іноземна валюта номіналом: 100 евро - 1 шт., 5 евро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 евро - 2 шт., та українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 евро - 1 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США -1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. -1 шт. Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . При постановленні ухвали про накладення арешту на грошові кошти, суд не звернув уваги та не встановив кому належить вказане майно,а саме грошові кошти. На дату винесення ухвали про накладення арешту власником грошових кошті була і є ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де і були вилучені грошові кошти. ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою з 2018 року. Тому, й грошових коштів, які б належати останньому в квартирі не було. На підтвердження факту не проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою свідчить акт № 532 від 11.12.2019 року. Разом з цим, ОСОБА_6 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження № 0001545, відносно неї не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 не була присутньою при розгляді питання про арешт майна. Таким чином, відповідно до ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Окрім того, арешт накладено необґрунтовано. Накладення арешту на грошові кошти спричиняє негативні наслідки для його власника та спричинює порушення прав власника на володіння своїм майном. Це, зокрема, неможливість використання грошових коштів з метою купівлі ліків для батька, який проживає за межами міста, є інвалідом та потребує по стороннього догляду. Окрім того, на утриманні власника грошових коштів перебуває і малолітня дитина, яка має діагноз альвеолярної кісти правої гайморової пазухи та потребує періодичного відвідування лікаря та відвідування навчального закладу, що спричиняє фінансові витрати. Накладення арешту на вищезазначені грошові кошти обмежує право їх власника щодо розпорядження своїм майном та призводить до позбавлення на нормальне існування. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 17.09.2019 року не була присутньою на місці вчинення злочину. Тим більше, в автомобілі, власником якого вона є, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 поїхали в автомобілі ще до виникнення сутички між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Дані обставини викладені в ухвалі від 23.0.2019 року. Згодом, при проведенні обшуку автомобіля певний перелік речей, які визнані слідчим речовими доказами були вилучено з автомобіля та на них накладено арешт. Тому, виникає питання яке відношення має автомобіль який не був на місці злочину під час сутички, власником якого є не учасник злочину та враховуючи той факт, що вже проводився обшук майна та вилучались речі з автомобіля, на думку слідчого які є речовими доказами. Тому, підстав для накладення арешту на автомобіль не має. Накладення арешту на вищезазначене майно, а саме автомобіль обмежує право їх власника щодо розпорядження своїм майном та призводить до позбавлення на нормальне існування. Таким чином, вважають накладення арешту на вищевказане майно накладено необґрунтованим, на даний час у застосуванні таких заходів потреби немає. Таким чином, в подальшому перебування під арештом: гаманця чорного кольору в якому знаходиться: банківська картка, «ПриватБанку» № НОМЕР_1 банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 , іноземна валюта номіналом: 100 евро - 1 шт., 5 евро - 1 шт., 5 доларів СІЛА - 3 шт., 50 евро - 2 шт., та українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт. іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 євро - 1 шт., іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. -1 шт.; автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, - немає потреби. В зв`язку з чим і просять суд його скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, та в його обґрунтування зазначив, ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року та від 24.09.2019 року в рамках кримінального провадження накладено арешт на: гаманець чорного кольору в якому знаходиться: банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 , іноземна валюта номіналом : 100 евро - 1 шт., 5 евро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 евро - 2 шт., та українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 евро - 1 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США -1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. -1 шт., та на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . При постановленні ухвали про накладення арешту на грошові кошти та автомобіль судом не враховано та не встановлено факт кому саме належить майно. Враховуючи, що є достовірні відомості, що грошові кошти та автомобіль належать ОСОБА_6 , яка в рамках кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019 року не має будь-якого процесуального статусу, а тому арешт накладений на її майно підлягає скасуванню, оскільки подальше його існування порушує законне право на вільне володіння та розпорядження майном власником.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження № 0001545, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт, зокрема, на: гаманець чорного кольору в якому знаходиться: банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 , іноземна валюта номіналом: 100 евро - 1 шт., 5 евро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 евро - 2 шт., та українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 евро - 1 шт.; іноземна валюта номіналом: 100 доларів США -1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. -1 шт. Грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на думку суду належать останній.
Крім того в даному кримінальному проваджені № 0001545, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 не є підозрюваною в рамках зазначеного кримінального провадження № 0001545, відносно неї не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні та остання немає будь якого процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи той факт, що накладення арешту на грошові кошти та автомобіль, які належать ОСОБА_6 , спричиняє негативні наслідки для їх власника та призводить до порушення прав останньої на володіння своїм майном, беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно зазначене в клопотанні, накладене в рамках №0001545 від 18.09.2019 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року в межах кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019 року, а саме: на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року в межах кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019 року, а саме: іноземної валюти номіналом :
?100 євро - 1 шт., 5 євро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 євро - 2 шт., українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.
?іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 євро - 1 шт.,
?іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. - 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 січня 2020 року о 09 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчий суддя ОСОБА_1