233 № 233/2846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Уфа, Російської Федерації, руського, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працездатного, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 жовтня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 19 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 04 жовтня 2018 року від відбуття покарання звільнений умовно достроково відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2018 року (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів); судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
- 31 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000857 від 10 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
- 21 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 18 січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
- 05 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 08 квітня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом; рішення не прийнято, -
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР №0000514 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: 21 травня 2020 року близько 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення - перукарні «Восток». У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зайшовши до будинку АДРЕСА_3 , у коридорі першого поверху вищевказаного будинку вибив двері до приміщення перукарні «Восток», звідки викрав побутові предмети, а саме: фен для волосся «New Nowa NV-9003» вартістю 196 грн. 28 коп., машинку для стрижки волосся «GA.MA Italy» вартістю 650 гривен, електрочайник «HausMark НК-1710» вартістю 441 грн. 88 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1288 гривен 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

12 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення майна.

Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 22 травня 2020 року; протоколом огляду викрадених речей, які надав ОСОБА_8 від 22 травня 2020 року; протоколом огляду викрадених речей, які надав ОСОБА_6 від 22 травня 2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 16 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у медичних закладах за місцем проживання (у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра) не перебуває, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (зареєстрований, має житло та проживає в м.Костянтинівка, Донецької області, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за час мешкання на території, що обслуговується характеризується посередньо; майновий стан не працює та немає доходу; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті та не погашені, а також наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які направлені до суду з обвинувальним актом, проте рішення по справам не прийнято; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 22 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уфа, Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 травня 2020 року, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів, по 12 серпня 2020 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1