Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/77/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження №0001762 від 19 червня 2017 року,за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, який не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Постановлено строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано ОСОБА_7 у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 листопада 2018 року по день набрання вироку законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1 682 гривні 78 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

14 червня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «КТМ», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», шляхом перекидання металевого козирка через паркан, викрав один металевий козирок, виготовлений у 2017 році з металевого листа товщиною 2,0 міліметра, довжиною 290 сантиметра та шириною 62 сантиметра з використанням кутка двадцять п`ятки загальною довжиною 333 сантиметри, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 682,78 грн.

Також, в період часу з 15 червня 2017 року по 15 годину 16 червня 2017 року, ОСОБА_7 перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «КТМ», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», шляхом перекидання металевого козирка через паркан викрав два металевих козирка, виготовлених у 2017 році з металевого листа товщиною 2,0 міліметри, довжиною 290 сантиметра та шириною 62 сантиметра з використанням кутка двадцять п`ятки загальною довжиною 333 сантиметри, що належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 3 365,56 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, та закрити кримінальне провадження, через відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ухвалюючи вирок суд місцевий суд не взяв до уваги показання обвинуваченого, відповідно до яких він пояснив, що 14 червня 2017 року та 15 червня 2017 року, перебуваючи на території товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «КТМ», один із працівників - ОСОБА_10 , дозволив йому взяти металобрухт та інші речі, які знаходилися на купі сміття.
Оскільки біля купи сміття знаходилися металеві козирки, то ОСОБА_7 зрозумів, що і ці речі йому дозволили взяти і він безперешкодно їх виніс з території компанії. При цьому, ніхто з працівників, які перебували на території компанії йому не завадив. Отже у діях ОСОБА_7 не було умислу на незаконне заволодіння чужим майном, а відтак і відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом. Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та показав, що в червні 2017 року, точної дати не пам`ятає приходячи повз територію ТРК «КТМ». Побачив біля сміття металевий козирок і запитав, у чоловіка, що перебував біля сміття, чи можна його взяти. Чоловік не заперечив. Він взяв козирок і перекинув його через паркан, оскільки до воріт нести набагато дальше. Після чого здав козирок до пункту прийому металобрухту ОСОБА_11 . Наступного дня таким же чином взяв ще два металеві козирка, які в подальшому здав ОСОБА_12 . Під час того як забирав козирки його бачили працівники та не заперечували щодо цього. Також, додав, що ввечері приїхали до нього два працівника поліції та ОСОБА_13 , які пояснили, що потрібно казати працівникам поліції. Вивезли до лісу і побили, з цього приводу він нікуди не звертався, оскільки боявся. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зокрема:

показаннями допитаного судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 16 червня 2017 року у другій половині дня йому зателефонувала сестра ОСОБА_14 , яка також працює в ТОВ ТРК «КТМ» та повідомила, що прибиральниця бачила, як невідомий чоловік перекинув металевий козирок через паркан, а потім сам перескочив. Коли вони вийшли на двір там нікого не було і козирка також не було. На території двору ТОВ ТРК «КТМ» лежали на землі три металевих козирки довжиною близько 2,5 метрів, та шириною 45 см. Територія огороджена цегляним парканом висотою 1 м 75 см, але залізні ворота в робочий час відчинені. Козирки лежали між гаражем та основним приміщенням на землі близько півтора місяці. Він особисто замовляв дані козирки. Після повідомлення його сестри про крадіжку, він прихав хвилин за 20. Впевнившись, що на території та кругом території ТОВ ТРК «КТМ» немає викрадених козирків поїхав по найближчих пунктах прийому металу. Один з приймальників на ім`я ОСОБА_11 повідомив, що напередодні ОСОБА_15 приносив козирок. Тоді він звернувся до поліції та написав заяву про крадіжку майна. Також він зрозумів, що козирки викрали не за один день, 16 червня 2017 року викрадено останній козирок. Співробітник ОСОБА_10 повідомив, що приходив хлопець і просив кусок кабелю до телевізора. Куски кабелів також лежали на кучі на території двору, він дозволив взяти два куски і той пішов. Під час досудового розслідування йому повернуто один козирок, один козирок повернуто частинами (порізаний на куски металу), а третій не знайшли. Він ходив на впізнання козирка, де приймальник металу сказав, що здав ОСОБА_15 . Пункти прийому металу, де знайшли козирки, розташовані за 20-30 метрів від території ТОВ ТРК «КТМ». Просив відшкодувати задані збитки за вирахуванням повернутого майна, тобто в розмірі 3 364,00 грн. Покарання призначити на розсуд суду;
показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що виконував будівельні роботи у дворі ТОВ ТРК «КТМ» в червні 2017 року до 12 год. Козирки лежали між гаражем і приміщенням «КТМ», перед ними лежали бетонні плити. Відразу козирків не видно з вулиці. ОСОБА_7 також там перебував, попросив дати йому кусок кабелю, щоб підключити телевізор. Він дав йому кусок кабелю і сказав, щоб той пішов з території. ОСОБА_7 узяв кабель і вийшов через ворота, до воріт було близько 20 метрів. У дворі проводились будівельні роботи, працював трактор. Він працював на подвір`ї до 15 години, ОСОБА_7 не повертався. Працівниками поліції за його участі проводилось впізнання особи за фотознімками, в ході якого на одному з фото він впізнав ОСОБА_7 ;
показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в червні 2017 року ОСОБА_17 йому приносив металевий лист, довжиною близько 2-х метрів. Він двічі йому відмовляв і не хотів брати, коли ОСОБА_17 прийшов до нього втретє і повідомив, що він працював у людини і з ним розрахувались цим козирком, тоді він його викупив як металобрухт, точної суми не пам`ятає до 80 грн., оскільки вага була близько 20 кг. ОСОБА_17 приходив сам, потім цю металеву конструкцію здав на металобазу. Коли приїхали працівники поліції і почали шукати козирок, то він викупив його на металобазі, але вже в порізаному стані і повернув працівникам поліції;
показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_18 , яка показала, що працює технічним працівником в ТОВ ТРК «КТМ», 16 червня 2017 року поливала квіти в одному з кабінетів і побачила як невідомий чоловік, щось передає через паркан. Відразу зрозуміла, що сталася крадіжка. Але доки вона взяла ключі і вийшла на подвір`я, там вже нікого не було, минуло 5-6 хвилин. Високим цегляним парканом огороджена територія, через який не видно чи чекав хтось за парканом, чи чоловік був сам. Тоді вона відразу повідомила ОСОБА_8 , про те що побачила через вікно. На подвір`ї на той час були металеві конструкції, згорнутий асфальт, обрізки кабелю.
Також, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

протоколом огляду місця події від 19 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію ТОВ ТРК «КТМ» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А». В ході огляду встановлено, що територія знаходиться за будівлею компанії, вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які протягом робочого часу відчинені, на території лежали бетонні блоки та різноманітний металобрухт (т. 1 а. с. 186 187);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ ТРК «КТМ» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», повідомив, що 16 червня 2017 року з даної території було викрадено козирки. Близько 15 год. 40 хв. йому зателефонували співробітники і повідомили, що з території виносять козирки. Коли він приїхав, працівниця повідомила, що побачила через вікно, що чоловік передавав їх через паркан. Востаннє козирки на території бачив 12 червня 2017 року. Козирки було виготовлено для накриття воріт в кількості 3 штук в лютому 2017 року. Коли він виявив відсутність козирків відразу поїхав по найближчим пунктам прийому металобрухту. Один з приймальників на ім`я ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що напередодні йому принесли один козирок, він його показав, але вже порізаний (т. 1 а. с. 189 192);
протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності власника приміщення ОСОБА_19 , оглянуто підвал, розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . Дана територія огороджена парканом, вхід на територію через металеву хвіртку, яка на момент огляду була відчинена та не мала видимих пошкоджень. З лівої сторони подвір`я розташований одноповерховий будинок, прямо в кінці подвір`я гараж, з права бетонний паркан, на відстані 1,5 м від паркану та 2-х метрів від гаражу на землі лежить металева конструкція у формі козирка довжиною близько 3-х метрів. В ході огляду місця події зазначена металева конструкція була вилучена (т. 1 а. с. 193 194);
заявою ОСОБА_19 від 24 червня 2017 року про добровільну видачу козирка, який в середині червня 2017 року він купив у невідомого чоловіка (т. 1 а. с. 195);
протоколом огляду предметів від 24 червня 2017 року, відповідно до якого була оглянута металева конструкція, вилучена 24 червня 2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Дана конструкція складається з цільного металевого листа, розміром: товщина 1,8 мм, довжина 2,9 м, ширина 0,6 м, до листа прикріплені три кути, з кутника 25-ка. Загальна довжина конструкції 3,3 м, має пошкодження у вигляді подряпин (т. 1 а. с. 196);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 199 201);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року підходив на територію «КТМ» та попросив метал. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 202 204);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_18 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні та на території ТОВ ТРК «КТМ» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», показала та пояснила, що 16 червня 2017 року перебувала в кабінеті, вікна якого виходять на подвір`я, та в період часу з 14 до 15 год. поливала квіти і побачила у вікно, як невідомий чоловік передавав через паркан великий шматок металу, близько 2-х метрів. Вона закричала: «Таня, крадуть метал!», вони почала бігти, але двері були зачинені, доки вони відчинили двері і вибігли на подвір`я, вже нікого не було, лице чоловіка вона не бачила (т. 1 а. с. 205 208);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 209 211);
протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності власника домоволодіння ОСОБА_20 , оглянуто прибудинкову територію будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що дане подвір`я огороджено парканом з білої цегли та має металеві ворота. На відстані 1,5 м від паркану на землі лежать три металеві шматки різного розміру з пошкодженнями по краям, один з яких має приварений металевий кут. Дані листи вилучено та опечатано (т. 1 а. с. 212 213);
протоколом огляду предметів від 26 червня 2017 року, відповідно якого оглянуто три металеві частини, вилучені в ході огляду місця події від 26 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді металевих частин встановлено, що всі три частини червоно-коричневого кольору, перша частина розміром 92 см х 62 см, з обох боків має механічні пошкодження у виді розпилу, з одного боку приварений кут, розміром 25-ка, друга частина має розміри 80 см х 62 см, з обох боків маються пошкодження у виді розпилу, третя частина розміром 40 см х 62 см, має пошкодження з одного боку у вигляді розпилу (т. 1 а. с. 214);
заявою ОСОБА_20 від 26 червня 2017 року про добровільну видачу трьох металевих частин козирка (т. 1 а. с. 215);
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_20 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , показав та пояснив, що близько тижня тому він купив цілий металевий козирок у Гриші, який той приніс сам у руках (т. 1 а. с. 217 220);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 з 4 фотокарток, на фото №2 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металевий козирок біля металобази по вул. Шевченка. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 221 223);
висновком судово-товарознавчої експертизи №2087 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу частково представленого на дослідження металевого козирка, виготовленого в 2017 році, становить 1 682,78 грн. (т. 1 а. с. 224 228).
Наведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена, суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи сторони захисту, про відсутність у діях ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, колегія суддів визнає безпідставними, такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що виконував будівельні роботи у дворі ТОВ ТРК «КТМ» в червні 2017 року, тоді ж приходив ОСОБА_7 та попросив дати йому кусок кабелю, щоб підключити телевізор. Він дав обвинуваченому кусок кабелю і сказав, щоб той пішов з території, після чого ОСОБА_7 узяв кабель і вийшов через ворота, та в той день він ОСОБА_7 більше не бачив.
Також, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , на території двору ТОВ ТРК «КТМ» лежали на землі три металевих козирки, в зібраному вигляді, які зберігались між гаражем та основним приміщенням, тобто не біля сміття.
Отже доводи ОСОБА_7 , про те що працівники «КТМ» надали йому дозвіл забрати металеві козирки, які були викинуті на сміття, спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочинів середньої тяжкості.
Характеризуючи особу ОСОБА_7 місцевий суд прийняв до уваги, що він, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно. З 2015 року перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та амфетамінів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, на час вчинення інкримінованого злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т. 1 а. с. 64 66).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують його особу, суб`єктивне ставлення до вчиненого, відсутність каяття та бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, місцевий суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке на переконання колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Інших переконливих доводів, які б могли свідчити про незаконність вироку суду першої інстанції, сторона захисту не навела в апеляційній скарзі та не надала при апеляційному розгляді кримінального провадження.
Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року. стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4