Справа № 290/3928/20
Провадження № 1-кс/0274/824/20
У Х В А Л А

12.06.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000506 від 10.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що письмове повідомлення від 11.06.2020 р. про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, підозрюваний ОСОБА_5 дав показання, злочин вчинив ОСОБА_7 , частина друга статті 187 Кримінального кодексу України інкримінується безпідставно, ризики, на які посилається Слідчий у клопотанні, не обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він нікого не бив, а лише здав речі у ломбард, тікати він не збирається.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 11.06.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що 10.06.2020 р. близько 04:00 ОСОБА_7 спільно із ним та потерпілим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої неподалік багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном належного потерпілому ОСОБА_8 , після чого останній вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно з єдиним умислом, підійшли до потерпілого та нанесли удари ногами по його ногам та по тулубу, таким чином подавивши волю потерпілого до опору. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки "HUAWEI Y6" вартістю 3 000,00 грн., шкіряним ременем чорного кольору, позолоченим ланцюжком, які матеріальної цінності потерпілого не становить, усього на загальну суму 3 000,00 грн. У ході розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забійну рану на обличчі та крововилив на слизовій оболонці правої щоки, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 1-го удару таким по обличчю, та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець в навколоочній ділянці справа, садна на обличчі, синці на грудній клітці, спині, лівій нижній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від 7-9 ударів такими по тілу, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 10.06.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 10.06.2020 р. огляду місця події, протоколом від 10.06.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , двома протоколами від 10.06.2020 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, листом від 11.06.2020 р. Повного товариства "ЛОМБАРД "ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ", висновком експерта № 246 від 11.06.20200 р., протоколом від 11.06.2020 р. огляду предметів, протоколом від 11.06.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з батьком та двома братами, що підтверджується довідкою від 11.06.2020 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7.
У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця роботи, його майновий стан.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_9 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, має незадовільний майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень: 12.03.2003 р. за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 12.05.2004 р. за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, 22.01.2008 р. за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, 05.02.2013 р. за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті304 Кримінального кодексу України, 23.03.2020 р. за вчинення злочинів, передбачених чистиною другою статті 187 Кримінального кодексу України (вирок не набрав законної сили), що підтверджується довідкою про судимості.

З довідки-характеристики від 11.06.2020 р., складеної ДОП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання сусідами характеризується з посередньої сторони, станом на 11.06.20220 р. він перебуває у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області під адміністративним наглядом, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою частиною першою статті 175, частиною першою. статті 178, частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, Прокурором не подано будь-яких доказів, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи, має незадовільний майновий стан, у місцем постійного проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, існує суттєвий ризик повторення ним протиправної поведінки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 10.06.2020 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 08.08.2020 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити дату закінченні дії ухвали 08.08.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1