Справа №523/5683/20
Провадження №1-кп/523/1042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000057 від 4.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 28 ч.2, 357 ч.3; 262 ч.2; 28 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

Встановив:

15.04.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 28 ч.2, 357 ч.3; 262 ч.2; 28 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході підготовчого провадження.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які приєдналися до думки прокурора; захисника ОСОБА_4 , який заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладене за змістом обвинувачення не співпадає з обставинами, а саме виходячи зі змісту обвинувачення підзахисний скоїв злочин разом з невстановленою особою, що не відповідає дійсності, оскільки особа встановлена, має прізвище, номер телефону, крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні товаро-технічні експертизи, якою повинна бути визначена вартість зброї, що є також головною кваліфікуючою ознакою, майно було знайдене та повернуте потерпілому, також звертаючи увагу суду, що в обвинувальному акті не вказані пом`якшуючі обставини: стан здоров`я обвинуваченого, те, що він має на утриманні малолітню дитину, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить документів, які є речовими доказами, тому на думку сторони захисту обвинувальний акт передчасно спрямований до суду, вважаючи, що без повернення його прокурору не можливо забезпечити ефективний розгляд справи по суті у зв`язку з недосконалим обвинуваченням.

Прокурор, в спростування аргументів захисника ОСОБА_4 зазначив, що доводи сторони захисту щодо наявності недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд формальні та не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, водночас вказуючи, що вартість майна визначалася потерпілим, під час досудового розслідування надавалися квитанції; особа вину не визнає, при складенні обвинувального акту пом`якшуючи обставини не були встановлені, тому відповідно і не визначені в обвинуваченні, разом з цим висловлюючи позицію, що вказання прізвища особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження є не допустимим, оскільки це буде означати, що особа є винуватою, тим самим буде порушений принцип презумпції невинуватості; викладені в обвинувальному акті обставини суд має право розглядати та досліджувати по суті безпосередньо при судовому розгляді, а не на стадії підготовчого судового засідання, крім того прокурор наділений повноваженнями внести зміни до обвинувачення, якщо під час судового провадження будуть встановлені нові фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення всі вимоги ст.291 КПК України дотримані, обвинувальний акт містить всі факти та інформацію, обвинувачення є сформульованим, тому обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, заперечуючи щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи доводи сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, необхідності в цьому на стадії підготовчого провадження не вбачається, оскільки обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, будь-які технічні помилки щодо анкетних даних обвинуваченого та неточності, на які посилається захист, на думку суду можливо усунути під час судового провадження при безпосередньому дослідженні доказів у судовому засіданні, що також стосується з`ясування наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; щодо неконкретності та незаконності обвинувачення, недосконалої правової кваліфікації дій обвинуваченого це є особистою думку сторони захисту, яка має право на існування та підлягає перевірці під час судового розгляду, оскільки на даній стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості давати оцінку доказам. Разом з цим суд вважає за необхідне констатувати, що дійсно відповідно до положень ст.ст.337 ч.2, 338 ч.1 КПК України прокурор може з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Разом з цим відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У судовому засіданні не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припинив свою дію 24.04.2020р.

Відповідно до положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому злочинів, події мали місце 2.01.2020 року, була вчинена крадіжка з квартири потерпілого, в тому числі був викрадений карабін, документи, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не змінилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно пливти на потерпілих, свідків, які ще не допитані у суді та яким відомі обставини злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка на думку слідства діяла разом з ОСОБА_7 , більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , який за змістом обвинувального акту офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора; захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, аргументуючи тим, що обставини, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування не можуть бути підставою у суді, доказів ризиків впливу не надано, крім того, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, запевняючи, що підзахисний не має мети переховуватися, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням не доведеності вини обвинуваченого та його поганого стану здоров`я; обвинуваченого, який приєднався до думки свого захисника, зазначаючи, що працював водієм, проживав до затримання разом з родиною в помешканні, яке належить цивільній дружині; враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3; 262 ч.2; 263 ч.1 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, свідомо вчинив умисні кримінальні правопорушення за попередньою змовою, не має постійних джерел доходів для матеріального існування, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених діючим КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000057 від 4.01.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 28 ч.2, 357 ч.3; 262 ч.2; 28 ч.2, 263 ч.1 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 4.05.2020р. 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.06.2020р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року заставна сума за ОСОБА_7 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.06.2020 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. За змістом обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачений на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що він повинен приймати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь подати до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для організації виконання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1