Справа №766/6805/20
н/п 1-кс/766/4091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

27 квітня 2020року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, просить поновити пропущений слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з поважних причини строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Винести ухвалу про арешт майна, вилученого 25.04.2020 о 19:45 год.(17:10 25.04.2020 фактичний час затримання) під час затримання у ОСОБА_5 ,слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Honor», чорного кольору та поміщено до сейф-пакету № 4381499.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 927-НР від 26.04.2020, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфітамін вагою 0,5688г. Після чого, ОСОБА_5 зберігав вищевказану психотропну речовину, з метою збуту, при собі в 50 згортках до моменту її вилучення із незаконного обігу співробітниками поліції в ході затримання за адресою м.Херсон, вул. Полтавська, парк біля ДЮСШ № 5, який мав місце 25.04.2020 року о 17 годині 10 хвилин.
25.04.2020 о 19:45 год.(17:10 25.04.2020 фактичний час затримання) за даним фактом ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України. Під час затримання, у останнього в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон «Honor», який належить йому, чорного кольору та поміщено до сейф-пакету № 4381499. Крім цього, під час затримання, з капоту службового автомобіля, поряд з паспортом ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 9 згортків помаранчевого кольору з невідомою речовиною поміщено до сейф-пакету № 7103885, 15 згортків жовтого кольору з невідомою речовиною поміщено до сейф-пакету № 4381500, 15 згортків білого кольору з невідомою речовиною поміщено до сейф-пакету № 4381501, 10 згортків чорного кольору з невідомою речовиною поміщено до сейф-пакету № 4381497, 1 згорток з помаранчевою речовиною поміщено до сейф-пакету № 7151403.
В зв`язку із тим що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України 25.04.2020 о 19:45 год.(17:10 25.04.2020 фактичний час затримання), що припало на вихідний день, для звернення до суду з клопотанням необхідно було також допитати свідків та призначити експертизу щодо ідентифікації вилучених предметів, слідчий не мав можливості раніше звернутись до суду з вказаним клопотанням, що в свою чергу унеможливило з вказаних підстав невідкладне звернення до суду з вказаним клопотанням , в зв`язку з чим пропущений слідчим, прокурором з поважних причин строк на звернення до суду з вказаним клопотанням згідно ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

Враховуючи, що у вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні може міститися інформація, щодо місця зберігання «закладок» наркотичних речовин чи психотропних речовин і прекурсорів та в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході затримання у ОСОБА_5 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування заперечень послався на ті обставини, що телефон вилучили у непередбачений КПК України спосіб. Так, при затриманні ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук о 17-10, телефон був оглянутий і не вилучався. Повторно проводиться його особистий обшук і о 19-45 вилучають телефон, і телефон ніхто не оглядав. Протокол затримання не містить підстав для затримання особи. У клопотанні не зазначено мети арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані клопотання та доданні документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого містить обставини щодо затримання ОСОБА_5 , дії, які виконував слідчий, перелік статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та найважливіше, що арешт на телефон «необхідно накласти до встановлення істини у кримінальному провадженні», але такої мети накладення арешту КПК України не містить.

До клопотання не додано доказів того, що вилучений телефон є речовим доказом, і в клопотанні про телефон, як речовий доказ, не йдеться.

Клопотання відповідно до ч.2 ст.171КПК України, має містити мету накладення арешту.

Однак, в клопотанні взагалі не зазначено ніякої мети накладення арешту на мобільний телефон.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Також, щодо питання поновлення строку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, а саме протоколу затримання від 25.04.2020р., майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 25.04.2020р., тоді як слідчий із клопотанням про арешт майна звернувся 27 квітня 2020 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсоснській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Honor», чорного кольору та поміщено до сейф-пакету № 4381499.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1