Єдиний унікальний номер 205/5661/19
Єдиний унікальний № 205/5661/2019
Провадження №1-кс/205/45/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001449 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на два роки;

- 29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст.ст. 289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні;

-26.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна,-

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001449 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин. А саме, 02.05.2019 року о 02 год.00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2а по вул. Кутузова, що у Новокодацькому районі м. Дніпро, де у нього раптово виник корисливий, прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки DAEWO моделі LANOS тип загальний легковий седан В, об`єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, який знаходився біля вказаного вище будинку. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, таємно, шляхом підбору ключа відчинив двері вказаного вище автомобілю, після чого привівши двигун вказаного автомобіля в дію, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись автомобілем марки DAEWO моделі LANOS тип загальний легковий седан В, об`єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

22.08.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 09 год. 00 хв. 23.08.2019 року, де підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомили про час та місце розгляду клопотання.
Однак, 23.08.2019 року о 09 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, органам досудового розслідування його місцезнаходження невідоме.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.08.2019 року надано дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.01.2020 року о 08 год. 50 хв. співробітниками ВКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у Петриківському районі, смт Курилівка, автошлях Т 0412 біля «Elit UA» в м. Дніпро, було затримано ОСОБА_5
10.01.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001449 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України було відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний із тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.05.2019 року, протоколу огляду події від 15.05.2019 року, протоколу допита свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019 року, протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року, протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.06.2019 року, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Згідно Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування або суду) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень). Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що раніше підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання щодо обрання відносного нього запобіжного заходу, фактично ухилився від явки до слідчого судді та почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наслідком чого було постановлення слідчим суддею відповідної ухвали від 27.08.2019 року, якою надано дозвіл на затримання такого підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.Окрім цього, підозрюваний є особою раніше засудженою за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин за тією ж кваліфікацією, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вчинив аналогічний злочин, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення або не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням таким підозрюваним насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 26.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК до 6 років 1 місяця з конфіскацією всього належного йому майна, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 101 350 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0001449 від 02.05.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 години 50 хвилин 09 березня 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 101 350 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1