Справа № 189/341/20
Провадження № 1-кп/185/436/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, зазначивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Так, прокурор вважає, що наявні ризики у вигляді можливості переховування від суду, так як обвинувачена ОСОБА_5 проживає без реєстрації, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, стійких соціальних зв`язків не має; незаконного впливу на свідка, так як одним зі свідків у даному кримінальному провадженні є співмешканець обвинуваченої ОСОБА_8 , а обвинувачена, користуючись вказаною обставиною, може в подальшому впливати на нього.

Обвинувачена та її захисник покладалися на розсуд суду. Обвинувачена зазначила, що вона працювала в с. Левадне, проживала в особи, на яку працювала, фактично вона проживала в Київській області, дитина проживає з її батьками.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Суд бере до уваги те, що обвинувачена не має постійного місця проживання у Дніпропетровській області та офіційного місця роботи, законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків та про наявність ризиків залишення нею свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Також має місце ризик можливості впливу обвинуваченої на свідків, адже в даному кримінальному провадженні, на стадії підготовчого судового засідання станом на 15.04.2020 року свідки не допитані.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування від суду; впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджені.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказаний ризик.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою. З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Крім того, прокурор та обвинувачена просили проводити судові засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку з Покровським районним судом Дніпропетровської області та зДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 квітня 2020 року, о 13.00 год.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілу ОСОБА_9 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ;

обвинувачену - ОСОБА_5 ;

свідків відповідно до реєстру.

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (вул. Надії Олексеєнко, 80, м. Дніпро, 49006) та уповноваженій особі Покровського районого суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134 смт. Покровське Покровський район Дніпропетровської області 53600) забезпечити проведення судових засідань у даному кримінальному провадженніу режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Копію ухвали надіслати уповноваженій особі Покровського районого суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 червня 2020 року, до 00.15 год..

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 червня 2020 року, о 00.15 год..

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 3-208/2018(2402/18).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3