УХВАЛА
іменем України
26 травня 2020 року

м. Київ
справа № 264/4955/19

провадження № 51-5656впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Донецького апеляційного суду

про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого виділені матеріали кримінального провадження № 0001152 від 16 квітня 2013 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

встановив:
До Верховного Суду надійшло вищезгадане подання про направлення зазначенихматеріалів провадження з Донецького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в Донецькому апеляційному суді працює потерпілий у кримінальному провадженні № 0001152 від 16 квітня 2013 року, а тому судді цього суду не можуть брати участь у розгляді згаданого провадження на підставах, визначених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 20 березня 2020 року під час судового розгляду було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (до 18 травня 2020 року). Одночасно цим судовим рішенням було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2020 року, встановивши, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який згідно з довідкою від 13 травня 2020 року № 53 працює в цьому суді, відповідно до ст. 34 КПК постановив направити матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду.
Згідно з довідкою Донецького апеляційного суду № 53 від 13 травня 2020 року потерпілим у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , який на цей час працює водієм автотранспортних засобів відділу управління майном Донецького апеляційного суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд, до якого має надійти кримінальне провадження, визначається з урахуванням можливості ефективного виконання завдань кримінального провадження та додержання його засад, в основі його визначення мають лежати міркування щодо територіальної доступності. Найбільш територіально доступним судом у межах юрисдикції різних апеляційних судів до Донецького апеляційного суду є Луганський апеляційний суд.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Донецького апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направленню на розгляд до Луганського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Донецького апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0001152 від 16 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити для розгляду до Луганського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3