Номер провадження:1-кс/521/330/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінальних проваджень № 0001035 від 26.12.2012 року та № 0000022 від 22.01.2013 року провів розгляд заяви гр. ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги гр. ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001035 від 26.12.2012 року та № 0000022 від 22.01.2013 року.

Клопотання розглядалось за ініціативою заявника ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
08.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява гр. ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0001035 від 26.12.2012 року та № 0000022 від 22.01.2013 року.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим під час розгляду скарг заявника, про що свідчить постановлення ним раніше за часом ухвал про відмову в задоволенні його скарг. Вказаний факт надає право заявнику не довіряти слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно заявник просить задовольнити його заяву про відвід та відвести від розгляду його скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .

3.Судовий виклик.
Гр. ОСОБА_3 повідомлявся про день, час та місце розгляду його заяви секретарем судового засідання на протязі трьох днів (08.01.2020 року, 09.01.2020 року і 10.01.2020 року) за номером телефону, що вказаний в заяві особисто заявником. Однак, на телефонні дзвінки гр. Таляр не відповідав, інших засобів зв`язку не вказав.

Враховуючи, що судом прийняті всі можливі, належні заходи для сповіщення заявника про дату, час та місце розгляду його заяви, а також, враховуючи, що сам заявник не цікавився рухом своєї заяви, судом прийнято рішення про розгляд заяви без участі заявника. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без заявника, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали скарги гр. ОСОБА_3 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява гр. ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певних правових питань під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів скарги, судом будь-якої упередженості слідчого судді не встановлено. Судовий розгляд по скарзі заявника не проводився. Скарга призначена до судового розгляду на 15 січня 2020 року.

Постановлення раніше за часом судових рішень не на користь заявника не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до нього, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 від 27.12.2019 року на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень за №0001035 від 26.12.2012р. та № 0000022 від 22.01.2013р. (справа №521/21567/19) та додані до неї матеріали повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги по суті.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1