Справа № 612/632/19
Провадження № 1-кп/629/462/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.01.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 333 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поблизу с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, знайшов на землі корпус осколкової гранати РГД-5, де в нього виник умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, поклав її в свою дорожню сумку з речами, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу її придбав. Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.06.2019 року утримуючи при собі в сумці корпус осколкової гранати РГД-5 ОСОБА_3 перевіз її з с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області до смт. Близнюки, Харківської області із метою подальшого її використання без передбаченого законом дозволу. 12.06.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено вищевказаний корпус осколкової гранати РГД-5 без запалу, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ №4/174СЕ-19 від 09.08.2019 року є зарядом вибухової речовини нормальної потужності (тротил) масою 100-115 грам.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 11.06.2019 року він знайшов на землі в лісосмузі, яка розташована поблизу с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, корпус осколкової гранати РГД-5 та поклав її в свою дорожню сумку з речами. Потім, 12.06.2019 року утримуючи при собі в сумці корпус осколкової гранати РГД-5 він перевіз її з с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області до смт. Близнюки, Харківської області із метою подальшого її використання без передбаченого законом дозволу. 12.06.2019 року в ході огляду місця події у нього було вилучено вищевказаний корпус осколкової гранати РГД-5 без запалу.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, 18 січня 2019 року сплачений штраф, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше, а саме з 2005 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від опіоїдів, знятий з обліку у 2006 році за відсутністю відомостей, вперше взятий на облік у 1995 році з приводу синдрому залежності від опіоїдів, знятий у 1998 році в зв`язку з засудженням, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, на думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним застосування до обвинуваченого наступних заходів: контроль за поведінкою та місцем проживання особи; застосування соціально-виховних заходів, покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та піддати його покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA5020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № 4/174СЕ-19 від 09.08.2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі:

- осколки гранати РГД-5, які знаходяться в полімерному пакеті експертної служби в кімнаті зберігання боєприпасів та вибухових речовин при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1