Справа № 362/3082/20
Провадження № 1-кс/362/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

17.06.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

01.04.2020 р. до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Київській області, про те, що в ході проведених заходів по встановленню осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних заходів та психотропних речовин, було встановлено, що житель Васильківського району за місцем свого проживання займається виготовленням та збутом психотропної речовини амфетаміну (ІПНПУ №5067 від 01.04.2020 р.).
Під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що відомий громадянин ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , займається виготовленням та здійснює збут психотропної речовини «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що «амфетамін» є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці психотропні речовини амфетамін.
28.04.2020 р. близько 14 год. 00 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, у раніше обумовленому місці, а саме на лавці неподалік будинку АДРЕСА_1 , задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, психотропну речовину «амфетамін», яка знаходились у згортку з фольги.
28.04.2020 р. під час проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, c. Данилівка, вул. Набережна, було виявлено та вилучено: згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету з №2499605 та опечатано належним чином.

Згідно висновку експерта № 11-2/2764 від 08.05.2020 р.
Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-помаранчевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Маса амфетаміну у речовині становить 0,075 г.
Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
13.05.2020 р. за постаново слідчого слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області первинне пакування та амфетамін у речовині вагою 0,075 г., що міститься в спеціальному поліетиленовому пакеті №0009381 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини «амфетаміну», про що останнім було повідомлено до працівників поліції та надано добровільну згоду на проведення у ОСОБА_5 оперативних закупівель «амфетаміну». Після, за участю працівників поліції свідком ОСОБА_9 було здійснено та зафіксовано факт зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин ОСОБА_5 , а саме амфетаміну.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 28.04.2020 р.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 28.04.2020 р.
16.06.2020 р. під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину зовні схожі на наркотичну канабіс.

16.06.2020 р. матеріали досудового розслідування №0001177, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та матеріали досудового розслідування №0000661, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - об`єднано в одне провадження за №0000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 р.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 28.04.2020 р., протоколом огляду особи покупця від 28.04.2020 р., протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 28.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , висновком експерта КНДЕКЦ №11-2/2764 від 08.05.2020 р., постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 13.05.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так останній також після вчинення злочину з місця події зник та переховувався, а також знову пропонував здійснити збут отруйної речовини. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Реальним є ризик того, що підозрювана особа переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме ймовірне місце знаходження свідків, останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Врахування ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 22.08.2019 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та під час іспитового терміну далі вчиняє злочини. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано обвинувачується за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, з обтяжуючими обставинами у вигляді рецидиву злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території м. Києва та Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо

ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у нього лівостороння пневмонія і йому потрібно робити операцію, в нього рука зашита і загоїлась.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме, що його підзахисний буде ухилятися від явки до суду та органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, також відсутні докази, що його підзахисний буде впливати на свідків. Кримінальне правопорушення його підзахисним вчинене 28.04.2020 р., стан його здоровя погіршений, два рази доставляли його до лікарні, проте працівники поліції переконали, що медична допомога можлива надаватись в ІТТ. В його підзахисного пневмонія, потрібно здавати аналізи на корона вірус та надати можливість вилікуватись. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав доказів того, що ОСОБА_5 потребує операції. З 08.06.2020 р. по 12.06.2020 р. ОСОБА_5 лікувався на стаціонарному лікуванні і його виписали додому. Працівники лікарні також не надали документів, що ОСОБА_5 потребує подальшого лікування та операції. Перебуваючи на умовному терміні, ОСОБА_12 вчинив новий злочин розбій. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був порушений. В ході досудового розгляду проводилась експертиза, тому і на даний час надали клопотання та проведено обшук.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000661 від 01.04.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 cт. 307 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра ОСОБА_5 на думку слідчого судді є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, крім того 12.02.2020, Васильківським міськрайонним судом Київської області останньому обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб та покладено на нього обов`язок не залишати житло за місцем свого проживання цілодобово, проте, ОСОБА_5 порушував дане зобов`язання, також ОСОБА_5 не має законного джерела доходів, підозрюваному повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 307 КК України до тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 8 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
При цьому слід зазначити, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового, не запобігатиме спробам продовжувати свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого проживання, тому не може бути застосований відносно підозрюваного, враховуючи обставини та суть кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, непрацюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме, до 14 серпня 2020 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за слідуючими реквізитами: Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) - 26268119; р/р - UA5018661; Банк отримувача (ГУДКСУ) - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ГУДКСУ) - 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення ним визначеної судом застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця фактичного проживання, яке буде визначене ним після звільнення з-під варти, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2020 р. об 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1