Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/14/2020 Справа № 641/5477/18
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси -98» ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.09.2019 року,-
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року у справі №922/1130/15 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні ресурси - 08» (код ЄРДПОУ - 36034500) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 ОСОБА_3 був призначений арбітражним керуючим у якості ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси - 08». Згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника» ОСОБА_3 повинен був розшукати майно, яке належить боржнику, реалізувати його, а отримані гроші розподілити між кредиторами. Крім того в його обов`язки, які закріплені в п. 5 Постанови Господарського суду Харківської області від 09.04.2015, входило надавати суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, виконувати ліквідаційну процедуру, надавати суду звіти про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторами кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів. Зазначає, що на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року представником ТОВ «Будівельні ресурси -08» відповідно до Закону про банкрутство є Арбітражний керуючий ОСОБА_5 . На підставі викладеного вважає постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим необґрунтованою та протиправною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до скарги матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до договору застави між ТОВ «Будівельні ресурси - 08» та ПАТ «Акцент-Банк» №111/Д3 від 08.01.2014 у п.10.1 предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, не знаходиться в заставі у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової школи а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Одночасно з поданням відповідної заяви потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56 і 57 КПК України.
Однак, чинний кримінально-процесуальний кодекс України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:
-очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;
-відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;
-очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;
-наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі);
-неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально- правової характеристики кримінального правопорушення.
Таким чином скаржник не є власником майна, яке є об`єктом кримінального правопорушення, а тому йому не була завдана шкода передбачена ст. 55 КПК України у зв`язку з чим суд приходить до висновку що вимога скаржника відносно скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим задоволенню не підлягають.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.
Так, вимоги скаржника зазначені у скарзі не входять до переліку дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги у цій частині..
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Будівельні ресурси -98» ОСОБА_3 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1