Ухвала
Іменем України

24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 487/3870/16-к
провадження № 51-10292 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок

з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження

№ 0002181 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року

до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду з Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на новий розгляд в суді апеляційної інстанції надійшло вказане кримінальне провадження. Однак визначити склад колегії суддів для перегляду справи в порядку апеляційної процедури не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. В обґрунтування неможливості утворення складу суду у поданні зроблено посилання на те,

що відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду

в Миколаївському апеляційному суді до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Троє з цих суддів

уже приймали участь у розгляді кримінального провадження під час перегляду вироку районного суду та постановляли ухвалу, яка скасована Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду. Іншої можливості автоматизованого розподілу кримінальних проваджень цими засадами не передбачено.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0002181,

до Миколаївського апеляційного суду з Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на новий розгляд в суді апеляційної інстанції надійшла вказана справа щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів.
Відповідно до протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження між суддями здійснити не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів убачається, що відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 уже розглядали кримінальне провадження під час перегляду вироку районного суду та постановляли ухвалу, яка скасована Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Іншої можливості автоматизованого розподілу кримінального провадження Засадами автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді не передбачено.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити

це кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для його перегляду

в порядку апеляційної процедури.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0002181 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3