Справа № 298/86/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Мартукського району Актюбинської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_9 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, думку прокурора про передачу обвинувального акту на розгляд Перечинського районного суду, перевірив доводи подання і приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 16).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, які містяться в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в ухвалі від 06.12.2019, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглянула і вирішила клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.п. 17-21).
Судді ОСОБА_9 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Отже, у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл даного обвинувального акту та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційний суду вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 слід передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1 і 2 ст. 286 КК України, передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: