Єдиний унікальний номер: 379/1678/19
Провадження № 1-кп/378/21/20
УХВАЛА

17.02.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000448 від 21 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 145, 191 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ставищенського районного суду перебуває клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 21 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 145, 191 ч. 1, 364 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання з посиланням на те, що у неї відсутні повноваження прокурра в даному кримінальному провадженні та вона своїм клопотанням по закриттю вищевказаного провадження покриває злочинні дії слідчого відділу Таращанського ВП НП по фальсифікації справи, переслідуванню його, нанесенні йому майнових та немайнових збитків, порушенні його конституційних прав, як людини. Відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви про злочин за колективною заявою та заяви про злочин за колективною заявою, поданою повторно, довідки № 740 від 22 листопада 2017 року, наданої на запит СВ Таращанського ВП НП працівником ТРЦЛ Марчук; не виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді; не пред`явлення протягом тривалого часу обвинувачення та не надання правової оцінки дій; не забезпечення його як потерпілого права на допит кількох осіб за його участі свідчить про формальне вивчення справи, упередженість та необ`єктивність прокурора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід прокурора з підстав, викладених в заяві.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечила проти вказаної заяви, вивчивши матеріали кримінальної провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заявляючи відвід прокурору потерпілий послався на наявність вищевказаних обставин, викладених в заяві про відвід, що, на його думку, свідчать про покривання скоєного злочину посадовими особами м. Тараща, проте будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у потерпілого відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу прокурора.
Будь-яких підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, в заяві про відвід обвинуваченими не наведено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної кримінальної справи є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000448 від 21 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 145, 191 ч. 1, 364 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1