Номер провадження: 11-сс/813/1934/19
Номер справи місцевого суду: 510/2176/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представниці власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці

ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2019 про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.10.2019 про закриття кримінального провадження №0002704, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2019 відмовлено в задоволені скарги представника заявника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002704, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоч він і погоджується із доводами заявника, наведеними у скарзі, та вважає їх обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже вийшов, вважає неможливим задоволення вимог скарги, оскільки скасування оскарженої постанови слідчого не спричинить ніяких правових наслідків в вказаному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування продовженню не підлягає. Крім того матеріали вказаного кримінального провадження не можуть бути направлені до СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень, а також, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному проваджені вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лагуна-Рені» просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002704, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.10.2018, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя, дійшовши висновку про обґрунтованість скарги, неправомірно відмовив в її задоволенні лише з тієї підстави, що в подальшому слідчий буде позбавлений повноважень на проведення досудового розслідування через закінчення строків досудового розслідування. Вказує, що предметом оскарження було процесуальне рішення слідчого, а тому у разі встановлення його протиправності, воно повинно бути скасованим.
Крім того, оскаржене рішення вважає незаконним та таким, що винесене з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу, оскільки слідчий суддя фактично дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскарженої постанови, визнав обґрунтованою подану скаргу, однак зауважив, що в будь-якому випадку необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки задоволення скарги не спричинить бажаних наслідків. Вказує, що вищевикладене свідчить про те, що резолютивна частина оскарженої ухвали є такою, що суперечить мотивувальній.
Також вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень відмовивши у задоволенні скарги та фактично позбавив можливості оскарження потерпілим очевидно незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, незважаючи на передбачене у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України право на таке оскарження.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням учасників апеляційного розгляду, вважає за можливе розглянути справу без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; думку слідчої, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді

будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2018 до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 у період свого перебування на посаді директора ТОВ «Лагу-Рені» здійснила привласнення коштів ТОВ «Лагуна-Рені».

12.10.2018 за вищевказаною заявою слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0002704 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 абз.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

07.10.2019 до Ренійського районного суду Одеської області було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, тобто за п`ять днів до завершення строку досудового розслідування, передбаченого п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2019 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, у в`язку з чим постановою слідчої Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.10.2019 кримінальне провадження №0002704, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.10.2018, було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив та не був продовжений, тому виконання будь-яких слідчих та процесуальних дій у ньому неможливе.

Слідчим суддею були належним чином враховані зазначені обставини, їм надана належна оцінка, на підставі чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком та вважає, що незважаючи на неповноту та однобічність досудового розслідування, яка була встановлена слідчим суддею під час розгляду скарги, в силу положень ст.219 КПК України, яка не передбачає можливість продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні та виконання у ньому будь-яких слідчих та процесуальних дій, скарга представника ТОВ «Лагуна-Рені» на постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути задоволена.

Будь-яких переконливих доводів на спростування висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 11.11.2019 про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002704, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4