Справа № 643/3600/20
Провадження № 1-кс/643/1346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0005447 від 08.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що останньому повідомлено 19.02.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019, близько 09:18 години старший слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , старший оперуповноважений Московського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 в рамка розслідування кримінального провадження проводили санкціонований обшук в присутності понятих та інших учасників за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку працівники поліції представились показали свої службові посвідчення, та всім учасникам були роз`яснені права та обов`язки при проведення даної слідчої дії.

Під час проведення обшуку, приблизно 10:00 годині ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік працівників поліції. Після чого, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які діють правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.18, 23, 32, 33 згідно Законом України «Про Національну поліцію» та вимог передбачених ст.ст.234,235,336 згідно КПК України, виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи мету заподіяти працівнику поліції тілесні ушкодження, умисно наніс один удар передпліччям лівої руки, один удар в область обличчя старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Надалі активні та протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 при виконанні ним покладених на нього обов`язків були припинені старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим Московського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 .

При цьому, у відношенні правопорушника ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» співробітниками поліції були застосовані спецзасоби, а саме: кайданки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком медичної експертизи № 09/1377-С/2019 від 21.10.2019 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував на необґрунтованість та недоведеність повідомленої йому підозри, фактичні обстави справи оспорював, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки він є приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір - пенсіонера за віком. Просив обрати стосовно нього запобііжні заходи у вуигляді особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, вказував, що існування ризиків, на які посилався в клопотанні слідчий - не доведені, оскільки Київським районним судом м. Харкова впродовж двох років стосовно ОСОБА_5 розглядалось кримінальне провадження, і випадків його ухилення від явки до суду не було. Вказував, що більшість свідків є працівниками поліції, тобто можливість здійснювати на них тиск у ОСОБА_5 відсутня.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей та матері - пенсіонера за віком, як на підставу для заперечення проти клопотання слідчого, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини жодним чином не перешкоджають ОСОБА_5 дотримуватись обмежень, які передбачені ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього такі обов`язки:

1.не залишати житло за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин строком на два місяці;

2.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1