ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/594/19
Провадження № 1-кп/210/409/19

"20" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000057 від 11.01.2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 31.12.2018 близько 18.00 години ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , та знаходячись з зовнішньої сторони зазначеного домоволодіння, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 підтримуючи руками металеві ворота, що є частиною огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим допомагаючи ОСОБА_4 , за допомогою принесеної з собою металевої труби зняти з петель металеві ворота. Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали зазначені вище ворота, які виготовлені з чорного металу та пофарбовані в зелений колір, складаються з двох листів розміром 160х172 см, товщиною 4 мм, а також з металевого кутку 50х50мм загальною довжиною 15 м, що належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №366 від 30.01.2019 складає 1496,04 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вищезазначену суму.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 31.12.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , та знаходячись з зовнішньої сторони зазначеного домоволодіння, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 підтримуючи руками металеві ворота, що є частиною огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим допомагаючи ОСОБА_4 , за допомогою принесеної з собою металевої труби зняти з петель металеві ворота. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали зазначені вище ворота, які виготовлені з чорного металу та пофарбовані в зелений колір, складаються з двох листів розміром 160х172 см, товщиною 4 мм., а також з металевого кутку 50х50мм загальною довжиною 15 м, що належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №366 від 30.01.2019 складає 1496,04 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на загальну суму 30 871,55 грн. та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (а.с. 25-39)

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали обвинувачені та потерпілий, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачені вину в скоєнні злочину визнали повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини крадіжки у нього воріт, пояснив суду, що дійсно 31.12.2018 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_4 та повідомила, що двоє осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знімають воріття з огорожі його будинку, і на зауваження сусідки не реагують. Коли наступного дня він разом зі своєю дружиною приїхали до будинку, то виявили відсутність воріт. В подальшому, ОСОБА_11 стало достеменно відомо, що вказаний злочин вчинили саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свій цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 31.12.2018 року домовившись зі своїм товаришем ОСОБА_14 , вирішив відсвяткувати «Новий Рік» на гроші, які можуть отримати від продажу металобрухту. Так, домовившись з останнім, ОСОБА_3 вирішили викрасти воріття його сусідів. Після чого, підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, зняли металеві ворота та за допомогою мотоциклу (який позичили у іншого сусіда) викрали їх та продали на пункті прийому металобрухту сторонній особі, за що отримали 700 грн., які в подальшому витратили на свої потреби. Враховуючи те, що вину свою у вчиненні злочину та позов потерпілого визнав повністю, просив суд його суворо не карати, оскільки планує в подальшому відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, також підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 31.12.2018 року домовившись зі своїм товаришем ОСОБА_15 , вирішив відсвяткувати «Новий Рік» на гроші, які можуть отримати від продажу металобрухту. Так, домовившись з останнім, ОСОБА_4 вирішили викрасти воріття його сусідів. Після чого, підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, зняли металеві ворота та за допомогою мотоциклу (який позичили у іншого сусіда) викрали їх та продали на пункті прийому металобрухту сторонній особі, за що отримали 700 грн., які в подальшому витратили на свої потреби. Враховуючи те, що свою вину та позов визнав повністю, просив суд його суворо не карати, оскільки найблищим часом відшкодує завдані збитки потерпілому.

Суд, вислухавши показання потерпілого ОСОБА_6 , покази обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією дій кожного окремо, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, позов визнав у повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 11.06.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.2 ст.76 КК України. (а.с 68-71)

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 11.06.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також оцінку ризику скоєння повторного правопорушення, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.2 ст.76 КК України. (а.с 72-75)

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 під час досудового розслідування не накладався.

Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

З боку потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 31871,55 грн. та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , завдану майнову шкоду в сумі 31871,55 гривень, та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., оскільки вина обвинувачених у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченими до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_6 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 визнали у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п.2, 3 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п.2, 3 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_5 ), матеріальну шкоду в сумі 31 871,55 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот сімдесят одну гривню) 55 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 11.01.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/594/19, провадження №1-кп/210/409/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1