Справа № 161/3337/20 Провадження №11-сс/802/156/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000051 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучено 25.02.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: - системний блок марки DELL серійний номер YKLRO40235; - системний блок марки Siemens серійний номер YKLRO4326; - системний блок марки DELL серійний номер 7389P3S; - системний блок марки HP серійний номер HUB 70306ЄЄ; - системний блок марки Siemens серійний номер YL7PO76543; - системний блок марки HP серійний номер AU 247AV; - системний блок марки DELL серійний номер BSXFX3S; - системний блок марки HP серійний номер CZC01226LH ; - системний блок марки DELL серійний номер 79Р983J; - системний блок марки Siemens серійний номер YL1D033847; - системний блок марки DELL серійний номер G2V3R2J. Вище перелічені системні блоки вилучено, поміщено в поліетиленові пакети, опечатано бірками з підписами понятих та слідчого.
Своє клопотання мотивував тим, що вказані речі мають значення речових доказів, а тому 25.02.2020 року постановою слідчого їх було визнано в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню і з метою збереження вказаних речей, як речових доказів, просив накласти арешт на них.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно вказане у клопотанні. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що вказане майно необхідно арештувати з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних слідчих дій.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, матеріалів справи та апеляційної скарги, в ході проведення огляду місця події 25.02.2020 року за адресою м. Луцьк вул. Електроапартна, 2а, було вилучено - системний блок марки DELL серійний номер YKLRO40235; - системний блок марки Siemens серійний номер YKLRO4326; - системний блок марки DELL серійний номер 7389P3S; - системний блок марки HP серійний номер HUB 70306ЄЄ; - системний блок марки Siemens серійний номер YL7PO76543; - системний блок марки HP серійний номер AU 247AV; - системний блок марки DELL серійний номер BSXFX3S; - системний блок марки HP серійний номер CZC01226LH ; - системний блок марки DELL серійний номер 79Р983J; - системний блок марки Siemens серійний номер YL1D033847; - системний блок марки DELL серійний номер G2V3R2J. Вище перелічені системні блоки вилучено, поміщено в поліетиленові пакети, опечатано бірками з підписами понятих та слідчого стороною обвинувачення не доведено правову підставу для накладення арешту на перелічене вище майно, оскільки дані речі були вилучені 25.02.2020 року за адресою АДРЕСА_1 під час проведення слідчої дії огляд приміщення, яке в подальшому не було без надання дозволу слідчим суддею,.
В подальшому 02 березня 2020 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про проведення огляду, яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки вищенаведені речі були вилучені під час проведення слідчої дії огляду приміщення без надання дозволу слідчим суддею, а тому, відсутні правові підстави для його арешту, з тами висновком погоджується і апеляційний суд.

Доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: