ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/7813/15-к
Провадження № 1-кп/210/84/20

"06" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002067 від 13.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.05.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2004 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2005 року згідно закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

3) 21.06.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік;

4) 10.05.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 358 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2010 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день;

5) 27.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

6) 21.05.2012 року Дзержинським районним р/с м. кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 81 КК України звільнився 11.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 24 дні,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 в період часу з останньої декади квітня 2015 року по 12.00 годину 10.07.2015 року, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована у СТ «Райдужне» поблизу АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей до дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки проник до його приміщення, звідки таємно викрав належне гр. ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор Samsung СS-2125723 з діагоналлю 54 см, та тепловий конвектор (радіатор масляний), потужністю 1000 Вт на п`ять секцій, фірми DeLonghi, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55 від 28.09.2015 року складає 1200,00 та 350,00 гривень відповідно, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1550,00 гривень.
Крім того, 13.07.2015 року в період часу з 14.00 години по 14.30 годину, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована за колишнім пивним заводом по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , на вказаній ділянці місцевості побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підшукав собі знаряддя злочину - камінь, яким здійснюючи свій злочинний намір із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду на стежці між СТ «Мрія» сел. Вільне Криворізького району, та проїжджою частиною вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно завдав їй не менше шести ударів вище вказаним каменем у ділянку голови, від яких потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість та впала на землю, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Вдавлення речовини головного мозку лівопівкульною субдуральною гематомою в лобно-скроневій тім`яній ділянці. Вдавлення багато скалкового перелому правої тім`яної, скроневої, з переходом на основу черепу та праву глазницю. Перелом потиличної кістки. Забій головного мозку важкого ступеню з розчавленням обох скроневих долей та контузійним вогнищем в правій лобній ділянці. САК. Забійні рани лобно-тім`яній ділянці праворуч (3), тім`яно-потиличній ділянці праворуч, потиличній ділянці (2). З розвитком коми, лівостороннім геміпарезом та моторною афазією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1909 від 21.09.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після того, як потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом ривка з її шиї викрав належний їй ланцюжок з металу білого кольору 925 проби довжиною 50 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №55 від 28.09.2015 року складає 94,70 гривень, та вихопив з її рук належну їй жіночу сумку з шкірозамінника, у якій находився належний їй мобільний телефон «Samsung Е250»imei: НОМЕР_2 , вартість яких відповідно до вищевказаної товарознавчої експертизи складає 97,00 та 221,00 гривень відповідно, та грошові кошти в сумі 400,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, застосувавши до потерпілої ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, незаконно заволодів її майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 812,70 гривень, та тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку розгляду справи свою вину у скоєнні злочинів не визнав. При цьому, у подальшому, до завершення судового слідства, обвинувачений ОСОБА_6 свою позицію змінив та вину у скоєнні даних злочинів визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією вчинених діянь

Суду пояснив, що приблизно в травні 2015 року прибув на територію дачної ділянки, яка розташована у СТ «Райдужне». Переліз через паркан, взяв ломик та відкрив подвійні вхідні двері в будинок, який знаходиться на території дачної дільниці, викрав з будинку телевізор марки Samsung та масляний радіатор сірого кольору. З викраденими речами сів в таксі та поїхав на «Соцмісто», де здав там викрадені речі.
Також, суду пояснив, що 13.07.2015 року він йшов з «Крачунівського водосховища», яке знаходиться в районі «Пивного заводу». На зустріч йому йшла жінка потерпіла ОСОБА_9 , з «самогонним апаратом», він взяв камінь та вдарив її по голові, приблизно наніс шість ударів. Забрав у потерпілої ланцюжок та вихватив сумку, в якій були документи, мобільний телефон. Злякався та побіг, потім сумку та документи викинув, ланцюжок та мобільний телефон забрав з собою. Телефон здав в майстерню для телефонів, а ланцюжок на пл. Визволення продав незнайомому чоловіку. На запитання прокурора відповів, що після того, як наніс удари потерпілій, вона впала на землю та намагалась піднятись.
Цивільні позови прокурора в інтересах лікарніКЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» та потерпілої визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся у скоєних злочинах, запевнив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде. Просив суд, суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома, раніше його бачила, коли він зі своїм товаришем рвав вишні у неї на дачі. Одного дня, коли вона йшла на свою дачу, то з ним зустрілась, він йшов по дорозі, яка вела з дач. Обвинувачений став бити її по голові, спочатку з лівої сторони, потім з правої сторони. Як все була в подальшому не пам`ятає. Син говорив, що дівчата викликали швидку. Швидка її забрала в лікарню, там прооперували. Потім, вона дізналась, що зникла її сумка, хрестик, паспорт, мобільний телефон, гроші. Згодом працівники поліції повернули ланцюжок, хрестик, мобільний телефон. Чим наносив обвинувачений їй тілесні ушкодження не бачила, відчувала, що чимось тяжким, можливо каменем. З дівчатами, які викликали швидку вона не знайома. На запитання прокурора відповіла, що обвинувачений та особа, яка наносили їй тілесні ушкодження, це один чоловік. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. На запитання обвинуваченого відповіла, що бачила, як він її бив.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, при визначенні розміру покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 це його мати. 13.07.2015 року йому зателефонував з дачі його дядько та повідомив, що хтось побив маму, швидка її забрала в лікарню. Він поїхав в лікарню, швидка привезла маму без свідомості. Коли приходила в себе, він у неї запитував хто її так побив, вона не говорила, а лише показувала, що особа була в окулярах. Речі, які в неї пропали в той день, це ланцюжок, хрестик, мобільний телефон, які він впізнав у працівників поліції, а також гаманець та сумка. Мамині речі поліція знайшла дуже швидко, він всі речі впізнав. З людьми, які викликали швидку, він не знайомий, пізніше дізнався хто вони та їздив до них додому подякувати за те, що викликали швидку. З обвинуваченим він не знайомий.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що три роки тому, на площі Визволення до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, це був обвинувачений та запропонував купити срібний ланцюжок. Ланцюжок був цілий, з карабіном, він його купив. На другий день вранці, йому зателефонували з поліції та сказали, що слід повернути ланцюжок. Він поїхав в поліцію, віддав ланцюжок. На запитання прокурора відповів, що обвинувачений та особа, яка йому продала ланцюжок, це одна особа. На досудовому слідстві він обвинуваченого також впізнав. Обвинувачений йому казав, що ланцюжок належить йому, а продає його, тому, що потрібні гроші. На ланцюжку хрестика не було. Як дізнались працівники поліції, що саме він купив ланцюжок, йому не відомо. Події відбулись давно, тому всіх обставин вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працював по пр. Металургів у торгівельному комплексі, у ремонтній майстерні. Обвинувачений приніс йому мобільний телефон марки «Samsung», модельЕ250, слайдер, рожевого кольору. Працівники поліції приїхали до нього до дому, забрали до відділу поліції та допитали. Він добровільно віддав телефон, який купив у обвинуваченого. Обвинуваченого впізнав по фотознімках. Запам`ятав його, бо має добру пам`ять на обличчя людей, в чому був одягнений не пам`ятає, але пам`ятає, що був в окулярах. Через те, що пройшов значний проміжок часу з тої події, не все добре пам`ятає, підтвердив, що свідчення які надавав на досудовому слідстві були правдиві.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 13.07.2015 року вона з татом та мамою йшли по стежці з дачі на автобусну зупинку, та побачили жінку, яка лежала на землі, дихала але нічого не говорила. Викликали швидку, тато пішов зустрічати швидку. Вона з мамою залишилась, та чекали поки приїде швидка. В той час, як вони йшли по стежці на зупинку, більше з людей нікого не бачили. Потерпілу потім впізнала, це була сусідка по дачі. Потерпіла лежала на землі, вони думали, що їй стало зле та вона впала, а потім побачили, що вона була в крові. Біля потерпілої лежав кульок з малиною, ще був пакет та клітчата сумка. Швидку чекали довго, пам`ятає, що приїхала швидка в 15.20 год. Після цього, приїхала поліції та реанімаційна катера медичної допомоги, яка й забрала потерпілу. Вони поліції надавали свідчення, звільнились приблизно на початку 17 години. Вона не бачила, що б поліція знаходила ланцюжок або хрестик на стежці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, 13.07.2015 року вона з чоловіком та з донькою йшли з дачі і побачили жінку, яка лежала обличчям до землі та на голові була кров, викликали швидку. Жінка була без свідомості, біля неї лежав пакет і сумка. На місце приїхала швидка та поліція. По бокам стежки, де знайшли жінку, насаджені посадки. Стежка вела до автобусної зупинки «Старий пивзавод», якщо йти пішком до зупинки, то пройти можливо лише цією стежкою. Який пакет був у жінки не пам`ятає, сумка була клітчата. Чи знаходила на місці події поліція ланцюжок або хрестик, не знає та не бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, 13.07.2015 року він йшов разом з донькою та дружиною з дачі, яка знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, поряд з стежкою побачили жінку, яка лежала на землі. Жінка нічого не говорила, просто лежала, на ній була кров, та біля неї лежав пакет і сумка. Викликали швидку. Не пам`ятає, щоб поліція знаходила при ньому камінь чи хрестик.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що декілька років тому, точну дату він не пам`ятає, він йшов до себе на дачу, його зупинили поліцейські. Спитали, чи відомо йому щось про скоєний злочин. Він відповів, що нічого про це не знає та залишив поліцейським свої дані. Обвинуваченого не знає, раніше ніколи не бачив, потерпілу не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що обвинуваченого бачила три чи чотири роки тому, коли була на дачі, поліція запросила її бути понятою при огляді речей, не пам`ятає білого чи бежевого кольору жіночої сумки. Приблизно через 100 м. від сумки було знайдено помаду, та ще якісь дрібні речі. Грошей та мобільного телефона не бачила. Зараз всіх обставин не пам`ятає, бо пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинуваченого не знає, кілька років тому її викликали, як медика для надання медичної допомоги в с. Вільне, це було біля лісопосадки. Прибувши на місце, там була побита жінка, у неї була рана на голові, також біля неї були якісь її речі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинуваченого знає. В липні 2015 року обвинувачений приїхав до нього, сказав, що посварився з дружиною та попросив в нього пожити, він погодився. Потім, 15.07.2015 року о 5-ій годині ранку постукали в двері, він відчинив, зайшли люди в цивільному одязі та затримали ОСОБА_20 . Після чого, їх двох повезли машиною до відділу поліції. Його допитали та відпустили. За два дні до цих подій, йому телефонував обвинувачений та говорив, що знайшов мобільний телефон, який продасть. На питання прокурора відповів, що обвинувачений на той час носив окуляри для кращого зору. Коли його затримували, він був одягнений в світлій футболці, здається був в шортах, але точно не пам`ятає.

Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.

Окрім визнання вини ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- карткою первинного обліку, яка надійшла по телефону до Криворізького РВ ГУМВС України в області від 13.07.2015 року запис №2488, про повідомлення, що в с. Вільне, поля, за н/д шляхом знаходиться жінка з тілесними ушкодженнями (Т.1 а.с. 8);

- протоколом огляду з фото таблицею від 13.07.2015 року ділянки землі, яка розташована поблизу стежки, яка проходить від сторони вул. Окружна м. Кривого Рогу в старому с. Вільне, Криворізького району, підчас огляду виявлено та вилучено срібний хрестик, розміром 2,5 см, резинку для волосся світлого кольору (Т.1 а.п. 9-11);

- актом про застосування службового собаки від 13.07.2015 року, де за результатами роботи відпрацювався шлях відходу або підходу злочинця на місце вчинення злочину (Т.1 а.п. 12);

- медичною довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» по те, що потерпіла ОСОБА_9 з 13.07.2015 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні (Т.1 а.п. 15);

- постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 28.09.2015 року, два диска для лазерних систем зчитування CD-R формату № 4265 та №4264 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (Т.1 а.п. 42);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг Е250, рожевого кольору, слайдер, іmеі НОМЕР_3 (Т.1 а.п. 53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № ОСОБА_6 , який 13.07.2015року продав йому мобільний телефон «Samsung Е250», рожевого кольору, слайдер за 60,00 грн., imei: НОМЕР_2 (Т.1а.п. 56 - 58).

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015 року з фото таблицею, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Е250», рожевого кольору, слайдер, іmеі: НОМЕР_3 (Т.1 а.п. 59-60, 61-62);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав срібний ланцюжок з металу білого кольору 925 проби, довжиною 50см (Т.1 а.п. 67-68, 69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу під № ОСОБА_6 , який 13.07.2015року продав йому срібний ланцюжок з металу білого кольору 925 проба, за 60,00 грн. (Т.1 а.п. 71-72, 73);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.07.2015 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав срібний ланцюжок своєї матері ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 74-75, 76);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.07.2015 року (Т. 1 а.п. 77-78, 79);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року (Т.1 а.п. 82-84);

- протоколом огляду від 16.07.2015 року з фото таблицею, піч час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору «Varus», жіноча сумка з шкірозамінника бежевого кольору, обкладинку на пенсійне посвідчення та паспорт, гаманець, вісім дисконтних карток, жіночу помаду (Т.1 а.п. 86-87, 88).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.07.2015 року (Т.1 а.п. 90-91, 92- 94);

- постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 16.07.2015 року, диск лазерних систем зчитування CD-R формату з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 140 - 141);

- актом судово-психіатричного експерта №234 від 25.08.2015 року, відповідно якого ОСОБА_6 в період часу інкримінованого йому правопорушення (13.07.2015 року) будь-яким психічним захворюванням не хворів, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждав та в даний час не страждає, по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.п. 155-160);

- висновком експерта №1909 від 07.09.2015 року, відповідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: відкрита черепно-мозкова травма. Здавлення речовини головного мозку лівопівкульною субдуральною гематомою в лобносконевій тім`яній ділянці. Вдавлений багато скалковий перелом правої тім`яної, скроневої, з переходом на основу черепу та праву глазницю. Перелом потиличної кістки. Забій головного мозку важкого ступеню з розчавленням обох скроневих долей та контузійним вогнищем в правій лобній ділянці. САК. Забійні рани лобно-тімяній ділянці праворуч (3), тімяно-потиличній ділянці праворуч, потиличній ділянці (2). З розвитком коми, лівостороннім геміпарезом та моторною афазією. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 13.07.2015 року. Виявлені у ОСОБА_9 ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. «а,в,о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995року. ОСОБА_9 було завдано не менш 6-ти прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами), по лобно-тімяній ділянці праворуч (3), тімяно-потиличній ділянці праворуч, потиличній ділянці (2) (Т.1 а.п. 163-165);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2015 року, відповідно якої ОСОБА_6 надав усну заяву до Центрально-Міського РВ КМУ про скоєння крадіжки в кінці квітня 2015 року (Т.2 а.п. 1-2);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2015 року,під час якого виявлено та вилучено телевізор чорного кольору торгової марки «Samsung» S/N E09139TPB0122Т (Т.2 а.п. 15-17);
-постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 29.09.2015 року(Т. 2 а.п. 19, 20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу під №2- ОСОБА_6 ,,який на початку травня 2015 року продав йому телевізор «Самсунг» за 250,00 грн. (Т. 2 а.п. 31-32, 33).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу під №2 - ОСОБА_6 , який на початку червня 2015 року зі своїм товаришем приходили до неї на дачну ділянку №189 СТ «Мрія» та рвали вишні (Т.2 а.п. 44-45, 46).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані під час судового розгляду покази обвинуваченого, свідків та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, зібраних доказів, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває(Т.1а.п. 103), з серпня 2010 року перебував під диспансерним наглядом з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в квітні 2014 року внаслідок одужання (Т.1 а.п. 105), на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває (Т.1 а.п. 107), є інвалідом дитинства ІІІ групи (Т. 1 а.п. 108, 109), одружений(Т.1 а.п. 111), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.1 а.п. 115), раніше судимий (Т.1 а.п. 97-100, 101).

Колегія суддів враховує, що скоєні злочини є тяжким та особливо тяжким злочинами, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні злочинів розкаявся, повністю визнав свою вину. Тому, вказані обставини, відповідно до ст. 66 КК України, враховуються колегією суддів як такі, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, оскільки саме таке покарання у відповідності до ч.2 ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.
До початку судового розгляду прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкода у вигляді витрат на лікування ОСОБА_9 в сумі 5052,38 грн.

Крім того, потерпіла ОСОБА_9 до початку судового розгляду, також подала цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 66802,13 грн. завданої злочином та моральну шкоду в сумі 100000 грн. В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди потерпіла послалася на те, що вона зазнала сильних душевних страждань пов`язаних з фізичним болем.
Прокурор цивільні позови підтримав, вважав, що вимоги викладені у позовних заявах підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглядаючи по суті заявлені прокурором та потерпілою цивільні позови, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпілою ОСОБА_9 до цивільного позову було приєднано квитанції, які підтверджують факт матеріальних витрат, понесених нею на лікування та відновлення стану здоров`я, крім того, під час судового розгляду підтверджені обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Відтак, заявлена матеріальна шкода ОСОБА_9 повинна бути стягнута із ОСОБА_6 в сумі 66802,13 грн. на користь останньої.

Крім того, прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу також до цивільного позову, який пред`явлено ним в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» було приєднано довідку для пред`явлення до оплати за лікування хворого в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , що знаходилась на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 13.07.2015 року по 11.08.2015 року, відповідно якої сума витрачених коштів склала 5052,38 грн. Відтак, заявлена матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування ОСОБА_9 повинна бути стягнута із ОСОБА_6 в розмірі 5052,38 грн. на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди колегія суддів визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Колегія суддів вважає, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпіла зазнала душевних страждань внаслідок пережитого нею фізичного болю, відчуття порушення особистої недоторканості, та змушена була вживати відповідних заходів для відновлення свого фізичного та психоемоційного стану, а тому сам факт завдання потерпілій моральної шкоди суд вважає доведеним.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, колегія суддів вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі і стягнути на користь потерпілої моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 100000,00 грн. Саме така сума на думку колегії суддів з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Крім того, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1 а.п. 134-135).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2015 року, ОСОБА_6 було затримано 16.07.2015 року (Т.1 а.п. 136-137).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 16 липня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України колегія суддів вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 02.06.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_6 до відбування 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2015 року по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з 16.07.2015 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 02.06.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Цивільний позов Прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» до ОСОБА_6 про стягнення коштів, витрачених закладом на лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР» кошти витрачені закладом на лікування потерпілого від злочину у розмірі 5052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошові кошти за завдану злочином майнову шкоду у розмірі 66802 (шістдесят шість тисяч вісімсот дві) гривні 13 (тринадцять) копійок, також моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Речові докази:

- два диска для лазерних систем зчитування CD-R формату № 4265 та №4264 з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, після набрання вироком законної сили,залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.п. 42);

- срібний хрестик 925 проби у вигляді розп`яття Ісуса Христа, резинку для волосся світлого кольору, мобільний телефон «Samsung Е250», НОМЕР_4 , та срібний ланцюжок 925 проби довжино 50 см., які повернуто власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

- камінь, поліетиленовий пакет білого кольору «Varus», які передані в камеру схову Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком суду законної сили, знищити;

- мобільний телефон LG «KR 108» imei: НОМЕР_5 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_6 , які передані в камеру схову Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- жіночу сумку з шкірозамінника бежевого кольору, дисконтні картки в кількості 8 штук, обкладинки для документів в кількості двох штук, жіночу помаду, які повернуто власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої;

- диск для лазерних систем зчитування CD-R формату з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор Samsung СS-2125723 Q Q з діагоналлю 54 см, серійний номер 09139ТРВ01922Т, який повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої.
Матеріали кримінального провадження №0002067 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 216/7813/15-к, провадження №1-кп/210/84/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3