печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 слідчий першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування слідчого, заперечення представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що Першим управлінням організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000121 від 01.03.2018 за фактом замаху на заволодіння шляхом обману коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 17 536 000 доларів США на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 28.12.2017 невстановлені представники іноземної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Швейцарія), маючи на меті заволодіння шляхом обману (шахрайство) коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 17 536 000 доларів США, організували незаконне складання, підписання та видачу службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчого листа про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаних коштів на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, 28.12.2017 секретар ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , після надходження цивільної справи № 759/16206/14-ц з касаційної інстанції, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.05.2014 № 4323(і), згідно з яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинна сплатити компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17 536 000,00 доларів США в якості відшкодування збитків, а також відсотків на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань 11.01.2011 і до дати повної сплати відшкодування збитків, на підставі заяви від 28.12.2017 представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа, поданої через канцелярію суду без наявності будь-яких резолюцій керівництва суду чи суддів на ній, самовільно склав виконавчий лист у цій справі. При цьому, ОСОБА_6 до вказаного виконавчого листа внесені завідомо неправдиві відомості про видачу цього виконавчого листа суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , 5 тирічний термін повноважень якого закінчився у лютому 2017 року, у зв`язку з чим цей виконавчий лист не міг бути складений, виданий стягувачу та прийнятий до виконання державним виконавцем, оскільки його видано від імені неуповноваженої особи.

Проте, 28.12.2017 ОСОБА_6 , який діяв в інтересах та на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав цей виконавчий лист від 28.12.2017 заступникові голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 для підписання нею від імені судді ОСОБА_8 , який на той час знаходився без повноважень судді. Після підписання 28.12.2017 заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 виконавчого листа від 28.12.2017 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 17 536 000,00 доларів США від імені судді ОСОБА_8 без зазначення свого прізвища та посади у цьому виконавчому листі, ОСОБА_6 проставив печатку суду та в цей же день видав вказаний виконавчий лист заявнику представнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .

Вказаний виконавчий лист від 28.12.2017 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 17 536 000,00 доларів США складений від імені судді ОСОБА_8 , у якого закінчилися повноваження судді, та підписаний заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 був поданий 28.12.2017 представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для відкриття виконавчого провадження. Проте за результатом розгляду поданих ОСОБА_7 документів разом із зазначеним недійсним виконавчим листом від 28.12.2017, складеним від імені неуповноваженого судді, 05.01.2018 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, зареєстрованого в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 55473108, під виглядом ненадання до ІНФОРМАЦІЯ_7 оригіналу вищевказаного виконавчого листа.

Після цього, 05.01.2018 представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи в порушення вимог ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України звернувся з усною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо здійснення заміни виконавчого листа від 28.12.2017 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 17 536 000,00 доларів США, складеного від імені судді ОСОБА_8 , у якого закінчилися повноваження судді, та підписаного заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , на виконавчий лист, який буде підписано та видано діючим суддею, головою ІНФОРМАЦІЯ_4 або його заступником.

У цей же день голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , діючи в інтересах і на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушуючи вимоги ст. 432 ЦПК України, не отримавши письмову заяву стягувача щодо виправлення виконавчого листа, не приймаючи справу до провадження, не призначаючи судове засідання і не розглядаючи питання по суті про виправлення виконавчого листа, надав усну вказівку секретарю суду ОСОБА_6 скласти новий виконавчий лист на заміну виданого, який буде датований тією ж датою 28.12.2017, виданий та підписаний від його ( ОСОБА_11 ), а попередній виконавчий лист знищити. У цей же день, тобто 05.01.2018 на виконання неправомірної вказівки голови суду ОСОБА_11 секретар суду ОСОБА_6 повторно виготовив виконавчий лист у справі № 759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 17 536 000,00 доларів США на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », склавши його від імені Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та зазначивши недостовірну дату його складання 28.12.2017. Після цього, ОСОБА_6 як секретар ІНФОРМАЦІЯ_4 підписав складений ним 05.01.2018 виконавчий лист датований 28.12.2017 у справі № 759/16206/14-ц та надав його на підпис голові суду ОСОБА_11 , який, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи в порушення вимог ст. 432 ЦПК України, в інтересах та на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаючи, що наданий йому 05.01.2018 на підпис виконавчий лист у справі № 759/16206/14-ц фактично датований минулою датою 28.12.2017, підписав його.

У подальшому секретар суду ОСОБА_6 видав його представникові компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 759/16206/14-ц, датованого 28.12.2017, про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в сумі 17 536 000,00 доларів США на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наданого 16.01.2018 представником вказаної компанії до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою доведення умислу, спрямованого на заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до кінця, 22.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито виконавче провадження, зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 55583162.

Під час здійснення 16.05.2018 тимчасового доступу до документів у порядку ст. 159 і ст. 165 КПК України до матеріалів виконавчого провадження, зареєстрованого в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 55473108 на підставі заяви від 28.12.2017 представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 05.01.2018 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 документ повернуто стягувачу без прийняття його до виконання.

Одночасно з цим встановлено, що серед наявних у ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріалів вказаного виконавчого провадження відсутня копія виконавчого листа від 28.12.2017 № 759/16206/14-к ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до показів секретаря ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 виготовлення виконавчих листів у вказаній цивільній справі здійснювалось за допомогою автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з відомостями, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_11 у автоматизованій системі документообігу суду містяться відомості про внесення 28.12.2017до системи по справі №2-к/759/1/15, ун. 759/16206/14-ц двох виконавчих листів, до одного з яких 05.01.2018 внесені зміни Шпаковичем.

Слідчий вказує, що у метою отримання копій виконавчих документів, наявних в автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_4 були направленні запити до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У відповідь на запит вказане державне підприємство повідомило, що згодне надати запитувані документи у рамках проведення тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді.

Так, виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим не були повною мірою виконані вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, яка зокрема передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в першу чергу, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, окрім іншого передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи, до яких планується отримати доступ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проаналізувавши зміст клопотання та дослідивши докази в його обґрунтування, приходжу до висновку, що під час судового розгляду не встановлено та слідчим не доведено обґрунтованості заявлених вимог та значення речей та документів, до яких сторона обвинувачення має на меті отримати доступ мають, значення для досудового розслідування та те, що сторона обвинувачення зверталася самостійно вчиняла слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання таких речей та документів, а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування у судове засідання не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу і актуальності вимог поданого клопотання, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1