Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кс/521/2585/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000059 від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000059 від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву адвокат під час судового засідання вказує на те, що суддя ОСОБА_8 по відношенню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибрав обвинувальну позицію. Відмовляє в усіх клопотаннях які заявляються стороною захисту, зокрема в клопотаннях про визнання доказів недопустимим, що на думку заявника, свідчить про неупередженість судді ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 думку адвоката підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_8 оскільки, останній розглядає справи більше ніж два роки, та обґрунтовано відкладав судові засідання, окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що судові засідання загалом відбуваються з метою вирішення питання про його відсторонення від посади.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи адвоката ОСОБА_4 та просила відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 думку свого захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та спробою затягування судового процесу, оскільки більшість часу судом розглядаються заяви та клопотання сторони захисту, крім того, прокурор зазначив, що стороною захисту неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_8 , що свідчить про зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, вислухавши пояснення прокурора, адвокатів та обвинувачених, суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що доводи адвоката містять суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості та необ`єктивності судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 заявником не надано.
З обставинами на які посилається адвокат для відводу судді Малиновського суду міста Одеси ОСОБА_8 , суддя не погоджується, і вони не можуть бути прийняті до уваги, тому що суддя позбавлений права здійснювати перевірку та давати оцінку процесуальним діям головуючого по справі, які ним здійснені під час розгляду кримінального провадження.

Обставини на які посилається заявник фактично зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями та правозастосуванням КПК при здійсненні судового розгляду справи. Зазначені обставини не є підставою для відводу судді і є власним тлумаченням заявника норм КПК щодо ходу розгляду справи. Розгляд судом заявленого стороною обвинувачення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, не свідчить про упередженість головуючого судді по даному кримінальному провадженню.

Щодо відмови суддею ОСОБА_8 в задоволенні клопотання адвоката про недопустимість доказу, наданого стороною обвинувачення, то необхідно зазначити, що питання допустимості або недопустимості доказів, в будь-якому разі, буде вирішуватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Відмова в задоволенні клопотання не може свідчити про неупередженість судді у розгляді кримінального провадження.

Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням в продовж 2019 року з аналогічних підстав, чотири рази було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , в задоволенні яких було відмовлено. Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, адвокат не навів та не надав у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000059 від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1