Справа № 354/44/20
Провадження № 11-сс/4808/23/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника арештованого майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000011 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.01.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі А50, з сім картками в ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 та італійського оператора мобільного зв`язку «WIND» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у звязку з тим, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно. Вказує, що майно на яке накладено арешт набуто у законний спосіб і не є предметом правопорушення та відповідно не може бути речовим доказом у розумінні вимог КПК України. Розгляд справи відбувся без участі власника майна, для фіксації та визначення критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, слідчим не складався протокол огляду речових доказів за участю понятих, а тому винесена постанова слідчого про визнання вказаного телефона з двома сім картками речовими доказами є формальною. Слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В апеляційній інстанції:

- апелянт та власник телефона підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в певній мірі не дотримався.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на телефон слідчим суддею не дотримано вимоги ст.ст. 170-173 КПК України.

Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді немає посилання на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що цей телефон є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тобто він не відповідає критеріям ст. 98 КПК.

В указаних процесуальних документах немає процесуально-правової прив`язки цього телефона до вчинення певного злочину. Його визнано речовим доказом на формальній підставі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арешт на телефон ОСОБА_9 накладений слідчим суддею за відсутності визначених законом підстав, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 14.01.2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000011 від 13.01.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі А50, білого кольору, з сім картками в ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 та італійського оператора мобільного зв`язку «WIND» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5