Справа № 592/6097/20
Провадження № 1-кс/592/3158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001600, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що підставою реєстрації кримінального правопорушення стало повідомлення на лінію "102" від працівників УПП за фактом того, що 17.05.2020 о 00 год. 20 хв. до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Сумській області про те, що за адресою: м. Суми, вул. Харківська біля буд. 2/1 останніми було зупинено транспортний засіб марки «BMW» під керуванням громадянина Іорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході перевірки, наданого останнім посвідчення водія міжнародного зразка № НОМЕР_2 від 28.08.2019, патрульними поліцейськими виявлено ознаки його підробки, чим вчинено правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.
Так, 17.05.2020 у період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 38 хв. у ході проведення огляду місця події біля будинку № 2/1 по вул. Харківська, в м.Суми, виявлено та вилучено міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2019 з ознаками підробки.
Зважаючи на те, що переклад до вилучено міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2019, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ встановлення факту використання завідомо підробленого документа, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом, постановою слідчого від 18.05.2020 вказаний документ визнано речовим доказом.
Беручи до уваги те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання надав клопотання про повідомлення володільця майна про розгляд клопотання, та про розгляд без участі слідчого.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на документ, а саме міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2019.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на документ, а саме міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2019, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1