Справа № 521/2378/20
Номер провадження:1-кс/521/1048/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003156, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003156.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник просили скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, посилаючись на те, що закінчився строк досудового розслідування та те, що у слідчого не було підстав повідомляти її про підозру.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження та цей строк не входить до строку досудового розслідування та на те, що підозра є обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 абз.3 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченопротягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 16.12.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що зволікання ОСОБА_3 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, не може свідчити про закінчення строку досудового розслідування, так як вказаний строк не включається у строк, передбачений ст. 219 КПК України.

При цьому, посилання ОСОБА_3 та її захисника на те, що прокурор не міг відновлювати досудове розслідування не відповідають обставинам справи.

Так, після скасування 31.10.2019 року Одеським апеляційним судом ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалення рішення щодо скасування повідомлення про підозру, 29.11.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 11.12.2019 року була скасована першим заступником Одеської місцевої прокуратури №2. Після чого, 16.12.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 було відновлено досудове розслідування, так як до скасування 31.10.2019 року Одеським апеляційним судом повідомлення про підозру, стороною обвинувачення було ухвалено рішення щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам.

Також, необхідне зазначити, що у зв`язку з тим, що 31.10.2019 року Одеським апеляційним було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_3 , то вказаний строк не зараховується у строк, передбачений п.2 абз.3 ч.1 ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевикладене відповідає кримінальному процесуальному закону та таким чином, підстав вважати, що за кримінальним провадженням закінчився строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру не має.

Щодо обґрунтованості підозри, то необхідно зазначити, що у КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З викладеного вбачається, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Відповідно до наявних матеріалів можливо зробити висновок, що наявні докази відповідають практиці Європейського суду з прав людини, так як можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0003156 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1