Справа № 944/2856/20
Провадження №1-кс/944/338/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
26.06.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомому, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 24 червня 2020 року в нічний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній множинні удари твердими предметами в ділянку голови, обличчя, грудей, спричинивши потерпілій множинні двобічні переломи ребер, перелом правої ключиці, закриту черепно-мозкову травму, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, рани синці та садна в ділянці голови та лиця, перелом кісток носа, множинні синці на тулубі з крововиливами у м`які тканини та душив її за шию, спричинивши синці та крововиливи в м`яких тканинах шиї, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані, внаслідок чого ОСОБА_8 померла.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 червня 2020 року о 06.30 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_6 .
24 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом ОМП, протоколом обшуку, речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, та органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зібрання доказів у справі.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими він перебуває у товариських відносинах та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо свідків у справі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, не працює, хоч і є особою працездатного віку, не має міцних соціальних зв`язків, у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими знайомий, з метою зміни ними наданих показів, а також вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
За таких обставин вважає, що обрання ОСОБА_6 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо ОСОБА_8 та який спричинив загибель людини, просить слідчого суддю не визначати розмір застави.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснили, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що зібрані на даний час докази у своїй сукупності достатньо обгрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що автомобіль підозрюваного знайдено поблизу місцезнаходження тіла потерпілої. Згідно лікарського свідоцтва причини смерті потерпілої механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї тупими предметами, напад з задушенням, свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 телефонував йому вночі 24.06.2020 року і говорив, що щойно в`язав чорта, був сильно п`яний, що свідчить про його сутичку з якоюсь особою, на тілі підозрюваного зафіксовано подрябини та садна, що свідчить про ймовірну самооборону потерпілої, що в подальшому буде встановлено експертизами, також перевіряється версія наміру скриття злочину у зв`язку із поломкою автомобіля підозрюваного. У випадку необрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний матиме можливість сховати та знищити важливі докази вчинення злочину та впливати на свідків, які є його товаришами.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, пояснив, що докази вчинення правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, свідки, зазначені стороною обвинувачення не були свідками події, підозрюваний особисто викликав службу «102», хоча мав можливість приховати злочин. Підозрюваний одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки, а відтак просить обрати запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стверджується: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи дані про його особу: не працює, хоча є молодою особою працездатного віку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні лише розпочато, та органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та зібрання доказів. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими він перебуває у товариських відносинах з метою зміни ними наданих показів.
Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 24.06.2020 року о 06 год 30 хв, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 24.06.2020 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрювається у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 24 червня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1