overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/466/15-к
Провадження 1-в-3/20
ухвала
17 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну покарання відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявка суд не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого.

Представник пробації ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 , примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 12.02.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., Обухів, вул. Київська, 20) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3934/19
провадження №: 1-кп/398/188/20
УХВАЛА

"17" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002000 від 26 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія Кіровоградської області місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 13 листопада 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Також прокурор просив призначити у справі досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду і досудової доповіді.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та повідомила про подання нею цивільного позову.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 січня 2020 року на 09 год. 50 хв.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 1 березня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3080/19
Провадження № 1-в/545/19/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2017 року за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року до суду звернувся старший інспектор Полтавського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - ОСОБА_5 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого гр.. ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на обліку Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області засуджений перебуває з 25.01.2018 року. Згідно вироку суду відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений покладені вироком суду обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Даних про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності в період іспитового строку до Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не надходило.
Представник Полтавського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 та засуджений надали заяви, в яких вказали, що подання підтримують та прохають задовольнити з вказаних в ньому підстав.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 06/18р., вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду суду стало відомо, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія № 116»

Таким чином обвинувачений не має змоги явитися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з підстав незалежних від нього, що порушує право особи на розгляд кримінального провадження відносно нього в розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно зі ст.90 КВК України, у зв`язку з розглядом справи в суді, обвинувачений може бути тимчасово переведений до слідчого ізолятора.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність доручити ДУ «Сумська виправна колонія № 116» етапувати ОСОБА_2 до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Крім цього, доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» етапувати ОСОБА_2 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Керуючись ст.ст.135, 537 КПК України, ст. 90 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія № 116» етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до 31 березня 2020 року.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, для розгляду кримінального провадження відносно останнього, яке призначено на 31 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумська виправна колонія № 116», та начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання.

Уповноваженим органам поліції направити запити на етапування для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №639/154/20
Провадження №1-кс/639/138/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000814 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим оголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом 1 години.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000814 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, арешт на незавершене будівництво житлового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який належить на праві власності ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» () та розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :16:013:0032 із забороною відчуження вказаних приміщень та їх використання, з метою недопущення знищення даного майна, його втрати або пошкодження, що може зашкодити проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/1379/19
Провадження № 1-кс/542/23/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка Агро» на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшла для розгляду скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка Агро» на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені у заяві ТОВ «Коновалівка Агро» від 17.12.2019 року та провести досудове розслідування по факту злочину за попередньою правовою кваліфікацією ст.356, ч.2 ст.206 та ч.2 ст.186 КК України.
Вважається необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду, строк оскарження бездіяльності дотриманий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка Агро» на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2020 року на 14 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, представника Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
20.01.2020
Справа № 642/6912/19
Провадження № 1-кп/642/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , вказуючи, що згідно висновку №1194-2019 від 23.08.2019р. фахівця з питань судово-медичної експертизи, під час подій, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 також були спричинені легкі тілесні ушкодження. На стадії досудового слідства експертиза з цього приводу не призначалась.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо необхідності призначення такої експертизи, вказуючи на те, що згідно обвинувального акта обвинувачується саме ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи до задоволення не підлягає.
Так, згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , відносно якого проведена експертиза, згідно якої встановлені спричинені тілесні ушкодження, а тому, підстав для необхідності проведення експертизи відносно обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/643/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.09.2014 за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у створенні та утриманні місць розпусти, вчинених з метою наживи та виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторно.

19.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.

Постановою від 29.05.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

18.07.2019 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6440/17
Провадження по справі №1-кп/635/281/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 19 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 19 березня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими - в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде оголошений учасникам справи 21 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9045/19
Провадження №1-в/639/69/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур одженця м. Харкова, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-15.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-20.09.2017 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1