Справа №766/2932/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000334 від 27.10.2015 року.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що ним була подана вищевказана скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Підставою для заявлення відводу є те, що суддею ОСОБА_4 18.08.2015 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 було відмовлено у задоволені скарги, а отже суддею ОСОБА_4 надана правова оцінка доводам заявника ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, заявник вважає, що у цій конкретній справі наявні об`єктивно виправдані та правомірні підстави сумніватися у безсторонності вказаної судді, яка також є колегою ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000334 від 27.10.2015 року. Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області (у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 , який був переведений до Херсонського міського суду Херсонської області (у відставці). Тобто, як зазначає заявник зацікавленими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 22.11.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які він посилається в своїй заяві про відвід, зокрема щодо її участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та його не згода з прийнятими рішеннями, а також суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення до особи заявника, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді. Крім того, інші посилання заявника, щодо зацікавленості слідчого судді під час розгляду справи, оскільки вона та суддя ОСОБА_6 є колегами, оцінюються критично, так як з цього приводу вже вирішувалось питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та за результатом його розгляду було прийнято рішення про відсутність підстав вважати про наявність сумнівів такої неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи з огляду на те, що вони не працювали в одному суді, а отже не є колегами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1