Справа № 646/7185/17
№ провадження 1-о/646/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання розпорядження №02-13/171 від 22.07.2019 щодо повторного розподілу справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_4 було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді, відповідно до якого 23.07.2019 зазначена заява надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені слідчим суддею ОСОБА_1 , заявник не з`явився, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, заявник мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Засадами кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в своїх правових висновках зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання клопотання про розгляд заяви за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду заявленого клопотання.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала заяву, але ОСОБА_3 у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним заяви не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів розгляду його заяви та втрату інтересу до зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його неявки, слідчий суддя залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1