Справа № 303/3056/20
Провадження № 1-кс/303/1014/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника заявника ОСОБА_3

06 липня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2020 року на майно, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» розташованого м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 6, який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево вулиця Братів Шерегі (Добролюбова), 11, та передати його власнику.
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» є власником транспортного засобу. Транспортний засіб станом на сьогоднішній день слідчим оглянуто, крім того, проведено всі необхідні експертизи, а тому відпала потреба в його арешті. Передача транспортного засобу власнику не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні представник власника арештованого майна ОСОБА_3 просила подане ними клопотання задоволити з наведених у ньому підстав.
Старший слідчий, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 06.07.2020 року на електронну адресу суду надіслав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту з майна у його відсутності, у зв`язку із слідчими діями по іншому кримінальному провадженні. Заперечує проти скасування арешту та передання на відповідальне зберігання вказаного автомобіля власнику, у зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідування інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію заявника, заяву слідчого, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001251 внесеного до ЄРДР від 16 червня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ОСОБА_5 у своїй заяві від 06.07.2020 року, зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання та повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання, оскільки у даному кримінальному провадженні на даний час відсутня інженерно-транспортна експертиза технічного стану автомобіля.
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т. ч. за участю арештованого автомобіля.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником при обґрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0001251, внесеного до ЄРДР від 16.06.2020 року - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1