ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1387/20 Справа № 204/1137/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №83 8-VIII від 26 листопада 2015 року було повернуто особі, яка його подала.
Повертаючи вказане клопотання суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту клопотання та долученого до нього доручення вбачається, що ОСОБА_7 не є захисником засудженої, оскільки дія доручення від 19 вересня 2016 року за № 004-0028774 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 закінчилась 31 січня 2017 року, коли вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року набрав законної сили та ОСОБА_8 набула статусу засудженої. Враховуючи, що до ОСОБА_8 запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався ОСОБА_7 не наділений правами подавати клопотання, в інтересах засудженої. Таким чином, за законом право заявляти клопотання має сама ОСОБА_8 або її адвокат, повноваження якого будуть підтверджуватись відповідними документами.
Оскільки, відповідне доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги на захист в судах ОСОБА_8 як обвинуваченої або засудженої ОСОБА_9 не надавалося, а угода між захисником та ОСОБА_8 не укладалася, суд дійшов висновку про необхідність повернути подане ОСОБА_7 клопотання, так як він не має відповідних повноважень діяти в інтересах засудженої ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженої в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, якою повернуто клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на наступне.
Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 вересня 2016 року № 004-0028774 містить наступне: Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначає адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту особи, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та /або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст. ст. 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_8 , затриманій слідчим ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, доручення було видане не для проведення окремої процесуальної дії.
Крім того, ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду по кримінальному провадженню, якому було присвоєно ЄУН 171/1631/16-к від 21.09.2016 року до ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 186 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваної, тобто з 10 год. 19 вересня 2016 року по 10 год. 17 листопада 2016 року.
08 листопада 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000888 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якого кримінальному провадженню судом було присвоєно єдиний унікальний номер 171/1917/16-к.
Із фабули злочину за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що вказаний злочин вчинено 29 липня 2016 року, тобто до вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року по вказаній справі за результатами підготовчого судового засіданні ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ті продовжено до 10-00 години 29 грудня 2016 року.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0000888 від 29 липня 201 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України було виділено у окреме провадження за клопотанням захисника.
Крім того, було продовжено розгляд кримінального провадження №0000888 від 29 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Після виділення в окреме провадження матеріалів справи за ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо обрання запобіжного заходу не вирішувалось, оскільки вже було застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах єдиного кримінального провадження №171/1917/16-к.
Таким чином, в межах одного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і в межах об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_8 відбувала і фактично відбуває попереднє ув`язнення, оскільки вона буза засуджена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, а кримінальне провадження №171/1942/16-к відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України було передано на розгляд Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке до цього часу не розглянуте по суті, оскільки вирок Апостолівського районного суду від 19 липня 2018 року за ст. 185 ч.2 КК України було скасовано Дніпровським апеляційним судом та направлено справу на новий розгляд.
Під час розгляду кримінального провадження №171/1942/16-к відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, із Апостолівського районного суду, Дніпровського апеляційного суду, Нікопольського міськрайонного суду направлялись повістки про виклик до суду, в яких явка учасників процесу, в тому числі і захисника ОСОБА_13 була визнана обов`язковою.
Таким чином, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , фактично приймав участь у всіх судових засіданнях в різних судових інстанціях, викликався на розгляд кримінального провадження №171/1942/16-к відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, його повноваження ніяким чином не підлягали сумніву, оскільки повноваження захисника підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, яке діяло в межах одного кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_7 вважає, що він наділений правом на подачу відносно ОСОБА_8 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Ж 838-VHI від 26 листопада 2015 року, і при цьому його повноваження не закінчились 31 січня 2017 року, тобто в строк, коли вирок Апостолівського районного суду від 22 листопада 2016 року набрав законної сили і ОСОБА_8 набула статусу засудженої.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги в інтересах засудженої ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4