Справа № 395/1599/19
Провадження № 1-кп/395/15/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000455 від 12.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пенькине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, учня 9 класу Родниківської філії КЗ «Красносілківське НВО» Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_2 , побачили світло в будинку, де проживає ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили зайти до будинку останнього щоб розпити з ним горілки. Зайшовши до будинку через незачинені на дверні запори вхідні двері, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_8 вжити разом з ними горілки, яку вони принесли з собою. Отримавши відмову потерпілого у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 умисно кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. При цьому ОСОБА_4 став вимагати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 почали наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба. Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 ногами наніс не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого та ОСОБА_4 ногами наніс не менше 3 ударів в область тулуба потерпілого, спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 22.09.2019 р. тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій ділянці лоба справа; гематом в лівій орбітальній ділянці, грудній клітині по лопатковій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе більше їм чинити опір, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кімнати будинку відкрито викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року мобільний телефон марки «SАМSUNG» моделі S5200, вартістю з урахуванням зносу 160 гри. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SАМSUNG» моделі ЕТА3S31 EBE вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SАМSUNG» моделі ЕТА3S30 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «S-TELL» моделі ST050 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , а також телевізійний приймач Т 2НDSE Internet «ULAN» та мобільний телефон марки «SАМSUNG» моделі SGH-E200, які були в неробочому стані і для потерпілого цінності не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 510 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 510 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що влітку 2019 року він та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області, побачивши світло в будинку, де проживає ОСОБА_8 , вирішили зайти до будинку останнього, щоб випити з ним горілки. Зайшовши до будинку, вони запропонували ОСОБА_8 вжити разом з ними горілки. Під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка під час якої він та ОСОБА_5 нанесли декілька ударів потерпілому. У подальшому він став вимагати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти та разом з ОСОБА_5 почали наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе більше їм чинити опір, вони з кімнати будинку відкрито викрали мобільні телефони марки «SАМSUNG», зарядні пристрої, грошові кошти в сумі 200 грн., телевізійний приймач, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому викрадене майно обернули на свою користь.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що влітку 2019 року він та ОСОБА_4 зайшли у гості до ОСОБА_8 , який проживає у с. Пенькине Новомиргородського району Кіровоградської області. Зайшовши до будинку, вони запропонували ОСОБА_8 вжити разом з ними горілки. Під час вживання горілки виникла сварка, у ході якої він та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів потерпілому. ОСОБА_4 в цей час став вимагати від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти та разом з ним вони почали наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 в область тулуба. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе більше їм чинити опір, вони з кімнати будинку відкрито викрали мобільні телефони марки «SАМSUNG», зарядні пристрої, грошові кошти в сумі 200 грн., телевізійний приймач, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В подальшому викрадене майно обернули на свою користь.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні ними злочину, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, а саме домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року, а саме домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_8 .
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, учень 9 класу Родниківської філії КЗ «Красносілківське НВО» Олександрівського району, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 12.02.2020 року виконання покарання у громаді щодо ОСОБА_4 можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 12.02.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки останній є учнем школи і немає самостійних доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом двох років періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь держави, пов`язані з витратами на проведення експертиз, в розмірі 706 (сімсот шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - його матері ОСОБА_6 судові витрати по справі на користь держави, пов`язані з витратами на проведення експертиз, в розмірі 706 (сімсот шість) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі: занавіску зі слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити; два мобільні телефони марки «SАМSUNG», три зарядні пристрої до телефону, грошові кошти в сумі 200 грн., телевізійний приймач Т 2НDSE Internet «ULAN», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати потерпілому ОСОБА_8 як йому належні.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1