Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 11.05.2020 року.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 натупні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 11 травня 2020 року.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95 ВР від 15.02.1995 року, порушуючи вимоги «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, з корисних мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та зберігав при собі, з метою збуту, наркотичний засіб «бупренорфін», який 07.08.2019 року, 16.10.2019 року, 15.01.2020 року збув за грошові кошти, а також збував наркотичні засоби у місця позбавлення волі.

12 березня 2020 року о 21 год. 51 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_6

13 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13.03.2020 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004855 від 08.08.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.
13 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не повністю.
Так, оцінюючи заявлені досудовим слідством ризики 1. переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, 2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3. незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з якими він знайомий, слідчий суддя не достатньо врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є умисним та корисливий, вчинений в період не знятої та непогашеної судимості, був раніше неодноразово судимий.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 12.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 07.08.2019 року, протоколом вилучення від 16.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №2.1-813/19 від 11.09.2019 року та №2.1-1091/19 від 08.11.2019 року, №2.1-135/20 від 27.02.2020 року,№2.1-233/20 від 28.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Наведене дає достатні підстави вважати, що ризики заявлені слідчим у клопотанні дійсно існують. Крім того, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та причетних до вчинення злочину інших осіб.
Колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що наявні у матеріалах справи дані не є такими, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого у клопотанні стосовно визначення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 168 160 гривень. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2020 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Одночасно визначити розмір застави підозрюваному у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, на підозрюваного покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2020 року.
Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2020 року.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3