Провадження №11-кп/801/588/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України у справі № 127/21208/19.

в с т а н о в и в :

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке призначене до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачені підозрюються у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, вину у скоєнні інкримінованого злочину обвинувачені не визнають, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, які проживали разом з обвинуваченими, з метою зміни їх показів наданих на досудовому розслідуванні. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені не зареєстровані на території м. Вінниці, а також до затримання офіційно ніде не працювали, постійного джерела доходів не мали, тому можуть продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжних заходів заперечував. Зазначив, що прокурором не дотримано положень Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, а саме не надано матеріалів, які б підтверджували наявність ризиків. На переконання сторони захисту, ризики на які посилається прокурор, перестали існувати. Допитаний в судовому засіданні потерпілий зазначив, що будь-якого тиску на нього немає. Захисник звернув увагу суду про відсутність тиску і на свідків. Крім того, в судовому засіданні прокурор відмовився від свідка (дружини обвинуваченого), яка проживала разом з останнім до затримання. Інші свідки, які не допитані не є членами родини обвинувачених, та не проживають разом з останніми. Також зауважив, що сама лише тяжкість злочину не може слугувати підставою для продовження виключного запобіжного заходу. Крім того, адвокат зазначив, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, мають сім`ю, кожен з них має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Також зазначив, що обвинуваченні є раніше не судимими, просив врахувати їх молодий вік, а також те, що останні мають постійне місце проживання в м. Вінниці. Просив змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою. Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.03.2020 до 16.05.2020 включно. Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.03.2020 до 16.05.2020 включно.

В своїх апеляційних скаргах захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року та постановлені нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що прокурор зазначив ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування (а не суду) та незаконний вплив на потерпілого та свідків, проте обмежився лише перерахуванням цих двох ризиків, без належного та допустимого обґрунтування їх існування. Прокурор не виклав належного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наявне в клопотанні обґрунтування є формальним без жодної прив`язки до осіб обвинувачених та просто скопійовано прокурором з іншого клопотання. Також адвокат зазначає, що в судовому засіданні обвинувачені пояснювали, що до затримання працювали неофіційно, мали при собі власні кошти. Крім того, в матеріалах містяться копії свідоцтв про народження дітей обвинувачених, відомості про відсутність у обвинувачених судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, заява потерпілого, що йому відшкодована шкода, претензій до обвинувачених він не має, показання потерпілого про те, що на нього не чинився жодний тиск з боку обвинувачених чи їх родичів, є дані про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місця реєстрації в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги; дослідивши матеріали справи та провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Згідно ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Встановлено, що в судовому засіданні 18.03.2020 судом першої інстанції було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, яке прокурор мотивував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також відсутні підстави для зміни їм запобіжних заходів. Ухвалою Вінницького міського суду клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватись від суду. Суду не надано доказів, що обвинувачені до затримання були працевлаштовані, тому існує ризик, що вони можуть продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому зсіданні, з метою зміни їх показів наданих під час досудового розслідування. Судом встановлено, що обвинувачені проживали на території міста Вінниці у орендованій квартирі, однак доказів які б підтвердили наявність у обвинувачених постійного місця проживання суду не надано, чи продовжено умови оренди не відомо.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Апеляційним судом не вбачаються докази, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на утриманні малолітніх дітей та наявність місця реєстрації, не може слугувати підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо неофіційного працевлаштування обвинувачених до затримання нічим не підтверджуються. Не знайшов свого підтвердження і факт наявності орендованого житла у обвинувачених в м.Вінниці.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор довів, що направив копію клопотання адвокату та обвинуваченим, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 визнали цю обставину.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182,183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особи, продовжив обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 18.03.2020 до 16.05.2020 включно та продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 18.03.2020 до 16.05.2020 включно - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: