Номер провадження:1-кс/521/180/20
УХВАЛА
03 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шерлова Гора, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що наприкінці липня 2019 року, у другій половині дня, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2Б, вихованці зазначеного закладу малолітня ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 вступили у статевий контакт з використанням гумового засобу контрацепції. Про вищевказаний факт відразу стало відомо вихователю закладу ОСОБА_10 , яка викликала співробітників охоронного агенства ТОВ Агенція безпеки «Центр», серед яких прибув ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи у групі осіб, яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, без попередньої змови, у присутності вихованців старшої групи КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», знаходячись у приміщенні ігрової зали закладу, наказав ОСОБА_11 надати використаний ним гумовий засіб контрацепції, після чого наказав малолітній ОСОБА_8 розрізати його навпіл та погрожуючи застосуванням електрошокера, примусив їх жувати частини використаного засобу контрацепції, чим заподіяв моральних страждань обом дітям.
Продовжуючи свої насильницькі дії, керуючись метою покарання малолітньої ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 за їх статевий контакт, ОСОБА_5 наказав малолітній ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_11 зайти у душову кімнату, де почав їх бити ременем по різних частинах тіла, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, поливала їх холодною водою з душу.
Далі, продовжуючи свої насильницькі дії, керуючись метою покарання малолітньої ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 за їх статевий контакт, ОСОБА_5 наказав їм взяти книжки та виконувати фізичну вправу «планку» на зігнутих колінах, а потім на зігнутих руках, погрожуючи при цьому електрошокером. Почувши наказ ОСОБА_5 , малолітня ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , під загрозою застосування електрошокера, почали виконувати вправи.
При цьому, малолітня ОСОБА_8 , відчуваючи явне приниження та нелюдське ставлення з боку ОСОБА_5 , просила припинити насильницькі дії та знущання, однак останній, незважаючи на біль малолітньої, на її прохання не реагував.
За даним фактом 07.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України.

08.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, а саме у катуванні, тобто умисному заподіянні фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, з метою покарати потерпілого за дії скоєні ним, вчиненому групою осію, без попередньої змови.
15.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 січня 2020 року.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 від 28.12.2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 07.02.2020 року, оскільки по справі не завершена комплексна психолога - психіатрична експертиза, не допитані всі свідки, з числа діючих та колишніх працівників центру соціально-психологічної реабілітації, а також не встановлено всіх причетних осіб до вчиненого злочину.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували в задоволенні клопотання та вважали за можливе змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що останні є неповнолітніми, підозрюваному відомо їх місце проживання та їх показання мають важливе значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження застосування домашнього арешту як запобіжного заходу є необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення запобіганню доведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1