Ухвала
Іменем України
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 701/1145/19

провадження № 51- 4931 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (701/1145/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (701/1145/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 дію запобіжного заходу.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із чотирьох суддів, які працюють у кримінальній палаті Черкаського апеляційного суду, троє не можуть брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки брали участь у розгляді зазначеного провадження на стадії досудового розслідування, а один суддя перебуває у відпустці.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалами від 07 жовтня, 14 листопада 2019 року та 23 січня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29 серпня, 27 грудня та 28 жовтня 2019 року, направив із Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду.
До Черкаського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу.
11 березня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Черкаським апеляційним судом, троє із чотирьох суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) не мають права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки слухали поєднану справу, а один ( ОСОБА_10 ) перебуває у відпустці.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 14 серпня 2019 року судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, відповідно до пункту 1.3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті «Судова влада», кримінальні провадження (справи), в яких не можливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, роздрукованого уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Тобто в Черкаському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Черкаського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (701/1145/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу, направити з Черкаського апеляційного суду для розгляду до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (701/1145/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу, направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3