Провадження № 1-кп/127/620/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0001259, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2019, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.04.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.1 ст. 142 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності;
04.05.2005 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
03.08.2005 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
18.06.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складав 1190 грн.;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились неподалік озера, що розташоване на вул. Волошковій у м. Вінниці, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно, з корисливими мотивом та метою, підійшли до ОСОБА_8 , який сидів на лавці на березі вищевказаного озера, та познайомились із ним і завели розмову.
Під час розмови з ОСОБА_7 , близько 12.00 год. ОСОБА_4 попросив у нього надати в користування для здійснення дзвінка належний потерпілому мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «5030» в корпусі червоного-чорного кольору вартістю 287 грн. (згідно з висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.07.2019 № 5043/19-21), на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_4 зазначений телефон.
ОСОБА_4 , відійшовши в бік, впродовж кількох хвилин намагався здійснити дзвінок, після чого повернуся до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 придбати алкогольний напій, на що останній погодився та вони пішли за алкоголем, а ОСОБА_5 залишився біля лавки.
Через декілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поверталися до ОСОБА_5 , не придбавши алкоголь. Коли вони перебували неподалік вищезазначеного озера, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 повернути належний йому мобільний телефон. У відповідь на це ОСОБА_4 телефон не повернув, натомість узяв правою рукою ОСОБА_7 за шию та повідомив, що жодного майна йому повернуто не буде та повідомляти про це до правоохоронних органів не потрібно, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повернулися до лавки, де перебував ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати в себе належний ОСОБА_7 мобільний телефон, відійшов трохи в бік, намагаючись здійснити дзвінок. В цей час, близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел та попередню змову, взяв ОСОБА_7 обома руками за шию, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та наказав йому показати вміст кишень його одягу. ОСОБА_7 відмовився це зробити.
В цей час до них повернувся ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_7 однієї рукою за шию, іншою рукою почав обшукувати його кишені та дістав з кишені шортів ОСОБА_7 грошові кошти сумі 150 грн. купюрами номіналом 100 (одна), 20 (дві) та 10 (одна) гривень, які забрав собі, після чого відпустив ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи у себе належні ОСОБА_7 мобільний телефон та грошові кошти відповідно, спільно висловили потерпілому погрозу застосувати насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме заборонили йому повідомляти про подію до правоохоронних органів, інакше обіцяли вчинити над ним фізичну розправу.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце події, викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 437 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 08.06.2019 року він гуляв зі своєю подругою ОСОБА_9 , де по дорозі вони зустріли ОСОБА_5 , який запропонував піти на озеро з метою розпивання горілки. Як зазначив ОСОБА_4 , неподалік біля озера вони помітили хлопця, який лежав в кущах, з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_5 підняли цього хлопця та запропонували випити 50 г горілки, щоб останній похмелився. Після того, як розпили пляшку горілки, яка була в них в наявності, обвинувачений запропонував скинутись грошима, що купити ще пляшку горілки (самогонки), вартість якої їм була відома, а саме 30 грн. Потерпілий повідомив, що грошей в нього не було, тому за кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_10 придбали ще одну пляшку горілки, яку вони разом розпивали на тому ж пляжі на лавочці. В подальшому потерпілий запропонував здати його телефон в ломбард з метою продовження розпивання спиртних напоїв, однак зазначив, що в нього відсутній паспорт. Тому ОСОБА_4 повідомив, що в нього є знайомий в якого є паспорт, та він зможе здати телефон в ломбард. Взявши даний телефон, останній пішов до вказаного знайомого з метою здачі телефону в ломбард згідно його документів. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бачив ніяких коштів у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнавав. Повідомив суду, що 08.06.2019 близько 12 год. 00 хв. йшов дізнатись про можливість працевлаштування. По дорозі зустрів ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , та на його запрошення пішов разом з ними до озера, яке знаходиться по вул. Волошковій в м. Вінниці з метою вживання алкогольних напоїв. В кущах біля озера помітили хлопця, який лежав не подаючи ніяких ознак життя. Вони разом з ОСОБА_4 підняли його та запропонували води, однак він відмовився. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої, які купили за кошти останніх. Згодом запропонували хлопцеві, який продовжував лежати неподалік, випити 50 г горілки, оскільки зрозуміли, що він був п`яний та йому потрібно похмелитись. Після цього він випивав разом з ними. В подальшому купили ще пляшку самогонки ємністю 0,5 л за кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Після того як було випито весь алкоголь, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 сам запропонував здати телефон в ломбард, аби продовжити розпивати алкогольні напої, однак повідомив, що в нього немає паспорту. Тому ОСОБА_4 взяв телефон потерпілого та пішов до свого знайомого, в якого є паспорт. ОСОБА_5 в цей час пішов купатись, а ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 залишились там же. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що коли він вийшов з річки, на лавці, де вони розпивали алкогольні напої, уже нікого не було, і тому він пішов додому. В судовому засіданні 13.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він змінив свою позицію та повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Додатково зазначив, що дане рішення він прийняв добровільно та без примусу, узгодивши позицію зі своїм захисником. Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті, оскільки вони відповідають дійсності. Щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 08.06.2019 він відпочивав на лавці, біля озера в районі «Масложир». В цей час до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також разом з ними була жінка. ОСОБА_4 попросив у нього запалити цигарки, після чого підійшов ще раз та попросив телефон для здійснення дзвінка, який він йому надав. Однак здійснивши дзвінок ОСОБА_4 телефон йому не повернув. Потім ОСОБА_4 попросив його піти по горілку, давши гроші ОСОБА_5 та вони пішли разом. Після того як вони повернулись, ОСОБА_4 телефон також не повернув. Під час розпивання алкоголю, ОСОБА_4 взяв потерпілого за горло та сказав, що телефон не поверне, при цьому пригрозив йому щоб він не йшов до поліції. Потерпілий зазначив, що він злякався. Потім ОСОБА_5 взяв його за горло ззаду, а ОСОБА_4 в цей час перевіряв кишені потерпілого. ОСОБА_5 вийняв з його кишені гроші в сумі 150 грн. та передав ОСОБА_4 . Після чого, знову пригрозили йому та пішли геть. Деякий час він йшов за ними, але вони зникли з поля зору і він викликав поліцію. Також зазначив, що був тверезий та обвинувачених бачив вперше.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій зазначив про відсутність претензій до обвинувачених, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 , а з обвинуваченим ОСОБА_4 вони куми, а також на даний час є співмешканцями. Того дня 08.06.2019 року, вони домовились зустрітись з ОСОБА_13 , щоб піти на озеро відпочити, взявши з собою алкоголь та продукти харчування. По дорозі до озера вони зустріли ОСОБА_5 , який пішов разом з ними. Неподалік від озера вони побачили, що в кущах лежав хлопець. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до нього, поговорили та потім пішли далі. Через деякий час до них підійшов той самий хлопець та попросив випити, пояснив їм, що він ночував на вулиці. Йому дали випити. Коли алкоголь закінчився, свідок повідомила, що вони скинулись грошима і придбали 0,5 л самогонки, яку випили разом та після чого пішли на озеро купатись. В подальшому потерпілий повідомив, що хотів ще випити, але у зв`язку з тим, що грошей немає, запропонував здати в ломбард його мобільний телефон. ОСОБА_14 взяв телефон та пішов до знайомого, який мав паспорт, щоб здати телефон потерпілого в ломбард. Потерпілий залишився з ОСОБА_15 на пляжі. Трохи пізніше, як повідомила свідок, вона пішла додому, не дочекавшись ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він був понятим при обшуку ОСОБА_4 , у якого в кабінеті слідчого було вилучено мобільний телефон Nokia, такий, як і зазначено в заяві потерпілого, а також інші речі. ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий сам дав йому телефон, щоб здати в ломбард.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що ОСОБА_4 він особисто не знає. Свідок повідомив, що коли він повертався додому, йдучи біля поліції, його запросили бути понятим при обшуку. Під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 вилучили телефон. Свідок точно не міг пригадати, який саме телефон вилучено оскільки пройшло багато часу. Разом з тим свідок повідомив, що всі дані які записані в протоколі обшуку відповідають дійсності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що 08.06.2019 року він відпочивав на озері по вулиці Іванова в м. Вінниці. До нього підійшов хлопець, якого він раніше не бачив, та попросив телефон аби зателефонувати в поліцію, повідомив, що його побили та забрали телефон. Потерпілий розповів йому, що його побили двоє чоловіків та забрали телефон. Він викликав наряд поліції і вони поїхали в напрямку вул. Бучми. Свідок не зміг пригадати які тілесні ушкодження мав потерпілий, оскільки як він пояснив, пройшло багато часу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що в другій половині дня 08.06.2019 року до нього прийшов ОСОБА_4 , розбудив його, сказав взяти паспорт і піти в ломбард здати телефон. ОСОБА_4 зазначив, що це його телефон, тому ОСОБА_19 погодився. Неподалік залізничного вокзалу їх зупинили працівники поліції та затримали ОСОБА_4 , в якого в кишені був мобільний телефон, який вони мали намір здати до ломбарду. З приводу походження телефону свідок більш детальною інформацією не володів.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0001259 про внесення до ЄРДР 08.06.2019 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якого 08.06.2019 до Лівобережного ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що невідомі особи діючи за попередньою змовою із застосуванням насильства заволоділи його мобільним телефоном марки Nokia та коштами в сумі 150 гривень;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 08.06.2019 близько 12.00 год. 12.30 год. відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia та грошовими коштами в сумі 150 гривень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2019 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під номером один, яка забрала в нього мобільний телефон за загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображено ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2019 з фототаблицею, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 впізнав особу під номером чотири, ОСОБА_4 зазначив, що даною особою є ОСОБА_5 , який був разом з ним 08.06.2019 близько 11 год. біля озера неподалік пров. Гладкова, коли забирали телефон у ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_5 ;
- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2019, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 08.06.2019 о 20 год. 00 хв.;
- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2019, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 08.06.2019 о 20 год. 00 хв.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.
Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які є чіткими та послідовними. Потерпілий повідомив суду які обставини були до вчинення злочину, а саме розпивання алкогольних напоїв разом з обвинуваченими. Після чого, обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства забрали його мобільний телефон та грошові кошти в сумі 150 грн.
Показанння свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показання потерпілого та обвинувачених в тій частині, що вони 08.06.2019 року разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля озера вживали алкогольні напої. В подальшому коли алкоголь закінчився, зі слів свідка, потерпілий повідомив, що хотів ще випити, але у зв`язку з тим, що у нього не було грошей запропонував здати в ломбард його мобільний телефон. Після чого ОСОБА_14 взяв телефон та пішов до знайомого, який мав паспорт, щоб здати телефон потерпілого в ломбард. Суд критично оцінює покази даного свідка в частині того, що потерпілий добровільно віддав телефон ОСОБА_4 , оскільки і свідок, і ОСОБА_4 підтвердили, що вони є куми і в них склались дуже близькі відносини, вони наразі є співмешканцями. Тому на переконання суду, свідок ОСОБА_11 надала суду такі показання з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 .
Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були допитані під час судового розгляду, повністю узгоджуються між собою. Вказані особи, які були понятими при вилученні телефону у обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердили що у ОСОБА_4 вилучили телефон, який зазначений у заяві потерпілого ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_19 підтвердив факт того, що 08.06.2019 року до нього прийшов ОСОБА_4 та сказав взяти паспорт і піти в ломбард здати телефон. ОСОБА_4 зазначив, що це його телефон, тому ОСОБА_19 погодився. Неподалік залізничного вокзалу їх зупинили працівники поліції та затримали ОСОБА_4 , в якого в кишені був мобільний телефон, який вони мали намір здати до ломбарду. З приводу походження телефону свідок більш детальною інформацією не володів.
Такі показання свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив суду, що 08.06.2019 року на озері по вулиці Іванова в м. Вінниці до нього підійшов хлопець та попросив телефон аби зателефонувати в поліцію, який повідомив, що його побили та забрали телефон.
Дані обставини також підтверджуються протоколом слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту, проведеного потерпілим ОСОБА_7 з відповідними відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду заперечував, що він взяв мобільний телефон проти волі потерпілого. Обвинувачений зазначив, що потерпілий дав йому телефон щоб здати в ломбард та придбати алкогольні напої в подальшому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_7 наданими як під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами. Зокрема судом встановлено, що обвинувачені та потерпілий розпивали алкогольні напої близько 12 год. 08.06.2019, а затриманий ОСОБА_4 був того ж дня ввечері о 20.00 год., тобто він не пішов одразу здавати даний телефон до ломбарду, як зазначав у своїх показах, а, на переконання суду, мав намір розпорядитись телефоном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.
В судовому засіданні 13.05.2020 обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в інкримінованому йому злочину та підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1665 від 11.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1064 від 01.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 27.02.2019 року не значиться.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №185 від 10.06.2019 року, встановлено під час медичного огляду 09.06.2020 складеного о 01 год. 20 хв. у громадянина ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді складеної 03.09.2019 Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_5 довідки № від 10.06.2019 року до кримінальної відповідальності не притягувавася.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1666 від 11.06.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2935 від 19.06.2019 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 10.06.2019 року не значиться.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №184 від 10.06.2019 року, встановлено під час медичного огляду 09.06.2020 складеного о 01 год. 05 хв. у громадянина ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді складеної 03.09.2019 Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання судом враховано обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не визнав свою вину, щиро не розкаявся. Крім того, судом враховано, що після зміни ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, останній знову вчинив новий злочин та відповідне кримінальне провадження направлене до суду. В межах останнього ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою.
Також, судом враховано висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
Враховуючи усі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період з моменту його затримання, а саме з 08.06.2019 року по 01.10.2019 року включно.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, однак вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зокрема особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, також судом враховано висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), відтак суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки згідно положень ст. 76 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства з моменту затримання, а саме 08.06.2019 року по 10.06.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в рівних частинах.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час суд не вбачає.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових злочинів, обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. ст. 65- 67, 75, 186 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з моменту затримання, а саме з 08.06.2019 року по 01.10.2019 включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства з моменту затримання, а саме з 08.06.2019 року по 10.06.2019 включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 по справі № 127/16254/19 на майно, а саме: на вилучений під час обшуку особи 08.06.2019 року мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 по справі № 127/16256/19 на майно, а саме: на вилучений під час обшуку особи 08.06.2019 року мобільний телефон марки Nokia 5030 IMEI: НОМЕР_2 та мобільний телефон Nokia IMEI:1 НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001259, а саме:
- мобільний телефон марки Nokia моделі «301» в корпусі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: