Справа № 761/1893/20
Провадження № 1-кс/761/1712/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

заяву представника ТОВ «Південний фінансовий партнер» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року, у якому ТОВ «Південний фінансовий партнер» є потерпілим. Старшим групи слідчих в кримінальному провадженні №0000145 визначено слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року визначено прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5

20 січня 2020 року представник потерпілого ТОВ «Південний фінансовий партнер» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року.

Заяву про відвід мотивує тим, що слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 неналежно здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, процесуальний керівник прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 неналежно здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, а саме, протягом трьох років слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було самостійно здійснено два допити: директора ТОВ «Південний фінансовий партнер» ОСОБА_6 , керівника юридичного департаменту ОСОБА_7 . Крім того за дорученням слідчого, оперативними працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було допитано три особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші вказівки слідчого оперативними підрозділами виконані не були. Прокурором в кримінальному провадженні не здійснюється контроль та процесуальне керівництво, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні вказівки прокурора протягом двох років, відсутній будь який контроль за виконанням досудового розслідування працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. 05 липня 2018 року прокурором ОСОБА_5 було надано вказівки слідчому ОСОБА_4 щодо проведення ряду слідчих дій в кримінальному провадженні та встановлено строк надання інформації про виконання до 30 липня 2018 року. Однак станом на листопад 2019 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні як відомості про здійснення слідчих розшукових дій, так і заходів прокурорського реагування.

Вищевказані обставини на думку представника потерпілого ТОВ «Південний фінансовий партнер» адвоката ОСОБА_3 свідчать про наявність підстав для відводу слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутність.

Заслухавши думку заявника - представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу /самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того,що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Представник потерпілого ТОВ «Південний фінансовий партнер» адвокат ОСОБА_3 , звертаючись з заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказує у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , невиконання вказівок прокурора - процесуального керівника, повного та об`єктивного досудового розслідування та процесуального вирішення даного кримінального провадження, у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.

На переконання слідчого судді, вказані ним обставини дають підстави заявнику - представнику потерпілого ТОВ «Південний фінансовий партнер» адвокату ОСОБА_3 сумніватись в неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , при здійсненні ними досудового розслідування, процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ «Південний фінансовий партнер» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000145 від 17 травня 2016 року - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 17 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1