ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3207/18
Провадження № 1-кс/210/402/20

"05" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002321 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002321 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в 2007 році гр. ОСОБА_5 вирішила придбати очисні споруди які на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2004 року належали ПП « ОСОБА_6 », директором і засновником, а також власником якого на той момент був ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_5 взяла в банку грошовий кредит в сумі 40 тисяч доларів США. Укладання договору купівлі-продажу планувалось на 07.02.2007 року у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , але на момент підписання договору у ОСОБА_7 був відсутній витяг з єдиного реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, тому підписання договору відклали на наступний день, але гроші ОСОБА_7 узяв у ОСОБА_5 того ж дня, про що написав відповідну розписку. 08.02.2007 року, ОСОБА_9 , яка на той час була бухгалтером ПП « ОСОБА_6 », надала для підписання договору купівлі-продажу витяг з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, але ОСОБА_7 виїхав до міста Києва, а приїхавши через три дні заявив, що гроші у нього вкрали і договір купівлі-продажу він не підписуватиме.

09.06.2010 року, колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, від 05.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства ПП « ОСОБА_6 », про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задоволено частково та ухвалено стягнути з приватного підприємства « ОСОБА_6 », власником якого є ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_5 318 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., всього 1950 грн.

Але, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року на даний час не виконано, грошові коши зазначені в рішенні суду на користь ОСОБА_5 з ПП « ОСОБА_6 » не стягнуті, причини невиконання даного рішення з боку приватного підприємства « ОСОБА_6 », власником якого є ОСОБА_7 не відомі.

Вважаючи на вищевикладене вбачається, що ОСОБА_7 , будучи власником ПП « ОСОБА_6 », умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Також, під час проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_5 для долучення до матеріалів даного кримінального провадження було надано копію договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , укладеного між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 , про придбання останньою нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належало ПП « ОСОБА_6 ».

Тому, однією з версій при розслідуванні даного кримінального провадження є те, що ОСОБА_7 умисно ухилявся від сплати грошових коштів гр. ОСОБА_5 ,згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року, та з цією метою навмисно продав ОСОБА_12 майно що зареєстроване на ПП « ОСОБА_6 », а саме нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши копію наданого гр. ОСОБА_5 документу, а саме копію договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року,у слідства виникли сумніви щодо підписання даного договору особисто гр. ОСОБА_11 , що може вказувати на незаконність вчиненні даного правочину, та що у свою чергу призвело до невиплати грошових коштів гр. ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати документи, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригінал договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , укладеного між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 , про придбання останньою нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник організації, у володінні якого знаходиться інформація, оскільки слідчим зазначено достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, що відповідає ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати прокурор, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Як вбачається із змісту п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002321 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , укладеного між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 , про придбання останньою нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (ДНП 008080).

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.04.2020 року включно.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1