22.01.2020
Справа № 642/290/20
Провадження № 1-кс/642/139/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

22 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000178 від 20.01.2020 клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 18 січня 2020 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», послуги якого надає ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару.

20 січня 2020 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно пояснення керуючої магазином «Єва» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2020 року приблизно о 14 год. 35 хв. у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, невідома громадянка таємно викрала наступний товар: Май Боді Батер для тіла 1шт., вартістю 59,90 грн.; Дав міцелярний гель 1 шт., вартістю 77 грн. 90 коп.; жиайя лосьон для тіла 1 шт., вартістю 124 грн. 00 коп.; рюкзак 1 шт., вартістю 349 грн. 00 коп., чим завдала матеріальну шкоду магазину на суму 610 грн. 80 коп.

18.01.2020 року у вечірній час, у ході перегляду відео з камер відеоспостереження керуючою магазином ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаної крадіжки було викрито невідому громадянку, яка наступного дня, тобто 19.01.2020 року, прийшла до вказаного магазину з викраденим нею рюкзаком.

19 січня 2020 року у період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 15 хв., у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено рюкзак, синього кольору, з гравіруванням на внутрішній стороні металевої застібки «ОКPTA 1519426 ок 0973638».

20.01.2020 року рюкзак, синього кольору, з гравіруванням на внутрішній стороні металевої застібки «ОКPTA 1519426 ок 0973638» було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: рюкзак, синього кольору, з гравіруванням на внутрішній стороні металевої застібки «ОКPTA 1519426 ок 0973638», у зв`язку з тим, що він є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаного майна обумовлено тим, що він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна , які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів оглядів місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 2, а саме: рюкзак, синього кольору, з гравіруванням на внутрішній стороні металевої застібки «ОКPTA 1519426 ок 0973638», який належить ТОВ «Руш».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1