Справа № 209/1855/20
Провадження № 1-кс/209/433/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30 травня 2020 року № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про арешт майна, а саме мобільного телефону «Nomi» модель: і2401, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та який було тимчасово вилучений у ОСОБА_6 05 червня 2020 року.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29.05.2020 року до Дніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.05.2020 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Nomi», завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 .
За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30 травня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В ході проведення досудового розслідування 05 червня 2020 року наданий ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomi» модель: і2401, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оглянуто та вилучено як речовий доказ до Дніпровського ВПКам`янського ВП.

Тимчасово вилучене майно, яке згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, постановою слідчого від 05 червня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що дає підставу для накладення на нього арешту.
Слідчий, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_4 , якою погоджено клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, не підтримали клопотання та не надали пояснення щодо необхідності арешту вказаного у клопотанні майна.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
Згідно наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів, 30 травня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000636 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 29.05.2020 року до Дніпровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.05.2020 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Nomi», завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду предмету від 05 червня 2020 року, слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд та тимчасове вилучення, зі згоди володільця майна ОСОБА_6 , викраденого майна - мобільний телефон «Nomi» модель: і2401, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 05 червня 2020 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, який було поміщено до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викрадене майно було тимчасово вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП 05 червня 2020 року після його огляду.

Отже, слідчий, в разі необхідності накладення арешту на вилучене майно, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинний був звернутися до суду з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майн, тобто 09 червня 2020 року.

Проте, із вказаним клопотанням, слідчій звернувся до суду 16 червня 2020 року.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, поданого до суду з порушенням процесуальних строків.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30 травня 2020 року № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1