Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1745/18
Провадження № 1-кс/499/80/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник) обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 по справі за заявою захисника про відвід судді ОСОБА_5 у справі кримінального провадження №0000341 за обвинуваченнямОСОБА_6 (далі також обвинувачений, особа) у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

На розгляді судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа кримінального провадження №0000341 за обвинуваченнямособи у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК (далі також справа).

30 березня 2020 року захисник направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 30 березня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід.

30 березня 2020 року заяву було прийнято до провадження, та з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, з урахування перебування усіх учасників судового провадження в Іванівському районному суді Одеської області, призначено розгляд за заявою на 30 березня 2020 року.

30 березня 2020 року у судовому засіданні захисник заявив відвід судді ОСОБА_1 (далі також суддя), яку ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати залишено без розгляду.
30 березня 2020 року у судовому засіданні захисник подав до суду письмову заяву про відвід судді в якій зазначив, що не погоджується з діями головуючого судді, не ухваленням ним рішення про відкладення судового розгляду в зв`язку з закінченням робочого часу, тривалим перебуванням обвинуваченого без їжі, чим підтвердив свою упередженість, особливе ставлення до сторони обвинувачення задля розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (далі також заява).
Суд, за заявою захисника та задля уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду повторно вирішує питання про відвід судді.

2. Встановлені судом обставини такі.
Захисник у судовому засіданні просив задовільнити заяву, та зазначив, що дії судді викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, виключають його участь у розгляді справи, так як суддя проявив особливе ставлення до сторони обвинувачення задля подальшого розгляду клопотання прокурора, у справі за головуванням судді ОСОБА_5 , де має вирішуватися питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 30 березня 2020 року о 24 годині.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника, та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні та зазначив, що за головуванням судді ОСОБА_5 вирішується справа і сьогодні повинно було розглядатися клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 30 березня 2020 року о 24 годині (далі також клопотання). Особисто бачив, що під час перерви захисник пропонував їжу обвинуваченому, який відмовився від такої пропозиції. Тому, заяву вважає необґрунтованою, а подання захисником численних заяв призводить до вимушеної необхідності проведення судового засідання у неробочий час, що затягує розгляд справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду(частина 1, 2, 4 статті 81 КПК).

У випадках, передбачених КПК, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання (частина 3, 4 статті 371 КПК).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.
Суд відмічає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому судом має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні або залишенні без розгляду.

Суд наголошує, що КПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суть заяви про можливу упередженість судді фактично зводиться до непогодження стороною захисту із судовими рішеннями, які ухвалюються або не ухвалюються головуючим.

Суд констатує, що статтями 75, 76 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що захисник не навів переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 75 КПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 75 КПК.

Тому, суд вважає, що доводи захисника щодо упередженості судді не підтверджені належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень щодо організації та забезпечення розгляду кримінального провадження й непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на його упередженість.

Суд звертає увагу, що в даному випадку суддею не здійснюються повноваження у справі за обвинуваченнямособи у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК, а лише перевіряється наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 від розгляду справи.
Суд наголошує, що засади верховенства права, передбачають презумпцію незалежності та неупередженості суддів, а також юридичну визначеність у правовідносинах, відтак суддя, який розглядає відвід іншому судді не може бути свавільно усунений, позаяк така можливість, з огляду на правову позицію захисника, буде нескінченною, а в даному випадку не зворотно затягне розгляд невідкладних процесуальних питань по справі.
Суд відзначає, що стаття 80 КПК не передбачає можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, тому заяву захисника суд розцінює як зловживання правом на відвід задля затягування розгляду кримінального провадження. Тому, виходячи з положень частини 4 статті 81 КПК, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У контексті цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Суд, за таких обставин не вбачає підстав, які б вказували на нездатність або неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення за заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи) де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Навіть за наявності сумнівів об`єктивності та неупередженості конкретного судді, суддя не може бути усунений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли інший суддя не може бути призначений для розгляду даної справи, або в силу термінового характеру справи, коли зволікання в його вирішенні може привести до серйозної судової помилки, або до відмови у правосудді.

Саме така ситуація виникає в Іванівському районному суді Одеської області, в якому здійснюють правосуддя троє суддів, й у випадку відведення судді справа очевидно має бути передана на розгляд іншого суду, так як всі судді приймали участь у розгляді справи.

Більш того, якщо слідувати наведеним захисником мотивам підлягав би відведенню будь-який суддя, що з урахуванням необхідності дотримання відповідних процедур розгляду відводу та передачі справи, вочевидь невідворотно би порушило розумні строки її розгляду, й відповідно вимоги статті 6 Конвенції, на яку власне і посилався захисник.
За таких причин відведення судді від участі у розгляді справ, в судах з обмеженою кількістю суддів, за винятком обов`язкових обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 75, статті 76 КПК не буде об`єктивно виправданим рішенням, так як зазначене створить труднощі не тільки для інших суддів цього регіону (яким доведеться розглядати справи замість відведеного судді), а й для осіб, обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, особливо у випадку тривалого судового розгляду та тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, суд відмічає, що за таких умовах важко гарантувати невідкладний розгляд справи судом, право на яке мають особи, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що частина 4 статті 81 КПК не містить вимог щодо постановлення судом ухвали тільки в нарадчій кімнаті, що зумовлює можливість ухвалення судового рішення під час судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати.
5. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", пункт 58).

6. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить до висновку, що встановлені обставини не вказують на наявність сумнівів в неупередженості судді, дії захисника розцінюються, як зловживання правом на відвід,а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02 квітня 2020 року.

СуддяОСОБА_1