overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1689/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"15" липня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000292 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000292за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000292 для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «20» липня 2020 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/827/19 26.05.2019
н/п 1-кс/490/3477/2019
Справа № 490/827/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000450 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Грузія, громадянину Грузії, національність грузин, раніше на території України не судимого, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбу, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7
перекладач ОСОБА_8 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжити до 23 липня 2019 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9300/18
Номер провадження 1-кп/495/229/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002783, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 22.07.2020 року на 13.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 22.07.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 22.07.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5849/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала клопотання, просила відмовити у її задоволенні, а відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 15:30 годину 29 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1676/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі об`єднане кримінальне провадження №0000271, №0000409, 00514, №0000739, №0000632 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2020 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2020 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Слідчого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000093, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2020 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1207/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16.07.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/834/20
Провадження № 11п/824/643/2020 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, вбачається, що необхідність направлення даного клопотання до суду апеляційної інстанції виникла у зв`язку з тим, що в Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає необхідної кількості суддів для розгляду справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 до Ставищенського районного суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , направити для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

Судді :
Провадження № 1-кс/947/9557/20
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 щодо ненадання вмотивованої постанови за клопотаннями від 25.06.2020 року та 30.06.2020 року, та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

25.06.2020 року та 30.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, за результатами розгляду яких слідчим складений лист, який направлений на адресу заявника.

Як вбачається з зазначеного листа, слідчим фактично відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Тобто бездіяльність слідчого не винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню, та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2020 року та 30.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000149, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9549/20
УХВАЛА
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури противоправною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві від 22.06.2020 року.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеської місцевої прокуратури №1, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СУ СБУ в Одеській області від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000128.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову СУ СБУ в Одеській області від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000128.
Скаржник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306КПК України є неможливим.
Неявка заявника відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги у ї відсутність розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову СУ СБУ в Одеській області від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000128.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: