ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/962/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4486/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001167 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.06.2020 року, та покладені на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеним ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею на його думку не було враховано тяжкості можливого покарання, що само по собі може бути підставою та мотивом для переховування. Залишено поза увагою той факт, що підозрюваний не визнає вину, а тому може здійснювати вплив на працівників ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд», оскільки він є керівником та працює тривалий час на займаній посаді. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення слідчим суддею безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001167, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

23.03.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість підозри прокурором, який подав апеляційну скаргу, не ставиться під сумнів, тому колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки судовому рішенню в цій частині.
Розглядаючи клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 є начальником ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд», у зв`язку із чим не виключена можливість його впливу на підпорядкованих співробітників, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, не є достатньою мірою конкретизованими. При цьому тяжкість можливого покарання, суспільна небезпечність кримінального правопорушення не можуть бути єдиною підставою та обгрунтуванням для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення. При вирішенні питання щодо необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу слід враховувати також і обставини, визначені ст. 178 КПК України. Апеляційні доводи прокурора не спростовують правильності висновку слідчого судді щодо можливості запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення. Прокурором не доведено, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: