Справа№751/1537/20
Провадження №1-кп/751/173/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0000299, внесеного 13.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стовпівка, Городнянського району, Чернігівської області, розлученого, працює робітником КП « ЖЕК-13», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

07.01.2020 року , близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла вікна та пролізши через нього, незаконно проник до житлового будинку вказаного домоволодіння та здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 розпилив в обличчя потерпілому діючу речовину з балончика «Кобра-111», який заздалегідь приготував і приніс із собою. Після цього, наніс удар кулаком в область правої скроні потерпілого ОСОБА_7 , три удари металевою кочергою в область голови та близько десяти ударів по тулубу потерпілого , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійно- рваних ран правої вушної мушлі та лобної ділянки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 24.01.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після того як на крики ОСОБА_7 із спальної кімнати будинку вийшла дружина потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом, розпилив їй в обличчя діючу речовину з газового балончика «Перець-4», який заздалегідь приготував і приніс із собою, спричинивши останній фізичний біль та тимчасове погіршення зору. Після цього, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «FLY IQ 4416» в корпусі білого кольору, вартістю 200 грн 00 коп, що знаходився на серванті в кімнаті будинку та жіночим рюкзаком чорного кольору, вартістю 150 грн 00 коп, що знаходився на підлозі біля вказаного серванту, які належать ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 2300 грн, що знаходилися всередині жіночого рюкзаку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , яким він заволодів.

Всього обвинувачений ОСОБА_5 заволодів майном на загальну суму 2650 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні при роз`ясненні ОСОБА_5 суті обвинувачення , обвинувачений повідомив, що йому зрозуміло в чому його обвинувачують, він визнає себе винним частково. Не визнає себе винним в тому, що щось у потерпілих взяв, рюкзак йому сама потерпіла ОСОБА_11 дала. Визнає вину в тому, що бив і мало бив. Вікно розбив потерпілий, коли ОСОБА_11 заплакала, він поліз вже у розбите вікно. Потерпілий ОСОБА_7 його два рази вдарив по голові, тільки після цього він взяв у нього кочергу та почав бити. Якщо б потерпілий не вдарив, він би його не бив.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він з 2018 року проживає із ОСОБА_8 06.01.2020 року готувались із ОСОБА_8 до різдва, тому лягли спати пізно. Він почув дзвін стекла, відкрив двері до коридору та побачив ОСОБА_5 , який сидів навпочіпки на підвіконні. Потім ОСОБА_5 бризнув йому балончиком газ , вдерся у кімнату , біля груби взяв кочергу та почав бити кочергою. Вибігла ОСОБА_8 , вона брала його за плечі, щоб він його не бив. Він зайшов у спальню , ОСОБА_11 залишилась у кімнаті. Коли він вийшов, ОСОБА_5 знову почав його бити. ОСОБА_5 щось шукав у рюкзаку, кричав ОСОБА_11 забирай речі, пішли. Потім обвинувачений почув з вулиці сусідів і через вікно втік. На запитання відповів , що спочатку ОСОБА_5 пирснув у очі балончиком газу, в кімнаті він ударив його кулаком в обличчя, потім бив його кочергою. Покинув приміщення після того, як постукали сусіди, через вікно. Речі ОСОБА_5 повернув, після написання заяви.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 07.01.2020 року о 11 годині, коли вони із ОСОБА_7 відпочивали, почули стукіт у двері. Чоловік пішов подивитись. Був такий гуркіт, що тремтіли шибки. Потім вона почула розбите скло, голос колишнього чоловіка, злякалась. Осколки від стекла були на порозі будинку та в коридорі. Коли вона вийшла із кімнати, ОСОБА_7 вже був у крові, вони вже бились у першій кімнаті. Колишній чоловік, ОСОБА_5 забризкав їй газом очі, текли сльози і вона присіла. Він кричав, рухався довкола, казав щоб вона повернула йому рюкзак. Потім колишній чоловік схопив кочергу і вони почали пересуватись. ОСОБА_7 був у крові, йому було погано і він намагався дійти до ліжка у спальні. Вона кричала, щоб ОСОБА_12 перестав його бити, ще хотіла його взяти за руки, щоб він не пішов за чоловіком. Коли почали стукати сусіди, ОСОБА_5 перестав битись. Він забрав рюкзак , який їй дала дочка, в якому були косметичка та гроші в сумі 2650 гривень та мобільний телефон, який їй подарував ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_12 написав смс, що повернув рюкзак. Він повернув все , крім грошей.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проживає у АДРЕСА_4 . У січні 2020 року, він стояв із ОСОБА_14 , який є його сусідом та курили навпроти дому ОСОБА_7 . Почули як розбилось стекло у його будинку та спустились подивитись. Зайшли у двір та побачили розбите скло вікна. Спочатку ОСОБА_14 вигукував ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , але ніхто не відповідав. Після того як він позвав ОСОБА_16 , через вікно вискочив чоловік із кочергою у руках , білою та чорною сумками. Він ще замахувався кочергою на них. ОСОБА_14 побіг за ним по городу, а він вийшов на дорогу через хвіртку та викликав поліцію. Потім ОСОБА_14 йому сказав, що чоловік з городу вибіг на дорогу та побіг на вулицю Висоцьку. Працівники поліції приїхали , зайшли у будинок і після цього з будинку вийшов ОСОБА_7 . У нього було роздерте вухо, пальці рук подерті. Поліція викликала швидку. Також він брав участь у впізнанні чоловіка, який вибіг з будинку ОСОБА_7 . На запитання свідок показав, що чув звук розбитого скла. Двері у будинок були закриті, тому викликали ОСОБА_17 через вікно.

Крім показів потерпілих та свідка ОСОБА_13 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні :

рапортом від 07.01.2020 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що із закладу охорони здоров`я надійшла заява що ЧМЛ №1 швидкою доставлено о 13 годині ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 з діагнозом: рвана рана вуха. ЗЧМТ, струс головного мозку. Алкогольне сп`яніння ( а.с. 78) ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2020 року , згідно якої ОСОБА_7 просив вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 який 07.01.2020 року наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 85);

протоколом огляду місця події від 17.01.2020 року та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого виявлено та вилучено: газовий балончик помаранчевого кольору «Кобра» ; балончик червоного кольору «Перець-4»; металеву палицю зі слідами РБК, футляр для окулярів з окулярами та зафіксовано пошкодження скла вікна, яке розбив ОСОБА_5 ( а.с. 87-96);

протоколом огляду речей від 20.01.2020 року , яким встановлено, що у чохлі для окулярів знаходяться окуляри, на лівому склі яких маються пошкодження у вигляді численних тріщин ( а.с.111-113);

- записами з трьох камер відеоспостереження з фасаду будівлі за адресою : АДРЕСА_4 , що містяться на оптичному диску та визнані речовими доказами, де зафіксовано з 11 год 41 хв чоловіка, одягненого в темний колір, в руках у якого білий пакет та темна сумка , який йде швидким кроком, озирається та біжить по дорозі (а.с.107);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року та 22 фото до нього, за участі потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на вікно , яке ОСОБА_5 розбив та розпилив з балона в його сторону аерозоль. Показав як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження кулаком та кочергою та як він захищався від ударів ОСОБА_5 , а саме : на витягнуті руки тримав палицю. Також потерпілий показав на ліжко де сидів та бачив як ОСОБА_5 забирав жіночий рюкзак, в якому були грошові кошти та мобільний телефон ( а.с.139-151);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав чоловіка , який 07.01.2020 року, близько 11 год - 11 год 30 хв вилазив з вікна будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_18 та який при собі мав білий пакет та чорний рюкзак. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с.152-154);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 року , згідно якого свідок ОСОБА_14 на фото № 3 впізнав чоловіка , який 07.01.2020 року, близько 11 год - 11 год 30 хв вилазив з вікна будинку АДРЕСА_4 та ОСОБА_7 повідомив , що останній його пограбував та побив. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під номером № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с.155-157);

висновком експерта № 62 від 24.01.2020 року , згідно якого судовий експерт за результати судово-медичної експертизи дійшов висновку, що у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваних ран правої вушної мушлі та лобної ділянки, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити що він міг піддаватися впливу, не менше 2 травмуючих дій в ділянку голови ( а.с. 119-122);

висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 510/511/20-24 від 27.01.2020 року , згідно якого вартість жіночого рюкзаку зі штучної шкіри розміром 25х28х12 см станом на 07.01.2020 року може складати 150 грн, вартість мобільного телефону марки «FLY IQ 4416» станом на 07.01.2020 року може складати 200 грн ( а.с. 131-134);

протоколом огляду речей від 28.01.2020 року та ілюстративними таблицями до нього, а саме: оглядом мобільного телефону марки « Alkatei onetouch 5065D» , який належить потерпілій ОСОБА_8 , в якому зафіксовані смс повідомлення ОСОБА_5 адресовані ОСОБА_8 про те, що ним повернуто рюкзак шляхом підкидання до вбиральні та прохання сказати , що вона знайшла під столом чи ліжком, крадіжки не було. Також , в смс повідомленні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що відбивав потерпілому вуха , останній просився щоб не бив. Із смс повідомлення, який ОСОБА_5 надіслав після вчинення кримінального правопорушення, вбачається що обвинувачений мав намір і після 07.01.2020 року отримати від потерпілих речі, а саме : очки, рюкзак та кросівки та погрожував, що якщо ОСОБА_8 не принесе йому їх, він явиться « уже уши отбивать не буду , а глушить насмерть, я не шучу я готов ще 15 лет отсидеть» ( а.с.161-169)

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Підстав не довіряти показанням потерпілих та свідка ОСОБА_13 у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є висновок судово-медичного експерта, який покладений судом в основу висновку.

При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що обвинувачений не мав наміру заволодіти майном потерпілих, у нього не було корисливого мотиву, він прийшов оскільки між ним та потерпілими були неприязні відносини, забраті ним речі: рюкзак та мобільний телефон добровільно віддав , тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КК України , кримінальна відповідальність наступає за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Суд враховує позицію викладену у п.26, 33 постанови ВП ВС від 18 квітня 2018 року ( справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18, де зазначено що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

Для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України також важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому, вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки "проникнення" при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проте не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним.

Про спрямованість умислу на заволодіння майном свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 в момент нападу заволодів рюкзаком потерпілої, з речами які там знаходились. Вказане підтверджується показами потерпілих, свідка ОСОБА_13 , смс повідомленнями обвинуваченого ОСОБА_5 адресованими потерпілій ОСОБА_8 , які свідчать про те, що обвинувачений мав намір заволодіти вказаними речами. Про заволодіння майном потерпілих, а саме : рюкзаком та мобільним телефоном сторона захисту не заперечила та підтвердила, що обвинувачений повернув рюкзак та телефон, які були виявлені на місці, на яке вказав обвинувачений.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлював, що заволодіти майном потерпілих, можна лише шляхом незаконного проникнення (входження чи потрапляння) до будинку, й бажав це зробити.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального правопорушення та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, поєднаним з проникненням у житло, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення - розбій, який є найбільш небезпечним серед кримінальних правопорушень проти власності , додатковим об`єктом якого виступає здоров`я потерпілого.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до закону не судимий , але раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується добре, враховує похилий вік обвинуваченого, стан здоров`я та відсутність власної родини.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; відсутність обставин що пом`якшуть покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, із застосуванням додаткового покарання конфіскацією майна.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання, з 24.04.2020 року.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи на суму 942 грн. 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, ч. 3 ст. 187 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дати затримання, з 24.04.2020 року.

Запобіжний захід, тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази : записи з камер спостереження , що розміщені на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_4 залишити в матеріалах справи.

Речові докази : футляр для окулярів « Fielmann» бордового кольору, окуляри з пошкодженим лівим склом , книгу « Новий Заповіт» , два чеки з майстерні блискавки, квитанцію до прибуткового касового ордеру, клаптик паперу з номерами телефонів повернути власнику.

Речові докази : жіночий рюкзак чорного кольору зі шкірозамінника та мобільний телефон марки «FLY IQ 4416» в корпусі білого кольору imei : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в силіконовому бампері зеленого кольору, який потерпіла надала слідчому 20.01.2020 року; мобільний телефон марки « Alkatei onetouch 5065D» в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який потерпіла надала слідчому 28.01.2020 року та жіночий рюкзак чорного кольору з вишивкою , який потерпіла надала слідчому 27.02.2020 року залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 942 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_3