overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

20 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Як вбачаєтья з матеріалів справи за клопотанням Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , останній відбуває покарання у ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:30 год. 14 квітня 2020 року .

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у справі за клопотанням Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" забезпечити проведення відеоконференції з Рівненським апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_3 , вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Представнику ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" надати Рівненському апеляційному суду в день апеляційного розгляду особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/1037/20
Провадження1-кс/991/1055/20
У Х В А Л А
іменем України

20 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
03 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 року, яка полягає у неповерненні ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» майна, тимчасового вилученого під час обшуку 26.07.2017 в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А.
19.02.2020 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду вищевказану скаргу, у зв`язку із визначеною підслідністю кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017 за детективами Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
Оскільки відповідна заява подана до початку розгляду скарги слідчим суддею по суті, її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу представника ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Встановити строк до 28 лютого 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/934/19 Номер провадження 11-п/814/151/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення подання на ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до іншого місцевого суду Полтавської області,-
ВСТАНОВИЛА:
Подання на ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання на ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до Новосанжарського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Подання на ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу передати на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11/818/1/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2035/5763/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:
19 лютого 2020 року на підставі розпорядження керівника Харківського апеляційного суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №11/818/1/20 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеної справи встановлено, що 22 березня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 було розглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року.

10 жовтня 2018 року Верховним Судом вищевказана ухвала апеляційного суду була скасована, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, з метою усунення можливості виникнення обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної справи, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали справи (апеляційне провадження №11/818/1/20, справа №2035/5763/2012) за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/691/20
Провадження № 1-кп/740/219/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України 13 березня 2020 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/385/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України.
До початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих підстав, що він брав участь 09 лютого 2018 року та 13 квітня 2018 року у перегляді ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження щодо застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку колегії суддів, які погодились із доводами заявленого самовідводу, апеляційний суд прийов до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Частиною 1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В даному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 .
Суддя ОСОБА_4 входив до складу колегії суддів.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/835/20
Номер справи місцевого суду: 496/1604/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року у кримінальному провадженні №0005560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у справі.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року у кримінальному провадженні №0005560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України,- скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту №0005560, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за ч. 2 ст. 311 КК України відносно ОСОБА_8 в тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - з`являтись за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2020 року о 16:00 годині в зал судових залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8592/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/283/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити обвинуваченій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити, що вони мають право до 28 лютого 2020 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2353/18
Провадження № 11-кп/4806/601/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/601/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/601/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1