Провадження №11-кп/801/204/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким визначити йому мінімальну суму застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, не обґрунтовано та безпідставно не визначено розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до частково задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому рішення слідчого судді в частині продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, не обґрунтовано та безпідставно не визначено розмір застави, суд апеляційної інстанції вважає слушними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження 05.05.2018 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, суд вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого не порушив питання щодо визначення застави, яка була раніше визначена в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.05.2018 в тому ж розмірі та на тих підставах є співрозмірним та таким, що за умови внесення останнього забезпечить виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про визначення застави, який був визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05 травня 2018 року в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: