Справа № 303/991/20
Провадження № 1-кп/303/309/20
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
02 липня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховиця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, сироти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 року в м.Мукачево, в провулку по вул.К.Беляєва, неповнолітній ОСОБА_3 , на ґрунті ревнощів до невстановленої слідством дівчини на ім`я ОСОБА_8 до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який вів листування з нею в мережі "Інтернет" на соціальній мережі «Інстаграм», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, перебуваючи на набережній частині парку, розташованого на вказаній вулиці, наніс ОСОБА_5 множинні удари кулаком в область обличчя та живота, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №70/2020 від 19.02.2020 року, останній отримав такі тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи на рівні 5-го зуба зліва, з приводу чого проведено шинування щелеп. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, яким може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаявся,
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 02 лютого 2020 року в м.Мукачево, в провулку по вул.К.Беляєва, ОСОБА_3 спричинив йому множинні удари кулаком в область обличчя та живота. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявив та просив призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану із позбавлення волі.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , допитаний щодо висновку експерта № 70/2020 від 19 лютого 2020 року, пояснив, що удар потерпілому ОСОБА_5 нанесений у правий бік щелепи кулаком правої руки, а перелом щелепи виник з лівої сторони.
У судове засідання представник служби у справах дітей Мукачівської РДА та Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилися.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, показань потерпілого, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині встановлена такими зібраними по справі і перевіреними судом доказами.
Згідно висновку експерта №70/2020 від 19.02.2020 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин на рівні кутів нижньої щелепи. Рентгенологічно, у нього встановлено закритий перелом нижньої щелепи на рівні 5-го зуба зліва, з приводу чого проведено шинування щелеп. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, яким може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 є дитиною-сиротою, раніше не судимий, характеризуєть позитивно, проживає з бабусею та сестрою, у задовільних умовах проживання, для ОСОБА_3 створені задовільні умови для навчання та проживання, стосунки у сім`ї дружні.
Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України з врахуванням вимог ч.3 ст. 102 КК України та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: ДВД диск з відеоматеріалом події 02 лютого 2020 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1