Справа №523/7944/18
Провадження №1-кс/523/1010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, (інші відомості в клопотанні не зазначені), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 разом зі своїм родичем ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Кавказької та Кавказького провулку в м. Одесі, у ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та непорозуміння з сусідом ОСОБА_6 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 удар ногою в область лівої верхньої частини скули обличчя, в результаті чого потерпілий втратив координацію на декілька секунд, після чого, ОСОБА_4 умисно наніс ще один удар ногою в область лівої скроні голови ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому медіальної (внутрішньої) стінки лівої орбіти з переходом на кістки основи черепу та нижню стінку лівої орбіти, забою головного мозку легкого ступеню, синця повік лівого ока, які за критеріями п.п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс рукою не менше одного удару в потиличну область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, які за критеріями п.п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з використанням балончику з хімічною речовиною, за допомогою якого умисно розпилив вказану хімічну речовину на обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки 1-го ступеня, після чого покинули місце скоєння злочину.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України 04.06.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989.

Відповідно до матеріалів клопотання, 09.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2018р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями події, висновками судово-медичних експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 10 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, за змістом якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги відсутність підозрюваного, без участі якого неможливо обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1