ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/587/20 Справа № 204/1290/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №000017,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя встановив, що за своїм змістом повідомлена 30.09.2019 року зміна раніше повідомленої підозри відповідала вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які давали можливість прокурору дійти висновку, що ОСОБА_8 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України. Недоліки змісту попередньої підозри усунуті, 07 квітня 2020 року ОСОБА_8 знову повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, що по суті нівелює предмет оскарження - повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2019 року. ОСОБА_8 07.04.2020 року вручено обвинувальний акт, який прокурором вже скеровано до суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 10.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09,2019 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст 190 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №000017 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №000017 про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч.4 ст 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою і такою, що ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення скарги сторони захисту.
Вказує на те, що у судовому засіданні 10.04.2020 року після з`ясування тієї обставини, що досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 було закінчено, незважаючи на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри до слідчого судді, було постановлено оскаржувану ухвалу. На його думку, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за умови, коли стороні обвинувачення достеменно відомо про факт її оскарження до слідчого судді, сам по собі є прямим порушенням права на захист.
Вважає невірними висновки слідчого судді про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2020 року фактично нівелює предмет оскарження з огляду на п.10 ч.1 ст 303 КПК, яким передбачено право підозрюваного та сторони захисту на оскарження повідомлення про підозру, оскільки слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відповідність повідомлення про підозру (з урахуванням зміни 07.04.2020 року) вимогам ст 277 КПК України. Вказує, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про усунення стороною обвинувачення недоліків повідомлення про підозру (у обвинувального акту), встановлених в ухвалі суду за наслідками підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 від 28.10.2019 року, бо фактично стороною обвинувачення з цілої низки грубіших порушень вимог п.4,6, ч.1 ст 277 КПК було уточнено лише крайню часову межу вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння, зазначивши що воно було вчинене не пізніше 17.10.2018 року. Час та місце вчинення ОСОБА_8 інкримінованих діянь так і залишились не визначений. Не визначені як час (момент) початку злочину так і час його закінчення, точне місце його вчинення тощо, взагалі не зазначено, яка саме форма вини інкримінується ОСОБА_8 , (прямий чи непрямий умисел). Про умисну форми вини інкримінованої ОСОБА_8 також нічого не зазначено у підозрі, лише в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 вказано на їх умисний характер.
Посилається на те, що в обвинувальному акті нічого не зазначено про мотив дій ОСОБА_8 кінцеву мету, яку він переслідував інкримінованими діяннями, спрямування дій ОСОБА_8 , що в сукупності з тим , що не зазначено, коли саме і на досягнення якого саме результату були спрямовані інкриміновані йому дії, робить формулювання обвинувачення неповним та неконкретним та незрозумілим для сторони захисту. Так, ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, яка мала місце за версією обвинувачення у не встановленому місці в невстановлений час, при невстановлених обставинах. При цьому в обвинувальному акті не зазначено ні точний (чи бодай приблизний) час цієї попередньої змови, кількісний та якісний склад осіб, з якими було досягнуто злочинну змову, умови цієї попередньої змови, мотив та кінцева мета цієї змови чи бодай якісь суттєві умови цієї змови. Згідно з підозрою, ОСОБА_8 шахрайським шляхом (шляхом обману) отримав право на об`єкт комунальної власності. Про отримання права власності поряд з ОСОБА_8 іншими особами на праві співвласності тощо чи отримання права власності на інші об`єкти нерухомості чи інше майно «іншими особами» за попередньою змовою з ОСОБА_8 в обвинувальному акті також нічого не зазначено.
Отже, апелянт звертає увагу на те, що твердження, викладені в повідомленні ОСОБА_8 про зміну підозри, не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду перебувало кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту було відмовлено та обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, зокрема, і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07 квітня 2020 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_8 було 08 квітня 2020 року скеровано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, досудове розслідування кримінального провадження №0000017, у межах якого підозрюваному ОСОБА_8 прокурором було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.09.2019 року, яке й було оскаржено захисником ОСОБА_7 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, закінчено, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, передано до суду першої інстанції та перебуває на стадії судового провадження.
Таким чином, апеляційний суд цілком погоджується з висновком слідчого судді про те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, а повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Перевірка обґрунтованості повідомлення про підозру, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього розгляду при здійсненні судового провадження, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений, відповідно до вимог КПК України, вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам щодо їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, допустимості чи не допустимості доказів, з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи ґрунтується взагалі підозра на певних доказах, відомостях, щоб виправдати подальше розслідування. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Даний висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі»).
Що ж стосується посилання апелянта на те, що стороні обвинувачення було достеменно відомо про факт оскарження захисником до слідчого судді повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, і це, на думку останнього, є порушенням права ОСОБА_8 на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 305 КПК подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора, а тому й апеляційні доводи в цій частині не підлягають задоволенню.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а поданої апеляційної скарги без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення прокурора про зміну раніше повідомленої підозри залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4