10.07.2020 Єдиний унікальний № 371/654/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 липня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/654/20

Провадження № 1-кс/371/186/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2020 року за ст. 185 ч. 1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 8 липня 2020 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щосектором дізнання Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється дізнання за фактом викрадення майна у виді грошових коштів в сумі 600 гривень та мобільного телефону марки «Redmi», з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , які знаходилася у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .

7 липня 2020 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку під номером 54 по вулиці Героїв Небесної Сотні міста Миронівка Київської області, дізнавачем було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено в кущах на земляному покритті мобільний телефон марки «Redmi» (ХІАОМІ), модель M1903C3EG, блакитного відтінку. Оглядом встановлено, що мілбьний телефон має email (ідентифікатор) : 1) ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; 2) ІМЕІ2: НОМЕР_3 . В даному телефоні встановлена sim-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень не виявлено. Після огляду мобільний телефон поміщено до спеціального пакету № 3640795 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області як речовий доказ.

За позицією дізнавача, вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю дізнавачата/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

7 липня 2020 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт викрадення належного їй майна.

За вказаним фактом сектором дізнання Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

За встановленим в ході дізнаннґ обставинами, 7 липня 2020 року з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , стороння особа викрала належне ОСОБА_3 майно у виді грошових коштів в сумі 600 гривень та мобільного телефону марки «Redmi», з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Викрадене майно у виді мобільного телефону марки «Redmi» було виявлено дізнавачем.

Виявлений матеріальний об`єкт було оглянуто дізнавачем, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду від 7 липня 2020 року: мобільний телефон марки «Redmi», модель «М1903СЗЕG», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; 2) ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Телефон в працюючому стані, без видимих пошкоджень.

Мобільний телефон поміщений до спец. пакету № 3640795 та вилучений до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

Факт вилучення майна зафіксований у протоколі огляду від 7 липня 2020 року.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення дізнавачем до клопотання додано копії заяви потерпілої ОСОБА_3 , протоколу допиту потерпілої від 8 липня 2020 року, протколу допиту свідка ОСОБА_4 від 8 липня 2020 року, постанови про визнання речей та предметів речовими доказами, приєднання до матеріалів провадження та передачу їх на зберігання від 8 липня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» є таким, що, ймовірно, був обєктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Майно у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», ймовірно, належить ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, втрати, передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження його приховування, втрати, передачі чи відчуження, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2020 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт

- мобільний телефон марки «Redmi», модель «М1903СЗЕG», блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; 2) ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 та знаходиться в спец. пакеті № 3640795.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1