Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року, -

з участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000122 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 08 червня 2020 року включно.

Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також віддаленість постійного місця проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження.

В поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною, оскільки прокурором ОСОБА_14 не було подано до суду письмового клопотання, з дотриманням норм ст. 184 та ст. 199 КПК України. Додає, що під час судового розгляду прокурором ОСОБА_14 навіть в усній формі не було наведено достатніх аргументів та обставин, які підтверджували б необхідність продовження йому строку тримання під вартою, а ті доводи прокурора, що були усно наведені є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.04.2020 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначає, що місцевий суд вийшов за межі судівських повноважень, оскільки продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності клопотання прокурора.

Про дату, місце та час розгляду апеляційних скарг прокурор повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки вказану у клопотання колегія суддів вважає неповажною.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку. Передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час перегляду апеляційних скарг встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), а тому існує ризик переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки такі ще не були допитані в судом.

Крім того, колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених, які немають офіційного джерела доходів, неодружені, тобто у них відсутні міцні соціальні зв`язки, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші; віддаленість місця проживання обвинувачених від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічного з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року, якою продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08 червня 2020 року залишити без змін, а їх апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3