Справа №487/1093/20
Провадження №1-кс/487/3231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , про арешт майна про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваному та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та про задоволення клопотання.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі прокурора, та власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002076 від 11.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.2; ст.191 ч.5; ст.383 ч.1; ст.185 ч.5; ст.343 ч.1; ст.191 ч.1; ст.198 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 0002076 від 11.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 364 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 383 ч. 1, ст. 343 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 382 ч. 2, ст. 191 ч. 1, ст. 198, ст. 396 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Прокуратурою Одеської області відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхліббуд1» () передано на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно.

Майно розвантажено на складських приміщеннях ТОВ «Укрхліббуд1», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, та передано згідно актів приймання-передачі на відповідальне зберігання директору вказаного підприємства ОСОБА_7 .

Після отримання зазначеного товару на відповідальне зберігання, та оцінивши його велику вартість, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом його вивезення з території складу та подальшої розтрати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вступивши у змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, під прикриттям співробітників правоохоронних органів запропонували їм заволодіти ввіреним майном, шляхом його переміщення в інше місце, з метою подальшої реалізації на що останні погодились.

В подальшому, 11.04.2019 приблизно о 23:16, ОСОБА_7 забезпечив невстановленим слідством особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, безперешкодний доступ до складських приміщень ТОВ «Укрхліббуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога 55, які за допомогою вантажної техніки вивезли зі складу більшу частину ввіреного ОСОБА_7 майна.

ОСОБА_4 маючі в оренді складські приміщення (склад № 15), розташовані за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 8, та усвідомлюючи що місця для розміщення на них вивезеного з ТОВ «Укрхліббуд1» товару недостатньо, з метою забезпечення схоронності набутого незаконним шляхом майна та його подальшої реалізації разом з ОСОБА_5 підшукали складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо їх оглянули, після чого ОСОБА_5 уклав з власником приміщень ТОВ «Бізнес град» договір оренди нежитлового приміщення (складу №4 загальною площею 300 кв.м.) №4/17 від 12.04.2019. У цей же день, приблизно о 17:59, вищевказані вантажні автомобілі прибули до вказаних складів та розвантажили товар.

ОСОБА_4 ,, на початку грудня 2016 року отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (автомобільних амортизаторів) в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташований на території ТОВ «Відродження» в межах Крижанівської сільської ради Лимарського району Одеської області, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізували свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_4 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 09.12.2016 по 10.12.2016, прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване на території ТОВ «Відродження» в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, шляхом пошкодження металевої решітки проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: автомобільних амортизаторів, різних моделей у кількості 500 штук. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій особі - ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 311575 гривень.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях № 15 за адресою; АДРЕСА_1 , що відповідно до договору оренди, перебуває в користуванні ОСОБА_4 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину - автомобільні амортизатори викрадені у ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 , на початку лютого 2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (кухонні витяжки, кухонні мийки та аксесуари) в складських приміщеннях, що розташовані за адресою; АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в ніч з 17.02.2018 по 18.02.2018, прибули до зазначених складських приміщень, шляхом пошкодження паркану та стіни металевого ангару проникли до складського приміщення, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме; кухонні мийки «Теlma», кухонні змішувачі « ОСОБА_10 », кухонні мийки «Longran», змішувачі «Longran», кухонні витяжки та кухонні аксесуари. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій особі - ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 371 682 гривні.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях №. 15 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_4 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину - кухонні мийки «Longran» викрадені у ОСОБА_9 .

Далі, 20.08.2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 ,, отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (світильники кухонні, світильники для стелі; світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо) в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 24.08.2018 по 26.08.2018, прибули до складських приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження стіни складського приміщення проникли до нього, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна, а саме: світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли; розпорядившись ним на власний розсуд.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях №15 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно, до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_4 слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо викрадені у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За таких обставин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ет. 27, ч. 5 ст, 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України.

Попередня правова кваліфікація дій, які внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а в разі достовірного підтвердження вказаного факту зазначене майно підпадає під поняття майна, що підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК У країни.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

У зв`язку з Існуванням ризиків відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_4 , та який є його власністю, а саме - автомобіль NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено, що вказане в клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002076 від 11.12.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.ч.4,5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки NISSAN JUKE д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1