справа № 208/3024/20
провадження № 1-кс/208/872/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000787 від 13.05.2020 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

?26.03.2007 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

?26.03.2007 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки, за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2008 відмінено іспитовий строк, направлено до відбування покарання строк на 3 роки, вирок набув чинності 28.08.2008, звільнено 29.07.2011 по відбуванню строку покарання;

-16.10.2014 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, вирок набув чинності 17.11.2014; 14.11.2017 знятий з обліку на підставі ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.10.2017 по завершенню іспитового строку.

встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, має малолітніх дітей, та на даний час його цивільна дружина вагітна. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики - не доведені. Зазначив, що підозрюваний має соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною яка на теперішній час вагітна, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в нього є постійне місце мешкання. Враховуючи те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , від якого у неї двоє малолітніх дітей та на теперішній час вона також вагітна, та батьком дитини є ОСОБА_5 . В судовому засіданні надала суду копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що ОСОБА_5 не записаний батьком жодної дитини.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що повторно 13.05.2020 у період часу з 00.00 год. до 03.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проходили біля приміщення КНП КМР "МКДЦ" по пр.Аношкіна 67 у м.Кам`янському. В цей момент у них раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна КНП КМР "МКДЦ", яке могло мати будь-яку майнову цінність, поєднане із проникнення до приміщення КНП КМР "МКДЦ". З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, спираючись на підтримку одне одного, 13.05.2020 у період часу з 00.00 год. до 03.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом відгинання решітки та розбиття віконного скла проникли до приміщення КНП КМР "МКДЦ" по пр.Аношкіна,67 у м.Кам`янському. Скориставшись тим, що в зазначеному приміщенні нікого не було, таємно викрали звідти наступне належне КНП КМР "МКДЦ" майно:

-монітор "Hyundi" модель "Х73S" s/n «X73SNASIE8605736;

-монітор "Samsung" модель "721N" s/n "MI17HMCPA08812D";

-системний блок ПК сріблястого кольору "HEDY";

-системний блок ПК чорного кольору "HEDY";

-ваги електронні "KERN";

-центрифуга лабораторна медична ОПн-8;

-пристрій для бактеріологічного аналізу повітря "Тайфун" (Р-40);

-мікроскоп стереоскопічний МБС-1;

-копіювальний пристрій "Canon FC-128" s/n ENM02834.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_5 довели свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.05.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

13.05.2020 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню оголошено підозру за ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2020 р. слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2020 р., довідкою в.о. генерального директора КНП КМР «МКДЦ» ОСОБА_10 від 13.05.2020 р., рапортом від 13.05.2020 старшого оперуповноваженого Кам`янського ВП ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 13.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення вже не вперше, свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на те, що підозрюваний у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України та судом, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

2)незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадження, так як підозрюваний знайомий із іншим підозрюваним, перебуває із ним у товариських стосунках, що надасть йому можливість на вчинення впливу на них для зміни свідками їх показань з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

3)вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив вже не вперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслі дування та/або суду, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати тридцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 63 060,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2020 року.

Відповідно до норм ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави 63 060,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 11.07.2020 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із м.Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1