ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/88/20 Справа № 210/7275/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє:
24.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік, та покладенням відповідних обов`язків. 12.09.2018 року поставлений на облік в Центрально-Міському РВ ФГУ ЦП в Дніпропетровській області,
(Стосовно підозрюваного направлено наступні обвинувальні акти:
1) 28.02.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2019 року за ч.3 с.15, ч. 2 ст.185, ч.2 185, ч.3 ст186 КК України;
2) 27.04.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 від 26.04.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.1 162 КК України;
3) 27.06.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 від 05.06.2019 року за ч.2 ст.309 КК України;
4) 24.09.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001422 від 06.08.2019 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.)
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 16 лютого 2020 року .
Рішення суду обґрунтовано тим, що є доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого покарання у випадку, якщо воно буде призначено.
Також вказано, що в рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.
Крім цього зазначено, що він раніше неодноразово судимий; не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, не працює, і не має засобів для існування.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.
Вважає, що прийняте слідчим суддею рішення передчасне, не обгрунтоване і підлягає скасуванню.
Зазначає, що йому 19 грудня 2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факти, відповідно до яких йому необхідно було застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Ризики вважає недоведеними.
Слідчим суддею, на його думку, не надана відповідна оцінка наявності у нього міцних соціальних зв`язків, а також факту отримання ним переводів від родичів.
Також вважає, що слідчим суддею не в повній мірі перевірено його стан здоровя, не зазначено про наявнінсть тяжкого захворювання, що він перебуває на диспансерному обліку з 2019 року (к 19-662) APT (антиретровирусная) терапія з 17.10.2019 року. В нього встановлено діагноз ВІЛ інфекція КС IV СТ та рекомендовано прийом APT (антиретровирусних) препаратів постійно, що в свою чергу обумовлює той факт, що підозрюваний повинен постійно мешкати за місцем свого проживання та отримувати лікування, та не має на меті переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчим суддею, на його думку, не враховано, що 19.12.2019 року йому повідомлено про підозру, а клопотання про обрання запобіжного заходу направлено 20 грудня 2019 року, та якщо він мав би на меті переховування від органів досудового розслідування та суду, то не з`явився б до суду та не надав би до суду докази його тяжкого захворювання.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000575 від 08.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , діючи повторно, 07.12.2019 року близько 13:55 годин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись в середині магазину «Продукти до столу», розташованого в смт. Радушне, вул. Шкільна 1а, Криворізького району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 , викрав з чоловічої сумочки планшет марки ASUS FONEPAD 7, моделі K00Z (ME 175 CG), вартістю 825, 00 гривень, яким розпорядився на свій розсуд.
19.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_8 , підозри наведено докази: протокол огляду місця події від 07.12.2019 року; протокол огляду від 07.12.2019 року; протокол огляду предмету 13.12.2019 року; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту самого ОСОБА_8 , а також протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного.
Суд, задовольняючи клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Є обґрунтованими і висновки суду про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду , та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Адже ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття покарання у випадку, якщо воно буде призначено. Також в рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на доведеність вини підозрюваного.
Вказані ризики є реальними, і неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний.

Інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Суд врахував і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, та відповідно не має засобів для існування.
З наяаних матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_8 направлено до районних судів ще 4 обвинувальні акти, які зазначені вище.
Були суду відомі і ті дані про особу обвинуваченого, та стан його здоров`я, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та підозрюваним та його адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Також колегія суддів виходить і з практики Європейського суду з прав людини та вважає за необхідне зазначити, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії». У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: