Справа № 372/1206/20
Провадження 1-кс-426/20
ухвала
Іменем України

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 14.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке обґрунтовує тим, що 14.04.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в протягом березня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через додаток-месенджер «Вайбер» вчиняв розпусні дії щодо її малолітнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за місцем проживання що виразилось у ознайомленні останнього з відео порнографічного характеру, шляхом надіслання йому відео порнографічного характеру та демонстрування через відео-зв`язок своїх статевих органів.

Потерпілий від вказаного злочину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Великі Дмитровичі Обухівського району, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , учень 4-Б класу Старобезрадичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Обухівського району Київської області. Мати потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безробітна, проживає в АДРЕСА_3 (інші відомості не відомі).

Малолітній ОСОБА_6 проживає разом з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка самостійно його виховує та утримує, мати участі в житті дитини практично не приймає.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Києва, працюючий менеджером по доставках в хімчистці (м. Київ), проживаючий в АДРЕСА_4 , одружений, має повнолітню доньку.

14.04.2020 допитаний як малолітній потерпілий ОСОБА_6 та його бабуся ОСОБА_4 повністю підтвердила відомості, що викладені.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_4 показала, 22.03.2020 близько 02 год. вона знаходилась з ОСОБА_8 вдома, ОСОБА_8 знаходився в своїй кімнаті, та вона почула, що ОСОБА_8 з кимось розмовляє. ОСОБА_4 одразу зайшла до кімнати ОСОБА_8 та запитала з ким він говорить, ОСОБА_8 сказав, що він спілкується з дядею ОСОБА_9 , на що та почала говорити йому, що їм немає про що говорити та сказала лягати спати, однак телефон тієї ночі не забирала. 22.03.2020 близько 08 год. ОСОБА_4 знаходилась в спальні ОСОБА_8 , ОСОБА_8 в цей час спав, а бабуся збиралась погодувати собаку, яка знаходиться у кімнаті ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 хтось зателефонував, ОСОБА_8 узяв слухавку та свідок почула, що у слухавці чоловічий голос та він запитує чи є хтось дорослий поруч і запитав де бабуся, ОСОБА_8 на це мовчав. ОСОБА_4 одразу вихопила телефон, та побачила, що ОСОБА_8 телефонує « ОСОБА_10 », на емоціях вона почала кричати що він хоче від дитини, на що той чоловік сказав, що поганий зв`язок та поклав слухавку. Після цього бабуся почала розпитувати у ОСОБА_8 чому йому дзвонить дорослий дядько, на що ОСОБА_8 сказав, що він перевів йому гроші на рахунок просто так. Бабуся йому не повірила та сказала, що зараз піде до сусіда, аби подивитись що там у телефоні. Через декілька годин бабуся пішла до сусіда ОСОБА_11 , якому 26 років, який живе поруч та попросила подивитись, що знаходиться у вайбері онука. ОСОБА_11 розблокував телефон та сказав, що у ОСОБА_8 в телефоні у вайбері багато порновідео, всі смс надходять від ОСОБА_12 , також в смс є прохання даного чоловіка сфотографувати ОСОБА_8 статевий орган, на що той згодився та сфотографував і вислав фото. Окрім цього, ОСОБА_13 просив ОСОБА_8 вийти «на село», аби разом подрочити. ОСОБА_11 віддав телефон та сказав викликати працівників поліції. Коли свідок повернулась додому, то почала розпитувати ОСОБА_8 про це все. ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_12 , це товариш його вітчима ОСОБА_14 , та коли ОСОБА_15 подарував ОСОБА_8 телефон, то в телефоні був контакт ОСОБА_16 . Він почав дзвонити хлопчику та просив його скинути йому статевий орган, ОСОБА_8 один раз фотографував та скидав свій статевий орган. Також ОСОБА_13 присилав ОСОБА_8 різноманітне відео порнографічного характеру, дзвонив йому по вайберу та коли бабусі не було вдома показував йому і свій статевий орган і просив ОСОБА_8 показати йому свій статевий орган. Окрім цього стало відомо, що ОСОБА_17 та ОСОБА_13 водили ОСОБА_8 у сауну в м. Києві в лютому 2020 року, де всі були голі та ОСОБА_13 фотографував ОСОБА_8 , коли той був оголений. Разом з тим, ОСОБА_8 розповів, що коли він був у гостях у ОСОБА_14 в м. Києві, то той під час купання в душі засунув ОСОБА_8 палець в анальний отвір, на що мати хлопчика ніяк не зреагувала.

Крім того, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 14.04.2020 в період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 10 хв. в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №11 Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що в Київській області, м. Обухів по вул. Київській 22, ОСОБА_4 надала мобільний телефон її онука ОСОБА_6 , а саме телефон марки Xiaomi A2, чорного кольору, модель M1804D2SG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MAC-адреса Wifi 48:2c:a0:61:d7:f5, з номером телефону НОМЕР_3 . При огляді телефону, зокрема додатку-месенджера Вайбер «Viber» встановлено наявність діалогу з особою, номер телефону якого ОСОБА_10 , номер телефону НОМЕР_4 , в повідомленнях вказаний надсилає відео порнографічного характеру. Окрім цього, в телефоні в розділі смс-повідомлень маються діалоги з абонентами з наступними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (належать ОСОБА_5 ). Разом з тим, маються сервісні повідомлення від Vodafone про поповнення рахунку на 150 грн. 20.03.2020 та на 100 грн. 21.03.2020. Мобільний телефон вилучено та упаковано до паперового конверту.

Згідно постанови слідчого від 14 квітня 2020 року вилучений 14 квітня 2020 року мобільний телефон марки Xiaomi A2, чорного кольору, модель M1804D2SG визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене, з метою збереження речових доказів, що були вилучені 14.04.2020 в період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 10 хв. в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №11 Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що в Київській області, м. Обухів по вул. Київській 22, необхідні для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000544 від 14.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений мобільний телефон марки Xiaomi A2, чорного кольору, модель M1804D2SG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , MAC-адреса Wifi 48:2c:a0:61:d7:f5, з номером телефону НОМЕР_3 , що був вилучений 14.04.2020 в період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 10 хв. в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №11 Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що в Київській області, м. Обухів по вул. Київській 22.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_18