Справа № 953/8072/20
н/п 1-кс/953/4074/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , 22.05.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просить надати право тимчасового доступу з можливістю вилучення речей і документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по рахунках громадянина ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) за №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з дня відкриття рахунків по день винесення ухвали, а саме: документів юридичної справи (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); усіх банківських карток зі зразками підписів власників рахунків та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; договорів на обслуговування рахунків; оригіналів платіжних доручень, у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів), котрі надавалися в банк клієнтом із вказанням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; оригіналів документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «Клієнт-банк», із вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою, електронне ім`я користувача, назви операцій та ІР адреси клієнта, як у паперовому так і електронному вигляді; оригіналів чеків на отримання готівкових грошових коштів; документів щодо реєстрації банківського терміналу; інформації про рух грошових коштів, з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача із зазначенням МФО банків, ЄДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації транзакції), з можливістю вилучення копій.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ФОП ОСОБА_5 (п.н. НОМЕР_2 ) в період 2017-2018 років, шляхом завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 797 531,99 грн., податку на доданувартість у сумі 1 646 619,5 грн. та військового збору на суму 149 711,01 грн., всього на загальну суму 3 593 862,50 грн., тобто у значних розмірах.

Слідчий зазначає, що документальною плановою виїзною перевіркою платника податків ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 встановлено заниження податкових зобов`язаннь з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військовий збір у сумі 3 593 862,50 грн., про що складено акт від 24.07.2019 № 2516/20-40-13-06-08/.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові-повідомлення рішення № 6 від 21.08.2019 про донарахування ПДФО в сумі 1 797 531,99 грн., № 6 від 21.08.2019 про донарахування ПДВ в сумі 1 646 619,5 грн., № 6 від 21.08.2019 про донарахування військового збору в сумі 149 711,01 грн. Вищезазначені ППР в судовому порядку не оскаржуються.

Слідчий зазначає, що проведеним оглядом картки ОСОБА_5 в АІС «Податковий блок» встановлено, що останній у період 2017-2018 років мав діючі банківські рахунки, відкриті в Харківському ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Харків (МФО НОМЕР_6 ) за №№: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_12 ) за №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні інформації про рух грошових коштів громадянина ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ) за №№: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В судове засідання старший слідчий третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, 01.06.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, вбачається, що ФОП ОСОБА_5 (п.н. НОМЕР_2 ) в період 2017-2018 років, шляхом завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ, ухилився від сплати податку на доходи фіфзичних осіб у сумі 1 797 531,99 грн., податку на додану вартість у сумі 1 646 619,5 грн. та військового збору на суму 149 711,01 грн., всього на загальну суму 3 593 862,50 грн., тобто у значних розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області № 2516/20-40-13-06-08/ від 24.07.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_5 п.н. НОМЕР_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018».

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ФОП ОСОБА_5 , якою є його правова позиція щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п.10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1