Справа № 172/1241/19
Провадження № 1-кп/172/8/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 від 09.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В третій декаді серпня 2018 року ОСОБА_6 , будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_4 . Дізнавшись про те, що ОСОБА_4 продає належний йому мопед «Рига» зелено-коричневого кольору, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не сповістивши ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, шляхом обману ввійшов в довіру до ОСОБА_4 даючи обіцянку про те, що гроші за мопед віддасть в наступному місяці, тобто у вересні 2018 року, оскільки всієї суми не мав. При цьому повідомив неправдиву інформацію потерпілому, що працює та заробітну плату отримує в кінці місяця. Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживаня довірою потерпілого ОСОБА_4 діючи повторно незаконно заволодів його мопедом «Рига» зелено-коричневого кольору. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 наприкінці вересня 2018 року, не сплативши за мопед та не маючи на меті повернути його потерпілому, продав вказний мопед та отримані гроші не віддав ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся, не виявив бажання давати показання в суді.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в серпні 2018 року він продавав мопед і мотоцикл. ОСОБА_6 разом з другом приїхав до нього і виявив бажання придбати мопед, але сказав, що гроші будуть в кінці місяця. Однак гроші ОСОБА_6 так і не віддав. Потім він дізнався, що ОСОБА_6 продав мопед іншим людям, у яких він і був вилучений. При цьому обвинувачений повідомив, що він проживає у с. Григорівка хоча це, як вияснилось пізніше не відповідає дійсності.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями свідка.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що не знайомий ні з обвинуваченим, ні з потерпілим. Він був у свого знайомого ОСОБА_9 в с. Бровки і останній запропонував купити мопед «Рига», він погодився. Придбав мопед за 200 грн., однак мопед був несправний і він віддав його онукові, а потім приїхав господар мопеду, забрав його, бо проводилося розслідування.
Крім показань свідка та потерпілого, які повністю підтверджені обвинуваченим та не суперечать викладеним у обвинувальному акті обставинам, вина останнього повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2019 року відповідно до якого від ОСОБА_4 прийнято заяву про те, що ОСОБА_10 шахрайським шляхом незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Рига» зелено-коричневого кольору, завдавши потерпілому матеріальної шкоди (т. 2 а.с. 5);
- протоколом огляду предмета від 09.10.19 з фототаблицею в ході якого оглянуто мопед «Рига» зелено-коричневого кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 12-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.19 з фототаблицею під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав механізм вчинення злочину (т. 2 а.с. 47-51).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на час виявлення злочину та розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, але скоїв злочин будучи засудженим за корисливий злочин зі звільненням від покарання з іспитовим строком та не відбувши його. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілого, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як потерпілому відшкодовано заподіяні збитки, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні витрати на проведення експертиз відсутні. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мопед марки «Рига» зелено-коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1