Справа № 527/697/19
провадження № 1-кп/527/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.1988 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 142 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 22.08.1991 року по відбуттю строку покарання;

- 13.12.1993 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.02.1995 року по відбуттю покарання;

- 29.04.1996 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 106 КК України до 10 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 02.03.1998 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

- 25.06.2001 Глобинським районним судом Полтавської області (з урахуванням ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2001 року та від 29.08.2001 року) за ст. 94, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42, ч.3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2008 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким - 2 роки 6 місяців 1 день обмеження волі. Звільнено 01.12.2008 року за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 15 днів обмеження волі;

- 27.02.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 355, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців 22 днів обмеження волі; покарання визнано відбутим повністю на час проголошення вироку;

- 03.10.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 15.10.2015 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 26 днів;

- 12.09.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Захисник направив через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що 25 травня 2020 року термін дії запобіжного заходу сплине. Своє клопотання обґрунтовував тим, що до теперішнього часу справа по суті не розглянута, підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу та його продовженні не перестали існувати.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, оскільки прокурор не надав доказів ризиків, одночасно підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що він є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину, зокрема передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність наступних ризиків, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одночасно суд зауважує про те, що Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що співмірності обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків.

Будь-які обставини, які свідчать про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у суду відсутні, тому суд дійшов до висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк два місяці, у зв`язку із тим, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 липня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання Глобинському ВП ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1