Справа № 170/610/19
Провадження № 1-кс/170/436/19

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, скаргу підтримали, просили оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити, вважає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано представником особи, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 07.08.2019 року звернувся у Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про злочин, у якій вказує, що в період часу з 02.08.2019 року по 04.08.2019 року невстановлені особи здійснили пошкодження належних йому сімнадцяти вуликів (пайка) шляхом обливання їх дизельним паливом, в результаті чого загинула значна кількість бджіл. Заявнику завдано майнову шкоду на суму 150 тисяч гривень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 у своїх поясненнях 07.08.2019 року, зокрема, стверджував, що внаслідок зазначених протиправних дій йому завдано шкоду у розмірі понад 150 тисяч гривень, а саме: 17 вуликів по 1 000 грн. це 17 000 грн.; 17 бджолосімей по 2 500 грн. це 42 500 грн.; рамки вартістю орієнтовно 50 000 грн.; мед вартістю орієнтовно 50 000 грн.
Допитаний як свідок 10.08.2019 року та як потерпілий під час одночасного допиту осіб 22 вересня 2019 року ОСОБА_7 , зокрема, показав, що в результаті протиправних дій щодо його майна 17 вуликів пошкоджені та не придатні для подальшого використання; більша частина кожної бджолосім`ї загинула і бджоли продовжують гинути; став непридатним для використання мед з рамками. В кожному вулику було приблизно 30-40 кг меду. Рамки з вощиною деформувалися. В результаті йому завдано шкоду на загальну суму понад 150 тисяч гривень.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 25 серпня 2019 року, окрім викладеного, показав, що бджоли, які знаходилися у пошкоджених вуликах, були породи Українська степова (сім сімей), Карпатка (дві сім`ї), Карніка (вісім сімей). Загибель бджіл продовжується.
Поряд з цим слідчий поставив на вирішення експерту для проведення судової товарознавчої експертизи лише питання про встановлення: ринкової вартості станом на серпень 2019 року 17 вуликів, що належать ОСОБА_3 , та ринкової вартості однієї сім`ї бджіл. В розпорядження експерта надано об`єкти дослідження.
Питання про визначення вартості інших речей, про пошкодження який стверджував ОСОБА_7 , а саме, рамок та меду, експерту не поставлено.
Крім того з висновку експерта від 05.09.2019 року №515 вбачається, що ні опису об`єктів дослідження (пошкоджених вуликів), ні відомостей про їх стан, розміри, види, споживчі властивості і якості у висновку експерта не вказано і відповідно під час визначення вартості майна не враховано.
Тому існують обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи, і відповідно сумніви у правильності висновків слідчого про розмір реальних матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, що полягають у пошкодженні належного потерпілому майна.
Частина 1 статті 194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 194 КК України матеріальна шкода вважається завданою у великому розмірі, якщо її розмір у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
У зв`язку із встановленими обставинами оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин події.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1