Справа №487/378/19
Провадження №1-кс/487/3937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2020 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , який просив скасувати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з передачею ОСОБА_4 на поруки ОСОБА_6 ; змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт; зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 р. його підзахисному обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 420400 грн. Зауважив, що розмір застави є непомірно завищеним, а необхідність у застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже відсутні. При розгляді даного клопотання просив врахувати, що зареєстрований в м.Одеса та постійно проживає в даному місті за іншою адресою разом зі своєю родиною, має міцні соціальні зв`язки, разом з дружиною виховують чотирьох дітей, один з яких є інвалідом, є членом Одеського обласного конгресу ромів, де характеризується позитивно.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Поручитель ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомив, що йому відомо, у чому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Зауважив, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. При цьому висловив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку, забезпечити його належну поведінку та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом на першу про те вимогу.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 10 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
05.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 р. його підзахисному обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 420400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що заява про взяття особи на особисту поруку подана від імені ОСОБА_6 як заступника голови Одеського обласного ромського конгресу, однак, строк дії посвідчення члена правління Одеського обласного ромського конгресу «Бахтало Дром», наданого поручителем в судовому засіданні, сплив 15.02.2020.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1