ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний нас по кримінальному провадженню зібрані усі докази і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, органом державного обвинувачення не представлено, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_9 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, оскільки останній має намір влаштуватися на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника просив змінити йому йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки має намір влаштуватися на роботу.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який останній залишить територію України з метою уникнення покарання. В категоричній формі заперечував зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , на цілодобовий домашній арешт, через побоювання за власну безпеку. Щодо клопотання ОСОБА_6 відносно зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
На даний час існує ризик того, що обвинувачений, будучи громадянином Російської Федерації та не маючи на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, остання відома адреса проживання на території України являється місцем утримування потерпілого, під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), ОСОБА_7 може переховуватись від суду, залишити територію України.
Заява, на яку посилався захисник ОСОБА_8 стосовно дозволу на проживання у м. Києві обвинуваченому ОСОБА_7 написана в травні 2019 року на час розгляду клопотання її актуальність не підтверджена, а також адреса, яка зазначена в заяві знаходиться в радіусі 300 м від місця проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того існують ризики того, що обвинувачений, потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність досі.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується особливо тяжкого злочину, а також його репутацію. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Зазначені обставини у їх сукупності дають обгрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 , та його захисником не доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім з огляду на тяжкість обвинувачення і наявні ризики.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, існує ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у справі. Відомостей щодо порушення обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегії суду не надано, а тому колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід є дієвим. Та зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який не зможе запобігти ризиками існуючим у кримінальному провадженні.
За таких обставин, розглянувши заявлені прокурором клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 12 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 2 місяці, а саме до 15 вересня 2020 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський відділ поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_12 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3