Справа № 947/8132/20
Провадження № 1-кс/947/4488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 15.04.2020, в період часу з 09 години 46 хвилини по 13 годину 24 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за вищевказаною адресою було проведено обшук квартири підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно заяви слідчого будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000972 від 16.10.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 15.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набути кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що санкція кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_5 , передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що свідчить на теперішній час й про наявність необхідності в забезпеченні подальшої можливої конфіскації майна в рамках даного кримінального провадження.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

1) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного (темно-синього) кольору, IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , з сім;

3) мобільний телефон марки «Bravis» в корпусі чорного, IMEI (1) НОМЕР_5 , IMEI (2) НОМЕР_6 ;

4) 9 шприців об`ємом 5 мм (куб)., з них 4 з прозорою на вигляд речовиною, решта з залишками речовини бурого кольору;

5) 3 шприців об`ємом 2 мм (куб). з них 1 з прозорою на вигляд речовиною, решта з залишками речовини бурого кольору;

6) одна конвалюта в якій 5 таблеток з надписом «Метафін»;

7) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору ;

8) згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору;

9) полімерний пакунок «зіп» з кристалічною речовиною блакитного (синього) кольору всередині;

10) банківські карти в кількості 3 штук, «Приват Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

11) скрич-карти (стартові пакети) оператора мобільного зв`язку «лайфселл» в кількості 4 штук з зазначеними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 без сім-карток, НОМЕР_13 з сім-картою;

12) мобільний телефон марки «Fly FS 508» в корпусі чорного кольору, IMEI (1) НОМЕР_14 , IMEI (2) НОМЕР_15 ;

13) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, IMEI (1) НОМЕР_16 , IMEI (2) НОМЕР_17 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл»;

14) мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI (1) НОМЕР_18 , IMEI (2) НОМЕР_19 ;

15) мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI (1) НОМЕР_20 , IMEI (2) НОМЕР_21 , з 2-ма сім-картами оператора мобільного зв`язку «лайфселл».
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1