overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/18/2020
У Х В А Л А
Розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію вказаної постанови отримано заявником 24.01.2020 року, що не заперечується останнім, у зв`язку з чим, строк на її оскарження становив до 03.02.2020 року включно.
При цьому, скаржником не порушується питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин пропуску строку подання скарги.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.304 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3135/16-к
Номер провадження 1-кп/489/326/20
У Х В А Л А

7 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без громадянства, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 19.07.2010 за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з освітою неповною середньою, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні шістьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.10.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2014 умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення їм захисників на судовий розгляд за рахунок держави, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від їх захисту.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи бажання обвинувачених мати захисників у кримінальному провадженні та неможливість залучити їх, суд вважає необхідним залучити обвинуваченим захисників за рахунок держави.

Керуючись ст.52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання.

Судове засідання відбудеться 22.05.2020 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/2761/19
Провадження № 1-кп/488/204/20 р.
УХВАЛА

06.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_3 , яка тривалий час не буде здійснювати правосуддя.
03.02.2020 року кримінальне провадження, в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити на 14-00 год. 20.02.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/634/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу , тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Суд,

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Призначити по справі повторну судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються висновки акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код СДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код СДРПОУ 37400862), ТОВ «Пром-Консалт» () за період 2011 -2013р. в частині заниження ТОВ «МетЮг-М» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у сумі 5708978,0 грн.(в тому числі за 1 квартал 2011р. на суму 1312267,0 грн., 2-4 квартал 2011р.- на суму 4099836,0 грн. (в т.ч. розрахунково за 2 квартал 2011 року заниження у сумі 4099836,0 грн.), за 2013рік на суму 296875,0грн.)?

2.Якою повинна була бути сума сплаченого податку на прибуток підприємством ТОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 2011-2013p. па підставі даних податкової та бухгалтерської документації ТОВ «МетЮг - М»?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (Свідоцтво експерта №1716, рішення №17 від 20-03-2015р. Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України).
Попередити експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 490/12513/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/8078/2019
УХВАЛА
04 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
27.12.2019 cлідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Доступ до вищевказаних документів неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст. 93 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі у зв`язку з навантаженим графіком роботи.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідальним особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 04 лютого 2020 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невчинення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невчинення слідчих дій.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невчинення слідчих дій.

Призначити справу до слухання на 11 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4963/17
Номер провадження 1-кп/585/36/20
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обставини вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем кв. АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУПАП , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з`ясувалося, що ОСОБА_3 прибув до суду в якості обвинуваченого для розгляду кримінального провадження у нетверезому стані. Так ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження поводився незрозуміло, без потреби підводився з місця, на місці стояв похитуючись, на запитання відповідав не по суті, висловлювався без дозволу суду, чим вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав. Суду пояснив, що дійсно прийшов до суду у нетверезому стані. До лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння їхати не потрібно.

Крім пояснень ОСОБА_3 його провина у вчиненні правопорушення доведена звукозаписом та відеозаписом судового засідання .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який приймає участь в кримінальному провадженні в якості обвинуваченого повідомив, що ОСОБА_3 нетверезий.

Захисник та прокурор, які приймали участь в розгляді кримінального провадження, кожен зокрема повідомили, що на їх думку ОСОБА_3 нетверезий, і це очевидно.

За таких обставин ОСОБА_3 проявив неповагу до суду прибувши в судове засідання на розгляд справи в якості обвинуваченого у нетверезому стані, що свідчить про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи що подібні випадки мали місце і раніше, обставини передбаченої ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1853, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят (850) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок (420,4 грн.).

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

10.02.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2019 року за № 0003087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що договірні відносини між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_5 фактично припинені, оскільки останній у зв`язку із станом здоров`я не може тривалий час здійснювати свої повноваження. Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не взмозі самостійно забезпечити себе іншим захисником.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.
У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на наведене та з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів під час розгляду цієї справи захисника за рахунок держави.
Керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2019 року за № 0003087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10-10 год. 17 лютого 2020 року в залі судових засідань №202 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного захисника до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1781/20
Провадження № 1-кп/592/419/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за № 0003708 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

З Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/253/20
Номер провадження 1-кс/950/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід;

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2020 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка вмотивована тим, що останньому розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 950/224/20).
Однак він не має права брати участь у даному провадження в зв`язку з тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа № 950/2829/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Сторони цивільної справи позивач ОСОБА_4 є обвинуваченим, відповідачка ОСОБА_6 є свідком у вказаному кримінальному провадженні, а обставини обвинувачення стосуються сімейних відносин сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення а в судовому засіданні було встановлено, що в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 розподілене для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 950/224/20), в той час як у його провадженні на розгляді перебуває цивільна справа з участю тих же осіб, а обставини обвинувачення стосуються їх сімейних відносин.
Тому суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись: ст.ст. 75, 80-81, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 950/224/20) задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/107/20
Провадження № 1-кс/739/45/20
УХВАЛА
Іменем України
"07" лютого 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про передачу мобільного телефону у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 11 січня 2020 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», моделі 7390.
Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, а саме знаходився серед речей не прихованим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про конфіскацію мобільного телефону з батареєю живлення до нього в дохід держави. Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 11.01.2020 року, рапортами заступника чергового помічника начальника установи ОСОБА_5 , молодшого інспектора відділу РІО ОСОБА_6 , молодшого інспектора відділу РІО ОСОБА_7 актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_4 , висновком службового розслідування, поясненнями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро конфіскацію в дохід держави телефону «Nokia», моделі 7390, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia», моделі 7390, вилучений під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 , який зберігається у касі бухгалтерії Новгород-Сіверської УВП УДПС України в Чернігівській області (вул. Миколаївська 31 м. Новгород-Сіверський) - конфіскувати у прибуток держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1