ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1716/19 Справа № 178/1775/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , автомобільний причіп марки ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , бензопилу марки «GRUNHELM GS-4500MG POWER LINE», зелено-чорного кольору, два топори (колун), металеву монтировку, червоно-чорного кольору, полотно для бензопили, чорного кольору, 4 пластикові пляшки, а саме: пляшка прозора об`ємом 3 літри з рідиною, схожою на воду, пляшка об`ємом 2 літри з рідиною, яка має запах бензину, пляшка об`ємом 0,5 літри з рідиною, схожою на мастило, пляшка об`ємом 1,3 літри з рідиною, схожою на мастило, сумочку чорного кольору, в якій виявлено цеп для бензопили, викрутку із синьою ручкою, два напильники, ключ свічковий до бензопили, тару із чорною рідиною, металеву пластину та купу свіжоспиляних колод дерева породи акація, загальною вагою 266 кг.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту майна з забороною власникам користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня. При постановленні ухвали слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст.173 КПК України, застосував такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене в ухвалі майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на обставини провадження, зазначені у клопотанні, а також вказує на те, що відмова слідчого судді у накладенні арешту на право розпорядження та користування майном призведе до втрати речових доказів та перешкоджатиме розкриттю кримінального провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про наявність підстав для перевірки доводів захисника, зазначених ним в запереченнях, суд виходить з того, що останнійз апеляційною скаргою до суду не звертався. За таких обставин, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення виключно в межах апеляційної скарги, суд не враховує наведені адвокатом доводи та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення виключно з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурором.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000539 від 13 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невідомі чоловіки на легковому автомобілі ВАЗ-21013, д.н.з НОМЕР_1 , з автомобільним причіпом марки ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , в лісосмузі поблизу с. Червоноіванівка Криничанського району спилювали дерева. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н.з НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «GRUNHELM GS-4500MG POWER LINE», зелено-чорного кольору, два топори (колун), металеву монтировку, червоно-чорного кольору, полотно для бензопили, чорного кольору, 4 пластикові пляшки, а саме: пляшка прозора об`ємом 3 літри з рідиною, схожою на воду, пляшка об`ємом 2 літри з рідиною, яка має запах бензину, пляшка об`ємом 0,5 літри з рідиною, схожою на мастило, пляшка об`ємом 1,3 літри з рідиною, схожою на мастило, сумочку чорного кольору, в якій виявлено цеп для бензопили, викрутку із синьою ручкою, два напильники, ключ свічковий до бензопили, тару із чорною рідиною, металеву пластину та купу свіжоспиляних колод дерева породи акація, загальною вагою 266 кг.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є засобом та знаряддям вчинення злочину, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Разом із цим, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна.
Так, в силу вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив спосіб накладення арешту на майно без урахування цих вимог кримінального процесуального закону, не врахувавши наслідки визначених ним обмежень.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, колегія суддів виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею в частині необхідності заборонивідчуження та розпорядження автомобілем та причіпом, оскільки таке обмеження виправдає ступінь втручання у право власності власників майна, які не мають на меті його пошкодження або знищення.
Водночас, колегія суддів не може визнати обґрунтованим судове рішення в частині накладення арешту із забороною лише розпорядження та відчуження на знаряддя вчинення злочину, зокрема на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4500MG POWER LINE», зелено-чорного кольору, два топори (колун), металеву монтировку, червоно-чорного кольору, полотно для бензопили, чорного кольору, 4 пластикові пляшки, а саме: пляшка прозора об`ємом 3 літри з рідиною, схожою на воду, пляшка об`ємом 2 літри з рідиною, яка має запах бензину, пляшка об`ємом 0,5 літри з рідиною, схожою на мастило, пляшка об`ємом 1,3 літри з рідиною, схожою на мастило, сумочку чорного кольору, в якій виявлено цеп для бензопили, викрутку із синьою ручкою, два напильники, ключ свічковий до бензопили, тару із чорною рідиною, металеву пластину та купу свіжоспиляних колод дерева породи акація, загальною вагою 266 кг.
На переконання колегії суддів, надання власникам майна права користування ним, призведе до втрати слідів злочину, які воно на собі зберегло.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що задля забезпечення дієвості заходу забезпечення кримінального провадження, доцільним є накладення арешту на зазначене майно, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 13 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , автомобільний причіп марки ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на бензопилу марки «GRUNHELM GS-4500MG POWER LINE», зелено-чорного кольору, два топори (колун), металеву монтировку, червоно-чорного кольору, полотно для бензопили, чорного кольору, 4 пластикові пляшки, а саме: пляшка прозора об`ємом 3 літри з рідиною, схожою на воду, пляшка об`ємом 2 літри з рідиною, яка має запах бензину, пляшка об`ємом 0,5 літри з рідиною, схожою на мастило, пляшка об`ємом 1,3 літри з рідиною, схожою на мастило, сумочку чорного кольору, в якій виявлено цеп для бензопили, викрутку із синьою ручкою, два напильники, ключ свічковий до бензопили, тару із чорною рідиною, металеву пластину та купу свіжоспиляних колод дерева породи акація, загальною вагою 266 кг, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4