Справа № 296/8940/19
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019, в частині заборони користування автомобілем марки «Лексус РХ 350» з номерним знаком НОМЕР_1 , без зняття заборони розпорядження (відчуження) вказаним автомобілем; передати автомобіль марки «Лексус РХ 350» за номерним знаком НОМЕР_1 у користування ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019 в межах кримінального провадження №0000067 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України накладено арешт на вказаний автомобіль. Вважає, що накладений арешт не є виправданим заходом забезпечення у вказаному кримінальному провадженні, водночас усі необхідні слідчі дії проведені, а тому арешт підлягає частковому скасуванню, а саме в частині заборони користування автомобілем, без зняття заборони розпорядження (відчуження) автомобілем.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду клопотання бели повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019 в межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль «Лексус РХ 350» н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході тимчасового доступу до речей на території ВЗА ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Гуйва вул. Бердичівська, 64, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_4 користуватися та володіти транспортним засобом на території України протягом трьох років (а.с.3).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2019, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишено без змін (а.с.84-88).

Колегія суддів дійшла висновку, що арештований автомобіль є доказом у кримінальному провадженні №0000067, а також погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, слідів злочину на ньому, яке є предметом кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин його вчинення по факту видалення первинного маркування: ідентифікаційних номерів автомобіля «Лексус РХ 350» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції надано оцінку правомірності накладеного ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 арешту на автомобіль «Лексус РХ 350» саме у кримінальному провадженні №0000067, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування такого арешту.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1