Справа №766/8080/20
н/п 1-кс/766/4964/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонська обл., громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001546 від 13.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 13.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 13.05.2020 року близько 11:00 год., перебуваючи на сходовому майданчику четвертого поверху під`їзду №3, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 49, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів золотим ланцюжком, плетіння «якорне», довжиною 42см., вагою 6,5 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1093-МТ від 20.05.2020 року складає 10184 грн. 53 коп., після чого покинув місце скоєного злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

21.05.2020 ОСОБА_4 , у порядку ст.ст.111, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2020, за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 49; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1093-МТ від 20.05.2020.

Звертаючись з вказаним клопотанням на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім того, особа неповнолітніх утриманців не має, не одружений, що свідчить, відсутність міцних соціальних зв`язків а також те, що особа за місцем реєстрації не проживає вказане свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену, у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин проти власності, а також те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, перебуваючи на свободі підозрюваний може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, для уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищезазначене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї тітки. Допомагає тітці на пасіці та отримує за це від неї 300 грн. на день. Раніше судимий. Звільнився 12.05.2020 року. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Протокол його допиту в якості підозрюваного не підписував.
Захисник вважав, що ризики, на які посилався прокурор, є необґрунтованими, оскільки його підзахисний добровільно з`явився на виклик до правоохоронних органів і в матеріалах відсутні відомості про порушення ним раніше процесуальних обов`язків та перебування у розшуку. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем фактичного проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2020, за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 49; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1093-МТ від 20.05.2020.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має сім`ї, утриманців, зареєстрованого місця проживання, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню. Крім того, слідчому судді не надано доказів фактичного місця проживання підозрюваного та згоди власника житла на проживання в ньому ОСОБА_4 .
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності цінного рухомого чи будь-якого нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 42040 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.07.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 42040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.07.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1