Справа № 592/3957/18
Провадження № 1-кп/592/264/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми
кримінальне провадження №0000733 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Студенок
Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює,
розлучений, зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимий
1) 30.05.2013 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт 100 годин;
2) 04.12.2013 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
3) 18.06.2015 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
4) 16.01.2017 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 р.;
5) 28.02.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.4 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, ухвалою Балаклейського районного суду Харківської області від 03.02.2018 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;
6) вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_5 за
ч.3 ст.187 КК України не набрав законної сили
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
28 лютого 2018 року близько 04год. ОСОБА_5 проник на територію ВАТ «SELMI» за адресою м.Суми, вул.Д.Галицького, 68-А, маючи на меті викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно повторно, таємно від оточуючих, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 через вікно проник до цеху №6, звідки викрав тепловентилятор «AURORA», вартість якого згідно висновку експерта №19/119/9-3/1109е від 22.03.2018 року становить 371грн.70коп., але свій умисел, спрямований на крадіжку, до кінця не довів, оскільки був затриманий охоронцями підприємства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 28.02.2018 року близько 04год. він проник на територію ВАТ «SELMI» і викрав з цеху тепловентилятор. Коли він вийшов з тепловентилятором з цеху, то був затриманий на території підприємства охоронцем. На місці він віддав тепловентилятор. У вчиненому розкаюється.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить ВАТ «SELMI» на суму 371грн.70коп. з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно. Кваліфікуючими ознаками вчиненого є «повторність», «проникнення у інше приміщення».
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку в медичних закладах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 429грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з 19 грудня 2019 року з дня постановлення ухвали про тимчасове залишення в ДУ «Сумський СІЗО».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 429грн.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення вироку.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1