Справа № 183/1782/20
№ 1-кп/183/1098/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 27 квітня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002074 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 11.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 04.11.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «NEW MIX» по вул. Гетьманській 40 А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному магазині, який належить ФОП « ОСОБА_7 ».
22 листопада 2019 року приблизно о 03.20 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 40 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_3 , який запропонував йому разом проникнути до магазину та здійснити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 попередньо домовившись про спільне вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, а саме: ОСОБА_3 проникає до приміщення магазину та передає звідти речі через вікно ОСОБА_4 , який стоїть біля вікна зі сторони вулиці та, у разі небезпеки, повідомить ОСОБА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, 22 листопада 2019 року приблизно о 03.30 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, а ОСОБА_4 також повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та відповідно до заздалегідь домовленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив віконну раму вікна зазначеного магазину та відчинив її, після чого незаконно проник всередину приміщення магазину NEW MIX», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40 А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 залишився біля вікна зі сторони вулиці, виконуючи свою роль у вчиненні злочину. Далі ОСОБА_3 передав через вікно ОСОБА_4 речі, які знайшов у приміщенні магазину NEW MIX», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ФОП « ОСОБА_7 », тим самим незаконно викравши їх, а саме: кухонне радіо марки «One concept (fm$dab)» вартістю 949 гривень; інтернет радіо марки «Auna connect 90» вартістю 2375 гривень; караоке марки «Auna 10026826» вартістю 1235 гривень; магнітолу марки «Auna retro anlage» вартістю 569 гривень; магнітолу марки «One concept v90 1026866» вартістю 2497 гривень 50 копійок; магнітолу марки «One concept v12bt» вартістю 1853 гривні; посилювач «Auna Av2-cd508bt» вартістю 2375 гривень, посилювач караоке марки «Skytronic Sky 103 hi fi» вартістю 854 гривні; бум бокс марки «One concept» вартістю 779 гривень; безпровідний пилосос марки «Aeg cx8-eb eco» вартістю 2945 гривень; пилосос марки «Huver whirlwind» вартістю 2850 гривень; електровіник марки «Aeg Ergorapido cx7-2-1360» вартістю 6175 гривень; пилосос-робот марки «Vileds vr 302» вартістю 3800 гривень; пилосос-робот марки «Irobot brafva get 240» вартістю 4845 гривень; парову станцію марки «Rowenta dg8985fo» вартістю 2849 гривень, аерогриль марки «Klarstein 10028290» вартістю 2375 гривень; диспансер для пива марки «Klarstein 10030663» вартістю 95 гривень; кавоварку марки «Mellita 1011-06 look de luxe» вартістю 2327 гривень; соковижималку марки «Braun g500» вартістю 4464 гривні.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 46211 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Під час надання відповідей на питання пояснив, що він проник до приміщення магазину, звідки через вікно передавав речі ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 здав викрадені речі в ломбард, а гроші вони поділили порівну між собою. Збитки потерпілому не відшкодували. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, зазначив, що викрадені речі здавав до ломбарду у м. Дніпро, а виручені з реалізації речей гроші розділили з ОСОБА_3 пополам. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, шляхом повернення майна на суму 8265 гривень, з 46211 гривень 50 копікой, просив призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, є таким, що немає судимості.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 27.02.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 27.02.2020 року по 27.04.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-копії документів на викрадене майно, а саме: кухонне радіо марки «One concept (fm$dab)»; інтернет радіо марки «Auna connect 90»; караоке марки «Auna 10026826»; магнітолу марки «Auna retro anlage»; магнітолу марки «One concept v90 1026866»; магнітолу марки «One concept v12bt»; посилювач «Auna Av2-cd508bt», посилювач караоке марки «Skytronic Sky 103 hi fi»; бум бокс марки «One concept»; безпровідний пилосос марки «Aeg cx8-eb eco»; пилосос марки «Huver whirlwind»; електровіник марки «Aeg Ergorapido cx7-2-1360»; пилосос-робот марки «Vileds vr 302»; пилосос-робот марки «Irobot brafva get 240»; парову станцію марки «Rowenta dg8985fo», аерогриль марки «Klarstein 10028290»; диспансер для пива марки «Klarstein 10030663»; кавоварку марки «Mellita 1011-06 look de luxe»; соковижималку марки «Braun g500»; DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «New Mix» від 22.11.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-пилосос марки «Huver whirlwind», радіоприймач марки «Auna», пилосос марки «AEG», диспансер для пива марки «Klarstein», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 214-20 від 23.01.2020 року в сумі по 157 гривень з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1