Справа №487/8539/19
Провадження №1-кс/487/8984/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040,-

ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040, в якій вона просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її винесла передчасно, неповно з`ясувавши фактичних обставини справи.

Скаржник до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій викладене у скарзі підтримала, просила розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заперечення, в яких зазначила, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні вимог скарги просила відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000040, прийшла до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000040 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження слідчим було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження з НПП «Білобережжя Святослава» документи про призначення на посаду в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_6 (наказ директора НПП «Білобережжя Святослава» від 02.12.2013 р. №88-к, посадова інструкція заступника директора головного природознавця, затверджена 12.12.2013 р.); копію доповідної відповідальної особи з питань запобігання корупції НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_7 від 13.02.2018 р., копію листа відповідальної особи з питань запобігання корупції НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_7 від 13.02.2018 р., копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 13.02.2018 р. №41/01-15 з попередженням, копію акта, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 03.03.2018 №63/01-08, копію заяви ОСОБА_5 від 15.02.2018 р., копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 16.02.2018 р. №48/01-15, копію листа в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_9 , копію наказу в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_6 від 03.04.2018 №18-о, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_6 від 04.04.2018 №84/01-15, копію службової записки щодо усунення конфлікту інтересів від 04.04.2018 р. №85/01-08, копію листа в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_9 від 14.05.2018 р. №34-11/21236/18, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 21.05.2018 р. №138/01-15, копію листа в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_9 від 30.07.2018 №34-11/32349/18, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 07.08.2018 р. №228/01-15, копію особової картки працівника ОСОБА_5 , копію наказів в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 16.05.2012 №62-к, від 03.04.2018 р. №18-о, копію посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення, затверджену 16.05.2012 р., копію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.12.2017 р. №478-о, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 03.03.2018 р. №64/01-08, копію наказу в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 16.03.2018 р. №12-в, копію листа Міністерства екології та природних ресурсів від 13.11.2013 р. №193/1/14-15, копію наказу в.о. провідного юрисконсульта від 02.12.2013 №88-к, копію особового листку по обліку кадрів ОСОБА_6 , копію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.08.2011 р. №313, копію положення про НПП «Білобережжя Святослава», копії наказів в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 24.07.2012 №33, від 05.07.2018 р. №33-о, копію листа в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_8 від 05.07.2018 р. №160/01-08, копії заяв ОСОБА_5 від 06.07.2018, 10.07.2018 р., копії платіжних доручень від 05.07.2018 №156, від 22.12.2018 №388, довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_5 , копію відзиву на адміністративний позов, копію апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р., копію касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 р., копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 р., копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р., копію листа НАЗК від 11.04.2018 р., копію заяви про посадовий злочин від 18.05.2014 р., лист Прокуратури Миколаївської області від 24.09.2019 №19-109вих.19, лист Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.09.2019 р. №15002/67-2019 р., лист Управління державної реєстрації ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 20.09.2019 р. №1053-3.1-4.6; допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у якості свідків, проведено додатковий допит ОСОБА_5 у якості потерпілої, отримано інформацію щодо притягнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.10.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 від 17.01.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як вбачається з тексту скарги скаржник не оскаржує обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій, а лише не погоджується з самим фактом відсутності в діях в.о. директора НПП «Білобережжя Святослава»» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000040 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1