Справа № 635/3667/20
Провадження № 1-кс/635/1022/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.08.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
26 червня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, щов ніч з 03 травня 2020 року на 04 травня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу будинку № 9 по пров. Комарова в сел.Пісочин Харківського району Харківської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який відпочивав на лавці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_8 , взяв мобільний телефон ТМ Samsung SM-J320HZDDSEK, вартістю 1200 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса № 10470 від 15.06.2020 року, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 травня 2020 року о 12 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 4, що розташований на площі Центральній в сел.Пісочин, Харківського району, Харківської області, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_9 , відволік його увагу, одягнувши свою бейсболку на голову останнього, тим самим скористався, що ОСОБА_9 не зможе чинити опір його діям, та відкрито зірвав золотий ланцюжок «Бісмарк», 585 проби, вагою 11,06 г, який висів на шиї ОСОБА_9 , вартість якого складає 10507 гривень, на якому був золотий хрестик, 585 проби, вагою 2,25 г, вартістю 2137, 50 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса № 10784 від 09.06.2020 року. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12644, 50 гривень.

25 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, висновками судово-товарознавчої експертизи, висновком судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, крім того, вказані злочини вчинив у період іспитового строку, також 16 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_6 направлено обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.296 КК України, окрім того з 05 червня 2020 року перебуває у розшуку у кримінальному провадженні, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винуватим за пред`явленою підозрою, розкаявся у скоєнному, запевнивши, що стане на шлях виправлення, заперечував проти клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що буде забезпечувати нагляд за поведінкою сина.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого про застосування найсуворішого виду запобіжного заходу необґрунтоване, оскільки стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000296 від 19.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 , які йому інкримінуються, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконний впоив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколу огляду місця події від 23 травня 2020 року, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу огляду предметів від 24 травня 2020 року, даними висновків судово-товарознавчої експертизи № 10470 від 15 червня 2020 року, №10784 від 09 червня 2020 року, даними протоколів проведення слідчого експерименту від 04 червня 2020 року, від 25 червня 2020 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , той факт, що він є неповнолітнім, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вчинив у період іспитового строку, будучи судимим за корисливий злочин, крім того, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень після направлення 16 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 роу до суду у відношенні нього обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.296 КК України, при цьому у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, з 05 червня 2020 року перебуває у розшуку, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні провопорушення.
При цьому, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , а також відомості про його особу в їх сукупності, той факт, що він не навчається, не працює, не має жодних зв`язків з державою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, перебування ОСОБА_6 у розшуку та наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, а також той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, крім того, що до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого він продовжив свою злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_6 , а також його майновий стан, вважає за доцільне визначити мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, - 20 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040гривен.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, -.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - до 24 серпня 2020 року включно.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 негайно сповістити про взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_6 його батьків чи осів, які їх замінюють.
Визначити стосовно ОСОБА_6 суму застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1