Справа № 953/8895/20
н/п 1-кс/953/4677/20
УХВАЛА
"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
11 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події від 03.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 : дерев`яне руків`я лопати, металеву робочу частину лопати, два металеві сита, металеву миску, металеву голівку з наперстком, тубус, сапачку, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.06.2020 о 01.01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2020 о 01.01 за адресою: м. Харків, Безпалівський в`їзд, б.3, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження працівнику поліції інспектору 5-ї роти 2го батальону УПП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місце виїхала слідчо-оперативна група. У ході огляду місця події 03.06.2020 в період часу з 01.35 по 02.00 за адресою: м. Харків, Безпалівський в`їзд, б.3, було вилучено фрагменти з нашаруванням речовини бурого кольору на підлозі поряд з розбитим вікном, змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного полу біля дивану при вході, змив речовини бурого кольору з поверхні коробу при вході в будинок, змив речовини бурого кольору з зовнішньої сторони фрагмента скла, дерев`яна руків`я лопати, металева робоча частина лопати.
03.06.2020 надійшов рапорт співробітника ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході опитування ОСОБА_7 , матері ОСОБА_4 , було встановлено, що за місцем їхнього мешкання останній вирощує наркотичну речовину канабіс. На задньому дворі подвір`я дійсно було виявлено кущі схожі на рослину коноплі.
03.06.2020 ОСОБА_7 , власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було надано дозвіл на огляд приміщення та прилеглої території.
Того ж дня в період часу з 14.53 до 16.46 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд в ході якого було вилучено: 16 паперових згортків, 3 полімерних пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, тубус з насінням сіро-зеленого кольору, два металевих сита, металеву миску, металеву головку з наперстком, сапачку, 1170 кущів рослин схожих на коноплі.
Власником вищевказаного вилученого майна являється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .
Як зазначено прокурором, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України дерев`яна руків`я лопати, металева робоча частина лопати, два металевих сита, металева миска, металева головка з наперстком, тубус, сапачка зберегли на собі сліди злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом кримінального правопорушення.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було тимчасово вилучене 03.06.2020 в ході огляді місця події.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_8 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт, в якому, крім цього, зазначено, що на його повідомлення про розгляд клопотання про арешт вилученого майна, з`явитися до суду не виявив бажання та просив прийняти рішення на розсуд суду. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 03.06.2020 о 01.01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2020 о 01.01 за адресою: м. Харків, Безпалівський в`їзд, б.3, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження працівнику поліції інспектору 5-ї роти 2го батальону УПП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події 03.06.2020 в період часу з 01.35 по 02.00 за адресою: м. Харків, Безпалівський в`їзд, б.3, слідчо-оперативною групою було вилучено фрагменти з нашаруванням речовини бурого кольору на підлозі поряд з розбитим вікном, змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного полу біля дивану при вході, змив речовини бурого кольору з поверхні коробу при вході в будинок, змив речовини бурого кольору з зовнішньої сторони фрагмента скла, дерев`яна руків`я лопати, металева робоча частина лопати.
04.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене за адресою: м. Харків, Безпалівський в`їзд б.3, зазначене в клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
09.06.2020 р. о 13-00 год. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 отримано копіюухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 р.
Після чого, 11.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт зазначеного в клопотанні тимчасово вилученого в ході огляду місця події майна, що належить ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна 04.06.2020 р., після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків до суду з клопотанням про арешт майна вдруге звернувся прокурор.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на тимчасово вилученому в ході проведеного 03.06.2020 р. в період часу з 01.35 по 02.00 за адресою: АДРЕСА_1 , огляду місця події зазначеному в клопотанні майні, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.06.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дерев`яне руків`я лопати, металеву робочу частину лопати, два металеві сита, металеву миску, металеву голівку з наперстком, тубус, сапачку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1