печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6163/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091 від 11 січня 2020 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091 від 11 січня 2020 року ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11.01.2020 за підозрою начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі УАБ ГФД СКМУ), та відповідно п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Займаючи вказану посаду ОСОБА_3 зокрема уповноважений укладати від імені УАБ ГФД СКМУ господарські договори та підписувати документи щодо їх виконання.

Як вказує слідчий в клопотанні, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на використання свого службового становища з метою особистого збагачення за наступних обставин, які встановлено органом досудового розслідування.

Так, 20 серпня 2019 року між УАБ ГФД СКМУ (замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_3 , та ТОВ «Спектрум Девелопмент» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 18/19-КР, предметом якого є: Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Відновлення фасадів Будинку Уряду України та підпірної стінки по вул. Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі м. Києва». П`ятий пусковий комплекс Ремонтно-реставраційні роботи по дворовому фасаду будівлі. Адреса розташування об`єкта: АДРЕСА_1 . Договірна ціна робіт за вказаним договором складає 13 164 634,73 гривні (тринадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 73 коп.).

В клопотанні слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від працівників ТОВ «Спектрум Девелопмент», діючи з метою створення передумов для вимагання такої вигоди, ОСОБА_3 відмовився підписати акти виконаних робіт за вищевказаним договором, які в свою чергу є підставою для здійснення розрахунку, незважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Девелопмент» виконало будівельно-монтажні роботи в повному обсязі у визначений строк.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.12.2019 ОСОБА_3 висунув представнику ТОВ «Спектрум Девелопмент» ОСОБА_8 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019.

При цьому, як вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_3 повідомив, що у випадку відмови від передачі йому вказаних коштів він ініціює підготовку та складання документів про неналежне виконання робіт, що в свою чергу унеможливить підписання актів виконаних робіт за вищевказаним договором, здійснення остаточних розрахунків, а також укладення інших угод на виконання робіт з УАБ ГФД СКМУ в майбутньому.

В подальшому, діючи з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення викриття, ОСОБА_3 вирішив залучити до передачі вищевказаної неправомірної вигоди сторонню особу та під час зустрічі 04.02.2020 у своєму службовому кабінеті за адресою вул. Михайла Грушевського, 12/2 з ОСОБА_8 сказав останньому, що упродовж дня повідомить спосіб передачі йому неправомірної вигоди за раніше висунутою вимогою.

Виходячи з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 діючи на виконання інструкції, отриманих від вищевказаної невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, 04.02.2020 близько 17 год. 20 хв. прибув за адресою м. Київ, пр-т. М. Бажана, 14-а, де передав ОСОБА_9 , що виконував функцію кур`єра, грошові кошти в сумі 2 млн. гривень для подальшої передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне підписання актів виконаних робіт за договором № 18/19-КР від 20.08.2019.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив вимоги задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись також на позитивну характеристику з місця роботита наявністю похвальних грамот.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

05.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чернігів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого, окрім іншого також передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про вчинення злочину від 08.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2020; протоколом огляду від 04.02.2020; протоколом додаткового допиту свідка від 04.02.2020; протокол допиту свідка від 04.02.2020; протоколом огляду від 04 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України злочину.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , працює на посаді начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та має вплив на посадових осіб вказаного органу, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній частині ухвали слідчого судді, постановленій під час розгляду даного клопотання, помилково зазначено, що участь у судовому засіданні бере прокурор ОСОБА_12 , замість прокурора ОСОБА_5 , тому слід вважати написаним у вступній частині судового рішення: «прокурора ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000091 ОСОБА_3 від посади начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 квітня 2020 року.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0000091.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1