Справа № 635/275/20
Провадження № 1-кс/635/139/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та користування, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2020 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, по вул. Липецькій напроти будинку № 70 на узбіччі автодороги Харків-Липці, а саме на: автомобіль, легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_5 , мешкаючої АДРЕСА_1 ), з пошкодженнями у вигляді: розбитого лобового скла з правої сторони, бамперу та капоту, шапку темного кольору та чоловічий черевик темного кольору.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 03.01.2020 близько 17.40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, навпроти будинку № 70 по вул. Липецька, водій на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за №0000007 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст.286 КК України. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2020 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, по вул. Липецька напроти будинку № 70 на узбіччі автодороги Харків-Липці, було виявлено та вилучено: автомобіль, легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_5 , мешкаючої АДРЕСА_1 ) з пошкодженнями у вигляді: розбитого лобового скла з правої сторони, бамперу та капоту, шапку темного кольору та чоловічий черевик темного кольору. Вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2020 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, по вул. Липецькій напроти будинку № 70: автомобіль, легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , (який належить ОСОБА_5 , мешкаючої АДРЕСА_1 ), з пошкодженнями у вигляді: розбитого лобового скла з правої сторони, бамперу та капоту, шапка темного кольору та чоловічий черевик темного кольору - є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. На теперішній час вищезазначені об`єкти перебувають у Липецькому відділення поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1. Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені в ході огляду місця події 03.01.2020 року вищезазначені об`єкти є речовими доказами, тобто знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи, що об`єкти, які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2020 року, а саме: : автомобіль, легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями у вигляді: розбитого лобового скла з правої сторони, бамперу та капоту, шапка темного кольору та чоловічий черевик темного кольору є предметами та знаряддям кримінального правопорушення, які мають значення в якості речового доказу по якому необхідно провести ряд судових експертиз та інші слідчі дії та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати дане клопотання у ї відсутність. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ); шапка темного кольору та чоловічий черевик темного кольору, мають важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на нього.

Між тим, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль легковий, марки БМВ 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном. Така заборона у свою чергу сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль легковий марки «BMW» модель 3281, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), шляхом встановлення заборони відчуження вказаним майном.

Накласти арешт на шапку темного кольору та чоловічий черевик темного кольору, які вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2020 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, по вул. Липецькій напроти будинку № 70 на узбіччі автодороги Харків-Липці, шляхом встановлення заборони відчуження та користування вказаним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Вилучене майно на яке накладено арешт, шляхом встановлення заборони відчуження та користування, передати на зберігання слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та роз`яснити слідчому її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 1 с. Слобожанське Харківського районного суду Харківської області, 62472) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1