С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/4214/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина
26 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання за їх клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000639 від 10.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.206-2 КК України в режимі відеоконференції.

ІІ. Описова частина
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000639 від 10.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.206-2 КК України.

В прохальній частині зазначеного клопотання адвокат заявив вимогу про проведення судового засідання за їх клопотанням в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У тексті клопотання адвоката ОСОБА_2 не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з даного клопотання вбачається лише те, що представник власника майна перебуває у іншій місцевості.

На думку суду, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості адвоката з`явитись у судове засідання.

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, які використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне та можливе призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.336 КПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання за їх клопотанням про часткове скасування арешту майна в режимі відеоконференції.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: