Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/9619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ч.2 ст.365 КК України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_3 , наданих ним під час допиту у слідчого та під час слідчого експерименту, чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути за обставин, викладеними підозрюваним ОСОБА_3 під час допиту у слідчого та зафіксованими на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019 р.? 2.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 від 28.05.2019 р., механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019? 3.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 12.11.2019 р. під час слідчого експерименту, механізму утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019?
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000236 від 03.04.2019 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 р. було проведено судово-медичну експертизу на підставі лише показів потерпілого ОСОБА_5 , який, на думку адвоката надав неправдиві показання щодо істотних обставин справи, що знайшло своє підтвердження під час слідчого експерименту за участю потерпілого, свідка та підозрюваного. 02.12.2019 р. стороною захисту було подано клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису подій 06.03.2019 р., які були зафіксовані на мобільний телефон свідка ОСОБА_6 , а також клопотання призначення додаткової експертизи. Проте, на теперішній час зазначенні клопотання залишені без розгляду, у зв`язку з чим стороною захисник подано відповідне клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, надавши до суду заперечення проти клопотання. В обгрунтування заперечень слідчий посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2019 р. була проведена судов-медична експертиза. Не погоджуючись з висновком експерта, за клопотанням захисника підозрюваного, за участю підозрюваного, потерпілого та свідка 12.11.2019 р. проведено слідчий експертимент. З урахуванням отриманих в ході слідчого експерименту відомостей за ухвалою слідчого судді призначено судово-медичну експертизу, проведення якої триває. Слідчий вважає, що призначення додаткової експертизи фактично дублює експертизу, яка вже проводиться у кримінальному провадженні та розцінює як спробу зволікання з досудовим розслідуванням та затягування його строків.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.
18.06.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи задоволено, призначено у справі судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .
Згідно висновку лікаря-експерта ОСОБА_8 №1471 від 18.06.2019 року у ОСОБА_5 було виявлено наступне тілесне ушкодження: закритий косий перелом основної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків. Дане ушкодження могло утворитися в результаті викручування другого пальця правої кісти та при механізмі, на який вказує ОСОБА_5 в протоколі допиту від 28.05.2019 р. Дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
12.11.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей.
Враховуючи обставини, які були встановленні в ході слідчого експерименту, ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 р. за клопотання слідчого у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз». Для дослідження експерту надано: висновок судово-медичної експертизи від 24.06.2019 № 1471, протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2019, матеріали кримінального провадження №00000236.
02.12.2019 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 з клопотанням про залучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з телефону свідка ОСОБА_6 .
Цього ж дня захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано ще одне клопотання прокурору прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи з урахуванням вищезазначеного відеоматеріалу. Захисник просив надати для дослідження експерту відеозапис з телефону свідка ОСОБА_6 , на якому зафіксовані події 06.03.2019 р., що є предметом досудового розслідування.
Відомості про результати розгляду прокурором клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на час звернення до слідчого судді відсутні.
Частиною 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року) визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року) сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч. 3 ст. 244 КПК України в редакції Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року).
За положеннями ч.6 ст.244 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VI від 13.04.2012 року) слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги, що вище зазначенні експертні дослідження проведені без урахування відеозапису з телефону свідка ОСОБА_6 , що містить події 06.03.2019 р., який на думку сторони захисту має суттєве значення для кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 на захист шляхом збирання доказів, на підтвердження своєї невинуватості у пред`явленій підозрі, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», яким проводилися експертні дослідження у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерта поставити такі питання: 1.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_3 , наданих ним під час допиту у слідчого та під час слідчого експерименту, чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути за обставин, викладеними підозрюваним ОСОБА_3 під час допиту у слідчого та зафіксованими на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019 р.? 2.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 від 28.05.2019 р., механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019? 3.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 12.11.2019 р. під час слідчого експерименту, механізму утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019?
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000236 разом з відеозаписом з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , який здійснений під час затримання ОСОБА_5 06.03.2019 р.
Посилання слідчого на ту обставину, що призначення фактично дублюючої експертизи у кримінальному провадженні є виключною спробою зволікання з досудовим розслідуванням не можуть прийматися слідчим суддею до уваги, як підставу для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 , яким проводилися експертні дослідження по даному кримінальному провадженню.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_3 , наданих ним під час допиту у слідчого та під час слідчого експерименту, чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути за обставин, викладеними підозрюваним ОСОБА_3 під час допиту у слідчого та зафіксованими на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019 р.?
2.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 від 28.05.2019 р., механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019?
3.Чи відповідає механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зазначених у свідченнях ОСОБА_5 12.11.2019 р. під час слідчого експерименту, механізму утворення та локалізація тілесних ушкоджень, зафіксованих на відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 06.03.2019?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому у розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України, відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_6 , який був здійснений під час затримання ОСОБА_5 06.03.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1