печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Система» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000142,-

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2019 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Система» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.06.2019 року у справі № 757/30685/19-к, а саме: в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичної особи, а саме:

- № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «КБ «Приватбанк» (КОД ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках товариства не підпадають під ознаки визначені ст. 98 КПК України. При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном, не вказано розмір шкоди ТОВ «Єдина Система» є діючим підприємством, з матеріальною базою та здійснює господарську діяльність. Накладення арешту призводить до зупинення підприємницької діяльності, неможливості здійснення виплат заробітної плати працівникам, а також позбавляє можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державною в частині виконання обов`язкових платежів до бюджету.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Система» ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 у справі 757/30685/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Єдина Система» в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки ТОВ «Єдина Система» грошових коштів, що надходять.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього та його посадових осіб не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Єдина Система» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Єдина Система» накладено необґрунтовано, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано щодо майна юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Стороною обвинувачення не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Єдина Система».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «Єдина Система» є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Система» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000142 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року у справі № 757/30685/19-к, а саме: в частині арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Система», а саме:

- № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «КБ «Приватбанк» (КОД ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «МТБ Банк» (МФО 328168), що розташований за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1