Справа № 728/2209/16-к
1-кп/729/15/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0426 від 12.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , освіта вища , не одруженого , не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту 22 червня 2016 року при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в будинку, сарайному приміщенні, гаражі та автомобілі марки УАЗ - 452 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та пристрої для її куріння, зокрема в сарайному приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет червоного кольору, полімерний пакет з логотипом на бічній поверхні „Кава зі Львова" та непрозорий полімерний пакет чорного кольору з друкованими зображеннями на бічній стороні з вмістом в них подрібненої речовини рослинного походження, в гаражі виявлено та вилучено скляну банку з вмістом в ній подрібненої речовини рослинного походження, в будинку виявлено та вилучено непрозорий полімерний пакет білого кольору з друкованим зображенням «Фора» на бічній стороні та непрозорий полімерний пакет білого кольору з друкованим зображенням «АТБ» на бічній стороні з вмістом в них частково подрібненої речовини рослинного походження, пристрої для куріння у вигляді дерев"яної трубки та прозорої безбарвної пляшки з написом на етикетці «Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, а також в автомобілі марки УАЗ-452 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження.
Згідно висновків судових експертиз матеріалів, речовин і виробів надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Нашарована на поверхнях прозорої безбарвної пластикової пляшки з написом на етикетці «Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу. Нашарована на поверхнях дерев`яної трубки для куріння речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу.
Загальна маса каннабісу, вилученого при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , в перерахунку на висушену речовину, становить 1 492,603 г, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
Загальна маса екстракту каннабісу, вилученого при проведенні обшуку в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в перерахунку на суху речовину, становить 0,356 г, який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
Окрім цього, у невстановлену слідством дату ОСОБА_4 у невстановленому місці придбав вибуховий пристрій, який зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
22 червня 2016 року при проведенні обшуку у господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в будинку було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, виготовлений з картону світло - коричневого кольору, який згідно висновку судової- вибухотехнічної експертизи являється вибуховим пакетом, споряджений вибуховою речовиною - порохом, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових пристроїв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що станом на 22.06.2016 року він не проживав в будинку , що в АДРЕСА_2 .Цей будинок перейшов в спадщину його цивільній дружині ОСОБА_8 . В цьому будинку він лише робить ремонт для свого сина. На той час він проживав з сім"єю в АДРЕСА_3 . До того як він почав робити ремонт в будинку проживав чоловік грузинської національності , бо дружині необхідна була операція на яку потрібні були кошти , тому вимушені були здавати житло. 22.06.2016 року в господарство , що в АДРЕСА_2 прийшла слідча , оперативні працівники з понятими та оголосили , що в господарстві буде проводитися обшук . Так як обвинувачений не є власником він не міг заперечувати , перешкод не чинив . На пропозицію видати вибухові пристрої він виніс та видав пристрій для відстрілу , схожий на пістолет з 7 патронами . Під час обшуку була знайдена в кухні в банці жменя зерен , які схожі на зерна коноплі , трубка для куріння дерев"яна , на шафі вибуховий пакет , в господарських приміщеннях банка скляна в якій в мізерній кількості щось насипане було , пакет з- під кави з невідомим вмістом , з автомобіля , що стояв у дворі пакетик з вмістом якоїсь речовини , яка поміщалася в жмені , пластикова пляшка , підлаштована для куріння . Пристрій для відстрілу , який він видав та дерев"яна трубка , яка валялася в будинку належать йому ( але трубкою він не користувався так як не вживає наркотиків, не курить) , а до решти виявленого він ніякого відношення не має, він не господар будинку, не проживав в ньому. Щодо обшуку , то звертає увагу, що обшук проводився не слідчою, яка сиділа на ганку та писала протокол, а іншими працівниками поліції, які вели себе нахабно при цьому , хоча слідча не зазначила даних осіб в протоколі обшуку. Понятим лише підносили та показували якісь речі , які начебто були виявлені , казали де, але самі поняті не бачили чи дійсно в місцях , які їм вказували знаходилися виявлені речі. Поняті взагалі прийшли , коли працівники вже ходили в дворі. Речовина рослинного походження виявлена в незначній кількості, що підтвердили і поняті в судовому засіданні , причому це були лише зерна , а відповідно до наданих на огляд це не тільки зерна , але й якісь частини рослини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з приводу обшуку він нічого не знає, щодо господарства в АДРЕСА_2 йому відомо, що там раніше проживав ОСОБА_10 , після смерті якого протягом тривалого часу ніхто не проживав. Декілька років назад у вказаному господарстві став проживати ОСОБА_4 , якого свідок вважає бандитом. Також в господарстві по місцю проживання ОСОБА_4 з`явився автомобіль УАЗ- 452, часто були зборища , кричали, чув наче щось вибухало.У свідка з ОСОБА_4 неодноразово виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_4 висловлювався лайкою в його адресу та погрожував, що закидає його будинок гранатами, тому свідок написав заяву про погрозу вбивством , проте по даній заяві ніякого результату. Доходило і до бійки з ОСОБА_4 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . В господарстві , що в АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_10 , після його смерті тривалий час ніхто не проживав , а років 5 назад став проживати ОСОБА_12 . Чи постійно він там проживав не знає. Про ОСОБА_4 у свідка дуже погана думка, постійно виникають конфлікти та сварки, з господарства часто чуються крики , стрілянина, з чого стріляють свідок не знає. Також зазначив, що у ОСОБА_4 є автомобільУАЗ .Щодо обшуку свідок не був присутній , дізнався від інших мешканців, що він мав місце. До даного провадження свідок не має ніякого відношення, конкретно по цій справі ОСОБА_4 йому не погрожував.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона в червні 2016 року проводила обшук в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді. Поняті були присутні. Під час обшуку було вилучено наркотичні засоби, вибуховий пакет . Про результати був складений протокол , копія якого надавалася ОСОБА_4 , який на той час там перебував. Чи говорив ОСОБА_4 про походження речей не пам"ятає . Зауважень до протоколу не було. Власника домоволодіння не повідомляли , інформації хто власник не було, була лише довідка , що зареєстрований ОСОБА_4 . Слідча особисто вилучала докази. Поняті підписали протокол.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила , що будинок в АДРЕСА_2 перейшов їй від діда . В 2016 та 2017 році в будинку проживав квартирант , чоловік грузинської національності . В червні 2016 року її колишній цивільний чоловік ОСОБА_12 ропочав робити ремонт будинку , працював як сам , так і були наймані робітники. На час , коли проживав грузин були відсутні належні умови, а саме відсутнє опалення, вода , але його такі умови задовольняли , був старий диван , колодязь, у нього була електроплитка. Свідок періодично бувала в будинку. ОСОБА_4 проживав з сім"єю по АДРЕСА_3 . В будинку по АДРЕСА_2 він не проживав. Про те , що буде проводитися обшук в належному їй будинку ніхто не повідомляв , що там знайшли знає лише зі слів , звідки наркотики , вибуховий пристрій їй невідомо . ОСОБА_4 не вживає наркотики.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22.06.2016 року він був запрошений працівниками поліції для участі в якості понятого при провденні обшуку в господарстві за адресою АДРЕСА_2 . В той день там перебував ОСОБА_12 , який виніс металевий предмет, схожий на пістолет з патронами. Також працівники поліції провели обшук в будинку, сараї, гаражі та автомобілі УАЗ, який знаходився в господарстві. Був виявлений вибуховий пристрій , з машини винесли прозорий пакетик з якоюсь подрібненою речовиною та ще якісь предмети , це було давно , вже не пам"ятає. Де конкретно і що знайшли він не знає, працівники поліції приносили їм з іншою понятою та показували . Він підписав все , що йому давали на підпис , зміст йому не оголошували. В судовому засіданні на огляд надавалися речові докази . Кількість речовини , рослинного походження надана на огляд свідка здивувала , так як в такій кількості під час обшуку вона не вилучалася. Також свідок повідомив , що слідча сама не лазила на горища, в машину, гараж , як і поняті , оглядали ці приміщення інші працівники поліції. ОСОБА_12 жодних перепон в проведенні обшуку не чинив. Коли понятий прийшов в господарство там вже знаходилися працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила , що вона була запрошена в якості понятої при обшуку в АДРЕСА_2 , 22.06.2016 року. Вона не хотіла , але слідча ледь не на колінах умовляла її. Коли свідок зайшла в двір , то там було повно працівників поліції. Обшук проводили в будинку, гаражі, сараї, автомобілі , який стояв в дворі, лазили на горище . ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення обшуку, перешкод при його проведенні не чинив, а от поліцейські вели себе по хамськи . Ті речі , які виносили з гаража, сарая, машини підносили до понятих та показували , де конкретно їх вилучали свідок не знає, так як вони не ходили за працівниками поліції, з іншим понятим стояли на місці, а їм підносили та казали що вже знайшли. Виносила не слідча , а особи чоловічої статі . А чи було те що виносили дійсно там де казали не знає. . Свідок добре пам"ятає, що з машини винесли невеликий целофановий прозорий пакет з якоюсь речовиною , яка мала об"єм , що міг поміститися в долонях, а з гаража щось схоже на шарики , що конкретно не пам"ятає. Чи заходили в будинок , добре не пам"ятає. Підписи ставила під протоколом , на бірках. Свідок при огляді речових доказів зазначила , що в такій кількості в якій надана речовина рослинного походження на огляд вона не вилучалася . На запит суду свідок повідомила , що речовину , яка була вилучена не зважували в її присутності. Також свідок повідомила суду , що ОСОБА_12 в даному будинку ніколи не проживав, лише приїжджав , там проводив ремонт , бували в нього і сторонні особи. Також їй відомо , що певний час там проживав квартирант. Свідок недалеко проживає та часто гуляє з дитиною , тому бачила хто буває в будинку.
В судовому засіданні також досліджувалися письмові докази .
Відповідно до протоколу обшуку, 22.06.2016 року за адресою АДРЕСА_2 в будинку, сарайному приміщенні, гаражі та автомобілі марки УАЗ - 452 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та пристрої для її куріння, а також вибуховий пакет (а.с.28-36 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1).
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 54 (Вт) від 19.07.2016 року (а.с.67-69 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - наданий на дослідження предмет являється вибуховим пакетом, споряджений вибуховою речовиною - порохом, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 34 (Вт) від 06.06.2017 року (а.с. 117-122 т.1) - наданий на дослідження вибуховий пакет до піротехнічних засобів не відноситься, споряджається вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом марки ДРП-4 масою 30+_ 2 г. і придатний для використання за його призначенням - до вибуху та утворення звукового ефекту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №686 (х) від 22.07.2016 року (а.с.82-84 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходиться у скляній банці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,597 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №684 (х) від 21.07.2016 року(а.с.89-91 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті з логотипом на бічній поверхні « Кава зі Львова», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 23,975 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №683 (х) від 21.07.2016 року (а.с.96-98 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка знаходиться у полімерному пакеті червоного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 524,6 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №682 (х) від 26.07.2016 року (а.с.103-105 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - нашарована на поверхнях прозорої безбарвної пастикової пляшки з написом на етикетці « Fanta» з металевою трубкою в бічній стінці, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,197 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №685 (х) від 29.07.2016 року (а.с.110-112 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті білого кольору , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 42,165 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №681 (х) від 29.07.2016 року (а.с.117-119 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, яка знаходиться у непрозорому полімерному пакеті білого кольору з друкованим зображенням « ФОРА» на бічній стороні, у непрозорому полімерному пакеті білого кольору з друкованим зображенням «АТБ» на бічній стороні та у непрозорому полімерному пакеті чорного кольору з друкованими зображеннями на бічній стороні, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 390,630 г, 432,924 г та 74,712 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №617 (х) від 22.07.2016 року (а.с.126-128 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) - нашарована на поверхнях дерев`яної трубки для куріння речовина , є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,159 г.
Відповідно до довідки МБТІ (а.с.32 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1) право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 не зареєстроване. За обліками Бахмацького РС УДМС ОСОБА_12 знятий з реєстрації в межах м. Бахмач 29.07.2016 року та станом на 06.09.2016 року зареєстрованим не значиться (.а.с. 173,181 матеріалів кримінального провадження , які додані до справи та знаходяться в т.1).
Відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 ( копія паспорта надана ним в судовому засіданні) станом на 22.06.2016 року він не був зареєстрованим в АДРЕСА_2 ( а.с. 212,213 т.2).
Також досліджувалися характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , який на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій , офіційна характеристика стороною обвинувачення не надавалася.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, і даючи їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України,чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування, чи необхідно призначити неповнолітньому громадського вихователя, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.370 КПК України вирок повинен бути законним , обгрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдальний або обвинувальний вирок по результатам розгляду.
Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом , відповідно до ст. 94 КПК України.
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 Конституції України та ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
В судовому засіданні встановлено , що житловий будинок в АДРЕСА_2 на праві власності за ОСОБА_4 не зареєстрований , в матеріалах справи відсутні будь-які дані , які - б свідчили про належність даного будинку ОСОБА_4 . Як сам обвинувачений , так і свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_15 факт постійного проживання в даному будинку ОСОБА_4 станом на 22.06.2019 року заперечують , а лише вказують на факт проведення ним ремонтних робіт в даному будинку.При цьому також підтверджують факт перебування в даному будинку до дня проведення обшуку інших осіб , які користувалися даним приміщенням , проводили в ньому ремонт. Свідок ОСОБА_11 також не може підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_4 в даному будинку. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначили , що в будинку часто бували компанії людей.
Крім того в судовому засіданні знайшов підтвердження факт володіння даним будинком свідком ОСОБА_8 , яка отримала його в спадок після смерті діда ОСОБА_10 , про що зазначили обвинувачений, підтвердила сама свідок ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..
Як встановлено в судовому засіданні показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обшук проводився не слідчою, а іншими особами, яких вони вважали працівниками поліції , які ходили в приміщеннях будинку , господарських будівлях , на горищах самостійно , без понятих , які стояли в одному місці та яким виносили певні предмети та зазначали місце , де їх вилучили , проте чи дані предмети дійсно там знаходилися до початку обшуку та вилучені саме з зазначених місць свідкам невідомо. Поняті були залучені та ввійшли до господарства в якому вже знаходилися особи, які як вони вважають є працівниками поліції та які фактично проводили обшук без участі слідчої , яка лише скаладала протокол.
Як вказують обвинувачений та підтверджують свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вилучена речовина рослинного походження на час її вилучення була не в тій кількості в якій долучена до матеріалів кримінального провадження . Зважування вилученої речовини в присутності понятих та осіб , що приймали участь в обшуку не проводилося ні під час обшуку, ні в подальшому при їх остаточному огляді та опечатуванні, якщо не можливо було це зробити під час обшуку. Отже відсутня одна з ознак за якою можливо в повній мірі ідентифікувати вилучену речовину рослинного походження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані , що вилучені речові докази зберегли на собі сліди , які можуть бути доказом факту їх належності саме обвинуваченому ОСОБА_4 .
Як видно з офіційних довідок ОСОБА_4 не перебуває в лікаря нарколога та психіатра на обліку ,що свідчить , що відсутні дані , що він вживає наркотичні засоби , що підтвердила і свідок ОСОБА_8 .
Отже враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України не знайшла належного підтвердження , тому він підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправданню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в даному випадку не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 , 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та ч. 2 ст.309 КК України визнати невинним та виправдати його за недоведенності його вини в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч. 2 ст.309 КК України.
Речові докази по справі: вибуховий пакет , особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 552,172 гр., дерев"яну трубку для куріння з нашарованим на її поверхнях екстрактом каннабісу масою 0, 159 г, насіння сіро-зеленого кольору масою 98 г, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 42, 165 г, 390, 630 г, 432, 924 г, 74, 712 г, пристрій для куріння наркотичної сировини з нашарованим на її поверхнях екстрактом каннабісу масою 0, 197 г та насіння, яке є дозрілим насінням рослин роду Коноплі , які надані до матеріалів провадження , частини вогнепальної зброї та сім пістолетних патронів калібру 9 мм РА , які знаходяться в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області після набранням вироком законної сили знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :