У Х В А Л А Справа № 932/18045/19

Провадження № 1-кс/932/10838/19

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у якій та прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581, відомості про яке внесено в ЄРДР 10 жовтня 2018 року.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002581, що відкрито 10 жовтня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 05 грудня 2019 року нею, як представницею потерпілого ОСОБА_4 , за заявою якого відкрито кримінальне провадження, отримано постанову слідчого від 30 серпня 2019 року про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких слідчий дій по справі не проводилось, однак не дивлячись на це 13.10.2018 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито. Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 30 січня 2019 року скасовано постанову слідчого від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження. Після цього, прокурором самостійно вчинено деякі слідчі дії та надано вказівки на вчинення інших слідчих слідчому. Ці вказівки прокурора слідчим виконані не були. Досудове слідство спочатку здійснювалось слідчою ОСОБА_6 , а потім слідчим ОСОБА_5 , втім, їх повноваження на здійснення досудового слідства не були належним чином оформленими.

Скаржник та його представниця належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились. До суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у її відсутність, у якій вона скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що єдиним додатком до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, окрім документів, що підтверджують повноваження адвоката, є копія клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002581. Доказів того факту, що ОСОБА_4 є заявником чи потерпілим по кримінальному провадженню № 0002581, слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що взагалі існує вказане кримінальне провадження. Подаючи скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року, адвокат вказала, що додатком до неї копія оскарженої постанови, втім до матеріалів скарги її не долучено, про що канцелярією суду складено акт від 09 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Без підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР під № № 0002581, а також без дослідження змісту оскарженої постанови від 30 серпня 2019 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку законності прийнятої постанови.

Скаржником клопотання про витребування доказів із Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не заявлено. Норми глави 26 КПК України не встановлює обов`язку слідчого судді із збору доказів під час розгляду ним скарги на рішення слідчого. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. 56 КПК України, потерпілий, яким може бути заявник, має право подавати докази слідчому судді. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Статтею 93 КПК України обов`язок зі збирання доказів покладено на сторін кримінального провадження, а статтею 94 КПК України визначено лише те, що слідчий суддя надає власну оцінку зібраним та представленим йому доказам. Чинним кримінально-процесуальним законом слідчого суддю не уповноважено на витребування будь-яких доказів при розгляді скарги у порядку ст. 303 КПК України.

Через те, що скаржницею не надано слідчому судді доказів того, що ОСОБА_4 є заявником та потерпілим по кримінальному провадженню № 0002581, а також доказів на підтвердження самого факту прийняття 30 серпня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області постанови про закриття такого кримінального провадження, що унеможливлює надання оцінки законності та обґрунтованості прийнятої слідчим постанови, а слідчий суддя, як зазначено вище, докази самостійно не збирає, у задоволенні скарги слід відмовити.

У випадку належного оформлення скарги, з наданням відповідних доказів прийняття оспоренного рішення, скаржник не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою повторно, обґрунтувавши належним чином підстави пропуску строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002581 від 10 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1