Справа № 991/448/20
Провадження1-кс/991/451/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора САП ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

16 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

Детектив у клопотанні зазначає, що до злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює керівником департаменту в Офісі Президента, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вони, на думку сторони обвинувачення, у невстановлений слідством час вступили в попередню змову з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище за вчинення та невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

18.10.2019 року, з 12:00 до 13:00, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_9 у приміщенні закладу громадського харчування «LAV Cafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 20. Вони хотіли обговорити питання можливого працевлаштування до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код юридичної особи 20077720) (далі НАК «Нафтогаз Україна»).

30.10.2019 року, в період часу з 13:17 до 13:28, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зустрілися з ОСОБА_9 у приміщенні закладу громадського харчування «Rangoli», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 32/34. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що вони (тобто вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) можуть запропонувати йому посаду члена наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна», проте, за призначення на вказану посаду йому необхідно буде надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають особливо відповідальне становище.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що сума неправомірної вигоди складатиме 300 000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2019 року ця сума складає 7 534 141 грн. 50 коп.), половину із якої, тобто 150 000 доларів США необхідно буде заплатити до проведення співбесіди, а іншу половину одразу після проходження співбесіди.

Цього ж дня, 30.10.2019 року, приблизно о 19:00, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_9 у приміщенні закладу громадського харчування «LAV Cafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 20. Вона повідомила йому, що ОСОБА_8 є неофіційним помічником керівника Офісу Президента, а тому зможе вирішити питання про призначення ОСОБА_9 на посаду. ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_10 , яка була присутня на вказаній зустрічі є наближеною особою до вищих посадових осіб держави, а тому ніяких питань із призначенням на посаду не виникне. При цьому, ОСОБА_7 погодилася з проханням ОСОБА_9 щодо сплати половини із визначеної суми неправомірної вигоди після проходження співбесіди із ОСОБА_10 , а іншої половини після призначення його на посаду.

02.11.2019 року ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що узгодила із іншими співучасниками строки передачі неправомірної вигоди і домовилася з ними що перша половина неправомірної вигоди буде надаватись після співбесіди, а інша - після призначення ОСОБА_9 на посаду. Вона також повідомила, що ОСОБА_10 зможе вирішити питання призначення ОСОБА_9 на посаду члена наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна» та він спочатку має пройти співбесіду із нею, а після цього із керівником НАК «Нафтогаз Україна», використовуючи свої знайомства із службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

12.11.2019 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися із ОСОБА_9 у приміщенні закладу громадського харчування «Boulangerie Artisan», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Деранська, 7. ОСОБА_5 підтвердила його подальше працевлаштування на вказану вище посаду члена наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна». Також, було узгоджено передачу половини неправомірної вигоди у сумі 150 тисяч доларів США ОСОБА_7 у цей же день.

12.11.2019 року, приблизно о 12:30, ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США. Це відбулося в автомобілі BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований поряд з адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10.

Таким чином, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища), та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб).

Обґрунтування клопотання

12.11.2019 року о 14:44 ОСОБА_5 була затримана детективом НАБУ як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.

13.11.2019 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

15.11.2019 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на два місяці строком до 13.01.2020 включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2020 року їй було продовжено строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 23 години по 6 годину.

Таким чином, ОСОБА_5 отримала можливість перебувати на своєму робочому місці та виконувати обов`язки і повноваження Керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про зміст зустрічей, зокрема, із підозрюваною; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, що вказують на деталі розмов між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зокрема на той факт, що ОСОБА_9 запевняли, що ОСОБА_5 є впливовою людиною, що може призначити його на посаду; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, яким підтверджується передача коштів ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , у якому зафіксовано обмін інформацією між нею та іншими особами щодо вчинення злочину; протоколами обшуку та огляду, іншими доказами.

ОСОБА_5 була призначена на посаду Керівника Департаменту доступу до публічної інформації на підставі наказу керівника Апарату Офісу Президента України від 24.07.2019 №15-к. Цю посаду вона займає і зараз.

Детектив переконаний, що перебування ОСОБА_5 на посаді Керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України зумовило і сприяло вчиненню корупційних злочинів, а зайняття ОСОБА_5 вказаної посади перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із проведенням попередніх співбесіди із кандидатами на посади, введення їх в оману, щодо можливості призначення їх на посади в державних підприємствах чи в органах влади, як невід`ємного елементу і складової способу вчинення злочинів, які їй інкриміновано.

Детектив вказує на те, що ОСОБА_5 може також використовувати своє службове становище, а також зв`язки, пов`язані із ним, з метою незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_5 , залишаючись на займаній посаді, використовуючи надані їй повноваження, може здійснювати іншу протиправну діяльність, у тому числі аналогічну тій, яка вбачається з оголошеної підозри. Вона, у зв`язку із займаною посадою, має засоби організаційно-розпорядчого впливу на співробітників підпорядкованого їй департаменту, що дає обґрунтовані підстави вважати, що остання, перебуваючи на роботі, може чинити незаконний вплив на зазначених осіб.

Детектив вважає, що ці ризики обґрунтовуються також тим, що ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який класифікується як особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення у вигляді відсторонення її від посади керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики. Під час дослідження доказів слідчою суддею прокурор пояснював позицію сторони обвинувачення стосовно долучення конкретних доказів до клопотання.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання. Він переконаний, що підозра є необґрунтованою та доказів недостатньо. Насправді, у доказах відсутні відомості, що ОСОБА_5 вимагала у будь-кого неправомірну вигоду та з цією метою проводила співбесіди щодо призначення на посади. Відсутні також докази підбурювання ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди службовим особам. Також, адвокат зазначає про те, що необґрунтовано необхідність відсторонення від посади, а саме, оскільки ризик знищення, приховання, спотворення речей чи документів не було встановлено при обранні запобіжного заходу, він не може бути підставою для відсторонення від посади. Щодо ризику впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, адвокат також зазначив, що цей ризик не є підставою для відсторонення, оскільки протягом цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 і, в подальшому покладенням обов`язку не спілкуватися, вона була обмежена у впливі на інших осіб. Адвокат також зазначив, що ОСОБА_5 може спілкуватися незалежно від відсторонення від посади. У письмових запереченнях адвокат вказує на недоведеність попереднього впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також на негативний вплив відсторонення ОСОБА_5 на інших осіб, зокрема, на матеріальне становище сім`ї ОСОБА_5 , у якої є малолітня дитина.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання. Вона зазначила про безпідставність підозри стосовно неї, зокрема, про неї лише епізодично згадується в стенограмі, і вона нічого на записі не каже, що може вказувати на її причетність. Також, ОСОБА_5 попросила не відсторонювати її від посади, оскільки її заробітна плата є основним джерелом доходу у сім`ї.

Вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України)

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України (ст. 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя досліджує такі обставини:

1)Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення;

2)Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

3)Незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідча суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідження обставин, зазначених у пунктах вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Дослідження загальних обставин, що мають значення для відсторонення від посади

Прокурор зазначає, що правовою підставою для відсторонення є те, що ОСОБА_5 зараз має статус підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Адвокат вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, цієї ж думки дотримується і сама підозрювана.

Як зазначалося раніше, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину. Таким чином, необхідно встановити достатність доказів вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що вона могла шляхом обману чи зловживання довірою намагатися заволодіти майном ОСОБА_9 , гарантуючи йому призначення на посаду та пояснюючи, що це можливо, оскільки у неї є «зв`язки». Також, у клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_5 спілкувалась із працівниками Апарату Офісу Президента України щодо наявності в цих осіб резюме ОСОБА_11 , для якого в подальшому замовляла разові перепустки. Протокол огляду телефона ОСОБА_5 також вказує на те, що вона спілкувалась із ОСОБА_7 стосовно резюме та призначення ОСОБА_12 на посаду (яке потрібно було взяти «на контроль»), та для якого теж замовляла разові перепустки на об`єкти на території будинків Офісу Президента України. Таким чином, докази вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до влаштування осіб на посади з використанням свого становища на державній посаді. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Також, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має бути обов`язково відсторонена від виконання повноважень на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»). Злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, є таким злочином, оскільки віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України. При цьому, вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України. Тому, слідча суддя вважає, що окрім обов`язковості відсторонення від виконання повноважень на посаді, у цьому випадку необхідно встановити інші обставини, які слідча суддя зобов`язана встановити відповідно до положень статті 157 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення

ОСОБА_5 було призначено на посаду Керівника Департаменту доступу до публічної інформації в Офісі Президента України на підставі Наказу Керівника Апарату Офісу Президента України Дніпрова О. № 15-к від 24 липня 2019 року (надано витяг). В обсяг її посадових обов`язків входить:

-керівництво Департаментом, забезпечення належного виконання покладених на Департамент завдань, доручень Президента України, Керівника Офісу Президента України, його Першого заступника та заступників, Керівника Апарату Офісу Президента України;

-розроблення та внесення Керівнику Офісу Президента України для подання Президентові України пропозиції з питань, що належать до компетенції Департаменту;

-участь у роботі комісії з питань роботи із службовою інформацією;

-підготовка та внесення у встановленому порядку пропозиції щодо структури і штатного розпису Департаменту, призначення на посади та звільнення з посад його працівників, проектів посадових інструкцій державних службовців Департаменту;

-розподілення обов`язків між заступником Керівника Департаменту, працівниками структурних підрозділів та іншими працівниками Департаменту;

-підписання, візування документів, виготовлених Департаментом або за його участю;

-відповідальність за виконання завдань, покладених на Департамент.

Відповідно до повідомлення про підозру від 13.11.2019 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обставини, які інкримінуються підозрюваній, відбувалися у період з невизначеної дати до листопада 2019 року, тобто станом на зараз кримінальне правопорушення може вважатися закінченим. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення.

Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшук службового кабінету Керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України (з 12.11.2019 по 13.11.2019). У судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.

Оскільки сторона обвинувачення не надає доводів щодо того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, слідча суддя не вбачає підстав вважати, що обставини вказують на такий ризик, оскільки орган досудового розслідування вже провів обшук за адресою місця роботи підозрюваної. Відповідно, слідча суддя вважає, що ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено.

Незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор зазначає, що на даний час продовжує існувати ризик, а саме враховуючи посаду ОСОБА_5 як керівника департаменту, тобто її службове становище, а також зв`язки, пов`язані з ним, вона може незаконно впливати на свідків, працівників Офісу Президента України, котрі ще не допитані як свідки з приводу відомих їм обставин. Адвокат заперечив, вказавши на те, що на підозрювану покладено обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та особами, які можуть бути свідками. Він зазначає, що за час, протягом якого здійснюється провадження, працівники Офісу Президента України вже могли бути допитані. Разом з тим, цей ризик не може бути підставою для відсторонення, оскільки ОСОБА_5 може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть будучи відстороненою від посади.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Таким чином, необхідно встановити, чи достатньо доведено ризик можливого впливу на осіб у кримінальному провадженні або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть будучи відстороненою від посади. Метою відсторонення від посади є, у цьому випадку, не обмеження спілкування з можливими свідками (працівниками Офісу Президента України), а позбавлення підозрюваної можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Обмеження спілкування як частина покладених на підозрювану процесуальних обов`язків разом із запобіжним заходом, не вирішує цієї проблеми. Також, слідча суддя не переконана, що доводи на користь відсторонення від посади необґрунтовані через те, що протягом періоду здійснення слідчих дій у цьому провадженні, усі свідки могли бути допитані. Слідча суддя зазначає, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого (ч. 2 ст. 40 КПК України), а тому слідча суддя не вправі оцінювати ефективність здійсненого досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 , відповідно до Положення про Департамент доступу до публічної інформації Офісу Президента України, має повноваження щодо керівництва Департаментом, а також прийняття кадрових рішень шляхом внесення подання та пропозицій, обсяг її повноважень дозволяє їй впливати на осіб, що перебувають у її підпорядкуванні. Цю обставину необхідно також оцінювати у сукупності з тим, що вона спілкувалася з ними безпосередньо стосовно осіб, влаштуванням яких вона могла займатися у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому вони можуть дати показання щодо обставин, що розслідуються. Ризик того, що підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів саме під час перебування на посаді керівника департаменту в Офісі Президента України, за останній з яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Таким чином, слідча суддя переконана, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а тому такий ризик доведений.

Наслідки відсторонення від посади

Прокурор просить про два місяці відсторонення від посади. Сторона захисту вважає, що такий строк накладення відсторонення є обтяжливим для ОСОБА_5 та її сім`ї.

В цілому, відсторонення від посади строком на два місяці, з урахуванням обставин, видається надмірним та непропорційним. Слідча суддя вважає, що для органу досудового розслідування буде достатньо і менше часу для проведення усіх слідчих дій, зокрема, допитів свідків, що знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Також, обставиною, яку необхідно врахувати, є те, що у ОСОБА_5 є малолітня дитина, а тому призначення відсторонення від посади строком на два місяці значно зменшить сімейний дохід та може вплинути на членів сім`ї підозрюваної (з урахуванням арешту майна підозрюваної). Втім, слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що відсторонення від посади ОСОБА_5 може вплинути на роботу Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України, оскільки у штатному розписі не передбачено осіб-заступників, які можуть виконувати її обов`язки за її відсутності. Сторона захисту не надає копії такого документа; натомість, сторона обвинувачення надає копію Положення про Департамент, у пункті 9 якого зазначено, що «Керівник Департаменту має заступника».

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що відсторонення від посади строком на один місяць є достатнім з урахуванням доведеності ризику впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 132, 156, 157 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади керівника Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України строком на 1 (один) місяць.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали було оголошено 24 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1