У Х В А Л А

08 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не зникли та продовжують існувати. В обгрунтування клопотань прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, маючи незняті та непогашені судимості, під час останнього інкримінованого епізоду зникли з місця події, тому перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, мають зв`язки у кримінальному середовищі, можуть сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечує проти клопотань прокурора, посилаючись на ті обставини, що ризики прокурором не доведені, не конкретизовані, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою майже три роки, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 вважає, що прокурор не навів нових ризиків, тому є підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний майже три роки під вартою, що відповідно до закону ОСОБА_12 становить 6 років.

Обвинувачені підтримують думку своїх захисників.

Суд заслухавши клопотання прокурора та захисників, думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, санкція статті за які встановлює до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які не змінилися, як на момент обрання запобіжних заходів так і на даний час продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати злочинну діяльність, оскільки обвинувачуються у вчиненні злочинів під час не знятої та непогашеної судимості за попередні злочини, переховуватися від суду, передбачаючи покарання у разі доведеності вини, чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у виді домашнього арешту у певний час доби щодо ОСОБА_8 , на даний час доцільними та необхідними, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 08 березня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 08 березня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3