Справа № 202/3145/20
Провадження № 1-кс/202/4521/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про надання доступу до особистого листування, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на отримання доступу до особистого листування, яке міститься у мобільному телефоні NOMI IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та на флеш-носії, які 13.06.2020 в період часу з 19 год. 55 хв. до 21 год. 26 хв. вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 за фактом таємного заволодіння чужим майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.02.2020 року невстановлена група осіб незаконно проникла у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно.
Крім того, 13.06.2020 в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. невстановлені особи незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно сім`ї ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2020 в період часу з 19 год. 55 хв. до 21 год. 26 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: флеш-носій, мобільний телефон NOMI IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На теперішній час виникла необхідність провести огляд вказаних об`єктів.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру. Вилучені речі містять охоронювану законом таємницю, а саме особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Оскільки вказані речі вилучені у ОСОБА_7 є підстави вважати, що речі і документи перебували у його володінні.
Інформація, яка міститься у особистому листуванні ОСОБА_7 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо шляхів набуття вилучених заборонених предметів та конкретизації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою здобуття документів та файлів в електронному вигляді, листування між особами, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З метою подальшого використання для доказування необхідно вилучення інформація, яка міститься у особистому листуванні із можливістю зробити копії електронних документів.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 29 травня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення електронного носія інформації, ювелірних виробів, документів, які належать ОСОБА_8 та були викрадені в лютому 2020 року з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим 13.06.2020 року був проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено у ОСОБА_7 флеш-носій та мобільний телефон NOMI IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до особистого листування, яке містять вилучені речі, а саме мобільний телефон та флеш-носій.

Разом із тим, вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що слідчим суддею не надався дозвіл на вилучення мобільного телефону. Слідчий не долучив до клопотання даних та доказів накладення арешту на це майно.

Також слідчий не зазначив, кому саме належить флеш-носій, вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею в ухвалі був наданий дозвіл на вилучення електронного носія інформації, належного потерпілому.

Проте слідчий не зазначив належність вилученої речі. В клопотанні лише зазначено, що вилучені речі перебували у володінні ОСОБА_7 .

Поряд із зазначення власника речі, зокрема особистого листування, до якого надається доступ слідчому, має суттєве значення при вирішення питання щодо надання органу досудового розслідування доступу до такого особистого листування, оскільки в цьому разі здійснюється втручання в права саме цієї особи.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо визнання речей, а саме мобільного телефону та флеш-носія, до листування на яких слідчий просить надати доступ, речовими доказами. Так, до клопотання долучена копія постанови про визнання речовими доказами взагалі іншого майна, яке було вилучено у ОСОБА_9 .

Отже, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про надання доступу до особистого листування, яке міститься на мобільному телефоні та флеш-носії, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 05 хвилин 30 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1