печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за № 0001385 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили у злочинну змову між собою з метою спільного здійснення таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів за попередньою змовою.

Так, з вказаною метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вказаного дня, приблизно о 17 год. 13 хв., попередньо розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення ресторану «Мушля», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, де помітили, що у ОСОБА_8 , яка підходить до каси вказаного закладу, в лівій зовнішній кишені куртки знаходиться мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі йшов позаду ОСОБА_8 та спостерігав за її та інших відвідувачів ресторану діями, а ОСОБА_5 у цей час йде на зустріч ОСОБА_8 та обходить її по ліву руку впритул до останньої та, скориставшись неуважністю потерпілої, витягує із лівої зовнішньої кишені її куртки мобільний телефон марки «Iphone XR», синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , вартістю 19999 грн. 00 коп., що належить останній. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули приміщення ресторану «Мушля» з викраденим телефон, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 19999 грн. 00 коп.

Крім того, 16.02.2020 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступили у злочинну змову між собою з метою спільного здійснення таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів за попередньою змовою.

Так, з вказаною метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказаного дня, приблизно о 16 год. 25 хв., попередньо розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення ресторану швидкого харчування «МакДональдз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19А, де помітили, що у ОСОБА_10 , яка знаходиться біля каси вказаного закладу, в правій зовнішній кишені пальто знаходиться мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі у злочинному плані знаходився позаду ОСОБА_10 в залі ресторану швидкого харчування «МакДональдз» та спостерігав за оточуючою обстановкою, у цей час ОСОБА_7 підійшов по праву руку до ОСОБА_10 та спостерігав за діями останньої та інших відвідувачів ресторану, а ОСОБА_5 , підійшов впритул до ОСОБА_10 та витягнув з правої зовнішньої кишені її пальто мобільний телефон марки «Iphone XR», помаранчевого кольору, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 30000 грн. 00 коп., що належав останній. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули приміщення ресторану швидкого харчування «МакДональдз», залишили місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 30000 грн. 00 коп.

Крім того, 17.02.2020 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили у злочинну змову між собою з метою спільного здійснення таємного повторного викрадення чужого майна з корисливих мотивів за попередньою змовою.

Так, з вказаною метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказаного дня, приблизно о 16 год. 10 хв., попередньо розподіливши між собою ролі, увійшли до приміщення ресторану швидкого харчування «KFC», який розташований за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, де помітили, що у ОСОБА_11 , яка підходить до каси вказаного закладу, в правій зовнішній кишені знаходиться мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі у злочинному плані знаходився в залі ресторану швидкого харчування «KFC» та спостерігав за оточуючою обстановкою. У цей час ОСОБА_7 підійшов по праву руку до ОСОБА_11 та спостерігав за діями останньої та інших відвідувачів ресторану, а ОСОБА_5 підходить впритул до ОСОБА_11 та витягнув з правої зовнішньої кишені її пальто мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 14085 грн. 00 коп., що належав останній та положив його до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинули приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залишили місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 14085 грн. 00 коп.

15.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 ; допитом потерпілої ОСОБА_12 ; оглядом відео з приміщення ресторану «Мушля»; заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ; допитом потерпілої ОСОБА_10 ; оглядом відео з приміщення закладу «МакДональдз»; заявою про злочин ОСОБА_11 ; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; впізнанням з потерпілою ОСОБА_11 ; оглядом відео з приміщення закладу «KFC»; протоколом затримання ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; впізнанням зі свідком ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; впізнанням зі свідком ОСОБА_14 ; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він являється громадянином Російської Федерації, постійного місця проживання на території міста Києва або в Україні не має, в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки та місце роботи; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності за попередньою змовою групою осіб, що вказує на те, що підозрюваний належних висновків для себе не робить, не виправляється та, будучи на волі, може продовжити вчиняти корисливі та майнові злочини.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за № 0001385 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 15.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 16.05.2020 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 16.05.2020 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001385 від 31.03.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.05.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 22.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1