Справа № 367/9025/19
Провадження №1-кп/367/282/2020
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 16.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «Золотий лев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником, якого підтримав обвинувачений усно було заявлено відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Сторона захисту посилається на те, що прокурори упереджено ставляться до сторони захисту, своїми діями демонструє явне упереджене ставлення до них. Крім того, на думку захисника прокурори, які приймають участь у провадженні вчинили кримінальні правопорушення під час здійснення по даному провадженню досудового слідства та відомості про вчинення даних злочинів було внесено 28.11.2019 року до ЄРДР.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявлених стороною захисту відводів вважав їх необгрунтованими.
Прокурори в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо заявлених їм відводів сторони захисту, зазначили, що мотиви відводів є надуманими, безпідставними та не підтверджені належними доказами. Зазначив, що жодні підстави для їх відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні, та будь-яких доказів, що саме, щодо їх дій зареєстровано кримінальне провадження не надано. Підозра їм як посадовим особам не вручалась.
Суд, заслухавши заявлені прокурорам відводи, думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши заявлені прокурору відводи, колегія суддів приходить до висновку, що заявниками не було надано суду доказів на підтвердження наявності підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення відводу прокурам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні коллегією суддів також не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення відводів прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, тому, суд приходить до висновку, що заявлені відводи прокурорам є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлені відводи прокурорам прокуратури Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 367/9025/19, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 16.05.2019 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3