Єдиний унікальний номер справи 185/3334/20
Провадження № 1-кп/185/494/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_5 поблизу домоволодіння №5 по вул.Зелена с.Веселе Павлоградського району Дніпропетровської області, помітивши на шиї останньої ланцюжок з жовтого металу, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної прикраси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, відкрито, зірвав різким рухом своєї руки ланцюжок з жовтого металу з шиї потерпілої ОСОБА_5 та побіг в невідомому напрямку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 212.50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю суду пояснив, що 04.05.2020 року прийшов ввечері до знайомої ОСОБА_5 позичити гроші за місцем її проживання. З потерпілою вжили алкогольні напої, в ході спілкування він побачив на шиї ОСОБА_5 ланцюжок з жовтого металу. Потім зірвав рукою вказану прикрасу та пішов від потерпілої. Коли повернувся додому, його вже чекала поліція. Він добровільно видав викрадений ланцюжок поліцейським. В скоєному щиро кається, повернув викрадене майно, потерпіла ніяких претензій до нього не має, не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати провадження за її відсутності, ніяких претензій не має, матеріальний збиток повністю відшкодований, покарання пропонує визначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000739, щодо внесення 05.05.2020 року відомостей в ЄРДР про відкрите викрадення приблизно о 18.00 годині 04.05.2020 року біля будинку№5 по вул.Зеленій с.Веселе ОСОБА_3 шляхом ривка з шиї ОСОБА_5 ланцюжка з жовтого металу, чим спричинив останній матеріальний збиток;

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.05.2020 року про добровільну видачу працівникам поліції ланцюжка, який він відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_5 ;

- постанова слідчого від 05.05.2020 року про визнання в якості речового доказу ланцюжка з жовтого металу, який переданий під розписку на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 ;

- висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1848/20 від 07.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюжка з жовтого металу станом на 04.05.2020 року становила 255 грн. з ПДВ та 212.50 грн. без ПДВ.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 04.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесених його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, думки потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у вигляді громадських робіт в максимальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно звіту експерта на проведення експертизи було витрачено 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 300 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Речові докази: ланцюжок з жовтого металу, який переданий під розписку на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1