Справа №766/869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другоого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуває на посаді інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське ЛМГ»,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2020.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 118 КК України, за фактом умисного вбивства гр-на ОСОБА_7 , вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, а також при перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, 10.01.2020 на землях лісогосподарського призначення першого кварталу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», що розташовані в адміністративних межах Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» відповідно до наказу директора ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» ОСОБА_8 №250-к від 15.11.2019 «Про тимчасове переведення працівників», являючись працівником правоохоронного органу відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», проводячи рейд по території ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» у складі постійно діючої групи оперативного реагування, згідно з наказом т.в.о. директора ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» ОСОБА_9 №38 від 02.02.2020 року, на підставі графіку проведення рейдів на січень місяць 2020 року по ДП «Великокопанівське ЛМГ», затвердженого 27.12.2019 директором ДП «Великокопанівське ЛМГ» ОСОБА_8 , 10.01.2020 року близько 17.00 години під час виконання службових обов`язків по охороні лісу, виявивши чотирьох осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу на землях лісогосподарського призначення першого кварталу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», що розташовані в адміністративних межах Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Широта 46,4301; Довгота 32,8315), з метою припинення незаконної діяльності та затримання вказаних осіб, здійснив вгору три попереджувальні посіріли з вогнепальної зброї карабіну М4 та наказав припинити незаконну порубку лісу. Не зважаючи на це, один з правопорушників - потерпілий ОСОБА_7 , раптово сів за кермо автомобіля «ВАЗ НІВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з вимкненим світлом фар на швидкості почав рух у бік правоохоронця ОСОБА_4 .

У вказаних умовах, у ОСОБА_4 , який побоювався бути смертельно травмованим під колесами автомобіля, сприйняв раптово виниклу загрозу для свого життя і здоров`я як реальну, оскільки маючи інвалідність 1 групи через тяжке захворювання ніг, не міг швидко пересуватись з метою уникнути наїзду автомобілю. При таких обставинах у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Внаслідок цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті особи, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи з непрямим умислом, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою захисту власного життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_7 та суспільно-небезпечного посягання, а також, з метою затримання правопорушника ОСОБА_7 , який здійснював незаконну порубку лісу, перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця, при явній невідповідності подальших дій обстановці затримання злочинця, здійснив один прицільний постріл з карабіну М4 в бік кабіни автомобіля «ВАЗ НІВА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті цього водію ОСОБА_7 , відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта Голопристанського відділення КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 11.01.2020 були заподіяні тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого поранення правої легені, від яких настала смерть останнього на місці події. Тобто ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_7 .

Таким чином, застосовані засіб захисту і заходи для затримання злочинця та заподіяння у зв`язку з цим шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту і затримання злочинця, а відтак ОСОБА_4 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони і перевищив заходи, необхідні для затримання злочинця.

17.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 10.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2020; протокол допиту підозрюваного від ОСОБА_4 від 17.01.2020; довідка про проведену судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (висновок експерта № 10/ГП від 11.01.2020).

ОСОБА_4 відповідно до наказу директора ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» ОСОБА_8 від 15.11.2019 за № 250-к «Про тимчасове переведення працівників», переведено на посаду інженера лісового господарства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості (санкція ст. 118 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років). Підозру ОСОБА_4 обґрунтовано вагомими доказами.

Аналізуючи поведінку підозрюваного та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

1. ОСОБА_4 раніше не судимий, усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ст. 118 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. В додаток згідно до протоколу його допиту як свідка від 11.01.2020, він постійно проживає в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, тобто на значній віддаленості від місця проведення досудового розслідування, що не дає змоги слідчому забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігти спробам переховатися від органів слідства та/або суду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. ОСОБА_4 , перебуваючи за межами місця свого проживання, а саме населеного пункту с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, може впливати на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим може перешкодити встановленню істини по справі.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи за межами місця свого проживання, а саме населеного пункту с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, найбільш доцільним є застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, у будинку, що належить його матері, разом з дружиною та двома дітьми вісімнадцяти та шести років. Працює на посаді інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське ЛМГ». Раніше не судимий. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. З приводу підозри пояснив, що умисно вбивати потерпілого не хотів, а стріляв по машині, щоб її зупинити, оскільки була безпосередня небезпека для його життя, оскільки він інвалідом першої групи через бойове поранення. Обмежений в русі і не зміг би втекти від автомобіля, що рухався на нього. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має наміру переховуватися та впливати на свідків, зацікавлений у проведенні об`єктивного розслідування.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра її підзахисного є необґрунтованою, всі свідки у провадженні не встановлені та слідчі дії не проведені. Крім того, ОСОБА_4 сам повідомив поліцію про подію, а його дії є самообороною. Просила врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, є інвалідом та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , то заявила про свою готовність взяти підозрюваного на поруки.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 118 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протокол огляду місця події від 10.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.01.2020; протокол допиту підозрюваного від ОСОБА_4 від 17.01.2020; довідка про проведену судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (висновок експерта № 10/ГП від 11.01.2020).

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, що спричинив загибель людини. Єдиним свідком у кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування є ОСОБА_10 , який зі слів підозрюваного є його колегою та другом та знає про всі події зі слів самого ОСОБА_4 , який спілкувався з ним по рації та розповідав про обставини події. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні, працевлаштований, навчається у вищому навчальному закладі, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та відсутність ризику переховування. Крім того, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не конкретизовано яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Так, зі слів ОСОБА_4 він з`являється на всі виклики слідчого. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику. Так, підозрюваний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, є учасником бойових дій, інвалідом І групи у зв`язку із пораненням, тобто має добру репутацію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючому ризику. Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом та у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження №0000014, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 17.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1