Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/6659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2018 № 541 «Про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання», ОСОБА_4 , депутата по ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано на посаду секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання на постійній основі, на строк повноважень ради.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2019 за № 1050 висловлено недовіру діючому Затоківському селищному голові ОСОБА_5 та достроково припинено його повноваження з 26.03.2019, а відповідно до розпорядження Затоківського селищного голови від 27.03.2019 № 27-к ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків Затоківського селищного голови з 27.03.2019.

Таким чином, депутат ІНФОРМАЦІЯ_4 VII скликання, секретар ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасово виконувач обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , був наділений усіма вищевказаними правами, обов`язками та являвся службовою особою.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік 7 000 000,00 гривень, на 2020 рік 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував, підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

Згідно довідки за № 09-01/2т від 09.01.2019учасника торгів на закупівлю робіт «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція)»ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » установлено працівників відповідної кваліфікації, які були залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступу до інформації та документів, щодо працівників які були працевлаштовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )у період часу з 01.01.2018 по 20.05.2020, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, в зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання прокурор просить розглядати за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки їх обізнаність про намір проведення тимчасового доступу до вищевказаних документів може спонукати їх до внесення змін, спотворення та знищення документів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

З метою унеможливлення внесення змін, спотворення та знищення документів, про які йдеться в даному клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе розгляд такого клопотання проводити за відсутності особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на долучені до даного клопотання матеріали в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що інформація, яка міститься у зазначених в клопотанні документах може становити охоронювану законом таємницю (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України), в зв`язку з чим відносно отримання доступу до неї передбачена спеціальна процедура отримання відповідного судового рішення слідчого судді/суду, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого особа зазначає в результаті дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, оскільки зазначена у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих для даного кримінального провадження обставин (підтвердження/спростування події кримінально-протиправних дій, осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення), слідчий суддя вважає доведеним, що завдання, для виконання якого прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням може бути виконано в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.
Слідчим суддею, з огляду на долучені до клопотання документи та його обґрунтування встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000116 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , слідчим з числа групи слідчих, або за дорученням однієї з вказаних осіб тимчасовий доступ до речей та документів на електронному або паперовому носії інформації, які знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформації щодо усіх фізичних осіб, які працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також повідомити про осіб яким нараховується, сплачується заробітна плата, її розмір, пенсійні відрахування, ЄСВ, або отримується пенсія за період з 2018 року до цього часу, у тому числі щодо перелічених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1