Справа № 376/740/19
У Х В А Л А

25.07.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 2 серпня 2019 р.

Завершити судовий розгляд обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим. Оскільки до суду не з`явився свідок обвинувачення.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор вважає відносно обвинуваченої слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, стосовно неї продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Потерпілий, обвинувачена не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається. Просить змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що вона має постійне місце проживання.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти до 13 вересня 2019 р. до 15 години 30 хвилин.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 вересня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Суддя-доповідач суддя суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3